智慧時(shí)代司法發(fā)展的技術(shù)動(dòng)力、價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值機(jī)理

季金華

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210023)

隨著互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的快速發(fā)展，人類(lèi)在進(jìn)入到21世紀(jì)的三個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，相繼出現(xiàn)了三個(gè)互相聯(lián)系又略有區(qū)別的新時(shí)代，即網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)代、大數(shù)據(jù)時(shí)代、人工智能時(shí)代，三者共同構(gòu)成了新的社會(huì)時(shí)代，[1]在我們看來(lái)，這就是一個(gè)智慧時(shí)代。從理論上講，在萬(wàn)物聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，任何聯(lián)網(wǎng)的東西都可能落入人工智能的可控范圍。海量基礎(chǔ)性數(shù)據(jù)、大數(shù)據(jù)處理方式以及對(duì)大數(shù)據(jù)的認(rèn)知理念都將現(xiàn)實(shí)而深遠(yuǎn)地影響著我們的思考、決策和行動(dòng)，必然會(huì)引發(fā)生產(chǎn)方式和生產(chǎn)關(guān)系、生活方式和生活關(guān)系、行為方式和價(jià)值取向全面而深刻的變化。高速發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)也對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生了不可忽視的影響：一方面，新信息技術(shù)在促進(jìn)司法公正、延伸司法能力、優(yōu)化司法資源、推動(dòng)司法互動(dòng)等方向上發(fā)揮了必要的輔助支撐作用；另一方面，它對(duì)人們思維行動(dòng)、生產(chǎn)生活方式的改變也導(dǎo)致既有的價(jià)值體系、倫理體系和道德體系面臨著難以預(yù)估的沖擊，進(jìn)而對(duì)法院實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值和維護(hù)社會(huì)和諧等司法目標(biāo)帶來(lái)了艱巨的挑戰(zhàn)，從而在一定程度上決定著司法發(fā)展的方法路徑。

一、網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、人工智能：智慧時(shí)代司法發(fā)展的技術(shù)動(dòng)力

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)和人工智能對(duì)人類(lèi)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)、社會(huì)交往模式、文化表現(xiàn)方式等領(lǐng)域的顛覆，體現(xiàn)在司法世界中，先是直接引發(fā)了證據(jù)信息和裁判信息的獲取方式和存儲(chǔ)載體等層面的調(diào)整，繼而影響到偵查、立案、審判和執(zhí)行等環(huán)節(jié)在方式、流程、效率上的變動(dòng)，進(jìn)而在整體上重構(gòu)了司法權(quán)力的運(yùn)作模式，成為技術(shù)推動(dòng)制度變革的有力證明，也因此成為司法發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。適應(yīng)智慧時(shí)代的司法應(yīng)當(dāng)是智能化的司法，智能化司法通過(guò)將成熟的信息技術(shù)運(yùn)用于司法活動(dòng)的全流程之中，并對(duì)之優(yōu)化改造，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正、高效、權(quán)威的改革目標(biāo)，同時(shí)又內(nèi)在地推動(dòng)法官體系化思維能力和類(lèi)比推理能力的提升。

(一)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、人工智能的發(fā)展為司法公正提供了有力支撐

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的建立，旨在通過(guò)裁判信息數(shù)據(jù)共享進(jìn)一步提高司法透明化程度，同時(shí)為法律人工智能的深度學(xué)習(xí)搭建數(shù)據(jù)平臺(tái)。由數(shù)千萬(wàn)份裁判文書(shū)組成的海量數(shù)據(jù)，一方面極大地便利法官?gòu)陌咐畔⒅袑W(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建審判決策模型，提升司法決策的能力；另一方面，還能夠?yàn)樗痉ㄅ袛嗵峁┖駥?shí)的決策選擇基礎(chǔ)，使法官的裁決具備更好的解釋力和說(shuō)服力，增強(qiáng)司法的公信力。有學(xué)者認(rèn)為司法裁判的智能化會(huì)消解司法的固有屬性，[2]但在筆者看來(lái)，將司法人工智能與司法過(guò)程結(jié)合仍然是司法屬性范圍內(nèi)的活動(dòng)。司法判斷只有保持中立，才能實(shí)現(xiàn)司法公正，司法人工智能能夠自動(dòng)作出初步判斷，給法官的最終裁決提供建議和借鑒，從而普遍提高法官在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用方面的規(guī)范化程度。事實(shí)上，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的大法官們也順應(yīng)了大數(shù)據(jù)時(shí)代的趨勢(shì)，在其判決書(shū)中多次引用維基百科所提供的相關(guān)數(shù)據(jù)作為裁判的理由。[3]

同案同判是司法自然正義的內(nèi)在要求，司法案件的大數(shù)據(jù)分析可以構(gòu)建出相對(duì)明晰的判例體系，為個(gè)案生成判例坐標(biāo)，進(jìn)而有效促推同案同判，確保當(dāng)事人在個(gè)案中感受到公平正義。類(lèi)案檢索、類(lèi)案識(shí)別、類(lèi)案推薦、情節(jié)提取、圖譜構(gòu)建、偏離程度測(cè)算是當(dāng)前司法大數(shù)據(jù)和司法人工智能開(kāi)發(fā)最具典型的應(yīng)用領(lǐng)域，[4]在案件比較分析和認(rèn)知推理方面已經(jīng)取得了一定的成效，人工智能的技術(shù)理性和類(lèi)案參考的價(jià)值取向可在很大程度上實(shí)現(xiàn)兼顧。同一類(lèi)案件處理中可能涉及多樣因素，司法大數(shù)據(jù)分析能夠揭示各類(lèi)因素在不同具體案件中的主導(dǎo)性程度，確保法官在考量相關(guān)因素時(shí)形成一致性判斷，基本實(shí)現(xiàn)在適用法律時(shí)與全國(guó)同類(lèi)案件類(lèi)似處理，從而保證裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，有利于減少地區(qū)差異(1)江隱龍指出：“計(jì)算機(jī)輔助人類(lèi)跨越了交流障礙、遺忘曲線與情緒波動(dòng)的影響，既能夠填補(bǔ)法律與世界相脫節(jié)的制度空白，也能夠保持不同地區(qū)對(duì)同一法律法規(guī)適用的同一性。”參見(jiàn)江隱龍：《人工智能可以為司法人員做些什么》，發(fā)表于《檢察日?qǐng)?bào)》，2017年10月31日第3版。。即使存在差異化處理，也能提供令人信服的判決理由。盡管有些學(xué)者擔(dān)心司法人工智能系統(tǒng)運(yùn)作過(guò)程涉及大量的數(shù)據(jù)和復(fù)雜的計(jì)算原理，當(dāng)事人和公眾有可能不理解人工智能的認(rèn)識(shí)判斷過(guò)程及其機(jī)制，因而不信任司法裁判結(jié)果的正當(dāng)性。但在筆者看來(lái)，司法判斷最根本的特征是居中而斷，人工智能的技術(shù)理性在司法裁判中的應(yīng)用也是中立的，因此規(guī)范應(yīng)用司法人工智能有助于實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。

司法大數(shù)據(jù)能夠?qū)崿F(xiàn)司法機(jī)關(guān)與社會(huì)公眾的良性互動(dòng)，解決司法機(jī)關(guān)與當(dāng)事人、社會(huì)民眾之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題，方便當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督，促進(jìn)法官認(rèn)真論證裁判理由，增強(qiáng)司法責(zé)任意識(shí)。同時(shí)，司法大數(shù)據(jù)能夠有效地匯集人們對(duì)疑難復(fù)雜案件中有關(guān)爭(zhēng)議的看法，從而為法官確認(rèn)社會(huì)共識(shí)提供理性支撐。中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)已成為全球最大的裁判文書(shū)公開(kāi)網(wǎng)站(2)2021年，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)文書(shū)1.3億份，網(wǎng)上觀看庭審直播超過(guò)456億人次。參見(jiàn)《最高人民法院工作報(bào)告(摘要)》，發(fā)表于《人民日?qǐng)?bào)》，2022年3月9日第3版。。裁判文書(shū)上網(wǎng)制度使大多數(shù)案件避免了被忽視、被遺忘的命運(yùn)，人們所能關(guān)注和銘記的不僅是案件事實(shí)和裁判結(jié)果，也有裁判理由和法官的姓名。案件結(jié)果的公正與否、裁判說(shuō)理的透徹與否、法律適用的正確與否，都會(huì)隨著每一次點(diǎn)擊、下載和閱讀而暴露出來(lái)。簡(jiǎn)言之，審判過(guò)程和裁判結(jié)果的公開(kāi)，使得法院的每一個(gè)裁決都必須經(jīng)受歷史與人民的檢驗(yàn)。[5]129

(二)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、人工智能的發(fā)展為司法高效提供重要支持

大數(shù)據(jù)和人工智能在司法審判中的應(yīng)用，對(duì)于提升司法效率的意義是顯著的。以法律法規(guī)、研究文獻(xiàn)、判決文書(shū)等基礎(chǔ)資料形成的綜合性法律數(shù)據(jù)庫(kù)，不僅為人們通過(guò)計(jì)算機(jī)的精確記憶和便利搜索功能尋找最優(yōu)法律解決方案節(jié)省了大量時(shí)間，而且為法院打造包含大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、分析、比對(duì)、推理等完整的司法判斷鏈條的智能計(jì)算機(jī)系統(tǒng)提供了基本的數(shù)據(jù)支持和決策參考。這種便捷性和高效性，將體現(xiàn)于偵查、起訴、立案、取證、審判、執(zhí)行等涉及多主體參與的司法全過(guò)程。

大數(shù)據(jù)技術(shù)有利于司法資源的優(yōu)化配置。對(duì)法院而言，在立案智能化情形下，大數(shù)據(jù)技術(shù)能幫助法院過(guò)濾一些非主管范圍內(nèi)的事項(xiàng)；法院也可以應(yīng)用大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)案件繁簡(jiǎn)分流及合并拆分審理的規(guī)律進(jìn)行分析，對(duì)所受理案件的復(fù)雜、疑難、新穎程度進(jìn)行預(yù)判，從而合理地作出相應(yīng)的決定；當(dāng)事人和法院可以通過(guò)各地區(qū)各部門(mén)的互聯(lián)信息系統(tǒng)全面地收集有關(guān)被執(zhí)行人及其財(cái)產(chǎn)的信息，確定居住地址、分析消費(fèi)能力，為裁判的及時(shí)、有效執(zhí)行提供條件；還可以依靠大數(shù)據(jù)技術(shù)測(cè)算各區(qū)域、各法院、各審判庭、各司法工作人員的實(shí)際業(yè)務(wù)量和變動(dòng)趨勢(shì)，科學(xué)評(píng)估每位司法人員的辦案質(zhì)量及專長(zhǎng)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)司法人員優(yōu)化配置，也可為司法機(jī)關(guān)及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的增設(shè)和撤并提供判斷依據(jù)。此外，在刑事偵查活動(dòng)中，偵查部門(mén)可以利用圖像識(shí)別技術(shù)快速篩選風(fēng)險(xiǎn)群體并鎖定犯罪嫌疑人，利用視頻和圖像比對(duì)技術(shù)隱秘、精準(zhǔn)地追蹤犯罪嫌疑人，利用自動(dòng)預(yù)警技術(shù)發(fā)布預(yù)警信息和證據(jù)。

對(duì)法官而言，裁判文書(shū)在線生成技術(shù)可以根據(jù)案件類(lèi)型簡(jiǎn)單勾勒出裁判文書(shū)的格式，大致列出裁判文書(shū)的關(guān)鍵方面供法官填充，這保證了司法裁判的規(guī)范化，節(jié)省了裁判文書(shū)的撰寫(xiě)時(shí)間，有利于在較為有限的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)效率的最大化，將更多的關(guān)注點(diǎn)放在裁判文書(shū)裁判理由實(shí)質(zhì)論證和思考上，同時(shí)基于法官案件數(shù)量的現(xiàn)實(shí)考量，能夠賦予法官對(duì)簡(jiǎn)單案件與復(fù)雜案件處理時(shí)間合理分配的空間。在疑難案件的審理與判決中，法律適用的闡釋已經(jīng)是非常繁雜的，事實(shí)的發(fā)現(xiàn)和論證的構(gòu)建則更加復(fù)雜，既需摘錄歸納當(dāng)事各方主張與辯駁，又需對(duì)雙方提出的證據(jù)進(jìn)行查驗(yàn)與說(shuō)明，這客觀上導(dǎo)致了法官在寫(xiě)作判決書(shū)時(shí)往往將注意力集中于事實(shí)認(rèn)定部分，而無(wú)暇關(guān)注理由論證的嚴(yán)謹(jǐn)周全與否。智能司法技術(shù)則可以有效確保法官將更多的時(shí)間與精力放到對(duì)裁判理由的細(xì)密論證上。[5]126

大數(shù)據(jù)技術(shù)還為當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)提供極大便利。大數(shù)據(jù)易于形成對(duì)人、事、物等的全景式記錄，人們可以從中獲得更多的案件證據(jù)，從而能夠更加深入準(zhǔn)確地了解案件事實(shí)和案件性質(zhì)。當(dāng)事人和律師在認(rèn)清案件事實(shí)之后，可以結(jié)合案例庫(kù)信息對(duì)個(gè)案的法律適用作出預(yù)判，了解有關(guān)當(dāng)事人的應(yīng)有權(quán)利和義務(wù)；還可以利用大數(shù)據(jù)獲取、比對(duì)、分析有關(guān)訴訟方案及其結(jié)果的信息，可決定是否將糾紛訴諸司法渠道，這也是一種司法資源的節(jié)約機(jī)制；如果進(jìn)行訴訟，可以有針對(duì)性地設(shè)計(jì)最佳化的訴訟方案，在明確的訴訟結(jié)果預(yù)測(cè)下，可避免將人力物力浪費(fèi)于無(wú)益的訴訟行為上。

(三)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、人工智能的發(fā)展為司法能力的提高打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)

大數(shù)據(jù)技術(shù)有利于培養(yǎng)法官的體系思維能力。在疑難案件的審理過(guò)程中，可能由于牽扯法律眾多，有時(shí)需擺脫民事、商事、刑事等部門(mén)法的適用隔離，而將該案置于一個(gè)真正完整的法律體系中予以系統(tǒng)性考量，才能找到恰當(dāng)?shù)倪m用規(guī)范。但問(wèn)題在于這種體系性思維需要以充足的法律知識(shí)及對(duì)其的透徹掌握、靈活適用為基礎(chǔ)。這不僅意味著法官必須熟記各類(lèi)法律規(guī)范，同時(shí)又須在適用過(guò)程中具備極強(qiáng)的規(guī)范協(xié)調(diào)能力。判例法系的法官還應(yīng)檢閱所有的相關(guān)判例，故對(duì)于判例法系法官來(lái)說(shuō)要求更高、壓力更大，這也是智能司法首先在西方興起的動(dòng)因。而中國(guó)除了為數(shù)不多的法律外，還存在大量的司法解釋、地方性法規(guī)、政府規(guī)章以及規(guī)范性文件，而且各地地方性法規(guī)、政府規(guī)章和規(guī)范性文件往往地方特色濃厚、不盡相同，加上案例指導(dǎo)制度在中國(guó)的成熟發(fā)展，法官在裁判時(shí)也要考慮以往的案例，致使司法裁判時(shí)困難增加，這也是中國(guó)發(fā)展司法人工智能的重要原因。而算法運(yùn)行程序作為一種體系性、窮盡式的檢索與回應(yīng)模式，囊括了盡可能廣泛的立法、司法數(shù)據(jù)資料，可以根據(jù)具體案情快速檢索，精準(zhǔn)提取各領(lǐng)域的相關(guān)規(guī)范和判例，提醒法官關(guān)注各類(lèi)裁判依據(jù)，在減輕其判斷壓力的同時(shí)也鍛煉了體系性思考能力。

大數(shù)據(jù)技術(shù)有利于培養(yǎng)法官的類(lèi)比推理和演繹推理能力。智能裁判的運(yùn)行原理在于對(duì)所輸入的案件事實(shí)進(jìn)行抽象化處理，抓取關(guān)鍵詞，比較數(shù)據(jù)庫(kù)，篩選相關(guān)判例，提取結(jié)論及理由，最后將其應(yīng)用于所輸入的案件，這更類(lèi)似于判例法系的裁判思維模式；沒(méi)有相關(guān)判例時(shí)，則檢索最相適應(yīng)的法律法規(guī)，經(jīng)過(guò)必要的解釋后適用于案件事實(shí)進(jìn)行裁判，這是大陸法系的裁判思維模式。目前司法人工智能所設(shè)定的算法運(yùn)行模式兼具類(lèi)比思維和演繹思維，可以幫助法官在案件審判過(guò)程中進(jìn)行演繹推理的同時(shí)參照類(lèi)比推理的結(jié)果，從而有利于法官在實(shí)現(xiàn)裁判的法律效果和社會(huì)效果統(tǒng)一的基礎(chǔ)上提高司法推理能力。在盧曼看來(lái)，法官需要借助審判程序的制度理性和法庭的儀式感，從過(guò)去的成文法律和判例規(guī)則中獲取審判規(guī)則，實(shí)現(xiàn)過(guò)去的法律意志與當(dāng)下民意的有機(jī)銜接、法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，同時(shí)為未來(lái)的行為方式和未來(lái)的司法決定確立預(yù)期結(jié)構(gòu)，在此基礎(chǔ)上塑造司法判決的權(quán)威。[6]

(四)網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)、人工智能的發(fā)展為司法改革提供了動(dòng)力淵源

互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的民事糾紛和刑事糾紛有時(shí)難以嚴(yán)格按照傳統(tǒng)的級(jí)別管轄和地域管轄規(guī)則來(lái)處理，從而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的司法管轄制度造成了一定的沖擊。在很多情況下，建立在傳統(tǒng)地域管轄和級(jí)別管轄原則基礎(chǔ)上的犯罪偵查不能適應(yīng)智能化、層級(jí)化、碎片化、規(guī)?；瓦h(yuǎn)程化的互聯(lián)網(wǎng)犯罪控制的需要，尤其是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的跨國(guó)犯罪，更是難以適用傳統(tǒng)的司法涉外管轄原則，這就需要進(jìn)行管轄方面的制度改革，同時(shí)為法院受理這類(lèi)刑事案件提供法律基礎(chǔ)。此外，當(dāng)國(guó)家遭受大規(guī)模的自然災(zāi)害，或者發(fā)生大范圍的嚴(yán)重的傳染病疫情，法院無(wú)法有效地運(yùn)用傳統(tǒng)的訴訟流程和審判機(jī)制來(lái)解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利、追究責(zé)任、維護(hù)社會(huì)秩序時(shí)，需要正確認(rèn)定訴訟時(shí)效中止、期間延誤和順延的各項(xiàng)事由，需要應(yīng)用互聯(lián)網(wǎng)庭審系統(tǒng)，盡量通過(guò)網(wǎng)絡(luò)提交起訴狀、答辯狀和證據(jù)資料，推進(jìn)民事簡(jiǎn)易案件、行政簡(jiǎn)易案件、刑事簡(jiǎn)易案件在線庭審、在線聽(tīng)證、在線舉證質(zhì)證，實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域立案、跨區(qū)域?qū)徟校镁W(wǎng)絡(luò)技術(shù)解決災(zāi)害防治或疫情防控期間的審判難題。

不可否認(rèn)，人工智能可以憑借厚實(shí)數(shù)據(jù)基礎(chǔ)、高速計(jì)算能力、深度學(xué)習(xí)功能來(lái)提高判斷和預(yù)測(cè)的精準(zhǔn)度，但它自身相對(duì)固定的運(yùn)算模式?jīng)Q定了單一化的認(rèn)知邏輯，難以應(yīng)對(duì)不可測(cè)控且復(fù)雜多變的案情和社會(huì)情勢(shì)。“算法有可能勝任法庭上的多項(xiàng)工作，甚至可以有效地提高現(xiàn)行法律制度的公平性，但是它們無(wú)法勝任判決工作?！盵7]第一，大數(shù)據(jù)雖有益于法官裁斷時(shí)兼顧更多元的因素，但數(shù)據(jù)分析本身無(wú)法直接揭示作為案件背景的復(fù)雜社會(huì)關(guān)系，數(shù)字化也更易抹平地區(qū)和文化差異，也就無(wú)法取代法官在個(gè)案尤其是疑難案件中的自由裁量和價(jià)值判斷。因此，大數(shù)據(jù)的作用只能停留于個(gè)案中的參考輔助，而不能代替法官自主決斷，也不能因此而省略證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定和法律推理過(guò)程。第二，“理性、知性加上經(jīng)驗(yàn)，才能形成知識(shí)。如果只有先天知識(shí)而沒(méi)有庭審，則單憑先天邏輯知識(shí)，也不能形成關(guān)于某一案件的知識(shí)?！盵8]23而法律人工智能所認(rèn)定的事實(shí)并未經(jīng)過(guò)證據(jù)交換和雙方質(zhì)證環(huán)節(jié)的檢驗(yàn)，故其真實(shí)性難以保證。第三，事實(shí)認(rèn)定方面的數(shù)據(jù)量要求極大，涉及社會(huì)生活諸多領(lǐng)域，除非法律人工智能具備人類(lèi)的外部認(rèn)知能力，否則其難以實(shí)現(xiàn)比較精準(zhǔn)的事實(shí)判斷，也就達(dá)不到人類(lèi)的認(rèn)識(shí)判斷水平。第四，“當(dāng)代社會(huì)出現(xiàn)各類(lèi)新的法律問(wèn)題，這些問(wèn)題及其解決或者規(guī)則，在原有深度學(xué)習(xí)的數(shù)據(jù)庫(kù)中沒(méi)有，則基于此的法律人工智能也不能作出裁判或者不能作出較好裁判?！盵8]21總之，盡管在司法智慧化的進(jìn)程中已經(jīng)出現(xiàn)了司法裁判與人工智能的深度融合，但是這種融合只是一種有限的功能耦合，并不意味著決策主體的轉(zhuǎn)變，法官仍然在裁判活動(dòng)和裁判結(jié)果中起著主導(dǎo)的作用，人工智能只能作為一種輔助手段。因此，法官在依靠司法人工智能協(xié)助的同時(shí)，還需要不斷提高自身的司法能力。

二、自由、安全、正義：智慧時(shí)代司法發(fā)展的價(jià)值基礎(chǔ)

以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能所織構(gòu)的智慧技術(shù)系統(tǒng)，為司法的程序革新、制度完善和功能發(fā)揮提供了一次全新機(jī)遇，但是，在人類(lèi)社會(huì)被這種全新技術(shù)所引領(lǐng)和推進(jìn)的過(guò)程中，欠缺法律規(guī)制使得這些新技術(shù)及其開(kāi)拓的新領(lǐng)域潛藏了技術(shù)濫用所導(dǎo)致的權(quán)利自我賦予和排他性享有、權(quán)利地位失衡與分配不當(dāng)、顛覆既有生產(chǎn)生活規(guī)則等一系列風(fēng)險(xiǎn)，致使自由、安全、正義的價(jià)值內(nèi)涵和外延發(fā)生了前所未有的變化。與此同時(shí)，文化交流和融合的范圍、領(lǐng)域、程度也伴隨著信息技術(shù)的升級(jí)完善更趨于廣闊、全面、深刻，其中的民主、自由、正義等普世價(jià)值得到了更為便捷且深遠(yuǎn)的傳播與強(qiáng)化，現(xiàn)代社會(huì)中公民的價(jià)值追求愈顯強(qiáng)烈。因此，智慧時(shí)代所引發(fā)的上述矛盾決定了處于這一時(shí)代的司法肩負(fù)了更為沉重的核心價(jià)值維護(hù)使命。此外，智慧技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值的影響還在于其重塑了價(jià)值的時(shí)代精神，賦予了核心價(jià)值更加豐富的內(nèi)涵，拓展了核心價(jià)值所統(tǒng)攝的活動(dòng)領(lǐng)域、行為方式和社會(huì)關(guān)系，使得各種價(jià)值間的平衡與和諧更為棘手。因此，在充分利用智慧時(shí)代技術(shù)進(jìn)行自我改革和提升的同時(shí)，作為價(jià)值守護(hù)底線的法院，更應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握價(jià)值變動(dòng)的脈搏，厘清價(jià)值的時(shí)代內(nèi)涵，辨析智慧時(shí)代的核心價(jià)值，探索價(jià)值維護(hù)的司法機(jī)理與司法機(jī)制。

(一)自由是智慧時(shí)代司法維護(hù)的目的價(jià)值

權(quán)利的本質(zhì)是自由選擇，自由競(jìng)爭(zhēng)、自由發(fā)展是權(quán)利的應(yīng)有內(nèi)容。動(dòng)蕩與失衡在商業(yè)領(lǐng)域中成為常態(tài)，因此最高效的生存狀態(tài)是持續(xù)的選擇性破壞，也就是所謂的“創(chuàng)新”。[9]223這種有選擇的創(chuàng)造性破壞深度沖擊了傳統(tǒng)單一的物理空間中既有的商業(yè)模式、交易方式、利益關(guān)系和運(yùn)營(yíng)管理方式，導(dǎo)致了信息權(quán)、數(shù)據(jù)權(quán)、寬帶接入權(quán)、虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)和智能體的作品權(quán)等新興權(quán)利與既有權(quán)利之間的沖突，促進(jìn)了利益格局的重組，同時(shí)也深刻地改變著人們的生活方式、塑造著人們的價(jià)值觀念。

智慧時(shí)代下，數(shù)據(jù)與算法帶來(lái)了新興權(quán)利的自我賦予和法權(quán)關(guān)系的重塑。在智慧時(shí)代，數(shù)據(jù)信息成為重要的新型財(cái)產(chǎn)，數(shù)據(jù)和算法也成為這一時(shí)代的重要生產(chǎn)要素，它們塑造了現(xiàn)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的生態(tài)環(huán)境，形成了以數(shù)據(jù)和算法為基礎(chǔ)的新型法權(quán)關(guān)系，對(duì)在工商業(yè)革命基礎(chǔ)上形成的現(xiàn)代性法律構(gòu)成了沖擊和挑戰(zhàn)，迫使其走上變革和重構(gòu)的道路。在智慧時(shí)代，電商企業(yè)打破了交通、旅游和設(shè)備租賃等行業(yè)的既有商業(yè)模式。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的大眾創(chuàng)新機(jī)制“具有強(qiáng)大的力量推動(dòng)社會(huì)的平等、人性化、可持續(xù)性和創(chuàng)造力，公正和自治是該時(shí)代的秩序”。[10]例如網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)創(chuàng)造了可以撼動(dòng)傳統(tǒng)出租車(chē)行業(yè)的新模式、新業(yè)態(tài)，在給消費(fèi)者帶來(lái)便利的同時(shí)，也充分利用了網(wǎng)絡(luò)空間的創(chuàng)新機(jī)制進(jìn)行了自我賦權(quán)。這就不可避免地對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)的既得利益格局產(chǎn)生某種沖擊，引發(fā)傳統(tǒng)行業(yè)的解構(gòu)和重組，并使當(dāng)前法律關(guān)于相關(guān)行業(yè)主體的權(quán)利義務(wù)安排更顯滯后與不和諧，最終迫使國(guó)家監(jiān)管體制和制度作出相應(yīng)的變革。

智慧時(shí)代下，多元訴求調(diào)和與社會(huì)秩序建構(gòu)更多依賴民間性規(guī)則。“網(wǎng)絡(luò)中的各種連接都是在建立一種關(guān)系”，[9]158而調(diào)整這種關(guān)系不是靠傳統(tǒng)的法律規(guī)則，而是依賴由技術(shù)資源、信息資源和平臺(tái)提供者以代碼技術(shù)規(guī)則為基礎(chǔ)所設(shè)定的數(shù)字化交易規(guī)則?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)遵循新業(yè)態(tài)的發(fā)展邏輯，創(chuàng)設(shè)了全新的接單、激勵(lì)、優(yōu)惠、評(píng)價(jià)、投訴等游戲規(guī)則。阿里巴巴等治理平臺(tái)在網(wǎng)購(gòu)治理方面的規(guī)則創(chuàng)新，在沖擊現(xiàn)有國(guó)家規(guī)制模式的同時(shí)深刻展示了民間力量在大數(shù)據(jù)時(shí)代沖決舊秩序、構(gòu)建新秩序的強(qiáng)大力量。依托互聯(lián)網(wǎng)的新興產(chǎn)業(yè)和平臺(tái)公司所制定的民間交易規(guī)則、自律規(guī)范和交易習(xí)慣真實(shí)展示了電商平臺(tái)、賣(mài)家、買(mǎi)家、第三方支付機(jī)構(gòu)、網(wǎng)上銀行等多種主體的利益主張和價(jià)值訴求之間的博弈、妥協(xié)和整合，集中體現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放、平等、協(xié)作和共享精神。毋庸諱言，這些新興市場(chǎng)主體的確處于優(yōu)勢(shì)地位，具有交易主導(dǎo)力，而其所在的新興市場(chǎng)也沒(méi)有達(dá)到多元權(quán)益保護(hù)和平衡的應(yīng)然狀態(tài)，當(dāng)然更不能保證大量的糾紛通過(guò)自治的爭(zhēng)議解決機(jī)制獲得妥善處置。其中的一些類(lèi)型化的利益訴求和爭(zhēng)議遲早會(huì)進(jìn)入政治渠道，通過(guò)立法來(lái)獲得解決，還有一些價(jià)值訴求和爭(zhēng)議則需要依賴司法獲得最終解決。

智慧時(shí)代下，公共政策和議題的民主參與強(qiáng)化了公眾政治話語(yǔ)權(quán)和對(duì)國(guó)家的反向塑造能力。理想狀態(tài)下，公共政策應(yīng)從根本上反映多元性的價(jià)值目標(biāo)和利益訴求，但實(shí)際上它們并不都是國(guó)家對(duì)那些具有政治分量的社會(huì)期待、訴求和壓力的理性回應(yīng)。因此，在傳統(tǒng)公共管理模式下，政府利用公共政策實(shí)現(xiàn)對(duì)多元社會(huì)的價(jià)值引領(lǐng)、行為規(guī)制和秩序安排，而社會(huì)只能通過(guò)民主機(jī)制被動(dòng)抵御或通過(guò)事后化解的方式緩解對(duì)立?；ヂ?lián)網(wǎng)打破了政府、經(jīng)濟(jì)集團(tuán)、社會(huì)精英對(duì)公共領(lǐng)域的壟斷，社會(huì)公眾可以憑借新技術(shù)手段，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)空間適時(shí)地設(shè)置公共議題，形成可以和政府進(jìn)行對(duì)話和論證的輿論場(chǎng)所，從而在公共領(lǐng)域主張自身的話語(yǔ)權(quán)和訴求的合法性。[11]網(wǎng)絡(luò)新經(jīng)濟(jì)體能夠?qū)⒗嬖V求提煉為新興的商業(yè)利益，并將其轉(zhuǎn)化為權(quán)利話語(yǔ)來(lái)推動(dòng)公共性的權(quán)利安排和制度重建。多元社會(huì)在智慧時(shí)代借助網(wǎng)絡(luò)公共空間與現(xiàn)實(shí)政治渠道的互動(dòng)，具有了自我賦權(quán)能力、自主秩序建構(gòu)能力和對(duì)國(guó)家的反向塑造能力；它通過(guò)先于國(guó)家的規(guī)制創(chuàng)制來(lái)改變甚至顛覆既有的國(guó)家監(jiān)管體制和秩序架構(gòu)，迫使政府監(jiān)督部門(mén)出臺(tái)新的政策予以應(yīng)對(duì)，最終推動(dòng)國(guó)家立法將現(xiàn)存的利益訴求轉(zhuǎn)變成法律權(quán)利。

總之，自由創(chuàng)新是智慧時(shí)代法律的價(jià)值靈魂。知識(shí)經(jīng)濟(jì)的基本特征之一就在于自由創(chuàng)新，知識(shí)和信息的生產(chǎn)、交換、利用的方式與效率決定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量和速度。自由創(chuàng)新的價(jià)值在智慧時(shí)代有關(guān)技術(shù)發(fā)展的政策和法律制定中占據(jù)極其重要的地位，應(yīng)該在國(guó)家戰(zhàn)略的層面制定產(chǎn)業(yè)促進(jìn)與監(jiān)管的政策法律，明確準(zhǔn)入規(guī)范，制定安全標(biāo)準(zhǔn)，完善配套設(shè)施，營(yíng)造健康、有序的監(jiān)管環(huán)境。同時(shí)，完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，推進(jìn)智能駕駛系統(tǒng)、智能機(jī)器人、精確醫(yī)療、語(yǔ)言識(shí)別、人腦芯片等核心技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用，增進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。[12]134法院應(yīng)靜觀權(quán)益分布中急劇變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)與意志，以司法理性動(dòng)態(tài)把握新興領(lǐng)域的自由邊界。一方面，法官既要尊重并承認(rèn)智慧技術(shù)開(kāi)拓者與引領(lǐng)者在新領(lǐng)域中進(jìn)行規(guī)則制定和秩序建構(gòu)的自主權(quán)，也要注重保護(hù)其他社會(huì)主體在相關(guān)領(lǐng)域中進(jìn)行有效反制和參與治理的自治權(quán)，利用價(jià)值判斷平衡相關(guān)主體的利益；另一方面，法官必須用社會(huì)核心價(jià)值觀念作為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)，將類(lèi)型化、普遍性的利益訴求確認(rèn)為司法保護(hù)的權(quán)利，推動(dòng)相關(guān)法律制度的改革，為智慧技術(shù)的創(chuàng)新發(fā)展?fàn)I造良好的司法環(huán)境。

(二)安全是智慧時(shí)代司法維護(hù)的基礎(chǔ)價(jià)值

在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，技術(shù)性風(fēng)險(xiǎn)和制度化風(fēng)險(xiǎn)共存。以互聯(lián)網(wǎng)為傳播介質(zhì)、以大數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)、以算法模式為中心的智慧技術(shù)，其應(yīng)用后果為人類(lèi)智識(shí)所不可預(yù)測(cè)和防止，也難以有效應(yīng)對(duì)，因而存在不可逆的可能，這是風(fēng)險(xiǎn)的根源。從時(shí)間維度看，智慧時(shí)代中大數(shù)據(jù)的有限性和經(jīng)驗(yàn)世界的無(wú)限性之間的分離，算法歧視、病毒、黑客對(duì)網(wǎng)絡(luò)和算法運(yùn)行的侵蝕所引起的高風(fēng)險(xiǎn)既是現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)也是未來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。從空間維度看，智慧社會(huì)中風(fēng)險(xiǎn)的影響突破了地理和文化的邊界，因而智慧時(shí)代下的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)是一種全球?qū)用婧鸵饬x上的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)?！耙?yàn)榉审w系的價(jià)值和意義就在于規(guī)范和追尋技術(shù)上可以管理的哪怕是可能性很小或影響范圍很小的風(fēng)險(xiǎn)和災(zāi)難的每一個(gè)細(xì)節(jié)……”[13]因此，需要采取嚴(yán)密的法律措施，通過(guò)法律防范風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)法律吸納風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)法律合理分散風(fēng)險(xiǎn)和分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

智慧時(shí)代下的網(wǎng)絡(luò)分享經(jīng)濟(jì)對(duì)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序造成了挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)和算法在人類(lèi)日常生活、國(guó)家管理和社會(huì)治理中正在發(fā)揮越來(lái)越重要的作用，這種日益發(fā)展的智能技術(shù)在非常廣闊的領(lǐng)域和相當(dāng)大的程度上影響著人們的行為選擇和行動(dòng)決策。因此，人類(lèi)在智慧時(shí)代所要解決的問(wèn)題首先是防范網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)其用戶的自由選擇權(quán)利和生命健康權(quán)利造成的損害。分享經(jīng)濟(jì)在一定程度上促進(jìn)了資源整合、機(jī)會(huì)公平、選擇自由和社會(huì)進(jìn)步。但這種對(duì)既有制度規(guī)則和監(jiān)管方式的突破，也帶來(lái)了一定的秩序風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)了網(wǎng)約車(chē)的安全保障不足、交通違法上升、交通事故激增、保險(xiǎn)索賠障礙等問(wèn)題，也引發(fā)了與出租車(chē)司機(jī)對(duì)立的群體性事件，成為城市社會(huì)治理的重大考驗(yàn)。

智慧時(shí)代在賦予人們更多權(quán)利的同時(shí)，也給一些人利用網(wǎng)絡(luò)犯罪提供了條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)?，以及在網(wǎng)絡(luò)上編造或者散布虛假信息，情節(jié)惡劣、造成秩序混亂的行為，可依照《中華人民共和國(guó)刑法》第293條的尋釁滋事來(lái)定罪處罰。此外，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同的法律關(guān)系和法律責(zé)任、互聯(lián)網(wǎng)犯罪的構(gòu)成要件和刑事責(zé)任、網(wǎng)絡(luò)空間自由和新興權(quán)利保護(hù)等重大問(wèn)題也應(yīng)該是法律治理需要解決的難題，需要法院提供有效的秩序保障。

隱私安全問(wèn)題也是智慧時(shí)代的法律要解決的問(wèn)題。個(gè)人信息中毋庸置疑地包含了本人不愿為他人所知的隱私信息。諸如電子登錄中的個(gè)人真實(shí)身份、家庭住址和聯(lián)系方式、婚姻和健康狀況、信用和財(cái)產(chǎn)狀況、網(wǎng)頁(yè)瀏覽和電子交易蹤跡等。當(dāng)這些多樣的個(gè)人信息被某些機(jī)構(gòu)以某種目的加以收集、進(jìn)行數(shù)據(jù)化處理，進(jìn)而建立所謂數(shù)字化人格的時(shí)候，個(gè)人隱私就處于可能被侵犯的境地。因此，國(guó)家要致力于確立避免數(shù)據(jù)被濫用的數(shù)據(jù)保護(hù)規(guī)則，數(shù)據(jù)的采集、儲(chǔ)存、開(kāi)發(fā)、利用必須具備合法有效的安全保障機(jī)制，以保障數(shù)據(jù)的安全使用。在大數(shù)據(jù)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和機(jī)器智能三者深度融合的時(shí)代背景下，必須從法治運(yùn)行的諸方面應(yīng)對(duì)個(gè)人隱私所面臨的潛在威脅。要探索網(wǎng)絡(luò)、電訊隱私保護(hù)的專門(mén)立法，確立網(wǎng)絡(luò)世界中隱私保護(hù)的一般原則和規(guī)則，加重企業(yè)保護(hù)責(zé)任，明確企業(yè)保護(hù)義務(wù)，通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)法和公正司法活動(dòng)提升人們的自我保護(hù)意識(shí)，確保自己不要成為隱私泄密的受害者。[12]132-133

智慧時(shí)代所面臨的又一風(fēng)險(xiǎn)就是利用智能機(jī)器的惡意侵權(quán)和智能機(jī)器自身缺陷引發(fā)的侵權(quán)問(wèn)題。比如發(fā)動(dòng)黑客攻擊或傳輸病毒侵入互聯(lián)網(wǎng)，通過(guò)對(duì)兒童、老人、病人的看護(hù)機(jī)器人或其他智能系統(tǒng)進(jìn)行非法控制、惡意干擾或解除安全控制而造成損害，或者智能系統(tǒng)由于自身的產(chǎn)品缺陷而對(duì)使用者和其他人造成傷害等。對(duì)這兩種情況的責(zé)任認(rèn)定就顯得極為必要，前者理應(yīng)由發(fā)起黑客攻擊或傳輸病毒的侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；而后者應(yīng)通過(guò)對(duì)機(jī)器人侵害行為原因的分析來(lái)確定侵權(quán)主體，進(jìn)行賠償責(zé)任的分配。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任分配理論，如果機(jī)器人或智能系統(tǒng)存在生產(chǎn)缺陷而導(dǎo)致侵權(quán)，那么生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)作為侵權(quán)主體，承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任；如果機(jī)器人或智能系統(tǒng)不存在生產(chǎn)缺陷而導(dǎo)致侵權(quán)，且生產(chǎn)者和使用者都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)公平責(zé)任。此外，使用者還負(fù)有必要的謹(jǐn)慎使用的義務(wù)，否則應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的損害承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但是，基于機(jī)器人或者智能系統(tǒng)本身存在的技術(shù)性特征，如何界定是否存在生產(chǎn)缺陷、是否屬于謹(jǐn)慎使用等都是不確定的問(wèn)題。

安全是智慧時(shí)代法律的價(jià)值支柱。安全價(jià)值體現(xiàn)在整個(gè)社會(huì)秩序穩(wěn)定的維護(hù)方面，是許多部門(mén)法律共同追求的目標(biāo)，可以通過(guò)不同的制度安排和調(diào)整方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。行政法、刑法可以通過(guò)行政責(zé)任、刑事責(zé)任追究來(lái)確保生命、財(cái)產(chǎn)和社會(huì)交往的安全，民法可以通過(guò)侵權(quán)法、合同法來(lái)保護(hù)交易安全和交往秩序。應(yīng)該堅(jiān)持民主原則，確保技術(shù)信息適度公開(kāi)、公眾參與和社會(huì)決策，政府、社會(huì)組織應(yīng)該圍繞人工智能技術(shù)內(nèi)在的不確定性和危險(xiǎn)性制定人工智能研究的倫理規(guī)范、人工智能技術(shù)的應(yīng)用規(guī)范和人工智能產(chǎn)品的監(jiān)測(cè)規(guī)范。當(dāng)我們?yōu)閷?shí)現(xiàn)權(quán)利、保護(hù)權(quán)利而設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)時(shí)，會(huì)發(fā)現(xiàn)將人類(lèi)倫理轉(zhuǎn)換成智能系統(tǒng)的決策程序和算法是多么困難的事情。

(三)正義是智慧時(shí)代司法維護(hù)的最高價(jià)值

正義是一般法的普適價(jià)值，其蘊(yùn)含的人格正義、分配正義、秩序正義構(gòu)成了智慧時(shí)代法律構(gòu)建的正當(dāng)性基礎(chǔ)。[12]134在智慧時(shí)代，以算法為依托的互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的開(kāi)發(fā)、運(yùn)行、使用上都會(huì)涉及公正問(wèn)題。隨著大數(shù)據(jù)和人工智能技術(shù)的升級(jí)，算法可以執(zhí)行越來(lái)越復(fù)雜的任務(wù)。算法決策正廣泛而深入地應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域與公共治理領(lǐng)域，并在決策體系中逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。從貸款、就業(yè)、司法裁判等的決策到商品推薦等日常選擇，算法決策已滲透到社會(huì)生活的各個(gè)方面，成為我們生存和發(fā)展不可或缺的工具，具有了影響人們意志的“算法權(quán)力”，這更加鮮明地驗(yàn)證了技術(shù)在民族國(guó)家和全球社會(huì)中已成為法律發(fā)展和司法權(quán)威擴(kuò)張的持續(xù)動(dòng)因?；谒惴ǖ男录夹g(shù)自然引發(fā)了新社會(huì)行為和新社會(huì)關(guān)系，推動(dòng)了新的法律規(guī)制和制度體系的產(chǎn)生，主導(dǎo)了權(quán)利的發(fā)展方向，也誘發(fā)了更多的權(quán)利沖突與利益糾紛。

必須看到，數(shù)字化、智能化要素嵌入權(quán)利義務(wù)關(guān)系后，在某些權(quán)利被擴(kuò)大的同時(shí)，另一些權(quán)利也會(huì)被削弱。[14]一方面，新技術(shù)在推動(dòng)社會(huì)整體的智能化建設(shè)和經(jīng)濟(jì)各行業(yè)的智能化改革的過(guò)程中，為消費(fèi)者提供了便捷舒適的商業(yè)環(huán)境，個(gè)人選擇權(quán)的范圍更廣，個(gè)性更得到彰顯和尊重。另一方面，謀求利益最大化是一切市場(chǎng)主體的本能行為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)必然會(huì)帶有生產(chǎn)者的價(jià)值偏好，在資本力量的推動(dòng)下，憑借技術(shù)、平臺(tái)和信息資源優(yōu)勢(shì)，將私權(quán)利上升為具有支配力的社會(huì)權(quán)力，進(jìn)而主張和設(shè)定有利于自己的游戲規(guī)則，從而限制了人們的自由選擇權(quán)利，削弱規(guī)則的正義價(jià)值，破壞共建共治共享的文化環(huán)境。

算法隱含的某些偏見(jiàn)或歧視也限制了一部分人的自由選擇權(quán)利。人工智能顯然不成比例地強(qiáng)化了一部分人的能力，即那些站在人工智能發(fā)展前沿的大數(shù)據(jù)掌控者和人工智能開(kāi)發(fā)者的能力，同時(shí)使越來(lái)越多的人變成難以保護(hù)自己的隱私并面臨失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的弱者。[15]79在現(xiàn)實(shí)生活中，已經(jīng)出現(xiàn)了算法侵犯隱私、加劇偏見(jiàn)的現(xiàn)象。比如商事競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域就存在兩種亂象：一是歧視推薦行為，該行為構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)行為，甚至?xí)茐氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，進(jìn)而影響消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利；二是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)利用算法定價(jià)的權(quán)力，通過(guò)直接、間接或者是變相的價(jià)格歧視，影響消費(fèi)者的平等選擇的權(quán)利?！白詣?dòng)學(xué)習(xí)技術(shù)以及所有的人工智能技術(shù)幾乎都反映了其創(chuàng)立者的一種先驗(yàn)偏置。歸納偏置問(wèn)題就是結(jié)果表示和搜索策略給我們提供了一種對(duì)已經(jīng)解釋了的世界進(jìn)行編碼的媒介”，[16]這就需要在立法、執(zhí)法和司法中建構(gòu)算法審計(jì)和解釋機(jī)制來(lái)消解歸納偏置問(wèn)題。盡管強(qiáng)化透明度可能無(wú)法讓人們完全掌握算法系統(tǒng)的內(nèi)部工作機(jī)制和原理，但會(huì)確保這些算法盡可能地受到高程度的審查，最大化地實(shí)現(xiàn)算法在陽(yáng)光下運(yùn)行，因此，強(qiáng)制要求所有影響司法決策的算法開(kāi)放源代碼是具有正當(dāng)性基礎(chǔ)的，必須保證算法的設(shè)計(jì)和運(yùn)行置于嚴(yán)密的程序控制下。程序與結(jié)果在某種程度上具有本質(zhì)聯(lián)系，程序越有序，輸出的結(jié)果就越穩(wěn)定，就越可以檢驗(yàn)算法系統(tǒng)的運(yùn)行邏輯與規(guī)律，從而不斷校對(duì)偏差行為，規(guī)范算法的使用。

智能駕駛系統(tǒng)同樣引發(fā)了新的法律問(wèn)題，也需要法院在責(zé)任認(rèn)定方面維護(hù)社會(huì)公平正義價(jià)值。智能駕駛模式借助導(dǎo)航系統(tǒng)、傳感器系統(tǒng)、智能感知算法、車(chē)輛控制系統(tǒng)等技術(shù)，實(shí)現(xiàn)了車(chē)輛操控的全程自動(dòng)化，即無(wú)人駕駛，這是對(duì)以往人車(chē)關(guān)系、車(chē)車(chē)關(guān)系模式的根本性革命，直接導(dǎo)致法律規(guī)制對(duì)象的轉(zhuǎn)變和法律責(zé)任體系的重構(gòu)。這種駕駛模式意味著交通領(lǐng)域的準(zhǔn)入資格將主要關(guān)注無(wú)人駕駛汽車(chē)的智能化水平，而駕駛?cè)说鸟{駛技術(shù)則退居次要地位。因此，智能駕駛系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者、制造者成為法律規(guī)制的主要對(duì)象。與此相適應(yīng)，在未來(lái)的交通法規(guī)中，客觀歸責(zé)原則將取代主觀歸責(zé)原則，意味著不是以主觀上的過(guò)錯(cuò)而是以結(jié)果歸屬來(lái)確定交通事故責(zé)任的分配，因此法院要加強(qiáng)對(duì)無(wú)人駕駛汽車(chē)的智能化水平的實(shí)質(zhì)審查，以嚴(yán)格責(zé)任原則追究智能駕駛系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)者、制造者的替代責(zé)任。

正義是智能時(shí)代法律的價(jià)值燈塔。司法在介入新技術(shù)所拓展的新領(lǐng)域和被新技術(shù)改造的傳統(tǒng)領(lǐng)域時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格秉持正義價(jià)值的核心內(nèi)涵與經(jīng)典意義，以正義校正自由，以正義促進(jìn)安全，將正義價(jià)值作為平衡自由和安全之價(jià)值地位的重要手段，作為銜接自由、安全價(jià)值之新舊意蘊(yùn)的關(guān)鍵樞紐，作為分配技術(shù)成就與財(cái)富成果的根本標(biāo)尺。因此，智慧時(shí)代的法官在運(yùn)用新技術(shù)的同時(shí)，也更多地承擔(dān)著把握新型法律關(guān)系中的價(jià)值平衡、實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值要求的責(zé)任。要有效維護(hù)智慧時(shí)代的正義價(jià)值，必須發(fā)揮司法救濟(jì)權(quán)利、彌補(bǔ)立法缺陷、推動(dòng)立法發(fā)展的功能。面對(duì)紛繁多變的社會(huì)關(guān)系及其復(fù)雜糾紛，即便是純粹法學(xué)派的代表凱爾森，也認(rèn)識(shí)到“在判決內(nèi)容永不能由既存實(shí)體法規(guī)范所完全決定這一意義上，法官也始終是一個(gè)立法者”。[17]165所以他指出：“立法者，即由憲法授權(quán)創(chuàng)造一般法律規(guī)范的機(jī)關(guān)，認(rèn)識(shí)到他所制定的一般規(guī)范在某些場(chǎng)合下可能導(dǎo)致不公正的或不公平的結(jié)果，因?yàn)榱⒎ㄕ卟豢赡茴A(yù)見(jiàn)到所有可能發(fā)生的具體情況。他因此就授權(quán)適用法律機(jī)關(guān)在適用立法者所創(chuàng)造的一般規(guī)范會(huì)有一個(gè)不能令人滿意的結(jié)果時(shí)，就不適用立法者所創(chuàng)造的一般規(guī)范而創(chuàng)造一個(gè)新規(guī)范。”[17]167

三、標(biāo)準(zhǔn)、原則、準(zhǔn)則：智慧時(shí)代司法發(fā)展的價(jià)值機(jī)理

我們已經(jīng)看到，智慧時(shí)代技術(shù)創(chuàng)新與升級(jí)的革命性近乎不加折損地反映在法律基礎(chǔ)價(jià)值的內(nèi)涵與意義的變動(dòng)之中，從而為司法把握、運(yùn)用這些價(jià)值制造了困難，提出了更高的要求。與此同時(shí)，基于網(wǎng)絡(luò)、大數(shù)據(jù)和人工智能的司法智能化建設(shè)也直接促成了公正、高效等司法內(nèi)在價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)，為司法有效維護(hù)自由、安全、正義等法律核心價(jià)值提供了有利的外部條件，從而部分抵沖了它所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)。然而，明晰智慧時(shí)代法律的基礎(chǔ)性價(jià)值仍具有必要的實(shí)踐意義，智慧時(shí)代仍然是法治時(shí)代，因此，以基礎(chǔ)性價(jià)值的時(shí)代內(nèi)涵為導(dǎo)向，構(gòu)筑完善的法律規(guī)則體系，并通過(guò)法律規(guī)則的適用來(lái)規(guī)范技術(shù)的開(kāi)發(fā)、使用行為及其衍生的社會(huì)關(guān)系，保障新時(shí)代的社會(huì)秩序，是確保智慧時(shí)代成為更加自由、安全、正義時(shí)代的核心任務(wù)。然而，法律自身的滯后特性與智慧時(shí)代社會(huì)變革的急劇性、糾紛對(duì)司法解決的依賴性之間日趨激化的矛盾決定了法院在價(jià)值的認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)、判斷活動(dòng)中處于相對(duì)領(lǐng)先的地位。頻發(fā)的新型復(fù)雜案件要求司法裁判必須通過(guò)價(jià)值選擇方法填補(bǔ)法律規(guī)則空隙，這就決定了法院在解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利和推動(dòng)法律發(fā)展方面更加青睞和倚重價(jià)值判斷方法來(lái)緩解規(guī)范與事實(shí)之間的緊張關(guān)系，解決權(quán)利沖突，實(shí)現(xiàn)自由與平等的和諧共存。

(一)消解人民意志的矛盾應(yīng)該堅(jiān)持保護(hù)同等自由的價(jià)值選擇標(biāo)準(zhǔn)

伴隨著智慧時(shí)代高新技術(shù)的迅猛發(fā)展，社會(huì)主體之間的同等自由地位面臨著技術(shù)加持主體身份造成的實(shí)質(zhì)不平等之挑戰(zhàn)，這樣的不平等通常體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)交往的自我管理機(jī)制之中，表征為智慧時(shí)代的立法難以及時(shí)凝聚和準(zhǔn)確地表達(dá)人民的真實(shí)意志。法律是自由意志的定在，是人民自由意志的表現(xiàn)。但在智慧時(shí)代，法律不僅存在著落后于社會(huì)發(fā)展的情形，也存在著與人民的真實(shí)意志、根本意志和現(xiàn)實(shí)意志相背離的情形。在社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型時(shí)期，復(fù)雜的利益關(guān)系、變動(dòng)的價(jià)值訴求使立法機(jī)關(guān)面臨更大的壓力，立法權(quán)力既要接受憲法規(guī)范力量的控制，也要經(jīng)受包括網(wǎng)絡(luò)科技公司在內(nèi)的利益集團(tuán)的政治壓力。在很多情況下，要保證民選代表時(shí)刻、完整、合理地表達(dá)民意、代表民意乃是十分困難的事情，立法決策違背民意的可能性隨著代表的利益的分化而增加。當(dāng)立法機(jī)關(guān)在法律中體現(xiàn)出的意志與憲法中體現(xiàn)的人民意志不一致時(shí)，法官應(yīng)通過(guò)價(jià)值判斷選擇依照憲法中的人民意志對(duì)憲法糾紛作出裁決，保證立法機(jī)關(guān)從合憲性判斷和裁決中獲得合法性。

從實(shí)質(zhì)意義講，憲法中的人民意志反映社會(huì)共同的價(jià)值取向，是解決政治爭(zhēng)議、重大利益糾紛的價(jià)值處理原則。依據(jù)憲法治理的機(jī)理，法院可以借助司法審查來(lái)糾正違背人民意志的法律規(guī)則，這就需要法院依據(jù)一定的價(jià)值處理原則進(jìn)行價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。就價(jià)值選擇的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，憲法基本原則乃是最高的價(jià)值處理原則，它通過(guò)基本權(quán)利體系結(jié)構(gòu)展示了社會(huì)核心價(jià)值的構(gòu)造關(guān)系，成為政治決策必須遵循的價(jià)值準(zhǔn)則。在這里，憲法基本原則和基本權(quán)利的相互闡釋與價(jià)值銜接，為不斷變化的價(jià)值偏好和利益訴求的反映留下必要的博弈空間，在它們成為社會(huì)共識(shí)性價(jià)值的情形下，可以通過(guò)民主程序修改法律，使其符合憲法中的人民意志。從深層次看，憲法原則是人民意志的主要載體和表現(xiàn)方式，而憲法原則自身的抽象性和開(kāi)放性特征決定了其良好的社會(huì)適應(yīng)能力，即兼?zhèn)浞从趁褚猬F(xiàn)狀和預(yù)測(cè)民意走向的能力。換言之，法院在司法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)的人民意志不得脫離于憲法原則中的人民意志，所作出的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇須符合社會(huì)公眾的憲法觀念。進(jìn)而言之，司法審查中的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇，牢固地建立在人民接受的憲法原則基礎(chǔ)上，而不是政治決策上的權(quán)宜之計(jì)，因而具備民主正當(dāng)性，能夠獲得立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和人民的認(rèn)同，憲法原則由此成為法院判斷法律是否體現(xiàn)人民意志、反映社會(huì)價(jià)值共識(shí)的權(quán)威依據(jù)。

在現(xiàn)代法治國(guó)度中，維護(hù)法律和政治上的同等自由應(yīng)該是法院的價(jià)值選擇標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見(jiàn)，解決糾紛、救濟(jì)權(quán)利、發(fā)展法律仍然是法院的主要功能，這些功能涵蓋于法院維護(hù)自由和民主的價(jià)值理念之中，體現(xiàn)在法院對(duì)平等自由的守護(hù)方面。在國(guó)外，法院通常借助對(duì)立法行為、行政行為和政黨行為的司法審查來(lái)維護(hù)公民的平等地位，增強(qiáng)公民的政治自主，拓展公民的自為范圍。司法審查由此成為群體選擇民主和個(gè)人自治民主的平衡器，是將多數(shù)人的意志與少數(shù)人的意愿連接起來(lái)的中介系統(tǒng)和程序機(jī)制。法院應(yīng)在進(jìn)行價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的過(guò)程中清醒地意識(shí)到，不能簡(jiǎn)單地將民主理解成多數(shù)人的決定，而應(yīng)該將民主制度與公民整體的自治意愿緊密聯(lián)系起來(lái)。民主自決依賴于對(duì)所有人開(kāi)放的交流結(jié)構(gòu)，個(gè)人自治是民主的前提，平等協(xié)商是民主的基礎(chǔ)，多數(shù)人的決定是民主的結(jié)果，法律應(yīng)該是經(jīng)過(guò)公共領(lǐng)域充分商談形成的集體意志的產(chǎn)物。考慮到侵犯政治權(quán)利會(huì)破壞民主程序自我糾正的性質(zhì)和功能，因此司法審查應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注政治自由是否遭到侵犯。公共領(lǐng)域的自主與私人領(lǐng)域的自治是相輔相成的關(guān)系，前者是后者實(shí)現(xiàn)的必要保障，而后者為前者提供了目的指向。個(gè)人自由是平等的，盡管在現(xiàn)實(shí)生活中，個(gè)體的自由選擇基于經(jīng)濟(jì)實(shí)力、文化水平和社會(huì)資源等方面的不同，在行使能力和實(shí)現(xiàn)程度上存在一定的差異，但至少在法律領(lǐng)域和政治領(lǐng)域，每個(gè)人的自由選擇權(quán)利都應(yīng)該得到平等的保護(hù)，人們將糾紛提交法院的目的就是期望通過(guò)司法裁決來(lái)保護(hù)平等的自由權(quán)利，期待法院在個(gè)案審理中能夠發(fā)現(xiàn)和解決法律中的民意缺失問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)對(duì)少數(shù)群體的平等關(guān)照和政治資源的優(yōu)化配置。

網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能的發(fā)展不斷拓展了可能性的范圍，也涌現(xiàn)了更多全新的規(guī)則。雖然大量新規(guī)則出現(xiàn)可能意味著自由的限縮，但是，選擇對(duì)象、選擇內(nèi)容和選擇方式的增加所帶來(lái)的自由擴(kuò)張，可能遠(yuǎn)大于新規(guī)則造成的自由衰減。一方面，網(wǎng)絡(luò)交易帶來(lái)了改變工作和生活條件的機(jī)會(huì)。人們不必考慮地域的物理障礙，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)就能實(shí)現(xiàn)全國(guó)甚至全球的交易來(lái)往，甚至可以足不出戶實(shí)現(xiàn)工作交流和生活服務(wù)保障等。此外，分享經(jīng)濟(jì)正在改變我們的權(quán)利觀念，人們正在從過(guò)去的所有權(quán)至上觀念向使用權(quán)取向的觀念轉(zhuǎn)變，“從汽車(chē)的分享，到私人產(chǎn)權(quán)房屋的分享，到技能和剩余時(shí)間的分享，再到創(chuàng)意分享，人們正迎來(lái)一個(gè)‘無(wú)分享不生活’的時(shí)代”，[18]形成了共享模式下的權(quán)利義務(wù)的實(shí)現(xiàn)方式，在一定程度上擴(kuò)大了權(quán)利的享有范圍，增加了我們自由選擇的方式；另一方面，網(wǎng)絡(luò)交易也使我們的健康、財(cái)富和生活狀態(tài)面臨著被從未謀面的陌生人支配的風(fēng)險(xiǎn)。比如網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、網(wǎng)上銀行、互聯(lián)網(wǎng)金融等網(wǎng)絡(luò)交易形式，在帶來(lái)便捷、高效的信息化服務(wù)的同時(shí)，也隱匿著隱私泄漏、資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利被侵害的可能，我們甚至在不知不覺(jué)中就遭受到了侵害，而基于網(wǎng)絡(luò)交易的信息不對(duì)稱性，我們也難以及時(shí)止損或者訴諸救濟(jì)。為了保證每個(gè)人在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中仍能掌控自我的生活，國(guó)家也相應(yīng)地制定了更多的許可規(guī)則和監(jiān)管規(guī)則，但隨之也引發(fā)了這些方面的法律糾紛，導(dǎo)致大量的案件涌入法院，人們普遍期待法院能夠公正審理這些案件，保護(hù)人人享有同等的自由權(quán)利。[19]78-79總而言之，這些權(quán)利行使方式、范圍和糾紛的變化，實(shí)質(zhì)上是價(jià)值博弈方式的轉(zhuǎn)換，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持憲法原則的價(jià)值選擇標(biāo)準(zhǔn)，審慎思考權(quán)利背后的人民意志，以司法裁判詮釋對(duì)平等自由的保障。

(二)化解權(quán)利沖突需要遵守利益平衡的價(jià)值選擇原則

在智慧時(shí)代，權(quán)利沖突的表現(xiàn)形式更為復(fù)雜多樣，工業(yè)化時(shí)代的權(quán)利沖突在智慧時(shí)代仍然存在，而且新的權(quán)利沖突伴隨著技術(shù)的發(fā)展而次第產(chǎn)生。在智慧時(shí)代，人們之間的權(quán)利沖突表現(xiàn)形式發(fā)生了相應(yīng)的變化，人的行為自由或者物質(zhì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利之間的沖突逐步演化為行為自由與數(shù)據(jù)安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)利與虛擬資源權(quán)利之間的沖突。安全的價(jià)值內(nèi)涵在現(xiàn)代社會(huì)中發(fā)生了根本性的變革，它不再停留于對(duì)社會(huì)破壞性力量的壓制追求，而在于對(duì)主體間權(quán)利沖突的及時(shí)消弭和有效化解。因此，現(xiàn)代社會(huì)的安全是一種自由秩序的安排，是一種權(quán)利和諧共存的狀態(tài)。然而，從一定程度上講，法律是一種保守的社會(huì)力量，不能有效地滿足那些具有創(chuàng)新精神和創(chuàng)新能力的社會(huì)精英之追求。[15]84在新技術(shù)所創(chuàng)造的領(lǐng)域中，開(kāi)拓者或先占者成為相關(guān)規(guī)則的主要締造者和最大受益者，等到立法者開(kāi)始治理這些先發(fā)領(lǐng)域時(shí)，法律往往采納吸收這些既存規(guī)則，也因此自然地承認(rèn)和鞏固了先占者的壟斷地位。換言之，法律其實(shí)主要約束后來(lái)者，而先占者必將利用已經(jīng)積累起來(lái)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、數(shù)據(jù)資源和其他技術(shù)優(yōu)勢(shì),開(kāi)始搶占未被法律規(guī)制的其他新領(lǐng)域，再次取得新領(lǐng)域里的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這種新領(lǐng)域法律缺位的情況引發(fā)了先占者與后來(lái)者、經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的權(quán)益矛盾激化，也為司法治理創(chuàng)造了更大的空間。

在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法律的適用中，法院應(yīng)該考慮消費(fèi)者與生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者之間的信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的自由選擇能力方面的差距，在解釋法律時(shí)應(yīng)該向弱者傾斜。數(shù)據(jù)是智慧時(shí)代最重要的資源，是生存權(quán)和發(fā)展權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要基礎(chǔ)。掌握人工智能應(yīng)用技術(shù)的企業(yè)，可以用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算技術(shù)來(lái)分析消費(fèi)者行為、市場(chǎng)環(huán)境等社會(huì)性數(shù)據(jù)以及政府決策、司法裁判等政府性數(shù)據(jù)，并形成利益最大化的對(duì)策與方案。同時(shí)，淘寶、京東、騰訊等平臺(tái)企業(yè)基于自身利益和運(yùn)營(yíng)管理的需要，設(shè)計(jì)了特定的交易程序、交易規(guī)則和糾紛解決機(jī)制。面對(duì)這些規(guī)則，消費(fèi)者在很多情況下只有概括性同意才能在其平臺(tái)上選購(gòu)商品和享受服務(wù)，否則只能放棄平臺(tái)所提供的便捷交易模式(3)“基于技術(shù)資源、平臺(tái)資源的優(yōu)勢(shì)，在代碼規(guī)則下，用戶擁有的選擇自由只限于退出的自由，在使用中只能接受網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用服務(wù)提供方設(shè)定的規(guī)則。”參見(jiàn)周輝：《變革與選擇：私權(quán)力視角下的網(wǎng)絡(luò)治理》，北京大學(xué)出版社2016年出版，第52頁(yè)。。面對(duì)迅速膨脹的交易主體和靈活多變的交易方式，政府通常無(wú)法及時(shí)采取專業(yè)應(yīng)對(duì)措施，只能把一些公法審查義務(wù)轉(zhuǎn)移給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，平臺(tái)由此擁有了自身運(yùn)營(yíng)的管理權(quán)和政府賦予的公法審查權(quán)，享有制定平臺(tái)規(guī)則、處罰平臺(tái)違法行為、解決平臺(tái)糾紛等集準(zhǔn)立法、準(zhǔn)執(zhí)法和準(zhǔn)司法于一身的行業(yè)自治權(quán)力，這實(shí)質(zhì)上是一種社會(huì)權(quán)利或者說(shuō)是一種社會(huì)組織的私權(quán)力。換言之，這類(lèi)平臺(tái)是數(shù)據(jù)資源的主要受益者，它們與消費(fèi)者的自由程度、權(quán)利范圍的差異導(dǎo)致了地位的實(shí)質(zhì)性不對(duì)等，不僅體現(xiàn)為對(duì)相關(guān)領(lǐng)域立法的差別影響力，而且表現(xiàn)為締約能力的差距。因此，在處理消費(fèi)者與數(shù)據(jù)管理運(yùn)營(yíng)者的糾紛時(shí)，應(yīng)該對(duì)相應(yīng)的交易規(guī)則和監(jiān)管規(guī)則作出有利于消費(fèi)者的解釋，給予弱者傾斜性保護(hù)。

在有關(guān)壟斷市場(chǎng)案件的審理中，法官也需要訴諸利益衡量和價(jià)值分析方法，來(lái)判斷被告的行為是否屬于壟斷行為，是否阻礙了該行業(yè)領(lǐng)域的自由競(jìng)爭(zhēng)。毋庸置疑，在智慧時(shí)代，現(xiàn)有的法律常常滯后于技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，導(dǎo)致那些把握先機(jī)的互聯(lián)網(wǎng)金融和電子商務(wù)企業(yè)獲得了巨大的邊際回報(bào)(4)2016年10月7日，美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院作出關(guān)于Uber和Lyft等平臺(tái)案的司法判決，主張獲得憲法賦予的權(quán)利的老一代技術(shù)或商業(yè)模式不能將新生事物排除在自己的市場(chǎng)之外，否則經(jīng)濟(jì)就可能停滯，出租車(chē)、電話等新的交通、通訊工具就不可能成為我們的權(quán)利客體。。盡管如此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也不能例外地通過(guò)壟斷獲取超額回報(bào)。互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，但是這種自由競(jìng)爭(zhēng)和自主創(chuàng)新的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)以是否有利于建立公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序、是否符合消費(fèi)者的一般利益和社會(huì)公共利益為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而不能以某些技術(shù)上的進(jìn)步來(lái)判定其是否屬于自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。除立法上需要對(duì)網(wǎng)絡(luò)商業(yè)的主體資格、經(jīng)營(yíng)條件、權(quán)利義務(wù)、法律責(zé)任等方面及時(shí)規(guī)制，對(duì)可能出現(xiàn)的違背公共利益的趨利偏好進(jìn)行矯正外，法院也必須通過(guò)利益衡量和價(jià)值選擇來(lái)清除某一行業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)的障礙。

總之，利益衡量是法官對(duì)具體案件基本性質(zhì)的價(jià)值認(rèn)識(shí)、價(jià)值評(píng)價(jià)和價(jià)值選擇結(jié)果。法律解釋、法律推理和法律論證都在這一價(jià)值取向指引下，為個(gè)案結(jié)果提供正當(dāng)性證明。智慧時(shí)代國(guó)家客觀理性的做法，應(yīng)當(dāng)是“利用當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的優(yōu)勢(shì)來(lái)進(jìn)一步保存我們的文化和價(jià)值觀，并在保護(hù)現(xiàn)有體制和塑造數(shù)字世界之間達(dá)成平衡”。[20]“最重要的并不是把這些價(jià)值中的某一種確定為比其他的價(jià)值更為重要，而在于維護(hù)這樣一種制度：對(duì)于過(guò)一種良善生活是重要的所有價(jià)值的要求都能在這種制度中得到考慮和權(quán)衡?！盵21]因此，多元平衡的理念成為人們達(dá)成共識(shí)、促進(jìn)有序變革的價(jià)值準(zhǔn)則，成為司法推動(dòng)制度變革的價(jià)值基礎(chǔ)和價(jià)值目標(biāo)。智慧時(shí)代的司法所肩負(fù)的一個(gè)重任就在于繼續(xù)維持秩序與變革、守護(hù)與創(chuàng)新、價(jià)值與事實(shí)之間的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系。

(三)緩解規(guī)范與事實(shí)的張力需要遵循社會(huì)正義優(yōu)先的價(jià)值選擇準(zhǔn)則

在人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入智慧時(shí)代之前，規(guī)范與事實(shí)之間存在的張力，可以通過(guò)具體個(gè)案的價(jià)值判斷滿足一定時(shí)空的社會(huì)正義訴求。而在智慧時(shí)代，信息以前所未有的速度廣泛傳播，新的交往方式荷載的利益訴求能夠迅速在整個(gè)社會(huì)得到各種形式的價(jià)值評(píng)價(jià)，原來(lái)的個(gè)案矯正機(jī)制已經(jīng)很難達(dá)到預(yù)期的社會(huì)效果，人們期待法院能夠通過(guò)對(duì)新型案件的審理及時(shí)地將權(quán)利要求轉(zhuǎn)變?yōu)樗痉ūＷo(hù)的法律權(quán)利，因此在智慧時(shí)代，更需要法院遵循社會(huì)正義優(yōu)先的價(jià)值選擇準(zhǔn)則來(lái)回應(yīng)新的利益訴求和權(quán)利要求，確保法律系統(tǒng)具有必要的社會(huì)適應(yīng)能力。眾所周知，人民意志的矛盾和權(quán)利之間的沖突最終將呈現(xiàn)為規(guī)范和事實(shí)之間的緊張關(guān)系，而在規(guī)范層面即是法律規(guī)范與既成的商業(yè)規(guī)范、交易習(xí)慣之間的緊張關(guān)系?！胺芍贫鹊陌l(fā)展與變革，每一過(guò)程的路徑選擇和規(guī)則設(shè)計(jì)，其法律思維一般都是客觀事實(shí)分析與主觀價(jià)值判斷的綜合?！盵12]133-134在新的利益關(guān)系、新的交往方式?jīng)]有被政治程序確定為法律權(quán)利和義務(wù)的情形下，社會(huì)轉(zhuǎn)型期的法院作為人民意志的發(fā)現(xiàn)者，應(yīng)該依據(jù)社會(huì)正義優(yōu)先的原則，發(fā)揮必要的能動(dòng)性，利用司法判決將其轉(zhuǎn)變成法律意義上的權(quán)利和義務(wù)，推動(dòng)法律修正和制度變革，緩和法律規(guī)范與事實(shí)之間的緊張關(guān)系。[22]

現(xiàn)代社會(huì)的超強(qiáng)流動(dòng)性造成了規(guī)范滯后社會(huì)交往模式的現(xiàn)實(shí)，從而為司法解釋中的價(jià)值選擇提供契機(jī)。傳統(tǒng)社會(huì)中，自然經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性導(dǎo)致社會(huì)變遷緩慢，諸法合體、民刑不分的法律體系經(jīng)過(guò)少許修改就可以長(zhǎng)期使用；在秩序維系方面，傳統(tǒng)司法文化追求實(shí)質(zhì)正義和道德審判，用包容能力極大的社會(huì)道德體系消解農(nóng)業(yè)社會(huì)的一切變化，所以法律不會(huì)像現(xiàn)代社會(huì)這樣經(jīng)常出現(xiàn)滯后問(wèn)題。毋庸置疑，適應(yīng)相對(duì)靜止社會(huì)的傳統(tǒng)法律，其概念和規(guī)則都是比較確定的，而適應(yīng)快速變遷社會(huì)的現(xiàn)代法律必然會(huì)出現(xiàn)大量不確定的概念和一般性條款，這就給司法解釋和價(jià)值推演留下了足夠?qū)拸V的空間?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)和人工智能技術(shù)進(jìn)一步推動(dòng)了社會(huì)的急劇變化，人們期望法院能夠通過(guò)類(lèi)型案件的司法裁判形成判例規(guī)則，確立權(quán)威的價(jià)值選擇準(zhǔn)則。2014年修正的《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》約90%的內(nèi)容來(lái)自最高人民法院在價(jià)值演繹基礎(chǔ)上作出的司法解釋，就反映了這樣的趨勢(shì)。高度流動(dòng)的社會(huì)期待法律具有更多的包容性，法律制度也逐漸從注重形式正義向重視實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)變，這就為法院通過(guò)司法解釋理性回應(yīng)社會(huì)正義觀念，進(jìn)而緩解法律規(guī)范與社會(huì)事實(shí)之間的張力提供了現(xiàn)實(shí)合理性。[23]

法律規(guī)則的形成邏輯決定了社會(huì)共同道德觀念是價(jià)值推演和判斷的根本依據(jù)。在通常情況下，社會(huì)共同道德觀念是社會(huì)主流價(jià)值觀念或社會(huì)核心價(jià)值觀念的集中反映，也是社會(huì)正義觀念的載體，與法律原則有著內(nèi)在的聯(lián)系。法律規(guī)則具有很明顯的技術(shù)特征，因而表現(xiàn)出價(jià)值中立的外在特征，但從實(shí)質(zhì)上看，相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)的制度安排仍然是立法者基于社會(huì)共同價(jià)值觀念作出的價(jià)值選擇結(jié)果。因此，有關(guān)智慧技術(shù)應(yīng)用的法律規(guī)則也需要尊重自然規(guī)律、社會(huì)規(guī)律和人性規(guī)律，其制定和實(shí)施都離不開(kāi)寬泛的準(zhǔn)則，這些準(zhǔn)則可能會(huì)清楚地規(guī)定或沒(méi)有規(guī)定在法典或法官的判決之中，而所有的準(zhǔn)則最終都是道德準(zhǔn)則，它們支撐著規(guī)則和規(guī)章的整個(gè)結(jié)構(gòu)。[19]81可以說(shuō)，道德準(zhǔn)則經(jīng)過(guò)法律程序被確立為法律原則，因此法律原則是連接法律規(guī)則和道德準(zhǔn)則的橋梁，法律規(guī)則和法律原則共同構(gòu)成司法裁判的依據(jù)。在疑難復(fù)雜的案件中，推理的大前提除了法律規(guī)則外，還有社會(huì)共同價(jià)值或社會(huì)一般人的認(rèn)識(shí)。社會(huì)主義核心價(jià)值觀就是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的共同價(jià)值觀，既是當(dāng)下法律價(jià)值分配的根據(jù)，自然也是法院進(jìn)行價(jià)值認(rèn)識(shí)、評(píng)價(jià)和選擇的權(quán)威依據(jù)。

法律理念的轉(zhuǎn)變進(jìn)一步凸顯了道德的價(jià)值供給作用，彰顯了社會(huì)正義在推動(dòng)法律進(jìn)步和發(fā)展中的優(yōu)先地位。智慧時(shí)代的信息革命引發(fā)生存方式和社會(huì)關(guān)系模式的重大變革，“它將使18世紀(jì)工業(yè)革命以來(lái)圍繞能量與物質(zhì)構(gòu)建的法律秩序向圍繞信息構(gòu)建的法律秩序全面轉(zhuǎn)型”，[24]從而有力地推動(dòng)了信息時(shí)代的法律理念的轉(zhuǎn)型。共建共治共享就是在這一背景下所提出的，它蘊(yùn)含和諧發(fā)展的社會(huì)理想，并成為智慧時(shí)代國(guó)家管理和社會(huì)治理的重要理念。在和諧發(fā)展社會(huì)理想的指引下，針對(duì)依法治國(guó)的深入推進(jìn)與法規(guī)范的愈發(fā)滯后間的矛盾，尤其需要強(qiáng)調(diào)法治與德治、法律正義與社會(huì)正義的有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系，強(qiáng)調(diào)和諧秩序形成的基礎(chǔ)是政府力量與社會(huì)力量的平衡互動(dòng)。以人工智能為例，在智慧時(shí)代，倫理規(guī)范通過(guò)對(duì)人工智能預(yù)設(shè)道德標(biāo)準(zhǔn)，為人工智能的開(kāi)發(fā)和利用進(jìn)行倫理指引，對(duì)研發(fā)人員和使用者進(jìn)行倫理約束，起到了先導(dǎo)性調(diào)整作用，同時(shí)為后續(xù)法律規(guī)制提供了重要法源，這就為法院通過(guò)法律與道德的互動(dòng)建構(gòu)法律事實(shí)和審判規(guī)則提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，為法院進(jìn)行價(jià)值判斷和價(jià)值選擇創(chuàng)造了正當(dāng)性前提。

在個(gè)案裁判中，法官不能機(jī)械地適用文義解釋，而應(yīng)當(dāng)把握法律原則中蘊(yùn)含的價(jià)值取向和價(jià)值處理準(zhǔn)則，深入分析個(gè)案中的利益關(guān)系和價(jià)值聯(lián)系，揭示案件的法律性質(zhì)和法律意義，對(duì)法律規(guī)則作出符合立法宗旨和社會(huì)正義要求的解釋，唯此方可緩和法律與事實(shí)之間的緊張關(guān)系，填補(bǔ)法律規(guī)則與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的裂隙。誠(chéng)然，如果運(yùn)用司法人工智能輔助法官進(jìn)行價(jià)值判斷和利益衡量，則需要在人工智能系統(tǒng)中預(yù)先設(shè)置價(jià)值判斷與衡量的規(guī)則，讓其作出初步的價(jià)值選擇，以此強(qiáng)化法官最終決策的中立性，并盡可能降低法官個(gè)人價(jià)值觀對(duì)案件裁判結(jié)果的不利影響，確保核心價(jià)值觀念在價(jià)值判斷過(guò)程中起到主導(dǎo)的作用。