杜荀鶴的《春宮怨》是惡詩(shī)嗎？

莫礪鋒

杜荀鶴的《春宮怨》是其名作，“風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重”一聯(lián)更是其中名聯(lián)，宋人畢仲詢?cè)疲骸岸跑鼹Q詩(shī)鄙俚近俗，唯宮詞為唐第一，云：‘早被嬋娟誤，欲妝臨鏡慵。承恩不在貌，教妾若為容。風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重。年年越溪女，相憶采芙蓉?！手V云：‘杜詩(shī)三百首，唯在一聯(lián)中?！L(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重’是也?！?《幕府燕閑錄》)清人賀裳則云：“《春宮怨》，不唯杜集首冠，即在全唐亦屬佳篇?！?《載酒園詩(shī)話又編》)此詩(shī)或謂乃周樸所作(詳見歐陽(yáng)修《六一詩(shī)話》)，但據(jù)佟培基先生所考，此詩(shī)首見于《唐人選唐詩(shī)》中的《又玄集》《才調(diào)集》，皆署杜名，故理應(yīng)歸于杜荀鶴名下。本文要討論的問(wèn)題是，有人力排眾議，稱此詩(shī)為“惡詩(shī)”，是否有理？

清人王夫之云：“晚唐饾湊，宋人支離，俱令生氣短絕。‘承恩不在貌，教妾若為容。風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重’，醫(yī)家名為關(guān)格，死不治。”(《姜齋詩(shī)話》)又云：“‘風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重’，詞相比而事不相屬，斯以為惡詩(shī)矣?！?《古詩(shī)評(píng)選》)“關(guān)格”是中醫(yī)學(xué)名詞，意即“死癥”。那么，在王夫之的眼中，《春宮怨》的中間二聯(lián)，尤其是其最負(fù)盛名的頸聯(lián)，究竟患了什么不治之癥呢？王夫之指出的病癥是“晚唐饾湊”，這是否說(shuō)中了此詩(shī)的病根？

“饾湊”即堆砌雜湊之意，王夫之論詩(shī)好用此詞，比如他批評(píng)韓愈云：“若韓退之以險(xiǎn)韻、奇字、古句、方言，矜其饾湊之巧。巧誠(chéng)巧矣，而于心情興會(huì)，一無(wú)所涉?！?《姜齋詩(shī)話》)筆者曾在拙文《論韓愈詩(shī)的平易傾向》中指出王氏對(duì)韓詩(shī)的批評(píng)僅適用于少數(shù)韓詩(shī)，且引葉燮之言為證：“作詩(shī)有性情，必有面目?！e韓愈之一篇一句，無(wú)處不可見其骨相崚嶒，俯視一切，進(jìn)則不能容于朝，退又不肯獨(dú)善于野，疾惡甚嚴(yán)，愛(ài)才若渴，此韓愈之面目也?！?《原詩(shī)》)如果說(shuō)王氏對(duì)韓詩(shī)的批評(píng)是以偏概全，從而導(dǎo)出偏頗之論，那么他對(duì)《春宮怨》的貶斥就是只見皮毛，從而良莠不分。“風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重”一聯(lián)為何是“詞相比而事不相屬”呢？從此聯(lián)自身來(lái)看肯定是毫無(wú)道理，因?yàn)樯?、下句均是描摹風(fēng)和日麗、鳥語(yǔ)花香之春光，渾然一氣，絕無(wú)“事不相屬”的可能。王氏所云，當(dāng)是將此聯(lián)與上聯(lián)合而觀之。他可能認(rèn)為上聯(lián)寫宮人失寵，意緒悲切，而此聯(lián)卻喜氣洋洋，兩者互相矛盾，故為“饾湊”，乃成“關(guān)格”。王氏也可能是將此聯(lián)與全詩(shī)合而觀之，既然整首詩(shī)是寫春日宮人之怨，而此聯(lián)卻寫春光明媚可喜，毫無(wú)怨意，故而“詞相比而事不相屬”，全篇遂成“惡詩(shī)”。如果這樣的推測(cè)屬實(shí)的話，王夫之對(duì)此詩(shī)的指責(zé)可謂無(wú)的放矢。詩(shī)題“春宮怨”，也即春日之宮怨。被幽禁在深宮里虛度光陰的宮女心懷怨恨，一年四季并無(wú)差別。正如白居易《上陽(yáng)白發(fā)人》所云：“鶯歸燕去長(zhǎng)悄然，春往秋來(lái)不記年。唯向深宮望明月，東西四五百回圓?！焙L(fēng)蕭瑟、陰雨連綿的秋季當(dāng)然使宮女滿懷悲傷，陽(yáng)光明媚、鳥語(yǔ)花香的春季又何嘗能讓她們心懷喜悅？年復(fù)一年，春往秋來(lái)。宮女們既悲秋，又傷春，“風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重”的情景又怎會(huì)與“春宮怨”的主題有所違礙，怎會(huì)“詞相比而事不相屬”？況且王夫之本人說(shuō)過(guò)：“以樂(lè)景寫哀，以哀景寫樂(lè)，一倍增其哀樂(lè)?！?《姜齋詩(shī)話》)“風(fēng)暖鳥聲碎，日高花影重”一聯(lián)正是“以樂(lè)景寫哀”一個(gè)范例。俞陛云解曰：“五句言天寒鳥聲多噤，至風(fēng)暖則細(xì)碎而多。六句言朝暉夕照之時(shí)，花多側(cè)影。至日當(dāng)亭午，則駢枝疊葉，花影重重。用‘碎’字、‘重’字，固見體物之工，更見宮女無(wú)聊，借春光以自遣，故鳥聲花影體會(huì)入微。”(《詩(shī)境淺說(shuō)》)況且“風(fēng)暖”“日高”的明媚春光定會(huì)使宮女深切地感受到自家的青春年年空度，這是刻畫宮女內(nèi)心愁怨的神來(lái)之筆！從全詩(shī)來(lái)看，首聯(lián)寫宮女的心態(tài)，由于被美貌所誤(多半是蛾眉見嫉)，故無(wú)心梳妝。頷聯(lián)進(jìn)一步抒寫宮女之心思：既然未能以美貌而承恩，那又教我如何修飾儀容呢？清人賀裳評(píng)此聯(lián)曰：“此千古透論。衛(wèi)碩人不見容，非貌寢也。張良娣擅權(quán)，非色勝也?！x此，覺(jué)義山之‘未央宮里三千女，但保紅顏莫保恩’，尚非至論?！?《載酒園詩(shī)話又編》)頸聯(lián)轉(zhuǎn)寫宮中春光明媚，從反面襯托宮女之苦悶無(wú)聊。尾聯(lián)宕開一筆，從眼前之春光回憶起進(jìn)宮之前與女伴采蓮于越溪的樂(lè)事，如今只能年復(fù)一年地付諸空想。清人何焯評(píng)尾聯(lián)曰：“入宮見妒，豈若與采蓮者之無(wú)猜乎，落句怨之甚也?！?《瀛奎律髓匯評(píng)》)四個(gè)層次環(huán)環(huán)相扣，逐步深入，將“春宮怨”這個(gè)主題刻畫得淋漓盡致，前引畢仲詢、賀裳對(duì)此詩(shī)的高度贊譽(yù)，誠(chéng)非虛言。王夫之所謂“晚唐饾湊”，真是從何說(shuō)來(lái)！

況且此詩(shī)還有更深一層的意蘊(yùn)。徐子擴(kuò)評(píng)云：“此詩(shī)為久困名場(chǎng)而作，于六義屬比。士之才猶女之色也，故托以自喻，極為切至。五、六一聯(lián)，見得意之人，紛紛乘時(shí)而喜悅者眾也。末言己雖失意，年年隨計(jì)，志猶未已，亦可嘆也。故思其友之同事者為言。”(《才調(diào)集補(bǔ)注》)清人黃生則云：“此感士不遇之作也。才人恃才，不肯僥幸。茍得而幸獲者，皆不才之人。是反為才所誤，故為憤而自悔之詞。借入宮之女為喻，反不如溪中女伴，采蓮自適，亦喻不求聞達(dá)之士，無(wú)名場(chǎng)得失之累也?！?《唐詩(shī)摘抄》卷一)俞陛云亦云：“此詩(shī)雖為宮人寫怨，哀窈窕而感賢才，作者亦以自況。失意文人望君門如萬(wàn)里，與寂寞宮花同其幽怨也?！?《詩(shī)境淺說(shuō)》)這些意見雖然不盡準(zhǔn)確，但指出此詩(shī)含有自況意味的結(jié)論卻是可信的。筆者完全認(rèn)同劉學(xué)鍇先生對(duì)此詩(shī)的總結(jié)：“唐人的宮怨詩(shī)多數(shù)未必有寄托，但杜荀鶴的這首《春宮怨》則明顯是有寄托的?！疅o(wú)美惡，入宮見妒；士無(wú)賢不肖，入朝見嫉’，正揭示出宮女與文士在命運(yùn)上的相似性，以及托宮女的怨情以寄寓才士之不遇的藝術(shù)構(gòu)思的合理性。但這首有托寓的宮怨詩(shī)的好處，卻主要表現(xiàn)在將宮女的怨情寫得非常真切細(xì)膩、婉曲含蓄，富于生活實(shí)感，毫無(wú)有些托寓之作從概念出發(fā)，用類型化的比喻，表達(dá)固定化的意旨，缺乏生活氣息的弊病。即使完全當(dāng)作一首單純的宮怨詩(shī)來(lái)欣賞，也是一首優(yōu)秀之作?！?《唐詩(shī)選注評(píng)鑒》)

王夫之本是一位眼光極高的詩(shī)評(píng)家，然而智者千慮或有一失，他對(duì)此詩(shī)的評(píng)價(jià)則是將璞玉看成了頑石。所以我們可以理直氣壯地否定王夫之的論斷，杜荀鶴的《春宮怨》是唐代宮怨詩(shī)中難得一見的佳作，根本不是“惡詩(shī)”！