數(shù)字經(jīng)濟與歐洲福利國家的未來

■編譯／張占力

誠如熊彼特早在20 世紀40 年代即提出“破壞性毀滅”，技術變革也不是一個新現(xiàn)象，現(xiàn)有語境所謂之“新”，是因技術變革加速迭代，不斷超出人們預期，信息和通信技術、人工智能、機器人等使勞動力市場變化加劇，并一定程度上造成社會鴻溝。技術變革是大勢所趨，研究者需要探索新技術對勞動力市場，尤其是對歐洲福利國家的影響，并采取恰當措施予以應對。勞動力市場變化對福利國家是“雙刃劍”，既會產(chǎn)生減少工人需求、降低勞動報酬、縮短勞動合同期限、削弱社會凝聚力、造成福利國家財務可持續(xù)性困難等負面影響；也可帶來有效改善勞動力市場，降低一些危險勞動的工傷事故發(fā)生頻率，替代某些繁重勞動的積極結果。

變化原因及影響程度有幾何

未來許多工作存在不確定性，預測工作數(shù)量和工作種類發(fā)展趨勢變得較為困難。2003 年關于新技術對勞動替代風險的研究認為：在分析和交互式勞動方面，重復性勞動可被大量替代，非重復性勞動有較強的互補性；手工工種方面，重復性勞動可被大量替代，非重復性勞動存在有限替代或互補機會。重復性勞動數(shù)量下降會導致勞動力市場“二元化”，即有著安全穩(wěn)定工作的局內人，與定期合同、工作岌岌可危的局外人之間的差距被強化，形成一條鮮明的“局內人－局外人”分界線，常規(guī)性、重復性勞動的失業(yè)者將很難再就業(yè)。許多社會保障待遇給付條件與勞動力市場參與穩(wěn)定性緊密相連，政策也日漸區(qū)別對待，傾向為不同類別的社保權益享受者提供差異化待遇。可以預計，即使部分“局內人”也將面臨失業(yè)風險，但“局外人”首次進入或失業(yè)后重新進入穩(wěn)定勞動力市場的難度會更大，難易程度取決于該國勞動力市場現(xiàn)狀及未來變化。

1931 年凱恩斯提出“技術進步導致的失業(yè)”理論。該理論認為，技術雖替代工人，但也增加了其他經(jīng)濟部門勞動力需求，對勞動力市場仍有積極影響，將各種因素綜合考慮才能整體衡量技術對勞動力市場的影響。哪類工作更易面臨風險也是必須考量的因素。重復性、技術含量低的工種更易被替代；需要較高教育程度工人完成的工作，被替代的可能性也大大提升；目前只有對人際交往能力要求高的工作被取代的風險偏低。這也直接導致以工作種類和數(shù)量為對象的研究難以為繼，甚至許多經(jīng)典研究失去現(xiàn)實意義。以現(xiàn)有勞動力市場變化因素預測，未來10－20 年間40%－50%的工作職能將消失，工業(yè)部門占比高的歐洲國家面臨的挑戰(zhàn)和風險更為突出。

以應用最新技術的工作類型為研究切入點，為分析歐洲國家工作替代提供另一個視角。經(jīng)測算，愛爾蘭20%、意大利45%的工作可完全自動化。最近一項全球研究認為實施新技術會導致2030年有0.75 億至3.75 億工人被動更換工作。將教育作為分析因素的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟合作與發(fā)展組織32 個成員國有近一半工作崗位會受新技術影響；三分之一以上的工作行為可以自動化，且不同國家在高風險工作自動化和風險工作重大改變占比上存在差異。另需關注的是，技術不僅影響自動化替代工作的數(shù)量，也直接導致工資水平、非標準工作以及自我雇傭率的變化。有測算顯示，美國每千人機器人擁有量每提高1 個點，就業(yè)人口比、工資水平分別下降0.18－0.34、0.25－0.5 個百分點。國別差異之外，國內差異也不容忽視，國內勞動力市場分割會加深社會不公平程度、拖緩經(jīng)濟增長速度，進而導致國內沖突以及破壞社會凝聚力。因此，需對國內貧富地區(qū)之間的收入再分配以防范風險，對歐盟而言亦需調整國家間的收入。另一個特殊現(xiàn)象是服務經(jīng)濟時代，不僅非技術性工作，諸如醫(yī)生、研究人員、律師等技術性高的工作也會因技術普及得以精簡優(yōu)化而面臨被替代的風險。

有分析認為，現(xiàn)有工作會因技術而消亡，但同時也將有新工作因技術而出現(xiàn)。雖如此，新技術情景下的失業(yè)者很難再就業(yè)是不爭的事實。這需要福利國家對失業(yè)者提供積極勞動力市場政策等多舉措的支持與幫助。此外，新技術應用也會使全年工作小時數(shù)下降，這固有積極的一面，給予勞動者更多閑暇時間；但另一方面為防止失業(yè)率惡化，只能以減少工作小時數(shù)來應對持續(xù)的新技術應用。因此，接受技術驅動型失業(yè)看似合乎邏輯，但這種失業(yè)規(guī)模仍難以估計；這也將是一個充滿挑戰(zhàn)的過渡期，并導致社會出現(xiàn)新的分裂與不公。

對福利國家危害有多少

人口老齡化從兩個方面給福利國家以巨大挑戰(zhàn)：一是支出增加，如老人照護費用、養(yǎng)老金給付不斷增長等。二是老年撫養(yǎng)比較高，勞動人口數(shù)量少，需要收入轉移支付和社會服務的人數(shù)不斷增加，減緩經(jīng)濟增長，使歐洲福利國家財政進一步承壓。老齡化對人均國內生產(chǎn)總值的利弊尚未有定論，但采用新技術或是其原因之一已有研究證實。新技術導致失業(yè)率增加、群眾滿意度降低，這可能會提高對民粹主義政黨的支持率，反過來又助長福利沙文主義和反移民政策的興起，歐洲已不斷上演這種循環(huán)，福利國家對此應保持高度警惕。技術可能影響勞動力市場，進而使福利國家面臨多種威脅，尤其要關注兩種風險：一是收入損失風險，二是社會保障支出持續(xù)攀升的壓力。此外，勞動力市場“二元化”也不利于社會公平與社會聚合。

收入損失風險來自于稅收減少。福利國家財政收入源于各類稅收，勞動人口數(shù)量下降會導致稅收規(guī)模萎縮，這種情況在北歐福利國家尤甚；歐洲大陸福利國家社會保障待遇與繳費相關聯(lián)，財政壓力稍??；自由主義福利國家再次之。信息技術系統(tǒng)、人工智能以及機器人技術存在“贏家通吃”的風險。對機器人征稅或是可行政策之一，但需在使用新技術促進持續(xù)高水平的經(jīng)濟增長與實現(xiàn)公共部門充足的財政收入之間尋求平衡。通過對公司營業(yè)額征稅以及確定國家管轄范圍繳納稅款的國際協(xié)定等對公司征稅，可視為對機器人征稅的替代方案。對數(shù)字平臺商業(yè)活動的營業(yè)額征稅，并不確保使用平臺的所有國家或地區(qū)財政收入均可從中獲益，且國家間的稅收競爭會減少稅收收入進而影響其財務可持續(xù)，目前企業(yè)稅率整體下調印證這個判斷。

福利國家財政供給依賴經(jīng)濟增長，如果技術比其他手段更利于經(jīng)濟增長，福利國家只需解決分享經(jīng)濟發(fā)展紅利的難題即可。研究證明，國家經(jīng)濟增長不必然提升個體福利，尤其是經(jīng)濟發(fā)展中的失業(yè)者社會滿意度更低。新技術擁躉認為，實施新技術促進經(jīng)濟增長，使產(chǎn)品物美價廉，人們也更易獲得多樣化商品和享受更多閑暇。但新技術也會導致出現(xiàn)更多的勞動力市場邊緣群體，如果福利國家缺乏恰當?shù)脑俜峙錂C制安排，將抑制消費需求、降低消費水平，反過來拖累經(jīng)濟增長。由此，社會保障體系要“迎難而上”，起到社會安全網(wǎng)和減震器作用：失業(yè)人員增加時，社會保障制度承擔減貧重任，提振消費，促進經(jīng)濟增長。當然各國社會保障制度類型和經(jīng)濟結構迥異，承受壓力程度也不一。

福利國家應作何準備

如何既保持福利國家傳統(tǒng)優(yōu)勢，又有效應對新技術帶來的挑戰(zhàn)？首要是尋求合理政策以減少新技術的負面性，包括評估新技術導致變化的程度，制定新技術應用規(guī)則的政策，執(zhí)行政策應對不利后果等。福利國家要反思并解決以下問題：一是對有就業(yè)意愿和就業(yè)能力的勞動者提供工作機會，二是對非自愿失業(yè)者提供較為充足的失業(yè)收入保障，三是確保福利國家財政收入處于合理水平。目前福利國家的挑戰(zhàn)不僅來自新技術或數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，也囿于政府決策者可用的傳統(tǒng)經(jīng)濟手段有限，需借助經(jīng)濟之外的多元化措施加以應對。

第一，促進人力資本發(fā)展。因技術而瀕臨失業(yè)的勞動者大多缺乏相關工作技能，或從事的工作技術含量較低，需要福利國家高度重視相關群體的人力資本開發(fā)和提升。福利國家應承擔責任，將教育作為重要的社會投資，通過提升人力資本進而改善社會收入分配格局。

第二，做好消費需求管理。技術會產(chǎn)生失業(yè)問題，也會使人們由于預期收入降低而減少商品和閑暇消費；如果缺乏收入再分配機制，或因財政收入縮減而降低社會保障待遇水平，對消費更是雪上加霜。消費市場需要有較強購買力的人群，經(jīng)濟資源分配不均會減少該群體數(shù)量，即使有購買力的人群也會增加儲蓄減少消費。因此，提供適度水平的社會保障待遇對保持穩(wěn)定、持續(xù)的社會消費至關重要。

第三，適當縮短工作時間。工作崗位供給不足時，通過壓縮工作時長增加勞動力總需求或許是可行的一種辦法，具體措施包括減少周工作天數(shù)、延長強制年休假等。增加勞動力總需求也能有效防止較高失業(yè)率。社會財富再分配、增加閑暇時間等也可增強社會凝聚力。因此，通過縮短工作時間、減少失業(yè)人員、提供更多閑暇、適度社保待遇等良性互動，可確保家庭和整個社會的消費需求。

第四，提供公共部門工作。公共部門工作依賴政府財政資金支持，同時工作崗位所需技能與收入水平匹配性也是要重點考慮的問題。這也涉及求職者與可獲得工作數(shù)量和種類錯配等更為宏觀和理論層面的探討，或許可以借助對工作機會和選擇權的社會再分配機制進行調節(jié)，當然這取決于政府政策的決心和傾斜力度。