人工智能證據(jù)的表象之爭與實(shí)質(zhì)之辨
——以刑事司法事實(shí)認(rèn)定進(jìn)路為視角

李育林

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207）

引 言

人類在進(jìn)入21世紀(jì)的三個(gè)關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，相繼出現(xiàn)了三個(gè)互相聯(lián)系又略有區(qū)別的新時(shí)代，即網(wǎng)絡(luò)社會(huì)時(shí)代、大數(shù)據(jù)時(shí)代、人工智能時(shí)代，三者共同構(gòu)成了新的社會(huì)時(shí)代。[1]2017年7月國務(wù)院印發(fā)的《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》明確指出：人工智能的迅速發(fā)展將深刻改變?nèi)祟惿鐣?huì)生活、改變世界，必須增加人工智能創(chuàng)新的源頭供給，重點(diǎn)是突破人工智能應(yīng)用基礎(chǔ)理論瓶頸。①《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，國發(fā)〔2017〕35號(hào)，2017年7月8日發(fā)布。法學(xué)研究領(lǐng)域?qū)@種新技術(shù)手段所帶來的交叉學(xué)科研究視角抱有極大的熱忱，不少學(xué)者對(duì)人工智能與智慧司法的應(yīng)用前景十分看好，認(rèn)為開啟了從“接近正義”邁向“可視正義”的進(jìn)程，極大提升司法效能。[2]盡管如此，法學(xué)界不乏質(zhì)疑的聲音。艾倫教授很早就對(duì)司法領(lǐng)域中的大數(shù)據(jù)的應(yīng)用前景表示警惕，認(rèn)為其存在相當(dāng)?shù)男问街髁x和計(jì)算挑戰(zhàn)。[3]有論者斷言，刑事司法最大的兩難，即是它嚴(yán)重依賴于法庭科學(xué)證據(jù)，但卻又擔(dān)心特定的“法庭科學(xué)”學(xué)科是否真正科學(xué)，以及在多大程度上是科學(xué)的。[4]

無論我們承認(rèn)與否，人工智能證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)概念已然進(jìn)入我國刑事司法領(lǐng)域，并且在司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量的運(yùn)用難題。在法學(xué)界對(duì)人工智能研究狂飆突進(jìn)的同時(shí)，我們刑訴法學(xué)界開啟了另一種研究熱潮——經(jīng)驗(yàn)法則的運(yùn)用研究①實(shí)際上法學(xué)界對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的研究熱衷不斷，自最高人民法院2001年《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次正式明確經(jīng)驗(yàn)法則的法律地位以來，學(xué)界直接圍繞“經(jīng)驗(yàn)法則”以及散見于各種案例分析中研究頗多。具體參見王繼民.從日常生活經(jīng)驗(yàn)法則解析事實(shí)推定的司法適用[J].人民檢察,2004，（5）:59-62；張衛(wèi)平.認(rèn)識(shí)經(jīng)驗(yàn)法則[J].清華法學(xué),2008，（6）:6-24；楊曉玲.經(jīng)度與緯度之爭:法官運(yùn)用“經(jīng)驗(yàn)法則”推定事實(shí) 以“彭宇案”為邏輯分析起點(diǎn)[J].中外法學(xué),2009,（6）:942-950；等等。在新時(shí)期，經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)司法證明作用的研究再次被熱議。參見桂夢(mèng)美.經(jīng)驗(yàn)法則的刑事適用模式:表述、樣態(tài)與程序指引[J].政法論壇,2021,（5）:125-137；琚明亮.論經(jīng)驗(yàn)法則在司法證明中的展開及適用[J].法制與社會(huì)發(fā)展,2021,（5）:206-224；譚世貴,陸怡坤.論經(jīng)驗(yàn)法則在證據(jù)證明力評(píng)價(jià)中的運(yùn)用——以刑事司法為視角[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2021，（5）:151-164+208；等等。，似乎這兩者之間涇渭分明，毫無瓜葛。實(shí)際上，如果我們承認(rèn)證據(jù)運(yùn)用與評(píng)估需要特定的知識(shí)“供給”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)刑事法官目前對(duì)人工智能證據(jù)、大數(shù)據(jù)證據(jù)這樣的科學(xué)證據(jù)毫無評(píng)價(jià)優(yōu)勢(shì)，似乎以往的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)被摧毀殆盡。龍宗智教授認(rèn)為科學(xué)證據(jù)的客觀性和經(jīng)驗(yàn)性在一定程度上可彌補(bǔ)經(jīng)驗(yàn)法則的不足，乃至在一定條件下替代經(jīng)驗(yàn)法則，經(jīng)驗(yàn)法則反過來對(duì)科學(xué)證據(jù)也有驗(yàn)證和佐證功能。[5]本文研究之緣起在于發(fā)現(xiàn)學(xué)界對(duì)人工智能這一外表“客觀化”和經(jīng)驗(yàn)法則這一貌似“主觀化”的知識(shí)基礎(chǔ)關(guān)系研究呈現(xiàn)兩張皮，法官對(duì)人工智能證據(jù)的審查判斷無力真的是因?yàn)橹R(shí)基礎(chǔ)不夠嗎？學(xué)界對(duì)人工智能證據(jù)產(chǎn)生諸多爭議的背后實(shí)質(zhì)因素是什么？本文擬從刑事法官事實(shí)認(rèn)定過程出發(fā)，重點(diǎn)回答在經(jīng)驗(yàn)法則日益規(guī)則化的時(shí)代，如何認(rèn)識(shí)“人工智能證據(jù)”的表象以及表象背后所掩飾的本質(zhì)是什么等問題，以期在刑事司法實(shí)踐中合理配置訴訟資源，為科學(xué)證明的有效運(yùn)用提供參考。

一、人工智能證據(jù)的表象之爭

目前學(xué)界在借助科學(xué)原理闡釋事實(shí)認(rèn)定過程的討論存在各種視角和話語體系，例如“人工智能證據(jù)”“大數(shù)據(jù)證據(jù)”“科學(xué)證據(jù)”“專家證言”混為一談，以及與傳統(tǒng)的鑒定意見間的關(guān)系和審查方法的討論頗多，但大多似乎避免不了的首要問題就是證據(jù)屬性。嚴(yán)格來講，人工智能證據(jù)這一概念很可能與其他證據(jù)之間存在概念混淆，在自身概念尚未厘清情況下探討人工智能證據(jù)與法定證據(jù)種類的兼容性和獨(dú)立性似乎不得要領(lǐng)。有鑒于此，我們有必要在我國刑事訴訟土壤中對(duì)人工智能證據(jù)存在之必要做出整體性反思。

（一）與“大數(shù)據(jù)證據(jù)”“科學(xué)證據(jù)”“專家證言”等證據(jù)的區(qū)別性之爭

有論者認(rèn)為人工智能證據(jù)是基于人工智能分析形成的可用于證明案件事實(shí)的機(jī)器意見，但本質(zhì)是一種科學(xué)證據(jù)。[6]從這個(gè)角度出發(fā)，人工智能證據(jù)是科學(xué)證據(jù)的下位概念。又有學(xué)者認(rèn)為科學(xué)證據(jù)是運(yùn)用可檢驗(yàn)性的普遍原理解釋案件事實(shí)過程的專家意見[7]，或者“在法律事務(wù)過程中的具有科學(xué)技術(shù)含量，能夠證明案件事實(shí)或者證據(jù)事實(shí)的各種信息”。[8]這樣說來，人工智能證據(jù)等同于專家意見或者科學(xué)信息。同時(shí)，有論者承認(rèn)由于現(xiàn)代人工智能技術(shù)與大數(shù)據(jù)技術(shù)緊密結(jié)合，人工智能證據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)具有十分類似，乃至在未來人工智能證據(jù)很可能將與大數(shù)據(jù)技術(shù)融合。[9]學(xué)界在上述證據(jù)內(nèi)涵界定上看起來分歧較大，比如到底是專家判斷形成的意見還是機(jī)器決定的無需進(jìn)一步加工的機(jī)器意見或者信息，到底是普遍原理可解釋證明過程還是具備一定的科學(xué)原理知識(shí)基礎(chǔ)才能解讀專業(yè)信息的過程等等。實(shí)際上，如果我們仔細(xì)分析就會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)界現(xiàn)有討論的分歧并沒有我們想象中那么大，概括起來主要是三個(gè)問題：其一，人工智能證據(jù)與其他證據(jù)相比，決定主體是機(jī)器還是專家；其二，人工智能證據(jù)是意見還是信息；其三，人工智能證據(jù)在運(yùn)用過程中是否需要闡釋基本原理。倘若我們對(duì)學(xué)界較早關(guān)注的“科學(xué)證據(jù)”概念進(jìn)行解剖，就會(huì)發(fā)現(xiàn)很難將人工智能證據(jù)的內(nèi)涵與外延以及遭遇的困境與“科學(xué)證據(jù)”做到有效區(qū)分，第一個(gè)問題和第三個(gè)問題其實(shí)早在“科學(xué)證據(jù)”概念進(jìn)入刑事司法時(shí)就存在，第二個(gè)問題也不是特有的，這是證據(jù)法走向證據(jù)法學(xué)研究過程中遺留的老問題，基本就是圍繞“事實(shí)說”“根據(jù)說”“信息說”“材料說”等展開。[10]故進(jìn)一步引發(fā)的問題就是人工智能證據(jù)真的存在嗎？學(xué)界為何在對(duì)專家意見、有專門知識(shí)的人就專門性問題出具的報(bào)告以及鑒定意見的概念及其關(guān)系尚未厘清時(shí)，再次新增證據(jù)概念？在法官事實(shí)認(rèn)定過程中，人工智能證據(jù)的存在真的有證明作用嗎？

（二）人工智能證據(jù)與法定證據(jù)種類的兼容性之爭

刑訴法學(xué)界一旦在涉及新證據(jù)的運(yùn)用問題時(shí)，似乎首先需要回答的問題是其與現(xiàn)有法定證據(jù)種類之間的兼容性問題。目前學(xué)界直接界定人工智能證據(jù)的概念的文獻(xiàn)并不多見，鑒于前文認(rèn)為人工智能證據(jù)與大數(shù)據(jù)證據(jù)、科學(xué)證據(jù)之間差異不大，通過梳理學(xué)界對(duì)大數(shù)據(jù)證據(jù)概念的相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)基本呈現(xiàn)兩種態(tài)度：一是認(rèn)為必須堅(jiān)持法定證據(jù)種類設(shè)置邏輯，倘若要將其進(jìn)行適用，現(xiàn)有框架內(nèi)只有鑒定意見與其最為接近。劉品新認(rèn)為這種便宜選擇既符合形式上的親緣性、可比性，又滿足司法經(jīng)濟(jì)性，實(shí)務(wù)部門也最能接受。[11]二是認(rèn)為其與現(xiàn)有證據(jù)種類在形成過程和判斷方法上存在差異，為了方便運(yùn)用，應(yīng)該肯定其獨(dú)立性，在未來賦予其新法定證據(jù)種類。如徐慧就認(rèn)為，大數(shù)據(jù)證據(jù)雖然與鑒定意見存在些許共性，但其通過對(duì)算法模型的判斷是方法論判斷，同時(shí)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)和相關(guān)數(shù)據(jù)，與鑒定意見在對(duì)象判斷上具有質(zhì)的差別。[12]實(shí)際上，學(xué)界在討論這種兼容性時(shí)忽視了一個(gè)重要問題——法定證據(jù)種類的設(shè)置真的合理嗎？倘若不合理，那么在新時(shí)期將人工智能之類的證據(jù)納入其框架的做法無疑是南轅北轍。陳瑞華教授認(rèn)為證據(jù)概念本就是學(xué)術(shù)研究的產(chǎn)物，設(shè)置法定證據(jù)種類根本沒有必要，原因是立法者通過設(shè)置資格條件來實(shí)現(xiàn)證據(jù)轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的做法過于狹窄，忽視了證據(jù)制度的彈性，實(shí)際上轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)的條件是證據(jù)能力和證明力判斷。[13]筆者贊同此觀點(diǎn)，要考察法定證據(jù)種類設(shè)置的合理性，可從兩個(gè)方面切入：一是立法目的，二是學(xué)界擔(dān)憂，即有無其他制度可以替代。目前來看，法定證據(jù)種類用來限制轉(zhuǎn)化條件的做法掛一漏萬，原因是有大量對(duì)定案量刑有重要影響的材料并非是證據(jù)種類所能涵蓋的，而且分類設(shè)置的真正目的很可能是為了方便偵查機(jī)關(guān)，為其建立一種操作手冊(cè)式的證據(jù)收集方法。學(xué)界擔(dān)憂廢除之后大量的材料可能直接進(jìn)入法官視野，造成事實(shí)認(rèn)定的難題。筆者認(rèn)為并無必要，只要堅(jiān)守2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第七十一條的規(guī)定，所有證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)才能作為定案根據(jù)。換句話說，經(jīng)過控辯審三方參與的法庭調(diào)查程序?qū)ψC據(jù)能力和證明力的把握，遠(yuǎn)比庭前偵查機(jī)關(guān)單方?jīng)Q定的法定證據(jù)種類的設(shè)置合理的多。從這個(gè)角度來看，人工智能證據(jù)存在價(jià)值不會(huì)因?yàn)榕c法定證據(jù)種類不兼容而被削弱，學(xué)界討論的證據(jù)屬性問題似乎依然沒有解決人工智能證據(jù)存在的本質(zhì)問題。

（三）人工智能證據(jù)的評(píng)價(jià)是否需要經(jīng)驗(yàn)法則之爭

學(xué)界對(duì)人工智能證據(jù)最大的判定就是其依據(jù)算法，相比傳統(tǒng)證據(jù)而言，極具科學(xué)優(yōu)勢(shì)，乃至有學(xué)者認(rèn)為這是機(jī)器決定的意見，一定程度上已經(jīng)超越了人類可以理解和認(rèn)知的范圍。[14]換句話說，即使是專家，面對(duì)人工智能證據(jù)的原理也可能手足無措，無法解釋。那么這種證據(jù)的評(píng)價(jià)是否真的就完全依靠科學(xué)知識(shí)，無需人類的經(jīng)驗(yàn)判斷呢？其實(shí)不然，可以從人工智能證據(jù)的形成和認(rèn)定兩個(gè)環(huán)節(jié)來看。一般而言，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的輸入數(shù)量和質(zhì)量決定了最終的結(jié)果準(zhǔn)確性。首先，人工智能是否能夠?qū)讣聦?shí)或者部分證據(jù)事實(shí)予以分解并全部數(shù)據(jù)化、結(jié)構(gòu)化是存在疑問的，有論者認(rèn)為當(dāng)下的法律人工智能嚴(yán)重依賴人類事先構(gòu)建的知識(shí)圖譜，換句話說，有人工才會(huì)智能。[15]因此，所謂的人工智能證據(jù)的生成定然無法完全脫離人類的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，即便可以形成結(jié)構(gòu)化的人工智能證據(jù)，在生成環(huán)節(jié)依然無法擺脫人類的認(rèn)知偏差等問題。其次，前文已經(jīng)闡釋了人工智能證據(jù)作為定案依據(jù)的前提是具備證據(jù)能力和證明力，其中證明力的判斷需要法官將該證據(jù)與已有辦案經(jīng)驗(yàn)、邏輯常識(shí)等結(jié)合起來，即使該證據(jù)在科學(xué)原理上具有很強(qiáng)的相關(guān)性，但并不意味著在刑事司法領(lǐng)域中具備相關(guān)性，至少不能替代因果關(guān)系的判斷。質(zhì)言之，只要事實(shí)查明和法律判斷的主體——人類法官?zèng)]有被完全取代，在法律系統(tǒng)決策和數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)化發(fā)生沖突時(shí)，法官的法律經(jīng)驗(yàn)和已有知識(shí)積累才是最終的決定者，而這離不開法官作為理性人的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，或許并不準(zhǔn)確，但足以說服奉行國法、天理、人情相契合的司法場域參與人員和普通公民了。[16]

綜上所述，學(xué)界目前所討論的人工智能證據(jù)的諸多分歧是淺顯和表面化的，并沒有撼動(dòng)科學(xué)證據(jù)這一本質(zhì)界定，其與現(xiàn)有其他證據(jù)的區(qū)別并沒有現(xiàn)象中那么大，目前也沒有必要設(shè)置獨(dú)立的法定證據(jù)種類予以涵括，更重要的是其遠(yuǎn)非達(dá)到完全排斥經(jīng)驗(yàn)法則適用的地步，所謂的科學(xué)性、客觀性與經(jīng)驗(yàn)法則之間存在一定交叉適用空間。

二、從事實(shí)認(rèn)定進(jìn)路檢視人工智能證據(jù)的生成空間和演化路徑

鑒于上述人工智能證據(jù)存在種種問題，是否意味著其并無適用之必要，那么如何解釋在理論研究呈現(xiàn)保守謹(jǐn)慎立場的同時(shí)，刑事司法中卻呈現(xiàn)一派欣欣向榮的景象。盡管這種運(yùn)用可能是在規(guī)則不明情況下的誤用，但對(duì)于承擔(dān)澄清義務(wù)的法官來說，其在文書說理中必須要對(duì)控辯雙方的舉證、質(zhì)證意見做出回應(yīng)。本部分通過展現(xiàn)法官面臨人工智能證據(jù)審查認(rèn)定時(shí)存在的三種進(jìn)路，著重揭示在我國刑事訴訟土壤下如何盡可能做到對(duì)人工智能證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查以及其對(duì)人工智能證據(jù)生成適用空間的影響。筆者認(rèn)為人工智能證據(jù)存在之必要和運(yùn)用空間與司法群體內(nèi)部適用動(dòng)力呈現(xiàn)正相關(guān)，任何外部的強(qiáng)迫要求和激勵(lì)措施只是一時(shí)之功，必定不能長久。

（一）強(qiáng)化控方對(duì)人工智能證據(jù)的舉證，承擔(dān)達(dá)到唯一結(jié)論的“說服責(zé)任”

這種進(jìn)路的基礎(chǔ)原理就是被告人是否有罪僅取決于公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)的說服責(zé)任是否達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)，整個(gè)庭審圍繞“為什么是這樣，而不是那樣”進(jìn)行。[17]展開來看，主要是指人工智能證據(jù)的舉證方式、舉證順序、舉證要求等。第一個(gè)問題主要是指到底是“打包舉證”還是“一證一舉”。實(shí)際上，人工智能證據(jù)作為新技術(shù)證據(jù)，其在進(jìn)入法庭前耗費(fèi)了巨大的人力、物力、財(cái)力，加上控辯雙方爭議很大，其證明價(jià)值更加凸顯，因而對(duì)這種事關(guān)定罪量刑且雙方爭議較大的證據(jù)，法官應(yīng)當(dāng)要求公訴機(jī)關(guān)“一證一舉”；第二個(gè)問題是指法官對(duì)公訴機(jī)關(guān)出示的人工智能證據(jù)和其他證據(jù)間的先后次序的安排問題。鑒于公訴機(jī)關(guān)一般的舉證順序是服務(wù)于公訴主張成立的目的，此刻舉證順序不能完全照單全收，最好尊重辯方尤其是服務(wù)于法官自身心證形成之需要。[18]這主要是指法官在人工智能證據(jù)的舉證順序安排上指揮權(quán)更大，可要求公訴機(jī)關(guān)按照法官自己對(duì)事實(shí)判斷的過程合理安排舉證次序；第三個(gè)問題是指人工智能證據(jù)的舉證是詳盡式還是摘要式，這與人工智能證據(jù)最終采信結(jié)果休戚相關(guān)，是重中之重。摘要式舉證指公訴機(jī)關(guān)對(duì)人工智能證據(jù)展示的重點(diǎn)是當(dāng)庭宣讀所謂的“機(jī)器意見”，并同時(shí)發(fā)表證明的目的，對(duì)于具體的原理無需闡釋。詳盡式舉證要求公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭演示人工智能證據(jù)的生成過程并且解釋其原理，達(dá)到排除合理懷疑，得到唯一結(jié)論的程度。這要求控方不但滿足資質(zhì)、程序等形式要求，更要滿足專業(yè)原理闡釋等實(shí)質(zhì)要求。最佳路徑就是人工智能證據(jù)的生成專家出庭闡釋原理，檢察官闡釋證明目的，不但從正面論證科學(xué)原理的可行性，更要主動(dòng)從證偽角度揭示科學(xué)原理的概率和證據(jù)推理過程中的價(jià)值選擇。關(guān)于技術(shù)問題，并不要求法官認(rèn)同，只要達(dá)到當(dāng)庭演示或者解釋到法庭聘請(qǐng)的同行專家理解的層面就行，更重要的是檢察官在此基礎(chǔ)上努力將科學(xué)原理上的相關(guān)性轉(zhuǎn)化為因果關(guān)系，對(duì)其他訴訟主體提出的合理懷疑，檢察官和自己聘請(qǐng)的專家都能做出合理解釋，以便形成唯一結(jié)論。

（二）增強(qiáng)控辯雙方在人工智能證據(jù)上的對(duì)抗性，達(dá)到消彌分歧的地步

第二種進(jìn)路實(shí)際上要求控辯雙方都實(shí)質(zhì)性參與其中，尤其是對(duì)被告人在人工智能證據(jù)的質(zhì)證上提出了更高的要求。這種原理的知識(shí)基礎(chǔ)是刑事訴訟的目的在于解決糾紛，通過保障控辯雙方最大限度的參與訴訟的過程從而達(dá)到定紛止息，修復(fù)社會(huì)關(guān)系的目的。[19]其實(shí)，我們?cè)谌斯ぶ悄茏C據(jù)進(jìn)入法官視野，做到實(shí)質(zhì)性審查判斷前，有必要再次審視該證據(jù)進(jìn)入法庭的意義，即它對(duì)雙方關(guān)注的定罪量刑有重大影響，且雙方有重大爭議。倘若雙方?jīng)]有爭議，其查明的作用即使很大，法官也沒有必要一定引導(dǎo)控辯雙方圍繞該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證調(diào)查，或者說完全可以通過目前的認(rèn)罪認(rèn)罰機(jī)制加以解決，第二種進(jìn)路轉(zhuǎn)化為如何促進(jìn)辯方對(duì)人工智能證據(jù)做到有效質(zhì)證，以至于辯方逐步與控方消彌分歧。實(shí)際上，辯方有效質(zhì)證或者說有效辯護(hù)一直是我們刑事訴訟中的難點(diǎn)和痛點(diǎn)，目前辯方對(duì)鑒定意見類的質(zhì)證主要是從證據(jù)能力角度進(jìn)行質(zhì)疑，為了確?？梢詮淖C明力角度質(zhì)疑，需要保障辯方申請(qǐng)控方鑒定人出庭、重新鑒定以及專家輔助人的權(quán)利。[20]人工智能證據(jù)的質(zhì)證可參考該做法，不過我們可以明顯看出這種質(zhì)證其實(shí)已經(jīng)超過被告人和律師的能力范疇，更多走向技術(shù)質(zhì)證層面，因而有專門知識(shí)的人出庭質(zhì)證成為辯方對(duì)人工智能證據(jù)質(zhì)證最主要的質(zhì)證方式。確切的說，是明確作為專家輔助人進(jìn)行質(zhì)證的意見從屬于委托方的屬性，以及完善與鑒定人同庭接受調(diào)查的庭審規(guī)則最為重要。[21]為了保障實(shí)質(zhì)性對(duì)抗的進(jìn)行，有必要規(guī)定人工智能證據(jù)的專家必須出庭，這樣辯方聘請(qǐng)的專家才能當(dāng)庭理解控方的技術(shù)原理，或者在控方協(xié)助下還原生成過程，對(duì)照檢驗(yàn)兩次以上技術(shù)結(jié)果的誤差率等等。[22]當(dāng)法庭充分保障辯方窮盡對(duì)人工智能證據(jù)有效質(zhì)證的程序手段后，被告人對(duì)可能的刑事制裁接受程度顯然要高一些。對(duì)于一元制事實(shí)認(rèn)定機(jī)制下的法官來說，這也是雙贏局面，因?yàn)檫@意味著被告人上訴的可能性降低，通過可驗(yàn)證的材料說服有監(jiān)督權(quán)的上級(jí)的把握更大。[23]

（三）提升法官對(duì)人工智能證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查能力，使文書說理符合可接受性

第三種進(jìn)路實(shí)際上拓展了法官在人工智能證據(jù)上的審查認(rèn)定權(quán)力，職權(quán)色彩明顯，其原理依據(jù)與第二種剛好相反——大陸法系法官的中立是積極中立，而非消極中立，因而面對(duì)辯方質(zhì)證能力不足時(shí)，法官有必要在此基礎(chǔ)上通過自己的訴訟指揮權(quán)和司法調(diào)查權(quán)去澄清自己的疑慮。換句話說，只要我國刑事法官撰寫裁判文書的壓力沒有卸下，其在庭上積極查證和對(duì)辯方關(guān)照以及要求控方釋明的職權(quán)行為就會(huì)一直存在。[24]其實(shí)，我國刑事訴訟語境下的法官在人工智能證據(jù)的審查認(rèn)定上呈現(xiàn)出明顯矛盾的態(tài)度，一方面人工智能證據(jù)具有明顯的科學(xué)性、客觀性，相比言詞類證據(jù)，其穩(wěn)定的證據(jù)信息值得青睞；另一方面，法官對(duì)這種需要科學(xué)原理的證據(jù)無從下手，立法者顯然要求法官在專業(yè)問題上進(jìn)行實(shí)質(zhì)性判斷，而非盲目采信“鑒定結(jié)論”。①2012年《刑事訴訟法》第四十八條在法定證據(jù)種類中將“鑒定結(jié)論”修改為“鑒定意見”，定位為“參考”。法官這個(gè)時(shí)候有兩種選擇，一是通過認(rèn)真學(xué)習(xí)科學(xué)知識(shí)，提升對(duì)人工智能證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查水平。二是通過對(duì)其他證據(jù)事實(shí)的認(rèn)定再來“裁剪”人工智能證據(jù)的審查尺度。第一種是立法者和事實(shí)認(rèn)定主體期待的應(yīng)然狀態(tài)，目前最大的助力來自有專門知識(shí)的人出具的意見，從法官審查視角來看，既包括對(duì)鑒定意見的審查意見，也包括就其他專門性問題發(fā)表的意見。實(shí)際上，刑事司法實(shí)踐已經(jīng)開始了相關(guān)探索，2019年《最高人民法院關(guān)于技術(shù)調(diào)查官參與知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件訴訟活動(dòng)的若干規(guī)定》明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中由專業(yè)人員擔(dān)任技術(shù)調(diào)查官，負(fù)責(zé)向法官解釋說明技術(shù)事項(xiàng)的規(guī)定，其地位是法院內(nèi)部人員，與法院聘請(qǐng)的有專門知識(shí)的人略有不同。無論如何，作為事實(shí)認(rèn)定和撰寫裁判文書的主體，法官對(duì)人工智能證據(jù)基礎(chǔ)性知識(shí)的理解迫在眉睫，至少要具備掂量數(shù)據(jù)錯(cuò)誤率或者不確定性和合理懷疑之間價(jià)值取舍的能力。

總之，面對(duì)人工智能證據(jù)的科學(xué)法則，我國刑事訴訟中存在三種不同進(jìn)路，無論采用何種進(jìn)路，似乎目前的實(shí)質(zhì)性舉證、質(zhì)證、查證都有所欠缺，與其說是方便事實(shí)查明，不如說是在合理分配可能的錯(cuò)誤率以及由此帶來的司法責(zé)任問題。一言以蔽之，刑事司法中事實(shí)查明的進(jìn)路事關(guān)人工智能證據(jù)的生成空間和演化路徑，最好盡可能契合司法改革的原動(dòng)力。

三、人工智能證據(jù)的實(shí)質(zhì)之辨——控辯審三方對(duì)科學(xué)證據(jù)解釋話語權(quán)的爭奪

既然我們承認(rèn)人工智能證據(jù)是科學(xué)證據(jù)，那么我們有必要再次審視曾經(jīng)被視為科學(xué)證據(jù)的鑒定意見、電子數(shù)據(jù)等一度被排斥的過往，我們就能理解為何在人工智能證據(jù)上依舊會(huì)產(chǎn)生如此多爭議的緣由了。前文已經(jīng)提到了刑事司法中事實(shí)查明的進(jìn)路影響科學(xué)法則的適用空間，本部分重在剖析是什么影響了事實(shí)查明的進(jìn)路，這樣才能將人工智能證據(jù)的演化因素梳理清晰，找到表象背后的實(shí)質(zhì)。

學(xué)界一般認(rèn)為，事實(shí)認(rèn)定科學(xué)化程度越高，科學(xué)法則越清晰，經(jīng)驗(yàn)法則的適用范圍越小。這種觀點(diǎn)最大的誤區(qū)就是將“科學(xué)性”與“可靠性”進(jìn)行混同。其實(shí)，人工智能證據(jù)依然面臨著現(xiàn)在已經(jīng)被視為法定證據(jù)的鑒定意見和電子數(shù)據(jù)過往一樣的難題，即人工智能證據(jù)真的存在嗎？即使真的存在，專家解釋的方法和程度值得我們相信嗎？實(shí)際上，只要我們仔細(xì)剖析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)學(xué)界在科學(xué)證據(jù)上采用的“同行評(píng)議”和“普遍接受”的做法都離不開一種價(jià)值判斷——經(jīng)驗(yàn)法則。這并不是說經(jīng)驗(yàn)法則直接影響人工智能證據(jù)的審查判斷，而是從反面間接影響被采納的程度：一是證據(jù)生成角度，人工智能證據(jù)的有效性、可靠性、相關(guān)性充斥著價(jià)值取舍。即使是所謂的機(jī)器意見，那么該機(jī)器是否真的可靠，算法過程對(duì)不確定性的排斥是否符合人類的常識(shí)。換句話說，概括選擇的證據(jù)推理模擬如何取舍經(jīng)驗(yàn)性和歸納邏輯的問題。[25]二是專家解釋可信度的問題。這種解釋既可能是控方主動(dòng)提起，也可能是辯方質(zhì)證或者法官主動(dòng)查證的結(jié)果，在現(xiàn)有情況下對(duì)人工智能證據(jù)審查結(jié)果的影響可能更大。只要法庭直接言詞式的調(diào)查方式?jīng)]有根本改變，人工智能證據(jù)所謂的機(jī)器意見的生成專家也必須出庭接受質(zhì)證或者查證，這種直接言詞式的調(diào)查其實(shí)就和各主體的經(jīng)驗(yàn)常識(shí)相關(guān)。所以從經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)事實(shí)認(rèn)定進(jìn)路的影響程度來看，第一種強(qiáng)化控方舉證進(jìn)路和第三種強(qiáng)化法官查證能力進(jìn)路之間的動(dòng)態(tài)衡平，影響了人工智能證據(jù)在我國當(dāng)下刑事司法中的適用空間。

（一）辯方成為刑事訴訟主體中最反對(duì)人工智能證據(jù)納入法定證據(jù)種類的群體

我國刑事訴訟語境下的控辯積極對(duì)抗和法官完全居中裁判是理想進(jìn)路，目前幾乎不可能實(shí)現(xiàn)，即使沒有人工智能證據(jù)的概念，只要辯方處于信息劣勢(shì)一方的地位沒有從根本上扭轉(zhuǎn)過來，辯方對(duì)人工智能證據(jù)的質(zhì)證很可能回歸到證據(jù)能力層面。這帶來的直接影響就是辯護(hù)群體會(huì)以人工智能證據(jù)不符合法定證據(jù)種類的設(shè)置內(nèi)涵，以及其不具備認(rèn)知能力予以排斥，即使該證據(jù)已經(jīng)被公訴機(jī)關(guān)和法官群體以經(jīng)驗(yàn)法則的理由所接受。換句話說，只要辯護(hù)群體對(duì)人工智能證據(jù)的接受度和經(jīng)驗(yàn)法則的普適性邊界沒有厘清，辯方就會(huì)有意混淆“科學(xué)性”與“可靠性”（經(jīng)驗(yàn)法則）的邊界，成為刑事訴訟主體中最反對(duì)人工智能證據(jù)納入法定證據(jù)種類的群體，從根本上剝奪人工智能證據(jù)進(jìn)入法官視野的資格。

（二）控方是最支持人工智能證據(jù)生成原理成為司法裁判基礎(chǔ)的群體

在厘清辯方以證據(jù)能力限制人工智能證據(jù)發(fā)展的緣由后，接下來需要分析第一種進(jìn)路和第三種進(jìn)路之間如何受到經(jīng)驗(yàn)法則的影響問題了，盡管這種影響可能是各主體主觀上的臆斷，但實(shí)際上已經(jīng)被現(xiàn)有的刑事訴訟機(jī)制所接受。此刻需要明確的一個(gè)知識(shí)原理是證據(jù)的稀缺性和最終的證明價(jià)值呈現(xiàn)正相關(guān)。人工智能證據(jù)由大數(shù)據(jù)篩選而來，其取證成本頗大，加上符合控方舉證的“客觀性”和“閉合性”的要求，公訴機(jī)關(guān)實(shí)際上很難接受被排除，必定會(huì)極力展現(xiàn)人工智能證據(jù)運(yùn)行的科學(xué)性，力求將其解釋到符合法官經(jīng)驗(yàn)法則的地步。在庭前準(zhǔn)備中，主動(dòng)進(jìn)行證據(jù)開示，贏得法官的好感，乃至提前摸索法官對(duì)該證據(jù)的認(rèn)知取向；在庭審中極力將該證據(jù)的可靠性和證據(jù)稀缺性掛鉤，向法官論證該證據(jù)一旦被排除可能招致的不利后果。換句話說，在整個(gè)刑事訴訟群體中，因公訴機(jī)關(guān)掌握著最大的信息優(yōu)勢(shì)，其最主張人工智能證據(jù)生成原理成為司法裁判的基礎(chǔ)原理，一旦被辯方或者法官質(zhì)疑，次位選擇就是將其“包裝”為經(jīng)驗(yàn)法則，故而是最支持科學(xué)原理成為經(jīng)驗(yàn)法則乃至裁判原理的群體。

（三）法官是控辯審三方中對(duì)人工智能證據(jù)認(rèn)定最謹(jǐn)慎保守的群體

有人可能對(duì)數(shù)據(jù)化的科學(xué)法則受到法官質(zhì)疑表示懷疑，畢竟法官似乎沒有這種能力，尤其是在各地紛紛推進(jìn)智能化辦案平臺(tái)后，人工智能證據(jù)似乎完全符合數(shù)據(jù)化的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)際上，這很好解釋，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則也具有主觀上的相對(duì)確定性，法官或許不足以影響人工智能證據(jù)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的判斷，但其訴訟指揮權(quán)很可能讓該證據(jù)被法庭完全排斥，尚未進(jìn)入控辯雙方質(zhì)證的環(huán)節(jié)。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是法官在欠缺專業(yè)知識(shí)時(shí)同人工智能證據(jù)生成專家溝通不暢，強(qiáng)勢(shì)要求該專家必須拿出一種實(shí)際上完全不可能確定的確定性，類似肯定DNA鑒定具有唯一性。二是完全拋棄對(duì)人工智能證據(jù)的審查，畢竟該證據(jù)存在的終極目的是為事實(shí)查證服務(wù)的。換句話說，這種審查多是從結(jié)果倒推過程的形式審查，法官完全可以通過形式化說理讓自己“蒙混過關(guān)”，畢竟上級(jí)法院也不一定有這種能力或者動(dòng)力去推翻該認(rèn)定，只要法官最終的定罪量刑結(jié)果被控辯雙方接受，同時(shí)論證過程符合“印證證明模式”的外觀即可。筆者認(rèn)為目前在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件引入的技術(shù)調(diào)查官很可能會(huì)被全方位引入刑事司法中，雖然并沒有打破一元制下事實(shí)認(rèn)定機(jī)制，但官方顯然已經(jīng)意識(shí)到，與其讓法官因?yàn)閷I(yè)知識(shí)匱乏和案多人少等外部壓力導(dǎo)致對(duì)人工智能證據(jù)的懈怠審查，不如齊頭并進(jìn)，一方面通過大量科學(xué)證據(jù)訓(xùn)練強(qiáng)化法官的審查能力，另一方面將不常見的、需要特定知識(shí)儲(chǔ)備的諸如人工智能證據(jù)等專門性問題的審查參考責(zé)任轉(zhuǎn)移給內(nèi)部的技術(shù)調(diào)查官，在法院內(nèi)部挖掘提升司法認(rèn)知水平的原動(dòng)力。

實(shí)際上，通過對(duì)刑事司法中事實(shí)認(rèn)定進(jìn)路視角的揭示，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)控辯審三方對(duì)人工智能證據(jù)呈現(xiàn)出明顯矛盾的態(tài)度，既希望通過人工智能證據(jù)的有效利用改善現(xiàn)有認(rèn)知環(huán)境，又不希望該證據(jù)的出現(xiàn)進(jìn)一步加重己方的證明負(fù)擔(dān)。其實(shí)，人工智能證據(jù)是否是證據(jù)，是否是科學(xué)證據(jù)，是否需要作為法定證據(jù)，以及是否可以成為定案根據(jù)等等背后，與控辯審三方在我們刑事訴訟土壤中長久以來的訴訟結(jié)構(gòu)安排和證據(jù)制度相關(guān)，三方通過爭奪所謂的經(jīng)驗(yàn)法則解釋權(quán)，都在有意或者無意模糊科學(xué)性、可靠性與經(jīng)驗(yàn)法則的適用邊界，以期達(dá)到加重己方證明砝碼的目的。當(dāng)然，這種解釋爭奪權(quán)在非法言詞證據(jù)的內(nèi)涵釋明上就已經(jīng)出現(xiàn)，有論者認(rèn)為法律語詞的含義更多地取決于利益的邏輯而非語詞本身的邏輯。[26]目前來看，如果選擇性證據(jù)形成機(jī)制尚未改變，辯方肯定是對(duì)人工智能證據(jù)引入刑事司法領(lǐng)域中反對(duì)最激烈的一方，控方肯定是最支持的一方，而法官即使在有專門知識(shí)的人和技術(shù)調(diào)查官協(xié)助的情況下，其依然偏向保守乃至棄權(quán)狀態(tài)。如果我們將人工智能證據(jù)遭遇的困境進(jìn)一步放大，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)面對(duì)這種新證據(jù)，控辯審三方結(jié)構(gòu)中竟有兩方偏向謹(jǐn)慎立場，恰好印證了數(shù)據(jù)化進(jìn)程中司法證明明顯走向平庸化的觀點(diǎn)，即一旦實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上升到規(guī)則層面，最具創(chuàng)新的部分可能因過于標(biāo)新立異而被剔除。①秦宗文認(rèn)為證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)就是指證明某一類犯罪所應(yīng)收集的證據(jù)集合，數(shù)據(jù)化證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)很可能帶來司法的平庸化和封閉性，在此背景下堅(jiān)持證明標(biāo)準(zhǔn)的主觀化內(nèi)核有益于防范錯(cuò)案。參見秦宗文.證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的雙維分析:基準(zhǔn)與動(dòng)力[J].中國刑事法雜志，2021,（3）:87-103.

結(jié) 論

“如果一個(gè)案件的最終結(jié)果是在專家也無法解釋的環(huán)境中做出的，那么它很可能不再是法院的審理范疇”。[27]753面對(duì)人工智能證據(jù)，我們可以做出很多解釋，但這些解釋是否真正符合刑事訴訟的語境以及在多大程度上解決了訴訟糾紛，只有真正參與的人才能知道。目前，我們處于一個(gè)事實(shí)認(rèn)定不斷被科學(xué)化的時(shí)代，經(jīng)驗(yàn)法則的適用空間被不斷壓縮，司法參與群體似乎處于誰掌握了信息優(yōu)勢(shì)，誰就掌握了案件走向的“權(quán)力”。本文最大的創(chuàng)新就是拋開了學(xué)界關(guān)于人工智能證據(jù)的證據(jù)屬性和審查規(guī)則的固有爭議，從經(jīng)驗(yàn)法則規(guī)則化這一時(shí)代語境和刑事司法事實(shí)認(rèn)定過程契合程度這一視角，剖析了人工智能證據(jù)概念混淆及其背后解釋權(quán)力博弈的因素。人工智能證據(jù)僅是數(shù)據(jù)化嵌入司法證明的一個(gè)縮影，其背后至少存在人證與物證的博弈因素，在發(fā)生爭議的時(shí)候，究竟是尊重機(jī)器意見，還是相信人類解釋理性。其實(shí)，推動(dòng)人工智能證據(jù)進(jìn)入刑事司法中最大動(dòng)力來自我國長久以來的司法改革邏輯——控辯審三方參與刑事訴訟過程中的能動(dòng)性過大，確定化才能防止冤假錯(cuò)案——控方對(duì)證據(jù)的把握和對(duì)事實(shí)的剪裁尺度大，辯方辯護(hù)時(shí)常常與當(dāng)事人意見相左或者死磕式辯護(hù)，法官在事實(shí)認(rèn)定和量刑裁判上權(quán)限大。需要說明的是，盡管人工智能證據(jù)對(duì)改善刑事司法認(rèn)知環(huán)境做出有益探索，但其很可能壓縮經(jīng)驗(yàn)法則嵌入刑事司法的根基——合理懷疑的展開更值得警惕。在尚未對(duì)人工智能證據(jù)的證偽做出有效評(píng)估前，盲目引入該概念很可能成為“填補(bǔ)”證據(jù)閉合鎖鏈的武器，反而催化了刑事錯(cuò)案的發(fā)生。不過可以肯定是，只要我們對(duì)人工智能證據(jù)的爭議表象和實(shí)質(zhì)動(dòng)因有所警惕，我們終究可以將風(fēng)險(xiǎn)控制在一定限度內(nèi)，最大程度助力刑事司法實(shí)踐。