刑民交叉案件的處理規(guī)則研究

賈 蕊

(陜西警官職業(yè)學(xué)院，西安 710021)

刑法是基于公共權(quán)益保護的公法，在法制設(shè)計之初，公眾的公共利益是刑法的維護范圍。公眾作為個體的自我權(quán)益，則是民法的維護范圍。刑法視角下刑民交叉案件罪與非罪的界分，以刑民交叉案件的性質(zhì)范圍、責(zé)任劃分邊界為準(zhǔn)繩。民事責(zé)任承擔(dān)在民法界定中，以替代責(zé)任、連帶責(zé)任、補充責(zé)任等確定民事責(zé)任形態(tài)。刑民交叉案件處理中，界分責(zé)任關(guān)系、精準(zhǔn)把握罪質(zhì)、界分證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是司法審理的要義。

一、刑民交叉案件的三種處理規(guī)則

(一) 先刑后民

大陸法系附帶訴訟模式主張在刑民交叉案件中優(yōu)先進行刑事裁定，民事裁定讓位于刑事裁定。即在訴訟審理過程中，被害人可以對犯罪行為，請求在進行刑罰評判的過程中提出民事賠償。附帶訴訟模式在制度設(shè)計上存在以下特點：第一，最大程度上保證民事訴訟主體的民事權(quán)益，請求民事賠償?shù)脑V訟主體權(quán)益保護范圍十分寬泛；第二，作為訴訟主體的被害人享有訴訟程序選擇權(quán)；第三，依據(jù)罪犯行為的嚴(yán)重程度，適用不同的審判規(guī)則與審判程度。先刑后民的裁定優(yōu)先策略能夠有效幫助執(zhí)法機關(guān)打擊刑事犯罪，附帶節(jié)省司法資源，為當(dāng)事人的民事訴訟提供有效的判決依據(jù)，降低當(dāng)事人訴訟成本與舉證風(fēng)險。

(二) 先民后刑

域外刑民交叉案件處理模式主張在對犯罪行為進行打擊、維護公共利益的同時，充分保護受害人民事權(quán)利。其處理模式特點為：第一，根據(jù)刑事案件與民事案件適用的法律規(guī)范、證據(jù)規(guī)則，對民事訴訟與刑事訴訟適度區(qū)分，優(yōu)先保護當(dāng)事人的民事權(quán)益；第二，全面地保護受害人的民事利益，刑事附帶民俗訴訟以優(yōu)先賠償受害人的精神損失、財產(chǎn)損失[1]。

(三) 刑民并舉

平行訴訟模式主張將民事訴訟與刑事訴訟程序完全分離，追求程序正義。優(yōu)點在于，平行訴訟模式更有利于保護當(dāng)事人的民事權(quán)利，防止強勢地位的公權(quán)對私權(quán)進行侵占。其處理模式特點：一是民事訴訟程序與刑事訴訟程序二者相互獨立、彼此平行；二是刑事犯罪行為由刑事訴訟程序量刑、定罪解決，民事賠償則由民事訴訟程序?qū)徖怼?/p>

二、刑民交叉案件處理的常見問題

(一) 法律規(guī)范不完善、不統(tǒng)一

法律規(guī)范不完善、不統(tǒng)一是我國刑民交叉案件處理模式混亂的主要誘因，在司法解釋中，我國目前并未對刑民交叉案件處理模式制定明確的規(guī)范性文件。最高法院、最高檢察院、司法部各自單獨頒布的條款內(nèi)容，從司法解釋的內(nèi)容看，前后矛盾之處屢見不鮮。在涉案處理程序上，有些條款規(guī)定首先將案件嫌犯、罪證、線索、材料移交公安與檢察機關(guān)查出，后續(xù)民事訴訟列后；有些條款規(guī)定，刑民交叉案件刑、民部分獨立審理；另有條款則規(guī)定駁回起訴案件要移至公安局與檢察機關(guān)而非法院。在系統(tǒng)性規(guī)定方面，駁回起訴、繼續(xù)審理、中止訴訟三種裁定方式的適用范圍模糊[2]。

(二) 刑民判決沖突

刑民判決的沖突，通常表現(xiàn)在裁定文書的事實認定方面，主要誘因是駁回起訴、繼續(xù)審理、中止訴訟三種裁定方式在同一類型案件的實踐中不適用。如刑事訴訟奉行“疑點利益歸于被告”“排除合理懷疑”等舉證規(guī)則，對于民事訴訟已查明案件會反復(fù)進行多次審理。由于法律無明文規(guī)定，刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)高于民俗訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的默認規(guī)則，經(jīng)常會導(dǎo)致民事訴訟與刑事訴訟在事實認定方面產(chǎn)生沖突。

(三) 刑事附帶民事訴訟制度在受案范圍、賠償范圍上的局限

《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事附帶民事訴訟的受案范圍：第一，不包括受害人因他者犯罪行為而遭受的精神損失與物質(zhì)損失；第二，不包括已被犯罪分子損毀的財物損失。由于立法不恰當(dāng)?shù)叵拗屏烁綆袷略V訟的受案、賠償范圍，受害人財物受到損失只能被動接受執(zhí)法機關(guān)的延期追繳與延期賠償，被追繳財物由于在執(zhí)法過程中難免被犯罪分子破壞，法律規(guī)定受害人不得對已被破壞財物提起二次訴訟。

(四) 刑民案件銜接機制的缺陷

公安局、檢察院、法院由于是互相獨立又互相聯(lián)系的執(zhí)法機構(gòu)，在刑民交叉案件中各機關(guān)經(jīng)常會出現(xiàn)以職權(quán)劃分為由互相推諉立案、濫用職權(quán)立案的現(xiàn)象。如民事案件中本屬于經(jīng)濟糾紛的案件經(jīng)常會被公安機關(guān)冠以刑事犯罪予以立案；如公安機關(guān)經(jīng)立案偵查，以案件不屬于犯罪行為為由退返法院；再如檢察機關(guān)執(zhí)法會被公安機關(guān)以擾亂執(zhí)法程序為由阻礙立案。上述現(xiàn)象由于刑民案件銜接機制不健全，經(jīng)常會造成公檢法機關(guān)互相因程序與職權(quán)范圍掣肘失職，導(dǎo)致案件無法及時審理，人民民事權(quán)利得不到保護。

三、完善刑民交叉案件處理模式的策略

(一) 制定統(tǒng)一法律法規(guī)對刑民交叉案件處理模式予以明確界定

1.明確案件處理模式。政治與法律制度的基礎(chǔ)是基于人際關(guān)系權(quán)益的沖突進行設(shè)定的，整個社會解決沖突的常態(tài)處理模式應(yīng)基于對多方利益主體的平衡與妥協(xié)，這是法律制定作為維護社會穩(wěn)定工具的基礎(chǔ)。在刑民交叉案件的處理模式選擇上，先民后刑是以維護社會個體的私權(quán)角度出發(fā)；先刑后民是以維護社會公眾的公權(quán)角度出發(fā)；刑民并行則是在平衡公權(quán)與私權(quán)權(quán)益沖突角度促進司法實務(wù)的解決，但是無形中會增加司法審理的成本。在三種刑民交叉案件處理模式各有利弊的情況下，將模式選擇的前提與條件進行充分辨析，明確各類型處理模式的優(yōu)點，制定統(tǒng)一的法規(guī)才能在最大程度上實現(xiàn)司法公平與正義。具體到裁定方式的選擇，駁回起訴、繼續(xù)審理、中止申訴三種方式也應(yīng)明文規(guī)定適用條件，否則現(xiàn)代法律程序的合法性將無所適從[3]。明確的法律規(guī)定，首先要在實體法、程序法、立法理念上做到統(tǒng)一。統(tǒng)一的法律法規(guī)是提升司法權(quán)威，保障當(dāng)事人合法權(quán)益的首要條件。如P2P、信用卡等經(jīng)濟類型詐騙犯罪，法律應(yīng)明文規(guī)定詐騙數(shù)額的認定是否包含利息的追認。刑事追贓止于受害人實際損失，但民事賠償程序則會延伸受害人的增益損失范圍?；诖朔N責(zé)任界定不明確的現(xiàn)象，選擇不同的處理程序會帶來不一致的審理結(jié)果，甚至?xí)a(chǎn)生重刑輕判、輕刑重判的畸形執(zhí)法效果。法律制度構(gòu)造的核心是證據(jù)制度，在刑民交叉案件之中證據(jù)是構(gòu)成“法律事實”的關(guān)鍵。歸根結(jié)底，應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格統(tǒng)一的事實證據(jù)認定制度，細化責(zé)任賠償標(biāo)準(zhǔn)，這對于規(guī)范司法實踐中刑民交叉類型案件的審理程序具有實質(zhì)內(nèi)涵。

2.明確程序適用基本原則。首先，競合型刑民交叉適用原則適用于犯罪行為與侵權(quán)行為完全競合的、兩類行為完全源于同一犯罪實施行為而引發(fā)的不同刑民法律關(guān)系，此類型交叉案件優(yōu)先適用刑事程序能有效厘清雙方的責(zé)任劃分，優(yōu)點是節(jié)省司法資源。其次，牽連型刑民交叉適用原則適用于犯罪要素牽連但非同一犯罪事實類型交叉案件，刑、民各自的法律程序無需顧及審理裁定的先后順序，就一事論一事的原則能在提升司法效率的同時保護當(dāng)事人的合法權(quán)益。最后，復(fù)雜疑難型案件適用原則適用于司法實務(wù)中受理部門不同、程序規(guī)則不同的交叉案件，以經(jīng)濟類型刑事犯罪與民事糾紛交叉案件為例，界定其經(jīng)濟犯罪與刑事犯罪的標(biāo)尺可能僅僅只是經(jīng)濟數(shù)額上“量”與“度”的多少，對于案件性質(zhì)的劃分很難做到。從根本上講，司法部門只有減少司法實踐的隨意性，制定統(tǒng)一的法律規(guī)范，才能正確選擇刑民交叉案件的程序適用原則。

(二) 建立健全刑民判決沖突處理機制

“預(yù)決力”問題刑民交叉案件的厘定核心，司法程序?qū)ν环墒聦嵉恼J定會因為刑、民判決的先后順序而產(chǎn)生預(yù)定約束力，先判決程序?qū)笈袥Q程序會起到事實認定、責(zé)任劃分的先導(dǎo)作用[4]。司法實踐的事實是，刑事判定事實可以直接作為后續(xù)民事判決的援引依據(jù)，事先的民事判決或也可能造成隱藏的刑事案件，如若犯罪行為侵害的對象客體情況較為復(fù)雜，刑民交叉的案件或?qū)⒖赡鼙粌H僅定性為單一類型的刑、民案件，這顯然有礙于司法公正。應(yīng)對“預(yù)決力”導(dǎo)致的刑民沖突問題，應(yīng)尋求多元化解決方案，運用技術(shù)手段對立案系統(tǒng)進行實時反饋設(shè)計，通過建立法院內(nèi)部立案預(yù)警機制對案件事實關(guān)聯(lián)程度較高的同一被告主體所涉及的所有案件進行分析、比對，及時向案件承辦部門提供證據(jù)、材料。同時，可仿效英美法系引入陪審團監(jiān)督審判體系，給刑民判決中的沖突問題創(chuàng)造緩沖空間，糾正判決的偏頗性問題。

(三) 建立健全刑事附帶民事訴訟制度

刑事附帶民事訴訟制度中，受害人的直接物質(zhì)損失與間接物質(zhì)損失賠償往往取決于于公安機關(guān)的追贓效力，民事賠償順序通常排在犯罪行為人的刑罰懲處之后。司法現(xiàn)實中，如經(jīng)濟類型案件的資金增益賠償、強奸與誹謗類型案件的精神損害賠償難以在刑事判決后被審理，這樣的民事訴訟制度既悖于法理，亦不利于維護法律秩序的統(tǒng)一性。因此，全面保障被害人民事權(quán)益需在民事訴訟制度上對受害人提出的精神賠償、間接財物賠償設(shè)置明確的賠償范圍，對被告人的涉案事實進行公正的情節(jié)推斷，綜合考量當(dāng)事人的行為動機、行為過錯等因素，設(shè)置側(cè)重于公平而非單純追求司法效率的民事賠償制度。如有必要，可以啟動國家補償資金彌補受害人，撫平受害人對社會不公的不忿心理，緩解社會矛盾，維護國家長治久安。

(四) 理順刑民交叉案件立案銜接機制

1.案件移交規(guī)范的統(tǒng)一。司法實踐中移送程序的混亂會對被害人造成二次損害，如若沒有統(tǒng)一的案件移交規(guī)范，公、檢、法機關(guān)將會互相掣肘于法律執(zhí)行程序而相互推諉責(zé)任，這種現(xiàn)象不僅會使當(dāng)事人申權(quán)無門，也會損害司法權(quán)威[5]。第一，要完善司法各部門的溝通協(xié)調(diào)機制。合理分配立案管轄權(quán)，銜接程序要明確的設(shè)置法律條文，厘清各方的職權(quán)范圍，標(biāo)明執(zhí)法期限，由立法機關(guān)統(tǒng)一發(fā)布權(quán)威文件進行明示。如若在期限范圍內(nèi)相關(guān)部門沒有履行職權(quán)完成案件審理，到期必須將案件材料移還法院，再次提請上一級機關(guān)進行核查，切實保證程序執(zhí)行的正當(dāng)性與公正性。第二，法院移送審查程序要規(guī)范。對于牽涉移送程序最多的民事理賠，在刑民交叉案件中要將其與一般的刑事或者民事案件區(qū)分開，集中裁定，合理保障公民私權(quán)權(quán)益。

2.刑事與民事程序執(zhí)行的銜接。刑事判罰先于民事索賠，這是刑事裁定執(zhí)行力遠大于民事裁定執(zhí)行力的強制性優(yōu)先原則，目的在于第一時間中止被害人的權(quán)益損害。但從我國目前的司法現(xiàn)狀看，漫長的刑事裁定等到案件審理完結(jié)開始執(zhí)行之時，可能已經(jīng)錯過重要的追贓時間點，公安機關(guān)依據(jù)實際情況也只能以抓獲犯罪嫌疑人為主要執(zhí)法目的，受害人在利益損害嚴(yán)重的情況下必然難以接受。因此，要完善追贓程序，將刑事追贓權(quán)交由法院統(tǒng)一調(diào)配，針對刑事程序不對財產(chǎn)利息進行賠償原則，民事裁定應(yīng)在刑事追贓后進行差額利益分配，銜接好刑事程序與民事程序。

四、結(jié)語

司法實踐活動中實現(xiàn)法律的公平正義，是每一個法律人共同追求的理想。刑民交叉案件處理模式的靈活運用，首先要在制定統(tǒng)一法律基礎(chǔ)上對刑民交叉案件的審理程序、審理模式要予以明確規(guī)定，完善刑民沖突處理機制與刑事附帶民事訴訟制度，理順公檢法機關(guān)在立案銜接方面的溝通機制，以此才能保證先刑后民、先民后刑、刑民并行三種交叉案件處理模式在程序正義與結(jié)果正義方面的司法合法性。