有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律問(wèn)題研究

□文/ 楊文軒

（東北財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 遼寧·大連）

［提要］ 我國(guó)《公司法》為了保證商事活動(dòng)的靈活性，在很多規(guī)定中設(shè)置了“另有規(guī)定”條款。其中，第71 條第4 款的“另有規(guī)定”賦予公司章程對(duì)有限責(zé)任公司股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的排除法律規(guī)定的自治權(quán)。然而，該條款在法理上和司法實(shí)踐中都引起很多爭(zhēng)議。本文在研究現(xiàn)有理論成果基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)有限責(zé)任公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則提出完善意見(jiàn)。

一、問(wèn)題的提出與研究現(xiàn)狀

（一）問(wèn)題提出?！豆痉ā返?1 條對(duì)有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則做出了規(guī)定，在第4 款明確規(guī)定：“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”。但由于《公司法》和相關(guān)司法解釋沒(méi)有對(duì)本條的內(nèi)涵予以明確界定，導(dǎo)致在學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中的各方對(duì)該條款的理解存在巨大的分歧。學(xué)理上和裁判中的爭(zhēng)議也導(dǎo)致了類(lèi)似案件同案不同判的現(xiàn)象。最高院第96 號(hào)指導(dǎo)案例的發(fā)布就是為了解決這一問(wèn)題，希望為類(lèi)似案件的裁判提供參考。盡管針對(duì)該案的個(gè)案解決糾紛具有一定的可取之處，但是其提出的三點(diǎn)裁判理由并不能很好地為之后的相似案件提供指引。本文通過(guò)對(duì)當(dāng)前的學(xué)術(shù)成果進(jìn)行分析總結(jié)，并結(jié)合實(shí)踐中存在的問(wèn)題及其產(chǎn)生原因，提出適合的、具有可行性的解決方案，以達(dá)到減少相關(guān)問(wèn)題的同案不同判情況的目的。

（二）研究現(xiàn)狀。關(guān)于有限責(zé)任公司的章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制究竟效力如何，學(xué)界早已展開(kāi)了激烈討論。針對(duì)各種觀點(diǎn)的典型代表做出如下總結(jié)：

1、原則有效說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為公司章程的規(guī)定是對(duì)公司意思自治的體現(xiàn)，只要規(guī)定的內(nèi)容符合法律規(guī)定，符合誠(chéng)實(shí)信用原則，本質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效的規(guī)定。

2、無(wú)效說(shuō)。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，股權(quán)屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于股權(quán)的處置是股東的私有權(quán)利，公司未經(jīng)股東同意不能剝奪當(dāng)事人權(quán)利也不能增加新的義務(wù)。所以公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制應(yīng)當(dāng)屬于無(wú)效。

3、區(qū)分說(shuō)。首先，區(qū)分股權(quán)的處分程序和處分權(quán)。關(guān)于公司章程中有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定，由于其會(huì)影響公司的人合性，所以這種規(guī)定可以由股東會(huì)決議對(duì)章程進(jìn)行相應(yīng)的設(shè)置。但股權(quán)的處分權(quán)與其相反，由于其在性質(zhì)上屬于股東私有財(cái)產(chǎn)的處分，股東會(huì)決議無(wú)權(quán)對(duì)其進(jìn)行限制。對(duì)此可以借鑒法理上對(duì)契約形成合意的規(guī)則，對(duì)同意的股東有效，而對(duì)反對(duì)的股東無(wú)效。其次，區(qū)分初始章程和修改后的章程。初始章程因?yàn)槭怯伤泄蓶|一致同意的，所以既可以對(duì)處分程序作規(guī)定，又可以對(duì)處分權(quán)作規(guī)定，因?yàn)槭撬泄蓶|的意思表示。而公司成立以后由股東會(huì)決議對(duì)章程進(jìn)行的修改，由于不需要全體股東一致同意，故只能對(duì)處分程序作規(guī)定，而處分權(quán)由于沒(méi)有全體股東的一致同意為基礎(chǔ)，故不能對(duì)處分權(quán)作規(guī)定。最后，區(qū)分章程性條款和合同性條款。對(duì)于章程中涉及公司經(jīng)營(yíng)管理事項(xiàng)和公司集體利益的條款應(yīng)當(dāng)適用公司法的相關(guān)規(guī)定，在符合法律要求的情況下應(yīng)當(dāng)有效；而對(duì)于其中事關(guān)股東個(gè)人利益的條款應(yīng)當(dāng)適用民法關(guān)于合同的相關(guān)規(guī)定，也就是說(shuō)在沒(méi)有當(dāng)事人同意的情況下對(duì)股東不生效。

4、個(gè)案分析說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制進(jìn)行合理性和合法性審查，不能對(duì)章程條款的效力一概而論。在法院對(duì)章程規(guī)定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制措施進(jìn)行合法性審查的同時(shí)，引入合理性標(biāo)準(zhǔn)。首先，對(duì)公司的人合性進(jìn)行考察，判斷其是否具有人合性以及具有多大程度的人合性；其次，考察章程中限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的措施是否是維護(hù)公司人合性的必要；最后，考察手段與目的間的比例是否合理。從以上三個(gè)方面，全面考量相關(guān)措施的效力。

二、實(shí)踐困境及成因分析

（一）司法實(shí)踐中的困境。當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐在處理有限責(zé)任公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的案件時(shí)存在以下問(wèn)題：

1、對(duì)限制條款包容過(guò)度。有限責(zé)任公司既有資合性的特點(diǎn)又具有人合性的因素，而且在公司的運(yùn)行中對(duì)于人合性往往具有很高的依賴(lài)性。但在實(shí)踐中，法院對(duì)于人合性的法理在判斷章程限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)條款的案件中，往往只是簡(jiǎn)單運(yùn)用，導(dǎo)致限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的措施很難被認(rèn)定為非法。這就造成了對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款的過(guò)度包容。據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，相關(guān)案件中法院認(rèn)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制性條款無(wú)效的案件只占很小一部分。而對(duì)于一些極其嚴(yán)格的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款，法院仍然認(rèn)可其效力，具體表現(xiàn)如：公司禁止轉(zhuǎn)讓股權(quán)，除非得到董事會(huì)或者股東會(huì)的超級(jí)多數(shù)同意；有些公司在章程中規(guī)定，一旦滿(mǎn)足相應(yīng)條件（離職、退休、犯罪等）就必須將股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓或公司收回；還有的公司在股東離職、退休等情況發(fā)生后通過(guò)相應(yīng)的限制條款，以此補(bǔ)充限制具有溯及力為由剝奪該股東的資格。這些充分說(shuō)明了法院對(duì)限制措施的放任態(tài)度。

2、章程效力的類(lèi)型化區(qū)分缺乏正當(dāng)理由。有學(xué)者提出，對(duì)于初始章程和之后的修改章程應(yīng)當(dāng)區(qū)分看待，原因是初始章程是所有人一致同意通過(guò)的，具有合同的性質(zhì)，因此可以約束全體股東排除公司法的適用；而公司成立后的股東會(huì)決議對(duì)章程進(jìn)行修改是資本多數(shù)決，并不是全體股東一致相同的意志，只是公司治理的規(guī)定而沒(méi)有合同性質(zhì)，缺乏合意機(jī)制，無(wú)法排除公司法。司法實(shí)踐中，很多法官也會(huì)從章程合意是否充分的角度來(lái)考慮限制性條款的效力。如指導(dǎo)案例96 號(hào)就是從這一思路肯定了“人走股留”條款的效力。但是這一觀點(diǎn)既缺乏法理基礎(chǔ)又與實(shí)際中通常的司法實(shí)踐相悖。首先，《公司法》并沒(méi)有規(guī)定初始章程和后續(xù)對(duì)章程的修改有效力區(qū)別，這種說(shuō)法不具有法律依據(jù)。另一方面，資本多數(shù)決本身是具有雙方合意的基礎(chǔ)的，因?yàn)楣蓶|加入有限公司的行為其實(shí)就是對(duì)多數(shù)決的方式表示了認(rèn)同。其次，一種說(shuō)法也與司法實(shí)踐相違背，現(xiàn)實(shí)中相關(guān)案例的絕大多數(shù)都是認(rèn)為后續(xù)章程對(duì)所有股東（包括未同意的股東）都具有約束力。

3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)變動(dòng)效力的混淆。這兩種行為一個(gè)是合同行為，一個(gè)是合同的履行行為，目前司法實(shí)踐中關(guān)注的重點(diǎn)都集中在章程的限制性條款效力問(wèn)題，對(duì)二者之間的差別認(rèn)識(shí)不夠深入。這種做法實(shí)際上是直接根據(jù)章程限制條款的效力來(lái)判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，從而可能使得股東完全可以因?yàn)楣蓛r(jià)上漲等原因隨意違約，而不用承擔(dān)違約責(zé)任。最終剝奪了股權(quán)的受讓人追究對(duì)方違約責(zé)任的權(quán)利。

（二）導(dǎo)致實(shí)踐中困境的成因分析。第一，“另有規(guī)定”缺乏明確的解釋限定。當(dāng)前，對(duì)于《公司法》第71 條第四款的“另有規(guī)定”，沒(méi)有相關(guān)的司法解釋來(lái)對(duì)其范圍進(jìn)行限制，這就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中法官的理解不一，處理結(jié)果就很難保證一致。比如，有的法官基于股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則認(rèn)為限制條款無(wú)效，而有的法官認(rèn)為適用民法的意思自治原則，只要經(jīng)過(guò)同意、能體現(xiàn)股東意志的限制條款就是有效的。因此，想要解決“另有規(guī)定”過(guò)于寬泛的問(wèn)題就需要更為明確的指引。第二，資本多數(shù)決規(guī)則難以解決股東間沖突。資本多數(shù)決是公司制度產(chǎn)生以來(lái)得到普遍認(rèn)同的產(chǎn)物，并被各國(guó)公司法采用的制度。但顯而易見(jiàn)的是，它并不能保證程序結(jié)果的正確性。尤其是對(duì)于中小股東，他們?cè)诤芏嗲闆r下無(wú)法及時(shí)公平地保障自己的權(quán)益，比如有時(shí)小股東對(duì)于自己不了解的制度會(huì)基于對(duì)大股東的長(zhǎng)期信任選擇贊成。而一旦股東之間利益出現(xiàn)沖突，大股東可能會(huì)將資本多數(shù)決制度當(dāng)作損害中小股東權(quán)益的工具。第三，違反章程限制性條款的法律后果不明。首先，公司法中沒(méi)有明確地規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓所導(dǎo)致的股權(quán)變動(dòng)問(wèn)題，這就造成了對(duì)轉(zhuǎn)讓協(xié)議效力和轉(zhuǎn)讓行為效力的混淆，從而也就無(wú)法合理地分配各方的法律責(zé)任。其次，在相應(yīng)規(guī)則的制定中沒(méi)有考慮公司利益。公司作為一個(gè)獨(dú)立的法律主體享有獨(dú)立的法人人格，并不等同于各個(gè)股東的集合，股東的利益并不一定等于公司的利益，因此不能只考慮股東的利益而不考慮公司的利益。最后，沒(méi)有為中小股東提供合理的退出機(jī)制。在限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決議中，有異議的股東沒(méi)有自我救濟(jì)的途徑，最終只能把這一復(fù)雜的問(wèn)題留給法院裁決，而法律又沒(méi)有詳細(xì)的法律依據(jù)，致使法院在各種理論和當(dāng)事人的沖突間左右為難。

三、解決辦法

通過(guò)以上的研究和分析發(fā)現(xiàn)，《公司法》第71 條第4 款在學(xué)理上和實(shí)踐中都存在許多爭(zhēng)論。為了解決這些問(wèn)題，下文試從法律完善和加深理解兩方面提出解決當(dāng)前困境的方法。

（一）完善股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制規(guī)則。任何法律本身都是具有局限性的，公司法作為私法體系中的最重要成員之一，自然也無(wú)法避免。而且正是因?yàn)樗椒ㄐ枰嗟撵`活空間，規(guī)定得過(guò)于嚴(yán)格將會(huì)限制民商事活動(dòng)的發(fā)展，所以不免就會(huì)出現(xiàn)一些規(guī)定過(guò)于寬泛的規(guī)定。針對(duì)有限責(zé)任公司章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制規(guī)定效力問(wèn)題，可以通過(guò)修訂完善相關(guān)的制度規(guī)則來(lái)加以改進(jìn)。主要包括以下幾個(gè)方面：

1、引入合理性審查標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：一個(gè)是限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的效力，另一個(gè)是違反章程限制轉(zhuǎn)讓股權(quán)的后果。其中，主張轉(zhuǎn)讓限制條款有效的一方一般都是基于公司的自治權(quán)，認(rèn)為章程是公司行使自治權(quán)的表現(xiàn)，對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的規(guī)定可以排除公司法的規(guī)定。與之相反，堅(jiān)持公司章程無(wú)權(quán)限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一方，大都主張股東有自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利。由此可見(jiàn)，問(wèn)題的關(guān)鍵就在于如何界定股東對(duì)股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓權(quán)利和公司自治之間的邊界，以及在二者出現(xiàn)矛盾沖突時(shí)如何解決。單純地偏向尊重股東自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利或是尊重公司自治權(quán)都不是合適的解決辦法，應(yīng)當(dāng)平衡兩方面的標(biāo)準(zhǔn)，在尊重公司自治的同時(shí)也要防止大股東濫用權(quán)力損害中小股東利益。

對(duì)于《公司法》71 條第4 款的“另有規(guī)定”，其本來(lái)目的是考慮到商事活動(dòng)的復(fù)雜性，維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性，允許公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓做出適當(dāng)變通。但是現(xiàn)實(shí)中對(duì)于該條文的爭(zhēng)議正是由于其過(guò)于寬泛的變通權(quán)限，所以可以在該條文后增設(shè)合理性標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)限制“另有規(guī)定”的范圍。要求法院必須在案件中審查公司的限制條款設(shè)置目的是否是為了保護(hù)公司，條款的內(nèi)容是否沒(méi)有疑義以及是否平衡了大股東與中小股東間的利益等。只有在符合合法性和合理性標(biāo)準(zhǔn)的情況下，股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條款才被認(rèn)為是有效的。

2、改革資本多數(shù)決規(guī)則。當(dāng)前規(guī)則很容易成為大股東侵害中小股東利益的工具，針對(duì)這一問(wèn)題可以從兩個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。一是對(duì)于涉及股東利益的決議加大其表決通過(guò)比例，也就是“超級(jí)多數(shù)決”，如3/4 或更高比例。但這種超級(jí)多數(shù)決依然不能保證決策內(nèi)容的公平，對(duì)于當(dāng)前規(guī)則只是一種補(bǔ)充。二是加大對(duì)股東濫用權(quán)利的限制，具體來(lái)說(shuō)，就是對(duì)于《公司法》第20 條關(guān)于股東濫用權(quán)利的約束進(jìn)一步細(xì)化，作為對(duì)小股東的保護(hù)；同時(shí)，《公司法》第21 條規(guī)定的約束控股股東的條款，當(dāng)前僅限于關(guān)聯(lián)交易時(shí)對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，可以通過(guò)擴(kuò)大其適用范圍進(jìn)一步規(guī)范股東的決策行為。

3、增設(shè)替代性救濟(jì)措施。為了維護(hù)小股東的權(quán)利，同時(shí)也為了避免影響公司的人合性，應(yīng)當(dāng)為股權(quán)向外轉(zhuǎn)讓提供相應(yīng)的保障性制度。第一，增加指定受讓制度。指的是如果公司不同意股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，由股東會(huì)或者董事會(huì)指定受讓人受讓該股權(quán)。一味地禁止轉(zhuǎn)讓往往對(duì)雙方都是不利的。這樣做的好處就是避免了雙方陷入僵局，一方面讓股東可以轉(zhuǎn)讓股權(quán)，另一方面也維護(hù)了公司的人合性。第二，回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)制度。是指由公司收購(gòu)股東出讓的股權(quán)。當(dāng)前法律中明確規(guī)定了異議股東回購(gòu)，實(shí)踐中還存在公司和股東之間通過(guò)達(dá)成合意實(shí)現(xiàn)的約定回購(gòu)，但目前還沒(méi)有法律的明確規(guī)定，比如指導(dǎo)案例96 號(hào)中，法院就認(rèn)可了公司關(guān)于股權(quán)回購(gòu)的約定。這樣做可以化解僵局，同時(shí)協(xié)調(diào)各方的利益。

（二）通過(guò)司法解釋深化相關(guān)條文理解

1、明確立法目的。有觀點(diǎn)認(rèn)為該條款的目的就是為了維護(hù)人合性。這一觀點(diǎn)得到了很多學(xué)者的認(rèn)同。然而，這種觀點(diǎn)是對(duì)人合性法理的簡(jiǎn)單運(yùn)用，在實(shí)踐中就容易造成對(duì)限制性條款的過(guò)于包容，也不符合公司法對(duì)人合性和資合性所做出的利益平衡。在《公司法》第71 條第2 款中就體現(xiàn)出了這種對(duì)于資合性的妥協(xié)。所以，應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)立法目的的正確解讀來(lái)實(shí)現(xiàn)人合性和資合性的利益平衡。

2、明確《公司法》的適用范圍。公司法調(diào)整的是公司內(nèi)部的法律關(guān)系，對(duì)于股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)協(xié)議的效力不是其適用范圍。股東與受讓人之間是民法的合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)受到《公司法》第71 條的約束。因此，有必要明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之間的區(qū)別，避免實(shí)踐中的理解誤區(qū)。

3、細(xì)化或增加合理性標(biāo)準(zhǔn)的考量因素。前文已經(jīng)提出在對(duì)法律的修改中加入合理性標(biāo)準(zhǔn)的考量因素，還應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋進(jìn)一步對(duì)具體情況進(jìn)行細(xì)化。由于現(xiàn)實(shí)中的情況復(fù)雜多變，所以立法不能過(guò)于詳細(xì)地列舉規(guī)定，而原則性的條款就需要司法解釋來(lái)進(jìn)一步具體化。需要根據(jù)現(xiàn)實(shí)中的商事活動(dòng)特性，以及實(shí)踐中的需要來(lái)明確合理性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。

4、明確各方的法律責(zé)任。如果公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款被法院認(rèn)定為有效，則股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為就無(wú)法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)受讓人可以依據(jù)合同違約來(lái)追究出讓人的違約責(zé)任。但在受讓人對(duì)該公司的相關(guān)限制不知情的情況下，受讓人如果成為了新股東則不能向出讓人主張賠償。另外，對(duì)未盡到職責(zé)上注意義務(wù)的相關(guān)公司管理者也應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)的責(zé)任。

如果公司章程對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條款被法院認(rèn)定為無(wú)效，股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)遵守第71 條前三款的法定規(guī)則，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)導(dǎo)致無(wú)效的具體原因來(lái)確定各方責(zé)任。

總之，當(dāng)前商事活動(dòng)的不斷發(fā)展使得公司章程的內(nèi)容越來(lái)越紛繁復(fù)雜，對(duì)于法律中的“另有規(guī)定”如果不加以限制，就容易導(dǎo)致權(quán)利的濫用。對(duì)有限責(zé)任公司章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制產(chǎn)生的學(xué)理上的爭(zhēng)議和司法實(shí)踐中的差異，其根本原因在于現(xiàn)行立法的不足。進(jìn)一步完善法律的規(guī)定，同時(shí)加深對(duì)于相關(guān)條文的理解可以有效地解決當(dāng)前困境。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中繼續(xù)研究分析，努力用制度維護(hù)程序正義和實(shí)體正義。