商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償法律適用研究

□文/ 吳 琪

（青島大學(xué)法學(xué)院 山東·青島）

［提要］ 2019年施行的《商標(biāo)法》進(jìn)一步加大對(duì)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牧Χ?，但?shí)踐中侵害商標(biāo)權(quán)的懲罰性賠償適用較少的問題仍較為突出。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不斷增強(qiáng)政策背景下，需進(jìn)一步規(guī)范其啟動(dòng)程序，合理分配權(quán)利人和侵權(quán)人的舉證責(zé)任。在賠償數(shù)額方面，拓展賠償基數(shù)的計(jì)算方式，引入第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)參與賠償基數(shù)的計(jì)算。在賠償倍數(shù)確定上，合理地協(xié)調(diào)賠償基數(shù)與賠償倍數(shù)的關(guān)系，使最終確定的賠償數(shù)額與案件的真實(shí)情況相符合。同時(shí)，準(zhǔn)確定位懲罰性賠償與法定賠償之間的關(guān)系，進(jìn)而保障和完善我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的準(zhǔn)確適用。

一、商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)牧⒎ê退痉ìF(xiàn)狀

目前，我國的商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度主要見于《民法典》第一千一百八十五條、《商標(biāo)法》第六十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及最新發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?。雖然法律對(duì)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度作出了明確規(guī)定和相應(yīng)解釋，但立法和司法的適用上仍存在裂縫。筆者將“商標(biāo)權(quán)”和“懲罰性賠償”作為搜索的關(guān)鍵詞，對(duì)2014年5月1日～2021年12月31日期間中國裁判文書網(wǎng)上的二審判決書進(jìn)行了檢索，共收集到案例638 件，排除重復(fù)案件和不屬于商標(biāo)懲罰性賠償?shù)陌讣?，篩選出符合要求的案例318 件。其中，明確適用懲罰性賠償進(jìn)行判決的案件僅有12 件，僅占符合條件案例的3.77%，其余案件多以法定賠償或者酌定賠償?shù)姆绞浇Y(jié)案。經(jīng)過查閱適用法定賠償及酌定賠償?shù)陌讣芍?，法院確定該兩種賠償方式的主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第16、第17 條所規(guī)定的根據(jù)被告侵權(quán)行為的性質(zhì)、持續(xù)時(shí)間、損害結(jié)果等因素綜合認(rèn)定賠償數(shù)額。但問題的關(guān)鍵在于該項(xiàng)規(guī)定僅為概括性規(guī)定，并無明晰的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，最終確定的數(shù)額仍舊依賴法官根據(jù)案情行使自由裁量權(quán)，且法院對(duì)最終確定的賠償數(shù)額明顯說理不足，缺乏說服力。針對(duì)上述問題，需要進(jìn)一步分析懲罰性賠償適用難的原因，以明確該項(xiàng)制度適用的改進(jìn)方向。

二、我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償適用難的原因

（一）適用程序不規(guī)范。我國對(duì)于懲罰性賠償?shù)木唧w適用程序缺乏明確的規(guī)定，具體適用程序不規(guī)范。目前，對(duì)于懲罰性賠償?shù)奶岢龇绞?、提出時(shí)間等具體問題，《商標(biāo)法》及其相關(guān)解釋均未對(duì)此進(jìn)行明確的說明，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在證明責(zé)任分配方面，司法實(shí)踐中，大多數(shù)商標(biāo)侵權(quán)案件的損害賠償認(rèn)定嚴(yán)格奉行“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則。但正如之前所談到的舉證難的問題，由于商標(biāo)權(quán)的無形性和損失的難確定性，如果嚴(yán)格按照“誰主張，誰舉證”的證明責(zé)任的分配方式很容易導(dǎo)致原告人舉證不足，從而導(dǎo)致懲罰性賠償無法適用的情況。

（二）賠償基數(shù)較難確定。我國《商標(biāo)法》第六十三條規(guī)定，懲罰性賠償基數(shù)的確定主要基于權(quán)利人因被侵權(quán)所遭受的實(shí)際損失、侵權(quán)人的獲益情況和注冊(cè)商標(biāo)許可使用費(fèi)。但這三個(gè)考量因素在司法實(shí)踐中往往難以準(zhǔn)確認(rèn)定，因此在沒有明確的實(shí)際損失等基數(shù)的情況下認(rèn)定惡意侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)并無太大意義，有的法院甚至在判決中明確以此為由拒絕適用懲罰性賠償，這是懲罰性賠償案例較少的根本原因。

經(jīng)過對(duì)不同案件的對(duì)比分析，筆者認(rèn)為目前影響賠償基數(shù)考量因素認(rèn)定的主要原因有二：一是當(dāng)事人舉證困難、怠于舉證。當(dāng)事人舉證困難主要體現(xiàn)于缺乏相應(yīng)舉證途徑，由于商標(biāo)權(quán)的無形性，權(quán)利人對(duì)自己所遭受的實(shí)際損失難以準(zhǔn)確評(píng)估，對(duì)侵權(quán)人非法獲利的數(shù)額難以確定，對(duì)所遭受損失與侵權(quán)人的侵權(quán)行為是否具有因果關(guān)系缺乏判斷的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。在按照商標(biāo)許可使用費(fèi)的合理倍數(shù)確定賠償基數(shù)時(shí)，缺乏相應(yīng)規(guī)范的參考標(biāo)準(zhǔn)，法院對(duì)權(quán)利人提供的許可使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)往往持懷疑態(tài)度，進(jìn)而導(dǎo)致其適用商標(biāo)許可使用費(fèi)作為賠償基數(shù)的情形較少。怠于舉證則主要源于當(dāng)事人舉證成本較高，評(píng)估侵權(quán)行為或者損害狀況的付出多、難度大，或者作為證據(jù)使用的相關(guān)證據(jù)材料涉及權(quán)利人的商業(yè)秘密，權(quán)利人基于保護(hù)商業(yè)秘密的考量等。二是賠償基數(shù)的計(jì)算方式過于單一。目前，根據(jù)最高人民法院的解釋，我國對(duì)賠償基數(shù)（商標(biāo)權(quán)人的損失或者侵權(quán)人的獲益）采用銷售額（侵權(quán)商品銷售量或者權(quán)利人因侵權(quán)所造成的商品銷售減少量）與單位利潤的乘積來計(jì)算。但正如上文所述的舉證難問題，在實(shí)踐中，權(quán)利人對(duì)侵權(quán)商品的銷售數(shù)量、自銷商品的相對(duì)減少量以及商品單位利潤等相關(guān)數(shù)額往往難以查清，對(duì)賠償基數(shù)的確定往往與實(shí)際損失不相符合。因此，僅以銷售額與單位利潤乘積這種單一的計(jì)算方式并不能滿足現(xiàn)實(shí)的需要。

（三）法定賠償?shù)倪m用泛化。目前，我國商標(biāo)侵權(quán)損害賠償存在著懲罰性賠償和法定賠償兩種形式。法定賠償作為一種補(bǔ)充的賠償形式，是在權(quán)利人對(duì)法定的三種賠償基數(shù)難以確定時(shí)，由法院根據(jù)侵權(quán)的嚴(yán)重情節(jié)酌情所確定的一定限度內(nèi)的賠償。其設(shè)計(jì)的初衷是針對(duì)少部分疑難復(fù)雜、舉證困難的案件，但在具體的司法實(shí)踐中，法定賠償卻被過度適用。法院在審理商標(biāo)侵權(quán)案件時(shí)為了減少審查認(rèn)定賠償數(shù)額的負(fù)擔(dān)，降低訴訟成本、提高訴訟效率，往往會(huì)直接適用法定賠償?shù)姆绞?。另外，在我國司法?shí)踐中，法定賠償制度的功能得以延伸，用以懲罰故意尤其惡意的侵權(quán)人，具有準(zhǔn)懲罰性賠償?shù)膶傩浴＿@與其作為一種補(bǔ)償性賠償條款的性質(zhì)是相違背的，同時(shí)也導(dǎo)致其與懲罰性賠償?shù)倪m用相混淆。

三、我國商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度完善路徑

（一）明確懲罰性賠償?shù)膯?dòng)程序。首先，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用程序應(yīng)當(dāng)與一般民事侵權(quán)責(zé)任的啟動(dòng)相一致，嚴(yán)格遵循不告不理的原則。法院不得依職權(quán)主動(dòng)適用商標(biāo)懲罰性賠償制度，但應(yīng)允許法院根據(jù)案件的具體情況對(duì)懲罰性賠償制度及法定賠償制度進(jìn)行釋明。其次，不應(yīng)當(dāng)允許商標(biāo)權(quán)人針對(duì)于同一事實(shí)和理由另案提起懲罰性賠償?shù)脑V訟。因?yàn)閼土P性賠償具有從屬性，不是一種獨(dú)立的訴因。明確懲罰性賠償?shù)膯?dòng)程序有利于商標(biāo)權(quán)人通過合法的方式維護(hù)自己的利益，同時(shí)有利于準(zhǔn)確地確定當(dāng)事人之間、當(dāng)事人與法院之間在懲罰性賠償中的角色定位，實(shí)現(xiàn)商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度的準(zhǔn)確適用。

（二）合理分配懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任。懲罰性賠償?shù)呐e證責(zé)任問題是影響懲罰性賠償制度適用的重要因素。在司法實(shí)踐中，如果嚴(yán)格按照民事侵權(quán)責(zé)任“誰主張，誰舉證”的原則，將會(huì)導(dǎo)致大量的權(quán)利人因舉證困難而無法獲得懲罰性賠償。根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，只有當(dāng)權(quán)利人存在舉證不能或者舉證不足，而侵權(quán)人又掌握涉及相應(yīng)數(shù)額的有關(guān)賬簿資料時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)人承擔(dān)證明自己侵權(quán)數(shù)額責(zé)任的情形。但在具體的侵權(quán)案件中，商標(biāo)權(quán)利人掌握的證據(jù)往往并不充分，作為侵權(quán)的一方自然也不會(huì)主動(dòng)提供證明自己侵權(quán)數(shù)額的相關(guān)證據(jù)。從另一角度來看，法院依據(jù)權(quán)利人的主張以及現(xiàn)有證據(jù)來判定賠償數(shù)額，實(shí)際上賦予法院過多自由裁量的空間，而由于證據(jù)的不足，法院在確定賠償數(shù)額時(shí)也會(huì)采取謹(jǐn)慎的態(tài)度。

合理分配舉證責(zé)任，可以參考域外相關(guān)國家的規(guī)定，將損害事實(shí)及侵權(quán)產(chǎn)品的銷售額的舉證責(zé)任分配給商標(biāo)權(quán)人，而由侵權(quán)人對(duì)自己不存在侵權(quán)行為的故意以及相應(yīng)賠償數(shù)額方面承擔(dān)舉證責(zé)任。除此之外，在認(rèn)定侵權(quán)成立的基礎(chǔ)上，鑒于商標(biāo)侵權(quán)舉證難的現(xiàn)狀，法院應(yīng)當(dāng)被允許依職權(quán)參與調(diào)查取證。在舉證時(shí)間上，法院可以根據(jù)案情在合理限度內(nèi)適當(dāng)延長原告的舉證期限。通過部分舉證責(zé)任的倒置和法院的有效介入，可以實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任的平衡，有效地解決權(quán)利人舉證難的問題。

（三）建立完善的賠償基數(shù)評(píng)估機(jī)制。對(duì)于賠償基數(shù)的確定與能否適用懲罰性賠償制度密切相關(guān)，除了上文提到的完善相關(guān)數(shù)額舉證責(zé)任的分配之外，在賠償基數(shù)的計(jì)算上也需進(jìn)一步改進(jìn)。首先，可以通過引入第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)協(xié)助對(duì)賠償基數(shù)進(jìn)行計(jì)算。建立健全第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估機(jī)制，就權(quán)利人損失、侵權(quán)獲益以及商標(biāo)許可使用費(fèi)進(jìn)行專業(yè)的評(píng)估并出具相應(yīng)意見，以此作為確定賠償基數(shù)的依據(jù)。其次，在窮盡各種方式仍不能確定具體的損失、侵權(quán)的獲益和許可使用費(fèi)時(shí)，針對(duì)侵權(quán)商品的單位利潤，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放開，并且靈活運(yùn)用賠償基數(shù)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，可以允許法院參照行業(yè)平均利潤來判斷侵權(quán)商品的單位利潤。以行業(yè)平均利潤作為侵權(quán)的單位利潤既能保障權(quán)利人的損失得到合理補(bǔ)償，又不會(huì)導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)人的處罰過重。

（四）合理確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)。目前，對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償所適用的倍數(shù)，由人民法院綜合被告主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素進(jìn)行確定。但法院在具體判決時(shí)往往簡(jiǎn)單提及依據(jù)案情情況確定幾倍賠償，對(duì)于倍數(shù)確定的相關(guān)因素及合理性缺乏有效的說理。對(duì)于賠償倍數(shù)的確定，應(yīng)當(dāng)與侵權(quán)人的主觀惡性、侵權(quán)人的獲益以及權(quán)利人所遭受的損失相適應(yīng)，同時(shí)也應(yīng)考慮侵權(quán)人自身的承受能力。在責(zé)任競(jìng)合方面，因同一侵權(quán)行為已經(jīng)被處以行政罰款或者刑事罰金且執(zhí)行完畢，被告主張減免懲罰性賠償責(zé)任的，人民法院不予支持，但在確定前款所稱倍數(shù)時(shí)可以綜合考慮。該條款的規(guī)定實(shí)際上也是為了合理地確定懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)人的懲罰總量平衡適度。另外，準(zhǔn)確適用懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)，要協(xié)調(diào)好賠償基數(shù)與賠償倍數(shù)的關(guān)系。法院在根據(jù)三個(gè)不同要素確定賠償基數(shù)時(shí)往往會(huì)出現(xiàn)數(shù)額相差較大的情況，因此就要發(fā)揮賠償倍數(shù)的作用，彌補(bǔ)賠償基數(shù)確定數(shù)額相差較大的不足，將懲罰性賠償?shù)臄?shù)額控制在一定的范圍之內(nèi)，以使最終確定的數(shù)額與案件的真實(shí)情況相符合。法院要加強(qiáng)對(duì)于倍數(shù)確定的說理，對(duì)最終確定的賠償倍數(shù)做出合理解釋，增強(qiáng)懲罰性賠償數(shù)額的可預(yù)見性，防止法院自由裁量權(quán)的濫用。

（五）厘清懲罰性賠償和法定賠償?shù)亩ㄎ?，建立完善的賠償機(jī)制。厘清懲罰性賠償與法定賠償之間的關(guān)系，首先要明晰兩者在商標(biāo)侵權(quán)賠償領(lǐng)域中的定位。法定賠償?shù)牧⒎康脑谟诖_定懲罰性賠償?shù)臈l件不足時(shí)，由法院依據(jù)案件情況在法定最高額的限度下直接做出一定數(shù)額的賠償。換句話說，法定賠償應(yīng)作為懲罰性賠償?shù)囊环N補(bǔ)充的救濟(jì)方式，在能夠確定懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)要素時(shí)，不得直接適用法定賠償。因此，在具體的司法實(shí)踐中，法院應(yīng)當(dāng)合理收縮法定賠償?shù)倪m用空間，在權(quán)利人能夠舉證而怠于舉證或者在權(quán)利人的實(shí)際損害、違法所得以及商標(biāo)合理使用費(fèi)能夠基本確定時(shí)，不能依職權(quán)或者依申請(qǐng)直接適用法定賠償。除此之外，對(duì)于法定賠償?shù)倪m用，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況做出合理解釋，對(duì)適用法定賠償?shù)囊剡M(jìn)行具體規(guī)范。如北京市高級(jí)人民法院發(fā)布的《關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件確定損害賠償?shù)闹笇?dǎo)意見及法定賠償?shù)牟门袠?biāo)準(zhǔn)（2020）》，對(duì)法定賠償?shù)淖枚ㄒ亍⒆眉踊蛘咦脺p情形提出了明確指引。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一法定賠償?shù)倪m用標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院可以采取發(fā)布相關(guān)具體的司法解釋以及發(fā)布全國性指導(dǎo)案例的方式，統(tǒng)一不同地區(qū)法院對(duì)于法定賠償?shù)恼J(rèn)識(shí)，從而盡量減少和避免類似案件判決差異較大情形的發(fā)生。

建立完善的賠償機(jī)制，要處理好懲罰性賠償與法定賠償?shù)年P(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為在我國懲罰性賠償日益完善的情況下可以廢除法定賠償?shù)闹贫?，但結(jié)合我國司法實(shí)踐來說，廢止法定賠償制度的條件并不成熟，在一些侵權(quán)人惡意侵權(quán)、情節(jié)嚴(yán)重且賠償基數(shù)認(rèn)定困難的案件中，仍然需要法定賠償作為一種兜底性的條款來對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行處罰和遏制。還有學(xué)者認(rèn)為，可以將法定賠償納入懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，但此種觀點(diǎn)并未得到廣泛的認(rèn)同。法定賠償在具體適用時(shí)考慮到侵權(quán)者的主觀惡意和侵權(quán)情節(jié)，其賠償數(shù)額往往會(huì)超過權(quán)利人的實(shí)際損失、侵權(quán)者的獲益以及商標(biāo)的合理使用費(fèi)，而懲罰性賠償?shù)倪m用也是基于侵權(quán)人的主觀惡意和侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度。若將法定賠償?shù)臄?shù)額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)將會(huì)導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)人同一行為的重復(fù)評(píng)價(jià)，造成對(duì)侵權(quán)人的過度處罰。綜上，正確處理好懲罰性賠償與法定賠償之間的關(guān)系，厘清兩者的角色定位，合理確定兩者的適用順位，才能發(fā)揮出兩者在維護(hù)商標(biāo)權(quán)人利益和遏制商標(biāo)侵權(quán)行為上的實(shí)效。

綜上，習(xí)近平在《全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作 激發(fā)創(chuàng)新活力推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局》一文中，進(jìn)一步細(xì)化了加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的新要求。商標(biāo)權(quán)懲罰性賠償制度作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的難點(diǎn)和突出問題，應(yīng)當(dāng)在加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的政策背景下，進(jìn)一步細(xì)化商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用，正確處理懲罰性賠償與法定賠償之間的關(guān)系，建立統(tǒng)一有序的賠償機(jī)制，有效地解決懲罰性賠償適用難的困境，讓商標(biāo)侵權(quán)懲罰性賠償制度真正發(fā)揮其保障權(quán)利和遏制侵權(quán)的實(shí)效。