古典學(xué)：中國古典學(xué)術(shù)的紹續(xù)與發(fā)展

北京|錢志熙

古典、古典學(xué)、古典學(xué)平臺(tái)

古典是中國舊有概念，歷代都有應(yīng)用。其意義有多種，一指古代的、有來歷的典章制度，如《漢書》卷九十九《王莽傳》：

漢氏諸侯或稱王，至于四夷亦如之，違于古典，繆于一統(tǒng)。

這里主要是指古代典章制度，如《周官書》之類。又如《晉書》卷四十八閻纘奏章：

臣案古典，太子居以士禮，與國人齒，以此明先王欲令知先賤然后乃貴。

但古代的典章制度多載于經(jīng)史，并且其制度的背后，包含著一種思想的原則。所以 “古典”實(shí)亦具“經(jīng)典”之義，如《后漢書》卷三十二：

至孝明皇帝，兼天地之姿，用日月之明，庶政萬機(jī)，無不簡(jiǎn)心，而垂情古典，游意經(jīng)藝，每饗射禮畢，正坐自講，諸儒并聽，四方欣欣。

這里以“垂情古典”與“游意經(jīng)藝”相對(duì)，兩者是相涵括的，這個(gè)古典就是經(jīng)典的意思。又如《陳書》卷三十三：

宜其弘振禮樂，建立庠序，式稽古典，紆跡儒宮。

這里所說的“稽式古典”，即同時(shí)包含著儒家的典章制度與經(jīng)典的多層含義。

古典不僅指古代的典章制度與經(jīng)典，也指一種有來歷、有淵源、含規(guī)范的學(xué)術(shù)，如《文鏡秘府論·天卷·四聲論》：

魏定州刺史甄思伯，一代偉人，以為沈氏《四聲譜》不依古典，妄自穿鑿，乃取沈君少時(shí)文詠犯聲處以詰難之。①

這里甄思伯認(rèn)為沈約《四聲譜》不依古典，就是認(rèn)為沈約等人的四聲八病之說是一種新說，認(rèn)為其在此前的詩歌創(chuàng)作及聲韻理論中尋找不到依據(jù)。

像上述這樣使用“古典”的原義，是中國古代歷代相傳的用法，直至近代。如廖平 《群經(jīng)大義序》：“古典制度，一經(jīng)不能全備，故漢師以設(shè)明堂，建辟雍，彼此相難?！雹诮F(xiàn)代以來，隨著西方文化與學(xué)術(shù)的引進(jìn)，以及新文化與新文學(xué)的產(chǎn)生，“古典”一詞獲得了一種與現(xiàn)代對(duì)應(yīng)的歷史性，其例比比皆是。不僅如此，迄今為止，日常語言中也常常使用古典一詞，如民間即有“先朝古典”這樣的話，其義指古事、古書、古人等多種意思?？傊?，古典是古今漢語中使用得相當(dāng)頻繁的一個(gè)詞。從學(xué)術(shù)思想上來說，重視古典是中國古代文化、文學(xué)和學(xué)術(shù)的基本理念。在文學(xué)方面形成影響巨大的復(fù)古派，就是這一理念的基本體現(xiàn)。一方面文學(xué)是向前發(fā)展的，另一方面學(xué)習(xí)甚至回歸古典的文學(xué)思想，在整個(gè)文學(xué)史的發(fā)展中都存在著。這就是被理論家視為文學(xué)發(fā)展基本規(guī)律的通變之說（劉勰：《文心雕龍·通變》）。只有到20 世紀(jì)的文學(xué)史，才出現(xiàn)了與古典文學(xué)嚴(yán)重?cái)嗔训那闆r。文學(xué)是這樣，其他的文化與學(xué)術(shù)也不同程度地存在這種情況。也正因?yàn)榇耍?0 世紀(jì)以來，“古典”一詞獲得了與現(xiàn)代及西方等文化思想藝術(shù)相對(duì)的含義。

作為學(xué)術(shù)領(lǐng)域或?qū)W科領(lǐng)域的名詞，古典一詞廣泛地使用于20 世紀(jì)的學(xué)術(shù)話語中，如 “古典文學(xué)”“古典文獻(xiàn)”等。這些詞，雖未能一一詳考其最初使用的情況，但流行于現(xiàn)當(dāng)代的學(xué)術(shù)話語中，是學(xué)者們熟知的事實(shí)?！肮诺洹迸c “古代”是有所不同的，“古代”是一個(gè)純粹的歷史概念，“古典”則始終帶有一種經(jīng)典的含義。我曾經(jīng)寫過一篇小文章，講述古典文學(xué)與古代文學(xué)這兩個(gè)概念的不同。“古典文學(xué)”一詞具有古代的經(jīng)典文學(xué)的含義，而古代文學(xué)只是一個(gè)時(shí)間上的概念。③

但是，近年來流行的“古典學(xué)”一詞，包括在中國古典學(xué)術(shù)領(lǐng)域上談“古典學(xué)”，卻有一種西方學(xué)術(shù)的新背景，或者說近年中國古典學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的一些學(xué)者提出“古典學(xué)”問題，最先是受西方古典學(xué)的啟發(fā)。這對(duì)熟諗“古典”“古典研究”之義的中國學(xué)術(shù)界來說，反而成了一種新義。西方古典學(xué)的理念，據(jù)我淺見，主要是指對(duì)西方早期（古希臘、羅馬時(shí)期）的經(jīng)典文本存在形態(tài)、演變過程及其學(xué)術(shù)本身的研究，尤其是對(duì)《圣經(jīng)》的文獻(xiàn)及文本的研究。我們不妨引證北大中文系首屆古典學(xué)大會(huì)上牛津大學(xué)圣安學(xué)院羅伯特教授《談“古典學(xué)”一文》中的相關(guān)敘述：

西方古典學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科在很多國家有很悠久的教學(xué)歷史，廣義上基本可以理解為古希臘、羅馬時(shí)期的通識(shí)教育。學(xué)科強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)拉丁文和古希臘文，研習(xí)文獻(xiàn)經(jīng)典。這是一種很典型的跨學(xué)科研究，橫跨了哲學(xué)、歷史學(xué)、文學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、藝術(shù)、考古等多個(gè)領(lǐng)域。④

羅伯特教授也比較了相對(duì)于西方古典學(xué)的中國古典學(xué)的范圍與對(duì)象的問題，認(rèn)為“秦漢時(shí)期文明在一定程度上很接近古羅馬帝國時(shí)期，從歷代所宗的傳世文獻(xiàn)中可以看出兩個(gè)地區(qū)的人口規(guī)模基本相似，因此這一研究方法可與早期中國的研究互相比較”。但是他也指出古希臘、古羅馬的文明后來消亡，尤其是其語言變?yōu)椤八勒Z言”，“而秦漢文明以來，中國漢語的源流始終延續(xù)至今”。也指出了中國典籍中的“經(jīng)”與西方經(jīng)典的內(nèi)涵不同。⑤古典學(xué)也是西方一些大學(xué)的課程設(shè)置。20 世紀(jì)末，在討論北大文科實(shí)驗(yàn)班時(shí)，趙敦華著文，提到牛津大學(xué)“古典學(xué)”課程：“Classics 即古典學(xué)，這是古代哲學(xué)、古典語言、古代歷史的文史哲綜合學(xué)科。這一課程班是關(guān)于西方古代文化與文史哲綜合班。有意思的是，西方人設(shè)計(jì)文史哲綜合課程時(shí)，也是在古代文化的范圍內(nèi)綜合的，這與我們關(guān)于中國文化綜合課程的設(shè)想是一致的?！雹捱@或許是后來北大文史哲三系設(shè)立古典學(xué)培養(yǎng)項(xiàng)目的依據(jù)。

西方的古典學(xué)，自有其研究的范圍與對(duì)象，盡管在不同的學(xué)者那里，可能存在著不同的理解。中國當(dāng)然也有一些西方古典學(xué)研究者，如近些年劉曉楓組織編譯了一些古典學(xué)方面的叢書。中國傳統(tǒng)文史哲領(lǐng)域的古典學(xué)，當(dāng)然也受到中國學(xué)者翻譯或研究西方古典學(xué)的影響。但把“古典學(xué)”一詞引進(jìn)中國傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如何確定其范圍或方法，卻引起不同的看法。其中的一種看法，認(rèn)為在確立中國古典學(xué)的范圍與方法時(shí)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)借鑒西方古典學(xué)的原有內(nèi)涵，上述羅伯特教授討論到西方古典學(xué)及與中國相應(yīng)的范疇時(shí)，強(qiáng)調(diào)了“秦漢文明”“經(jīng)”“儒學(xué)”等內(nèi)容，就比較典型地屬于這種理解。其實(shí)，“經(jīng)”“儒學(xué)”與“秦漢文明”之間，就有很大的不同。那么，古典學(xué)是不是就相近于清代學(xué)者們所說的 “漢學(xué)”呢？一些同仁也認(rèn)為相對(duì)于西方古典學(xué)，中國古典學(xué)就是先秦兩漢學(xué)術(shù)，或以經(jīng)典為主。其中的一種，即結(jié)合傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)，重建我國早期經(jīng)典的文獻(xiàn)與文本形態(tài)，當(dāng)然也包括早期的學(xué)術(shù)思想。比如不少學(xué)者根據(jù)上博藏楚簡(jiǎn)《孔子詩論》來研究早期的《詩經(jīng)》學(xué)。這些可以說是特定范圍內(nèi)的一種古典學(xué)，或者說先秦文獻(xiàn)研究中的狹義的古典學(xué)。上述這些對(duì)于“中國古典學(xué)”的定義，作為一些專門的學(xué)問領(lǐng)域，當(dāng)然值得重視。但是是否以此來定義“中國古典學(xué)”的全部?jī)?nèi)涵？是不是我們今天講中國古典學(xué)，就一定要局限于用秦漢、經(jīng)學(xué)、出土文獻(xiàn)與經(jīng)典文本等概念來重建“古典學(xué)”這個(gè)范疇呢？

除上述之外，關(guān)于這一“古典（學(xué)）新義”，學(xué)界同仁還有其他的一些闡釋，其間不無異同之見，基本可分堅(jiān)守西方古典學(xué)的原義，參照西方古典學(xué)之義來規(guī)劃、定義中國古典學(xué)，與重在中國的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)來闡釋古典學(xué)，這樣兩種不同的理解方式。其間也時(shí)有廣狹，如后一種即重在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)來闡釋古典學(xué)，有認(rèn)為“國學(xué)”“傳統(tǒng)文化”即中國古典學(xué)，或以“經(jīng)學(xué)”來對(duì)應(yīng)古典學(xué)。這些闡釋，各有立場(chǎng)，也包含著各自的方法與學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，有助于問題的討論。

近年來，北京大學(xué)醞釀將古典學(xué)作為一個(gè)重要學(xué)科概念引入同仁的研究思路中，從最先的教學(xué)方面的古典班，到中文系召開國際性的古典學(xué)大會(huì)，出版《中國古典學(xué)》集刊，再到中文系建立“古典學(xué)平臺(tái)”，與語言專業(yè)的“語言與人類復(fù)雜系統(tǒng)研究平臺(tái)”、現(xiàn)代相關(guān)專業(yè)的“現(xiàn)代思想與文學(xué)研究平臺(tái)”一起，共稱中文系三大平臺(tái)。從組織的形式來看，北大中文系的古典學(xué)平臺(tái)主要包括現(xiàn)有的古典文獻(xiàn)、古代漢語等專業(yè)。

在這樣的背景下，“中國古典學(xué)”就成了一個(gè)繞不開的話題，也引發(fā)了本人對(duì)于“中國古典學(xué)”的思考，在參考同仁們相關(guān)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，我個(gè)人的看法，認(rèn)為“中國古典學(xué)”是一個(gè)需要重建、重構(gòu)的學(xué)術(shù)概念。我們所說的“古典學(xué)”，不應(yīng)該完全照搬西方古典學(xué)的內(nèi)涵，而應(yīng)該在中國古代的“古典”和現(xiàn)代以來流行的各種古典性的學(xué)科、學(xué)術(shù)的基礎(chǔ)上來思考、定義“中國古典學(xué)”。

關(guān)于中國古典學(xué)對(duì)象的問題

關(guān)于何為中國古典學(xué)的對(duì)象，我首先得承認(rèn)，上述復(fù)雜的背景，為我們討論“中國古典學(xué)”的范圍與方法造成一種困惑。中國原有古今流行的 “古典”一詞，而人文學(xué)者尤其是以傳統(tǒng)的文史哲為研究對(duì)象的學(xué)者們，一直熟諗其研究對(duì)象的古典性質(zhì)，并在日常的學(xué)術(shù)活動(dòng)中習(xí)慣運(yùn)用“古典文學(xué)”“古典文獻(xiàn)”等術(shù)語，現(xiàn)在僅添一“學(xué)”字，讓“古典學(xué)”作為一種學(xué)科、學(xué)術(shù)對(duì)象乃至學(xué)術(shù)方法“閃亮”登場(chǎng)，這不免讓研究中國古代的學(xué)者，尤其是像古典文學(xué)、古代漢語、古典文獻(xiàn)的學(xué)者感到尷尬，甚至是困惑。甚至可以說，試圖將“古典學(xué)”一詞作為一種新的學(xué)術(shù)范疇推入中國古代文史哲各學(xué)科，尤其是一再強(qiáng)調(diào)必須遵循西方古典學(xué)來定義中國古典學(xué)，而罔顧我們熟習(xí)的“中國古典”的各種事實(shí)與名義，不無侵突之氣，有時(shí)讓人感到某種“霸氣”的味道。尤其是對(duì)于長(zhǎng)期研究中國各古典學(xué)術(shù)及文學(xué)藝術(shù)的學(xué)者，當(dāng)被倡言古典學(xué)的先進(jìn)者們告知，此古典學(xué)另有其義而非汝所習(xí)知者的時(shí)候，驚愕與佩服之余，不禁又會(huì)生出這樣的疑問，那我原來所研究的，難道不能叫古典學(xué)嗎？這種感覺，讓我想起蘇軾的那一句“九重新掃舊巢痕”（《六年正月二十日復(fù)出東門仍用前韻》），⑦當(dāng)然事情與蘇軾所說性質(zhì)完全不同。因此，在最初的時(shí)候，我自己對(duì)運(yùn)用古典學(xué)一義于諸如古典文獻(xiàn)、古代漢語、古典文學(xué)這樣的學(xué)科，而又想要籠括所有這些學(xué)科時(shí)，在意識(shí)上是抵觸的。但是隨著古典班這樣的教學(xué)體制的嘗試，到作為中文系三大平臺(tái)之一的“古典學(xué)平臺(tái)”的建立，以及《中國古典學(xué)》刊物的創(chuàng)立，我覺得簡(jiǎn)單的抵觸是無濟(jì)于事的。在這樣的情況下，個(gè)人在較長(zhǎng)時(shí)間的思考之后，決定仍然使用“古典學(xué)”這一新舊雜陳的概念，來梳理中國古典學(xué)的內(nèi)容及方法。

古典學(xué)這一概念之所以值得使用并可以重新闡釋其內(nèi)涵、確立其對(duì)象并探討其方法，是因?yàn)榇烁拍钣胸S厚的中國固有的“古典”一詞的名實(shí)做支撐，如果脫離這一名實(shí)而侈談其余各種或中或西的古典學(xué)新義，都未免有脫空、膠著之嫌。我所說的中國古典學(xué)，一言以蔽之，即相對(duì)于現(xiàn)代學(xué)術(shù)的中國古典學(xué)術(shù)。這種古典學(xué)術(shù)，在近現(xiàn)代引進(jìn)的西方學(xué)術(shù)及本土新的學(xué)術(shù)語境中，以中國古典文學(xué)、中國古代哲學(xué)、中國古代史學(xué)、古代漢語、古典文獻(xiàn)等學(xué)科分野的性質(zhì)，得以部分地闡述與紹續(xù)，但此前原有古典學(xué)術(shù)的整體卻是沉淪或者說被相當(dāng)程度地掩蓋住了。今天重提古典學(xué)的要義，就是立足于中國古典學(xué)術(shù)的立場(chǎng)，探討清楚其內(nèi)容與方法，并將此內(nèi)容作為古典學(xué)研究的基本內(nèi)容，將其方法作為古典學(xué)的必要方法來運(yùn)用。當(dāng)然，并不排斥后來新出的理論與方法，包括西方各種新舊的學(xué)術(shù)觀念與方法，但前提是在把握住古典學(xué)基本內(nèi)容與方法后，對(duì)此后出的種種理論與方法進(jìn)行檢驗(yàn)，評(píng)判其使用在中國古典研究領(lǐng)域的是非利鈍，由此融接古今，建立立足于中國古典學(xué)固有內(nèi)容與方法之上的一種合理的、新的理論與方法。本文標(biāo)題所稱“古典學(xué)：中國古典學(xué)術(shù)的紹續(xù)與發(fā)展”，就是指這樣一種學(xué)術(shù)的理念與追求的方向。

在此，首先要指出的是，所謂中國古典學(xué)術(shù)，是一個(gè)歷史的概念，它在時(shí)間上指中國古代的所有的學(xué)術(shù)形態(tài)，如先秦道術(shù)、漢學(xué)、魏晉玄學(xué)、宋明理學(xué)、心學(xué)、乾嘉學(xué)術(shù)等，它本身就有一個(gè)發(fā)展的過程。又如古典詩學(xué)、辭賦學(xué)、詞學(xué)、曲學(xué)、小說學(xué)、駢文學(xué)、古文學(xué)，也是古典學(xué)的一部分。再如各個(gè)時(shí)期、各種形態(tài)的中國古代史書與史學(xué)論著。在近百年的學(xué)術(shù)研究中，上述古典學(xué)的各種分野，大體在時(shí)間與對(duì)象上都被縱橫地編織過，也可以說，已經(jīng)形成了中國古典學(xué)的各種學(xué)術(shù)系譜。但問題是，一是沒有被回歸到一個(gè)整體之中，二是在各門學(xué)科的闡述過程中，方法愈出愈新，遠(yuǎn)離古典學(xué)術(shù)原義。如理學(xué)中古人經(jīng)常用的“講學(xué)”一詞，乃指據(jù)經(jīng)典而得義理，由義理而至實(shí)行，與今人所說的“講學(xué)”“研究”有很大的不同。又如古典意義上的文學(xué)，如古人的詩、詞、歌、賦四種學(xué)問，或稱“詩古文辭”之學(xué)，都是實(shí)踐與理論批評(píng)相融合，既知又能，即以其理論與方法來說，與今天研究古代文學(xué)之方法也很不一樣?！拔膶W(xué)”一詞，雖在中國古代有多種含義，但相當(dāng)于今天的“文學(xué)”范疇，在古代是存在的。中國古代的文學(xué)，還是重在“學(xué)”字，近于文章之學(xué)，不同于從西方引進(jìn)的“文學(xué)”。它既包括文學(xué)創(chuàng)作，也包括批評(píng)與理論及文學(xué)等內(nèi)容。今人在對(duì)“文學(xué)理論”進(jìn)行定義時(shí)，也有人將其定義為“文學(xué)學(xué)”，事實(shí)上，立足于中國古代學(xué)術(shù)語境，“文學(xué)”二字已足，添一“學(xué)”字，完全是多余的。當(dāng)然，古代的文學(xué)研究文本構(gòu)成形式與我們今天也不一樣，系統(tǒng)的論著如《文心雕龍》《詩品》《南詞敘錄》《原詩》等與我們今天的學(xué)術(shù)文本形式相對(duì)接近，而更多詩話、詞話、序跋、評(píng)點(diǎn)等，與我們今天所使用的研究文本，有很大的不同。史學(xué)、哲學(xué)兩個(gè)學(xué)科也是一樣，“燈錄”一類的著作，與今天所寫的“禪宗史”也不一樣?！端卧獙W(xué)案》這樣的思想史著作，與我們所寫的哲學(xué)史也很不一樣。觀察這種現(xiàn)象，能發(fā)現(xiàn)古今學(xué)術(shù)的不同，能觀察到存在著一種古典的學(xué)術(shù)體系，或者說古典學(xué)術(shù)的固有形態(tài)。

當(dāng)然，當(dāng)我們提“中國古典學(xué)”這樣一個(gè)概念，甚至用“中國古典學(xué)術(shù)”來概括古代學(xué)術(shù)時(shí)，這仍然是一個(gè)古代未有的新的學(xué)術(shù)概念。其基本的語境即前述近現(xiàn)代較大程度地脫離古典學(xué)而發(fā)展的傳統(tǒng)文史哲學(xué)術(shù)。有了各種西方與現(xiàn)代的學(xué)術(shù)，才有提出中國古典學(xué)這個(gè)概念的必要性與合理性。這也如唐宋人以延續(xù)漢魏晉宋五言詩為古體，是因?yàn)橛兄v究聲律的近體（當(dāng)時(shí)亦稱今體）的存在，但“古體詩”這樣的概念甚至紹續(xù)漢魏晉宋五言詩這樣的意識(shí)，自然是唐宋詩學(xué)的新內(nèi)容?，F(xiàn)在提出“中國古典學(xué)”，其性質(zhì)也與之類似。故今天的古典學(xué)，雖言立足古典學(xué)術(shù)立場(chǎng)，探討其固有方法并恢復(fù)之，但此學(xué)的實(shí)際結(jié)果，卻并非中國古典學(xué)術(shù)的簡(jiǎn)單復(fù)古，而是研究古典學(xué)術(shù)的成果以發(fā)展今后的中國古典學(xué)各領(lǐng)域的學(xué)術(shù)?？v使在傾向上不諱復(fù)古，此復(fù)古亦是現(xiàn)代學(xué)者所采取的方法而已，就如唐代詩人倡言復(fù)漢魏之古，其詩歌深受益于漢魏詩體，但其造就，卻是唐一代之詩。由此而言，中國古典學(xué)仍是現(xiàn)代學(xué)譜系中的一種，仍是今人之學(xué)。其目標(biāo)是在重新估價(jià)中國古代各時(shí)期、各形態(tài)的古典學(xué)術(shù)的同時(shí)，充分繼承其傳統(tǒng)，發(fā)展出中國體系的新學(xué)術(shù)。在此基礎(chǔ)上，與各種東西學(xué)術(shù)對(duì)話、融接。

中國古典學(xué)術(shù)的主體與對(duì)象

中國古典學(xué)術(shù)是否完整存在？其歷史形態(tài)又是怎樣的呢？這恐怕要從古人所說的“學(xué)”及與學(xué)術(shù)相關(guān)的概念入手。我們亟須深入研究包括“學(xué)”在內(nèi)的古典學(xué)術(shù)的各種表述形態(tài)。（探究古之所謂“學(xué)”與今之所謂“學(xué)”的不同）但這是一個(gè)大的課題，本文無暇也無能解決其全部，只簡(jiǎn)單談一些印象。對(duì)“學(xué)”之義，我們不妨從蘇軾的一番話入手。蘇軾《書吳道子畫后》：

君子之于學(xué)，百工之于技，自三代歷漢至唐而備矣。故詩至于杜子美，文至于韓退之，書至于顏魯公，畫至于吳道子，而古今之變，天下之能事畢矣。⑧

根據(jù)蘇軾的區(qū)分，中國古代的“能事”，大抵可分為 “學(xué)”與 “技”兩大類。學(xué)即學(xué)問，技即技藝。從“君子之于學(xué)，百工之于技”這句話里，我們發(fā)現(xiàn)中國古代區(qū)別何者為“學(xué)”、何者為“技”的一個(gè)重要依據(jù)。學(xué)與技的最大差別，在蘇軾看來，在于主體的不同，中國古代所稱的“學(xué)”，是以士君子為創(chuàng)造主體的一種學(xué)問。士君子不僅是學(xué)的承載者，更重要的還是“道”的承載者，這是中國古代“學(xué)”的本義，它總是與道聯(lián)系在一起的。而以“百工”為創(chuàng)造主體的 “技”，則是與“道”不相關(guān)的。雖然《莊子》里面的一種思想，也認(rèn)為技之極致，是道的一種體現(xiàn)，如 《養(yǎng)生主》中解牛的庖丁自認(rèn)為“臣之好者，道也，進(jìn)乎技矣”⑨；又如《達(dá)生篇》中孔子看到承蜩的痀僂者，問“子巧乎，有道乎”時(shí)，回答說“我有道也”。⑩但那是莊子對(duì)“道”的一種新的闡釋，指技術(shù)主體與技藝的高度冥合而達(dá)到的一種境界，它雖然也體現(xiàn)了一種對(duì)事物規(guī)律的認(rèn)識(shí)，但與儒家所理解的具有自覺倫理價(jià)值的道，屬于兩種。莊子強(qiáng)調(diào)技術(shù)高超者強(qiáng)調(diào)掌握的不僅是“技”，而且是能臻乎“道”，這種看法，也說明在通常的觀念里，技術(shù)是與道不相關(guān)的。所以，在中國古代，學(xué)與技是分為兩流的。我們所說的中國古典學(xué)術(shù)，即指前一種，它是以士君子為主體的?？梢姡F(xiàn)在有些人將一些具體的工藝乃至烹飪之類的傳統(tǒng)內(nèi)容，都稱為“國學(xué)”，是不符合“國學(xué)”二字原義的。在最先的使用中，如中國武術(shù)稱 “國術(shù)”，中國繪畫稱“國畫”，只有學(xué)術(shù)才稱“國學(xué)”。在這個(gè)意義上，“中國古典學(xué)術(shù)”這個(gè)概念，與“國學(xué)”大體相近。蘇軾時(shí)代，當(dāng)然沒有我們今天使用的“國學(xué)”這個(gè)范疇，但蘇軾所說的“君子之于學(xué)”，正與國學(xué)內(nèi)涵相近。從蘇軾的敘述中，我們知道，它既非一種具體的學(xué)問，也不是某一個(gè)時(shí)期之學(xué)問，而是“自三代歷漢至唐”的“君子之學(xué)”。這與我們所說的中國古典學(xué)術(shù)的整體正好疊合。蘇軾是宋代人，只說到唐代為止。我們現(xiàn)在接著蘇軾的話來說，即是 “君子之于學(xué)”，自三代歷漢至唐宋元明清可謂悠久而詳備矣。這就是我所說的 “中國古典學(xué)術(shù)”的內(nèi)涵。蘇軾這里只說 “文學(xué)”和藝術(shù)方面的事，沒有提及諸如“經(jīng)學(xué)”“史學(xué)”“子學(xué)”等大類。這是由于其論述對(duì)象的關(guān)系，后面諸種當(dāng)然也是包括在他所說的“君子之學(xué)”里面的，而且至少是其中的經(jīng)學(xué)地位更高于文學(xué)。漢代經(jīng)學(xué)，雖然客體化的傾向嚴(yán)重，學(xué)術(shù)與實(shí)踐脫節(jié)，但基本的精神仍然是通經(jīng)致用。此后魏晉玄學(xué)、宋明理學(xué)，都在很大程度上回歸主體。即使是學(xué)術(shù)的客體化表現(xiàn)更加突出的乾嘉學(xué)派的經(jīng)學(xué)，也仍然遵守通經(jīng)致用這一基本原則。（當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)士大夫作為君子之學(xué)的主體，是有時(shí)代局限的。但是如果就君子所具的道德主體性來說，則在今天仍是適用的。）

至于“文學(xué)”一詞，我們今天會(huì)將其簡(jiǎn)單地定位為一種藝術(shù)創(chuàng)作的門類，用蘇軾的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)來說，今天的文學(xué)更多地與藝術(shù)、技藝靠近，所以我們經(jīng)常會(huì)使用“文學(xué)藝術(shù)”這樣的概念。但在古代，文學(xué)從來都與士君子的主體人格，即與道結(jié)合在一起，即所謂“文以載道”“文以明道”，而單純的淪于藝術(shù)形式的文學(xué)之所以不斷地受到批評(píng)與糾正，也正因?yàn)槠錅S于技，而不能體現(xiàn)道。蘇軾所說的詩至杜子美、文至韓退之，正是文學(xué)中的兩種。前面已述，中國古代的“文學(xué)”，是一個(gè)圓成自足的學(xué)術(shù)范疇，涵括了作與述之種種內(nèi)涵，屬于“君子之于學(xué)”，在大類上與經(jīng)學(xué)、史學(xué)、子學(xué)相對(duì)，在內(nèi)部又可分為詩學(xué)、賦學(xué)、詞學(xué)、曲學(xué)等。這些門類，也都是實(shí)踐與理論批評(píng)、“能”與“知”相融合的。20 世紀(jì)的古代文學(xué)研究，將上述蘇軾所說的詩、文及賦、詞、曲等，都簡(jiǎn)單地被視為藝術(shù)的形態(tài)。無形之中，不僅諸如“詩學(xué)”“詞學(xué)”“賦學(xué)”等門類的學(xué)問舊義失落，方法改變，傳統(tǒng)的“文學(xué)”一詞的大端也被移位、錯(cuò)解了，以至于出現(xiàn)上述所說的必須構(gòu)造出“文學(xué)學(xué)”這樣的概念，才能表述文學(xué)理論一門的內(nèi)容。這其實(shí)是中國古典文學(xué)概念失落的一個(gè)典型例子。而我們研究古典文學(xué)，是否把握住了這種古典學(xué)術(shù)形態(tài)的“文學(xué)”了呢？答案是明確的，我們最多只是部分地把握住這個(gè)古典的“文學(xué)”，而在大端上是失去了。我們今天在中國古代文學(xué)研究的領(lǐng)域提倡古典學(xué)的方法，就是回歸到這個(gè)古典文學(xué)的原位上來，先研究清楚這個(gè)中國古代的“‘文學(xué)’史”。

文學(xué)之外的其他中國古典學(xué)術(shù)門類，屬于哲學(xué)與史學(xué)兩個(gè)范疇內(nèi)的各種學(xué)術(shù)，也無不具備學(xué)與作、知與能融然一體的狀態(tài)。如儒家經(jīng)典稱“六藝”，“藝”即士君子之“藝”，是指主體所具備的一種知與能，強(qiáng)調(diào)其對(duì)人生的根本意義及對(duì)社會(huì)的教化功用。這是孔門學(xué)術(shù)的基本精神。又如諸子之學(xué)，講究“道術(shù)”，即“道”與“術(shù)”，道即根本的價(jià)值觀，“術(shù)”即其運(yùn)用?！暗佬g(shù)”二字，實(shí)可用作先秦時(shí)期學(xué)術(shù)的總名。《莊子·天下篇》有“古所謂道術(shù)者”，可見“道術(shù)”是一個(gè)很古老的概念?！短煜缕穼?duì)“古之道術(shù)”有一個(gè)系統(tǒng)的闡述：

天下之治方術(shù)者多矣，皆以其有為而不可加矣！古之所謂道術(shù)者，果惡乎在？曰：無乎不在！曰：神何由降，明何由出？圣有所生，王有所成。皆原于宗，謂之天人；不離于精，謂之神人；不離于真，謂之至人。以天為宗，以德為本，以道為門，兆于變化，謂之圣人。以仁為恩，以義為理，以禮為行，以樂為和，熏然慈仁，謂之君子。以法為分，以名為表，以參為驗(yàn)，以稽為決，其數(shù)一、二、三、四是也。百官以此相齒，以事為常。以衣食為主，蕃息畜藏，老弱孤寡為意，皆有以養(yǎng)，民之理也。古之人其備乎！配神明，醇天地，育萬物，和天下，澤及百姓，明于本數(shù)，系乎末度，六通四辟，大小精粗，其運(yùn)無乎不在，其明在乎數(shù)度者，舊法世傳之史，尚多有之。其在于詩、書、禮、樂者，鄒魯之士，搢紳先生，多能明之?！对姟芬缘乐?，《書》以道事，《禮》以道行，《樂》以道和，《易》以道陰陽，《春秋》以道名分。其數(shù)散于天下，而設(shè)于中國者，百家之學(xué)，時(shí)或稱而道之。?

這就是《天下篇》所描述的古之道術(shù)，當(dāng)然是中國古典學(xué)術(shù)的最早形態(tài)?！肚f子》是倡言復(fù)古的著作，所以強(qiáng)調(diào)古代道術(shù)的純?nèi)２⑶艺J(rèn)為《詩》《書》《禮》《樂》諸經(jīng)典，仍是古道術(shù)之傳。有些學(xué)者認(rèn)為《莊子》外道而內(nèi)儒，正是從這些地方著眼的。春秋的諸子百家，當(dāng)然是這種古道術(shù)的繼承者，但“世之學(xué)者，不幸不見天地之純，古人之大體，道術(shù)將為天下裂”?。事實(shí)上，春秋戰(zhàn)國時(shí)期是中國古典學(xué)術(shù)的巨大發(fā)展期，各家各派對(duì)道的把握不同，而演繹其道的方式也不同，這就是我們后來說的“百家爭(zhēng)鳴”。其共同的表現(xiàn)，則是都將其道術(shù)落實(shí)在具體的人生境界與行為方式上。后來司馬談?wù)撽庩?、儒、墨、名法、道德六家要指（《史記·太史自序》），班固《藝文志·諸子略》則將儒、道、陰陽、法、名、墨、縱橫、雜諸家溯源于古代的官守，即認(rèn)為淵源于“王官之學(xué)”，都是繼莊子之后，對(duì)春秋戰(zhàn)國諸子學(xué)術(shù)的一種梳理。

子學(xué)之盛，雖然是在春秋戰(zhàn)國，但中國古代創(chuàng)作子書的著作形式，歷漢魏六朝迄宋元明清，一直未斷。漢魏子書之多，自不待言。唐宋元明清，子書雖衰而仍存。更重要的是，子書創(chuàng)作的基本原則，即“立說”，在文史各領(lǐng)域有很大的發(fā)展。而子部之末“小說家”所衍生的整個(gè)中國古代的筆記、小說傳統(tǒng)，更可稱蔚為大觀。之所以將“小說”歸入子書一部，其根本仍在明道，所以中國古代的小說，盡管思想有純雜，藝術(shù)有高低，但始終沒有完全脫離倫理性的立場(chǎng)。這些都是中國古典學(xué)術(shù)的性質(zhì)所決定的。我們現(xiàn)在主要以西方引入的藝術(shù)觀念來理解、評(píng)價(jià)中國古代的小說，而忽略了其原本子家立言、寓教于樂的本質(zhì)，自然無法對(duì)中國古代小說、戲曲的價(jià)值做出準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。

史學(xué)在現(xiàn)代學(xué)術(shù)的轉(zhuǎn)化，與文學(xué)其實(shí)很類似。史學(xué)最早的理論著作即劉知幾的《史通》，雖為論史之作，但講的卻是作史之事。其“六家”“二體”，是討論史學(xué)的不同體裁，《本紀(jì)》《世家》《列傳》《表歷》《書志》乃至《序贊》《序列》，則是討論正史結(jié)構(gòu)的各部分，《采撰》《撰文》《補(bǔ)注》《因習(xí)》諸篇?jiǎng)t是講史料學(xué)的問題，《言語》《浮詞》等篇?jiǎng)t是講史書的語言問題。?由此可見，傳統(tǒng)史學(xué)的主體，實(shí)在著史，史學(xué)理論即著史的理論，猶如文學(xué)理論是關(guān)于文學(xué)創(chuàng)作的理論。在史學(xué)一門，古代的作與論，也是融然一體的。上述古典史學(xué)的存在形態(tài)及其方法，在20世紀(jì)也已發(fā)生很大的變化。所以，在史學(xué)領(lǐng)域，也存在著一個(gè)如何紹續(xù)古典學(xué)術(shù)形態(tài)史學(xué)的問題。

以上僅舉蘇軾所謂的“君子之于學(xué)”、《莊子》所說的“古之所謂道術(shù)者”為標(biāo)目，粗略地論述中國古典學(xué)的主體與對(duì)象，已可證明中國古典學(xué)術(shù)體系存在的事實(shí)，以及其被20 世紀(jì)的學(xué)術(shù)所大量遺落的狀況。說明重新正視“中國古典學(xué)術(shù)”，正是我們建立“中國古典學(xué)”的要義。

古典學(xué)術(shù)具有固有的體系

在闡述中國古典學(xué)術(shù)這樣一個(gè)概念后，我們的態(tài)度與方法，是尊重這個(gè)古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，理清這個(gè)古典學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)在各個(gè)時(shí)期、各個(gè)領(lǐng)域存在的真相。盡量恢復(fù)其原貌，而不是用層出不窮的各種新的理論與方法去簡(jiǎn)單地闡述它們。即使使用新的理論與方法，也首先要認(rèn)清其固有體系與內(nèi)容。

在這種情況下，我覺得一個(gè)重要的工作，就是站在古典學(xué)的立場(chǎng)，對(duì)古代學(xué)術(shù)的范疇進(jìn)行重新界定，不僅重新進(jìn)行界定，更重要的是論述、認(rèn)識(shí)清楚其實(shí)踐上的指向，并且部分地恢復(fù)其活力。如經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、理學(xué)、心學(xué)，雖都指向一種哲學(xué)，但卻是現(xiàn)代的哲學(xué)一詞所不能完全概括與包含的。早期創(chuàng)撰中國哲學(xué)史的學(xué)者，嘗試用中國古代的形上之學(xué)來闡釋哲學(xué)之義，如陳黻宸《中國哲學(xué)史》稱哲學(xué)為形上之學(xué)，并嘗試用中國固有范疇來闡釋“哲學(xué)”及“哲學(xué)史”這樣的概念：

瀛海中通，歐學(xué)東漸，物質(zhì)文明，讓彼先覺。形上之學(xué)，寧惟我后，數(shù)典或忘，自叛厥祖。輾轉(zhuǎn)相附，竊彼美名，謂愛謂智，乃以哲稱。按 《爾雅》 云：“哲，智也?！睋P(yáng)子云《方言》亦曰：“哲，智也?！蔽野仓胖袊袷ハ鄠髦畬W(xué)，果能以智之一義盡之歟？雖然，智者，人之所以為知也。人之有知，自生以來非一日矣！其所為學(xué)者，我無以名之，強(qiáng)而名之哲學(xué)。然則中國哲學(xué)史之作，或亦好學(xué)深思者之所樂于從事者歟！?

陳氏也對(duì)當(dāng)時(shí)流行的運(yùn)用西方哲學(xué)來研治中國哲學(xué)史的利弊做出過分析：

今夫騖末而略于本者，淺人之識(shí)也；慕遠(yuǎn)而忽于近者，通人之蔽也。白皙名流，較然于身心名物之學(xué)，內(nèi)外該具，亦非不探大造之菁華，發(fā)人靈之覺解，所謂極深研幾，無微渺之不達(dá)矣。然而東西異境，此心此理，聞名故創(chuàng)，按實(shí)則同。今諸夏方術(shù)日盛，不恥相師，方謂灌輸自彼，俯首西來，靡然居弟子之席，獲益亦復(fù)不淺。然其精詣所至，往往得一家獨(dú)私之秘，校術(shù)則彼此不能相通，原理則后先不無異說，固亦利用之津梁，要非博通之盛軌也。?

作者嘗試從《周易》“形而上者謂之道，形而下者謂之器”，以及《莊子·天下篇》的“道術(shù)”之說，來梳理中國哲學(xué)史，即不完全放棄引入西方哲學(xué)之津梁，同時(shí)又試圖探索中國古代形上之學(xué)、道器兩分之學(xué)的“盛軌”。早期也有學(xué)者嘗試用“理學(xué)”等固有之詞來代替自西方翻譯來的“哲學(xué)”一詞。?其實(shí)，宋元明清時(shí)代，還盛行“義理之學(xué)”“圣學(xué)”等詞，其意義也是哲學(xué)一詞所不能完全概括的。?其不同不僅在內(nèi)容上，同時(shí)也在方法上。經(jīng)學(xué)是以解釋的方式來展開的，玄學(xué)、理學(xué)則主要是以儒道兩家固有的范疇為對(duì)象，引進(jìn)本體觀念與主體意識(shí)的一種闡釋。心學(xué)則是這種主體意識(shí)的進(jìn)一步突出，對(duì)于佛學(xué)各派的思想方法，尤其是禪宗的方法有很多的吸收。比之中國古代文學(xué)及史學(xué)研究的領(lǐng)域，中國哲學(xué)史研究領(lǐng)域與中國古代哲學(xué)本身在文本形式上的差異更加突出。古代哲學(xué)的文本，存在于經(jīng)典、子書、佛教經(jīng)論、語錄乃至古詩古文辭等多種文本形式之中，而且與文學(xué)有著不可分割的關(guān)系。文以載道，如果將這里的“文”理解為文本形式及風(fēng)格等形式的話，我們不得不承認(rèn)，20 世紀(jì)對(duì)中國哲學(xué)的闡述，只是注意到抽象的“道”，而對(duì)于這個(gè)“文以載道”的文辭、文本與文體，則是差不多完全忽略了。

中國古代文學(xué)的研究，原則上說，是重視文辭、文本、文體的，因?yàn)檫@些本來就是文學(xué)研究的基本對(duì)象。但是也存在著如何在中國固有的文體學(xué)與辭章學(xué)的意義上，把握上述對(duì)象的問題。中國古代存在著“詩詞歌賦”“詩古文辭”、小說、戲曲等眾多的文體概念，也難以將其完全納入西方引進(jìn)的詩歌、散文、小說、戲曲四大類之中。這個(gè)問題，近來古代文學(xué)研究者已經(jīng)有所關(guān)注，已經(jīng)有不少學(xué)者在做恢復(fù)古典文體學(xué)的工作。但是，古代文學(xué)領(lǐng)域同樣存在著忽略文體與文本的傾向，尤其是像辭章藝術(shù)這樣的重要學(xué)術(shù)范疇、其實(shí)是支撐著中國古代文人文學(xué)的整體，但在古代文學(xué)領(lǐng)域長(zhǎng)期忽略辭章這樣的范疇。最早林傳甲的《中國文學(xué)史》 曾經(jīng)相當(dāng)重視“辭章”這個(gè)范疇，只有恢復(fù)了文體之學(xué)與辭章之學(xué)，中國古典文學(xué)的研究，才能找到它的主體。

中國古典學(xué)術(shù)的固有體系

在重建中國古典學(xué)的基本理念上，我們有必要重提中國古典學(xué)術(shù)的固有體系。這些固有體系，存在于多個(gè)層次上，也可從多種角度去把握。

首先，從文獻(xiàn)構(gòu)成即傳統(tǒng)所說的目錄學(xué)的角度來看。中國古代的圖書分類，應(yīng)該追溯到儒家的“六藝”即《易》《詩》《書》《禮》《樂》《春秋》。到了漢代，部類圖書、品錄朝章國典正式成為一門學(xué)術(shù)，開啟了中國古代目錄學(xué)。在古代的圖書分類里，存在七部與四部?jī)深悺Ｆ卟渴加趧⑾?、劉歆的“七略”：輯略、六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、術(shù)數(shù)略、方技略。班固《漢書·藝文志》依之。其后阮孝緒的《七錄》、王儉 《七志》等，皆是依據(jù) 《七略》，凡史家部類文獻(xiàn)，皆是按照《七略》而加以改善。王儉《七志》為經(jīng)典志、諸子志、文翰志、軍書志、陰陽志、術(shù)藝志、圖譜志。阮孝緒《七錄》為經(jīng)典錄、記傳錄、子兵錄、文集錄、技術(shù)錄、佛錄、道錄。

四部分類是在七部的基礎(chǔ)上改進(jìn)的。魏秘書郎制《中經(jīng)》，晉荀勖《中經(jīng)簿》在《七略》的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步合并甲、乙、丙、丁四部。?甲部：六藝與小學(xué)；乙部：諸子、兵書、術(shù)數(shù)；丙部：史記、舊事、皇覽簿、雜事；丁部：詩賦、圖贊、汲冢書。宋元嘉八年，謝靈運(yùn)造《四部目錄》?，《隋書·經(jīng)籍志》以四部著錄，分六藝、諸子、史、集四大部，佛道經(jīng)典另列。其后四部與其分類成為主流，并且不斷地明確、完善，而以清乾隆間所編《四庫全書》為集大成。

無論是七部還是四部，都不僅是圖書的分類，同時(shí)也是中國古典學(xué)術(shù)的分野。在我們重構(gòu)中國古典學(xué)術(shù)體系時(shí)，完全可以依據(jù)七部或四部來進(jìn)行建構(gòu)。四部與七部雖各有優(yōu)長(zhǎng)，其不同也反映了從漢到南北朝中國古典學(xué)術(shù)乃至文化的演變。但畢竟四部晚出，并且它在文獻(xiàn)上，可以容納中國所有的古代文獻(xiàn)，所以經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)的恢復(fù)，是恢復(fù)中國古典學(xué)術(shù)的有效路徑。“四部”與現(xiàn)代學(xué)科也大略可以容納，如中國古代哲學(xué)史、經(jīng)濟(jì)史、思想史等學(xué)科，以經(jīng)部之學(xué)、子部之學(xué)為主，這些學(xué)科的學(xué)者，皆須首先研習(xí)經(jīng)、子之學(xué)。而歷史學(xué)科與史部之學(xué)，語言文學(xué)學(xué)科與集部之學(xué)，也都是能相融接的，凡研究中國文學(xué)者，當(dāng)然必須先研習(xí)中國古代的集部之學(xué)。但我們不能將七部和四部與現(xiàn)在流行的學(xué)科領(lǐng)域簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)，如集部雖以辭章藝術(shù)為主體，但實(shí)是眾學(xué)之淵藪。所以，研究中國古代文史哲各科的學(xué)者，恐怕都要先從四部之學(xué)入手，由四部而上溯七部、六藝諸種中國古代時(shí)期的學(xué)術(shù)分野,才能融會(huì)貫通，對(duì)自己的研究對(duì)象有全面的把握。這種情況，也正是前引陳黻宸所說的，引進(jìn)西學(xué)之路徑“固亦利用之津梁，要非博通之盛軌也”，“博通之盛軌”，仍當(dāng)求之于七部、四部之學(xué)。

中國古代學(xué)術(shù)，除了經(jīng)史子集外，還有一組重要的概念，即大家熟知的儒釋道三家，也是中國古典學(xué)術(shù)的核心范疇，是我們規(guī)范中國古典學(xué)的重要借鑒。

三家的源流及相互關(guān)系，是一個(gè)大問題，汪洋萬匯。如果僅從文獻(xiàn)角度來講，我們大體上可以把三教的文獻(xiàn)分清楚。班固 《漢書·藝文志》“諸子”中已分 “儒家”“道家”兩家。東漢佛教傳入中國，最先附于方術(shù)之流，到東晉南北朝，佛道兩教明確分流，儒家與之抗衡，所謂儒釋道三家的規(guī)模遂告形成。在圖書分類的體系中，四部的分類，當(dāng)然是以儒家為基本立場(chǎng)，也籠括了所有世俗的學(xué)問。佛教與道教之典籍，各稱“道經(jīng)”“佛經(jīng)”，《隋書》列在四部之外，附于《經(jīng)籍志》之末。《四庫全書》則將道教、佛教重新歸入諸子，則可以說循班固《漢書·藝文志》的舊義。《四庫全書總目》卷一四五“子部·釋家類”簡(jiǎn)述了歷代目錄著錄釋家著作的方式，及《四庫全書》收載釋書的范圍：

梁阮孝緒作 《七錄》，以二氏之文別錄于末。（筆者按：梁代佛教極盛，道家與道教也很流行，幾奪儒家之席，但阮氏仍列道釋于末，可見中國的傳統(tǒng)，畢竟是以儒家為主，哪怕在其最衰落的時(shí)期）《隋書》遵用其例，亦附于志末，有部數(shù)、卷數(shù)而無書名?！杜f唐書》以古無釋家，遂并佛書于道家，頗乖名實(shí)。然唯錄諸家之書為二氏作者，而不錄二氏之經(jīng)典，則其義可從。今錄二氏，于子部末，用阮孝緒例。不錄經(jīng)典，用劉昫例也。諸志皆道先于釋，然《魏書》已稱《釋老志》。七錄錄舊目載于釋道?！镀咪洝放f目載于釋道宣《廣弘明集》者，亦以釋先于道，故今敘錄，以釋家居前焉。②0

《四庫全書》子部《釋家類》不收佛經(jīng)，《道家類》收道家與道教兩類，則包括了經(jīng)典。其實(shí)佛道兩家都有自己的立場(chǎng)。佛教自稱其經(jīng)典為內(nèi)典，其他的文獻(xiàn)為外典。佛教自身的文獻(xiàn)建設(shè)，尤其源流久遠(yuǎn)。其目錄之學(xué)，也自成體系。東晉釋道安已訂“經(jīng)錄”（梁僧祐：《出三藏記集》），梁代僧祐撰《出三藏記集》更是一部規(guī)模完整的佛教目錄學(xué)著作，對(duì)從漢至梁的佛教經(jīng)典傳譯有系統(tǒng)的介紹。其后唐釋智昇有《開元釋教錄》，以大小乘分類，各著經(jīng)、律、論三藏，又分般若、寶積、大集、涅槃、華嚴(yán)五大部，奠定了后來大藏經(jīng)的基礎(chǔ)。后來還有《貞元錄》《祥符錄》《天圣錄》等?？梢姺鸺乙恢笔种匾暠鹃T的文獻(xiàn)整理。明代有《大藏經(jīng)》匯刻，一直到當(dāng)代，形成各種大藏經(jīng)的版本。明代智旭的《閱藏知津》是一部了解佛經(jīng)經(jīng)律論的重要書籍。完整的目錄整理，可以參看呂澂的 《新編漢文大藏經(jīng)目錄》（呂澂：《佛學(xué)論著選集》第三冊(cè)，齊魯書社1991 年版）。

道教著作，除了整體目錄如《漢書藝文志》《隋書經(jīng)籍志》等著錄外，道教自身也有獨(dú)立的著錄纂集體制。從葛洪 《抱樸子內(nèi)篇》、陶弘景《真誥》等書，對(duì)道經(jīng)、仙籍就已有所敘理，后有三洞四輔之目。近人陳國符著《道藏源流考》，考敘道經(jīng)三洞四輔之源流演變及歷代道書目錄和道藏纂修的情況，甚為詳備。羅常培作《道藏源流考序》，結(jié)合歷代整體的書目、道教自身的書，將道經(jīng)纂集分為三期。其大略云：第一期，自《漢書藝文志》至東晉南朝葛洪、陸修靜、孟法師、陶弘景、阮孝緒諸家，遞有增訂，著其卷帙；然目錄雖備，而叢藏未成。第二期，自唐開元中《三洞瓊綱》至宋真宗時(shí)《大宋天宮寶藏》及其精要本張君房《云笈七簽》。第三期，自宋徽宗時(shí)所刊《政和萬壽道藏》至金、元前后承續(xù)編的《玄都寶藏》，至明代正德、萬歷年間編成的《道藏》。?從上面的敘述可知，佛藏與道藏的編纂，在很大程度上，是為了在整體的四部之外的載錄與纂集中突出其宗教文獻(xiàn)的獨(dú)立地位。

儒釋道各自的學(xué)術(shù)源流及其相互關(guān)系的問題，當(dāng)然不是僅從目錄學(xué)就能說得清的，它是一個(gè)思想史與文化史的問題。比如說，中國古典文學(xué)，當(dāng)然是以儒家為基本內(nèi)涵的，但文人思想及作品中融入釋道，也是一個(gè)顯著現(xiàn)象。而中國哲學(xué)的整體，雖可分為三家來分別敘述，但也沒法割開，比如理學(xué)、心學(xué)與佛禪之學(xué)關(guān)系的事實(shí)，雖然世之論者皆知，但究竟是怎樣的影響，具體的內(nèi)容與方法是怎樣的，多語焉不詳。這當(dāng)然是今天研究哲學(xué)史者所要做的基本工作。所以我們?cè)谑崂碇袊诺鋵W(xué)固有體系時(shí)，在上述諸范疇之外，也還要加入儒釋道這一組范疇。

上述這種立足目錄學(xué)的分類，我們不妨視之為古典學(xué)術(shù)的橫向分類。此外，中國古代學(xué)術(shù)還有一種縱向的分類，即依據(jù)學(xué)術(shù)的內(nèi)容，尤其依據(jù)專家之學(xué)的性質(zhì)。其中構(gòu)成幾個(gè)組合，一是文字、音韻、訓(xùn)詁，這是針對(duì)中國古代整個(gè)古典的語言文字而設(shè)立；二是版本、目錄、校讎，這是以重構(gòu)、重現(xiàn)中國古代文獻(xiàn)與文本為研究對(duì)象的，其中又有著各自的規(guī)律；三是義理、辭章、考據(jù)，這是針對(duì)中國古典的內(nèi)容而立的三門學(xué)問。

上述中國古典學(xué)術(shù)的縱橫兩種分類，都體現(xiàn)了中國古典學(xué)術(shù)分而能合的特點(diǎn)。從橫向來說，四部之學(xué)雖然各有專擅，但治學(xué)者于四部，卻是要博而能專。以中國古典學(xué)術(shù)來講，經(jīng)部是根本，史部也是必要的學(xué)問，所以無論研治何種學(xué)問，都要具備經(jīng)史的基礎(chǔ)。集部其實(shí)是經(jīng)、史、子三部的衍生，也是它的集成。章學(xué)誠《文史通義·詩教上》云：“子史衰而后文集之體盛；著作衰而后辭章之學(xué)盛。文集者，辭章不專家，而萃聚文墨，以為龍蛇之菹也。（原注：詳見《文集》篇）后賢承而不廢者，江河導(dǎo)而其勢(shì)不容復(fù)遏也。經(jīng)學(xué)不專家，而文集有經(jīng)義；史學(xué)不專家，而文集有傳記；立言不專家（原注：即諸子書），而文集有論辯。后世之文集，舍經(jīng)義與傳記、論辯之三體，其余莫非辭章之屬也?！?可見文集非僅辭章一門而已。后人治經(jīng)、史、子三部者，也不能不治集部。但是相兼相通，而又各有專擅。出發(fā)與基礎(chǔ)雖然是共同的，但進(jìn)入學(xué)術(shù)的創(chuàng)造境界時(shí)，又是有明顯分工的。事實(shí)上，中國古代學(xué)術(shù)，原有充分的專家與專門意識(shí)，最顯見的就是正史中分別設(shè)文苑與儒林兩傳，已可見經(jīng)學(xué)、儒學(xué)與文學(xué)的分流。清人袁枚 《答友人某論文書》針對(duì)友人來信中所說“詩不如文，文不如著書，人必兼數(shù)者而后傳”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“人必有所不能也，而后有所能”，認(rèn)為學(xué)術(shù)與文章，“專則精，精則傳；兼則不精，不精則不傳”，因此要有抉擇，“要知為詩人，為文人，談何容易？入文苑，入儒林，足下亦宜早自擇，寧從一而深造，毋泛涉而兩失”?。這就是我們今人所說的專業(yè)、專門甚至專題、專長(zhǎng)的意識(shí)，但這主要是指最后造就而言的，非就基礎(chǔ)而言。就基礎(chǔ)而言，古人是強(qiáng)調(diào)兼通的，清人雖自詡專治詩歌如袁枚本人者，也能談經(jīng)學(xué)；專事考據(jù)如錢大昕、孫星衍者，也擅長(zhǎng)詩文。只是最終能造就至可傳世之境者，必須有專精，戒忌博涉而不能專精，泛濫而無歸。至于文史哲三個(gè)專業(yè)，前輩學(xué)者多強(qiáng)調(diào)“文史哲不分家”。不分家也是就學(xué)科關(guān)系與學(xué)人的基礎(chǔ)而言，并非指專門造就。當(dāng)然，在今天的學(xué)術(shù)中，情況已發(fā)生很大的變化，它的趨勢(shì)是分家的事實(shí)越來越突出。雖然這里有學(xué)術(shù)發(fā)展的必然規(guī)律，但從對(duì)中國古典學(xué)術(shù)的固有形態(tài)的把握來說，不能說是有所不利的。

再就縱向而言，文字、音韻、訓(xùn)詁；目錄、版本、?？保涣x理、辭章、考據(jù)；這幾組學(xué)問之間，也都是互為工具，互為目的。就治學(xué)的基礎(chǔ)與方法而言，任何一個(gè)從事中國古典學(xué)術(shù)研究的學(xué)者，都應(yīng)該掌握上述三組六門的基本學(xué)術(shù)能力，所以，很能說哪一門是工具，哪一門是目的。但就學(xué)術(shù)的造詣而言，三組六門之間，又是有明顯分工的，各有專家。如我們所說的文字學(xué)家、音韻學(xué)家、訓(xùn)詁學(xué)家就是兼治而分工，目錄家、版本學(xué)家之間也是兼治而分工。而義理、辭章、考據(jù)，即可視為各門學(xué)問都不可少的基本方法，無論研究何種學(xué)問，都有義理、辭章、考據(jù)三方面的內(nèi)容，但同時(shí)義理之學(xué)又是專門之學(xué)，與我們今天所說的哲學(xué)最接近；辭章之學(xué)，當(dāng)然也有專門之家，辭章家即文學(xué)家；而考據(jù)之學(xué)，充其全部?jī)?nèi)涵，實(shí)為史學(xué)的基本方法，但又有專長(zhǎng)于考據(jù)之道者，可稱考據(jù)家，然而考據(jù)家如不通曉義理、辭章，則其造就也屬有限。

古典學(xué)也是對(duì)二十世紀(jì)古典研究的繼續(xù)

我們今天提出立足于紹續(xù)與發(fā)展中國古典學(xué)術(shù)立場(chǎng)上的中國古典學(xué)概念，是具有豐厚的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的。第一個(gè)傳統(tǒng)就中國古典學(xué)術(shù)本身，這一個(gè)層面的問題，我們?cè)谏厦嬉呀?jīng)做過闡述。第二個(gè)傳統(tǒng)，當(dāng)然是現(xiàn)當(dāng)代以來研究中國古代學(xué)術(shù)的成就。我們認(rèn)為現(xiàn)當(dāng)代有關(guān)中國古代文史哲等學(xué)科的研究，在一定程度上中斷了中國古典學(xué)術(shù)的傳統(tǒng)，但這只是相對(duì)的說法。事實(shí)上，就在大量引進(jìn)西方的學(xué)術(shù)理念與方法，在適應(yīng)現(xiàn)代的教育與科研體制的情況下，這百余年來的中國文史哲學(xué)科，仍然在相當(dāng)大程度上為傳承與發(fā)展中國古典學(xué)術(shù)做出了巨大的貢獻(xiàn)。就以20 世紀(jì)初期而言，一是文史哲等科的劃分尚不像今天這樣壁壘森嚴(yán)，尤其是第一、二代學(xué)者的基本知識(shí)結(jié)構(gòu)與能力，都是文史哲貫通的。雖然因?yàn)閷W(xué)校教育及研究機(jī)構(gòu)的專業(yè)分工，各有自己的學(xué)科，但他們作為一個(gè)古典學(xué)術(shù)共同體的群體特點(diǎn)還是很明顯的。不僅文科之間是這樣，甚至文、理學(xué)者之間，也有這種情況。如著名的植物家胡先骕、數(shù)學(xué)家蘇步青，都是詩詞藝術(shù)造詣深厚，可稱詩詞家的學(xué)者。與之相近，還有一些精通中國古典學(xué)術(shù)的理工科學(xué)者，前述撰寫《道教源流考》的陳國符，原本就是化學(xué)家。他們的存在，可以證明第一、二代學(xué)者，無論是人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，還是自然科學(xué)領(lǐng)域，都曾在一個(gè)共同的古典學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中成長(zhǎng)。

從成果的內(nèi)容來說，雖然近百年來的幾代學(xué)者都采取西方學(xué)術(shù)的理念與方法，但其中有相當(dāng)一部分成果，以及一些重要的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，都是繼承古典學(xué)術(shù)的一些觀念。就中國古代文學(xué)領(lǐng)域來講，古代的詩文評(píng)，不僅僅是一種客觀的研究對(duì)象，同時(shí)其基本的范疇、觀點(diǎn)、方法，也都在中國古代文學(xué)研究領(lǐng)域運(yùn)用。比如“詩言志”“詩緣情”“比興”“風(fēng)骨”“境界”等范疇及與之相聯(lián)系的理論，在我們研究古代詩歌史中一直使用，甚至也在“五四”以后的新文學(xué)中繼續(xù)發(fā)生影響。有些傳統(tǒng)的概念，在融會(huì)新知之后重新運(yùn)用，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)的話語。近年來，學(xué)人們討論的古代文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化，就是要向這個(gè)方向努力。其實(shí)，古代文論的轉(zhuǎn)化，20 世紀(jì)以來已經(jīng)有不少例子，影響最大的如王國維的“境界”說。他在傳統(tǒng)詩學(xué)的語境中，融入了西方的美學(xué)思想，或者說，他是在西方美學(xué)思想的影響下，重新闡釋“境界”這個(gè)傳統(tǒng)的范疇，使之成為20 世紀(jì)最具活力的美學(xué)范疇之一。他的這種工作，即是現(xiàn)代語境中的古典學(xué)研究方法。

在文學(xué)史研究方面，我們的不少基本范疇甚至基本觀點(diǎn)，承自古代不為鮮少，像建安風(fēng)骨，漢魏體，齊梁體，初、盛、中、晚唐文學(xué)，北宋詞和南宋詞這樣的基本概念，也都是來自古代。甚至如現(xiàn)代詩史發(fā)展觀中的“文人詩出于民間歌謠”這樣的可以與西方詩史觀對(duì)接的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，論者也是從中國古代詩學(xué)中找到豐富的、類似的觀點(diǎn)的。如《詩經(jīng)》學(xué)中朱熹等人“詩出于里巷歌謠”的觀點(diǎn)，就是與現(xiàn)代的詩歌發(fā)展史能夠完全融接的。又如出于“五四”新文學(xué)陣營的古代詩歌史的研究者，如胡適、魯迅、鄭振鐸、馮沅君、林庚、胡云翼等人對(duì)盛唐詩、北宋詞的推崇，其實(shí)都與傳統(tǒng)的觀點(diǎn)呼應(yīng)。

由此看來，我們今天提出紹續(xù)與發(fā)展中國古典學(xué)術(shù)為內(nèi)容與方法的中國古典學(xué)，不是新起爐灶，而是一種“舊學(xué)商量加邃密，新知培養(yǎng)轉(zhuǎn)深沉”（朱熹詩句）的工夫。也正是在這樣的立場(chǎng)上，提出中國古典學(xué)這樣的學(xué)術(shù)概念才是有意義的。

從學(xué)科的建構(gòu)來說，中國古典學(xué)這個(gè)概念是一個(gè)大學(xué)科的概念，并不是要取代前此的諸如中國歷史、中國哲學(xué)史、古典文學(xué)、古代漢語、古典文獻(xiàn)等學(xué)科概念。不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的存在，即在中國古代也是分明的，如中國古代長(zhǎng)于辭章的文學(xué)家、長(zhǎng)于史籍撰作的史家、長(zhǎng)于經(jīng)典闡釋的經(jīng)學(xué)家、長(zhǎng)于講學(xué)的理學(xué)家等。我們今天所說的文學(xué)家、史家、經(jīng)學(xué)家、理學(xué)家，在大部分的時(shí)候，都是指他們的成果而言。實(shí)際上從知識(shí)與能力來講，并未有嚴(yán)格的區(qū)分。比如大多數(shù)的中國古代文學(xué)研究者，在其相應(yīng)的時(shí)期，都精通諸如經(jīng)學(xué)、玄學(xué)、理學(xué)、心學(xué)等學(xué)術(shù)；大多數(shù)的中國古代文學(xué)家，都同時(shí)具有我們今天所說的哲學(xué)家的修養(yǎng)，甚至是獨(dú)特造詣。而史與文之不能分，更是中國古代史學(xué)的基本特點(diǎn)，也可以說是中國古代文學(xué)的一種特點(diǎn)。進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)科發(fā)展時(shí)期的中國古典學(xué)，與傳統(tǒng)的最大差別不是學(xué)科體系的改變，而是中國古典學(xué)術(shù)共同體的失去，由以通涉為基礎(chǔ)的專家之學(xué)轉(zhuǎn)為從一開始就有明確的專業(yè)分工。這一點(diǎn)，我們前面已經(jīng)分析過。

以上大概是我對(duì)中國古典學(xué)的理解，談不上是新的建構(gòu)。核心觀點(diǎn)，是認(rèn)為存在中國古典學(xué)術(shù)（相對(duì)于西方與現(xiàn)代），我們要對(duì)其本體進(jìn)行研究，讓其呈現(xiàn)出來，紹續(xù)并加以發(fā)展。我們不是復(fù)古的立場(chǎng)，也不是純粹強(qiáng)調(diào)客觀化研究的釋古立場(chǎng)，而是認(rèn)為中國古典學(xué)術(shù)自有其重要的價(jià)值，其本體與方法，都應(yīng)該作為今天發(fā)展現(xiàn)代學(xué)術(shù)的一個(gè)重要資源。這是我的一些初步的想法，還很不成熟，需要不斷完善。

2021 年9月16日草稿。2022 年1月21日修訂

①〔日〕弘法大師原撰，王利器校注：《文鏡秘府論校注》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1983 年版，第97 頁。

②廖平：《群經(jīng)大義》，舒大綱、楊世文主編：《廖平全集》第2 冊(cè)，上海古籍出版社2015 年版，第642 頁。

③錢志熙：《關(guān)于古典文學(xué)研究與文學(xué)史研究的一點(diǎn)想法》，張翼星主編：《育才之路新足跡》，北京廣播學(xué)院出版社1999 年版。

④⑤ ROber L.Chard 著，李蔚卿整理，劉玉才審定：《談古典學(xué)》，北京大學(xué)中文系《中國古典學(xué)》（第一卷），中華書局2020 年版，第1 頁，第2、3 頁。

⑥趙敦華：《由文史哲實(shí)驗(yàn)班走向多樣化的綜合課程班》，張翼星：《育才之路新足跡——北京大學(xué)首屆文科綜合試驗(yàn)班》，北京廣播學(xué)院出版社1999 年版，第23 頁。

⑦王文誥輯注：《蘇軾詩集》卷22,中華書局1982 年版，第1154 頁。

⑧《書吳道子畫后》，《蘇軾詩集》卷23，中華書局1982 年版。

⑨⑩??郭慶藩輯：《莊子集釋》，《諸子集成》第3 冊(cè)，上海書店1986 年影印版，第56 頁，第281 頁,第461 頁,第463 頁。

?劉知幾著，黃壽成校點(diǎn):《史通》，遼寧教育出版社1997 年版。

??陳德溥編：《陳黻宸集》，中華書局1995 年版，第414 頁，第419 頁。

?香港大學(xué)中文學(xué)院溫肅的《哲學(xué)講義》中，即有此論。

?錢志熙：《黃庭堅(jiān)哲學(xué)思想體系述論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017 年第4 期。

??《隋書》卷三十二《經(jīng)籍志》，中華書局1973年版，第960 頁，第960 頁。

?《四庫全書總目》，中華書局1965 年版，第1236 頁。

?陳國符：《道藏源流考》，中華書局1963 年版，第1—2 頁。

?章學(xué)誠著，葉瑛注：《文史通義校注》，中華書局1985 年版，第61 頁。

?袁枚著，周本淳標(biāo)校：《小倉山房詩文集》文集卷19，上海古籍出版社1988 年版，第1546—1546 頁。