接武旁流：陽湖派與桐城派關(guān)系新論*

唐 可

引 言

陽湖派與桐城派關(guān)系的定位，既關(guān)涉陽湖派自身主體性的確立，也涉及對清代中期散文史的整體性認識。乾嘉時期桐城派與陽湖派先后繼起，兩派成員之間多有往來，時空交織造成了二派微妙復雜的關(guān)系，究竟陽湖是桐城別派，受桐城籠罩；還是陽湖自成一格，與桐城相爭勝，各家莫衷一是①曹虹：《陽湖派與桐城派關(guān)系辨析》，《江海學刊》1996 年第6 期。又收入氏著《陽湖文派研究》，北京：中華書局，1996年，第130頁。，這種局面的形成與桐城派的強勢姿態(tài)密不可分。研究者不論是關(guān)注時代背景、地域傳統(tǒng)、學術(shù)師承等外部因素，還是流派風格等內(nèi)部因素，最后都會不自覺地將視線聚焦于辨析兩派之間的異同。

對兩派關(guān)系的辨析，主要有三種觀點。一是主張陽湖派是桐城派支流。如郭紹虞認為：“陽湖為舊常州府治，邑人惲敬、張惠言均倡為古文，不免與桐城立異，世因稱之為陽湖文派。然語其淵源所自，則亦出自桐城，只能稱之為桐城派之旁支?！雹诠B虞：《中國文學批評史》下冊，北京：商務(wù)印書館，2010年，第443頁。二是認為陽湖派具有相對獨立性。如《中國文學批評通史》說：“惲、張諸人既有接受桐城派深刻影響的一面，共同壯大了古文派的聲勢；又對桐城派進行了批評……與桐城派有明鮮不同。而正是主要由于后一方面的原因，陽湖派才得以脫穎而出，自成一隊?！雹坂w國平、王鎮(zhèn)遠：《中國文學批評通史·清代卷》，上海：上海古籍出版社，2011年，第613頁。三是指出陽湖派與桐城派是兩個完全獨立的文學流派。任訪秋認為：“陽湖與桐城，并沒有直接的繼承關(guān)系。尤其是惲敬，從學術(shù)思想體系，與桐城如燥濕之不相同……可知他在古文上思圖別樹一幟，而不屑以桐城枝派自居的意思，是非常明顯的。所以后人另立所謂‘陽湖派’，以別于‘桐城派’，不是沒有原因的?！雹偃卧L秋：《惲敬的古文文論及其與桐城派的關(guān)系》，《文學遺產(chǎn)》1984第3期。

不論是桐城派與陽湖派本是一脈，還是同中有異，或是各自獨立，都是以現(xiàn)今的文學流派理論來考察兩派之間的離合關(guān)系。在乾嘉時期，陽湖派不是以后世文學流派的面目出現(xiàn)，其古文理論也不是對桐城派的回應(yīng)。換言之，用今天的流派眼光來看待陽湖派和桐城派的關(guān)系，事實上已經(jīng)預(yù)設(shè)了兩個流派之間的對話。桐城派在晚清的巨大影響力，給予其在與其他流派對話時較為強勢的姿態(tài)，此種影響從道光年間既已形成②桐城派影響力與姚鼐弟子仕途發(fā)達、身居要職有關(guān)。參見漆永祥：《乾嘉考據(jù)學家與桐城派關(guān)系考論》，《文學遺產(chǎn)》2014年第1期。。在這樣的姿態(tài)下對話，陽湖派與桐城派的地位事實上并不對等，況且桐城派的強勢格局一旦形成，后世學者在論述過程中很難避免不受其影響。因此在評價陽湖派的特點和成就時，難免以桐城派作為參照系，得出的結(jié)論也就難稱公允。本文試圖回到歷史現(xiàn)場，還原清人語境，重新考察處于事件中心的當事人敘述，或能為重新理解二派關(guān)系提供有價值的參考。

一、張惠言、惲敬與桐城派的關(guān)系

作為陽湖派代表人物，張惠言、惲敬與桐城派的關(guān)系是疏離的。張惠言與桐城派的關(guān)系在于王灼引介其走上古文創(chuàng)作道路，而劉大櫆對張惠言的影響是非常有限的③曹虹：《陽湖文派研究》，第121頁。。張惠言在《文稿自序》中論及他與王灼、劉大魁的古文淵源時說：

操其一以應(yīng)于世而不窮，故其言必曰“道”。道成而所得之淺深醇雜見乎其文，無其道而有其文者，則未有也。故乃退而考之于經(jīng)，求天地陰陽消息于《易》虞氏，求古先圣王禮樂制度于《禮》鄭氏，庶窺微言奧義，以究本原……然余之知學于道，自為古文始。④張惠言：《文稿自序》，黃立新點校：《茗柯文編》，上海：上海古籍出版社，2015年，第121—122頁。

張惠言在序中承認其學習古文是出于王灼的接引，但他直陳創(chuàng)作古文的目的是傳達學術(shù)思想，并不強調(diào)古文的創(chuàng)作技法。張惠言的學術(shù)趣味與當時主流的漢學家更為接近，而與桐城派相去甚遠。

相比張惠言來說，惲敬的學術(shù)與古文淵源，與桐城派關(guān)系更為疏遠，除了毗陵惲氏家族的家學淵源之外，更為重要的是來自舅舅鄭環(huán)的影響。鄭環(huán)學術(shù)上的特點為調(diào)停漢宋、喜采異說，為經(jīng)世之學⑤包世臣云：“先生（鄭環(huán)）以經(jīng)學名宇內(nèi)，為宿儒。然人稱先生為經(jīng)師，則先生不樂，即世臣亦不以經(jīng)學推先生也。先生之治經(jīng)也，尚調(diào)停漢宋之間，又喜采異說……先生之志在經(jīng)世，所學既成，而不得用，則常與當路諷誦民問所疾苦，于兵政、海防、屯田尤詳切。然當路莫有能聽之者?！卑莱迹骸陡嗜枌о嵪壬幨觥?，李星點校：《藝舟雙楫》（與包世臣著，李星點?！吨嗅橐簧住泛峡?，合肥：黃山書社，1993年，第479—480頁。。惲敬說：

先生（鄭環(huán)）少時喜兵家言，后出入于縱橫家、法家，最喜道家“雄雌”、“黑白”之說，推陰陽進退，人事盈歉，其緒余為步引芝菌，神鬼誕欺，怪迂之術(shù)，皆好之。為文章峭簡精強，必出己。讀書條解支劈，鑿虛躡空，旁抉曲導，必窺意理之所至。四十后，為陸象山、王陽明二家之言，已又以為未盡，反之張子、邵子之說。⑥惲敬：《舅氏清如先生墓志銘》，萬陸等標校，林振岳集評：《惲敬集》，上海：上海古籍出版社，2013年，第232頁。

惲敬評價鄭環(huán)文章“峭簡精強，必出己”，與包世臣對惲敬文章的評價“精察悍廉如其為人”⑦包世臣：《讀大云山房文集》，李星點校：《藝舟雙楫》，第315頁。類似，可見惲敬與鄭環(huán)文風有相似性。不僅如此，惲敬深受鄭環(huán)“必窺意理之所至”的精神影響，他曾自述道：

測理之心可達千圣，習于文也。敬自能執(zhí)筆之后，求之于馬、鄭而去其執(zhí)，求之于程、朱而去其偏，求之于屈、宋而去其浮，求之于馬、班而去其肆，求之于教乘而去其罔，求之于菌芝步引而去其誣，求之于大人先生而去其飾，求之于農(nóng)圃市井而去其陋，求之于恢奇吊詭之技力而去其詐悍。①惲敬：《上舉主陳笠帆先生書》（其一），萬陸等標校，林振岳集評：《惲敬集》，第347頁。

由上觀之，惲敬與鄭環(huán)所涉獵的學問范圍幾乎一致。惲敬自述的為學追求正是合乎萬物人情的真理。

除此之外，在古文創(chuàng)作方面，惲敬早年對于《史記》的興趣以及對司馬遷史筆精妙的把握，也來自于鄭環(huán)的點撥。惲敬說：“十五六時讀《史記》，以孟子、荀卿與諸子同傳不得其說，問之舅氏清如先生?！雹趷辆矗骸睹献榆髑淞袀鲿蟆?，萬陸等標校，林振岳集評：《惲敬集》，第114，114—115頁。惲敬從鄭環(huán)所教讀《史記》的比較法領(lǐng)悟古文義法，他回憶道：

（舅氏清如先生）后見敬讀《文選》，曰：“汝知從橫之道乎？言相并，必有左右，意相附，必有陰陽，錯綜用之，即縱橫也?！本此贾谷?，仍于先生之言《史記》得之。于是，讀天下之書皆釋然矣。③惲敬：《孟子荀卿列傳書后》，萬陸等標校，林振岳集評：《惲敬集》，第114，114—115頁。

鄭環(huán)教導惲敬作文之道必有主次、詳略、高下之分：

此文（指《太子少師體仁閣大學士戴公神道碑銘》）實在前，虛在后，所以如此者，因通篇不書文端一事，故用排比法，敘次家世、科名、官位，然后提筆作數(shù)十百曲，皆盤空搗虛，左回右轉(zhuǎn)，令其勢稽天匝地，以極震蕩之力焉。此法近日諸家無人敢為，亦無人能為也……敬才弱，不敢犯東坡，因顛倒其局用之。④惲敬：《上舉主陳笠帆先生書》（其二），萬陸等標校，林振岳集評：《惲敬集》，第350頁。

惲敬所謂顛倒東坡之格局，乃先敘述戴衢亨之行實，“提筆作數(shù)十百曲”云云，是以對比手法突顯本朝賢臣處有道之世，以此反觀本朝對戴衢亨的褒揚，并與前朝不得其時之賢臣所得到的稱贊做對比，顯示戴衢亨實至名歸，亦可知本朝君主圣明。惲敬對文章布局的處理，正是來源于對鄭環(huán)所講《史記》“縱橫”筆法的琢磨。由此可知，惲敬論學論文實淵源有自，受桐城派影響不大，只是后人忽略了鄭環(huán)與惲敬的這一層重要的學術(shù)背景。

從受桐城派的影響來看，張惠言與桐城派已在離合之間，惲敬學習古文也并不是從接觸桐城派開始的，那么張惠言和惲敬有多少古文觀念是從桐城派轉(zhuǎn)手而來就值得推敲。進而言之，認為惲敬與張惠言的古文觀念中與桐城派若合符節(jié)的部分來自桐城派，這一看法也值得反思。錢穆曾說：“然思想之事，固可以閉門造車，出門合轍，相視于莫逆，相忘于無形者?！雹蒎X穆：《中國近三百年學術(shù)史》，北京：商務(wù)印書館，1997年，393頁。其論述思想淵源的看法，對探討二派的離合關(guān)系，很有啟發(fā)。陽湖派與桐城派相合之部分，未必皆出于桐城，亦可能淵源有自，自然合轍。張惠言、惲敬對于宋儒的態(tài)度即為一例。秦瀛《拜經(jīng)堂文集序》云：

在東之學，師余姚盧紹弓先生，因主張許叔重、鄭康成諸儒。而其《與阮侍郎蕓臺書》云：“程朱與圣門躬行之學為近是”，其言于宋儒不為無見。余官京師，在東偕其鄉(xiāng)人惲子居集余邸，其議論有合、有不合，而要以古人為歸。蓋子居為鄭清如之甥，而在東嘗學于清如，又皆與張皋文為友，殆其師友之授受、切劘，有相類者。⑥秦瀛：《拜經(jīng)堂文集序》，丁喜霞：《臧庸及〈拜經(jīng)堂文集〉整理研究》，北京：中國社會科學出版社，2016年，第59頁。

在秦瀛看來，臧庸從事漢學卻不廢宋儒躬行之學，這與鄭環(huán)、惲敬、張惠言等人的交往有關(guān)，這也可以從側(cè)面證明張惠言、惲敬論學與宋儒有相合之處。惲敬受鄭環(huán)影響，對宋儒態(tài)度自不待言。漆永祥曾指出乾嘉考據(jù)學家并不否定宋儒立身致行之學⑦參見漆永祥：《乾嘉考據(jù)學新論》，《北京大學學報》2013第3期。，張惠言雖然不采宋人《易》說，但立身行義方面則多從宋儒。

陽湖派不是一個符合當今一般文學理論定義的文學流派①嚴迪昌認為一個文學流派是否成立并為人們所認同，要具備四個因素：一、有號召力的領(lǐng)袖；二、活躍的作家群；三、共同追求的審美傾向或藝術(shù)風格；四、類似流派宣言的選本或作品集。參見嚴迪昌：《陽羨詞派研究》，齊魯書社，1993年，第4頁。。作為陽湖派代表，惲敬與張惠言沒有明確的宗派意識，也沒有具體的師承關(guān)系和共同的理論主張②參見曹虹：《論陽湖派的組織形態(tài)》，《南京大學學報》1990年第1期。，甚至代表人物之間的古文旨趣都存在明顯差異。張惠言學術(shù)上維護儒學的純粹性，不喜釋、墨；而惲敬則不拘于一家一派，追求學問的通達。雖然惲敬與張惠言有共同反對時弊的傾向，卻對創(chuàng)作古文的最終目的和途徑看法不同，很難說有一以貫之的核心觀念。惲敬與張惠言的創(chuàng)作實績和某些理論主張，與桐城派多相合，但陽湖派又確有特出之處，不能完全納入桐城派麾下。這些問題，是從預(yù)設(shè)流派對話的視角很難徹底辨清的，也容易造成歷史真實與后人認識的錯位。如陽湖人陸繼輅《七家古文鈔序》認定惲敬與張惠言受法于錢伯垌，錢氏則受業(yè)于劉大櫆。任訪秋已指出此說的錯誤，核對兩人文集也可知惲敬與張惠言并非是通過錢伯垌受法于劉大櫆，而是王灼。試想陸繼輅年輩稍晚于張惠言和惲敬，其所獲已是不準確的信息，如再據(jù)此作出判斷來分辨桐城派與陽湖派的關(guān)系，那就更加無法得知真實的狀況③后來王先謙根據(jù)陸繼輅的說法，判斷張惠言、惲敬私淑劉大櫆。參見王先謙輯，王文濡評：《續(xù)古文辭類篡評注·原篡略例略》，臺北：中華書局，1970年，第1頁。?？疾鞖v史語境，會發(fā)現(xiàn)陽湖派一直是以頗為被動的姿態(tài)，卷入到姚鼐及其弟子對桐城派的結(jié)構(gòu)中去的。從陽湖派的視角來看，對于桐城派的認識過程是伴隨著姚鼐地位的逐漸穩(wěn)固而發(fā)生改變的。

二、張惠言與惲敬對桐城文統(tǒng)的認知差異

姚鼐在乾隆四十二年（1777）為劉大櫆八十壽辰所作的《劉海峰八十壽序》中首次提出桐城文統(tǒng)。此時姚鼐構(gòu)筑的桐城文統(tǒng)并不穩(wěn)固，對于劉大櫆是否曾師奉方苞以及方、劉二人孰優(yōu)孰劣，劉大櫆弟子吳定、王灼與姚鼐及其弟子之間并未形成共識。吳定、王灼認為劉大櫆的古文創(chuàng)作在認識方苞以前就已經(jīng)趨于成熟。姚鼐弟子則對劉大櫆能進入桐城文統(tǒng)頗有不滿④王達敏對方苞、劉大櫆與姚鼐之間的分歧問題，有詳細的討論。參見王達敏：《姚鼐與乾嘉學派》，北京：學苑出版社，2007年。。當時張惠言、惲敬與桐城派弟子交游時，接觸的是正在形成中的桐城文統(tǒng)，張惠言和惲敬對姚鼐是否能進入統(tǒng)序的認識存在明顯差異。

乾隆五十年（1785）張惠言在歙縣與劉大櫆弟子王灼相識，張氏稱：“余友王悔生，見余《黃山賦》而善之，勸余為古文，語余以所受其師劉海峰者。”⑤張惠言：《文稿自序》，黃立新點校：《茗柯文編》，第121頁。王灼引導張惠言學習古文，二人是同榜舉人，后來又在京師、歙縣多有往來，關(guān)系密切。張氏《書劉海峰文集后》云：

余學為古文，受法于執(zhí)友王明甫；明甫古文受之其師劉海峰。本朝為古文者十數(shù)，然推方望溪、劉海峰。余求海峰文六年，然后得而讀之……明甫之言曰：海峰治經(jīng)功半于望溪，其文必勝于望溪；然則海峰為之而不至焉者，果系于世之遠邇耶？明甫又言：海峰為古文既成，乃著籍為望溪弟子。嗚呼！兩人故相為先后哉？⑥張惠言：《書劉海峰文集后》，黃立新點校：《茗柯文編》，第183頁。

此處傳遞出兩個關(guān)鍵信息：其一，王灼并不同意劉大櫆與方苞的師承關(guān)系，“海峰為古文既成，乃著籍為望溪弟子”，并且認為治經(jīng)不利于創(chuàng)作古文，言外之意仍是要強調(diào)劉大櫆古文優(yōu)于方苞；其二，從張惠言的描述來看，本朝為古文者十數(shù)中沒有提及姚鼐。這是一個很關(guān)鍵的信息，很可能王灼向張惠言傳授師法的時候，并不接受姚鼐創(chuàng)建的桐城文統(tǒng)，只承認方苞到劉大櫆一系，故只傳其師劉大櫆的古文，而無暇兼及姚鼐。

王灼并未直接表明過與姚鼐的關(guān)系，但可從姚氏弟子管同對王灼的態(tài)度略窺一二。管同在《題王悔生文集》中云：“古人著書必自稱名……古人著書必無自標其字者也。頃見惲氏《大云山房文集》動于篇中署‘惲子居曰’四字，意甚以為不典。惲氏孤學無師，無足怪耳。桐城王悔生從海峰游，于此等宜素講，今其集首《孟獻子論》亦自署王悔生曰，是豈合古人之義法哉?；谏膶W海峰，其序事頗有佳者，此則不當律令，予是以辨而書之?！雹俟芡骸额}王悔生文集》，《因寄軒文二集》卷6，《清代詩文集匯編》第532 冊，上海：上海古籍出版社，2011 年，第361頁。管同站在桐城義法角度批評王灼和惲敬古文中自署其字不典②關(guān)于惲敬和王灼自署自字，方濬師《蕉軒隨錄》卷4“自署其字”條為之有辨：“不知張河間《骷髏賦》起首云‘張平子將目于九野，觀化乎八方’，西漢文字已如此，不得謂之不典也?！眳⒁姁辆矗骸洞笤粕椒课母宄跫肪?《三代因革論二》文后案語，萬陸等標校，林振岳集評：《惲敬集》第29頁。。他認為惲敬孤學無師，可見其未必認同惲氏是桐城派一員。他又批評王灼不遵桐城義法，在他的認識中，王氏并不屬于姚鼐一系。從桐城文統(tǒng)上來看，王、姚平輩，但這只能說明王、姚之間不存在師生關(guān)系，那么王灼是否只傳劉大櫆之古文而不承認姚鼐呢？這還需要了解張惠言的態(tài)度。

張惠言其實很早就知道姚鼐，吳德旋自述在京時曾從張惠言學習古文，他說“予嘗受古文法于執(zhí)友張皋文”③吳德旋：《顧少卿文集序》，《初月樓文鈔》卷4，《清代詩文集匯編》第486冊，第40頁。，此時的吳氏還未得姚鼐手教，但是已經(jīng)充分表現(xiàn)出對姚氏的興趣，他說：

余年二十余至京師，與武進張皋文同學為文，得桐城姚惜抱先生《古文詞類纂》讀之，而知為文之不可不講于法也……嘗持是說以語皋文而皋文不予非也。④吳德旋：《七家文鈔后序》，《初月樓文鈔》卷5，《清代詩文集匯編》第486冊，第50頁。

雖然無法判斷吳德旋是否是從張惠言處得見《古文辭類纂》，但是吳氏在京時已經(jīng)看到以鈔本形式流傳的《古文辭類纂》。張惠言對于姚鼐的地位并不認可，從錢伯垌的例子可以清晰看出。錢伯垌曾師從劉大櫆，與姚鼐相識，姚鼐集中有《贈錢魯斯》一詩。錢伯垌雖無暇親授張惠言古文法，但在得知張氏正在學習古文之后，又專程趕到杭州勉勵張氏，傳授劉大櫆的古文文法，此時張氏亦未提及姚鼐。錢伯垌說：“吾見自古文，與劉先生言合。今天下為文，莫子若者。子方役役于世，未能遠還鄉(xiāng)里，吾幸多暇，念久不相見，故來與子論文?！卞X伯垌專程而來令張惠言大為感動，他說：“其惓惓于余，不遠千里而來，告之以道，若惟恐其終廢焉者，嗚呼，又可感也！”⑤張惠言：《送錢魯斯序》，黃立新點校：《茗柯文編》，第72頁。張惠言論學極看重家法與師法，他的古文創(chuàng)作未必與劉大櫆的古文若合符節(jié)，雖然他對劉氏是尊重的，但也清楚劉氏的古文得失。甚至在張惠言的弟子董士錫看來，張氏才是能夠接續(xù)方苞、劉大櫆，得本朝文統(tǒng)之正的人選。董士錫在《同門祭張先生文》中說：“今之文章，孰主壇坫？方劉而降，允也可貶。先生特起，陳鋒削膚；袞袞瑯瑯，大言以抒?！雹薅垮a：《同門祭張先生文》，《齊物論齋文集》卷5，《清代詩文集匯編》第537冊，第489頁。雖然是推尊本師，但董氏的表述也從側(cè)面證實張氏未嘗以姚鼐與方苞、劉大櫆并舉來教授自己的弟子。董士錫又說：“余為古文受法于舅氏張皋文先生，先生之言曰：‘本朝為古文者以十數(shù)，然推方望溪、劉海峰?！壬?，學于海峰者也。先生之言曰：‘自宋曾子固、蘇明允父子之亡，古文僅不繼傳，而明歸熙甫繼之，本朝方望溪、劉海峰又繼之?！雹叨垮a：《重贈吳山子敘》，《齊物論齋文集》卷2，《清代詩文集匯編》第537冊，第461頁。這與張惠言的表述是一致的，對于本朝古文名家只到劉海峰為止，而不論姚鼐，可見并未接受有姚鼐的桐城文統(tǒng)。

與張惠言完全不同的是，惲敬接受的正是姚鼐構(gòu)筑的桐城文統(tǒng)，這很可能跟他與吳德旋的交往有關(guān)。宜興人吳德旋是關(guān)聯(lián)桐城派與陽湖派的重要一環(huán)，吳氏最開始是通過惲敬結(jié)識陽湖派其他人的。吳氏自述早年與惲敬相識于家鄉(xiāng)，他說：“余年十五六時識子居于家，及來都，與子居交益親。子居之友張皋文，予師友也。予之學為古文，得子居、皋文兩人為助。”乾隆五十八年（1793）吳氏26 歲，他從濟南到京師，通過惲敬與張惠言、王灼等人結(jié)識①吳德旋：《送惲子居序》，《初月樓文鈔》卷3，《清代詩文集匯編》第486冊，第25頁。。他曾說：“今使群天下之人知有德旋，而足下及皋文者乃反鄙夷而不屑道，則雖群天下之人知之，如未嘗有知之者也?！雹趨堑滦骸杜c惲子居書》，《初月樓文鈔》卷2，《清代詩文集匯編》第486冊，第14頁。雖然吳氏對惲敬和張惠言很推重，但是在京師時其古文師法對象已轉(zhuǎn)向了姚鼐，他后來回憶說：“德旋年二十余，慕古人為文而不知所以為之之法，側(cè)聞今天下為古文者，惟桐城姚惜抱先生，學有原本而得其正。然無由一置身其側(cè)，親承指授以為恨。后得先生《古文辭類纂》讀之，而憬然悟，謂今而后治古文者可以不迷于向往矣。陽湖惲子居好持高論，于辭賦古文必曰周秦兩漢，至其論學未嘗不推先生為海內(nèi)一人也?！雹蹍堑滦骸兑οП壬贡怼?，《初月樓文續(xù)鈔》卷8，《清代詩文集匯編》第486冊，第170—171頁。從這里看出吳氏曾向惲敬論及姚鼐，而且也曾將兩人做過比較，可知吳氏對惲敬古文創(chuàng)作的熟悉。惲敬對姚鼐也并不陌生，他雖然并不完全服膺桐城派的文論，但是對桐城文統(tǒng)是很熟悉的，其文集中有三處論及這一文統(tǒng)：

與同州張皋文、吳仲倫，桐城王悔生游，始知姚姬傳之學出于劉海峰，劉海峰之學出于方望溪。及求三人之文觀之，又未足以饜其心所欲云者。④惲敬：《上曹儷笙侍郎書》，萬陸等標校，林振岳集評：《惲敬集》，第134—135頁。

本朝作者如林，其得正者，方靈皋為最，下筆疏樸，有力，惟敘事非所長；再傳為劉海峰，變而為清宕，然識卑且邊幅未化；三傳而為姚姬傳，變而為淵雅，其格在海峰之上焉，較之靈皋則遜矣。⑤惲敬：《上舉主陳笠帆先生書》（其一），萬陸等標校，林振岳集評：《惲敬集》，第348頁。

承見示《海峰樓文集》（“樓”字疑衍文或“詩”字之誤刻），二十余年前在京師一中舍處見之。今細檢量，論事論人未得其平，論理未得其正，大抵筆銳于本師方望溪先生，而疏樸不及，才則有余于弟子姚姬傳先生矣。⑥惲敬：《與章灃南》，萬陸等標校，林振岳集評：《惲敬集》，第499頁。

惲敬對桐城文統(tǒng)的認識，明顯與王灼、張惠言不同。吳德旋對劉大櫆也多有批評，他曾說劉氏文章“非上乘”，并極為推崇姚鼐的古文，說：“姚惜抱享年之高，略如海峰，而好學不倦，遠出海峰之上，故當代罕有倫比。揀擇之功，雖上繼望溪；而迂回蕩漾，余味曲包，又望溪之所無也。敘事文，惲子居亦能簡，然不如惜抱之韻矣?！雹邊堑滦断葴Y校點：《初月樓古文緒論》，北京：人民文學出版社，1959年，第31頁。吳德旋以姚鼐為古文第一，認為方、劉不如姚鼐。

王灼、張惠言一系與吳德旋、惲敬一系對桐城派文統(tǒng)認知的差異，究其原因，除了有師承的不同，還有桐城派在其早期的傳播過程中一直存在的古文統(tǒng)序的認定問題，其本質(zhì)是姚鼐與劉大櫆在桐城派的地位之爭。劉大櫆雖然已經(jīng)去世，但是他的弟子王灼還在努力發(fā)揚師說。而姚鼐的聲音，則被吳德旋傳播到了在京常州文人群體之中。他們的統(tǒng)序觀分別被張惠言和惲敬所接收。王灼、吳定一系由于沒有后續(xù)發(fā)展，張惠言也無心于此，以至于湮沒無聞。姚鼐則成為桐城文統(tǒng)鏈條不可或缺的一環(huán)，而王灼和張惠言等關(guān)于桐城文統(tǒng)的另一取向被選擇性的忽略了。

三、李兆洛、陸繼輅對桐城派的回應(yīng)

相對于陽湖派成員結(jié)構(gòu)松散、開創(chuàng)者風格觀念存在矛盾，姚鼐之后的桐城派有領(lǐng)袖，有師承，有明確的理論核心和作為載體的選本，具備現(xiàn)今文學理論對流派定義的基本要求。當再以倒放電影式的流派視角去觀察歷史上二派的關(guān)系，會因為桐城派的強勢存在形成的“前理解”而遮蔽陽湖派的本相。

面對桐城派有意識的建構(gòu)活動，陽湖派中張惠言因傾心經(jīng)學，并未措意于此；惲敬雖然對桐城主要代表人物都有批評，但散點印象式的批評并未上升到具有體系的批判。陽湖派的另外兩位代表人物李兆洛和陸繼輅，選擇了不同的路徑試圖做出改變，前者著意于從文體源流角度重新定義古文概念，后者則力求重構(gòu)古文文統(tǒng)。

李兆洛編選《駢體文鈔》，認為古文與駢文源頭相同，對于古文與駢文不應(yīng)有所偏至，主張融合駢散，在理論上與姚鼐《古文辭類纂》摒棄六朝文不錄形成鮮明對照。面對桐城派浩大的聲勢，李氏選擇從常州的地域特色中尋找駢體文資源，這與常州一地駢儷之風有關(guān)。與惲敬和張惠言一樣，李兆洛少時亦好六朝辭賦①參見曹虹：《在清代駢散并興的接點上——再談陽湖派的性質(zhì)與風貌》，《廣西師范大學學報》2011年第3期。。李氏試圖從源頭上破除桐城派建立的文統(tǒng)，力圖廓清對駢文的成見。李兆洛選文只到隋朝而止，繼承了張惠言的駢文觀。張惠言曰：

駢偶之制，導源鄒枚，東漢兩晉其正聲也。梁陳之流，四六始作，徐庾擅妙，古體遂衰。下至初唐，鏤金刻木，雖絢藻滿目，其神索然。燕許以高氣振之，遂為絕特。太白之清逸，玉溪之綺麗，亦其次也。原其佳者，要須得西漢沉博絕麗之意。體格有變，精理不渝。宋以后輕率浮動，宗風墜矣。②張惠言：《題詞》，陳壽祺：《左海文集》乙集駢體文，《續(xù)修四庫全書》第1496 冊，上海：上海古籍出版社，1995—2002 年，第425 頁。此題詞《茗柯文編》未收，參見陳開林《清代名家佚文輯考——以周亮工、陳維崧、戴名世、程廷祚、袁枚、趙翼、張惠言為中心》，《重慶第二師范學院學報》2017年第2期。

張惠言認為東漢兩晉為駢文典范，其古體變至六朝已盡，唐以后能得古意的，是“須得西漢沉博絕麗之意”的作品，至宋代則宗風墮矣。李兆洛之駢文觀則與張惠言相似，他說：“文之體，至六代而其變盡矣?！雹劾钫茁澹骸恶夡w文鈔序》，《駢體文鈔》，《續(xù)修四庫全書》第1610冊，第354，348頁。又在《駢體文鈔》目錄中說道：“至于詔令章奏，固亦無取儷詞，而古人為之，未嘗不沉詳整靜，茂美淵懿。訓詞深厚，實見于斯，豈得唐宋末流澆攰浮尪，兼病其本哉?！雹芾钫茁澹骸恶夡w文鈔序》，《駢體文鈔》，《續(xù)修四庫全書》第1610冊，第354，348頁。李兆洛追求文質(zhì)相稱、駢散合一的漢晉文，茂美淵雅的駢文風格，與張惠言的主張基本一致，其理論雖然不乏呼應(yīng)者，但影響仍有限。究其根源在于清代駢散之爭背后是復雜的學術(shù)之爭，李兆洛在文學上試圖融合駢散的嘗試并不能彌合背后學術(shù)論爭的裂痕⑤相關(guān)討論，可參於梅舫：《學海堂與漢宋學之浙粵遞嬗》第一章第一節(jié)《文筆考與桐城義法》，北京：社會科學文獻出版社，2016 年，第33—53 頁；劉奕：《乾嘉經(jīng)學家文學思想研究》第二章第四節(jié)《文筆說的重提與發(fā)展》，上海：上海古籍出版社，2012年，第133—162頁。。

與李兆洛不同，陸繼輅試圖構(gòu)建陽湖派自己的古文文統(tǒng)。陸氏本意是只選劉大櫆、姚鼐、張惠言、惲敬四家文，但由于吳德旋的建議而增為七家文。陸繼輅于李兆洛刊刻《駢體文鈔》的同一年編成《七家文鈔》，其序云：

我朝自望溪方氏，別裁諸偽體，一傳為劉海峰，再傳為姚惜抱……乾隆間錢伯坰魯思，親受業(yè)于海峰之門，時時誦其師說于其友惲子居、張皋文。二子者始盡棄其考據(jù)駢儷之學，專志以治古文……畫水因出其向所點定二子之文，又吳德旋仲倫所選梅崖、秋士文各十余篇，益以桐城三集，以命繼輅，俾?lián)衿溆妊耪撸紴橐痪?，目曰《七家文鈔》，聊以便兩家子弟誦習云爾，非謂文之止于七家，與七家之文之盡于是編也。①陸繼輅：《七家文鈔序》，《崇百藥齋續(xù)集》卷3，《續(xù)修四庫全書》第1497冊，第81—82頁。

對于陸繼輅編選《七家文鈔》的意圖，曹虹指出：“《七家文鈔》的結(jié)集，主要是為了彰顯張惠言、惲敬兩家的古文成就……顯然，惲、張兩家較為晚出，當時還沒有造成廣泛的文學影響。擴大兩家的文學影響，使世人能夠‘傾心宗仰’，是陸繼輅、薛玉堂的心愿?！雹诓芎纾骸蛾柡呐裳芯俊罚?28—129頁。此是確評。陸繼輅說“聊以便兩家子弟誦習”，其實已經(jīng)暗含區(qū)分桐城與陽湖的意思。然而陸繼輅編選意圖與選本樣貌大相徑庭，這與吳德旋在編選過程中的重要作用有關(guān)。

從編纂過程來看，對《七家文鈔》影響最大的是吳德旋堅持不能刪除方苞。當陸繼輅提出要將古文選本“改為劉、姚、張、惲四家之說”，陽湖和桐城各選入兩位代表人物而呈現(xiàn)勢均力敵的態(tài)勢時，吳德旋提出了明確的反對。他認為七家中彭績、朱仕琇可刪，但是方苞絕不能刪。序文中提及朱、彭二人是吳德旋選入，但從現(xiàn)存吳氏給陸繼輅的書信來看，選入彭績不是吳氏的意思，而是陸繼輅和薛玉堂的本意③吳德旋：《與陸祁孫書二》，《初月樓文鈔》卷2，《清代詩文集匯編》第486冊，第23頁。，選入朱仕琇才是吳德旋的建議。吳氏認為朱仕琇足稱韓門高弟，這一看法也受到姚鼐認可④吳德旋：《與陸祁孫書三》，《初月樓文鈔》卷2，《清代詩文集匯編》第486冊，第23，23，23—24頁。。吳德旋說：“望溪必不可去，去望溪即不成書，且甚有似于續(xù)二十四家文鈔后者，此尤必不可之故也。夫彼二十四家之文，主望溪為能得古人之正傳?！雹輩堑滦骸杜c陸祁孫書三》，《初月樓文鈔》卷2，《清代詩文集匯編》第486冊，第23，23，23—24頁?！岸募摇奔葱祆橙贿x編《國朝二十四家文鈔》，清朝古文大家多未入選，去取也不嚴謹，但選入了方苞，李慈銘曾譏諷其書編纂不精⑥李慈銘說：“本三家村學究，耳目陋狹，即予所約舉之二十家，尚未能知。又專以時文挑撥之法妄論古文，務(wù)取其淺近滑易者，系以庸劣之批尾，乃井蛙自足，遽定為國朝二十四家，一何可笑耶！”李慈銘著，由云龍輯：《越縵堂讀書記》，上海：上海書店出版社，2000年，第1210頁。。吳氏認為如果只選四家而不選方苞，就變成《國朝二十四家文鈔》續(xù)作，“于劉、姚、張、惲諸君子非曰榮之，適以辱之耳。足下幸以此意達之畫水先生，可不再計決也?！雹邊堑滦骸杜c陸祁孫書三》，《初月樓文鈔》卷2，《清代詩文集匯編》第486冊，第23，23，23—24頁。他認為唯有方苞能得國朝古文之正，以四家接續(xù)方苞，乃可得古文正傳。如果方苞不入選，就無法體現(xiàn)出劉大櫆、姚鼐與方苞之間文統(tǒng)上的傳承，而選入方苞，由于此時姚鼐構(gòu)筑的文統(tǒng)早已確立，張惠言、惲敬也只能委身桐城門庭。最后《七家文鈔》不但沒有突出張惠言、惲敬二人古文成就，再加上彭績、朱仕琇，反而擴大了桐城派的門庭，也完成了桐城對陽湖、閩中的嫁接。雖然吳德旋可能是出于對選本質(zhì)量的考量，但是主觀上卻有維護桐城文統(tǒng)的意圖，而事實上也造成了陸繼輅和薛玉堂編選宗旨的模糊。

《七家文鈔》編選不精也招致后人批評。方東樹就曾批評編選者無識，他對方宗誠說：“往時宜興儲同人于茅選八家外，增李習之、孫可之，號為十家?？芍チ曋h甚，況可以儕八家之列邪？乃謂可之勝持正，尤妄說也。近時人有論次國朝文家者，以朱梅巖、彭秋士與其間，其識殆與同人無異?！雹喾阶谡\：《記張皋文茗柯文后》，《柏堂集》前編卷3，《清代詩文集匯編》第672冊，第77頁。方東樹認為不該選入朱仕琇和彭績，然而彭、朱亦非桐城支流。長洲人彭績一孤介布衣，與桐城派了無相干。對于朱仕琇，陳志揚指出：“朱梅崖年齡略小于劉大魁，略大于姚鼐，屬于同一時代的人，但與劉、姚并無往來，他生前在福建從事、傳授古文是獨立展開的……梅崖死后，其弟子與再傳弟子或轉(zhuǎn)學姚鼐，或與姚鼐密切交往，這為閩派古文附屬于桐城派提供了機緣。”⑨陳志揚：《朱仕琇人生價值定位與古文致思方向》，《華南師范大學學報》2009年第2期。與陽湖派遭際類似，彭績、朱世琇及其弟子后來也都被劉聲木收入《桐城文學淵源考》里，成了桐城派。

桐城派與陽湖派后來微妙復雜、若即若離的關(guān)系，都可以從早期桐城派建構(gòu)文統(tǒng)的過程找到原因。桐城派與陽湖派是來自于兩個不同傳統(tǒng)的地域流派。清代地域文化聲氣相通，并非閉塞，兩派古文觀總有相合之處，創(chuàng)作風格也有類似的地方，桐城派以程朱傳人自居，陽湖派文論也無法避開儒家義理的探討。造成后世難以辨清二派關(guān)系的根源，在于古人擅于以地域來劃分流派。以現(xiàn)今流派的眼光看到的桐城派與陽湖派，已經(jīng)是經(jīng)過后來者層層敘述和桐城派“嫁接”的陽湖派了。主張同源異流，認為陽湖別枝的，看到的是根；主張陽湖與桐城派毫無關(guān)系的，看到的是果；主張異中求同，強調(diào)各自獨立又有聯(lián)系的，看到的就是“嫁接”的切口。指出桐城派在自我建構(gòu)過程中對于陽湖派、閩中古文等“接武旁流”式的納入，為桐城派與其他古文流派的紛爭提供了一種解釋，不失為觀察清代中期散文發(fā)展過程的一個新視角。

余論：陽湖派的性質(zhì)

張惠言與惲敬作為陽湖派的代表人物常常被相提并論。他們的古文觀念有共同之處，但表象之下是深刻的差異。觀念不同并不影響二人的深厚友誼，卻為后世研究者造成了理論上的困擾：陽湖派何以成派？誰才是陽湖派真正的領(lǐng)袖？陽湖派的特點為何？研究者著眼于常州一地的文化特色，歷史淵源、宗族文化，師友關(guān)系等，又或抽繹出作為陽湖文派不同于其他流派的特色或風格①如曹虹總結(jié)常州學風的特點：融通、致用、多思、文采。參曹虹：《論清代江南文化圈中的常州學風》，《南京大學學報》1996年第1期。，以此為基礎(chǔ)分析他們的審美趨向及創(chuàng)作風格上的某些共性。從這些方面可以把握陽湖派的主要特征，但個人風格、學術(shù)趣味等卻被弱化了。陽湖派成員各以性之所近，各擅勝場，共同的審美理想固然能夠成為陽湖派的立派基礎(chǔ)，但是也應(yīng)注意成員之間觀念上的細微差別，而成員之間的差異有時相比流派外部的差異更大。

楊萬里認為理解江西詩派應(yīng)該“以味不以形”，不必拘泥于籍貫地域和個體差異，“味”不是從各家特色抽象出來的某種共通的普遍性，而是龔自珍所謂“天下名士有部落”的“部落”，即家族相似性。如果以“部落”來看陽湖派的性質(zhì)，能避免過于求流派之同帶來的對個人之異的遮蔽，專注于分析比對陽湖派成員之間細微的差異和相似性。分析的對象越多，細節(jié)也越豐富，陽湖派的圖像也就越清晰完整?！拔覀兛吹揭粡堄上嗷ブ丿B、彼此交叉的相似之處構(gòu)成的復雜網(wǎng)絡(luò)，有時是整體相似，有時細節(jié)上也相似?！雹贚udwig Wittgenstein，Philosophical Investigations，Blackwell Publishers L，trans. by G. E. M. Anscombe，1969，p.32.不必去刻意劃定陽湖派的范圍以及與其他流派之間的界限，隨著其自身圖像的逐漸清晰，陽湖派自然能夠呈現(xiàn)一番別樣的風景。