熱點公共事件群體極化：表征、影響及其應(yīng)對

孫孝科，高大偉，常桐琿

(1.南京郵電大學 社會與人口學院，江蘇 南京 210023 2.北京師范大學 社會發(fā)展與公共政策學院，北京 100875)

1961年，美國社會心理學家詹姆斯·斯通的群體決策實驗發(fā)現(xiàn)，參與群體討論后的個人決策更具冒險性，也即所謂的“冒險性偏移”。真正首次使用“極化”和“極化效果”概念的則是塞奇·莫斯科維奇與瑪麗莎·薩瓦洛尼等學者。至于群體極化的界定，學界盡管眾說紛紜，但凱斯·桑斯坦的“團體成員一開始即有某種傾向，在商議后人們朝偏向的方向繼續(xù)移動，最終形成極端的觀點”[1]47最為學界認可，學界也已然達成了群體極化負面影響的共識：群體極化一旦越界，會產(chǎn)生驅(qū)逐觀點、消弭聲音、瓦解秩序等影響，導致“多數(shù)人的暴政”。

改革開放以來社會、經(jīng)濟發(fā)生巨大變化，中國社會進入同質(zhì)型向分化型轉(zhuǎn)變的社會轉(zhuǎn)型期。這種轉(zhuǎn)型不可避免地導致階層固化、貧富懸殊、城鄉(xiāng)差距擴大等系列不平等現(xiàn)象，加劇了不同群體之間的利益沖突。與此同時，伴隨網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的創(chuàng)新變革與社交媒體的勃興發(fā)展，作為利益分配弱勢方和轉(zhuǎn)型陣痛承受者，被精英階層排斥在傳播體系之外的普通公眾開始擁有話語權(quán)，可以借助熱點公共事件提供的網(wǎng)絡(luò)輿論場域，運用個體言論宣泄自身的怨憤，群體極化便隨之而來。

一、熱點公共事件群體極化表征

熱點公共事件盡管形形色色，但其極化狀態(tài)的生發(fā)邏輯都表現(xiàn)為言論上的一邊倒在先，某種極端觀點或行為的蔓延乃至升級激化跟進，且其在不同維度上的共性表現(xiàn)顯明易識。

(一)蔓延負面情緒

心理學研究表明，人的情緒在受到外界刺激發(fā)生波動時，會產(chǎn)生強烈的表達和展現(xiàn)欲望，人的言行易于脫離客觀實際而逐漸喪失理性。中國社會科學院發(fā)布的《社會心態(tài)藍皮書：中國社會心態(tài)研究報告(2013)》也顯示，在我國網(wǎng)絡(luò)媒介中，負面情緒具有普遍性和傳染性，能夠最大程度地觸及情感痛點，獲得他人的同情和支持[2]。

在熱點公共事件群體極化的話題場域中，事件本身的復(fù)雜性和負面性容易觸發(fā)旁觀者主觀上同情弱勢方、敵視強勢方的共情效應(yīng)。在“同仇敵愾”情緒捆綁和驅(qū)動下，譴責、譏諷、謾罵等不良言論在觀點市場中大量涌現(xiàn)，與此同時也一并洞開了焦慮、失落、恐慌等消極情緒的閘門，并在“回音壁效應(yīng)”作用下向負面一端持續(xù)偏移。如此，裹挾著內(nèi)心怨憤情緒、不當利益訴求、消極價值取向的個體聲音便依憑社交媒體，順著圈群脈絡(luò)蔓延發(fā)酵，終致負面情緒的群體狂歡。

(二)筑設(shè)思維壁壘

對熱點公共事件群體極化案例的個案研究發(fā)現(xiàn)，社會成員一旦過度卷入特定團體或某種亞文化中的特定角色，會逐漸孕生非黑即白的絕對排他傾向。這種過度自我狀態(tài)會促使群體成員筑起觀點的藩籬，偏執(zhí)于自身觀點的一隅。

眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)社交媒體平臺旨在構(gòu)建包容開放的公共信息空間，鼓勵公眾就社會事務(wù)自由發(fā)表觀點，發(fā)揮釋放多元聲音、促進思想碰撞、反哺社會發(fā)展的良性作用。然而，處于熱點公共事件輿論場域中的大多數(shù)人在接觸議題伊始便帶有某種先入傾向，選擇性地接收偏好信息，兼之意見領(lǐng)袖的牽引作用，加入所謂“志同道合”的群體，悉力追求社會比較優(yōu)勢與個人及群體的尊嚴。此外，選擇性信息接觸機制和“沉默的螺旋”機制的耦合在幫助群體觀點獲得外部關(guān)注和社會認可的同時，也加劇了群體觀點的偏執(zhí)和專橫。群體逐漸習慣于聽取肯定、支持和擁護之聲，對中立、質(zhì)疑和批判之語則不屑一顧，從而在自身與外界之間構(gòu)筑起一道高聳的思維壁壘，阻隔一切異見。

(三)滋生集體暴力

集體暴力，可溯源至古斯塔夫·勒龐在《烏合之眾——大眾心理研究》中的理論思想：獨立的個人絕無勇氣貿(mào)然搶劫一家洗衣店，群體則不然，個體混雜于群體中是沒有負罪感的，群體“天然合理”，數(shù)量決定了真理，當任何一人徹底融入集體后，就會感覺到自己的天然正確與合法，并醉心于絕對數(shù)量賦予的強大力量而無法自拔[3]42。換言之，當個體獨自實施暴力時會因法律和道德的約束而心存顧忌，而跟隨集體行使暴力時就會覺得合理合法。

在熱點公共事件群體極化的演化過程中，身處群體中的成員極易隨著群體觀點的慣性偏移而喪失主體意識，被非理性主導。當群體及其個體優(yōu)勢與尊嚴遭受質(zhì)疑時，非理性的群體成員則有可能采取極端行為予以反擊，催生出諸如形象惡搞、人肉搜索、暴力威脅乃至肢體沖突等形式的集體暴力行為。更有渾水摸魚者，會趁集體行動之際，抱定法不責眾等僥幸心理從事灰色營利行為乃至違法犯罪活動，從而加大了集體暴力的強度與影響。

二、熱點公共事件群體極化成因

熱點公共事件群體極化有其固有成因，內(nèi)含于社會態(tài)勢、公眾心理、信息技術(shù)及政民關(guān)系等多維度之中。其中，信息技術(shù)支撐運行環(huán)境，公眾心理誘發(fā)初始動機，社會分化成就對立陣營，政民關(guān)系提供催化質(zhì)料。

(一)信息泛濫作祟

操作系統(tǒng)的革新、人機交互方式的優(yōu)化，以及語音識別等人工智能技術(shù)的應(yīng)用，抖音、快手等短視頻的盛行，標志著中國社會真正進入了“輿情快閃”時代。公眾的閱讀方式由深、慢、精向淺、快、略轉(zhuǎn)變，標題式、圖片式、跳躍式文章鋪天蓋地，輿情傳播更遵從自爆發(fā)至消亡僅需七天的“七天傳播定律”。

碎片化、快餐化的信息呈現(xiàn)與獲取方式重塑了公眾思維，但也極大助推了公眾閱讀的碎片化、思維的膚淺化傾向。如此，公眾極易被快閃浪潮俘獲，從而逐漸喪失原有的獲取與思考的耐性。公眾的思維惰性一旦養(yǎng)成，其在面對熱點公共事件信息風暴時則更傾向于接受加工成型、立場鮮明的觀點。因此，當復(fù)雜的熱點公共議題被裁斷為簡單的二元對立立場后，公眾很容易陷入斷章取義、非此即彼的思維陷阱，僅圖一己一時之快便輕率加入其中一方陣營。隨著對立雙方站隊人數(shù)的慣性攀升及其力量博弈的升級，觀點偏移速度持續(xù)加快，內(nèi)卷化程度顯著提升，終致壓倒性優(yōu)勢方顯現(xiàn)。

(二)公眾心理失衡

公眾心理失衡是導致熱點公共事件群體極化的隱性根源。公眾心理失衡所誘發(fā)的報復(fù)性沖動，與公眾固有的抑強扶弱心理驅(qū)動綜合發(fā)力，致使熱點公共事件群體極化頻頻上演。

自20世紀初，平等的價值觀便廣為流傳且深入人心，對平等的過分強調(diào)致使部分公眾忽視了個體差異的客觀存在，誤將相對平等理解為絕對平等。平等價值觀及其訴求與不平等社會結(jié)構(gòu)之間的矛盾形成了公眾敏感、失落和偏激的心理基礎(chǔ)。這種失衡心理的現(xiàn)實表現(xiàn)使部分人對“區(qū)別對待”“尊卑有別”等特殊符號異常敏感，情緒耐受性顯著下降。宗族紐帶淡化、社會流動性增強等系列社會變遷加速了社會的原子化進程，個體的焦慮感、迷失感及弱勢感愈發(fā)強烈。熱點公共事件的爆發(fā)則為公眾情緒的釋放提供了絕佳的契機和場域，使之可以借助輿論風暴將難以訴說的怨憤 “隱蔽”“安全”地傾瀉，以非理性的狂歡方式宣泄與消解內(nèi)心的不滿、失衡，如此云屯霧集，群體極化勢所必至。

(三)社會撕裂激發(fā)

關(guān)于社會撕裂，目前學界尚無共識。一般認為，社會撕裂是指在社會發(fā)展過程中不同群體之間呈現(xiàn)出的某種分化乃至對立的狀態(tài)。當然，社會撕裂狀況形成可歸因于貧富分化、城鄉(xiāng)差距拉大、文化生活異化等，但其中又以貧富分化最為根本也最為直接。

改革開放以來，我國的利益分配結(jié)構(gòu)逐漸由一元走向多元，社會結(jié)構(gòu)不斷分化重組。在改革過程中，不少過渡性的經(jīng)濟與社會政策的實施，造成我國社會財富逐漸向少數(shù)人集聚。國人財富的分化不可避免地帶來了其地位、人際關(guān)系等的分化。隨著財富、地位、人際關(guān)系等社會資源的累積，既得利益者逐漸集聚為穩(wěn)固的階層集團。與社會結(jié)構(gòu)劇烈分化恰成對照的是，我國社會整合機制的發(fā)展卻很遲緩，且分化與整合的失衡進一步加劇了不同群體之間的利益矛盾。如此，迷失彷徨而又無力改變現(xiàn)狀的社會弱勢群體遂將陷入困境的緣由歸咎于既得利益者對于本該屬于自身利益的搶奪。正因此種受害者心態(tài)作祟，普通公眾難免產(chǎn)生怨憤情緒，并將泄憤源頭對準假想中的“惡者”，衍生出仇富、貶官等不良意識與行為。這種日益嚴重的社會撕裂，經(jīng)由相關(guān)熱點公共事件催化而致輿論風暴式的群體極化。

(四)政民關(guān)系滑坡

受歷史局限性制約，“官本位”思想在我國政治系統(tǒng)中依然存在。官僚習氣與公民意識覺醒、民生訴求增長等之間的矛盾造成了部分現(xiàn)實問題的顯露與堆積，致使政民關(guān)系滑坡。

遭逢熱點公共事件輿論風暴時，某些部門往往采取“冷回應(yīng)”方式，期望輿論的自行消散。而當公眾意識到傳統(tǒng)的利益溝通和表達機制作用微乎其微時，便更可能采取網(wǎng)絡(luò)曝光、輿論發(fā)酵等非常規(guī)的方式解決問題，從而導致“網(wǎng)絡(luò)治國”“輿論審判”等系列亂象。因此，就某種意義而言，群體極化又是公眾在政民關(guān)系疏離狀況下對社會痼疾的一種反常、病態(tài)的反映。

三、熱點公共事件群體極化負面影響

熱點公共事件群體極化是一把雙刃劍，正負效應(yīng)互現(xiàn)，然而總體而言其負面影響更為凸顯且危害不容小覷。

(一)模糊核心議題

一項社會議題包含不同類別的子議題，依其重要性有著核心與非核心之別。特定熱點公共事件群體極化同樣涉及社會系統(tǒng)中的某些問題及其相關(guān)議題。面對錯綜復(fù)雜的社會問題，管理者抑或參與者能否理性對待、分清主次，與熱點公共事件的未來演化走向直接相關(guān)。

現(xiàn)實中，大多數(shù)參與者在接觸熱點公共事件伊始便帶有濃郁的主觀色彩，并自發(fā)性地向非核心的感性議題聚集。群內(nèi)成員往往聚焦人性道德等問題，致使感性議題的熱度居高不下。感性議題的暴漲反襯出理性議題的退場與冷清，此消彼長的最終結(jié)果是一方觀點以絕對壓倒性優(yōu)勢勝出并終致群體極化。與之恰成對照的是，熱點公共事件背后所涉及的諸如司法漏洞、制度障礙等核心或理性議題卻常常被選擇性地忽略，而這些才是矛盾生成的關(guān)鍵與焦點所在。因此，就功能而論，熱點公共事件群體極化盡管表象上聲勢浩大、情感濃烈卻只能揚湯止沸，而事實上核心議題的模糊恰會拖慢議程進展、擾亂輿論生態(tài)，于弱勢者權(quán)益維護與社會良性進步作用甚微。

(二)消解協(xié)商機制

在熱點公共事件輿論漩渦中，持有相似觀點的人一旦組成意見共同體，觀點市場就會被分割為若干個涇渭分明的意見場域，從而無論在群內(nèi)還是群外都泯滅了協(xié)商的可能性。一方面，群內(nèi)成員畫地為牢，沉浸于特定團體或亞文化團體的特定角色，排他性日益增強；另一方面，群際互動呈現(xiàn)明顯的反規(guī)范傾向，各群體均將自身觀點強加于他人而全然不顧其感受，間接助長了盲目崇拜、狂熱主義等不良傾向。上述二者的交織作用讓理性友好的協(xié)商變得不可能。

此外，意見氣候、恐懼孤立等致使持有不同觀點的參與者在社會趨同壓力驅(qū)使下被迫與強勢群體的認知保持一致，從而淹沒了本該存在且有價值的“雜音”。強勢群體的觀點經(jīng)由內(nèi)部滾雪球式的強化和外部一刀切式的排斥，在輿論場中逐漸占據(jù)支配地位，最終以脅迫性的壓倒態(tài)勢壟斷了議事進程，解構(gòu)了協(xié)商機制，顛覆了公共論壇的話語互動，也為熱點公共事件輿論轉(zhuǎn)向筑就了“深溝高壘”。

(三)扭曲良性意識

社會意識的健康與否對于一個社會的發(fā)展進步有著至關(guān)重要的影響。當下，熱點公共事件群體極化正以其非理性的表現(xiàn)與作用形態(tài)嚴重威脅著社會意識的良性發(fā)展。

伴隨群體極化事件的頻發(fā)，公眾的厭惡情緒、悲觀心態(tài)和否定傾向日益強化。面對不斷曝光的社會丑惡、不公現(xiàn)象，公眾逐漸陷入以偏概全的鏡像當中，認為熱點公共事件所呈現(xiàn)出的特定情狀便是社會全貌，久之對社會系統(tǒng)信心減弱，消極意識增強。“十圍之木，始生如蘗?！睙o數(shù)消極意識交織匯聚的結(jié)果，是對整個社會良性意識的全面侵蝕。此外，良性社會意識的扭曲或泯滅也會給不良價值觀的滋生提供沃土，誘導集體主義向個人主義、利他主義向利己主義、愛國主義向分裂主義等演變。而個人主義、利己主義、分裂主義等思想意識一旦被別有用心的特定群體利用，便會給政治生態(tài)和社會系統(tǒng)帶來巨大災(zāi)難。

(四)誘發(fā)公共危機

失序是混亂的前奏。熱點公共事件群體極化間接反映了我國不同階層、群體之間關(guān)系失調(diào)的客觀情狀，也映射出其背后所掩藏著的階層固化、利益沖突等系列社會隱患，倘若任其肆意發(fā)展，稍有不慎便會誘發(fā)公共危機。

由于信息偏差，熱點公共事件關(guān)注者極易被失真言論所誤導，或主觀臆斷，或以訛傳訛。失實之風一旦經(jīng)由圈群傳播而肆意擴散，便會引發(fā)社會流瀑效應(yīng)與蝴蝶效應(yīng)，致使網(wǎng)絡(luò)群體極化急速浮現(xiàn)。網(wǎng)絡(luò)群體極化延伸至現(xiàn)實生活，便會促成群體成員線上線下的高度互動，繼而勾連出相關(guān)矛盾和沖突，激起更大程度的矛盾。此時，熱點公共事件群體極化已經(jīng)不再是單純的集體性失智，而是一種目標導向鮮明、躁動狀態(tài)濃烈的群體性泄憤，更是一股缺乏穩(wěn)定性且威力巨大的顛覆性力量。一旦局面失控，便會產(chǎn)生力量浩大的動員作用，促使原本意義上的意識紛爭轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^存在的現(xiàn)實對抗，并可能釀成大規(guī)模公共危機事件。

四、熱點公共事件群體極化負面影響消解

應(yīng)對熱點公共事件群體極化，應(yīng)從多重維度探索其負面影響消解之策。惟此，才能避免公眾于眾聲喧嘩的議題場域中迷失，達到凈化社會輿論生態(tài)的目標。

(一)國家層面

1.凈化輿論空間

網(wǎng)絡(luò)輿論對國家政治、經(jīng)濟、社會、文化復(fù)雜且深刻的影響日益彰顯。面對輿論規(guī)模的指數(shù)增長和媒體融合加速的時代趨勢，政府和主流媒體應(yīng)切實發(fā)揮督導、管控和引流作用，以凈化公共輿論空間。

首先，引導網(wǎng)絡(luò)平臺空間治理。國家督促平臺方設(shè)置專項管理員及投訴郵箱等，通過關(guān)閉、禁言、修改賬號信息等方式，對存在違規(guī)發(fā)布與轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)新聞信息、散播虛假信息、宣揚怨恨情緒、散布極端觀點等行為的惡意營銷賬號予以集中檢查清理。例如，新浪微博就針對新冠肺炎疫情期間的輿論亂象，設(shè)置@微博管理員開展專項整治，定期發(fā)布微博社區(qū)公告，累計查處違規(guī)賬號數(shù)十萬，平臺環(huán)境得到有效改善。其次，運用大數(shù)據(jù)技術(shù)監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)信息，遏制流言傳播、防范輿論異化。例如，在新冠肺炎疫情等系列社會重大公共事件中，以騰訊公司旗下“較真平臺”、新華網(wǎng)旗下“聯(lián)合辟謠平臺”為代表的社會化媒體，在監(jiān)管信息傳播、安撫社會情緒方面做了大量卓有成效的工作，取得了頗為不俗的成果。

2.消弭階層固化

追本溯源，群體極化的頻發(fā)是當下我國社會關(guān)系失調(diào)的反映，而造成這種局面的根本原因又可推及社會階層的固化。當下，我國各階層之間流動性大大減弱，并逐漸呈現(xiàn)代際傳遞之勢。面對階層鴻溝，普通公眾的消極情緒也在持續(xù)攀升，一旦遇到合適時機便會顯露，并匯聚為非理性漩渦風暴。對此，唯有全面深化改革，打破階層壁壘，方能緩和怨恨情緒，化解矛盾沖突。

首先，完善收入分配體系。在初次分配領(lǐng)域，提高勞動報酬分配比重和最低工資標準，縮小行業(yè)或者公眾間的收入差距。在再分配領(lǐng)域，堅持稅收與轉(zhuǎn)移支付兩手抓：一方面提高個稅起征點與奢侈品消費稅率，另一方面發(fā)揮社會福利、社會保險、失業(yè)救助等手段的調(diào)節(jié)作用。通過初次分配與再分配改革，共同促進收入分配格局轉(zhuǎn)變。其次，堅持基本公共服務(wù)均等化。強化公共服務(wù)職能，搭建與之相匹配的財政制度，同時引入第三方機構(gòu)，科學評估公共需求，提高供給效率和信息透明度。最后，弱化身份特權(quán)。穩(wěn)步推進戶籍制度改革與企事業(yè)單位養(yǎng)老金并軌制改革，逐步剝離依附于地域和職業(yè)之上的特權(quán)，消除各類阻礙社會流動和社會平衡的制度障礙，縮小階層和代際差距，促進改革成果分配的合理化、均衡化與均等化。

3.完善網(wǎng)絡(luò)立法

針對公共輿論，美國出臺了《信息自由法》《陽光下的政府法》等法律法規(guī)；英國通過立法構(gòu)建了政府調(diào)節(jié)管理和行業(yè)協(xié)會監(jiān)督相結(jié)合的治理體系；韓國則以立法形式賦予公民對信息公開機構(gòu)提出行政復(fù)議和行政訴訟的權(quán)利。與發(fā)達國家相比，我國網(wǎng)絡(luò)立法起步晚、發(fā)展慢，法律法規(guī)建設(shè)的相對滯后與新媒體時代自媒體的急速膨脹形成鮮明對照。

2020年3月1日，由國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室制定的《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)正式施行，明確了網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容服務(wù)使用者、生產(chǎn)者和平臺，不得開展網(wǎng)絡(luò)暴力、人肉搜索、深度偽造、流量造假、操縱賬號等違法違規(guī)活動[4]?！兑?guī)定》的出臺標志著我國網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域的重大突破，但《規(guī)定》本質(zhì)上仍屬行政法規(guī)，強制性和約束力與正式法律作用相比明顯較弱，現(xiàn)實執(zhí)行也存在不少困難。對此，全國人大常委會宜盡快修訂完善《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》等相關(guān)法律法規(guī)，國務(wù)院及地方各級政府則應(yīng)出臺相應(yīng)的配套政策，二者互為補充、相得益彰，適應(yīng)快速變化的網(wǎng)絡(luò)形勢，健全互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)治理體系。

(二)社會維度

1.把控議程設(shè)置

微博、微信等社交媒體的崛起打破了傳統(tǒng)的信息傳播模式與格局，將以往被隔絕在外的普通公眾拉到了麥克風前，形成了“人人都是新聞制造者”的態(tài)勢。然而，受根深蒂固的傳統(tǒng)圍觀文化影響，面對社會熱點，大多數(shù)人往往還是以看客身份置身其中，處于無所適從的狀態(tài)。此時，媒體的引導作用再次凸顯且至為關(guān)鍵。

沃爾特·李普曼曾在《公眾輿論》一書中提出了著名的“探照燈”假設(shè)：“媒介像是探照燈，燈光照到哪里，人們就關(guān)注哪里?！盵5]240議程設(shè)置理論便源于此，其核心要義為：大眾傳媒雖然不能決定公眾對某一事件的具體看法，但可以通過提供信息或安排議題左右公眾關(guān)注哪些事實和觀點，從而影響公眾去想什么。因此，新媒體時代下的媒體應(yīng)恪守職業(yè)準則，規(guī)范信息生產(chǎn)與傳播行為。其中，專業(yè)媒體宜提高議程設(shè)計水平，以焦點評論、民意調(diào)查、網(wǎng)絡(luò)投票等方式提高議題傳播速度和公眾參與度；商業(yè)媒體則須修正“流量為王”“利益至上”的狹隘經(jīng)營觀念，變“為流量而選擇性發(fā)聲”為“以理性發(fā)聲而獲取流量”，增強自身誠信度和公信力。二者各司其職，合力牽引議題，妥善把控方向，營造風清氣朗的公共輿論環(huán)境。

2.推動群際對話

熱點公共事件群體極化現(xiàn)象的生成離不開“志同道合”者的同質(zhì)化聚集。這種同質(zhì)化聚集活動在強化群內(nèi)認同的同時，也加劇了群際摩擦，導致觀點疏遠和孤立。規(guī)避此類趨向，則需要反其道行之，推動群際對話，通過博弈降低極端風險。

一方面，有關(guān)各方通過開設(shè)話題、設(shè)置議程、規(guī)范秩序等方式構(gòu)建開放包容、內(nèi)容充實的平臺環(huán)境，采用物質(zhì)激勵、影響力認證等手段調(diào)動意見領(lǐng)袖和普通網(wǎng)民的積極性，逐步打破群際話語壁壘，增進群體間的認知和理解。另一方面，當面對群情激憤的輿論風暴時，“沉默的螺旋”機制可能會迫使許多人在群體壓力下退避三舍、緘默不言。意見一方的偃旗息鼓會導致另一方的高歌猛進，情緒化、非理性的聲音也會被無限放大，造成輿論的一邊倒現(xiàn)象。作為防范，平臺方或平臺入駐官方賬號宜在輿論傳播初期便嘗試通過“匿名回答”“邀請回答”等方式喚起沉默者，為其提供理性發(fā)聲的心理保障，營造良性互動的輿論氛圍，將輿論拉回平衡軌道，以期重塑熱點公共事件的觀點自由市場。

3.調(diào)整算法應(yīng)用

隨著大數(shù)據(jù)、云計算和人工智能技術(shù)的發(fā)展，基于統(tǒng)計學原理的協(xié)同過濾推薦算法大行其道，其在提高用戶黏性和平臺流量的同時，也助長了受眾的依賴性和盲目性。熱點公共事件發(fā)生時，價值判斷能力匱乏的程序會導致信息通道的窄化和同質(zhì)信息的累積，使受眾逐漸迷失于“過濾氣泡”之中，助推群體極化進程。因此，防治群體極化，技術(shù)規(guī)制不可或缺。一方面，優(yōu)化基于人工智能的推薦算法，加強文本識別能力，屏蔽失真、情緒化、非理性的信息，弱化“過濾氣泡”和“回音壁效應(yīng)”；另一方面，開發(fā)基于人工篩查的編輯算法，在信息發(fā)布源頭便依據(jù)輿情特征把控信息傳播的方向和速度，遏制極化趨勢，發(fā)揮其“壓艙石”的錨定效應(yīng)。

(三)公民視域

1.樹立抗辯意識

在泛媒體時代，作為麥克風的持有者——公眾，需要意識到自己不僅是信息的接收者，同時也是信息的生產(chǎn)者和傳播者，肩負著維護良好輿論生態(tài)的社會責任。因而在面對偏激言論，尤其是流言蜚語時，公眾須樹立起反抗和辯駁意識，從事實證據(jù)、邏輯論辯、法律法規(guī)等不同角度據(jù)理力爭、理性發(fā)言，以擲地有聲的話語幫助其他迷失者從情感狂熱中恢復(fù)冷靜，消解極化能量，助推民愿平穩(wěn)落地。

2.恪守理性自律

面對波濤洶涌且浩如煙海的信息世界，公眾須處變不驚、理性參與。一方面，公眾瀏覽信息時宜寧精勿濫、寧慢勿快、寧全勿偏，根據(jù)理性價值判斷形成態(tài)度后再嘗試參與議題，避免被意見領(lǐng)袖左右及被群體情感蠱惑或綁架而隨波逐流并成為非理性的一分子。另一方面，針對群體極化背后所折射出的道德泛化和道德泡沫現(xiàn)象，公眾須強化道德自律、恪守規(guī)則意識。公眾唯有抑制情緒沖動，以友好協(xié)商、妥協(xié)談判等溫和方式介入輿論互動，才能不被極化言論所迷惑、綁架，才能有所作為。