普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)范分立與耦合
——以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編為研究視角

胡廣文

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”對既有環(huán)境侵權(quán)規(guī)范進(jìn)行了條文增補(bǔ)和體系擴(kuò)充，與《侵權(quán)責(zé)任法》對應(yīng)章節(jié)相比，共有三點(diǎn)變化：第一，章節(jié)名稱從“環(huán)境污染責(zé)任”變更為“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”，“生態(tài)破壞責(zé)任”的語境添加使得環(huán)境侵權(quán)的行為中介路徑在邏輯上更為周延，即在《民法典》生效后，環(huán)境侵權(quán)在實(shí)證法上的行為模式不僅包括行為人排放廢水、廢氣等向生態(tài)環(huán)境傳輸有害物質(zhì)的行為，也將涵蓋行為人違法濫采濫伐等濫用生態(tài)資源的行為，這種行為侵害的是生態(tài)環(huán)境本身，因此，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章對“生態(tài)破壞責(zé)任”的語境增補(bǔ)和責(zé)任擴(kuò)充意味著對自然環(huán)境所承載的公共利益之維護(hù)。行為模式的擴(kuò)充也使得第七章規(guī)范的涵蓋范圍有所擴(kuò)大，為環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等環(huán)境救濟(jì)機(jī)制的銜接預(yù)留了空間；第二，增設(shè)了第1232條行為人故意破壞生態(tài)環(huán)境時的懲罰性賠償規(guī)定；第三，增設(shè)了第1234、1235條，規(guī)定了生態(tài)破壞行為的歸責(zé)原則、請求權(quán)主體、修復(fù)方式等內(nèi)容。經(jīng)此修訂，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章實(shí)質(zhì)上將廣義環(huán)境侵權(quán)范疇體系予以了類型劃分，從實(shí)證法層面將其界分為侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的普通環(huán)境侵權(quán)和侵害環(huán)境公共權(quán)益的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)兩種侵權(quán)認(rèn)定模式。

普通環(huán)境侵權(quán)意在救濟(jì)私益，而生態(tài)環(huán)境侵權(quán)則重在保護(hù)公共利益，二者的法益救濟(jì)目標(biāo)迥異，故《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章中哪些是僅適用于普通環(huán)境侵權(quán)或生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的分立規(guī)范，哪些是二者可共同適用的耦合規(guī)范，即為司法部門在適用第七章時面臨的首要問題。故本文將從規(guī)范解釋而非規(guī)范證成的視角出發(fā)，對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的既有條文予以梳理，解決二者在近似規(guī)范方面的有序銜接及體系協(xié)調(diào)問題。

一、廣義環(huán)境侵權(quán)概念的擴(kuò)展

傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的制度功能似主要涉及對私權(quán)益的維護(hù)，但隨著環(huán)境公益訴訟和生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟理論的興起，盡快完善相應(yīng)的實(shí)體法依據(jù)即屬必要，原因在于，環(huán)境公益訴訟僅規(guī)定在《民事訴訟法》中，其規(guī)范內(nèi)容主要是對起訴主體的確認(rèn)，而生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟則主要通過行政文件予以設(shè)立，并未采取嚴(yán)格的假定—處理—制裁式的規(guī)范模式來細(xì)化適用路徑，故生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度尚不完備，其更偏重于政策宣示和行政指導(dǎo)。因此，這兩種環(huán)境公共利益救濟(jì)機(jī)制都存有不足之處，解決思路是：可在相關(guān)聯(lián)的部門法中增設(shè)相應(yīng)的互補(bǔ)規(guī)范，增強(qiáng)環(huán)境公益救濟(jì)規(guī)范體系的整體協(xié)調(diào)性與可適用性，從而形成“公法性質(zhì)，私法操作”的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制[1]。故《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章便隨之對“環(huán)境侵權(quán)”的制度功能與規(guī)范設(shè)置進(jìn)行了一定程度的增補(bǔ)與修正，使當(dāng)前的環(huán)境侵權(quán)的預(yù)設(shè)價值取向變更為“私益+公益”之維護(hù)，從而形成一種綜合性救濟(jì)體系。這固然受到了法學(xué)理論與司法實(shí)踐合力推動的影響，但更是在考慮《侵權(quán)責(zé)任法》固有環(huán)境侵權(quán)制度功能的事實(shí)基礎(chǔ)上所采取的路徑遵循策略，而不是純粹規(guī)范推演的結(jié)果[2]。因此，在《民法典》中增設(shè)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)范式具有制度正當(dāng)性基礎(chǔ)。

(一)作為侵權(quán)法下位概念的普通環(huán)境侵權(quán)

1979年的《環(huán)境保護(hù)法(試行)》已經(jīng)初步建立了我國的環(huán)境保護(hù)制度框架，其第32條通過對行為人主觀過錯的認(rèn)定，使行為主體承擔(dān)環(huán)境責(zé)任的基本認(rèn)定框架塑形為“過錯—責(zé)任”，這就為普通環(huán)境侵權(quán)的理論構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)。1986年的《民法通則》也規(guī)定了一種以行為人的主觀過錯為判斷標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境污染責(zé)任，而且明確規(guī)定是對他人損害予以填平的民事責(zé)任。2009年的《侵權(quán)責(zé)任法》正式確立了普通環(huán)境侵權(quán)制度，結(jié)合最高人民法院司法解釋的細(xì)化規(guī)定與典型案例的裁判規(guī)則指引，其成為我國追究侵權(quán)人環(huán)境污染責(zé)任，保護(hù)公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的主要實(shí)體法依據(jù)。

(二)環(huán)境公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的興起

1.環(huán)境公益訴訟

在普通環(huán)境侵權(quán)制度正式設(shè)立前，學(xué)術(shù)界對環(huán)境公益訴訟已有諸多研究[3]，基本共識為：環(huán)境污染行為雖有可能會對某個公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，但不應(yīng)將責(zé)任視角僅局限于私益范圍內(nèi)，因環(huán)境污染行為一定會對生態(tài)環(huán)境造成一定的負(fù)面影響，那么該如何對生態(tài)環(huán)境本身所遭受的損害予以救濟(jì)？生態(tài)環(huán)境的存續(xù)狀態(tài)必然會影響到該區(qū)域人類的生活質(zhì)量和生命健康水平，生態(tài)環(huán)境可以被看作是公共利益的載體，保護(hù)生態(tài)環(huán)境，就是維護(hù)人類的社會公共利益，因此，2014年《環(huán)境保護(hù)法》便增設(shè)了環(huán)境公益訴訟制度。

2.生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟

與環(huán)境公益訴訟的發(fā)展歷程不同，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟更多地體現(xiàn)為一種政策主導(dǎo)型產(chǎn)物。2015年12月，中共中央辦公廳、國務(wù)院印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》，明確提出對造成生態(tài)環(huán)境損害的責(zé)任者嚴(yán)格實(shí)行賠償制度； 2019年，最高人民法院發(fā)布通過專項(xiàng)文件對生態(tài)環(huán)境修復(fù)資金的求償、適用予以了明確規(guī)定，從而與環(huán)境公益訴訟保持銜接的同時又具有自身獨(dú)特的價值取向，生態(tài)環(huán)境損害賠償制度框架大致確立。至此，我國已然形成了救濟(jì)私益的普通環(huán)境侵權(quán)與維護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)兩種侵權(quán)認(rèn)定范式。

二、普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)范分立

由于普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)在理論與實(shí)踐中的分野已成定勢，因此，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章便在一般規(guī)定中增設(shè)了“生態(tài)破壞”的表述，從而使該章的規(guī)范效果能夠涵蓋到保護(hù)生態(tài)環(huán)境公共利益的層面，這在理論界引起了“公私法益保護(hù)理念融于一部規(guī)范恐存邏輯悖論”之爭議，但在第七章已作如此規(guī)定的前提下，這種理論探討無疑應(yīng)居于次要地位，因此，本文將基于“解釋論”視角，對第七章的既成規(guī)范予以分析。

(一)主體的變更

在系統(tǒng)梳理環(huán)境污染與生態(tài)破壞的分立規(guī)范前，有必要先對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章的規(guī)范主體進(jìn)行解讀，與《侵權(quán)責(zé)任法》相比，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章的法律文本將實(shí)施環(huán)境損害行為的主體概念之表述從“污染者”細(xì)分為“行為人”和“侵權(quán)人”，前者可有效統(tǒng)攝“環(huán)境污染”和“生態(tài)破壞”這兩種行為樣態(tài)，但后者的表述似存問題，原因是：被告是否是“侵權(quán)人”，恰是需要審判者在訴訟中應(yīng)予查明的事實(shí)，不能將環(huán)境污染者與生態(tài)破壞者直接等同于“侵權(quán)人”。此處的“侵權(quán)人”實(shí)際上包括了侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的普通環(huán)境侵權(quán)人和侵害生態(tài)環(huán)境本身的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)人，環(huán)境污染者和生態(tài)破壞者可能只對生態(tài)環(huán)境造成了損害，構(gòu)成了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)，但卻可能并未對普通公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，此時，這里的“侵權(quán)人”概念似應(yīng)只包括前者，但這種主體的預(yù)先設(shè)定卻使得當(dāng)事人未經(jīng)審理即被定性為“侵權(quán)人”，恐存邏輯疏漏。

(二)歸責(zé)原則的規(guī)范分立

作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的組成部分，主觀過錯是判斷當(dāng)事人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的重要因素，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章的普通環(huán)境侵權(quán)依然采取無過錯歸責(zé)原則，即只要環(huán)境污染者和生態(tài)破壞者對他人造成了損害，即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，而不強(qiáng)調(diào)其主觀狀態(tài)。但第1232條和1234條又規(guī)定“違反法律規(guī)定”和“違反國家規(guī)定”，導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受損的，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償或相應(yīng)的修復(fù)責(zé)任。這表明生態(tài)環(huán)境侵權(quán)以主觀過錯作為當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，因此，第七章采取的歸責(zé)原則分立式的做法與理論保持了一致。

(三)舉證責(zé)任的規(guī)范分立

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章第1230條規(guī)定由行為人對其不承擔(dān)責(zé)任或行為與結(jié)果之間不具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證義務(wù)，這基本延續(xù)了《侵權(quán)責(zé)任法》的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，只不過將主體概念由“污染者”變更為“行為者”，同時，此規(guī)定同樣也隱含了一個立法意旨：即生態(tài)環(huán)境侵權(quán)也適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則。普通環(huán)境侵權(quán)采取舉證責(zé)任倒置規(guī)則有其合理之處，因?yàn)槭墉h(huán)境污染和生態(tài)破壞行為影響的普通公民的訴訟實(shí)力在總體上的確弱于污染者和生態(tài)破壞者，因此，這種倒置規(guī)則可以減輕普通公民的起訴難度，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)訴訟中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的均衡化。但是在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，能否直接套用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，尚存爭議，原因是在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中，起訴主體一般是法律規(guī)定的有關(guān)機(jī)關(guān)或組織，這些主體一般具有較強(qiáng)的訴訟實(shí)力，似無需進(jìn)行傾斜保護(hù)，直接套用舉證責(zé)任倒置規(guī)則似造成了訴訟雙方的權(quán)利義務(wù)不均衡，因此，在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)訴訟中似仍適用一般舉證責(zé)任規(guī)則為宜。

三、普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)范耦合

即便在主體認(rèn)定、加重罰則、舉證責(zé)任等方面存在規(guī)則分立，普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)之間仍有規(guī)范耦合之處：二者的行為樣態(tài)具有同質(zhì)性，即相關(guān)主體皆是通過環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為對環(huán)境造成損害，二者的法益保護(hù)客體雖有不同，但基于行為中介的共性，普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)在行為與損害結(jié)果的因果關(guān)系認(rèn)定、法律責(zé)任承擔(dān)方面并無相異之處，因此，普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)自可共同適用如下規(guī)范。

(一)責(zé)任承擔(dān)中的耦合規(guī)則

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章第1231條規(guī)定：“兩個以上主體之間承擔(dān)責(zé)任的大小主要根據(jù)污染物的種類、濃度、范圍、程度等因素確定，”與《侵權(quán)責(zé)任法》相比，該條僅對當(dāng)事人法律責(zé)任的考量因素予以細(xì)化，普通環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的行為構(gòu)成要件相似，皆是行為人通過實(shí)施一定行為來損害自然環(huán)境，二者在侵權(quán)行為與損害結(jié)果的原因力分析、關(guān)聯(lián)因素認(rèn)定等方面可適用相同的處理模式。因此，該條應(yīng)同時適用于普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)。

第1233條規(guī)定的是第三人責(zé)任問題，環(huán)境污染者和生態(tài)破壞者雖實(shí)施了污染行為或生態(tài)破壞行為，但只要其按照法律規(guī)定設(shè)置并正常運(yùn)行污染防治設(shè)施，那么一般不足以對普通公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益及生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重?fù)p害，但若有第三人故意破壞污染防治設(shè)施的正常運(yùn)行，此時理應(yīng)由第三人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，因此，該條也應(yīng)屬于普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的共同適用規(guī)范[4]。

(二)懲罰性賠償規(guī)則的耦合

普通環(huán)境侵權(quán)因存有負(fù)外部性問題，故其適用懲罰性賠償規(guī)則便無疑義。問題在于，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)能否適用懲罰性賠償規(guī)則？首先，根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章第1232條“侵權(quán)人”的語句表述，其似有意統(tǒng)攝普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的行為主體，無論侵害私主體的合法權(quán)益還是公共利益，只要相應(yīng)主體的違法行為造成了嚴(yán)重后果，即應(yīng)適用該條規(guī)定。其次，從《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章第1234條的規(guī)定來看，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)似傾向采用過錯歸責(zé)，其對過錯的認(rèn)定以行為人“違反國家規(guī)定”為前提，因此，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)能否適用懲罰性規(guī)則的關(guān)鍵在于厘清“違反國家規(guī)定”和“違反法律規(guī)定”的關(guān)系，“國家規(guī)定”是一個廣義范疇，究竟何種規(guī)范內(nèi)容可成為“國家規(guī)定”似尚無定論。若在此處援引《刑法》對“國家規(guī)定”一詞的定義和指代范圍，那么《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章第1232條和第1234條“違法法律規(guī)定”和“違反國家規(guī)定”便具有了層級關(guān)聯(lián)性，進(jìn)而產(chǎn)生適用上的遞進(jìn)關(guān)系：若行為人違反國家規(guī)定，那么就依照《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章第1234條承擔(dān)修復(fù)責(zé)任；如果其同時違反相應(yīng)的法律規(guī)定，那么就進(jìn)一步適用《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章第1232條，承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

(三)對第七章條文規(guī)范的梳理與總結(jié)

經(jīng)過分析，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章雖規(guī)定了兩種法益保護(hù)目標(biāo)迥異的環(huán)境侵權(quán)模式，但其在司法實(shí)務(wù)中并非會出現(xiàn)規(guī)范適用范圍界定不清之問題，經(jīng)過以上梳理，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章第1229條、第1230條應(yīng)主要適用于普通環(huán)境侵權(quán)，第1234條、第1235條應(yīng)視為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)制度的基本組合規(guī)范，第1231條、第1232條、第1233條則可共同適用于普通環(huán)境侵權(quán)和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)。

四、結(jié)語

本文意在通過對既有環(huán)境侵權(quán)規(guī)范的簡要闡釋，厘清普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)關(guān)聯(lián)規(guī)范的適用邊界，而非重在論證《民法典》增設(shè)保護(hù)環(huán)境公益的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)制度的合理性。此外，在規(guī)則適用層面彌合普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的基本沖突亦不影響二者在理論上的分野。本文在“解釋論”視角下的環(huán)境侵權(quán)規(guī)范分析偏重規(guī)則適用而非規(guī)則證成，因而或會偏離環(huán)境侵權(quán)制度的應(yīng)然理論設(shè)想，對普通環(huán)境侵權(quán)與生態(tài)環(huán)境侵權(quán)規(guī)范分立與耦合的探討亦尚需經(jīng)歷司法實(shí)踐檢驗(yàn)，從而在理論與實(shí)踐的雙向互動中為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章之規(guī)范探尋出恰當(dāng)?shù)膽?yīng)用路徑。