• <tr id="yyy80"></tr>
  • <sup id="yyy80"></sup>
  • <tfoot id="yyy80"><noscript id="yyy80"></noscript></tfoot>
  • 99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

    重探林庚的“半逗律”和“典型詩行”理論

    2022-11-30 20:12:54李章斌楊雅雯
    關(guān)鍵詞:林庚格律詩行

    李章斌,楊雅雯

    (南京大學(xué) 中國新文學(xué)研究中心,江蘇 南京 210046)

    一、引 言

    中國新詩自誕生伊始,便站在一個完全同傳統(tǒng)詩歌決裂的立場上。為求得劃時代的發(fā)展和嶄新的姿態(tài),中國新詩一開始就摒棄格律,選取自由體為發(fā)展的主航道。不過,重建格律詩體的努力也一直在進(jìn)行。第一批作出格律體新詩試驗的是新月派詩人,聞一多、徐志摩等詩人以《晨報·詩鐫》為陣地進(jìn)行新格律體詩歌的實(shí)踐和詩學(xué)討論。聞一多提出的“建筑美、音樂美、繪畫美”是新格律詩派的重要主張,他的“音尺”理論產(chǎn)生了較大影響,雖然限于其自身缺點(diǎn)沒有得到廣泛承認(rèn)和運(yùn)用。新月詩派在20世紀(jì)20年代的詩壇上流行起創(chuàng)作“格律詩”的風(fēng)氣,建立起了“使詩的內(nèi)容及形式雙方表現(xiàn)出美的力量,成為一種完美的藝術(shù)”[1]的新的詩歌審美標(biāo)準(zhǔn)。朱光潛也進(jìn)行過系統(tǒng)的節(jié)奏理論探討,他認(rèn)為中國詩歌的頓歇“同時在長短、高低、輕重三方面見出。每頓中第二字都比第一字讀得較長、較高、較重。就這一點(diǎn)說,中詩頓所產(chǎn)生的節(jié)奏很近于法詩頓”[2]。而葉公超認(rèn)為,我國現(xiàn)代語言語音在長短、輕重和高低上并不突出,不應(yīng)該去模仿希臘或者英美德式的詩歌節(jié)奏,他主張中國詩歌的節(jié)奏關(guān)鍵在于“停逗”,“停逗”是新詩節(jié)奏的基礎(chǔ)。[3]此外,羅念生對節(jié)奏下過定義,他認(rèn)為節(jié)奏專指不同字音有規(guī)則排列形成的韻律,并主張用朗讀的方式調(diào)整詩歌節(jié)奏,使輕短音和重長音交替出現(xiàn)。[4]

    詩人和學(xué)者長期以來一直在進(jìn)行新格律詩的艱深探索,為提出符合白話語言特點(diǎn)的新詩格律模型而努力。孫大雨的“音組”,卞之琳的“頓”,還有吳興華的新格律體實(shí)驗,都頗具代表性。和他們一樣,林庚也對詩歌形式有著長期的思考,他認(rèn)為:“新詩形式的問題為什么會引起這么廣泛的注意,就是因為在新詩的創(chuàng)作上還缺少一種相當(dāng)于過去五七言那樣方便的形式可以使用。這不但使得詩壇的繁榮缺少了一個有利的條件,而且不能批判的接受五七言的民族形式傳統(tǒng),也就無法從而取代五七言以及與五七言共始終的文言詩。許多新詩人寫了一陣新詩以后,往往又調(diào)過頭來寫舊詩了;這現(xiàn)象就說明了新詩在形式上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足創(chuàng)作上的需要?!盵5]170林庚力圖融合中國古典詩學(xué)傳統(tǒng)和白話語言特點(diǎn),為新詩創(chuàng)制一種完美的格律模型。我們重新回顧他的思考與探索,力求對他的詩歌形式理論“半逗律”和“典型詩行”進(jìn)行深入的考察和客觀的評價。

    二、林庚的理論萌芽:自然詩

    林庚對于詩歌格律的探索并非在20世紀(jì)50年代詩歌形式大討論期間一蹴而就,他早在20世紀(jì)30年代就有了這方面的思考。林庚不僅是一位學(xué)者,也是一位詩人。20世紀(jì)30年代,他的名字時常與現(xiàn)代派一同出現(xiàn)。他創(chuàng)作了數(shù)目頗豐的自由詩,詩集《夜》《春野與窗》《北平情歌》是他的代表作。1935年,在他創(chuàng)作的巔峰期,他認(rèn)識到中國新詩的發(fā)展一直以來是不平衡的,自由詩如火如荼,而格律詩卻被詩人和大眾忽視甚至摒棄,多次格律實(shí)驗也并沒有找到一條合適的路徑,“詩的韻律在過去的試驗中仿佛是失敗了,因此今日的詩壇便只有自由詩在活躍著”[6]169,“現(xiàn)在的問題是新詩并沒有現(xiàn)成的陣地,怎樣去建設(shè)也沒有現(xiàn)成的方案”[7]20。在這種情況下,在創(chuàng)作自由詩的同時,林庚發(fā)出了“詩果真不應(yīng)當(dāng)要韻律嗎”[6]169的疑問。

    林庚認(rèn)為自由詩要發(fā)展,格律詩也不可偏廢,這兩種詩體應(yīng)該并行發(fā)展,因為無論哪條路線單獨(dú)發(fā)展,都會限于其自身或“狹”或“空”的困境中,從而陷入絕境。他認(rèn)為,自由詩缺乏一個大家普遍遵守的規(guī)則,“所謂韻律,所謂新詩的形式,其定義并不只是有個形式而已;韻者是形式的特征,律者是大家遵守的規(guī)則。每首詩各有其形式,這形式雖有韻卻未必能成為律;凡稱韻律者必是有幾個大家一致普遍的形式……”[6]175。而這規(guī)則要具備普遍性,又必須達(dá)到“自然詩”的效果。所謂“自然詩”,他用了一個形象的比喻來說明:

    假如我們看電影時,那銀幕不一定是方的;有時圓,有時尖,有時三角,有時橫而長,有時狹而高……則我們必可利用之得到一些有力的表現(xiàn),然而卻因此我們也就忘不了那有力的圓、尖、三角、橫而長、狹而高……的形式?!匀辉娤袼艘惨粋€使人不覺得的外形。

    這種詩體,姑名之曰“自然詩”;如宇宙之無言而含有了一切,也便如宇宙之均勻的,從容的,有一個自然的,諧和的形體;于是詩乃漸漸的在其間自己產(chǎn)生了一個普遍的形式;這并非人為的;……讀這樣的詩時,我們是快樂的覺得許多如此好的字恰如我們所習(xí)慣的跳到眼前來;好像這首詩不是從外邊來的,乃是早已藏在我們的心中;于是我們幾乎記不得什么詩了,只是欣悅著,這便是最自然的詩。[6]176

    “普遍性”是“自然詩”的重點(diǎn),林庚提出“自然詩”的目的在于尋找詩歌的普遍形式。顯然,這就是“典型詩行”的先聲了。它和“典型詩行”的區(qū)別在于,“典型詩行”完全是詩歌格律模型理論,而“自然詩”是內(nèi)容和形式相結(jié)合的概念,它還不是完全意義上的詩歌格律概念。與此同時,林庚對于詩歌形式的想法遭到了一些詩人的反對。譬如戴望舒,他曾經(jīng)專門撰寫《談林庚的詩見和“四行詩”》,來反駁林庚對于自由詩和韻律詩的觀點(diǎn)。戴望舒的重點(diǎn)主要是為自由詩立法,他援引紀(jì)德的話來闡述他的觀點(diǎn):“句子的韻律,絕對不是在于由鏗鏘的字眼之連續(xù)所形成的外表和浮面,但它卻是依著那些被一種微妙的交互關(guān)系所合著調(diào)子的思想之曲線而起著波紋的?!盵8]換句話說,戴望舒主張詩歌的內(nèi)在音樂性,而林庚則要求詩歌須得有固定的音樂形式。

    林庚并沒有被戴望舒的反駁影響,他強(qiáng)調(diào)一個固定的詩歌形式并不是對詩歌內(nèi)容的束縛,在當(dāng)時散文和自由詩的界限含混不清的狀況下,他認(rèn)為格律詩的作用是讓散文的語言詩歌化,是建立詩歌語言的規(guī)范,是建立詩歌的自我陣地。他始終堅持“詩若是有了質(zhì)而做不到文,則只是尚未完成的詩”[9]的觀點(diǎn)。在林庚看來,形式是詩歌的必要組成部分。1935年,他有了關(guān)于詩歌韻律的想法后不久,就著手試驗,尋找他夢想中的自然形式。他統(tǒng)計分析了許多自由詩中的語句,發(fā)現(xiàn)“念得上口的多是五個字或三個字,而三個字則往往要附在五個字前后”[10]。這個時候林庚還停留在對于漢語字詞特點(diǎn)的研究,通過口語習(xí)慣來發(fā)掘詞組內(nèi)在組合規(guī)律,還沒有找到新的路子,更沒有明確提出“半逗律”的系統(tǒng)構(gòu)想。20世紀(jì)40年代初,他在廈門大學(xué)任教,開始研究《楚辭》,發(fā)現(xiàn)了“兮”字在詩行內(nèi)部的頓歇作用。他說:“《楚辭》里的‘兮’乃是一個純粹的句讀上的作用,它的目的只在讓句子在自身的中央起一個有如休止符的作用……?!盵11]由此,他的研究有了新的進(jìn)展,目光投向了中國古典詩詞的歷史變革和內(nèi)在規(guī)律,“半逗律”的初步想法也逐漸形成。有了想法以后,他首先創(chuàng)作了大批詩歌進(jìn)行詩歌實(shí)踐,一面實(shí)踐一面完善自己的理論構(gòu)想。直到20世紀(jì)50年代,他才第一次將“半逗律”寫入文章??梢哉f,林庚的“半逗律”和“典型詩行”理論,是他經(jīng)過多年來對于漢語語言特點(diǎn)的考察,對中國古典詩詞藝術(shù)傳統(tǒng)的研究,再加上孜孜不倦的詩歌實(shí)踐,長期醞釀而成的。

    三、林庚的理論成熟:“半逗律”和“典型詩行”

    1949年后,關(guān)于新詩形式問題再一次在國內(nèi)學(xué)界引起了激烈的討論?;仡櫺略娙畮啄甑陌l(fā)展歷程,我們可以發(fā)現(xiàn),中國新詩存在著一個一直亟待解決的問題——格律和形式問題。1950年,《文藝報》創(chuàng)刊,編輯部邀請了11名學(xué)者和詩人就“在目前詩歌運(yùn)動中和創(chuàng)作上存在一些什么問題”為焦點(diǎn)進(jìn)行討論,新詩的格律形式問題被重提。

    這時,林庚初步提出了“建行”問題。林庚注意到,雖然學(xué)界已經(jīng)把目光轉(zhuǎn)向了民族傳統(tǒng),達(dá)成了新詩形式要具備民族特色、繼承民族傳統(tǒng)的共識,但大家太過于注意行與行之間的問題,聚焦在“葉韻”和“分行”上,并沒有認(rèn)識到詩歌的基本問題在于詩行內(nèi)部和其本身,也就是詩歌的“建行”問題。林庚認(rèn)為,目前最普遍為人所接受的詩歌形式就是五七言:“五七言無疑的正是中國民族傳統(tǒng)的形式。”[12]他提出,對于這一傳統(tǒng)形式我們要如何批判地接受,如何完善這一詩行,將其發(fā)展成成熟的新詩詩行,辦法就在于“要把五七言形式的傳統(tǒng)同今天語言文字(改口語或白話)的發(fā)展統(tǒng)一起來”[12]。這就是林庚提出的“建行”問題,具體地說,就是如何構(gòu)建長度與節(jié)奏一定的新詩詩行的問題。

    1950年7月,林庚在《光明日報》上發(fā)表文章,闡述了他所認(rèn)為的繼承了民族傳統(tǒng)的最合適的詩行模型典范——“五四體”九言詩。所謂“五四體”九言詩,就是能夠劃分為五個字和四個字為一組的九字詩行,類似于“一畝地前后追兩趟肥”“輪到豁地了趕著只?!边@樣的結(jié)構(gòu)。[13]這類九言詩是在舊詩七言格律“上四下三”的基礎(chǔ)上兩邊各放長一個字得來的,故而既繼承了古典格律的優(yōu)良傳統(tǒng),同時又照顧到現(xiàn)代詞匯比文言詞匯更加復(fù)雜的特點(diǎn)。這個觀點(diǎn)為他后來的“典型詩行”理論奠定了基礎(chǔ)。

    1957年,林庚在《新建設(shè)》第5期進(jìn)一步提出了“半逗律”詩行內(nèi)部音組劃分辦法和“典型詩行”建行理論。那么什么是“半逗律”呢?據(jù)林庚所說,“中國詩歌形式從來就都遵守著一條規(guī)律,那就是讓每個詩行的半中腰都具有一個近于‘逗’的作用,我們姑且稱這個為‘半逗律’,這樣恰好就把一個詩行分為均勻的上下兩半;不論詩行的長短如何,這上下兩半相差總不出一字,或者完全相等”[14]。他以《楚辭》為例,認(rèn)為《楚辭》的詩行雖然很長,句法看起來非常不整齊,但它依然符合“半逗律”的規(guī)則,譬如“余幼好此奇服兮年既老而不衰,帶長鋏之陸離兮冠切云之崔嵬”,以中間的“兮”為停頓,前后都是均勻的六個字?!鞍攵郝伞币部梢越忉屃栽姙楹尾话l(fā)達(dá),因為六言詩的停頓是“二二二”,無法均勻地分成前后兩部分,故而在詩歌發(fā)展過程中被淘汰了。

    林庚提出“半逗律”的目的在于認(rèn)清詩歌節(jié)奏的基本規(guī)律。1959年7月9日至8月3日,《人民日報》《文學(xué)評論》《文藝報》等知名報刊聯(lián)合舉辦了三次座談會,邀請知名學(xué)者、詩人探討詩歌節(jié)奏問題。林庚在會上闡述了他對于節(jié)奏的看法:“最理想的節(jié)奏,是字?jǐn)?shù)一樣,音數(shù)也一樣……這樣的詩行的重復(fù),造成了節(jié)奏。”“半逗律”正是他這一觀點(diǎn)的體現(xiàn)。從本質(zhì)上來看,“半逗律”就是將詩行內(nèi)部依照字義劃分停頓,形成幾個相對獨(dú)立且音節(jié)均齊的意義群落,與此同時,這幾個意義群落也是詩行的節(jié)奏單元。

    “半逗律”試圖概括出中國古典詩歌傳統(tǒng)的形式規(guī)律,并以這個規(guī)律給中國現(xiàn)代新詩的形式立法,解決新詩的形式問題。這個愿景的確讓人歡欣鼓舞,然而“半逗律”作為“中國詩行基于自己的語言特征所遵循的基本規(guī)律”[14]的判斷并不完全有效。前文提到,林庚認(rèn)為六言詩之所以不發(fā)達(dá),是因為六言遵循“二二二”的節(jié)奏,無法達(dá)到前后對半均齊的效果,不符合人們的閱讀習(xí)慣。但事實(shí)上,“六言”這一建行形式在詞體和賦體中大量出現(xiàn),例如:“尋尋覓覓,冷冷清清,凄凄慘慘戚戚。”(李清照《聲聲慢》)“西風(fēng)梨棗山園,兒童偷把長竿。莫遣旁人驚去,老夫靜處閑看?!?辛棄疾《清平樂》)“登茲樓以四望兮,聊暇日以銷憂?!?王粲《登樓賦》)。六言的例子俯拾皆是。而且,六言并不總是遵循“二二二”的節(jié)奏形式,有時是“三三”的節(jié)奏形式,譬如“聊暇日以銷憂”。誠然,不少格律詩的確都遵循著“半逗律”的規(guī)則,然而這個規(guī)律的有效性依然是有待商榷的。“半逗律”只是將詩行粗糙地一剖為二,其劃分出來的節(jié)奏單元并非最小節(jié)奏單元,無法體現(xiàn)出不同詩行、不同詩歌之間細(xì)微的節(jié)奏差別。以七言詩為例:

    長憶孤洲二三月,春山偏愛富春多。

    (皎然《送文會上人還富陽》)

    這兩句詩的節(jié)奏單元應(yīng)該這樣劃分:“長憶/孤洲/二三月,春山/偏愛/富春多?!惫?jié)奏樣式可以歸納為“二二三”,與大多數(shù)的七言詩一樣,一句詩中有三個節(jié)奏單元。這樣一來,“半逗律”對七言詩就不適用了。因為這些七言詩并不能簡單地一剖為二,它們的三個節(jié)奏單元地位是同等重要的。林庚為了讓“半逗律”貼合七言詩,漏掉了其他兩個節(jié)奏拍子的劃分。事實(shí)上,林庚的“半逗律”更適用于《楚辭》而非七言詩,將“半逗律”向七言詩推廣是比較牽強(qiáng)的。

    雖然“半逗律”存在一些缺點(diǎn),但是在當(dāng)時林庚看來,“半逗律”已經(jīng)完美概括了古典詩歌的建行法則和基本節(jié)奏形式。于是,以“半逗律”為核心,林庚提出了“典型詩行”理論?!暗湫驮娦小笔且环N詩歌建行模型,是所有詩行普遍性的集合。1959年12月27日,林庚在《文匯報》上詳細(xì)闡述了他的“典型詩行”理論。林庚認(rèn)為:“一個理想的詩行它必須是特殊的又是普遍的,它集中了詩歌語言上的最大可能性:這就是典型詩行。它不是偶然的能夠?qū)懗鲆痪湓娀蛞皇自?,而是通過它能夠?qū)懗鰞|萬行詩、億萬首詩;這樣的詩行,當(dāng)?shù)谝粋€詩行出現(xiàn)的時候,就意味著億萬個同樣的詩行的行將出現(xiàn);詩歌形式因此才不會是束縛內(nèi)容的,而是作為內(nèi)容的有力的跳板而便利于內(nèi)容的涌現(xiàn)?!盵5]170在他看來,古典詩詞中的五七言詩就是一種典型詩行,而詞之所以朗朗上口,則是因為它們采用“四言,特別是五言、七言三種典型詩行作為其中的骨干”[5]170,確保了它們的普遍性和典型性。林庚所謂的“普遍性”,指的自然就是“半逗律”?!暗湫驮娦小钡囊粋€重要條件,就是要滿足“半逗律”。而對于新詩來說,林庚過去提出的九言詩行,就是典型詩行在新詩中的一種體現(xiàn)。以林庚自己的《春野》為例:

    春天的藍(lán)水奔流下山(五四)

    河的兩岸生出了青草(四五)

    再沒有人記起也沒有人知道(六六)

    冬天的風(fēng)那里去了(四四)

    第一句就是“五四體”九言詩。其他詩行符合“半逗律”,也都是“典型詩行”的一種。這首詩是不同類型的“典型詩行”混合在一起的詩。有了“典型詩行”,就“意味著千百萬詩行的行將出現(xiàn),這正是一種典型的力量”。林庚把“典型詩行”稱為“建立詩行的理想目標(biāo)”[14]?!鞍攵郝伞迸c“典型詩行”息息相關(guān),“半逗律”是搭建“典型詩行”的核心辦法。正如龍清濤所說:“事實(shí)上,林庚后期趨于成熟的理路中,便是以‘半逗律’為理論核心,以‘新音組’為材料,以形成定性詩行為目標(biāo),從而把節(jié)奏單元問題直接提升到建行問題上來了?!盵15]

    林庚自1935年以后的詩歌實(shí)踐,基本已經(jīng)有意識地實(shí)踐他的理論。到新中國成立以后,林庚大量創(chuàng)作以“半逗律”為規(guī)則搭建的“典型詩行”,進(jìn)行格律實(shí)驗,且詩行格局越發(fā)趨于整飭,呈現(xiàn)出每行字?jǐn)?shù)一致、每節(jié)行數(shù)一致的“豆腐塊”格局。譬如1958年2月發(fā)表的《會后》:

    在開過會后那個晚上

    一切勝利地在進(jìn)行著

    我們已忘了這是冬天

    有季節(jié)的風(fēng)正在吹過

    星星裝飾了夜的天空

    黎明期待著每個過客

    在開過會后那個晚上

    生活的脈搏就是工作

    在提出“半逗律”和“典型詩行”理論之后,經(jīng)過長期的思考和詩歌實(shí)踐,林庚又于20世紀(jì)90年代進(jìn)一步將“半逗律”和“典型詩行”理論細(xì)致化、條理化,提出了“節(jié)奏點(diǎn)”和“節(jié)奏音組”兩個概念去分析它們?!肮?jié)奏音組”在林庚的理論系統(tǒng)中其實(shí)早已出現(xiàn)。前文提到,早在20世紀(jì)30年代,林庚根據(jù)漢語語言和語音的特點(diǎn)就總結(jié)出詞組的內(nèi)在組合規(guī)律,發(fā)現(xiàn)“五字音組”在古典詩行中出現(xiàn)的頻率最高。因此,林庚將“五字音組”認(rèn)定為詩行的基本“節(jié)奏單位”。1998年,當(dāng)他撰寫《從自由詩到九言詩》回顧自己的理論形成歷史時,將“節(jié)奏單位”重新命名為“節(jié)奏音組”。以他自己的詩歌《抽煙》為例:

    輕輕地抽起一支煙

    靜靜地石榴花紅了

    按照林庚的理論,“輕輕地”和“靜靜地”都是“三字音組”,“抽起一支煙”和“石榴花紅了”都是“五字音組”,并且“五字音組”位于詩行末尾,決定了詩行的格律形式。因此,一個詩行是由諸如“三字音組”“四字音組”或者“五字音組”的不同“節(jié)奏音組”組合而成。因為“節(jié)奏音組”的不同,這些詩行各有自己的節(jié)奏特殊性,可以形成“三五”“四五”等不同的格律樣式。而兩個不同的“節(jié)奏音組”相連接的地方,就是“節(jié)奏點(diǎn)”。關(guān)于這個概念,林庚做過明確的解釋:

    現(xiàn)在我想再談一下關(guān)于節(jié)奏點(diǎn)的問題。節(jié)奏點(diǎn)乃是由“半逗律”與“節(jié)奏音組”共同形成的,不同的“節(jié)奏音組”決定著不同詩行的性質(zhì),也形成不同的節(jié)奏點(diǎn)。換句話說,既然“半逗律”要求詩行分為相對平衡的上下兩半,這兩半之間自然就會出現(xiàn)一個間歇點(diǎn),這也就是這個詩行的節(jié)奏點(diǎn),它乃是普遍的“半逗律”與特殊的“節(jié)奏音組”結(jié)成的鮮明標(biāo)志,也正是典型詩行的典型標(biāo)志,它的位置是固定不變的,因為它所從屬的“節(jié)奏音組”乃是固定不變的。[7]29

    林庚的解釋已經(jīng)很完備,所謂的“節(jié)奏點(diǎn)”,簡單來說,就是一句完整的詩行當(dāng)中可以打上“逗號”的停頓處,也就是“半逗律”的逗點(diǎn)所在位置?!肮?jié)奏點(diǎn)”根據(jù)“半逗律”的規(guī)則決定了“節(jié)奏音組”的停頓,由此組成了“典型詩行”。故而,林庚說:“典型詩行、節(jié)奏音組、節(jié)奏點(diǎn)乃是三位一體。”[7]30并且,由于“節(jié)奏點(diǎn)”固定不變,這意味著無論它在什么樣式的格律詩行當(dāng)中,它的位置都不會改變,它的固定性決定了“半逗律”的典型性。而不同的“節(jié)奏音組”互相組合,則構(gòu)成了詩行的特殊性。所以,林庚認(rèn)為建立詩行的基本理論是:“一是‘節(jié)奏音組’的決定性,二是‘半逗律’的普遍性?!盵7]25它們二者的綜合,就是“典型詩行”。

    現(xiàn)在我們看來,林庚的“節(jié)奏點(diǎn)”和“節(jié)奏音組”理論,其實(shí)并沒有跳出20世紀(jì)30至40年代朱光潛、聞一多等人提出的“音尺”“停逗”的巢窠,其本質(zhì)上都是一種音義結(jié)合體,甚至沒能劃分到最小的、不能夠繼續(xù)細(xì)致劃分的音義單位。譬如前文所說的“抽起一支煙”,就還能繼續(xù)劃分為“抽起”和“一支煙”的組合,只不過它們的兩個音義結(jié)合體之間的停頓時間要比“半逗律”的“節(jié)奏點(diǎn)”的停頓時間更短罷了。但不可否認(rèn)的是,它們之中的確存在著節(jié)奏。如果把“半逗律”劃分的停頓命名為“第一階停頓”,那么“抽起”和“一支煙”之間的停頓就屬于“第二階停頓”。隨著階數(shù)的增加,停頓的時間越來越短。劃分到不能夠再劃分的時候,它們就屬于最小的能夠獨(dú)立運(yùn)用的音義結(jié)合體,也就是類似于“靜靜”和“煙”這樣的詞語。當(dāng)然,這樣劃分就太過頭了。從這個方面看來,林庚的節(jié)奏劃分并不能完整體現(xiàn)詩行內(nèi)部的節(jié)奏?!鞍攵郝伞鄙踔翆εf詩節(jié)奏的歸納也是不完全的。前文曾論證過,“半逗律”并不適用于七言詩,它實(shí)際上更多地是對屈原《楚辭》等詩歌節(jié)奏的概括,并不能完全推廣到后來的詩歌類型當(dāng)中去。

    另外,讀者并不一定要按照林庚的“半逗律”去朗讀詩行,譬如:

    在開過會后那個晚上

    一切勝利地在進(jìn)行著

    按照“半逗律”劃分,它們的節(jié)奏是:

    在開過會后/那個晚上

    一切勝利地/在進(jìn)行著

    然而這兩句詩并不一定要按照“半逗律”來劃分節(jié)奏,它們還可以這樣停頓:

    在/開過會后/那個晚上

    我本出身于佛寺家庭,在佛門中長大,故維新以前完全受到佛教教育,雖然如此,我心中隱隱知道佛教并非真理,認(rèn)為剃頭發(fā)、拿念珠而面對世人是一身的恥辱,并日夜渴望離其門而進(jìn)世間,此時碰巧正值大政維新,其在宗教上帶來大變動,至我看到廢佛毀釋之論逐漸實(shí)際被實(shí)行,立即脫僧衣而求學(xué)于世間。

    一切/勝利地在進(jìn)行著

    經(jīng)過比較,我們可以發(fā)現(xiàn),兩種劃分都是合理的,朗讀都是通順的,甚至有時候,同一句詩行按照不同的節(jié)奏停頓,朗讀可以讀出不同的情緒。也就是說,縱然我們可以按照“半逗律”的規(guī)則在詩行中間劃分停頓,但這并不是必須的。因此,“半逗律”有林庚主觀臆想和強(qiáng)行附會的成分。然而,一種格律的確定,除了作者的主觀意圖,還必須得到廣大讀者的認(rèn)可,成為一種“約定俗成”的范式。只有為創(chuàng)作者和讀者所普遍接受的格式和韻律,才能稱為“格律”。這樣看來,“半逗律”不符合這個規(guī)則,這也是它沒有被廣為推廣的原因之一。

    四、林庚詩論與“音尺”說和“參差平衡律”的比較

    林庚的詩歌實(shí)踐難免讓我們想起聞一多的詩歌探索?!暗湫驮娦小彼坪跤肿吡寺勔欢唷敖ㄖ馈焙椭煜孢^度強(qiáng)調(diào)字?jǐn)?shù)均齊的老路。由于詩行內(nèi)部節(jié)奏過度追求“半逗律”,完全趨于一致,整首詩就節(jié)奏看來不免顯得呆板,沒有起伏。值得注意的是,為了保持一種“五四”結(jié)構(gòu),林庚往往會有意地增減某些語氣助詞、副詞,以符合字?jǐn)?shù)要求。譬如“有季節(jié)的風(fēng)正在吹過”中的“有”就顯得多余,而“在開過會后那個晚上”本應(yīng)是“在開過會后的那個晚上”,他將“的”字有意刪除。這就導(dǎo)致詩的自然語氣和節(jié)奏受到了損害,使得詩的節(jié)奏由于過于整飭,讀起來顯得幾乎像是“和尚念經(jīng)”。

    對比聞一多的格律理論,可以看到“典型詩行”的一些局限性。聞一多認(rèn)為,詩歌格律有音尺、平仄、韻腳和格式,他將詩歌的基本節(jié)奏單位命名為“音尺”,認(rèn)為不同詩行間應(yīng)在音尺的數(shù)量和長度上保持均齊,同時詩節(jié)的整體格式也要保證勻稱,從而達(dá)到“音樂美”和“建筑美”的要求。以他自己的《死水》為例:

    這是∣一溝∣絕望的∣死水

    包含了三個“二字尺”和一個“三字尺”,隨后的詩行都遵循這個規(guī)則,因此每行字?jǐn)?shù)都基本相等。我們可以看到,林庚對詩行建構(gòu)的規(guī)定實(shí)際上比聞一多還要嚴(yán)苛。在字?jǐn)?shù)相等的同時,林庚規(guī)定詩行節(jié)奏必須為大致均齊的兩個部分,如果是五言詩,必定為“二三”結(jié)構(gòu),如果是七言詩,必定為“四三”結(jié)構(gòu)。這樣一來,詩行內(nèi)部的節(jié)奏單位排列被完全焊死,所有詩行的節(jié)奏都走向了同一。而聞一多至少沒有規(guī)定“二字尺”和“三字尺”的排列規(guī)律,不同詩行間的音尺排列可以靈活變通,錯落有致,不至于讓每一句詩行都保持同樣的節(jié)奏起伏。

    不過,林庚的“半逗律”和“典型詩行”或許已經(jīng)觸及了詩歌節(jié)奏的一些微妙層面?!鞍攵郝伞币?guī)定詩行應(yīng)該遵循前后兩個節(jié)奏部分大致均齊的原則,固定了五言詩中“二三”和七言詩中“四三”的詩歌格律模型。不難發(fā)現(xiàn),林庚在詩行節(jié)奏進(jìn)程一半左右的位置劃分停頓,將古典詩行格律具備的一種微妙的平衡感表現(xiàn)了出來。20世紀(jì)90年代,卞之琳和林庚有相似的思考,他也從民族語言特點(diǎn)的角度,總結(jié)出現(xiàn)代漢語詞語大部分都是二三音節(jié)音組的重要特征。同時,他也辨析了中國古典詩歌發(fā)展進(jìn)程中六言詩逐漸退出流行大潮的原因。和林庚認(rèn)為它們不符合“半逗律”不同,卞之琳認(rèn)為語言詞組構(gòu)成當(dāng)中,“無法把二音節(jié)組重重連接下去”,六言詩“二二二”的詩歌節(jié)奏太過均齊,缺少參差的變化,故而走向了衰落。同樣的理由可以應(yīng)用于四言詩的衰落和五、七言詩的興起,“漢魏六朝的發(fā)展,一方面并不致使四、六言體絕滅,一方面突破四、六言的主宰框架,另辟蹊徑,扶持五言以至七言詩體,在文本內(nèi)部自行調(diào)節(jié),自給自足……再以四聲交錯呼應(yīng)的適當(dāng)調(diào)節(jié)來強(qiáng)化節(jié)奏的自然變化,別領(lǐng)風(fēng)騷,到盛唐達(dá)到了盡善盡美的高度,產(chǎn)生定型聲調(diào)格律模式(即‘近體’律、絕句)”。陳世驤也認(rèn)為,從四言詩到五言詩的發(fā)展源于一種詩人對詩行內(nèi)部節(jié)奏變化的渴求:

    但比起四言詩的文類來說,五言絕句的特點(diǎn)更值得重視,更足見其經(jīng)濟(jì)之中的繁復(fù)內(nèi)在的機(jī)構(gòu)。四言詩最多用在碑銘、箴戒、教條,或后世的宗教禪偈。古來只有曹操、陶淵明少數(shù)詩人有例外的成功作品,但四言詩大概總常是一個簡單的意見或事由,平平順順一直講下去,或者訓(xùn)教、規(guī)戒,至多即象陶淵明那幾首可愛的《停云》詩,也是平淡流露的抒情,寫下去可以一往不復(fù),不覺有什么呼應(yīng)轉(zhuǎn)折。像是每一個字是向前的一個指路碑直指一個方向前進(jìn)。從四言到五言,在中國詩中是一極重要的變化。只一字之差,就像音樂作譜,只每節(jié)加一拍,全部樂性就完全改變了。[16]285

    陳世驤所說的觀點(diǎn)可以與卞之琳“參差均衡律”相互印證。卞之琳主張的音樂性的根本原則是“松動中求整飭,整飭中求松動”,也就是同一性中要有差異,差異性中又要有同一,他認(rèn)為這是語言發(fā)展的自然傾向,也是長短句大為流行的原因之一。[17]均衡中存在的參差性是卞之琳的重要發(fā)現(xiàn),顯然彌補(bǔ)了林庚“半逗律”過于強(qiáng)調(diào)節(jié)奏整飭的不足。

    和“參差均衡律”相比較,“半逗律”的缺點(diǎn)在于過于孤立地看待詩行節(jié)奏問題。林庚始終在一個詩行的內(nèi)部分析節(jié)奏,而沒有將目光投放到不同詩行之間的節(jié)奏組成關(guān)系和整體架構(gòu)中去,所以才導(dǎo)致依照“半逗律”和“典型詩行”寫成的格律詩形式呆板、流于僵硬。以長短句為例,林庚認(rèn)為長短句實(shí)際上是不同“典型詩行”的組成集合,然而他忘記了“六言”的格律樣式被他排除在“典型詩行”之外,而“六言”恰恰是長短句、賦、駢文中非常普遍的構(gòu)成單元。顯然,對于這個問題來說,“參差均衡律”有著更為合理恰當(dāng)?shù)慕忉尅L短句的錯落詩行格律,正顯示了“松動中求整飭,整飭中求松動”的詩行發(fā)展傾向。但是,我們也必須承認(rèn),林庚在總結(jié)出五言詩“二三”節(jié)奏和七言詩“四三”節(jié)奏樣式的時候,就已經(jīng)有意無意地觸及到了“參差均衡律”。只是林庚過于強(qiáng)調(diào)均衡,而卞之琳發(fā)現(xiàn)了參差,故而二人走向了不同的探索道路。

    總的來說,“半逗律”和“典型詩行”的主張的確存在缺陷,但林庚的理論是完整的。他之所以提出這個主張,很大一部分原因來自他對中國古典詩歌藝術(shù)傳統(tǒng)的歷史考察,通過總結(jié)過去的規(guī)律,來規(guī)劃新詩格律的發(fā)展方向。1959年,他在《文學(xué)評論》上發(fā)表文章,闡明他長時間在對中國古典詩詞的研究中,發(fā)現(xiàn)中國古典詩歌的格律定型總是要走過一個“詩化”的過程。換句話說,在詩歌格律諸如“五言詩”“七言詩”定型之前,似乎總有一個“散文化”階段。譬如從“四言詩”走向“楚辭”,再走向“七言詩”的過程,中間的“楚辭”就是作為散文詩的過渡階段。在這一詩歌形式史的觀念框架下,林庚認(rèn)為,“詩的形式歷史就是在自由和格律之間的反復(fù)循環(huán),從文言詩歌到新詩的變化只是這個周而復(fù)始的運(yùn)動中的一個最新的環(huán)節(jié)”[18]。對于這一觀點(diǎn),冷霜曾經(jīng)將其概括為“一種抽象的、在‘自由’與‘韻律’之間循環(huán)輪轉(zhuǎn)的詩史圖式,一種生物論式的文學(xué)史觀”[19],這是恰切的觀察。

    “字尾”的問題也是林庚理論的重點(diǎn)。他發(fā)現(xiàn),四言詩是“二字尾”,五、七言詩是“三字尾”,從四言詩到五、七言詩的發(fā)展本質(zhì)上是“二字尾”向“三字尾”的發(fā)展。而且,散文向詩轉(zhuǎn)變和“二字尾”向“三字尾”轉(zhuǎn)變的兩個過程是并行的,正如他所說:“事實(shí)上從二字尾發(fā)展到三字尾并不是一個簡單的事情,這之間經(jīng)過好幾百年的醞釀才逐漸成熟,而且中間還經(jīng)過楚辭這樣一個比較散文化的階段,有便于推動二字尾的打破而向三字尾發(fā)展?!盵20]卞之琳有過相近的觀點(diǎn),他認(rèn)為漢語古代詩歌存在四、六言詩句的“誦調(diào)”和五、七言詩句的“吟調(diào)”,而這兩種詩句的差異就在于“二字尾”和“三字尾”的不同。卞之琳提出這兩種節(jié)奏調(diào)子在新詩當(dāng)中也存在:“我們現(xiàn)在所見到的新詩,照每行收尾兩字頓與三字頓的不同來分析,即可以分出這樣兩路的基調(diào)。一首詩以兩字頓收尾占統(tǒng)治地位或者占優(yōu)勢地位的,調(diào)子就傾向于說話式(相當(dāng)于舊說的‘誦調(diào)’),說下去;一首詩以三字頓收尾占統(tǒng)治地位或者占優(yōu)勢地位的,調(diào)子就傾向于歌唱式(相當(dāng)于舊說的‘吟調(diào)’),‘溜下去’或者‘哼下去’?!盵21]顯然,詩歌中存在“二字尾”和“三字尾”的差異是不少詩人的共識。1980年,林庚在回顧新詩發(fā)展歷程時,再次強(qiáng)調(diào)了這一觀點(diǎn):“這個歷史經(jīng)驗告訴我們,詩壇在經(jīng)過散文化的洗禮之后,就必須進(jìn)行語言形式的再度詩化?!盵22]也就是說,林庚認(rèn)為新詩的發(fā)展歷程也必將遵循和古典詩詞發(fā)展一樣的規(guī)律。根據(jù)四言詩到五、七言詩的發(fā)展軌跡,他提出“隨著語言的發(fā)展,詩行的趨勢是在逐步地放長”,新詩的詩行會比五、七言更長,也會出現(xiàn)比“三字尾”更長的音組的觀點(diǎn)。這呼應(yīng)了他曾經(jīng)提出的“五四體”九言詩模型,也呼應(yīng)了他的“典型詩行”理論。

    五、結(jié) 語

    林庚對于新詩節(jié)奏的探索從20世紀(jì)30年代開始,持續(xù)到他的晚年。他是一個很有使命感的詩人和學(xué)者,他認(rèn)為新詩雖然打破了舊詩一統(tǒng)天下的格局,卻還沒有完全建設(shè)成功,因此,他必須為新詩探索出一條合適的發(fā)展道路。正如他自己所說:“新詩沒能取代五七言舊體詩,就證明它詩化的程度還不夠,建設(shè)的過程還未完成。我們需要為新詩探索出新的格律,新詩才能發(fā)展?!盵23]同時,他始終認(rèn)為:“詩的一個重要功能,是傳播。過去西方,先有敘事詩,誦讀傳唱的史詩,就是為了傳播。詩的傳播功能,主要靠節(jié)奏。有了節(jié)奏,才容易記憶,容易吟頌,容易傳播開去。”[24]

    林庚對于詩歌節(jié)奏的看法,促使了他對現(xiàn)代格律詩長達(dá)幾十年的艱深探索和自我實(shí)踐。他致力于探尋新詩的形式美學(xué)發(fā)展道路,試圖建立一個以現(xiàn)代漢語語言特點(diǎn)為基礎(chǔ),繼承中國古典詩學(xué)傳統(tǒng)的能實(shí)踐、能推廣的大眾化詩歌節(jié)奏模型。雖然他的理論模型和詩歌實(shí)踐沒有被現(xiàn)代詩人和現(xiàn)代詩學(xué)所廣泛接受,但他的探索屬于中國新詩形式美學(xué)發(fā)展的一部分,為后來學(xué)者提供了思考的借鑒和資源,也提供了進(jìn)一步討論的“契機(jī)”。正如他自己所說:“我是20世紀(jì)的人,我過去的詩,給20世紀(jì),交了一份答卷,21世紀(jì),我是個局外人了?!盵24]

    猜你喜歡
    林庚格律詩行
    簡論格律思維
    中華詩詞(2023年2期)2023-07-31 02:18:12
    論詞樂“均拍”對詞體格律之投影
    詞學(xué)(2022年1期)2022-10-27 08:06:04
    大河詩歌 詩行天下
    鴨綠江(2021年17期)2021-10-13 07:06:18
    無題
    詩潮(2021年6期)2021-06-28 01:00:01
    尋找水源
    故事大王(2020年8期)2020-08-04 16:55:33
    彩色的詩行——閱讀《蝴蝶·豌豆花》
    格律詩詞中散文化句式小議
    中華詩詞(2019年10期)2019-09-19 08:59:58
    談詩詞格律的極端化
    中華詩詞(2019年9期)2019-05-21 03:05:14
    在紅色詩行里重回長征
    種植詩行
    灵石县| 恩施市| 庄浪县| 开鲁县| 明星| 宁城县| 濉溪县| 乐陵市| 开原市| 大同市| 韶山市| 阳泉市| 广灵县| 衡东县| 兴仁县| 外汇| 金川县| 二连浩特市| 湘潭市| 汤原县| 涿州市| 黄陵县| 扬中市| 苏尼特右旗| 云阳县| 莱阳市| 泌阳县| 渑池县| 衡水市| 纳雍县| 耿马| 邵阳县| 七台河市| 板桥市| 宁国市| 新竹县| 阜新市| 淅川县| 广河县| 蛟河市| 长宁区|