虛擬公共空間中的鄉(xiāng)土公共性重建
——基于L 村微信群的考察

時晨

（安徽財經(jīng)大學(xué) 文學(xué)院，安徽 蚌埠 233030）

隨著工業(yè)化、城鎮(zhèn)化步伐的加快，我國鄉(xiāng)村迎來了劇烈的轉(zhuǎn)型時期，不少村莊先后出現(xiàn)空心化、原子化的趨勢，具體表現(xiàn)為村落秩序混亂、基層組織管理失范、村民對村落價值的認(rèn)同感缺失等亂象，基層鄉(xiāng)村治理受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。亂象的具體原因可能多種多樣，根本原因在于公共性的缺失［1］。公共性被稱為“人類文明社會存在與發(fā)展的基本條件”［2］，對任何社會共同體都有深刻且廣泛的影響，鄉(xiāng)土社會自不例外。要應(yīng)對基層鄉(xiāng)村治理危機，重建鄉(xiāng)土公共性是第一要務(wù)。

“公共性”一詞原是抽象寬泛的概念，不同學(xué)科的學(xué)者都對它進行過定義和解釋。20 世紀(jì)前“公共性”一詞尚未出現(xiàn)，研究者以“公共”和“公”來指代。阿倫特（Hannah Arendt）直接對公共性做出論述，她將人類活動領(lǐng)域分成公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域，公共領(lǐng)域具有公開性和公共性，公開性表現(xiàn)為可被看見和可被聽見，公開性表現(xiàn)為實在性與共在性［3］。哈貝馬斯 （Jürgen Habermas）的公共性思想來源于阿倫特，但又對公共性進行了系統(tǒng)梳理，認(rèn)為公共性等同于公共領(lǐng)域，包含批判性、溝通性、公開性諸要素［4］。西方學(xué)者對公共性的界定大都從價值規(guī)范出發(fā)，值得借鑒，但我國的國家與社會有“一致性”與“非對抗性”，因此公共性不具有批判性要素，實用主義色彩較濃［5］。與廣義公共性相比，具體到鄉(xiāng)土公共性的研究較少。近年來國內(nèi)學(xué)界逐漸形成共識，認(rèn)為我國鄉(xiāng)村治理中叢林原則肆虐、治理能力弱化的問題歸根結(jié)底為“公共性的空心化”所致，研究者們依據(jù)現(xiàn)實提出了讓農(nóng)民產(chǎn)生“社會聯(lián)結(jié)”［6］、實施真正的鄉(xiāng)村自治［7］、改變基層治理模式［8］等方案。也有研究者聚焦鄉(xiāng)村公共空間與鄉(xiāng)土公共性的關(guān)聯(lián)，強調(diào)鄉(xiāng)土公共性的生成離不開鄉(xiāng)村公共空間這一社會基礎(chǔ)［9］，村民在鄉(xiāng)村公共空間中增強社會關(guān)聯(lián)，重塑共同體意識，有效促進鄉(xiāng)土公共性的建構(gòu)［10］。因村民生產(chǎn)生活模式變遷，近年來傳統(tǒng)鄉(xiāng)村公共空間衰落勢頭日顯，研究者開始從媒介與傳播的角度聚焦QQ 群、微信群和騰訊“為村”等社交媒體建構(gòu)的虛擬公共空間。有研究者認(rèn)為微信群協(xié)助村民實現(xiàn)了“線上同在”、情感“共振”和村務(wù)參與，推動了村落治理創(chuàng)新和共同體重構(gòu)［11］。有研究考察村民如何通過社交媒介拓展話語表達(dá)空間、促進鄉(xiāng)村社會權(quán)力結(jié)構(gòu)變化、提高對鄉(xiāng)村社區(qū)的認(rèn)同［12］。這些研究雖沒有直接將虛擬公共空間與鄉(xiāng)土公共性聯(lián)系，但社會關(guān)聯(lián)、村落治理創(chuàng)新和公共參與等都屬于鄉(xiāng)土公共性的建構(gòu)范疇［13］。也有研究者對網(wǎng)絡(luò)公共空間與鄉(xiāng)土公共性再生產(chǎn)做出了開創(chuàng)性研究，指出村民通過網(wǎng)絡(luò)話語實踐重建鄉(xiāng)土輿論、促成共同行動，網(wǎng)絡(luò)公共空間推動村民實現(xiàn)從“私”到“公”的轉(zhuǎn)化，成功再生產(chǎn)了鄉(xiāng)土公共性［14］。

近年來互聯(lián)網(wǎng)在中國社會不斷下滲，借助智能手機上的QQ、微信等社交媒體，村民也開始了“移動互聯(lián)”生活。社交媒體平臺超越了時空限制，建構(gòu)出虛擬的公共空間，在鄉(xiāng)和離鄉(xiāng)的村民得以重聚；村民在其間就公共事務(wù)展開討論，鄉(xiāng)土公共性的建構(gòu)不再是基層公權(quán)力的獨角戲，而是多元主體的“共同協(xié)作”；虛擬公共空間提供了發(fā)聲空間與渠道，被賦權(quán)的村民通過博弈形成制衡，優(yōu)化權(quán)力結(jié)構(gòu)，提升基層治理水平。由此可見，村民基于移動互聯(lián)網(wǎng)的傳播實踐阻斷了基層鄉(xiāng)村共同體的“離散化”趨勢，為鄉(xiāng)土公共性的重建帶來可能。本研究擬在現(xiàn)有文獻的基礎(chǔ)上，以一個中部省份的基層村落L 村為樣本，試圖用“深描”（thick description）來“解讀”（explication） 該村村民于微信群中的話語實踐及線下行動，探討傳播與鄉(xiāng)土公共性之間的關(guān)聯(lián)。

一、分析框架與研究方法

公共性以個體為基礎(chǔ)，但超越了極端個人主義。個體之間、個體與聯(lián)合體之間不會互相排斥，而是共享利益、共同發(fā)展［15］。公共性的實現(xiàn)離不開聯(lián)合體成員的普遍參與，成員的集體努力最終導(dǎo)向更大的“善”。公共性“著重于參與機制和公眾基于該機制參與公共活動的過程，‘公’或者‘公意’在這種參與中達(dá)成時，具有公共性”［16］。公共性有多種生產(chǎn)方式，從傳播的視角考察公共性的生產(chǎn)可分解出三個要素：公共領(lǐng)域向每一位符合條件的個體開放，他們享有均等的權(quán)利和機會。走出私領(lǐng)域的個體們在公共領(lǐng)域展開討論，此為公共性的要素之一“公開”。在公共領(lǐng)域展開討論，個體開始了由“私人”向“公共人”的轉(zhuǎn)變，但只有就共同利益相關(guān)的事務(wù)展開廣泛深入的協(xié)商后，公共性才會成功生產(chǎn)［17］。在這一過程中，“共同利益”、“共同參與”突顯出公共性的“共有”要素。公共領(lǐng)域也是多元主體博弈的場所，具體實踐中往往難以杜絕居強勢地位的單一主體（通常為行政權(quán)力）在個人或團體層次的自利性行為［18］，居于弱勢的主體通過橫向結(jié)合形成自組織從而擴大話語權(quán)力，實現(xiàn)主體之間的制衡，既避免單一主體權(quán)力極化，也能避免主體之間的矛盾激化。此為公共性的“包容”，也是我國公共性生產(chǎn)與西方相區(qū)別的重要特性。經(jīng)濟學(xué)家英吉·考爾（Inge Kaul）曾圍繞公共產(chǎn)品供給提出一套測量公共性的三角結(jié)構(gòu)模型。模型的垂直軸測量“非排他性”，底部左側(cè)軸測量“參與性”，底部右側(cè)軸測量“公平性”［19］。英吉·考爾的三角結(jié)構(gòu)模型為我們提供了參考，將它與公共性公開、共有、包容的三屬性結(jié)合，本研究以“空間—主體—權(quán)力”為框架，從公共空間形態(tài)的更新、參與主體的擴充與權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)化三方面對虛擬公共空間中的鄉(xiāng)土公共性重建進行分析。鄉(xiāng)土公共性有多種生產(chǎn)方式，本研究聚焦于自下而上的網(wǎng)絡(luò)參與對鄉(xiāng)土公共性的建構(gòu)。

安徽省北部的L 村是本研究的田野點。該村有農(nóng)戶505 戶，2019 年農(nóng)村居民人均可支配收入9680 元，屬中等收入行政村。該村符合中部村莊的普遍結(jié)構(gòu)特征：由在外務(wù)工群體、在鄉(xiāng)中堅農(nóng)民和貧困農(nóng)戶組成，呈現(xiàn)出較普遍的“以代際分工為基礎(chǔ)的半工半耕”生計模式［20］。對本研究而言，L 村也許不能作為中部地區(qū)全部鄉(xiāng)村的“典型”，但至少能代表中部地區(qū)鄉(xiāng)村的一種普遍“模式”。 與城市相比，中部地區(qū)鄉(xiāng)村的“通網(wǎng)”之路要晚得多。農(nóng)村鋪設(shè)網(wǎng)絡(luò)較難，但“普遍服務(wù)”的目標(biāo)不可廢，到了2014 年6 月，工信部、發(fā)改委和財政部聯(lián)合發(fā)文，共同組織實施“寬帶下鄉(xiāng)”工程。L 村也搭上了“寬帶下鄉(xiāng)”的東風(fēng)，不少農(nóng)戶以相對優(yōu)惠的價格裝了寬帶，再配上路由器，WIFI信號可覆蓋自建的樓房。L 村村民的觀念較為保守，不過隨著國產(chǎn)智能手機價格的下調(diào)，中老年村民也成為移動互聯(lián)網(wǎng)用戶，他們尤其喜歡用微信，因為可以打語音電話，甚至可以“看到臉”（視頻通話）。L 村村支書WHP 于2016 年上任就碰了個軟釘子：他提出競爭市級美麗鄉(xiāng)村建設(shè)重點示范村，應(yīng)者寥寥，只能無奈放棄。2017 年元旦剛過，村支書建了一個名為“團結(jié)一致新L 村”的微信群，開始群內(nèi)冷冷清清，但不久便成為L村村民公共交往的重要平臺。群內(nèi)成員已超過全村總戶數(shù)，接近全村總?cè)丝诘亩种唬ㄌ镆罢{(diào)查時的數(shù)據(jù)）。成員既有村兩委人員、在鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)村民，也有長期在外打工的村民，體現(xiàn)出“同時在場”的優(yōu)勢。微信群能閑話家常，也能討論公共事務(wù)，若有涉及公共利益相關(guān)事務(wù)，一天有上百條信息。群主原是村支書，后由村民投票選出，無論群主還是村兩委都沒有隨便踢人出群的權(quán)限。可見L 村微信群超越了時空限制，為村民提供了可以自由進出與發(fā)言、參與公共事務(wù)的虛擬公共空間。

傳播學(xué)者凱瑞（James Carey） 曾指出，從“意義共享”的視角看，傳播建構(gòu)了人類社會。傳播并非在重現(xiàn)事實，而是在追尋意義［21］。具體到本研究，僅呈現(xiàn)村民們在微信群中的話語實踐并不夠，還需要進行“精細(xì)化”深描。人類學(xué)家格爾茨（Clifford Geertz） 提出通過“建立關(guān)系、選擇調(diào)查合作人、做筆錄、記錄譜系、繪制田野地圖、寫日記”，再對獲取的社會行為和話語進行深度“解讀”，展現(xiàn)意義結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的系列過程是深描的一種嘗試［22］。鑒于此，本研究將多元“行動者”的線上話語實踐和線下行動置于特定背景下進行“精細(xì)化”描寫，再解讀其背后的社會意義。因此本研究選擇了“有助于理解與研究對象有關(guān)的社會因素”的田野調(diào)查和深度訪談兩種具體研究方法［23］。

田野調(diào)查和深度訪談均于2019 年底進行。筆者于2019 年11 月1 日加入“團結(jié)一致新L 村”微信群，獲取并保存了 11 月 1 日到 12 月 31 日 2 個月的聊天記錄。從2019 年12 月初開始，筆者進入L村進行田野調(diào)查，在L 村所在C 鎮(zhèn)的政府工作人員幫助下成立了報道人網(wǎng)絡(luò)，對121 名村民進行了深度訪談，其中包括對30 位在外務(wù)工人員的線上訪談。 筆者也主動參與了村民共同發(fā)起的一次決策活動，近距離觀察了村民與基層村組織展開博弈的全過程。不過，田野調(diào)查和深度訪談相結(jié)合的方法雖能獲取豐富的一手資料，也要求觀察者保持冷靜與清醒，以免落入海量材料的陷阱。本研究對獲取的各類文本進行綜合描述性解釋，只做最小限度的原始文本引用，力圖呈現(xiàn)過程、事件本身的情況或規(guī)范，努力理性解讀村民在虛擬公共空間中的話語、行為互動，剖析這些線上線下實踐如何重建鄉(xiāng)土公共性。

二、虛擬公共空間中的鄉(xiāng)土公共性重建實踐

在人類社會漫長的發(fā)展過程中，不同的歷史階段都有公共性存在。即使年代不同，公共性的生產(chǎn)過程都有一定相似之處：長期生活在某一共同體的個體有著相似的思維方式和生活模式，個體們聚集在田間地頭、井邊或茶館等固定的公共空間，在其中展開公共交往，可以是日?；樱梢允菄?yán)肅討論甚至共同行動。不同利益訴求的個體通過話語和行動進行持續(xù)的協(xié)商與博弈，共同體的權(quán)力結(jié)構(gòu)得以更新、公共秩序得以維護。

公共性的產(chǎn)生依托于公共交往，而公共交往發(fā)生于公共空間。所謂公共空間，具體到特定鄉(xiāng)村社區(qū)，就是村民可以自由進入并互動交流的場所，如茶館、廣場、宗祠等；或是共同體內(nèi)的制度化活動儀式，如婚喪嫁娶、村莊會議等。隨著現(xiàn)代性對農(nóng)村影響的不斷加深，原本“穩(wěn)定”的鄉(xiāng)村也出現(xiàn)流動性增強、同質(zhì)化減弱的趨勢，L村也不例外。越來越多的中青年村民離村打工，有些經(jīng)濟條件較好的農(nóng)戶搬進村外購置的商品房，戶籍在村里，人卻處于“缺席”狀態(tài)。同時，在鄉(xiāng)村民因為生產(chǎn)生活日益多元，平時見面的機會并不多。曾經(jīng)熱鬧的村文化活動中心、小賣部等公共空間變得門可羅雀。村民交往少了，人際關(guān)系也深受影響，“離散化”趨勢日顯。

移動互聯(lián)網(wǎng)的普及打破了時間與空間的限制，為微信群等虛擬公共空間的搭建帶來可能。結(jié)合L 村的經(jīng)驗事實，無論離鄉(xiāng)還是在鄉(xiāng)，村民通過手機微信群平臺，實現(xiàn)在虛擬公共空間中的“共同在場”。在這一全新的空間形態(tài)中，通過公開的話語實踐，社會聯(lián)結(jié)成功再生產(chǎn)，鄉(xiāng)土公共性有了重建的可能。圍繞共同關(guān)注的公共事務(wù)，基層組織、在鄉(xiāng)村民、務(wù)工人員等多元主體在線上展開討論、協(xié)商，并延伸為線下行動。鄉(xiāng)土公共性的建構(gòu)由基層行政權(quán)力“唱獨角戲”轉(zhuǎn)變成多元主體的共同協(xié)作，虛擬公共空間提供了發(fā)聲空間與渠道，被“賦權(quán)”的村民獲得與傳統(tǒng)行政權(quán)力抗衡的“社會信息權(quán)力”［24］，促使傳統(tǒng)政治權(quán)力調(diào)整自身定位，多元主體的力量得以制衡，權(quán)力結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化，基層治理水平有所提升。

（一）虛擬公共空間強化公共聯(lián)結(jié)

公共空間是培育公共性的載體，公共空間的變化必會對公共性的生產(chǎn)產(chǎn)生影響。在社會學(xué)范疇，公共空間被看成存在于特定共同體內(nèi)部，且固定于相對特定空間之中的社會關(guān)聯(lián)形式和人際交往結(jié)構(gòu)［25］。當(dāng)代鄉(xiāng)村的公共空間可分為兩個層次：一為場所類的實體公共空間，如水井邊、村活動中心、村民廣場等。村民可于其間自由交流，它們是維護村民社會關(guān)聯(lián)的重要場所。二為儀式類的無形公共空間，如祭祖、祈福等一年一度的重要儀式，或是村民集體參與的紅白喜事。但是，隨著村民謀生手段、生活模式的多元化，白天村民忙著干活，到了晚上，村民也不再出門聊天，而改在家里看電視、玩手機游戲，紅白喜事也逐漸簡化了流程，在外打工的村民“禮到人不到”，在村的村民也只“隨份子”。村民們忙于各自生計，原有的公共空間被荒廢，公共交往失去了平臺，L 村的“離散化”趨勢明顯。

有學(xué)者指出，村莊公共空間的演變能真實地透視出鄉(xiāng)村社會變遷的真實圖像［26］。和中華大地上許多鄉(xiāng)村共同體一樣，L 村的傳統(tǒng)公共空間也逐漸衰落，但依托于移動互聯(lián)網(wǎng)的微信群“團結(jié)一致新L 村”構(gòu)建了全新形態(tài)的公共空間。無論在鄉(xiāng)還是離鄉(xiāng)，村民都可以加入微信群，在群內(nèi)發(fā)表觀點、展開討論。當(dāng)然，微信群僅是平臺，能否成功轉(zhuǎn)化為真正意義上的公共空間，歸根到底在于村民在群中的交往實踐。與L 村距離不遠(yuǎn)的H 村被選為省級美麗鄉(xiāng)村建設(shè)重點示范村，L村人一直覺得“沒啥好的”。2017 年春節(jié)，不少村民受邀去H 村參加一場婚禮，大受震撼。H 村統(tǒng)一修建了別墅群，家家“樓上樓下”，戶戶“電燈電話”。水泥路鋪到家門口，開龍頭就有自來水。村支書拍了幾十張照片發(fā)到微信群，讓大家說說感想。當(dāng)天去了H 村的村民紛紛跟帖，夸H 村大變樣了，村支書趁熱打鐵，讓大家聊聊“L 村發(fā)展”。

2017 年初微信群剛建立，只有村支書和會計等人零星發(fā)些信息，絕大多數(shù)村民只是“潛水”。村支書提出有關(guān)L 村的發(fā)展問題，沒想到激起了村民們的討論熱情。據(jù)關(guān)鍵報道人ZYY 回憶，很多人說話很尖銳，絲毫不留情面。討論持續(xù)了3天，所有有智能手機的村民都參與進來，在外務(wù)工人員也加入討論。3 天后，村支書讓大家總結(jié)一下幾天討論的情況，最后村民得出的結(jié)論是：L 村風(fēng)氣不好，大家有私心、不團結(jié)，“沒把自己當(dāng) L 村人”。

村支書看討論勢頭不錯，于是開始每天在群里轉(zhuǎn)發(fā)涉農(nóng)政策解讀等信息，村主任的妻子CHM 則帶頭在群里發(fā)村里的花花草草照片，解釋說是“發(fā)現(xiàn)L 村的美”。因為CHM 人緣好，不少人也跟著發(fā)送有關(guān)L 村的照片?！皥F結(jié)一致新L村”一下有人氣起來，一天當(dāng)中都有人發(fā)圖片、有人曬廚藝、有人轉(zhuǎn)發(fā)笑話或是養(yǎng)生信息。雖說讓村民幾乎“全民參與”的是L 村發(fā)展話題，后來群里常見的卻是家長里短的瑣碎信息，但它們都是村民圍繞共同話題的話語實踐，它將離鄉(xiāng)與在鄉(xiāng)村民聯(lián)系在一起，滋生出一種“天涯共此時”的親近感。而且廚藝照片、養(yǎng)生信息等話題的門檻較低，潛移默化中，村民的信息生產(chǎn)能力、媒介素養(yǎng)也得以提高。

L 村傳統(tǒng)的公共空間沉寂下來，微信群卻構(gòu)建了新形態(tài)的公共空間。“團結(jié)一致新L 村”里的信息多半與公共利益關(guān)聯(lián)不大，但村民自由加入、平等討論的微信群實為一個多元主體同在的利益表達(dá)平臺，內(nèi)置高效運轉(zhuǎn)的對話機制，是具有民主氛圍的虛擬公共空間。在鄉(xiāng)和離鄉(xiāng)的村民通過移動互聯(lián)網(wǎng)相互連接，在對全員公開的平臺上分享信息、共同討論，這樣的話語實踐看似瑣碎，其實是一種可實現(xiàn)意義共享的公共交往，交往過程中村民間的社會關(guān)聯(lián)被重新加固。同時，村民個體在公共空間中的話語因“可被看見”，能促使個體對自身言行進行持續(xù)反省，從而順應(yīng)“能群”的本質(zhì)［27］。話語實踐更是一種“熱身”訓(xùn)練，隨著參與群討論的村民越來越多，群話題的覆蓋范圍不斷擴大，涉及L 村公共事務(wù)的話題也開始進場。

（二）多元主體共同參與公共事務(wù)

“團結(jié)一致新L 村”微信群建立之初信息寥寥，因“L 村發(fā)展討論”的話題突然熱鬧起來。大討論結(jié)束后，群里消息大都是玩笑、打招呼，圍繞著公共事務(wù)的“硬核”話題并不多。但正如傳播學(xué)者梅羅維茨（Joshua Meyrowitz）所言，任何一種新媒體都有重建全新社會場景的能力［28］。L 村村民平均受教育程度不高，在群內(nèi)簡單評論、一鍵轉(zhuǎn)發(fā)都是他們對全新交流方式的學(xué)習(xí)和適應(yīng)，直接@群里成員的方式又讓他們找到了面對面交流的感覺。在“L 村發(fā)展討論”話題結(jié)束半年后，一場村民糾紛讓“團結(jié)一致新L 村”的公共性突顯出來。

L 村因為沒能從縣里爭取到后續(xù)經(jīng)費，公共垃圾池數(shù)量較少。有的村民圖省事，偷偷把垃圾扔在路邊，盛夏暑氣蒸騰，蚊蠅亂飛。村民WWQ 家住路邊，深受其害。一天WWQ 又發(fā)現(xiàn)了垃圾，WWQ 兒子在群里破口大罵，還把同住路邊的幾家都@上了，讓“受害者”一起來“噘”（皖北方言，罵人）。有一家孩子前陣子害痢疾，衛(wèi)生院不敢治，只能連夜開車到市里醫(yī)院看。孩子爺爺看到信息氣不打一處來，直說“蒼蠅亂飛，不衛(wèi)生，家里老人孩子都受害”！本來大多數(shù)村民都只是圍觀，想到蒼蠅亂飛確實是隱患，也開始發(fā)言。還有人@村支書和村主任，問為什么公共垃圾池那么少，清理也不及時。于是，在微信群這一公共空間中，一場因少數(shù)村民缺乏公德心而起的糾紛變成了涉及公共事務(wù)的討論。

曼紐爾·卡斯特爾曾言，網(wǎng)絡(luò)天生具有“去中心化”特質(zhì)，它讓權(quán)力分散，不再壟斷于少數(shù)人手中［29］。隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，村民有了在網(wǎng)絡(luò)公共平臺上發(fā)聲的可能，但對大多數(shù)農(nóng)民而言，網(wǎng)上發(fā)聲有一定的技術(shù)與經(jīng)濟壁壘。移動互聯(lián)網(wǎng)降低了農(nóng)民“觸網(wǎng)”的門檻，鄉(xiāng)村的信息傳播不再是自上而下的單向流動，農(nóng)民也成為信息發(fā)布者。在L 村，村支書WHP 原將微信群當(dāng)成“團結(jié)人”的工具，當(dāng)村民們認(rèn)真參與公共事務(wù)時，反而“一頭汗，真有點被動”（WHP 語）。L 村的垃圾池是縣里撥款修建的，而日常垃圾清運費需要村民共同承擔(dān)，有的村民家離垃圾池遠(yuǎn)，不愿出錢，一來二去，不出錢的村民越來越多。清潔員拿不到錢，只能靠村組織隔三岔五補貼一點，因此垃圾池總是不干凈。要想徹底解決垃圾亂扔問題，必須多建垃圾池，保證清運費用。

吸取了“美麗鄉(xiāng)村建設(shè)”申報的教訓(xùn)，村支書決定不開現(xiàn)場會，改在“團結(jié)一致新L 村”微信群里說明情況。會計整理了村組織經(jīng)費支出材料，計算出L 村每戶每月需交2 元錢，保證垃圾天天清理。如在村里加修兩處垃圾池，每戶需繳納20 元錢，所有材料一并發(fā)布在群里。原本村信息公開都是紙抄寫了貼在村委會外，這次特殊的“信息公開”引發(fā)了村民的興趣，看到金額不多，同村支書走得近的村民表示愿意交錢，村支書又@獨居老人和有病人的家庭，“別自己難為，有困難村里肯定給你們想辦法”。隨后，群里展開了困難家庭如何支付垃圾清運費的討論，一家種植大戶提出捐款100 元代幾家困難戶交清理費。同困難戶沾親的農(nóng)戶有點“面子上掛不住”表示要幫自家親戚交錢。村支書也說捐款100 元，直接放到清理費賬上。幾天后，清掃費和新建垃圾池的費用收齊，加上捐贈，比預(yù)算還多出一些，可以滾動到下年使用。

西方學(xué)界將公共性視為國家—社會二元分化之產(chǎn)物，因此對公共性的對抗性因素較為關(guān)注，若將西方觀點原封不動用于中國，難免有“具體情境錯置的謬誤”（fallacy of misplaced concreteness）［30］的風(fēng)險。我國的國家與社會具有根本一致性，政府在公共性建構(gòu)中起主導(dǎo)作用，遍布中華大地的諸多民生工程就是最好的例證。具體到鄉(xiāng)土公共性，基層政府是公共性建構(gòu)的主導(dǎo)力量，利益切身相關(guān)的村民主體往往處于被動旁觀的位置?？苫鶎诱烧{(diào)動資源有限，難對村莊公共事務(wù)相關(guān)問題做出及時反饋，公共產(chǎn)品供給不穩(wěn)定，公共性的建構(gòu)長期處在低效水平。若能將村民從公共性建構(gòu)的被動旁觀者變?yōu)榉e極參與的主體，將大大改善基層組織勢單力薄的困境，進而提升鄉(xiāng)村治理的有效性。L 村村民依托“團結(jié)一致新L 村”微信群進行公共事務(wù)參與的實踐提供了一種新的可能。傳統(tǒng)的農(nóng)村傳播是自上而下的單向形式，無法激發(fā)農(nóng)民的能動性，同時，因傳統(tǒng)公共空間衰落，村民公共交往減少，曾起著維護鄉(xiāng)村秩序作用的公共輿論難以形成。久而久之，農(nóng)民對公共事務(wù)缺乏參與感，抱著“各掃門前雪”的心態(tài)，甚至蓄意“搭便車”。L 村的微信群給村民參與公共生活提供了平臺，村民就共同利益相關(guān)的事務(wù)進行實時的信息生產(chǎn)與解讀，形成公共輿論、發(fā)起公共行動動員，并成功延伸為線下行動，有效彌補了基層組織單一行政力量的缺陷，有助于全體村民獲得更好的公共產(chǎn)品。村民借助微信群這一虛擬公共空間化解了傳統(tǒng)行政力量的保守和低效傾向，鄉(xiāng)土公共性的建構(gòu)由“官”一手包辦向多元主體共同參與轉(zhuǎn)變，主體的擴大突顯了鄉(xiāng)土公共性的“共同”特性，有助于因離散化趨勢一度衰落的鄉(xiāng)土公共性重建。

（三）基層鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)的優(yōu)化

“賦權(quán)”（empowerment）又稱增權(quán)，最早出現(xiàn)于社會學(xué)研究領(lǐng)域，20 世紀(jì)60 年代，社區(qū)傳播學(xué)的研究者將此概念引入傳播學(xué)領(lǐng)域。進入互聯(lián)網(wǎng)時代，它被細(xì)化為“技術(shù)賦權(quán)”，具體到鄉(xiāng)村治理語境，借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)掌握了媒介近用權(quán)并充分行使表達(dá)權(quán)的村民就是被賦權(quán)的對象。

改革開放后，市場經(jīng)濟的浪潮無遠(yuǎn)弗屆，“經(jīng)濟至上”也成為不少村民的信條。富戶就是“能人”，不少村民對能人存在盲信，認(rèn)為有“有路子”，能為村里爭取資源。L 村有幾個開仿古玉器加工廠的老板，其中一個老板是上一任村主任的表弟，得了不少“方便”，包括廉價租了村里閑置地當(dāng)玉器加工場地。玉器加工粉塵飛揚，如果沒有正規(guī)的環(huán)保措施，會對環(huán)境造成一定影響。但L 村村民對村里事務(wù)不太關(guān)心，且又“崇拜”甚至“忌憚”能人，個別人私下嘀咕，也不敢在公開場合提反對意見。前些年這類事并不少見，村里大小事務(wù)村民無權(quán)管，由村干部和能人們一手包辦。

L 村的現(xiàn)象并非特例。在我國，鼓勵由村民進行“自治”的治理模式自20 世紀(jì)90 年代鋪開，但具體到基層鄉(xiāng)村，單一行政主體的權(quán)力過大，村組織的決策往往無法反映村民的真實訴求，村民也難以展開有效監(jiān)督，真正意義上的村民自治難以實現(xiàn)。到了后農(nóng)業(yè)稅時代，為爭取有限的資源，村民對基層組織的依賴進一步加深。有學(xué)者將此種狀況稱為“獨白”VS“冷漠”：基層政府與精英聯(lián)合壟斷了決策權(quán)，弱勢的村民無從表達(dá)訴求，以致村民認(rèn)為政策和決策都與自己無關(guān)［31］?！蔼毎住盫S“冷漠”導(dǎo)致了惡性循環(huán)，越發(fā)擴大了基層政府的尋租空間，嚴(yán)重影響鄉(xiāng)村治理的實效。

L 村不常開村民大會，偶爾開會村民也不愛參加，大會成了村干部和“能人們”等政治、經(jīng)濟精英的舞臺，而“團結(jié)一致新L 村”為草根村民提供了發(fā)聲場地。2019 年11 月，出租地到了重新續(xù)約的時候，村民們開始在群里提起疑問。筆者當(dāng)時在L 村進行短期田野調(diào)查，近距離觀察了村民質(zhì)詢、村組織答復(fù)、村民集思廣益和行使決策權(quán)等現(xiàn)象及過程。這一過程貫穿起來，正是一個基層鄉(xiāng)村共同體的村民主體在虛擬公共空間中行使表達(dá)權(quán)，與基層政府展開博弈，進而改善鄉(xiāng)村治理實踐的過程。

L 村的“能人們”常用送禮品、請吃飯的手段拉攏部分村民，收了好處的村民也不怕別人“在背后講難聽話”，“能人們”和村組織堂而皇之地壟斷了決策權(quán)力。村支書年齡不大，還和有些“能人們”沾親帶故，按期續(xù)約應(yīng)該十拿九穩(wěn)。但在“團結(jié)一致新L 村”微信群中，不少村民提出了異議。離鄉(xiāng)村民也表明了態(tài)度。L 村在外打工的村民不少，他們不太回鄉(xiāng)，對L 村的大小事務(wù)頗為疏離?！皥F結(jié)一致新L 村”建起后，他們也被拉進群，群里不時有人發(fā)村里的照片，說些家常，他們畢竟有父母在鄉(xiāng)，覺得和L 村的距離也拉近了一些。上次垃圾清運費捐款，就有離鄉(xiāng)的村民慷慨解囊，這次轉(zhuǎn)租閑置地，他們利用自身資源通過聯(lián)系、甄別、選擇租戶，提供了各種信息與方便。反對續(xù)租的村民甚至另拉了一個名為“公平公正轉(zhuǎn)租”的微信群進行信息傳達(dá)和動員，在鄉(xiāng)和離鄉(xiāng)村民形成合力，將村組織長期包辦的租地問題變成了與全體村民利益相關(guān)、需要共同決策的大事。最后全體村民在“團結(jié)一致新L 村”微信群內(nèi)投票，沒有智能手機的村民由別人代投，并注明姓名。唱票結(jié)果就是仿古玉器加工廠等租戶不再續(xù)約，由來自市區(qū)、甚至外地的租戶替代。

圍繞著續(xù)約一事，不少村民在微信群內(nèi)的話語清晰明白，可見“團結(jié)一致新L 村”微信群建立以來，在日常話語實踐中，不少村民熟練掌握了在虛擬公共空間中發(fā)言與討論的能力。如果把微信群當(dāng)成現(xiàn)實鄉(xiāng)村社區(qū)在虛擬空間中的投射，在這一權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)中，他們已從被動變?yōu)橹鲃?。多元主體同在的虛擬公共空間超越了時空距離，持同樣立場的村民甚至可以依托微信群結(jié)成有共同目標(biāo)的“反對組織”，在其中共享信息、配置資源并展開動員。雖然它只是短期組織，目標(biāo)達(dá)成后隨時可能解散，但作為“反對組織”一員的自我認(rèn)知大大提升了村民個體調(diào)動社會資本參與博弈的意愿與可能性，從而影響了整個博弈行動的走勢。在群內(nèi)的信息流動中，個體村民的話語權(quán)力不斷匯集，形成了橫向的社會信息權(quán)力，原本弱勢的村民得以與傳統(tǒng)行政權(quán)力抗衡。傳統(tǒng)行政權(quán)力也不得不重新調(diào)整定位，變“俯視”為“平視”，這必然帶來權(quán)力結(jié)構(gòu)的動態(tài)調(diào)整。個體村民依托虛擬公共空間結(jié)為群體，實現(xiàn)力量匯集，之后與代表傳統(tǒng)行政權(quán)力的基層組織展開平等對話，督促其履行義務(wù)、改善公共產(chǎn)品供給、優(yōu)化公共資源分配。他們由旁觀者變?yōu)槟軇拥膮⑴c主體，連一位常住長三角某市、擁有數(shù)千萬資產(chǎn)的村民也頗有感慨地說，無論在鄉(xiāng)離鄉(xiāng)，都是L 村人，離鄉(xiāng)村民“離鄉(xiāng)不離心”，關(guān)心村務(wù)“責(zé)無旁貸”?；鶎咏M織也不再掌握“話語霸權(quán)”，不得不認(rèn)真對待被網(wǎng)絡(luò)技術(shù)“賦權(quán)”的村民群體，并對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中因長期沿襲而視而不見的“慣習(xí)”（habitus） 做出重新衡量與取舍。在鄉(xiāng)村民、務(wù)工人員、基層組織人員等多元主體的相互制衡能促進基層鄉(xiāng)村共同體諸多公共事務(wù)的改善，優(yōu)化基層治理水平?；鶎又卫韺嵺`也是鄉(xiāng)土公共性建構(gòu)的組成部分，所以治理水平的提升有助于包容性鄉(xiāng)土公共性的生成。

三、結(jié)論與討論

從公共性的起源上看，它源自個性與共性的關(guān)系，后來轉(zhuǎn)化為個體與群體，也就是私與公的關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)的興起模糊了公與私之間的間隔，也為公共空間增加了新的類別。具體到基層鄉(xiāng)村共同體，在鄉(xiāng)與離鄉(xiāng)的村民通過移動互聯(lián)網(wǎng)連接，建立起全新形態(tài)的公共空間，以話語實踐的方式互動協(xié)商，或轉(zhuǎn)化為公共行動，多維度推動原本衰落的鄉(xiāng)土公共性重建，最終導(dǎo)向鄉(xiāng)村治理的“善治”。虛擬公共空間既是共同體公共交往平臺，又是村莊內(nèi)外的基層組織、務(wù)工人員、在鄉(xiāng)村民等多元主體互相博弈的權(quán)力場域，更是鄉(xiāng)村治理的重要實踐場所。

黨的十九大報告明確指出，治理有效是鄉(xiāng)村振興的重要基石。鄉(xiāng)村公共空間是鄉(xiāng)土公共性的生成場所，對鄉(xiāng)村秩序的維持、共同體的維系至關(guān)重要。傳統(tǒng)公共空間的衰落加速了鄉(xiāng)土公共性的萎縮、村莊逐步走向失序，與“充滿活力、和諧有序”的有效治理目標(biāo)漸行漸遠(yuǎn)。平等、公開、有效的參與渠道與平臺是實現(xiàn)公共性的重要保證，而公共性的重構(gòu)正是解決鄉(xiāng)村治理失范問題的根源［32］?；谝苿踊ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的虛擬空間內(nèi)置高效的溝通渠道和平臺，提供了鄉(xiāng)土公共性重建的新路徑，為實現(xiàn)有效治理提供了新的可能。改革開放以來，我國鄉(xiāng)村治理基本形成了鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下實行村民自治的“鄉(xiāng)政村治”模式。在農(nóng)村復(fù)雜的治理環(huán)境的影響下，村民自治機構(gòu)逐漸半行政化，“自治”徒有其名［33］。要達(dá)成有效治理，需要實現(xiàn)基層村組織與村民之間的高效有序互動，并以此為基礎(chǔ)推動鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型。通過對L 村的考察可見，基于微信群的虛擬公共空間能重造村民社會聯(lián)結(jié)、激活公共參與、助推權(quán)力結(jié)構(gòu)優(yōu)化，它能催生公共性，更能推動傳統(tǒng)基層治理向多元主體能動參與式基層治理的轉(zhuǎn)化。虛擬公共空間具有公開性，村民在虛擬公共空間公開發(fā)表觀點、施加壓力、發(fā)起行動。虛擬公共空間提供了便利的溝通渠道，有助于規(guī)避村民因無法正常表達(dá)要求而引發(fā)的干群矛盾激化，有效維護鄉(xiāng)村秩序。虛擬公共空間也提供了村民參與公共事務(wù)的公開場域，更多村民參與到治理過程中，擴大了鄉(xiāng)村治理主體的范圍。虛擬公共空間讓行政權(quán)力與村民“同在”，一方面改變了自上而下、單向的信息傳播模式，克服了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理中信息傳遞低效的痼疾，提高了資源整合與配置的效率，避免公共資源的浪費；另一方面實現(xiàn)了治理主體的相互制衡，村民得以對基層行政權(quán)力實施有效監(jiān)督，遏制了行政權(quán)力的自利性導(dǎo)向，提升了基層治理的有效性?？梢哉f虛擬公共空間提供了鄉(xiāng)土公共性生產(chǎn)的新路徑，有助于實現(xiàn)有效治理，為基層鄉(xiāng)村的振興奠定了基礎(chǔ)。

在過去的鄉(xiāng)村，村民生活在同一共同體中，通過密集的日常交往形成相似的生活方式、價值取向和思維模式［34］。因此傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的公共性以地緣與血緣為基礎(chǔ)，“沾親帶故”、“老鄰居”才可“論公”。當(dāng)鄉(xiāng)村流動性不斷增強時，村民間的交往逐漸減少，傳統(tǒng)公共空間不斷萎縮，鄉(xiāng)土公共性也走向衰弱，嚴(yán)重影響到基層鄉(xiāng)村治理的有效性。近年來移動互聯(lián)網(wǎng)在我國農(nóng)村地區(qū)不斷下滲，也逐漸嵌入基層農(nóng)村結(jié)構(gòu)，基于移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的QQ、微信等社交媒體將“離散化”的村民重新聯(lián)結(jié)，生成新的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，進一步構(gòu)建出超時空限制的虛擬公共空間。為鄉(xiāng)土公共性帶來了全新的建構(gòu)可能。本研究屬于微觀層面的個案研究，對L 村“團結(jié)一致新L 村”微信群的考察可能并不能得出普適的結(jié)論。不過，正如費孝通所言，個案研究像“解剖麻雀”，從而讓我們對與個案類似的現(xiàn)象和問題形成更深刻的了解［35］。