控股股東股權(quán)質(zhì)押、CEO來源與審計(jì)費(fèi)用

蘇春，劉星

摘要：近年來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，控股股東股權(quán)質(zhì)押已經(jīng)成為我國(guó)資本市場(chǎng)上一種非常常見的現(xiàn)象。所謂的控股股東股權(quán)質(zhì)押，是指控股股東將自身所持有的股份作為質(zhì)押標(biāo)的物，抵押給銀行、證券公司、信托公司等金融機(jī)構(gòu)后獲得信貸資金的一種債務(wù)融資方式。這種融資方式在便利性、快捷性方面比其他融資方式更具優(yōu)勢(shì)，能夠快速地幫助控股股東解決資金短缺的問題，但也使得企業(yè)面臨著控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)。正因如此，上市公司控股股東股股權(quán)質(zhì)押行為引起了學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界的普遍關(guān)注。雖然，現(xiàn)有研究探討了控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)企業(yè)審計(jì)費(fèi)用的影響，但鮮有學(xué)者深入家族企業(yè)層面來探討兩者之間的關(guān)系。為此，文章以2008—2017年我國(guó)A股上市家族企業(yè)作為研究對(duì)象，深入考察了控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響，并分析了CEO不同來源產(chǎn)生的調(diào)節(jié)效應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，我們進(jìn)行了研究設(shè)計(jì)，并構(gòu)建了相關(guān)的研究模型，通過描述性統(tǒng)計(jì)分析、相關(guān)性分析、多元回歸分析和機(jī)制分析驗(yàn)證了文章提出的相關(guān)機(jī)制及假設(shè)。研究發(fā)現(xiàn)，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)；同時(shí)，與家族CEO相比，非家族CEO會(huì)明顯地削弱家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的正相關(guān)關(guān)系。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后會(huì)導(dǎo)致公司治理風(fēng)險(xiǎn)與盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)顯著增加，從而提高了家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。最后，考慮潛在的內(nèi)生性問題，重新度量審計(jì)費(fèi)用，并縮小家族企業(yè)樣本范圍后，我們的研究結(jié)論依然保持不變。以上研究結(jié)論表明，家族企業(yè)控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)能夠被審計(jì)師識(shí)別，因而審計(jì)師會(huì)通過收取更多的審計(jì)費(fèi)用來予以補(bǔ)償；同時(shí)，非家族CEO能夠制約家族控股股東的利益侵占行為，將有助于審計(jì)師更好地識(shí)別家族控股股東股權(quán)質(zhì)押所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，因此審計(jì)師可以根據(jù)家族企業(yè)CEO的不同來源實(shí)施差異化的收費(fèi)策略。文章不僅將控股股東股權(quán)質(zhì)押拓展至家族企業(yè)層面進(jìn)行了研究，也豐富和補(bǔ)充了審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)文獻(xiàn)，因而對(duì)于審計(jì)師實(shí)施差異化的收費(fèi)策略具有一定理論貢獻(xiàn)與現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：家族企業(yè)；控股股東股權(quán)質(zhì)押；CEO來源；審計(jì)費(fèi)用

中圖分類號(hào)：F275；F83251；F2394；F27291文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1008-5831（2022）05-0073-19

一、問題提出

股權(quán)質(zhì)押作為企業(yè)一種新的融資模式，在我國(guó)資本市場(chǎng)上得到了快速發(fā)展，控股股東股權(quán)質(zhì)押更是備受企業(yè)家的青睞［1］。所謂控股股東股權(quán)質(zhì)押，是指控股股東將自身持有的股份作為質(zhì)押標(biāo)的物，抵押給金融機(jī)構(gòu)后獲得信貸資金的一種債務(wù)融資方式。事實(shí)上，由于存在融資約束，我國(guó)家族企業(yè)在資本市場(chǎng)上難以獲取足夠的資金［2］，因而控股股東有動(dòng)機(jī)通過股權(quán)質(zhì)押來緩解企業(yè)所面臨的融資困境［3］。這是因?yàn)楣蓹?quán)質(zhì)押融資在便利性、快捷性方面比其他融資方式更具優(yōu)勢(shì)，能夠幫助控股股東迅速地解決資金短缺的問題［4］。然而，股權(quán)質(zhì)押在為控股股東提供快捷融資的同時(shí)，也使其面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)和控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)［5］，由此將使家族企業(yè)的營(yíng)運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)增加。一方面，家族企業(yè)本身資金鏈較為脆弱［6］，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押通常暗示了其資金鏈緊張且面臨著較大的財(cái)務(wù)約束，這不僅會(huì)引發(fā)控股股東的掏空行為［7］，也會(huì)促使其進(jìn)行更多的盈余管理［8］。另一方面，根據(jù)股權(quán)質(zhì)押合約的相關(guān)規(guī)定，一旦股票價(jià)格跌至“平倉(cāng)線”以下，則需要控股股東提供額外的擔(dān)保物或抵押物，如果其不能按照合約提供額外的擔(dān)保物或抵押物，質(zhì)權(quán)人將有權(quán)出售或結(jié)凍這些質(zhì)押的股票，從而導(dǎo)致控股股東喪失企業(yè)的控制權(quán)［9］。因此，鑒于股權(quán)質(zhì)押的潛在風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管部門對(duì)股權(quán)質(zhì)押信息的披露作出了明確要求［5］，以利于投資者能夠?qū)ι鲜泄竟蓹?quán)質(zhì)押的情況進(jìn)行更直接、更全面的了解，從而可以作出較為合理的投資決策。當(dāng)然，不僅僅是投資者會(huì)關(guān)注股權(quán)質(zhì)押的信息，審計(jì)師對(duì)此也尤為關(guān)注，由此會(huì)對(duì)審計(jì)師的決策行為和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)產(chǎn)生重要影響［5，10］，因而可能影響家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。那么，家族企業(yè)控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押會(huì)對(duì)審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用產(chǎn)生什么樣的影響？這種影響又是通過何種途徑來實(shí)現(xiàn)？現(xiàn)有研究對(duì)此沒有給出相應(yīng)的理論解釋與經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

我們通過梳理相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)諸多學(xué)者研究了股權(quán)質(zhì)押產(chǎn)生的一系列經(jīng)濟(jì)后果。例如，張俊瑞等發(fā)現(xiàn)大股東的股權(quán)質(zhì)押率越高，審計(jì)師對(duì)公司收取的審計(jì)費(fèi)用越高，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的可能性越大［3］。翟勝寶等指出控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，公司的審計(jì)費(fèi)用會(huì)顯著增加，審計(jì)師對(duì)企業(yè)出具非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見的概率更高［5］。鄭國(guó)堅(jiān)等發(fā)現(xiàn)大股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，其占款動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，進(jìn)而會(huì)損害上市公司的企業(yè)價(jià)值［7］。謝德仁和廖珂指出當(dāng)上市公司存在控股股東股權(quán)質(zhì)押時(shí)，企業(yè)更有可能進(jìn)行盈余管理，并且真實(shí)盈余管理的程度更高［8］。郝項(xiàng)超和梁琪發(fā)現(xiàn)實(shí)際控制人進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響，將使其利益侵占動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，體現(xiàn)為股權(quán)質(zhì)押比例與公司價(jià)值顯著負(fù)相關(guān)［11］。廖凱敏等指出控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)降低公司派送現(xiàn)金股利的可能性，并且控股股東的股權(quán)質(zhì)押率越高，公司派送現(xiàn)金股利的可能性越?。?2］。謝德仁等研究發(fā)現(xiàn)，控股股東股權(quán)質(zhì)押具有積極的治理效應(yīng)，由此能夠降低公司的股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)［13］。雖然，上述文獻(xiàn)對(duì)股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系有所涉及，但并未深入家族企業(yè)的層面展開討論，更沒有直接討論家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，這就為我們的研究留下了新的探討空間。進(jìn)一步地，本文還考察了家族企業(yè)CEO不同來源對(duì)控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響，從而有助于我們深入理解CEO不同來源對(duì)企業(yè)治理水平的影響。

為了實(shí)現(xiàn)上述研究目標(biāo)，本文以2008—2017年我國(guó)A股上市家族企業(yè)作為研究對(duì)象，深入考察了家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響機(jī)制及效應(yīng)，并分析了CEO不同來源所產(chǎn)生的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)顯著地提高審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用；同時(shí)，與家族CEO相比，非家族CEO會(huì)削弱控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后會(huì)導(dǎo)致公司治理風(fēng)險(xiǎn)、盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)明顯增加，進(jìn)而提高了企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。本文不僅將控股股東股權(quán)質(zhì)押的研究領(lǐng)域拓展至家族企業(yè)層面，也有利于我們從更多視角來理解家族企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的影響因素。

本文的研究貢獻(xiàn)主要有以下三點(diǎn)：（1）本文深入探討了家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響機(jī)制及效應(yīng)，雖然已有文獻(xiàn)考察了股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系［3，5］，但均沒有深入到家族企業(yè)的層面展開討論，這就使得我們的研究具有一定的理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐意義。（2）本文探討了家族企業(yè)CEO不同來源對(duì)控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間關(guān)系的影響，不僅豐富和補(bǔ)充了企業(yè)高管的相關(guān)研究，也有助于我們深入理解家族企業(yè)審計(jì)收費(fèi)的影響因素。（3）本文分析了家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響機(jī)制，發(fā)現(xiàn)公司治理風(fēng)險(xiǎn)與盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)在兩者之間起到了部分中介作用，因而從作用機(jī)制上揭示了家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)收費(fèi)的可能路徑。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用

根據(jù)審計(jì)收費(fèi)定價(jià)模型，審計(jì)收費(fèi)除了受審計(jì)成本的影響，亦會(huì)受審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響［14］。其中，審計(jì)成本是指為了完成審計(jì)工作需要投入的各種資源，如果投入的資源越多，則意味著在審計(jì)工作開展過程中花費(fèi)的時(shí)間與精力越多，即耗費(fèi)的審計(jì)成本越高，因而會(huì)導(dǎo)致審計(jì)師收取較為高昂的審計(jì)費(fèi)用；審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)是指審計(jì)師在業(yè)務(wù)執(zhí)行過程中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，如果審計(jì)師感知到客戶公司的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大，則更有可能通過收取高額的審計(jì)費(fèi)用來進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償。事實(shí)上，上市公司通常存在治理風(fēng)險(xiǎn)及盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)，而這兩類風(fēng)險(xiǎn)往往與審計(jì)師的收費(fèi)直接相關(guān)［15-17］，尤其是公司治理風(fēng)險(xiǎn)及盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)較高時(shí)，審計(jì)師為了降低自身所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)增加審計(jì)程序，也會(huì)進(jìn)一步擴(kuò)大審計(jì)范圍，以便更好地發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中的重大錯(cuò)弊，進(jìn)而會(huì)對(duì)客戶公司收取更多的審計(jì)費(fèi)用［5］。

一方面，在我國(guó)資本市場(chǎng)上，控股股東的利益侵占行為屢見不鮮，尤其是其進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后利益侵占動(dòng)機(jī)將更強(qiáng)，往往會(huì)以占用資金的形式來掏空上市公司［7］。特別地，家族企業(yè)通常面臨著較高的融資約束［2］，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后更有可能侵占公司的資金，由此導(dǎo)致企業(yè)的治理水平較差，此時(shí)審計(jì)師在為家族企業(yè)提供審計(jì)服務(wù)時(shí)將面臨較高的風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，會(huì)導(dǎo)致控制權(quán)與現(xiàn)金流量權(quán)分離度更高，將使其具有強(qiáng)烈的掏空動(dòng)機(jī)，會(huì)進(jìn)一步地侵占上市公司的資源，從而導(dǎo)致企業(yè)業(yè)績(jī)出現(xiàn)嚴(yán)重下滑［18-20］。據(jù)上分析，我們有理由認(rèn)為，家族控股股東的股權(quán)質(zhì)押行為會(huì)增強(qiáng)其利益侵占動(dòng)機(jī)，致使企業(yè)的治理水平低下，可能導(dǎo)致公司治理風(fēng)險(xiǎn)增加，進(jìn)而造成審計(jì)師面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)；在此情形下，審計(jì)師在制訂工作計(jì)劃時(shí)不僅會(huì)增加審計(jì)流程，也會(huì)投入更多的審計(jì)資源，以此來降低公司治理水平較差所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)［21］，往往會(huì)收取較多的審計(jì)費(fèi)用。當(dāng)家族控股股東質(zhì)押股份的比例較高時(shí)，公司的治理水平可能更差，審計(jì)師所面對(duì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本更高，因而會(huì)收取更多的審計(jì)費(fèi)用。

另一方面，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押相當(dāng)于“套取”了部分現(xiàn)金流量權(quán)［1］，可能使其更有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余管理，因?yàn)檫M(jìn)行盈余管理有助于控股股東隱藏其掏空行為［22-24］，這將導(dǎo)致審計(jì)師面臨較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后穩(wěn)定股價(jià)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，因?yàn)楣蓛r(jià)一旦下跌至“平倉(cāng)線”以下時(shí)，如果其不能及時(shí)提供額外的抵押物或者繳納保證金，質(zhì)權(quán)人有權(quán)將控股股東所質(zhì)押的股票進(jìn)行凍結(jié)或者拍賣，由此可能產(chǎn)生控制權(quán)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。因此，為了達(dá)到穩(wěn)定股價(jià)的目的，控股股東將會(huì)加強(qiáng)市值管理活動(dòng)，而進(jìn)行更多的盈余管理則是有效途徑［13］。對(duì)于家族企業(yè)，家族控股股東往往擁有較高的控制權(quán)［25］，其進(jìn)行盈余管理更加容易實(shí)現(xiàn)，由此可能導(dǎo)致審計(jì)師面臨較高的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，我們可以推斷，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，其更有動(dòng)機(jī)進(jìn)行盈余操縱，從而使得審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高；在此情形下，審計(jì)師不僅會(huì)增加審計(jì)流程，也會(huì)通過擴(kuò)大測(cè)試范圍來發(fā)現(xiàn)財(cái)務(wù)報(bào)告中的重大錯(cuò)弊，這將耗費(fèi)更多的審計(jì)成本，因而其傾向于通過收取較多的審計(jì)費(fèi)用來進(jìn)行補(bǔ)償［26-27］。當(dāng)家族控股股東質(zhì)押股份的比例越高時(shí)，其越有可能進(jìn)行盈余操縱，審計(jì)師面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本往往越高，進(jìn)而會(huì)對(duì)家族企業(yè)收取更多的審計(jì)費(fèi)用?；谏鲜隼碚摲治觯疚奶岢鋈缦录僭O(shè)。

假設(shè)1：在其他條件不變的情況下，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)

（二）家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押、CEO來源與審計(jì)費(fèi)用

對(duì)于家族企業(yè)，CEO的來源主要分為兩大類［28-29］：一類來自家族內(nèi)部，即CEO職位由家族成員擔(dān)任［30］，另一類則是由職業(yè)經(jīng)理人擔(dān)任企業(yè)的CEO［31］。當(dāng)家族成員擔(dān)任CEO時(shí)，由于其與家族控股股東之間具有血緣或親緣關(guān)系，彼此間更易信任與支持［32］，并且具有利益趨同性［33］，通常屬于一致行動(dòng)人。因此，家族CEO在經(jīng)營(yíng)決策中傾向于與家族控股股東保持一致，而不會(huì)主動(dòng)去監(jiān)督其機(jī)會(huì)主義行為，甚至可能與控股股東合謀共同侵占中小股東的利益。這是因?yàn)榧易錍EO能夠與家族控股股東共享企業(yè)的剩余索取權(quán)收益［34］，往往有動(dòng)機(jī)幫助家族控股股東掩蓋其利益侵占行為，進(jìn)而難以產(chǎn)生治理作用。具體而言，當(dāng)家族成員擔(dān)任CEO時(shí)，家族控股股東質(zhì)押股權(quán)后產(chǎn)生的掏空與盈余管理行為不易受到制約，由此可能使得家族企業(yè)的公司治理風(fēng)險(xiǎn)和盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)增加，將導(dǎo)致審計(jì)師面臨著更高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)成本，從而會(huì)提高家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。

然而，相較于家族CEO，非家族CEO來源于外部人才市場(chǎng)，通常受過良好的教育，并且接受過正規(guī)的專業(yè)技能培訓(xùn)，往往具有較好的職業(yè)素養(yǎng)與管理技能［35］，從而能夠?yàn)榧易迤髽I(yè)的治理帶來客觀性、公正性與專業(yè)性的決策［36］。同時(shí)，非家族CEO與家族控股股東之間沒有血緣或者親緣關(guān)系，且在經(jīng)營(yíng)決策中會(huì)受到個(gè)人聲譽(yù)機(jī)制的約束［37］，因而幫助家族控股股東隱藏機(jī)會(huì)主義行為的動(dòng)機(jī)較弱，將有助于降低家族企業(yè)的公司治理風(fēng)險(xiǎn)和盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，家族控股股東的利益侵占行為會(huì)導(dǎo)致非家族CEO的個(gè)人聲譽(yù)受損，這不僅不符合非家族CEO個(gè)人的自身利益，也會(huì)致使這些職業(yè)經(jīng)理人在業(yè)界難以生存下去。因此，當(dāng)非家族成員擔(dān)任CEO時(shí)，往往會(huì)權(quán)衡個(gè)人的成本與收益［38］，在決策中傾向于降低自身所面臨的風(fēng)險(xiǎn)，有較強(qiáng)的意愿去制約家族控股股東的自利行為，由此可能使得控股股東質(zhì)押股權(quán)后的利益侵占動(dòng)機(jī)減弱。據(jù)此，我們認(rèn)為，當(dāng)非家族成員擔(dān)任CEO時(shí)，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，其掏空與盈余管理行為可能會(huì)減少，從而有利于降低審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本。這說明，非家族CEO在家族企業(yè)中具有積極的治理作用，會(huì)使得控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向效應(yīng)減弱。根據(jù)以上理論分析，本文提出如下假設(shè)。

假設(shè)2：與家族CEO相比，非家族CEO會(huì)削弱家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間的正相關(guān)關(guān)系。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本來源與選擇

本文選取2008—2017年我國(guó)A股上市家族企業(yè)作為研究樣本。參考以往的研究，我們將家族企業(yè)定義為：（1）實(shí)際控制人可以追溯到某一自然人或者家族，并且是上市家族企業(yè)直接或者間接的控股股東［39］；（2）實(shí)際控制人直接或者間接持有上市家族企業(yè)至少10%的股份［40-41］；（3）上市家族企業(yè)中至少有兩位及以上具有親緣關(guān)系的家族成員擔(dān)任高管職務(wù)或者持有股份（包括董事長(zhǎng)、董事及高級(jí)管理人員）［42］。同時(shí)，本文進(jìn)一步剔除了金融類公司樣本、當(dāng)年ST類公司樣本、存在缺失值的公司樣本，總共獲得6 033個(gè)公司—年度樣本觀測(cè)值。此外，家族控股股東所質(zhì)押的股份數(shù)量、CEO來源、家族持股比例等關(guān)鍵數(shù)據(jù)均通過手工歸集而得。為了盡可能地消除異常值的影響，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的Winsorize縮尾處理。

（二）變量定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量為審計(jì)費(fèi)用（Afee），參考翟勝寶等［5］的做法，我們?nèi)∩鲜屑易迤髽I(yè)境內(nèi)審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)。

2.解釋變量

參考謝德仁等［13］、Bharath等［43］的做法，本文分別設(shè)置控股股東股權(quán)質(zhì)押虛擬變量和連續(xù)變量，如果家族企業(yè)存在控股股東股權(quán)質(zhì)押，虛擬變量（Pledge_dum）取值為1，否則取值為0；控股股東股權(quán)質(zhì)押率（Pledge_per）為連續(xù)變量，等于家族控股股東質(zhì)押股份的數(shù)量除以其持有股份的總數(shù)量。

3.調(diào)節(jié)變量

CEO來源（FCEO），如果由非家族成員擔(dān)任家族企業(yè)的CEO ，F(xiàn)CEO取值為1，否則取值為0。

4.控制變量

參考已有的研究［5，44-46］，我們引入如下控制變量：公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、盈利能力（Roa）、是否虧損（Loss）、應(yīng)收賬款占比（Res）、存貨占比（Inv）、控股家族持股比例（Fsh）、事務(wù)所規(guī)模（Big4）、審計(jì)意見類型（Opinion）、地區(qū)人均GDP（GDP_people）、流動(dòng)比率（Current）、事務(wù)所變更（Change）、兩職合一（Dual）、獨(dú)立董事比例（Indep），共14個(gè)控制變量。同時(shí)，我們進(jìn)一步控制了年度（Year_dum）、行業(yè)（Industry_dum）虛擬變量，并在回歸模型中對(duì)t值進(jìn)行了異方差調(diào)整。表1給出了本文主要變量的具體定義。

（三）研究模型

為了檢驗(yàn)本文所提出的研究假設(shè)1，我們建立了模型（1）：

Afeei，t=α0+α1Plegde_dumi，t/Pledge_peri，t+Controlsi，t+Year_dum+

Industry_dum+εi，t（1）

其中，我們主要觀測(cè)回歸系數(shù)α1，預(yù)測(cè)α1顯著為正。

為了檢驗(yàn)本文所提出的研究假設(shè)2，我們建立了模型（2）：

Afeei，t=α0+α1Plegde_dumi，t/Pledge_peri，t+α2FCEOi，t+α3Plegde_dumi，t/

Pledgei，t×FECOi，t+Controlsi，t+Year_dum+Industry_dum+εi，t（2）

其中，我們主要觀測(cè)回歸系數(shù)α3，預(yù)測(cè)α3顯著為負(fù)。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

本文主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)詳見表2。在欄A全樣本中，Afee的均值為13.503 3，最大值為16.600 5，最小值為9.210 3，說明審計(jì)師對(duì)我國(guó)上市家族企業(yè)收取的審計(jì)費(fèi)用存在較大的差異。同時(shí)，Pledge_dum的均值為0.499 1，Pledge_per的均值為0.184 4，表明我國(guó)家族企業(yè)普遍存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的現(xiàn)象，并且股權(quán)質(zhì)押率為18.44%。此外，F(xiàn)CEO的均值為0.482 2，即非家族成員擔(dān)任CEO的比例為48.22%；Big4的均值為0.054 4，Opinion的均值為0.055 1，表明我國(guó)有5.44%的家族企業(yè)聘用國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)進(jìn)行審計(jì)，且有5.51%的家族企業(yè)被出具了非標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見。從欄B分樣本看，不存在控股股東股權(quán)質(zhì)押組中，Afee的均值為13.462 9，而存在控股股東股權(quán)質(zhì)押中，Afee的均值為13.565 8，并且兩組樣本的均值存在顯著性差異，說明家族控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)顯著增加審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用，假設(shè)1得到了初步支持。在欄C分樣本中，家族成員擔(dān)任CEO的企業(yè)，Afee的均值為13.542 1，而非家族成員擔(dān)任CEO的企業(yè)，Afee的均值為13.467 3，并且兩組樣本的均值存在顯著性差異。這表明，非家族成員擔(dān)任CEO能夠較好地監(jiān)督家族控股股東的自利行為，有利于降低審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)成本，由此降低了家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用，初步支持了假設(shè)2。

（二）相關(guān)性分析

從表3中的相關(guān)性分析可以看出，Afee與Pledge_dum之間的相關(guān)系數(shù)為0.097 3，在5%的水平上顯著，Afee與Pledge_per之間相關(guān)系數(shù)為0.107 6，在1%的水平上顯著，由此說明家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間顯著正相關(guān)，初步支持了假設(shè)1；Afee與FCEO之間相關(guān)系數(shù)為-0.068 0，在5%的水平上顯著，表明非家族成員擔(dān)任CEO會(huì)顯著地降低審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用，從側(cè)面部分地支持了假設(shè)2。由于受篇幅限制，我們僅報(bào)告主要變量之間的相關(guān)性分析結(jié)果，未呈現(xiàn)其他變量之間的相關(guān)系數(shù)。同時(shí)，我們還進(jìn)行了膨脹因子檢驗(yàn)，VIF的值均小于2，即不存在多重共線性的問題，限于篇幅，本文未列示這一結(jié)果。

（三）實(shí)證檢驗(yàn)

1.家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用

家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)的檢驗(yàn)結(jié)果詳見表4。第（1）列中我們未考慮其他控制變量，僅將年度與行業(yè)效應(yīng)納入了控制變量，Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.034 3，在1%的水平上顯著；第（2）列中我們考慮了所有的控制變量，包括年度與行業(yè)因素的影響，Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.054 9，在5%的水平上顯著；第（3）列中我們未添加相關(guān)的控制變量，僅控制年度與行業(yè)因素，Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.060 0，在1%的水平上顯著；第（4）列中我們控制了相關(guān)變量，并同時(shí)控制年度與行業(yè)因素，Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.062 5，在5%的水平上顯著。由此可見，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)顯著提高審計(jì)師的審計(jì)收費(fèi)，假設(shè)1得到了支持。這說明，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，將導(dǎo)致審計(jì)師面臨著較高的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)成本，從而會(huì)對(duì)企業(yè)收取更多的審計(jì)費(fèi)用。

2.家族控股股東股權(quán)質(zhì)押、CEO來源與審計(jì)費(fèi)用

家族控股股東股權(quán)質(zhì)押、CEO來源與審計(jì)費(fèi)用的檢驗(yàn)結(jié)果詳見表5。第（1）列中我們未加入其他控制變量，僅控制了年度與行業(yè)因素，交乘項(xiàng)Pledge_dum×FCEO對(duì)Afee的回歸系數(shù)為-0.030 5，在1%水平上顯著；第（2）列中我們考慮了所有的控制變量，并同時(shí)控制了年度與行業(yè)因素，交乘項(xiàng)Pledge_dum×FCEO對(duì)Afee的回歸系數(shù)為-0.018 3，在5%水平上顯著；第（3）列中我們未控制其他變量，僅將年度與行業(yè)效應(yīng)納入控制變量，交乘項(xiàng)Pledge_per×FCEO對(duì)Afee的回歸系數(shù)為-0.158 2，在1%水平上顯著；第（4）列中我們加入了所有控制變量，并考慮了年度與行業(yè)固定效應(yīng)，交乘項(xiàng)Pledge_per×FCEO對(duì)Afee的回歸系數(shù)為-0.124 4，在5%水平上顯著。上述回歸結(jié)果說明，與家族CEO相比，非家族CEO會(huì)削弱家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)之間的正相關(guān)關(guān)系，假設(shè)2得到了支持。由此可見，非家族CEO能夠抑制家族控股股東的利益侵占行為，有助于降低審計(jì)師所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)成本，從而削弱了家族控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的正向影響。

（四）進(jìn)一步分析：家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)費(fèi)用的機(jī)制檢驗(yàn)

前文理論分析表明，控股股東股進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，可能會(huì)使家族企業(yè)的公司治理風(fēng)險(xiǎn)和盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)增加，從而導(dǎo)致審計(jì)師收取較高的審計(jì)費(fèi)用。參考Wang和Xiao［47］的做法，我們以“其他應(yīng)收款/資產(chǎn)總額”來衡量家族控股股東的掏空行為（Tunnel_dum），作為公司治理風(fēng)險(xiǎn)的代理變量，若“其他應(yīng)收款/資產(chǎn)總額”大于樣本平均值，則Tunnel_dum取值為１，否則取值為0。同時(shí)，我們利用修正的瓊斯模型來計(jì)算家族企業(yè)的操控性應(yīng)計(jì)利潤(rùn)，并以其絕對(duì)值（ABSDA）來度量企業(yè)的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。在此基礎(chǔ)上，參考溫忠麟等［48］、Baron和Kenny［49］的研究，本文將檢驗(yàn)公司治理風(fēng)險(xiǎn)及盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)是否在家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系中具有中介作用。從前文表4中的實(shí)證結(jié)果可以看出，控股股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)顯著地提高家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用，說明中介效應(yīng)檢驗(yàn)的第一步符合預(yù)期，因而我們?cè)谶@里只需檢驗(yàn)家族控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)中介變量的影響及兩者對(duì)審計(jì)費(fèi)用的影響即可。為此，本文建立如下模型（回歸結(jié)果見表6和表7）：

Tunnel_dumi，t/ABSDAi，t=β0+β1Plegde_dumi，t/Pledge_peri，t+Controlsi，t+

Year_dum+Industry_dum+εi，t（3）

Afeei，t=γ0+γ1Plegde_dumi，t/Pledge_peri，t+γ2Tunnel_dumi，t/ABSDAi，t+

Controlsi，t+Year_dum+Industry_dum+εi，t （4）

表6給出了家族企業(yè)公司治理風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。其中，第（1）列和第（3）列報(bào)告了模型（3）的檢驗(yàn)結(jié)果，Pledge_dum對(duì)Tunnel_dum的系數(shù)為0.062 7，在1%的水平上顯著；Pledge_per對(duì)Tunnel_dum的回歸系數(shù)為0.024 5，在5%的水平上顯著?？梢?，家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，其掏空家族企業(yè)的動(dòng)機(jī)更強(qiáng)，從而使公司的治理風(fēng)險(xiǎn)增加。第（2）列和第（4）列展示了模型（4）的檢驗(yàn)結(jié)果，Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.046 7，在5%的水平上顯著，比表4中第（2）列Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)與顯著性均有所降低，且Tunnel_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.040 4，在5%的水平上顯著；Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.049 5，在10%的水平上顯著，比表4中第（4）列Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)與顯著性均有所降低，且Tunnel_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.060 5，在1%的水平上顯著。上述檢驗(yàn)結(jié)果說明，公司治理風(fēng)險(xiǎn)在家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間起到了部分中介作用，即家族控股股東質(zhì)押股權(quán)后更有可能實(shí)施掏空行為，將使得公司的治理風(fēng)險(xiǎn)增加，進(jìn)而導(dǎo)致家族企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用增加。以上結(jié)論驗(yàn)證了家族控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)審計(jì)費(fèi)用的作用機(jī)制，即公司治理風(fēng)險(xiǎn)是家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)費(fèi)用的重要途徑。

表7給出了家族企業(yè)盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果。其中，第（1）列和第（3）列報(bào)告了模型（3）的檢驗(yàn)結(jié)果，Pledge_dum對(duì)ABSDA的回歸系數(shù)為0.003 0，在10%的水平上顯著；Pledge_per對(duì)ABSDA的回歸系數(shù)為0.013 4，在5%的水平上顯著。這表明，控股股東股進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后，家族企業(yè)的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)會(huì)顯著增加。第（2）列和第（4）列匯報(bào)了模型（4）的檢驗(yàn)結(jié)果，Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.047 4，在10%的水平上顯著，比表4中第（2）列Pledge_dum對(duì)Afee的回歸系數(shù)與顯著性均有所降低，且ABSDA對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.098 8，在5%的水平上顯著；Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.056 4，在10%的水平上顯著，比表4中第（4）列Pledge_per對(duì)Afee的回歸系數(shù)與顯著性均有所降低，且ABSDA對(duì)Afee的回歸系數(shù)為0.104 8，在5%的水平上顯著。以上驗(yàn)結(jié)果表明，盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)（ABSDA）在家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間發(fā)揮了部分中介作用，即家族控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后會(huì)導(dǎo)致企業(yè)的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)增加，從而提高了企業(yè)的審計(jì)費(fèi)用。由此可見，盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)是家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)收費(fèi)的又一條重要路徑。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

（一）內(nèi)生性問題

1.工具變量法

本文在模型中可能遺漏了一些影響審計(jì)費(fèi)用的變量，由此會(huì)產(chǎn)生由遺漏變量引發(fā)的內(nèi)生性問題。為此，我們采用工具變量法來解決這一內(nèi)生性問題。參考謝德仁等［13］的研究，本文以同年度同行業(yè)其他公司控股股東股權(quán)質(zhì)押率的均值（Pledge_otherInd）作為工具變量，因?yàn)橥甓韧袠I(yè)其他公司控股股東股權(quán)質(zhì)押率的均值與控股股東股權(quán)質(zhì)押變量相關(guān)，但不太可能直接影響審計(jì)費(fèi)用。從表8中第（1）列和第（2）列的回歸結(jié)果可以看出，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)收費(fèi)依然顯著正相關(guān)，這說明前文的主要研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

2.PSM配對(duì)方法

為了解決股票被質(zhì)押和未被質(zhì)押的上市公司之間存在的差別，本文采用了傾向得分匹配模型（PSM）來緩解這一內(nèi)生性問題。我們按照盈利能力（Roa）、公司規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、控股家族持股比例（Fsh）、流動(dòng)比率（Current）、地區(qū)人均GDP（GDP_people）進(jìn)行1∶1、1∶3以及核匹配。表8中第（3）至第（8）列給出了檢驗(yàn)結(jié)果，可以看出本文的主要研究結(jié)論依然成立。

3.家族控股股東股權(quán)質(zhì)押變量滯后一期

我們將家族控股股東股權(quán)質(zhì)押變量滯后一期，再次進(jìn)行檢驗(yàn)，回歸結(jié)果詳見表8中第（9）列和第（10）列，結(jié)論仍然與前文保持一致，即我們的研究結(jié)論具有穩(wěn)健性。

（二）重新度量審計(jì)費(fèi)用

本文的樣本區(qū)間為2008—2017年，而各年度的審計(jì)費(fèi)用可能會(huì)受通貨膨脹的影響。為此，借鑒閆煥民等［50］的研究，我們以2008年作為第一期，利用消費(fèi)價(jià)格指數(shù)（CPI）來替代通貨膨脹率消費(fèi)價(jià)格指數(shù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。，對(duì)樣本區(qū)間各年度的審計(jì)費(fèi)用進(jìn)行調(diào)整，從而得到調(diào)整后的審計(jì)費(fèi)用變量（Afee_adj）。從表9中第（1）列和第（2）列可以看到，以Afee_adj作為因變量時(shí)，主要回歸結(jié)果與前文保持一致。同時(shí)，我們也重新對(duì)模型（2）進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)果仍然保持不變，由于受到篇幅的限制，未匯報(bào)這一回歸結(jié)果。

（三）縮小樣本范圍

參考劉白璐和呂長(zhǎng)江［39］的做法，我們依次剔除實(shí)際控制人持股比例小于15%和20%的樣本，表9中第（3）至第（6）列展示了這一結(jié)果，主要研究結(jié)論依然沒有改變。與此同時(shí)，我們還重復(fù)了模型（2）的回歸，結(jié)論仍然與前文一致，由于受到篇幅的限制，未報(bào)告該檢驗(yàn)結(jié)果。

六、研究結(jié)論與啟示

控股股東股權(quán)質(zhì)押及其相關(guān)研究雖然已經(jīng)引起了學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，但鮮有學(xué)者討論家族企業(yè)控股股東股權(quán)質(zhì)押所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)后果，尤其是對(duì)審計(jì)師收取審計(jì)費(fèi)用的影響。為此，本文以2008—2017年中國(guó)A股上市家族企業(yè)作為研究對(duì)象，深入考察了控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的關(guān)系，并進(jìn)一步探討了CEO來源對(duì)兩者關(guān)系產(chǎn)生的調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)師收取的審計(jì)費(fèi)用顯著正相關(guān)；同時(shí)，與家族CEO相比，非家族CEO會(huì)顯著地削弱家族控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)費(fèi)用之間的正向關(guān)系。機(jī)制探討表明，公司治理風(fēng)險(xiǎn)與盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)均是家族控股股東股權(quán)質(zhì)押影響審計(jì)費(fèi)用的重要途徑。最后，控制潛在的內(nèi)生性問題，并重新替換變量和縮小家族企業(yè)樣本范圍后，我們的研究結(jié)論依然成立。本文不僅將控股股東股權(quán)質(zhì)押拓展至家族企業(yè)層面進(jìn)行了研究，也豐富和補(bǔ)充了審計(jì)收費(fèi)的相關(guān)文獻(xiàn)，因而對(duì)于審計(jì)師實(shí)施差異化的收費(fèi)策略具有一定理論貢獻(xiàn)。

本文研究結(jié)論表明，控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押后會(huì)導(dǎo)致家族企業(yè)的審計(jì)收費(fèi)增加。這說明，家族企業(yè)控股股東進(jìn)行股權(quán)質(zhì)押所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)能夠被審計(jì)師識(shí)別，因而審計(jì)師會(huì)通過收取更多的審計(jì)費(fèi)用來予以補(bǔ)償。同時(shí)，由于非家族CEO具有治理作用，這將使得家族控股股東質(zhì)押股權(quán)后的利益侵占動(dòng)機(jī)減弱，進(jìn)而有助于降低審計(jì)師所面臨的公司治理風(fēng)險(xiǎn)與盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于存在控股股東股權(quán)質(zhì)押的家族企業(yè)，審計(jì)師可以根據(jù)企業(yè)CEO的不同來源來制定差異化的收費(fèi)策略。此外，本文的結(jié)論還有助于二級(jí)市場(chǎng)上的中小投資者識(shí)別上市家族企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，其可以根據(jù)家族控股股東質(zhì)押股權(quán)的情況進(jìn)行投資決策，但對(duì)于家族控股股東股權(quán)質(zhì)押率較高的企業(yè)應(yīng)持謹(jǐn)慎態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

［1］李常青，李宇坤，李茂良.控股股東股權(quán)質(zhì)押與企業(yè)創(chuàng)新投入［J］.金融研究，2018（7）：143-157.

［2］李作奎，武咸云.融資約束與企業(yè)投資關(guān)系研究：基于家族控制的負(fù)向調(diào)節(jié)作用分析［J］.科研管理，2017（2）：101-111.

［3］張俊瑞，余思佳，程子健.大股東股權(quán)質(zhì)押會(huì)影響審計(jì)師決策嗎：基于審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見的證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2017（3）：65-73.

［4］張龍平，潘臨，歐陽(yáng)才越，等.控股股東股權(quán)質(zhì)押是否影響審計(jì)師定價(jià)策略：來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016（6）：35-45.

［5］翟勝寶，許浩然，劉耀淞，等.控股股東股權(quán)質(zhì)押與審計(jì)師風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)［J］.管理世界，2017（10）：51-65.

［6］葛永盛，張鵬程.家族企業(yè)資源約束、外部投資者與合同剩余［J］.南開管理評(píng)論，2013（3）：57-68.

［7］鄭國(guó)堅(jiān)，林東杰，林斌.大股東股權(quán)質(zhì)押、占款與企業(yè)價(jià)值［J］.管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2014（9）：72-87.

［8］謝德仁，廖珂.控股股東股權(quán)質(zhì)押與上市公司真實(shí)盈余管理［J］.會(huì)計(jì)研究，2018（8）：21-27.

［9］王斌，蔡安輝，馮洋.大股東股權(quán)質(zhì)押、控制權(quán)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)與公司業(yè)績(jī)［J］.系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2013（7）：1762-1773.

［10］Audit analytics.The Problem with Pledging［EB/OL］.［2019-08-30］.Website：http：//www.auditanalytics.com/blog/the-problem-With-pledging/，2015.

［11］郝項(xiàng)超，梁琪.最終控制人股權(quán)質(zhì)押損害公司價(jià)值么？［J］.會(huì)計(jì)研究，2009（7）：57-63.

［12］廖凱敏，陳焰華，丁宏嬌，等.控股股東股權(quán)質(zhì)押對(duì)現(xiàn)金股利分配傾向的影響研究［J］.中國(guó)管理信息化，2014（16）：116-118.

［13］謝德仁，鄭登津，崔宸瑜.控股股東股權(quán)質(zhì)押是潛在的“地雷”嗎：基于股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)視角的研究［J］.管理世界，2016（5）：128-140.

［14］SIMUNIC D A.The pricing of audit services：Theory and evidence［J］.Journal of Accounting Research，1980，18（1）：161-190.

［15］BEDARD J C，JOHNSTONE K M.Earnings manipulation risk，corporate governance risk，and auditors’ planning and pricing decisions［J］.The Accounting Review，2004，79（2）：277-304.

［16］DANIELSEN B R，VAN NESS B F， WARR R S.Reassessing the impact of option introductions on market quality：A less restrictive test for event-date effects［J］.Journal of Financial and Quantitative Analysis，2007，42（4）：1041-1062.

［17］KIM Y，LI H D，LI S Q.CEO equity incentives and audit fees［J］.Contemporary Accounting Research，2015，32（2）：608-638.

［18］高蘭芬.董監(jiān)事股權(quán)質(zhì)押之代理問題對(duì)公司會(huì)計(jì)資訊與公司績(jī)效之影響［D］.臺(tái)南：臺(tái)灣成功大學(xué)，2002.

［19］陳焰華.股權(quán)質(zhì)押對(duì)公司績(jī)效的影響研究［J］.商業(yè)文化，2014（20）：148-149.

［20］LEE T S，YEH Y H.Corporate governance and financial distress：Evidence from Taiwan［J］.Corporate Governance，2004，12（3）：378-388.

［21］COHEN J R，HANNO D M.Auditors’ consideration of corporate governance and management control philosophy in preplanning and planning judgments［J］.Auditing：A Journal of Practice & Theory，2000，19（2）：133-146.

［21］肖迪.資金轉(zhuǎn)移、關(guān)聯(lián)交易與盈余管理：來自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)管理，2010（4）：118-128.

［23］翁健英.大股東資金占用、業(yè)績(jī)困境與盈余管理［J］.上海立信會(huì)計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（3）：25-33.

［24］李文洲，冉茂盛，黃俊.大股東掏空視角下的薪酬激勵(lì)與盈余管理［J］.管理科學(xué)，2014（6）：27-39.

［25］陳德球，肖澤忠，董志勇.家族控制權(quán)結(jié)構(gòu)與銀行信貸合約：尋租還是效率？［J］.管理世界，2013（9）：130-143.

［26］BELL T B，LANDSMAN W R，SHACKELFORD D A.Auditors’ perceived business risk and audit fees：Analysis and evidence［J］.Journal of Accounting Research，2001，39（1）：35-43.

［27］HAY D，KNECHEL W R，WONG N.Audit fees：A meta-analysis of the effect of supply and demand attributes［J］.Contemporary Accounting Research，2006，23（1）：141-191.

［28］LANSBERG I.The succession conspiracy［J］.Family Business Review，1988，1（2）：119-143.

［29］KANTER R M.Work and family in the United States：A critical review and agenda for research and policy［J］.Family Business Review，1989，2（1）：77-114.

［30］陳凌，應(yīng)麗芬.代際傳承：家族企業(yè)繼任管理和創(chuàng)新［J］.管理世界，2003（6）：89-97.

［31］DAVIDSON W N III，WORRELL D L，CHENG L.Key executive succession and stockholder wealth：The influence of successor origin， position， and age［J］.Journal of Management，1990，16（3）：647-664.

［32］李婧，賀小剛，茆鍵.親緣關(guān)系、創(chuàng)新能力與企業(yè)績(jī)效［J］.南開管理評(píng)論，2010（3）：117-124.

［33］GOMEZ-MEJIA L R，LARRAZA-KINTANA M，MAKRI M.The determinants of executive compensation in family-controlled public corporations［J］.Academy of Management Journal，2003，46（2）：226-237.

［34］CORBETTA G，SALVATO C.Self-serving or self-actualizing？Models of man and agency costs in different types of family firms：A commentary on “comparing the agency costs of family and non-family firms：conceptual issues and exploratory evidence”［J］.Entrepreneurship Theory and Practice，2004，28（4）：355-362.

［35］MILLER D，LE BRETON-MILLER I，MINICHILLI A，et al.When do non-family CEOs outperform in family firms？Agency and behavioural agency perspectives［J］.Journal of Management Studies，2014，51（4）：547-572.

［36］張瑋，陳凌，朱建安.非家族高管更加“患不均”：家族企業(yè)CEO身份對(duì)高管薪酬差距的影響研究［J］.商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2018（11）：40-50.

［37］陳曉敏.家族企業(yè)與職業(yè)經(jīng)理人信任的建立：經(jīng)理人市場(chǎng)聲譽(yù)機(jī)制角度［J］.財(cái)會(huì)研究，2008（3）：62-63.

［38］JENSEN M C，MURPHY K J.Performance pay and top-management incentives［J］.Journal of Political Economy，1990，98（2）：225-264.

［39］劉白璐，呂長(zhǎng)江.中國(guó)家族企業(yè)家族所有權(quán)配置效應(yīng)研究［J］.經(jīng)濟(jì)研究，2016（11）：140-152.

［40］VILLALONGA B，AMIT R.How do family ownership，control and management affect firm value？［J］.Journal of Financial Economics，2006，80（2）：385-417.

［41］劉星，蘇春，邵歡.家族董事席位超額控制與股價(jià)崩盤風(fēng)險(xiǎn)：基于關(guān)聯(lián)交易的視角［J］.中國(guó)管理科學(xué)，2021（5）：1-13.

［42］鞏鍵，陳凌，王健茜，等.從眾還是獨(dú)具一格：中國(guó)家族企業(yè)戰(zhàn)略趨同的實(shí)證研究［J］.管理世界，2016（11）：110-124.

［43］BHARATH S T，JAYARAMAN S，NAGAR V.Exit as governance：an empirical analysis［J］.The Journal of Finance，2013，68（6）：2515-2547.

［44］劉啟亮，李蕙，趙超，等.媒體負(fù)面報(bào)道、訴訟風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)費(fèi)用［J］.會(huì)計(jì)研究，2014（6）：81-88.

［45］李嘉明，楊帆.對(duì)外擔(dān)保會(huì)影響審計(jì)費(fèi)用與審計(jì)意見嗎？［J］.審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2016（1）：27-37.

［46］MINUTTI-MEZA M.Does auditor industry specialization improve audit quality？［J］.Journal of Accounting Research，2013，51（4）：779-817.

［47］WANG K，XIAO X.Controlling shareholders’ tunneling and executive compensation：Evidence from China［J］.Journal of Accounting and Public Policy，2011，30（1）：89-100.

［48］溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用［J］.心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614-620.

［49］BARON R M，KENNY D A.The moderator–mediator variable distinction in social psychological research： Conceptual，strategic，and statistical considerations［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1986，51（6）： 1173-1182.

［50］閆煥民，劉寧，陳小林.事務(wù)所轉(zhuǎn)制是否影響審計(jì)定價(jià)策略：來自我國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2015（5）：93-101.

Controlling shareholder’s share pledge， source of CEO

and audit fees： Empirical evidence from listed family firms

SU Chun1， LIU Xing2

（1. School of Accounting， Chongqing University of Technology， Chongqing 400054， P. R. China;

2.School of Economics and Business Administration， Chongqing University， Chongqing 400044，P. R. China）

Abstract：? In recent years， with the rapid development of society and economy， controlling shareholder’s share pledge has become a very common phenomenon in China capital market. The so-called share pledge of controlling shareholders refers to a debt financing method in which controlling shareholders pledge their own shares to banks， securities companies， trust companies and other financial institutions to obtain credit funds. This financing method has more advantages than other financing methods in terms of convenience and rapidity， which can quickly help controlling shareholders solve the problem of capital shortage， but also makes enterprises face the risk of control transfer. For this reason， the share pledge behavior of controlling shareholders of listed companies has aroused widespread concern in the academic and practical circles. Although existing research has explored the influence of controlling shareholder’s share pledge on corporate audit fees， few scholars have gone deep into the family firms level to explore the relationship between controlling shareholder’s share pledge and audit fees. To this end， this article takes China’s A-share listed family companies from 2008 to 2017 as the research object， deeply examines the impact of controlling shareholder’s share pledge on audit fees， and analyzes the moderating effects of CEO from different sources. On this basis， we have carried out research design， constructed relevant research models， and verified the relevant mechanisms and hypotheses proposed in the article through descriptive statistical analysis， correlation analysis， multiple regression analysis and mechanism analysis. The study finds that the share pledge of family controlling shareholders is significantly positively correlated with the audit fees charged by auditors. At the same time， compared with family CEO， non-family CEO will significantly weaken the positive correlation between the family controlling shareholder’s share pledge and audit fees. Further analysis finds that the controlling shareholder’s share pledge will lead to a significant increase in corporate governance risks and earnings manipulation risks， thereby increasing the audit fees of the family firms. Finally， after considering potential endogenous issues， re-measurement of audit fees， and narrowing the sample range of family firms， our research conclusions remain unchanged. The above research conclusions show that the risk arising from the share pledge by the controlling shareholder of the family firms can be identified by the auditor， therefore the auditor will compensate by charging more audit fees. At the same time， the non-family CEO can restrict the family controlling shareholder’s benefit encroachment， which will help auditors to better identify the risks arising from the family controlling shareholder’s share pledge. Therefore， auditors can implement differentiated charging strategies based on the different sources of family firms CEO. This article not only extends the controlling shareholder’s share pledge to the family firms level for research， but also enriches and supplements the relevant literature on audit fees. So， it has certain theoretical contributions and practical significance for auditors to implement differentiated charging strategies.

Key words：? family firms; controlling shareholder’s share pledge; source of CEO; audit fees

（責(zé)任編輯傅旭東）