論公益訴訟檢察調查核實權及其程序控制
——以《人民檢察院組織法》第21條為視角

徐本鑫，徐歡忠

(安徽師范大學 法學院，安徽 蕪湖 241002)

公益訴訟檢察調查核實權是指檢察機關在辦理公益訴訟案件過程中，向其他主體調查證據、核實情況的權力。檢察機關開展公益訴訟的必要條件和基礎是調查核實情況。2018年修訂的《人民檢察院組織法》規(guī)定，檢察院行使法律監(jiān)督職權可以“調查核實”(1)《人民檢察院組織法》第21條規(guī)定：“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權，可以進行調查核實，并依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議。有關單位應當予以配合，并及時將采納糾正意見、檢察建議的情況書面回復人民檢察院。”；同年，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》從規(guī)范層面明確，檢察院辦理公益訴訟案件可以“調查收集證據材料”(2)該司法解釋第6條規(guī)定：“人民檢察院辦理公益訴訟案件，可以向有關行政機關以及其他組織、公民調查收集證據材料……”。2021年7月開始實施的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》(以下簡稱“《辦案規(guī)則》”)在第二章“一般規(guī)定”中專節(jié)規(guī)定“調查”。理論上，調查核實權與調查權不同，與調查取證權也不是同一概念；(3)“調查權”中的“調查”是“從無到有”調查收集證據資料的過程，具有主動性，屬典型的行政權?！罢{查核實權”中的“調查”是服務于“核實”的，是“有”中“核實”的過程，具有中立性，屬司法權范疇，具有獨立履行法律監(jiān)督的職能?！罢{查取證權”的重心是“取證”，來源于訴訟當事人的證明權，滿足訴訟活動中證明責任的要求，由訴訟當事人、律師、法院和檢察機關等廣泛主體不同程度地享有。實踐中，檢察機關在公益訴訟中是否擁有調查核實權，擁有何種性質的調查核實權，以及能夠運用何種調查核實手段等問題也存在爭議。[1]《人民檢察院組織法》是規(guī)范人民檢察院職責權限的憲法性法律，其第21條是規(guī)范檢察調查核實權適用范圍和運行程序的直接法律依據。本文以《人民檢察院組織法》第21條為視角，在反思公益訴訟實踐中檢察調查核實權運行風險的基礎上，提出規(guī)范檢察調查核實權運行程序的具體建議，為完善公益訴訟檢察制度提供理論參考。

一、《人民檢察院組織法》第21條的規(guī)范分析

《人民檢察院組織法》第21條明確了人民檢察院行使調查核實權的前提條件和基本功能，為公益訴訟檢察調查核實權的權力來源、運行階段和行使目的提供了規(guī)范指引。

(一)調查核實權的來源具有法定性

所謂法定性，是指具有法律的明確認定、規(guī)范和保障的特征。《人民檢察院組織法》第21條表明，調查核實權已得到法律的確認，并非處于無法可依的狀態(tài)。然而，“提起公益訴訟”是否屬于第20條(4)《人民檢察院組織法》第20條規(guī)定：“人民檢察院行使下列職權：(一)依照法律規(guī)定對有關刑事案件行使偵查權；(二)對刑事案件進行審查，批準或者決定是否逮捕犯罪嫌疑人；(三)對刑事案件進行審查，決定是否提起公訴，對決定提起公訴的案件支持公訴；(四)依照法律規(guī)定提起公益訴訟；(五)對訴訟活動實行法律監(jiān)督；(六)對判決、裁定等生效法律文書的執(zhí)行工作實行法律監(jiān)督；(七)對監(jiān)獄、看守所的執(zhí)法活動實行法律監(jiān)督；(八)法律規(guī)定的其他職權?！币?guī)定的法律監(jiān)督職權，學界存有爭議。一種觀點認為，提起公益訴訟并不屬于人民檢察院的法律監(jiān)督職權。檢察機關作為法律監(jiān)督機關，提起公益訴訟會破壞民事訴訟和行政訴訟已有的訴訟結構；[2]依據《人民檢察院組織法》關于法律監(jiān)督的規(guī)定，檢察機關法律監(jiān)督活動涉及訴訟活動、執(zhí)行工作等，提起民事公益訴訟時，訴訟活動尚未開始，更不涉及生效的裁判執(zhí)行和監(jiān)獄執(zhí)法活動，不存在監(jiān)督事由，提起公益訴訟不在法律監(jiān)督職權范圍之內；若將檢察機關提起公益訴訟解讀為履行法律監(jiān)督職責，則違背法律公平的應有之義而擴張法律監(jiān)督的職責范圍。[3]另一種觀點認為，檢察機關提起公益訴訟是一種履行法律監(jiān)督職責的方式。監(jiān)督與訴訟兩者之間存在密切聯(lián)系，都具有維護法律統(tǒng)一有效實施的作用，訴訟是監(jiān)督的手段，監(jiān)督又可以借助訴訟來實現，兩者相互配合，相輔相成。[4]

《人民檢察院組織法》為檢察機關履行法律監(jiān)督職責而進行調查核實提供了法律依據，能夠明確標識出調查核實權是法定職權，并非附帶性權力?；隗w系解釋和目的解釋，“提起公益訴訟”應當屬于檢察機關履行法律監(jiān)督職權。根據體系解釋，檢察機關是國家的“法律監(jiān)督機關”(5)《憲法》第134條規(guī)定，“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關?！?，檢察機關履行的職權當然是法律監(jiān)督職權。《人民檢察院組織法》第20條和第21條，前后呼應、互為一體，屬目的與手段的關系。根據目的解釋，檢察機關辦理公益訴訟案件，目的是解決我國消費者合法權益、生態(tài)環(huán)境和資源保護、國有資產等領域發(fā)生的公益損失問題。這些公益損失又是由違法行為所致。檢察機關為履行公益訴訟檢察職責而進行調查核實，目的是識別并糾正違法行為，是履行法律監(jiān)督職權的具體方式，具有法律監(jiān)督屬性。

(二)調查核實權的運行具有階段性

檢察機關在訴前階段的“調查核實”不同于立案前的“線索初查”和起訴后的“調查取證”。立案前，檢察機關在履職過程中發(fā)現案件線索后，重點調查收集損害或者可能損害社會公共利益的初步證據，以便決定是否立案；立案后，檢察機關著重調查核實被監(jiān)督行為是否構成違法，為下一步發(fā)出檢察建議或采取其他監(jiān)督手段提供支撐；提起公益訴訟后，檢察機關作為公益訴訟起訴人參加訴訟活動，地位相當于當事人，應當按照訴訟法規(guī)定享有當事人的“調查取證”權。檢察機關在公益訴訟的不同階段，其調查(核實)的目的、內容、程度以及方式各異，不能混為一談。

根據《人民檢察院組織法》第21條，檢察機關進行調查核實后，可采取的具體監(jiān)督方式為“依法提出抗訴、糾正意見、檢察建議”。換言之，檢察機關行使調查核實權應在提出抗訴、糾正意見和檢察建議之前。而且，未經法定程序立案，檢察機關也不應隨便啟動公益訴訟調查核實。因此，公益訴訟檢察調查核實權的運行應當限定在檢察機關立案后到發(fā)出檢察建議前這一特定階段。實踐中，檢察機關在立案前進行全面調查核實，或將調查核實延伸至訴訟階段，混淆了調查核實權的運行階段，不符合程序公正的要求。

(三)調查核實權的功能具有監(jiān)督性

調查核實權是檢察機關履行法律監(jiān)督職責時享有的一項權力，其功能具有監(jiān)督性。一方面，檢察機關行使調查核實權的過程，就是監(jiān)督并糾正違法行為的過程，權力運行本身具有監(jiān)督性?！罢{查”的含義是“到現場進行考察以了解情況”。[5]301“核實”的含義為“審核是否屬實”。[5]529在公益訴訟領域，檢察機關通過調查以便核實已有案件線索或證據材料的真實性，進而判斷相關行為的合法性，本身就是對有關主體行為的一種監(jiān)督和制約。調查具有主動性，而核實具有中立性。[6]調查核實權不是“調查權”與“核實權”的簡單組合，“調查”是為了“核實”，“調查”與“核實”屬于手段與目的關系。調查核實權權力結構中調查行為的目的是尋找法律秩序被破壞的證據，以核實相關行為并作出真實性、合法性和關聯(lián)性評價，調查核實的過程實為對違法行為的監(jiān)督過程。

另一方面，檢察機關行使調查核實權，服務于人民檢察院的提出檢察建議或提起公益訴訟等監(jiān)督手段，具有推進法律監(jiān)督進程的功能。依據《人民檢察院組織法》第21條，檢察機關進行調查核實后，可以依法“提出抗訴、糾正意見、檢察建議”。“調查核實”為檢察機關“提出檢察建議”或“提起公益訴訟”提供了事實和證據支持，是檢察機關“提出檢察建議”或“提起公益訴訟”的前提和基礎?！罢{查核實”“提出檢察建議”“提起公益訴訟”等環(huán)節(jié)相互獨立，都履行了各自的檢察監(jiān)督職能，而且這些環(huán)節(jié)前后銜接、逐步推進，協(xié)同實現檢察機關法律監(jiān)督目標。從這個角度看，檢察機關行使調查核實權，具有推進法律監(jiān)督進程的功能。

二、公益訴訟檢察調查核實權的運行風險

調查核實權的合理運行是檢察機關辦理公益訴訟案件的重要保障。在目前公益訴訟實踐中，調查核實權的運行依據不明、階段不清、目標不合理，存在擾亂權力配置、模糊權力性質、浪費司法資源的運行風險。

(一)運行依據不明確，擾亂權力配置

雖然“調查核實”已被寫入《人民檢察院組織法》，但是囿于“宜粗不宜細”的立法技術，相關條文的原則性和概括性較強，導致權力的運行依據不夠明確。法律上，調查核實權是否適用于公益訴訟，以及調查核實權的性質、具體措施和相關程序等并無明確、統(tǒng)一規(guī)定。《人民檢察院組織法》規(guī)定了人民檢察院履行法律監(jiān)督職責時，可以進行調查核實，但并未明確調查核實的對象、手段、方式。缺少相應的規(guī)范和保障機制，致使調查核實權在司法實踐中難以有效發(fā)揮作用。[7]隨著國家監(jiān)察體制改革的推進，檢察機關失去了大部分以反貪污賄賂和反瀆職侵權為核心的自偵權，具有拓展新的業(yè)務領域和尋找權力增長點的沖動。若檢察調查核實權不被明確規(guī)定和規(guī)范行使，將有被濫用甚至演變成“新自偵權”的風險，進而擾亂國家權力配置。

實踐中，檢察機關依據位階較低的規(guī)范性文件開展調查核實工作，存在自我授權或越界搶權的嫌疑。《人民檢察院組織法》和《民事訴訟法》在相關法律條文中(6)《人民檢察院組織法》第21條規(guī)定：“人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權，可以進行調查核實……”?！睹袷略V訟法》第210條規(guī)定：“人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當事人或者案外人調查核實有關情況?！本褂谩罢{查核實”這一概念，但《辦案規(guī)則》專節(jié)規(guī)定了“調查”，使用的是“調查”概念。調查核實側重于“核實”，最終服務于提出檢察建議、糾正意見等監(jiān)督手段，與檢察機關作為司法機關的地位相吻合?！度嗣駲z察院組織法》中與“調查”概念相近的權力有“審查”“偵查”和“調查核實”，唯獨沒有使用“調查”概念。調查重在“從無到有”地收集證據材料。調查權具有行政權屬性，具有“主動性”和“進攻性”。[8]《辦案規(guī)則》作為在檢察機關內部使用的規(guī)范性文件，對“調查”的規(guī)定，存在自我授權、擾亂權力配置之嫌。

(二)運行階段不清晰，模糊權力性質

在實踐中，檢察調查核實權的運行貫穿公益訴訟全過程。檢察機關不僅在訴前階段進行調查核實，也在訴訟階段進行調查核實，甚至在立案前進行全面調查核實。例如，在福建省閩侯縣人民檢察院訴該縣市場監(jiān)督局不依法履職案中，檢察機關立案決定時間為2018年4月2日，檢察建議發(fā)出時間也為2018年4月2日，兩者間隔0日。[9]檢察機關明顯混淆了立案前的線索初查與立案后的調查核實，并在立案前初查階段已充分地進行調查核實。在辦理公益訴訟案件過程中，受證明標準“多元化”影響，人民檢察院應在公益訴訟的不同階段，具有不同的身份，行使不同的權力。[10]檢察機關在訴前階段基于法律監(jiān)督機關身份的調查核實權與訴訟階段基于訴訟當事人身份的訴訟證明權在目的和權能等方面均不相同。

檢察機關忽視調查核實權運行的階段性，“一刀切”地要求全面調查、徹底調查，實際上逾越了調查核實權的權力邊界，承擔了繁重的舉證壓力。這不僅浪費司法成本，而且容易突破權力邊界、造成權力濫用。例如，在汕頭市澄海區(qū)水務局不履行水土保持監(jiān)管職責一案中(7)參見廣東省汕頭市濠江區(qū)人民法院行政判決書(2017)粵0512行初2號。，汕頭市人民檢察院依職權調查發(fā)現大興采石場的水土保持設施尚未通過驗收但一直持續(xù)生產經營，且沒有受到相應的行政處罰，遂向澄海區(qū)水務局發(fā)出檢察建議，建議區(qū)水務局依法責令采石場停止生產或者使用，直至水土保持設施驗收合格，并處五萬元以上五十萬元以下的罰款。在本案訴前階段，檢察機關調查核實目的本應側重于涉案機關的職責履行情況，并不是直接追究企業(yè)違法責任。在向行政機關發(fā)出檢察建議時，人民檢察院只需初步證明行政機關未依法或未全面履行監(jiān)管職責即可，至于是否作出行政處罰、作出何種行政處罰決定，均屬行政機關職權范圍內的事。檢察機關混淆“法律監(jiān)督機關”和“行政執(zhí)法機關”身份，使得檢察調查核實權的“監(jiān)督權”和“行政權”屬性晦暗不清。

(三)運行目標不合理，浪費司法資源

調查核實權是檢察機關履行法律監(jiān)督職責的手段，其運行目標應著眼于對違法行為的法律監(jiān)督。[11]法律監(jiān)督的重點體現在“法律”二字上，關鍵是對行為的合法性進行審查與監(jiān)督。檢察公益訴訟的主要目標是發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能、維護法律正確統(tǒng)一實施。相應的，調查核實權的運行目標是核實被監(jiān)督行為的違法性，為檢察機關采取適當的監(jiān)督手段提供證據支撐。司法實踐中，檢察機關基于當事人證明權和請求權基礎，深入、全面調查核實案情，以“公益訴訟起訴人”的身份提起訴訟并追求勝訴，偏離了檢察調查核實權運行目標，超出調查核實內容范圍，產生司法資源浪費、公益保護不及時等消極后果。

依據《辦案規(guī)則》規(guī)定，調查核實的內容主要包括：侵權主體的基本情況；侵害公益的行為及其過程；損害公益的后果以及損害的類型、具體數額；因果關系以及侵權主體的主觀過錯程度。盡管法律已經規(guī)定破壞生態(tài)和污染環(huán)境案件實行無過錯責任原則，因果關系證明責任由侵權行為人承擔，但檢察機關仍舊在辦案實踐中明確提出現行法規(guī)定以外的要求，[12]甚至超越權能分工界限，介入行政權的行使范圍。檢察機關逾越權力邊界，將調查核實的重點聚焦在侵權主體情況、公益損失大小等方面，承擔繁重的舉證義務，導致檢察公益訴訟的成本投入與效益產出不匹配。

三、公益訴訟檢察調查核實權的程序控制

調查核實權是新時代人民檢察院履行法律監(jiān)督職責的重要手段，是構筑“四大檢察”“十大業(yè)務”(8)“四大檢察”是指，刑事檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察；“十大業(yè)務”是指，普通犯罪檢察、重大犯罪檢察、職務犯罪檢察、經濟犯罪檢察、刑事執(zhí)行檢察、民事檢察、行政檢察、公益訴訟檢察、未成年人檢察和控告申訴檢察。新格局、發(fā)展法律監(jiān)督權的必然結果。[13]為了防范權力運行風險，公益訴訟檢察調查核實權的運行需要嚴格規(guī)范的程序控制。

(一)補強權力運行的法律依據

檢察調查核實權作為檢察機關的一項公權力，不能采用類推的方式予以理解和適用，而必須從法律層面予以明確規(guī)定。由于《人民檢察院組織法》的相關規(guī)定具有概括性和模糊性，實務中已出現檢察機關錯誤理解檢察調查核實權屬性并不當行使該權力的情況，嚴重損害了公益訴訟檢察權威。因此，學界有觀點認為，制定“公益訴訟法”，將不同規(guī)范中有關檢察公益訴訟的規(guī)定進行整合，是破解目前公益訴訟工作瓶頸的最有效途徑。[14]但是，法律具有相對穩(wěn)定性，立法往往是個長期的過程，公益訴訟制度在短期內并不具備單獨立法的條件。也有觀點建議，由全國人大常委會出臺相關公益訴訟工作的決定，其中就調查程序作出專門規(guī)定。[15]但是，全國人大常委會專項決定往往篇幅有限，也難以呈現調查核實權的具體程序規(guī)則。

本文認為，修改《人民檢察院組織法》第20條、第21條的規(guī)定，明晰“法律監(jiān)督職權”的范圍和調查核實權的適用情形，是補強調查核實權運行依據的可行方法。具體而言，可將第20條中“依照法律規(guī)定提起公益訴訟”修改成“依照法律規(guī)定提起公益訴訟，實行法律監(jiān)督”，以明確提起公益訴訟的法律監(jiān)督性質；可將《人民檢察院組織法》第21條修改為 “人民檢察院行使本法第二十條規(guī)定的法律監(jiān)督職權的，可以進行調查核實，并依法提出糾正意見，發(fā)出檢察建議，提起公益訴訟或者提出抗訴”，增強檢察機關行使調查核實權與提起公益訴訟的關聯(lián)性。在此基礎上，再制定規(guī)范性文件，細化調查核實程序和措施。這不僅可以解決調查核實權性質模糊的問題，而且還能避免檢察調查核實權的濫用與功能異化。

(二)明確權力運行的具體階段

檢察公益訴訟具有階段性特征，檢察機關的調查行為在公益訴訟不同階段有不同要求。依據訴訟法規(guī)定，檢察公益訴訟大致遵循立案前線索摸排、發(fā)出訴前公告或檢察建議和參與公益訴訟等三個前后相連、各自獨立的辦案階段，分別對應立案前線索初查、訴前調查核實和訴訟階段調查取證等不同調查(核實)階段。檢察機關應區(qū)別對待每個階段的調查內容和證明標準。具體而言，在立案前階段，檢察機關需要調查收集損害或者可能損害社會公共利益的初步證據，評估公益訴訟案件線索的真實性、可查性，判斷立案的必要性；在訴前階段，檢察機關僅需要獲取足以發(fā)出訴前公告或提出檢察建議的證明材料，督促糾正違法行為；在訴訟階段，檢察機關作為事實上的原告，對主張的事實提供證據加以證明，履行公益訴訟起訴人調查取證的權利。

明確公益訴訟檢察調查核實權在從立案到發(fā)出檢察建議這一特定階段運行，以區(qū)別于立案前的線索初查和提起訴訟后的調查取證。依據《人民檢察院組織法》第21條可知，檢察調查核實權應在“提起抗訴、糾正意見、檢察建議”之前適用。當然，未經法定程序正式立案，也不應隨便啟動調查核實。明確調查核實權的運行階段，一方面，有利于在訴前階段和訴訟階段有效區(qū)分人民檢察院“法律監(jiān)督機關”和“公益訴訟起訴人”身份，防止檢察機關在立案前和訴訟階段行使具有公權力性質的調查核實權，擾亂權力配置；另一方面，有利于檢察機關根據案件所處階段掌握調查核實的范圍和程度，減少調查核實成本，避免檢察機關為了追求勝訴率而全面、過度、盲目調查核實，浪費司法資源。

(三)細化權力運行的程序規(guī)則

檢察調查核實權的規(guī)范運行，涉及到調查核實的啟動、執(zhí)行、手段選擇和終結報告撰寫等諸多方面，亟需更細化、更具可操作性的規(guī)定。

一是，明確調查核實啟動程序。就調查核實權運行程序而言，《辦案規(guī)則》第5條(9)《辦案規(guī)則》第5條規(guī)定：“人民檢察院辦理公益訴訟案件，由檢察官、檢察長、檢察委員會在各自職權范圍內對辦案事項作出決定，并依照規(guī)定承擔相應司法責任。檢察官在檢察長領導下開展工作。重大辦案事項，由檢察長決定。檢察長可以根據案件情況，提交檢察委員會討論決定。其他辦案事項，檢察長可以自行決定，也可以授權檢察官決定。……”并未明確啟動公益訴訟檢察調查核實的決策主體，實踐中普遍采取由分管公益訴訟業(yè)務的副檢察長批準的做法，反映出人民檢察院對這一權力啟動的重視與謹慎態(tài)度。[8]根據“誰辦案，誰負責”的司法責任制改革精神，建議適當放寬調查核實權的決策主體，以便承辦檢察官及時行使調查核實權。具體而言，啟動調查核實程序前，可由承辦案件的員額檢察官就調查核實事項、對象和擬采取的方式等內容制訂調查核實方案，交業(yè)務部門備案后實施。

二是，嚴格執(zhí)行調查核實方案。《辦案規(guī)則》第33條(10)《辦案規(guī)則》第33條規(guī)定：“人民檢察院在調查前應當制定調查方案，確定調查思路、方法、步驟以及擬收集的證據清單等?！币?guī)定，人民檢察院在調查前應制作調查方案，明確調查思路。檢察機關在辦理公益訴訟案件過程中，檢察調查核實權的運行應當嚴格遵循各項規(guī)范和要求，按照調查方案的思路、方法、步驟等進行調查核實，證據材料的收集要采用合法手段，滿足程序規(guī)范要求。比如，在某區(qū)發(fā)改局、財政局不履行法定職責一案(11)參見廣東省陽江市陽東區(qū)人民法院行政判決書(2020)粵1704行初2號。中，針對檢察機關提交的一份證據材料，被告方辯護意見認為，證據材料形成時間是2019年，但該行為發(fā)生在2012年，證據材料不能證明2012年的實際情況。且該證據材料由檢察院單方形成，未經過第三方鑒定，不能作為認定案件事實的依據。證據的有效性以合法性為前提和基礎，人民檢察院在公益訴訟案件中只有嚴格依照正當程序開展調查核實行為，所收集的證據材料才能經得起法庭的質證，作為認定事實的根據。

三是，重視調查核實終結報告?！掇k案規(guī)則》第73條、第89條分別規(guī)定，調查結束后，檢察官應當制作《調查終結報告》，決定是終結案件還是提出檢察建議、發(fā)布公告。調查終結報告不僅能夠服務于提出糾正意見或檢察建議，而且還具有終止檢察調查核實權運行的程序控制功能。理論上，檢察機關只要制作完成調查終結報告后，就不再享有對本案的調查核實權。然而在司法實踐中，檢察機關沒有區(qū)分辦案階段，頻繁啟動調查核實程序，直接混淆了不同性質的調查行為，破壞了公益訴訟應該遵守的法律規(guī)則。尤其是，檢察機關提起公益訴訟后，其地位等同于一般原告，理應享有訴訟當事人的“調查取證權”。倘若把此階段享有的調查取證權當作調查核實權運行，就會破壞訴訟當事人地位的平等性，不利于保護被告方的合法權益，容易產生新的法律問題。重視調查核實終結報告，尤其是重視其程序控制功能，有助于嚴格按照正當程序行使調查核實權，有效發(fā)揮檢察監(jiān)督功能。

四、結語

習近平總書記在指導中央全面深化改革時多次指出，“凡屬重大改革都要于法有據?！惫嬖V訟檢察調查核實權不僅事關公益訴訟檢察工作的推進是否順利，而且關系到司法體制改革和國家權力配置是否成功。賦予人民檢察院何種性質、何種權能的調查核實權也應該有明確的法律依據。本文以《人民檢察院組織法》第21條對調查核實權的確認為起點，對公益訴訟檢察調查核實權進行本源闡釋、目的分析和階段性特征揭示，對防范檢察調查核實權的運行風險進行有益思考，為檢察公益調查核實權的合理構建提供理論參考。但是，針對檢察機關運用調查核實權的現實障礙，還有待在實踐基礎上進行更加深入細致地研究，細化程序規(guī)則，提升人民檢察院運用調查核實權的合法性和有效性。