股東查閱權(quán)穿越的可行性分析

李建偉

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

一、股東查閱權(quán)穿越體系的研究?jī)r(jià)值

根據(jù)《公司法》第33條以及第97條規(guī)定，股東具有知情權(quán)，有權(quán)查閱公司的文件資料，這是保障股東監(jiān)督經(jīng)營管理，維護(hù)所有權(quán)利益的有效途徑，但是在司法實(shí)踐中卻遇到諸多阻礙。

(一)公司集團(tuán)化限制了少數(shù)股東的知情權(quán)

公司集團(tuán)的存在，是當(dāng)下股東知情權(quán)難以實(shí)現(xiàn)的重要原因之一。公司在從事經(jīng)營活動(dòng)的過程中，為擴(kuò)大市場(chǎng)范圍、拓寬融資渠道或者實(shí)現(xiàn)責(zé)任資產(chǎn)隔離、稅務(wù)籌劃等，往往會(huì)以股權(quán)或協(xié)議為紐帶設(shè)立從屬公司或者控制其他公司，然后通過子公司或者其他從屬公司不斷地延伸控制鏈條，最終形成包含控制公司、從屬公司、關(guān)聯(lián)公司等在內(nèi)的法人聯(lián)合團(tuán)體。這也就形成了金字塔式的控制結(jié)構(gòu)，從屬公司往往構(gòu)成控制公司的實(shí)質(zhì)性主要資產(chǎn)，同時(shí)控制公司的絕大部分業(yè)務(wù)也置于從屬公司等層面操作；而從屬公司的重大事項(xiàng)決策和日常經(jīng)營管理，主要由控制公司的控股股東(實(shí)際控制人)以及由其實(shí)際選任的董事、高級(jí)管理人員實(shí)施，控制公司其他股東往往被排斥在從屬公司治理之外,這類中小股東的權(quán)益在實(shí)質(zhì)層面遭到了限制。[1]雖然控制公司的股東并未直接投資于從屬公司、關(guān)聯(lián)公司，但不可否認(rèn)的是，從屬公司、關(guān)聯(lián)公司的經(jīng)營狀況將會(huì)直接影響控制公司，進(jìn)而關(guān)系到控制公司股東權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。這就使得控制公司股東知悉從屬公司、關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)、經(jīng)營狀況等信息具有必要性。在企業(yè)集團(tuán)之中，母公司股東與子公司之間存在緊密的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。尤其在母公司屬于純粹控股公司(pure holding corporation)時(shí)，企業(yè)集團(tuán)的經(jīng)營資產(chǎn)集中于子公司之中，母公司在經(jīng)濟(jì)方面很大程度上只是一具空殼。此時(shí)，子公司的經(jīng)營管理狀況對(duì)母公司股東權(quán)益將產(chǎn)生重大影響，這種影響絲毫不亞于母公司本身對(duì)其股東的影響。[2]基于母公司與子公司之間密切的關(guān)聯(lián)關(guān)系，子公司的經(jīng)營決策權(quán)通常由母公司掌控，甚至在二者之間會(huì)形成上下級(jí)的垂直管理關(guān)系，母公司直接將子公司作為自己的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)部部門，因而在母公司與子公司之間實(shí)現(xiàn)利益輸送并不困難。

對(duì)于股東而言，尤其是少數(shù)股東，一方面在所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的現(xiàn)代公司治理體系之下，股東本身并不直接介入公司的經(jīng)營管理，因此對(duì)于公司的經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況一般是缺乏認(rèn)識(shí)的；另一方面，隨著公司集團(tuán)化，控制公司與從屬公司、關(guān)聯(lián)公司之間存在著紛繁復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，對(duì)于少數(shù)股東來說，充分了解公司間既存的關(guān)聯(lián)關(guān)系是十分困難的。因此，面對(duì)龐大的公司集團(tuán)，少數(shù)股東想要維護(hù)自己合法的股東權(quán)利變得愈加艱難，股東查閱權(quán)穿越制度的存在正是為了保障母公司的股東通過擴(kuò)張查閱權(quán)的行使范圍，以最終實(shí)現(xiàn)股東權(quán)益。

(二)少數(shù)股東的權(quán)利需要保護(hù)

除因公司集團(tuán)化使得股東知情權(quán)受到重重阻礙之外，在司法實(shí)務(wù)中，少數(shù)股東要求穿越查詢從屬公司、關(guān)聯(lián)公司的財(cái)務(wù)狀況多是由于公司行為侵害了其合法權(quán)益。

實(shí)證研究表明，少數(shù)股東為保護(hù)自身合法權(quán)益而要求查閱從屬公司、關(guān)聯(lián)公司財(cái)務(wù)信息多是基于以下原因：1.母公司與子公司之間轉(zhuǎn)移、抽逃資產(chǎn)，少數(shù)股東長(zhǎng)期不能獲得利潤(rùn)分配； 2.母公司真實(shí)經(jīng)營收益狀況被隱瞞或者不正當(dāng)減少，不能完成對(duì)公司資產(chǎn)的審計(jì)，股東要求了解公司整體的資產(chǎn)真實(shí)狀況，如王某與徐州市某A醫(yī)療設(shè)備有限公司、徐州某B醫(yī)療設(shè)備有限公司等股東知情權(quán)糾紛案(1)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院民事判決書(2017)蘇03民終7832號(hào)。，張某某、周某某股東知情權(quán)糾紛案(2)江西省新余市中級(jí)人民法院民事判決書(2016)贛05民終409號(hào)。，CROWNCANOPYHOLDINGSSRL股東知情權(quán)糾紛案(3)上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書(2013)靜民二(商)初字第S1041號(hào)。等案件；3.母公司主要從事資本經(jīng)營，公司資產(chǎn)全部用作投資，母公司本身價(jià)值取決于從屬公司的股權(quán)價(jià)值，如安徽某管理咨詢有限公司與某通信服務(wù)有限公司股東知情權(quán)糾紛(4)廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(2016)粵01民終4455號(hào)。、郭某某與某投資控股集團(tuán)有限公司股東知情權(quán)糾紛(5)江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(2017)蘇執(zhí)監(jiān)648號(hào)。等案件；4.公司的董事、高管人員違反受信義務(wù)，通過從屬公司侵害母公司的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，需要調(diào)查其失職行為，如沈a訴上海A(集團(tuán))有限公司股東知情權(quán)糾紛案(6)上海市閔行區(qū)人民法院民事判決書(2009)閔民二(商)初字第2474號(hào)。等。

從公司治理的角度看，少數(shù)股東知悉從屬公司、關(guān)聯(lián)公司的相關(guān)財(cái)務(wù)、經(jīng)營信息，對(duì)于防止公司侵害其股東權(quán)益，強(qiáng)化對(duì)公司經(jīng)營、內(nèi)部治理的監(jiān)督具有重要作用?；诓殚啓?quán)穿越制度所賦予的權(quán)利，母公司的少數(shù)股東查閱子公司的相關(guān)文件，無疑是對(duì)母子公司的控制股東、高級(jí)管理人員的有力威懾，有利于監(jiān)督控制股東的經(jīng)營管理行為。[3]

隨著公司結(jié)構(gòu)的變化，以母子公司為梁搭建公司集團(tuán)框架的模式逐漸成為主流態(tài)勢(shì)，多主體參與、多客體配合，建立起多元化的資本王國。多層級(jí)的結(jié)構(gòu)使得股東查閱權(quán)的行使更加困難。因此，股東查閱權(quán)的穿越研究是不可或缺的一步。

二、股東查閱權(quán)的立法現(xiàn)狀與穿越障礙

(一)《公司法解釋(四)》的立法現(xiàn)狀

2017年8月公布的最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(四)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法解釋(四)》)對(duì)股東知情權(quán)等問題作出詳細(xì)規(guī)定，旨在通過下列兩方面建立起知情架構(gòu)：首先，完善有關(guān)股東權(quán)益保護(hù)的制度架構(gòu)；其次，初步建立起平衡各方權(quán)益的法律機(jī)制，使利益受損方有可供救濟(jì)的法律渠道，將保護(hù)股東的合法權(quán)益放在優(yōu)先考慮的位置。

《公司法》實(shí)行以來，因司法實(shí)踐中出現(xiàn)了對(duì)法條文的不同理解，《公司法解釋(四)》對(duì)其中的一些爭(zhēng)論點(diǎn)作出了明文規(guī)定，方便司法實(shí)踐的統(tǒng)一。其中關(guān)于股東查閱權(quán)受侵害的問題，有以下幾點(diǎn)創(chuàng)新之處。

第一，明確股東在查閱公司資料的問題上具有訴權(quán)，法院應(yīng)當(dāng)受理。根據(jù)《公司法》第33條、96條以及公司章程的規(guī)定，若自然人具有股東身份，則擁有法定查閱公司文件資料的權(quán)利。股東向公司出具合理理由申請(qǐng)查閱卻被拒絕時(shí)，可向人民法院提起訴訟請(qǐng)求，且人民法院在核實(shí)訴的主體身份后，應(yīng)當(dāng)受理。(7)《公司法解釋(四)》第7條規(guī)定，股東依據(jù)公司法第33條、第97條或者公司章程的規(guī)定，起訴請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。公司有證據(jù)證明前款規(guī)定的原告在起訴時(shí)不具有公司股東資格的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴，但原告有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，請(qǐng)求依法查閱或者復(fù)制其持股期間的公司特定文件材料的除外。

第二，明確了“不正當(dāng)目的”的具體適用情形。根據(jù)公司法的有關(guān)條例，當(dāng)股東有正當(dāng)目的申請(qǐng)查閱文件時(shí)，公司應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。《公司法解釋(四)》借鑒“負(fù)面清單”的管理模式，以反向列舉的方式明晰正當(dāng)目的的適用范圍，結(jié)尾以“股東不正當(dāng)目的其他情形”作為兜底條款，為司法裁決給出實(shí)踐空間。(8)《公司法解釋(四)》第8條規(guī)定，有限責(zé)任公司有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第33條第2款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”：(一)股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實(shí)質(zhì)性競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系業(yè)務(wù)的，但公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外；(二)股東為了向他人通報(bào)有關(guān)信息查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，可能損害公司合法利益的；(三)股東在向公司提出查閱請(qǐng)求之日前的三年內(nèi)，曾通過查閱公司會(huì)計(jì)賬簿，向他人通報(bào)有關(guān)信息損害公司合法利益的(四)股東有不正當(dāng)目的的其他情形。

第三，查閱權(quán)為股東權(quán)利，是明文法保護(hù)范疇，非意思自治可決?！豆痉ń忉?四)》規(guī)定，查閱權(quán)為股東的固有權(quán)利，不可通過公司章程抑或是雙方合意，放棄此項(xiàng)權(quán)利，排除股東的知情權(quán)。(9)《公司法解釋(四)》第9條規(guī)定，公司章程、股東之間的協(xié)議等實(shí)質(zhì)性剝奪股東依據(jù)公司法第33條、第97條規(guī)定查閱或者復(fù)制公司文件材料的權(quán)利，公司以此為由拒絕股東查閱或者復(fù)制的，人民法院不予支持。

第四，詳實(shí)查閱公司資料的客觀要件。法院判決時(shí)，應(yīng)明確可查詢公司的具體資料名稱、查閱或復(fù)制文件的時(shí)間以及地點(diǎn)等客觀要素。通過量化查閱權(quán)的權(quán)利范圍，既保證公司的合法利益不受侵害，又維護(hù)了股東的知情權(quán)。(10)《公司法解釋(四)》第10條規(guī)定，人民法院審理股東請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的案件，對(duì)原告訴訟請(qǐng)求予以支持的，應(yīng)當(dāng)在判決中明確查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的時(shí)間、地點(diǎn)和特定文件材料的名錄。股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場(chǎng)的情況下，可以由會(huì)計(jì)師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負(fù)有保密義務(wù)的中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)人員輔助進(jìn)行。

《公司法解釋(四)》解決了很多股東在查閱權(quán)問題上的難題，為其提供了相應(yīng)的制度保障，但隨著公司規(guī)模的擴(kuò)張化，利益主體關(guān)系的復(fù)雜化，在單一化公司管理模式背景下制定的規(guī)范存在滯后性，部分股東無法依靠查閱權(quán)去伸張股東權(quán)利，司法實(shí)踐中也過度拘泥于格式規(guī)范和流程規(guī)范，在股東權(quán)益保護(hù)上，仍存在著“保護(hù)偏差”。

司法解釋對(duì)當(dāng)前實(shí)務(wù)中存在的疑難問題仍未完全解決，如股東查閱權(quán)的范圍是否包含原始會(huì)計(jì)憑證、公司違反信息提供義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任、股東查閱權(quán)能否擴(kuò)張至從屬公司等。本文在此著重討論股東查閱權(quán)能否擴(kuò)張至子公司的問題。

(二)查閱權(quán)的穿越障礙

1.構(gòu)建股東穿越體系的限制

公司的集團(tuán)化發(fā)展，展示了組織的多面性，母子公司架構(gòu)建立起多維多元的管理模式，這區(qū)別于單一公司結(jié)構(gòu)。首先，母子公司各自擁有獨(dú)立法人地位。這意味著子公司獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，母公司對(duì)外不可代表子公司作出決策，彼此既互通又獨(dú)立。其次，母子公司之間的紐帶是控制權(quán)。子公司部分或全部受母公司領(lǐng)導(dǎo)支配，其主營業(yè)務(wù)也屬于被管控范圍。因此，子公司的財(cái)務(wù)狀況與母公司股東的權(quán)益狀態(tài)呈正相關(guān)關(guān)系。出于公司法踐行的“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離”的基本原則，由公司的管理層把控經(jīng)營大權(quán)，在重大決策或選任管理層人選時(shí)才會(huì)請(qǐng)示股東之意。但是股東作出決策，首先要有查閱公司資料的權(quán)利，了解經(jīng)營狀態(tài)。以此為前提，股東才可客觀分析并作出重大決策。其次，掌握詳細(xì)經(jīng)營資料后才可對(duì)管理層人選有討論空間。綜上可知，從表層分析，查閱權(quán)是查閱財(cái)務(wù)帳薄、經(jīng)營資料等文件的權(quán)利；而從深層來看，卻是股東有效監(jiān)督并參與經(jīng)營的保障手段。

股東的查閱權(quán)穿越，是指母公司股東刺破子公司的獨(dú)立法人身份，擁有查閱子公司文件資料的權(quán)利?！按┰健边@個(gè)概念首先由Eisenberg教授提出，但其針對(duì)的是公司運(yùn)營中的表決權(quán)問題?，F(xiàn)階段的實(shí)踐應(yīng)用中，“穿越理論”(Pass-through)的囊括范圍不論在廣度還是在深度上討論的不僅是表決權(quán)這個(gè)議題，還涉及到“雙重代表訴訟權(quán)利”和“賬簿查閱穿越權(quán)”，[4]當(dāng)前國內(nèi)學(xué)者對(duì)股東查閱權(quán)穿越制度的研究還相對(duì)較少，只有少數(shù)學(xué)者，如王勇華以專著的形式對(duì)公司法中的穿越理論進(jìn)行相對(duì)全面分析，這之中也包括具體的股東查閱權(quán)穿越制度。[5]40-78但這也僅是一家之言，具體論述仍不夠系統(tǒng)；有不少學(xué)者以期刊論文的形式對(duì)股東查閱權(quán)穿越制度的架構(gòu)角度進(jìn)行較為具體的分析。(11)袁松達(dá)、王喜平和黃積虹、王喆從比較法的角度，借鑒美國立法及判例、日本立法等比較成熟的國家之經(jīng)驗(yàn)，具體分析了我國應(yīng)當(dāng)如何保障和限制股東查閱權(quán)擴(kuò)張至從屬公司，如何平衡股東及公司之間的利益等問題，但仍存在研究不全面的問題。除此之外還有其他學(xué)者對(duì)股東查閱權(quán)穿越制度進(jìn)行了相關(guān)研究。具體參見袁松達(dá)、王喜平：《股東查閱權(quán)穿越：母公司股東權(quán)益保護(hù)的利器——相關(guān)美國法理論、實(shí)踐及我國制度的構(gòu)建》，載《東方法學(xué)》2010年第4期；黃積虹、王喆：《論母子公司架構(gòu)下母公司股東查閱權(quán)擴(kuò)張》，載《新疆大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文社會(huì)科學(xué)版)2015年第5期；王淼、王國平：《母公司股東知情權(quán)穿越行使的正當(dāng)性基礎(chǔ)及制度設(shè)計(jì)》，載《東南學(xué)術(shù)》2014年第6期；徐沅鈐：《實(shí)現(xiàn)股東查閱權(quán)穿越行使之研究》，載《公民與法》(綜合版)2016年第6期；王建文:《論我國股東知情權(quán)穿越的制度構(gòu)造》，載《法律科學(xué)》2019年第4期；王建文、孫清白:《論股東權(quán)穿越的制度構(gòu)建》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2020年第1期；董新義:《股東對(duì)公司所控股公司的知情權(quán)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第3期。總體而言，股東查閱權(quán)穿越制度已經(jīng)引起了國內(nèi)學(xué)者的重視，但系統(tǒng)且全面的分析相對(duì)較少。

2. 現(xiàn)今查閱權(quán)穿越的司法實(shí)踐路徑分析

筆者查詢中國裁判網(wǎng)公示的案例可知，針對(duì)股東查閱權(quán)的穿越問題，絕大多數(shù)法官持反對(duì)態(tài)勢(shì)，主要問題集中在兩方面。第一，查閱權(quán)的行使主體是母公司。子公司人格獨(dú)立于母公司。雖母公司掌控子公司的經(jīng)營方向與重大事項(xiàng)的決定權(quán)，但在公司法體系中，兩者彼此獨(dú)立。母公司股東具有查閱母公司的文件資料的權(quán)利，子公司股東具有查閱子公司文件資料的權(quán)利，即使母公司對(duì)子公司持有控股股份，但母公司股東仍不可依法擁有查閱子公司文件資料的權(quán)利。第二，查閱權(quán)的施加客體是子公司的文件資料。子公司的財(cái)務(wù)帳薄、會(huì)計(jì)報(bào)表等資料是獨(dú)立于母公司的，在公司法的規(guī)范下，只能由子公司股東查閱。母公司股東并不能等同于子公司股東，故無據(jù)可托。

以王楊萍、呂春、蘇鋒訴被告齊齊哈爾市亨達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛一案為例，在本案中法院首先認(rèn)定王楊萍、呂春、蘇鋒非亨達(dá)房地產(chǎn)股東，據(jù)《公司法》第3條第2款規(guī)定，有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，公司股東只享有直接投資的公司的股東權(quán)益，與子公司之間并無直接法律關(guān)系，故王楊萍等人并不賦有對(duì)亨達(dá)地產(chǎn)的知情權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是股東的知情權(quán)是否可擴(kuò)及至子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表。本案法官持反對(duì)態(tài)度，依據(jù)有兩點(diǎn)：首先，王楊萍等人是亨達(dá)地產(chǎn)母公司的股東，因母子公司人格獨(dú)立，故其無知情權(quán)；其次，審閱亨達(dá)地產(chǎn)的公司章程，并無允許母公司股東查閱的條文，故無權(quán)處理。(12)王楊萍、呂春、蘇鋒訴被告齊齊哈爾市亨達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司股東知情權(quán)糾紛案，黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院執(zhí)行裁定書(2020)黑02執(zhí)復(fù)86號(hào)。

綜上所述，我國對(duì)于母公司股東的查閱權(quán)的裁判大多數(shù)持保守態(tài)度，采用嚴(yán)格的文義解釋途徑解決此類問題。傳統(tǒng)的司法態(tài)度并不代表知情權(quán)的更新是無用的?；诠芾頇?quán)與所有權(quán)分離的經(jīng)營模式，所有者不賦有查閱權(quán)，則如何監(jiān)督管理者的經(jīng)營決策，進(jìn)而如何保證股東權(quán)益？這是現(xiàn)階段公司法需要重視的問題。

本文在前述研究的基礎(chǔ)上，注重結(jié)合我國審判實(shí)踐中所存在的問題，通過比較法研究和行使的核心要件等方面對(duì)該制度的可行性予以分析。

三、比較法的規(guī)制路徑

實(shí)務(wù)中，控制公司管理層通過與從屬公司的不正當(dāng)利益輸送，侵害控制公司股東合法權(quán)益的活動(dòng)日益頻繁。由于此類行為具有隱蔽性，控制公司的少數(shù)股東往往舉證困難。此時(shí)，法律若不賦予控制公司的少數(shù)股東在一定條件下穿越行使查閱權(quán)，這些股東的合法權(quán)益將難以得到有效保護(hù)。

(一)美國：股東查閱權(quán)穿越行使的判定標(biāo)準(zhǔn)

美國一些州(例如特拉華州)通過立法賦予股東穿越查閱的權(quán)利，在沒有成文法規(guī)定的一些區(qū)域，也通過判例逐漸構(gòu)建起股東查閱權(quán)穿越行使的規(guī)則。具體而言，美國通過判例所形成的查閱權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)是由法人人格否認(rèn)制度逐漸演化而來。主要包括著兩種標(biāo)準(zhǔn)：一是另一自我標(biāo)準(zhǔn)；二是支配標(biāo)準(zhǔn)。[5]66

第一，另一自我標(biāo)準(zhǔn)。另一自我標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)控制公司與從屬公司兩個(gè)原本不同的主體實(shí)質(zhì)上不能夠相互獨(dú)立，但可以視為一個(gè)整體時(shí)，則應(yīng)判定二者發(fā)生人格混同。此時(shí)控制公司股東可被視為從屬公司股東，因而控制公司的股東擴(kuò)張查閱權(quán)至從屬公司。該標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)是，在查閱權(quán)行使中否定從屬公司的法人人格。在美國法上最為典型的是判例是Noel Saito v. McKesson HBOC, Inc.案。此案中，HBOC公司為McKesson HBOC, Inc.公司百分之百控股股東，但McKesson HBOC, Inc.公司資產(chǎn)嚴(yán)重減損并將此責(zé)任推卸到子公司，作為McKesson HBOC, Inc.公司股東的Saito認(rèn)為控制公司的董事未盡忠實(shí)、勤勉義務(wù)，要求查閱公司的財(cái)務(wù)信息，同時(shí)還有作為子公司的HBOC公司賬簿資料，上訴法院在判決中指出，因Saito沒有足夠的證據(jù)證明McKesson HBOC, Inc.公司存在欺詐或者子公司與母公司實(shí)為同一主體，子公司的法人人格具有獨(dú)立性，因而對(duì)其穿越行使查閱權(quán)的主張不予支持。(13)Noel Saito v. McKesson HBOC, Inc., 806 A. 2d 113(Del. Supr., 2001).從判決結(jié)果來看，盡管控制公司的股東Saito未能穿越行使查閱權(quán)，但是法院認(rèn)為其原因在于沒有證明母、子公司實(shí)質(zhì)屬于同一主體。通過反對(duì)解釋可知，只要二者能夠被視為同一主體，子公司法人人格不具有獨(dú)立性，既可以穿越行使。此處能理解成查閱權(quán)的穿越是法人人格否認(rèn)的應(yīng)有之義。

第二，支配標(biāo)準(zhǔn)。支配標(biāo)準(zhǔn)是指在控制公司對(duì)從屬公司進(jìn)行過度支配從而使后者喪失其獨(dú)立意志的情況下，此時(shí)可將后者置于與前者的分支機(jī)構(gòu)或者內(nèi)部機(jī)構(gòu)相等同的地位。此種情形下從屬公司已然成為控制公司的組成部分，控制公司股東對(duì)其行使查閱權(quán)并無不當(dāng)。在美國判例中，最為典型的是State v. Ⅲ Investments, Inc.案。該案中，原告是FiveⅠ公司股東，要求FiveⅠ公司回購其股權(quán)，為了確定股權(quán)的公允價(jià)值而請(qǐng)求查閱其子公司的賬簿記錄，上訴法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)審查母公司是否擁有對(duì)子公司完整的掌控力，此時(shí)子公司可以被視為母公司的代理人，因此可以穿透二者之間獨(dú)立的人格。(14)State v. Ⅲ Investments, Inc., 80 S.W. 3d 855, 866(Mo. Ct. App., 2002).在此，法院并不要求足以否認(rèn)從屬公司的法人人格，只要證明二者之間存在足夠的控制關(guān)系即可。

在其后的司法判例中，美國法院曾就“另一自我標(biāo)準(zhǔn)”和“支配標(biāo)準(zhǔn)”的選擇發(fā)生過爭(zhēng)議，但最終傾向于適用“支配標(biāo)準(zhǔn)”來作為核心的判斷依據(jù)。“在擁有企業(yè)集團(tuán)重要資產(chǎn)的全資子公司中，不應(yīng)僅僅因?yàn)槟腹九c子公司在形式上的法人格獨(dú)立而排除母公司股東的權(quán)利”，[6]且股東查閱權(quán)行使的結(jié)果并不是要否定從屬公司的法人人格，也不需要控制公司與從屬公司承擔(dān)連帶責(zé)任，因此不要求對(duì)從屬公司的法人人格予以完全的否認(rèn)。

除了通過判例所形成的原則外，美國一些州明確規(guī)定控制公司股東對(duì)從屬公司信息的知情權(quán)。最為典型的是《特拉華州公司法》第220(b)條的規(guī)定，依據(jù)該規(guī)定，允許控制公司股東查閱從屬公司的會(huì)計(jì)賬簿，但是需要“母公司(支配公司)對(duì)子公司的會(huì)計(jì)賬簿實(shí)際所有并控制時(shí)和母公司(支配公司)通過對(duì)子公司的影響力取得會(huì)計(jì)賬簿時(shí)”兩個(gè)要件。[7]換言之，美國一些州的成文法主要以“控制”為要件，來審查控制公司股東查閱權(quán)穿越行使的正當(dāng)性。

(二)控制關(guān)系在查閱權(quán)穿越體系的適用標(biāo)準(zhǔn)

通過分析美國法上股東查閱權(quán)穿越行使的規(guī)則，可以看出，無論是另一自我標(biāo)準(zhǔn)還是支配標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于控制公司股東而言，若欲證成穿越行使查閱權(quán)的正當(dāng)性，則需遵循法人人格否認(rèn)的法理邏輯。傳統(tǒng)意義上，公司獨(dú)立人格取決于公司獨(dú)立意思和獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，但由于現(xiàn)代公司資本信用的價(jià)值日趨弱化，公司獨(dú)立人格本質(zhì)上大多取決于公司意思表示的獨(dú)立，即現(xiàn)代公司人格獨(dú)立的核心在于獨(dú)立。[8]186-187然而，在母子公司綜合體架構(gòu)下，子公司的獨(dú)立人格常因子公司獨(dú)立意思的喪失而遭到破壞，由此也就形成了控制關(guān)系。雖然查閱權(quán)的穿越行使不需要完全否認(rèn)從屬公司的法人人格，但至少需要證明公司之間存在控制關(guān)系以使從屬公司在失去一定的自主性，并可能借助該控制關(guān)系實(shí)現(xiàn)利益輸送。因此，在查閱權(quán)穿越行使的情形中，最為核心的是判斷控制公司與從屬公司之間存在控制關(guān)系。

在我國法上，對(duì)于“控制關(guān)系”的認(rèn)定，最早出現(xiàn)在《上市公司章程指引》(證監(jiān)〔1997〕16號(hào))中。該規(guī)定第41條界定了“控股股東”的概念，即可以控制半數(shù)以上公司董事的任選、享有30%以上的表決權(quán)或者能以其他方式事實(shí)上控制公司，該規(guī)定主要從表決權(quán)、公司管理層任選等方面予以規(guī)范?，F(xiàn)該規(guī)定已經(jīng)被廢止，隨后修改的《上市公司章程指引》也逐漸摒棄了此種界定方式。2016年修訂的《上市公司章程指引》(證監(jiān)會(huì)公告〔2016〕23號(hào))對(duì)于“控制關(guān)系”的界定已經(jīng)完全同《公司法》的規(guī)定相趨同。其后2006年《公司法》區(qū)分了“控股股東”和“實(shí)際控制人”兩個(gè)概念，現(xiàn)行《公司法》延續(xù)使用了此種區(qū)分，其中現(xiàn)行《公司法》第216條第2款所界定的“控股股東”是持股比例50%以上或者雖然不足50%，但依其持股比例所享有的表決權(quán)足以對(duì)股東(大)會(huì)決議產(chǎn)生重大影響，也即，此處的控股股東僅是單純的股權(quán)控制；同時(shí)，第216條第3款對(duì)“實(shí)際控制人”也作出了界定，即通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人，此處則是股權(quán)控制之外的其他控制關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，2007年證監(jiān)會(huì)發(fā)布的《〈首次公開發(fā)行股票并上市管理辦法〉第十二條“實(shí)際控制人沒有發(fā)生變更”的理解和適用》第2條中對(duì)公司控制權(quán)再次予以界定，該規(guī)定強(qiáng)調(diào)“控制”體現(xiàn)為對(duì)股東大會(huì)決議產(chǎn)生重大影響或者實(shí)際支配公司的行為，并要求除審查股權(quán)投資關(guān)系外還要結(jié)合對(duì)股東大會(huì)、董事會(huì)決議的影響，以及對(duì)公司管理層任免的作用等方面綜合判定。此外，證監(jiān)會(huì)在2014年頒布的《上市公司收購管理辦法》第85條規(guī)定具有下列情形的視為享有公司“控制權(quán)”：(1)持股50%以上；(2)實(shí)際支配股份的表決權(quán)超過30%；(3)能夠決定半數(shù)以上董事會(huì)成員的任免；(4)實(shí)際能夠?qū)蓶|大會(huì)決議產(chǎn)生重大影響。

另外，《外國投資法草案》(征求意見稿)為了界定“外國投資者”的概念而引入了“實(shí)際控制標(biāo)準(zhǔn)”，該草案第18條即對(duì)“控制”的概念予以界定：(1)某一企業(yè)直接或者間接持有其他企業(yè)50%以上的股權(quán)、財(cái)產(chǎn)份額或表決權(quán)；(2)雖然持股比例不足50%，但是實(shí)際控制另一企業(yè)管理層的任選；(3)其提名的人員在董事會(huì)中超過半數(shù)；(4)能夠?qū)蓶|(大)會(huì)、董事會(huì)等決議產(chǎn)生重大影響；(5)能夠借助合同、信托等方式對(duì)企業(yè)經(jīng)營、財(cái)務(wù)、人事等方面產(chǎn)生決定性影響。(15)《中華人民共和國外國投資法(草案征求意見稿)》第18條：“本法所稱的控制，就某一企業(yè)而言，是指符合以下條件之一的情形：(一)直接或者間接持有該企業(yè)百分之五十以上的股份、股權(quán)、財(cái)產(chǎn)份額、表決權(quán)或者其他類似權(quán)益的。(二)直接或者間接持有該企業(yè)的股份、股權(quán)、財(cái)產(chǎn)份額、表決權(quán)或者其他類似權(quán)益雖不足百分之五十，但具有以下情形之一的：1. 有權(quán)直接或者間接任命該企業(yè)董事會(huì)或類似決策機(jī)構(gòu)半數(shù)以上成員；2. 有能力確保其提名人員取得該企業(yè)董事會(huì)或類似決策機(jī)構(gòu)半數(shù)以上席位；3. 所享有的表決權(quán)足以對(duì)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)等決策機(jī)構(gòu)的決議產(chǎn)生重大影響。(三)通過合同、信托等方式能夠?qū)υ撈髽I(yè)的經(jīng)營、財(cái)務(wù)、人事或技術(shù)等施加決定性影響的?！倍褻AS 33號(hào)準(zhǔn)則第13條、14條也從表決權(quán)、潛在表決權(quán)、合同安排等角度對(duì)“控制”予以界定。(16)參見《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第33號(hào)—合并財(cái)務(wù)報(bào)表》第13條規(guī)定：“除非有確鑿證據(jù)表明其不能主導(dǎo)被投資方相關(guān)活動(dòng)，下列情況，表明投資方對(duì)被投資方擁有權(quán)力：(一)投資方持有被投資方半數(shù)以上的表決權(quán)的。(二)投資方持有被投資方半數(shù)或以下的表決權(quán)，但通過與其他表決權(quán)持有人之間的協(xié)議能夠控制半數(shù)以上表決權(quán)的?！钡?4條規(guī)定：“投資方持有被投資方半數(shù)或以下的表決權(quán)，但綜合考慮下列事實(shí)和情況后，判斷投資方持有的表決權(quán)足以使其目前有能力主導(dǎo)被投資方相關(guān)活動(dòng)的，視為投資方對(duì)被投資方擁有權(quán)力：(一)投資方持有的表決權(quán)相對(duì)于其他投資方持有的表決權(quán)份額的大小，以及其他投資方持有表決權(quán)的分散程度。(二)投資方和其他投資方持有的被投資方的潛在表決權(quán)，如可轉(zhuǎn)換公司債券、可執(zhí)行認(rèn)股權(quán)證等。(三)其他合同安排產(chǎn)生的權(quán)利。(四)被投資方以往的表決權(quán)行使情況等其他相關(guān)事實(shí)和情況。”

通過對(duì)我國相關(guān)法律規(guī)定的分析，在判定“控制關(guān)系”存在時(shí)，應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面考慮。第一，持股比例。持股比例是直接投資的體現(xiàn)，同時(shí)也是資本多數(shù)表決原則下行使表決權(quán)的基礎(chǔ)。借助持股比例以及章程中的表決方式可以得知被投資公司的經(jīng)營方針是否完全被投資公司所左右，如果是，那么被投資公司可以被視為投資公司對(duì)外從事經(jīng)營活動(dòng)的工具；且即使未達(dá)到控股的程度，但被投資公司的其他股東如果與投資公司有特殊聯(lián)系，則可以將其視為一致行動(dòng)人，此時(shí)被投資公司的控制權(quán)實(shí)質(zhì)上仍由投資公司掌握。第二，控制協(xié)議。此種模式較為隱蔽，兩公司雖然表面上沒有任何關(guān)系，實(shí)質(zhì)上可能通過協(xié)議間接投資，如股權(quán)代持，并據(jù)此來決定從屬公司的經(jīng)營活動(dòng)。因此除了審查持股比例外，還要考量公司之間是否存在合同安排或信托等其他類似方式。第三，人事安排。從屬公司管理層的構(gòu)成能夠直接體現(xiàn)控制公司對(duì)從屬公司的控制程度。[8]188因此只要從屬公司管理層能夠被控制公司實(shí)際掌控，且管理層的決議實(shí)際體現(xiàn)控制公司的意志，就可以認(rèn)為穿越至被投資公司具有正當(dāng)性。

四、我國建立股東查閱權(quán)的穿越路徑

(一)穿越體系的立法搭建：客觀要件討論

1.存在母子公司的控制關(guān)系

查閱權(quán)穿越體系的建立基礎(chǔ)是控制關(guān)系，具言之，查閱權(quán)的主體與被查閱的客體之間存在控制與被控制的層級(jí)結(jié)構(gòu)。穿越體系刺破的是母子公司之間的人格獨(dú)立的法定屏障。因此，申請(qǐng)查閱權(quán)穿越體系的前提是主客體為母子公司。母子公司之間以控股權(quán)為紐帶，鏈接二者之間的是財(cái)產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)營模式。

控股權(quán)是查閱權(quán)穿越體系的地基，細(xì)析體現(xiàn)的則是兩公司之間的支配地位。換句話說，若實(shí)際上A公司對(duì)B公司具有支配權(quán)，則A與B公司即成立母子公司。判定母子公司的成立關(guān)系此處便不再贅述。母子公司的判定前提若已驗(yàn)明，是否就可以申請(qǐng)查閱權(quán)穿越？就美國的特拉華州的公司法明文規(guī)定，母子公司之間要存在絕對(duì)的支配關(guān)系，并且子公司的獨(dú)立人格基本被母公司人格所侵蝕，在一定標(biāo)準(zhǔn)下可視為同一人格。實(shí)際控制的標(biāo)準(zhǔn)可用持股比例數(shù)量以及是否對(duì)子公司有實(shí)際的支配權(quán)這兩點(diǎn)討論。日本通過立法的方式規(guī)定母公司股東有合理的目的便擁有子公司的查閱權(quán)。我國可以適當(dāng)借鑒他國的經(jīng)驗(yàn)，將支配權(quán)量化，刺破子公司人格獨(dú)立的面紗。

2. 穿越體系的查閱權(quán)主體范圍

查閱權(quán)穿越的目的是為了保護(hù)母公司股東的權(quán)益。則申請(qǐng)查閱權(quán)穿越的主體在申請(qǐng)查閱時(shí)應(yīng)當(dāng)具備股東身份。查閱權(quán)穿越體系的建立本身是在商業(yè)秘密、子公司經(jīng)營權(quán)與母公司股東知情權(quán)之間作出的妥協(xié)，尤其查閱的資料涉及子公司的經(jīng)營狀況以及會(huì)計(jì)報(bào)表等能對(duì)子公司造成打擊的文件資料時(shí)。因此，對(duì)于查閱權(quán)穿越的主體應(yīng)嚴(yán)格限定。首先，申請(qǐng)主體的持股比例和持股時(shí)間。一些學(xué)者對(duì)于持股比例和持股時(shí)間有要求，認(rèn)為在大于一個(gè)具體數(shù)額的比例后才獲得查閱權(quán)的申請(qǐng)資格，但筆者認(rèn)為這不是一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆绞?。追溯查閱?quán)穿越體系欲保護(hù)的主體，聚焦于持股較少的小股東，話語權(quán)弱，對(duì)公司重大事項(xiàng)的決定權(quán)無較大影響。若將持股比例限定的話，與建權(quán)初衷相駁，進(jìn)而間接使母公司股東的知情權(quán)呈收縮之意，與建立查閱權(quán)穿越體系矛盾。第二，母公司股東在申請(qǐng)查閱時(shí)已喪失股東身份，是否有權(quán)申請(qǐng)查閱持股期間內(nèi)的子公司文件資料，筆者對(duì)此持支持態(tài)度。關(guān)于原股東是否擁有查閱權(quán)的問題，采用相對(duì)權(quán)利說，允許股東查閱持股期間的文件資料，賦予其知情權(quán)訴訟的主體資格，是較為妥當(dāng)?shù)摹５谌?，母公司股東申請(qǐng)查閱權(quán)的申請(qǐng)對(duì)象是母公司還是子公司。可以參照美國特拉華州的法規(guī)，申請(qǐng)對(duì)象應(yīng)是母公司。母公司作為子公司的股東，可查詢子公司的文件資料。母公司股東作為母公司的所有者向母公司申請(qǐng)，是合理合規(guī)的，這值得我國借鑒。

3. 查閱資料的目的正當(dāng)性

查閱權(quán)穿越作為平衡各方利益的產(chǎn)物，在申請(qǐng)查閱時(shí)，應(yīng)當(dāng)由母公司的股東出具正當(dāng)理由，避免查閱權(quán)濫用的現(xiàn)象發(fā)生。可參照《公司法解釋(四)》中對(duì)于目的正當(dāng)性的闡釋，若有符合“不正當(dāng)目的”規(guī)定的款項(xiàng)，舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由子公司上交不合理的證據(jù)。

4. 查閱權(quán)穿越客體的資料范圍限制

母公司股東申請(qǐng)查閱權(quán)穿越時(shí)，應(yīng)闡明查閱的理由，對(duì)查閱資料的范圍應(yīng)遵循“最小影響原則”。子公司在利益上讓步，擔(dān)負(fù)商業(yè)秘密泄漏等風(fēng)險(xiǎn)，母公司股東不可借查閱權(quán)為由，肆意無限擴(kuò)大權(quán)利范圍。查閱文件資料范圍應(yīng)限于實(shí)現(xiàn)查閱目的的最小范圍，在此以外的申請(qǐng)，法院應(yīng)予以拒絕。

(二)意思自治方式的構(gòu)想：公司章程的路徑討論

法律具有滯后性的特點(diǎn)，靈活度低，且法理冗雜，大多無法滿足司法裁判的需求。因此，或許可以另辟蹊徑。根據(jù)《公司法解釋(四)》第7條：“股東依據(jù)公司法第三十三條、第九十七條或者公司章程的規(guī)定，起訴請(qǐng)求查閱或者復(fù)制公司特定文件材料的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！庇纱丝铐?xiàng)可得，公司章程與《公司法》的第33條以及第97條擁有同等法律效力，可以通過意思自治的方式對(duì)查閱權(quán)主體作出劃分。根據(jù)《公司法解釋(四)》第9條的規(guī)定，公司章程不可以剝奪股東的知情權(quán)。由此可得，公司章程對(duì)擴(kuò)大知情權(quán)主體有盈余空間，但卻無縮小的權(quán)利。此外，根據(jù)司法裁判案例可知，法官持否定態(tài)度的原因主要有兩個(gè)。第一，母子人格獨(dú)立；第二，公司章程中無規(guī)定。因此，在公司章程的內(nèi)容上是有可能對(duì)查閱權(quán)穿越提供操作空間與規(guī)制路徑的，通過意思自治的方式，擁有成文法不具有的靈活性。

綜上，若母公司在投資子公司時(shí)，將母公司股東擁有在特殊情況下查閱子公司文件資料的權(quán)利，列入公司章程之列，也許能為母公司股東提起查閱權(quán)有途可循。但同樣也存在著很多的問題，例如申請(qǐng)查閱權(quán)穿越的股東大多人微言輕，在母公司投資子公司定立公司章程時(shí)，很難將個(gè)人的意思表達(dá)傳遞到公司章程中等，但也不失為一個(gè)值得思考的解決路徑。

五、結(jié)論

隨著公司集團(tuán)化以及控制公司的控股股東、管理層濫用管理權(quán)力的現(xiàn)象頻發(fā)，法律單純地允許股東查閱母公司的財(cái)務(wù)資料已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足對(duì)股東合法權(quán)益的保障。因此有必要給予控制公司少數(shù)股東特殊的保護(hù)，使其能夠穿透錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，了解自己股權(quán)的真實(shí)價(jià)值，在權(quán)益被侵害時(shí)可以有效地獲取證據(jù)，從而更好地保障股東投資所應(yīng)獲取的利益與回報(bào)。當(dāng)然，股東的查閱權(quán)穿越制度并不能完全不受限制地行使，在此過程中還要兼顧對(duì)公司獨(dú)立人格與商業(yè)秘密的保護(hù)。這需要通過合理地設(shè)計(jì)查閱權(quán)穿越制度，來尋求各方利益的平衡點(diǎn)。