我國購置款抵押制度之規(guī)則構(gòu)造研究

文/許曉雨 徐靜悅（.蘇州大學(xué)；.江蘇政緯律師事務(wù)所）

一、問題的提出

《民法典》新增第416條規(guī)定購置款抵押權(quán)制度,規(guī)定：“動產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價款，標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外?！痹撝贫仍从诿绹督y(tǒng)一商法典》（以下稱UCC）第9-103條等所稱的“purchase-money security interest（以下稱PMSI）”[1]，系在借鑒比較法基礎(chǔ)上，創(chuàng)設(shè)了“公示在后，效力在先”的具有“超級優(yōu)先順位”的抵押權(quán)。

但相較于域外法對購置款抵押權(quán)進行全面、系統(tǒng)的規(guī)定，《民法典》中僅用一個條款規(guī)定購置款抵押權(quán)，難免過于單薄。當(dāng)然，立法者將該條款置于《民法典》“抵押權(quán)”一章中“一般抵押權(quán)”節(jié)中，從體系上看可以結(jié)合抵押權(quán)的相關(guān)規(guī)定對購置款抵押權(quán)進行解讀，但盡管如此，即使是對抵押物范圍等基本問題學(xué)者們均眾說紛紜，觀點難以統(tǒng)一，由此必然也導(dǎo)致實踐適用的困難。鑒于理論準(zhǔn)備的缺乏與購置融資交易的復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合比較法經(jīng)驗與購置款抵押權(quán)的立法目的，釋明《民法典》對購置款抵押權(quán)的規(guī)則構(gòu)造，以利于購置款抵押制度在實踐中發(fā)揮其效用。購置款抵押權(quán)的設(shè)立必然涉及抵押合同或抵押條款，而抵押合同需明確被擔(dān)保債權(quán)的種類與數(shù)量、抵押財產(chǎn)情況及擔(dān)保的范圍，有鑒于此，本文將圍繞前述內(nèi)容界定購置款抵押權(quán)之構(gòu)成要件，以期闡明其運作機理，正確適用購置款抵押制度。

二、購置款抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)之界定

購置款抵押權(quán)中被擔(dān)保的主債權(quán)是“抵押物的價款”，因此該“價款”債權(quán)便是購置款抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)，一方面，“價款”通常出現(xiàn)在買賣合同中，是否意味著主債權(quán)需為買賣合同債權(quán)且為全部合同價款，另一方面，如何認(rèn)定價款債權(quán)與抵押物間的牽連關(guān)系，本文將結(jié)合購置款抵押制度的交易模式進行闡述。

（一）“價款”的產(chǎn)生不限于買賣合同

全國人大常委會法制工作委員會主任沈春耀在第十三屆全國人大常委會第五次會議上作《關(guān)于〈民法典各分編（草案）的說明〉》報告時表示:“該抵押權(quán)是針對交易實踐中普遍存在的借款人借款購買貨物，同時將該貨物抵押給貸款人作為價款的擔(dān)保的情形?！庇纱丝芍徶每畹盅簷?quán)所擔(dān)保的債權(quán)必須是因購買擔(dān)保物所產(chǎn)生的債權(quán)，通過類型化描述將該制度的交易模式具體區(qū)分為兩種：

其一為“賒購模式”：買受人賒欠貨物價款以取得貨物所有權(quán)，同時為了保護出賣人利益，買受人將該貨物抵押給出賣人作為價款的擔(dān)保，此時“價款”產(chǎn)生于買賣合同，且“價款”在解釋上應(yīng)既包括全部價款，也包括部分價款。因為，首先，在抵押權(quán)設(shè)定中，被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額一向系當(dāng)事人的意思自治范圍，法律并未對被擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額作出規(guī)定，同時購置款抵押權(quán)的特別規(guī)定“價款”系僅明確了此款的性質(zhì)而非限定了數(shù)額；其次，購置款抵押實踐中，抵押人可能僅有部分資金缺口，此時須尊重當(dāng)事人的意思自治，否則反而是給融資設(shè)定了條件。

其二為“借貸模式”：若出賣人不同意賒銷，則買受人可以向融資機構(gòu)如銀行尋求貸款，用所貸錢款向出賣人支付貨物價款以取得貨物所有權(quán)，同時為了保護融資機構(gòu)的利益，買受人將該貨物抵押給融資機構(gòu)作為價款的擔(dān)保，此時“價款”產(chǎn)生于借貸合同。不同于賒購模式下出賣人的購置款抵押權(quán)，值得注意的是，UCC認(rèn)為此時若金融機構(gòu)主張購置款抵押權(quán)則不僅要證明其貸款使買方“能夠”（enabling）得到對擔(dān)保物的權(quán)利,還需證明貸款被“事實上用于”（tracing）購買擔(dān)保物上[2]，而一旦貸款先被存入債務(wù)人的儲蓄賬戶并與其他款項發(fā)生了混同，即使后又被取出用于購買該擔(dān)保物，也可能不被認(rèn)定為購置款擔(dān)保權(quán)[3]。雖然《民法典》對此并未言明，但應(yīng)系其未盡之意，實踐中貸款人最保險的做法是按約定直接將款項匯入出賣人的賬戶，或者簽發(fā)收款人為出賣人的支票交給買受人。

此外，《<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下稱《擔(dān)保制度司法解釋》）第57條還認(rèn)為融資租賃中的出租人也可以在租賃物上享有購置款抵押權(quán)。這體現(xiàn)的是功能主義擔(dān)保觀，將融資租賃看成是與買賣類似的交易。因此購置款抵押權(quán)中被擔(dān)保的價款債權(quán)可以限定為買賣或與之功能類似的合同債權(quán)。

（二）主債權(quán)與抵押物之間的牽連關(guān)系

1.售后回租型融資租賃不適用購置款抵押制度

如上文所述，在賒購模式下，價款系為購置抵押物的對價，因此價款與抵押物間天然存在牽連關(guān)系；在借貸模式下，法律雖未言明，但債權(quán)人須證明所貸款項被實際用于購買抵押物，方能成就購置款融資之真意；同理，在適用購置款抵押規(guī)則的融資租賃中，出租人支付租金價款的目的系為獲得抵押物的使用，由此，本文認(rèn)為雖然《擔(dān)保制度司法解釋》未對適用購置款抵押的融資租賃做出限定，但結(jié)合立法本意，應(yīng)排除售后回租型融資租賃。理由如下：

售后回租型融資租賃指承租人為籌措周轉(zhuǎn)資金，將已經(jīng)取得的財產(chǎn)出售給融資租賃公司后再行租回。相較于直租型融資租賃中承租人的目的是“融物”，即獲得出租人缺錢購買租賃物，所以用融資租賃的方式所購之租賃物；而售后回租型融資租賃中承租人的目的不是“融物”而是“融資”，即此時融資租賃機構(gòu)雖然也向承租人提供了一筆貸款，但承租人并未因此獲得新的財產(chǎn)，該貸款與承租人獲得該租賃物無關(guān)，因此該租金債權(quán)不屬于購置款債權(quán)而是普通債權(quán)，缺乏適用購置款抵押制度的正當(dāng)性。

2.牽連關(guān)系認(rèn)定與合同成立先后無關(guān)

若在貸款提供較長時間后買賣合同才成立，或債務(wù)人在貸款發(fā)放之前就購買了貨物，能否成立購置款抵押權(quán)，在美國實務(wù)中有爭議[4]。UCC第9－103條的官方評注認(rèn)為，債務(wù)人在取得擔(dān)保物時未對價款債權(quán)提供擔(dān)保，隨后就無法創(chuàng)設(shè)購置款抵押權(quán)，但亦有學(xué)者認(rèn)為這對于債權(quán)人過于嚴(yán)苛，且不利于債務(wù)人融資[5]。筆者認(rèn)為，結(jié)合立法本意，只要能確保貸款實際用于擔(dān)保物的購置，買賣合同與貸款合同簽訂時間的先后并不影響購置款抵押權(quán)的設(shè)立。在買方取得標(biāo)的物的占有后，賣方未設(shè)定購置款抵押權(quán)即將價款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，只要轉(zhuǎn)讓發(fā)生在寬限期內(nèi)，第三人亦可為其取得的價款債權(quán)設(shè)定購置款抵押權(quán)；在買賣合同訂立時，買方與第三人未訂立借款合同，在買方占有標(biāo)的物的10天內(nèi)，買方與第三方訂立了借款合同，只要借款用于支付價款，第三人同樣可設(shè)定購置款抵押權(quán)。

同理，在對購置款進行再融資時，只要能證明貸款實際上被用作償付原始購置款，則該再融資債權(quán)依舊和擔(dān)保物有牽連關(guān)系，可以設(shè)定購置款抵押權(quán)。比如X公司與融資機構(gòu)M設(shè)定購置款抵押權(quán)，約定五年分期還清250萬本金及每年10%的利息，后因利率驟降，應(yīng)債務(wù)人X請求貸款人M同意在剩余的購買價金債務(wù)150萬元上再融資，原先的擔(dān)保終止，簽訂新的擔(dān)保協(xié)議，150萬元在六年內(nèi)還清，每年5%的利息。從形式上看，再融資是不符合牽連關(guān)系的要求的，原先250萬元是購買價金，但是在再融資時融資收益用在了償付剩余170萬元上。UCC規(guī)定“除了在消費物交易中，購置款抵押權(quán)不喪失身份……即使購買價金債務(wù)被更新、再融資、合并或重構(gòu)”。購買價金義務(wù)可以追蹤到因更新、再融資或重構(gòu)而引起的新義務(wù)，再融資人必須能證明它的貸款事實上被用作償付原始購買價金貸款的一部分。

三、購置款抵押權(quán)的抵押物范圍界定

《民法典》第416條將購置款抵押權(quán)明確規(guī)定為“動產(chǎn)抵押擔(dān)?！?，除此以外無限定抵押物范圍的其他表述，那么解釋其中“動產(chǎn)抵押”的范疇對于購置款抵押權(quán)重抵押物范圍界定就至關(guān)重要。第416條中的“動產(chǎn)”是特指某些動產(chǎn)，還是泛指一切可以設(shè)定一般抵押的動產(chǎn)？是僅包括可以設(shè)定一般抵押的動產(chǎn)，還是可以突破此界限？從文義解釋和體系解釋上看，上述“抵押物”泛指一切可以設(shè)定一般抵押的動產(chǎn)，即所有符合《民法典》第395和399條規(guī)定能夠進行抵押的動產(chǎn)。但學(xué)界對此尚有爭議，上述觀點亦值得商榷。

（一）抵押物范圍不限于特殊動產(chǎn)

有學(xué)者強調(diào)，機動車、船舶、航空器等特殊動產(chǎn)不宜設(shè)立價款債權(quán)抵押權(quán)，原因是特殊動產(chǎn)未能經(jīng)由中國人民銀行征信中心動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理抵押登記的動產(chǎn)，與其他動產(chǎn)登記規(guī)則的要求不同，并非為動產(chǎn)融資擔(dān)保的便利而設(shè)計，故應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待，即凡不能通過動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)辦理抵押登記的動產(chǎn)不屬于第416條“動產(chǎn)”的范圍[6]。有學(xué)者認(rèn)為，第416條所言“動產(chǎn)”特指機動車，購買機動車的價款就是機動車抵押所擔(dān)保的主債權(quán)，第416條是針對大型機動車分期付款買賣價款而設(shè)置的特別動產(chǎn)抵押，是為了解決機動車分期付款買賣中，出賣人由于實踐中交通管理部門的機動車執(zhí)照制度而難以保留所有權(quán)維護自身權(quán)益的困境[7]。

筆者認(rèn)為上述觀點值得商榷，購置款抵押物可以包括機動車等特殊動產(chǎn)，但不局限于特殊動產(chǎn)，應(yīng)包括一切動產(chǎn)。其一，大型機動車固然可以成為購置款抵押權(quán)的客體，但不能因此排除其他動產(chǎn)成為抵押物的可能，購置款抵押權(quán)的存在可以解決實踐中機動車分期付款時出賣人權(quán)益保障的困境，那自然在其他動產(chǎn)分期付款時也能起到相應(yīng)的作用，在邏輯上，大型機動車作為動產(chǎn)中的一種，其成為購置款抵押權(quán)的客體與其他動產(chǎn)成為抵押物并不矛盾。其二，不論是中登網(wǎng)的統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，還是特殊動產(chǎn)的特殊登記規(guī)則，只是由于機構(gòu)分工不同而在不同的部門進行登記，均是動產(chǎn)的登記，可以起到公示公信效力，均可適用于動產(chǎn)融資擔(dān)保。其三，亦有學(xué)者認(rèn)為抵押物的范圍應(yīng)當(dāng)結(jié)合《民法典》第395條和396條，其范圍應(yīng)包括一切動產(chǎn)，如產(chǎn)品、半成品、設(shè)備和原材料等，當(dāng)然也包括消費品。

（二）抵押物范圍不限于一般抵押財產(chǎn)

《民法典》第399條第三款規(guī)定“學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等以公益為目的成立的非營利法人的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他公益設(shè)施”不得作為抵押財產(chǎn)，那么這些財產(chǎn)可否作為購置款抵押權(quán)的客體呢? 本條立法目的是防止在公益設(shè)施上設(shè)立抵押權(quán)損害公益[8]，但購置款抵押權(quán)發(fā)端于所有權(quán)保留買賣，在本質(zhì)上仍是一個買賣交易，擔(dān)保只是激勵機制[9]。為買入一個設(shè)施，而在該設(shè)施上設(shè)立抵押權(quán)一般不會損害公益，反而在一定程度上有助于公益，因為借助該交易，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機構(gòu)等非營利法人得以獲得所需設(shè)施，這尤其對一些資力不強的私立機構(gòu)來說具有重要意義。另外，《擔(dān)保制度司法解釋》第6條特別強調(diào)出賣人或者融資租賃出租人為擔(dān)保價款或者租金實現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)的擔(dān)保合同有效，在購置款抵押權(quán)中，讓權(quán)利人為擔(dān)保價款的實現(xiàn)在購置物設(shè)定購置款抵押權(quán)與前述出賣人、出租人保留購置物所有權(quán)本質(zhì)相同，亦能起到激勵出資以促進公益的目的。因此雖然購置款抵押權(quán)位于“一般抵押權(quán)”一節(jié)中，但是其客體不能完全等同于一般抵押權(quán)的客體,《民法典》第399條中公益設(shè)施不得抵押的規(guī)定應(yīng)做限縮解釋，只適用于一般抵押權(quán)，而不包括購置款抵押權(quán)。

（三）抵押物范圍包括無形財產(chǎn)

關(guān)于抵押物是否包括知識產(chǎn)權(quán)等無形動產(chǎn)，各國立法規(guī)定截然不同：UCC中“購買價金擔(dān)保物”（purchase money collateral）分為“有體動產(chǎn)”（goods）和特定情形下的“軟件”（software），軟件作為一般無形財產(chǎn)權(quán)，原則上無法成為購置款擔(dān)保物，只有當(dāng)軟件與有形動產(chǎn)有聯(lián)系時，才能成為購置款抵押物，比如軟件已經(jīng)鑲嵌在有形動產(chǎn)上，或購買軟件的目的就是今后將它們作為有形動產(chǎn)一部分。聯(lián)合國貿(mào)法會《動產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》規(guī)定，購置物的范圍不僅包括有形動產(chǎn)，還包括知識產(chǎn)權(quán)及被許可人在知識產(chǎn)權(quán)許可下的權(quán)利。

在著名案例MBank Alamo Nat’l Ass’n v． Raytheon Co．案中，生產(chǎn)商將其生產(chǎn)的x 光機賒銷后，對機器銷售產(chǎn)生的特定應(yīng)收賬款設(shè)定了擔(dān)保，隨后也收取了一些應(yīng)收賬款。銀行在債務(wù)人的存貨上享有浮動擔(dān)保權(quán)益，在債務(wù)人不能清償時，銀行要求生產(chǎn)商交出其收取的應(yīng)收賬款。法院認(rèn)為，生產(chǎn)商對應(yīng)收賬款設(shè)定擔(dān)保不符合購置款抵押權(quán)設(shè)定方式，且法律僅許可對庫存或可識別的現(xiàn)金收益設(shè)定購置款抵押權(quán)，不允許對出售存貨的應(yīng)收賬款設(shè)定購置款抵押權(quán)。但也有學(xué)者認(rèn)為，這些限制是不必要的[10]。

我國未明確購置款抵押物的范圍，筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)亦可成為購置款抵押物，理由如下：

其一，知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)可以抵押?！睹穹ǖ洹返?95條雖然沒有明確規(guī)定可以在無形財產(chǎn)上設(shè)立抵押權(quán)，但是有兜底條款表明只要是“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財產(chǎn)”都可作為抵押財產(chǎn)，而知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)不屬于《民法典》第399條規(guī)定的法律禁止抵押權(quán)的財產(chǎn)，因此應(yīng)收賬款可以作為抵押權(quán)的客體。其二，知識產(chǎn)權(quán)等無形財產(chǎn)可以“視為動產(chǎn)”。有學(xué)者認(rèn)為國《民法典》只規(guī)定了動產(chǎn)，并未規(guī)定動產(chǎn)之外的財產(chǎn)可以設(shè)立購置款抵押權(quán)。從解釋論的角度，此動產(chǎn)應(yīng)指有形動產(chǎn)，知識產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等無形財產(chǎn)權(quán)不能作為我國購置款抵押權(quán)的客體[11]。筆者認(rèn)為，《民法典》第440條規(guī)定了可以設(shè)定質(zhì)權(quán)的客體，放在“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)中，但這并不意味著權(quán)利與動產(chǎn)截然二分，反而由于權(quán)利的特性將其以“視為動產(chǎn)”的擬制方法相待[12]。

四、結(jié)語

《民法典》新增購置款抵押權(quán)以促進商事交易再融資，然由于其規(guī)定過于單薄，難免在復(fù)雜的商事交易中產(chǎn)生諸多解釋上的疑難。購置款抵押合同或條款對購置款抵押權(quán)的設(shè)立起到舉足輕重的作用，而購置款抵押合同中必涉及購置款抵押主債權(quán)與抵押物范圍的界定，故本文聚焦于此，結(jié)合立法目的與域外法規(guī)，試圖明晰購置款抵押制度之規(guī)則構(gòu)造。值得注意的是，主債權(quán)與抵押物范圍僅是購置款抵押合同設(shè)立時的兩方面，尚有寬限期、優(yōu)先效力等影響購置款抵押權(quán)生效對抗的規(guī)則構(gòu)造有待研究。同時，購置款抵押制度的構(gòu)造亦會對其與所有權(quán)保留、融資租賃制度的協(xié)調(diào)適用產(chǎn)生影響，望此文能為后續(xù)研究提供些許借鑒。