民事執(zhí)行程序中以物抵債適用問題及虛假訴訟防范機(jī)制研究

李冠橋 隋 欣

吉林江機(jī)特種工業(yè)有限公司，吉林 吉林 132021

以物抵債方式并非傳統(tǒng)的民事執(zhí)行方式，是隨著法律的不斷深入及民事執(zhí)行程序的更新逐漸發(fā)展而來的債務(wù)償還方式，現(xiàn)已在民事執(zhí)行程序中得到了廣泛應(yīng)用。我國法律并沒有對(duì)以物抵債做出明確規(guī)定，這就使虛假訴訟有了滋生的土壤，以物抵債在民事執(zhí)行程序中存在諸多爭(zhēng)議：以物抵債法律效力如何認(rèn)定？什么情況下可采取以物抵債？等等，都要求加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行程序中以物抵債問題的探討，推動(dòng)以物抵債問題的法律化、有效化。

一、以物抵債的概念

以物抵債在民事執(zhí)行程序中較為常見，是指在金錢債權(quán)的民商事執(zhí)行案中，被執(zhí)行人無金錢給付能力，但可以提供等額資產(chǎn)給申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，這種以同等價(jià)值的資產(chǎn)抵償債務(wù)的方式就是以物抵債。關(guān)于以物抵債行為性質(zhì)，理論界觀點(diǎn)不一。本文將對(duì)處分行為說、契約說等觀點(diǎn)進(jìn)行討論，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步得出以物抵債的概念。

（一）處分行為說

陳永強(qiáng)教授主張：契約說在以物抵債、代物清償?shù)母拍畹慕缍?biāo)準(zhǔn)上存在邏輯矛盾，在處理以物抵債的瑕疵給付時(shí)適用買賣合同之規(guī)定違反當(dāng)事人意思自治的原則，且以物抵債若為合同，需處理新債和舊債之間的關(guān)系，無疑使法律關(guān)系復(fù)雜化。因此，可以將以物抵債認(rèn)定為處分行為，規(guī)避契約說存在的弊端。再者，“以物抵債與原債”和“一般的債務(wù)與其履行行為”的結(jié)構(gòu)相似，由此看，以物抵債并不是獨(dú)立于原債的協(xié)議，而僅僅是對(duì)原債的履行。因此，以物抵債應(yīng)當(dāng)被視為處分行為，適用處分行為有關(guān)的法律規(guī)則進(jìn)行調(diào)整［1］。以物抵債的成立與生效須滿足當(dāng)事人雙方具備民事行為能力、債務(wù)人對(duì)抵債物享有處分權(quán)、當(dāng)事人雙方的以物抵債經(jīng)過公示等三個(gè)要件。

（二）契約說

契約說將以物抵債的性質(zhì)界定為契約，是指當(dāng)事人與被執(zhí)行人達(dá)成某種約定，以相應(yīng)的給付代替原定給付的協(xié)議。筆者認(rèn)為，以物抵債的性質(zhì)是契約，而非處分行為。

首先，以物抵債的清償效果并不是基于原合同的約定產(chǎn)生的。以物抵債的清償效果的產(chǎn)生，是由于雙方當(dāng)事人分別實(shí)施了新合同中約定的“債務(wù)人實(shí)際交付抵債物，債權(quán)人現(xiàn)實(shí)受領(lǐng)抵債物”的行為，基于新合同的約定，這一事實(shí)可以產(chǎn)生清償?shù)男Ч?。債?wù)人清償其債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照原合同的約定，給付原定給付。若其欲以他種給付代替原定給付清償債務(wù)，應(yīng)經(jīng)債權(quán)人同意方可為之。若債務(wù)人單方面變更債的標(biāo)的，債權(quán)人沒有受領(lǐng)的義務(wù)。所以，債務(wù)人不能基于原債務(wù)代替給付的行為，進(jìn)而產(chǎn)生清償?shù)男ЯΑＲ罁?jù)契約說的觀點(diǎn)，當(dāng)事人雙方約定以他種給付替代原定給付的合意，并簽訂了以物抵債協(xié)議，那么債務(wù)人基于此所為的代替給付行為可以依據(jù)以物抵債契約產(chǎn)生清償?shù)男ЯΓ_(dá)成當(dāng)事人清償債務(wù)或?qū)崿F(xiàn)債權(quán)的目的。

其次，陳永強(qiáng)教授所指出的契約說的弊端并不足以否定契約說的合理性?！睹穹ǖ洹返诹偎氖鶙l（原《合同法》第一百七十四條）規(guī)定“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照適用買賣合同的有關(guān)規(guī)定”。

沒有專門法律規(guī)定調(diào)整的有償?shù)囊晕锏謧?，以物抵債為有償合同的情況下，處理以物抵債的瑕疵給付時(shí)產(chǎn)生的問題時(shí)，參照買賣合同的規(guī)定去討論相關(guān)問題的解決方案也具有其合理性［2］，其適用買賣合同之規(guī)定不應(yīng)視為違反當(dāng)事人意思自治的原則。

綜上所述，以物抵債應(yīng)當(dāng)被定性為契約，是指當(dāng)事人雙方約定以他種給付替代原定給付，達(dá)成清償債務(wù)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的的協(xié)議。在民事執(zhí)行程序中，以物抵債具備如下構(gòu)成要件：一是以物抵債須有原債存在，原債訴訟時(shí)效屆滿，但是債務(wù)關(guān)系依然成立且滿足原債條件方可達(dá)成以物抵債協(xié)議。若原債關(guān)系不存在，不可達(dá)成以物抵債協(xié)議。在實(shí)際的民事執(zhí)行程序中，需對(duì)以物抵債合同的有效性進(jìn)行判斷，審查原債債權(quán)債務(wù)的關(guān)系；二是他種給付應(yīng)區(qū)別于原定給付；三是當(dāng)事人雙方意見必須達(dá)成一致，均同意以他種給付替代原定給付方式來清償債務(wù)。

二、以物抵債的類型

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民事訴訟法〉的司法解釋》中對(duì)以物抵債類型的劃分，可以了解到以物抵債在民事執(zhí)行程序中分為合意性以物抵債和強(qiáng)制性以物抵債兩種類型。

（一）合意性以物抵債

合意性以物抵債是經(jīng)過申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方同意后，無須經(jīng)過拍賣等強(qiáng)制性措施，可以直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交由申請(qǐng)執(zhí)行人，用以償還被執(zhí)行人債務(wù)的方式。合意性以物抵債需滿足以下三個(gè)條件：一是債務(wù)人的確沒有金錢償還能力，即債權(quán)人追求債務(wù)償還，但債務(wù)人沒有能力償還；二是債務(wù)人無能力償還債務(wù)，經(jīng)與債權(quán)人協(xié)商以物抵債達(dá)成合意；三是債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成以物抵債合意且不損害他人利益。滿足上述三個(gè)條件可以稱為以物抵債，但值得注意的是，債務(wù)人用于抵債的財(cái)產(chǎn)不可違反國家強(qiáng)制性規(guī)定，國家明令禁止買賣、流通的財(cái)產(chǎn)不可作為抵債財(cái)產(chǎn)。

（二）強(qiáng)制性以物抵債

強(qiáng)制性以物抵債是指當(dāng)法律強(qiáng)制規(guī)定不可拍賣、流拍時(shí)，法院可以直接與申請(qǐng)執(zhí)行人商議，申請(qǐng)執(zhí)行人同意后，法院直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)交由申請(qǐng)執(zhí)行人用以抵償債務(wù)的形式。強(qiáng)制性以物抵債主要有兩種表現(xiàn)形式，一種是當(dāng)被執(zhí)行的人財(cái)產(chǎn)無法進(jìn)入拍賣、流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)時(shí)，法院可以直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)充抵給申請(qǐng)執(zhí)行人，用以被執(zhí)行人抵債。另一種是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在拍賣會(huì)上無人購買，申請(qǐng)執(zhí)行人或其他債權(quán)人同意以拍賣定價(jià)接受該財(cái)產(chǎn)，法院就可以直接將該財(cái)產(chǎn)交給申請(qǐng)執(zhí)行人用以被執(zhí)行人抵債。從強(qiáng)制性以物抵債滿足條件來看，其與合意性以物抵債具有一定共同點(diǎn)，也存在一定差別，強(qiáng)制性以物抵債需滿足以下4個(gè)條件：一是已生效的法律文書中明確規(guī)定了被執(zhí)行人的金錢給付條款，但被執(zhí)行人的確無能力償還債務(wù)；二是被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)經(jīng)過拍賣、流轉(zhuǎn)等方式并未實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)，或者法律禁止將該類財(cái)產(chǎn)拍賣、流轉(zhuǎn)等；三是被執(zhí)行人用于抵債的財(cái)產(chǎn)必須經(jīng)過評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，確認(rèn)財(cái)產(chǎn)達(dá)到債務(wù)抵償價(jià)值；四是申請(qǐng)執(zhí)行人接受以物抵債形式，愿意接受非錢款的抵債物件，且以物抵債的財(cái)產(chǎn)無需經(jīng)過被執(zhí)行人同意［3］。

三、民事執(zhí)行程序中以物抵債存在的問題

（一）法律程序中缺乏對(duì)以物抵債的規(guī)定

目前我國《民事訴訟法》中并未對(duì)以物抵債做出明確規(guī)定，也未對(duì)以物抵債的法律效力和構(gòu)成要素做明確解釋，20世紀(jì)90年代，以物抵債首次運(yùn)用于民事執(zhí)行程序中，于1992年正式列入《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第三百零一條，該意見指出，在被執(zhí)行人無力償還債務(wù)的前提下，申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方達(dá)成合意，可以將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)不經(jīng)拍賣、流轉(zhuǎn)等程序，直接將其作價(jià)交給申請(qǐng)執(zhí)行人，若被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)抵債后依舊無法清還債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)繼續(xù)清償剩余債務(wù)。后來，隨著民事訴訟案件的增多以及民事訴訟程序的不斷完善，2018年2月又頒布實(shí)施了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問題的規(guī)定》，其中明確規(guī)定，對(duì)于申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人雙方達(dá)成以物抵債合意協(xié)議的，人民法院不得依據(jù)此協(xié)議進(jìn)行以物抵債的裁定。

（二）民事執(zhí)行程序中的以物抵債行為易滋生虛假訴訟

以物抵債因其交易成本低、效率高的優(yōu)勢(shì)，在民事執(zhí)行程序中應(yīng)用較為廣泛，但由于以物抵債缺乏法律規(guī)定，導(dǎo)致許多當(dāng)事人鉆法律空子，惡意串通朋友一起制造虛假案件，通過捏造事實(shí)等行為獲取調(diào)解書，進(jìn)而以生效的法律文書作為依據(jù)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，在執(zhí)行過程中完成以物抵債行為，順利實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，達(dá)成規(guī)避其他債務(wù)的目的。例如，王某和徐某兩親戚參與了民間借貸，二人為從中獲利，達(dá)成合作，于是王某到法院起訴徐某，要求徐某歸還其債務(wù)100萬元，在民事執(zhí)行程序過程中，徐某承認(rèn)自己欠王某100萬元，于是法院便同意了王某的訴訟請(qǐng)求，并出具判決書，徐某在歸還欠款的過程中聲稱自己沒有足夠現(xiàn)金，無法完成判決書規(guī)定的100萬元債務(wù)償還，遂提出愿意將自己的某處房產(chǎn)抵給王某，王某同意，隨后在法院的調(diào)解下，雙方達(dá)成以物抵債的協(xié)議，并按照法院出具的相關(guān)證明到當(dāng)?shù)貒?guī)局辦理了房屋過戶手續(xù)。之后由案外第三人提出執(zhí)行異議，法院再次將以上民事訴訟案件進(jìn)行審查，發(fā)現(xiàn)王某與徐某之間不存在借貸關(guān)系，且二者為親戚關(guān)系，上述案件為虛假訴訟［4］。

以物抵債的本意是為了簡化民事執(zhí)行程序，提高執(zhí)行效率，若被“有心人”利用，很容易出現(xiàn)上述虛假訴訟行為，一定程度上影響司法的權(quán)威和公信度。

四、民事執(zhí)行程序中以物抵債完善對(duì)策

（一）完善以物抵債的法律規(guī)定

司法是在立法的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)的，為保障司法的公平公正和有效性，需加強(qiáng)立法，完善立法。當(dāng)前我國以物抵債尚未在實(shí)體法中作出明確規(guī)定，由此導(dǎo)致存在虛假訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我國亟需完善實(shí)體法、程序法的相關(guān)規(guī)定，將以物抵債的概念、性質(zhì)及效力寫入實(shí)體法。將民事執(zhí)行程序中以物抵債的使用規(guī)則寫入程序法，具體建議如下：

1.以物抵債分為合意性以物抵債和強(qiáng)制性以物抵債兩種類型，在被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)經(jīng)拍賣、變賣未果而依法采取的強(qiáng)制性以物抵債中，須明確的以物抵債的適用情形有以下幾種：

（1）在民事執(zhí)行程序中，只有在被執(zhí)行人窮盡所有履行能力之后不得已的抵債方式，如果被執(zhí)行人有足夠的金錢償還債務(wù)，不可采取以物抵債形式。

（2）以物抵債應(yīng)以拍賣、流轉(zhuǎn)為前提，只有被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法被拍賣變賣，且經(jīng)過有關(guān)部門評(píng)估，確定財(cái)產(chǎn)價(jià)值后，才能裁定以物抵債。

（3）以物抵債方式必須經(jīng)過申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，若未經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，法院不可將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)給付申請(qǐng)執(zhí)行人。

2.申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方達(dá)成合意，且在法律法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)強(qiáng)制性規(guī)定的以物抵債方式，法院應(yīng)予以認(rèn)定，同時(shí)規(guī)范此強(qiáng)制性義務(wù)抵債的操作流程：

（1）申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人雙方達(dá)成以物抵債合意，是雙方當(dāng)事人以物抵債和解性質(zhì)的協(xié)議，不能違反法律法規(guī)，且法院不得依據(jù)該協(xié)議做出以物抵債的裁定。

（2）申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人達(dá)成以物抵債合意后，需向當(dāng)?shù)胤ㄔ荷暾?qǐng)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)調(diào)查，確定該財(cái)產(chǎn)確實(shí)歸被執(zhí)行人所有。法院在收到雙方當(dāng)事人以物抵債和解協(xié)議后，啟動(dòng)產(chǎn)權(quán)調(diào)查程序，審查財(cái)產(chǎn)是否歸被執(zhí)行人所有，并在法院官微、公眾號(hào)、微博等公示。

（3）民事執(zhí)行程序以物抵債協(xié)議履行完畢后，法院可以按照“執(zhí)行完畢”結(jié)案的，法院需將雙方當(dāng)事人的以物抵債協(xié)議、法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)審查材料作為附卷。

綜上所述，只有將以物抵債在立法中明確，并規(guī)范民事執(zhí)行程序中以物抵債程序，才可以很大程度上保障市場(chǎng)交易的公平公正，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高司法的權(quán)威和公信度。

（二）完善民事執(zhí)行程序中虛假訴訟的防范機(jī)制

上文所述，在民事執(zhí)行程序中，虛假訴訟屢見不鮮，部分“有心人”善于鉆法律空子，為一己私利，無視法律規(guī)則，加上民事執(zhí)行中以物抵債虛假訴訟的處理機(jī)制尚未完善，僅靠執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)難以一一揪出民事執(zhí)行程序中的虛假訴訟行為，亟待加強(qiáng)民事執(zhí)行程序中虛假訴訟的防范機(jī)制。

1.通過對(duì)民事執(zhí)行程序中以物抵債的實(shí)體法和程序法審查，就能發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的普遍性規(guī)律：（1）虛假訴訟案件類型具有普遍性，通常為借貸糾紛、離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛等；（2）虛假訴訟案件當(dāng)事人雙方通常認(rèn)識(shí)，或是朋友關(guān)系、夫妻關(guān)系、親戚關(guān)系等；（3）虛假案件處理過程相對(duì)比較容易，雙方很容易達(dá)成一致意見，體現(xiàn)出高度配合，對(duì)以物抵債急于執(zhí)行。

綜上所述，通過鉆研民事執(zhí)行程序中以物抵債規(guī)律，可以較為準(zhǔn)確地判斷出虛假訴訟，進(jìn)而合理解決虛假訴訟問題。

2.完善民事執(zhí)行程序中以物抵債虛假訴訟的審查機(jī)制。在民事執(zhí)行案件中，審查和發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的主體有兩類，一類是執(zhí)行法官，另一類是案外人，執(zhí)行法官的作用不言而喻，并且審查虛假訴訟也是執(zhí)行法官的職責(zé)所在，但對(duì)于案外人，其作為民事執(zhí)行程序以外的群體，不受法律保護(hù)，一旦舉報(bào)很有可能遭到人身攻擊甚至受到生命安全威脅。因此，法律應(yīng)加強(qiáng)對(duì)案外人的合法權(quán)益保護(hù)，對(duì)于案外人舉報(bào)虛假訴訟的給予獎(jiǎng)勵(lì)，且對(duì)案外人的個(gè)人信息進(jìn)行嚴(yán)格保密，以此暢通虛假訴訟的發(fā)現(xiàn)途徑。

五、結(jié)語

在民事執(zhí)行程序中，以物抵債優(yōu)勢(shì)凸顯，可以快速處理糾紛、及時(shí)化解矛盾，對(duì)解決民事執(zhí)行程序中的難題具有不可忽視的作用。但由于現(xiàn)階段我國法律的單薄，對(duì)以物抵債尚未做出細(xì)化規(guī)定，導(dǎo)致在民事執(zhí)行程序以物抵債中影響他人利益，造成法院執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)等負(fù)面影響，亟需優(yōu)化法律中對(duì)以物抵債的規(guī)定，強(qiáng)化對(duì)以物抵債的司法審查，降低虛假訴訟概率，為營造良好的法律環(huán)境奠定基礎(chǔ)。