互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代被遺忘權(quán)立法的可行性研究

李澤楓 韓 興

南京理工大學(xué)，江蘇 南京 210094

隨著大數(shù)據(jù)和云儲存的飛速發(fā)展，個(gè)人一旦在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一些信息，就很容易被互聯(lián)網(wǎng)永久性銘記。那些與現(xiàn)在不相關(guān)的、不恰當(dāng)?shù)膫€(gè)人信息，就很容易被他人不正當(dāng)濫用，從而損害自身的合法權(quán)益，影響個(gè)人的日常生活。

從理論和實(shí)踐上來說，被遺忘權(quán)起源于國外。向來重視個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)的歐盟，為適應(yīng)社會和時(shí)代的發(fā)展，應(yīng)對數(shù)字化和網(wǎng)絡(luò)化的發(fā)展，建立起了一系列數(shù)據(jù)保護(hù)的法律規(guī)范。被遺忘權(quán)自2014年被歐盟正式確立以來，一直飽受爭議，社會各界對其有支持也有反對。雖然歐盟在2016年通過的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》確認(rèn)了被遺忘權(quán)的概念和適用規(guī)則，但這并不必然就說明其已經(jīng)完美無缺，且其基于歐盟法案及實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)并不必然就可適用于全球其他國家的和地區(qū)。［1］現(xiàn)階段我國對于被遺忘權(quán)的研究，還處于不完善的狀態(tài)，對于被遺忘權(quán)的適用也僅限于特定的案件。因此，本文將從大數(shù)據(jù)時(shí)代下被遺忘權(quán)的現(xiàn)實(shí)需求入手，分析我國引入被遺忘權(quán)的必要性和可行性，進(jìn)一步提出我國引入被遺忘權(quán)的措施和方法。

一、我國引入被遺忘權(quán)的必要性和可行性

被遺忘權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代信息被過度記憶背景下的產(chǎn)物，引入被遺忘權(quán)，有利于維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)與人格獨(dú)立，保護(hù)個(gè)人的名譽(yù)、隱私等?；ヂ?lián)網(wǎng)的過度記憶使得大眾把目光都放在一個(gè)人的過去，反而忽略了他的現(xiàn)在。沒有誰希望自己的姓名與一些負(fù)面信息一直存在聯(lián)系。基于這樣一個(gè)社會背景，“被遺忘權(quán)”的提出并將其進(jìn)行本土化構(gòu)建成為了學(xué)者廣泛認(rèn)同的一個(gè)觀點(diǎn)。

（一）我國引入被遺忘權(quán)的必要性

1.社會需要

在我國，互聯(lián)網(wǎng)的普及率達(dá)至54.3%，超過世界平均水平4.6%。隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的發(fā)展與應(yīng)用，使得人們擺脫了對于信息的收集、使用、管理的傳統(tǒng)模式，從而做到個(gè)人數(shù)據(jù)的大規(guī)模、自動(dòng)化收集以及廣泛性傳播，這就使得記憶變得越來越簡單。如果說，個(gè)人信息可以在世界各地被隨意收集、使用，那么，被遺忘權(quán)的引入就顯得尤為重要?，F(xiàn)如今，一種灰色產(chǎn)業(yè)鏈正在迅速發(fā)展。因?yàn)槿狈ο鄳?yīng)的法律規(guī)制以及機(jī)構(gòu)監(jiān)管，各大搜索引擎、APP等，利用格式條款和隱形程序，默認(rèn)記憶網(wǎng)絡(luò)用戶的瀏覽記錄，從而推出一系列符合用戶喜好的信息。這看似是在迎合網(wǎng)絡(luò)用戶的口味，實(shí)際上是侵犯了用戶的個(gè)人隱私，每個(gè)人的搜索記錄都被網(wǎng)絡(luò)所記錄下來。與此同時(shí)，個(gè)人信息被無數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商進(jìn)行轉(zhuǎn)售與交易，使得個(gè)人合法權(quán)益受到極大的侵犯，個(gè)人隱私也被儲存在無數(shù)個(gè)網(wǎng)絡(luò)終端中。目前，我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》還在初步施行階段，在其得到良好適用之前，引入被遺忘權(quán)就顯得尤為重要。

2.道德寬恕

在大數(shù)據(jù)被廣泛應(yīng)用的當(dāng)下，記憶成為了常態(tài)，而遺忘卻成為了例外。［2］當(dāng)一個(gè)人犯錯(cuò)后，其犯錯(cuò)的事實(shí)不僅會被網(wǎng)絡(luò)永久地銘記，而且會被不同地域的機(jī)構(gòu)所共享。這種機(jī)制雖然在一定程度上可以起到警示作用，從而減少一個(gè)人犯錯(cuò)的概率，但是，從道德角度來說，一個(gè)人犯錯(cuò)并不代表其終身犯錯(cuò)，個(gè)體應(yīng)當(dāng)獲得“被社會諒解”的權(quán)利?，F(xiàn)代社會需要建立一個(gè)能夠彰顯“尊重與寬恕”的容錯(cuò)機(jī)制，以此來給予個(gè)體改過自新、重新出發(fā)的機(jī)會。［3］而這一機(jī)制就是建立在“被遺忘權(quán)”的基礎(chǔ)之上的。在瑞士的法律中有規(guī)定，即若非相關(guān)信息具備新聞價(jià)值，則公開發(fā)布任何帶有他人姓名的犯罪歷史都會被列入違法行為的范疇之內(nèi)。這種對于過去犯錯(cuò)之人的在道德上的寬恕是保持社會穩(wěn)定所需要的，而被遺忘權(quán)將“獲得社會諒解的權(quán)利”擴(kuò)大到了網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的不特定的主體，是對“再社會化”權(quán)利的進(jìn)一步擴(kuò)大與發(fā)展。

（二）我國引入被遺忘權(quán)的可行性

1.立法基礎(chǔ)

我國將被遺忘權(quán)進(jìn)行本土化構(gòu)建的可行性來自現(xiàn)存法律中對與被遺忘權(quán)相似權(quán)利的立法基礎(chǔ)?；ヂ?lián)網(wǎng)中存儲的個(gè)人信息，在一定程度上其實(shí)是象征著網(wǎng)絡(luò)世界對于個(gè)人的社會評價(jià)，這就是數(shù)字化的人格，個(gè)人就是數(shù)字化信息的擁有者。如果信息擁有者無法通過一系列措施來保護(hù)其數(shù)字化的人格，那么法律就應(yīng)當(dāng)為其提供保護(hù)。從國內(nèi)立法來看，個(gè)人隱私受保護(hù)的相關(guān)規(guī)定體現(xiàn)在我國《憲法》的第四十條中，這一原則性的規(guī)定雖然沒有明確“被遺忘權(quán)”，但是肯定了個(gè)人隱私受到法律的保護(hù)。［4］2012年12月，全國人大常委會通過《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，該決定第八條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對侵害公民網(wǎng)絡(luò)信息阻卻事由。被遺忘權(quán)的產(chǎn)生，源于人們的“信息自決權(quán)”。人們有權(quán)決定自己的哪些信息被他人記憶，哪些信息不希望被他人記憶。在2015年頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法（草案）》中，對個(gè)人信息作了定義：是指以任何方式記錄的、能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識別自然人個(gè)人身份的各種信息。自然人依法對自己的個(gè)人信息享有支配、控制并排除他人侵害的權(quán)利。這一規(guī)定在一定程度上也體現(xiàn)了對于“被遺忘權(quán)”的具體立法。新出臺的《民法典》也在人格權(quán)編中對個(gè)人信息進(jìn)行了進(jìn)一步定義，明確了對于個(gè)人信息保護(hù)的重要性。其中，《民法典》第一千零三十七條的規(guī)定“公民對個(gè)人信息有查閱、復(fù)制、請求更正和刪除的權(quán)利”，明確了對于公民“被遺忘權(quán)”的保護(hù)。尤其是在《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十三條的基礎(chǔ)上，將公民的請求刪除權(quán)的行使條件進(jìn)一步細(xì)化，有利于在實(shí)際生活中自然人通過自力救濟(jì)行使和保護(hù)自己的權(quán)利，以減少或者避免個(gè)人信息被他人非法侵害的風(fēng)險(xiǎn)。《民法典》中雖然沒有明確出現(xiàn)被遺忘權(quán)的字眼，但是作為信息主體的個(gè)人所享有的對過去的、與現(xiàn)在不相關(guān)信息的刪除的權(quán)利也就是“被遺忘權(quán)”最基本的內(nèi)容。這可以說是我國法律應(yīng)對信息社會快速發(fā)展所作出的改變與對策。

2.司法實(shí)踐

被遺忘權(quán)第一次出現(xiàn)在我國司法實(shí)踐中是在2015年的”任某玉訴A公司案”中，由于任某玉在A公司的搜索引擎上輸入自己的名字，就會伴隨著出現(xiàn)自己曾經(jīng)就職過的某教育公司的相關(guān)詞條，而該教育公司的商譽(yù)不佳。于是，任某玉要求A公司刪除其與教育公司相關(guān)的搜索詞條，在遭到拒絕后，以姓名權(quán)和被遺忘權(quán)被侵犯為由向人民法院提起訴訟。雖然在該案中，我國法院做出了與歐盟的代表性案件“岡薩雷斯訴谷歌案”截然不同的判決：即法院最終沒有支持原告的訴訟請求，但那也是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為原告所主張的“被遺忘權(quán)”不具有充分的受保護(hù)的理由，而不是全面否認(rèn)了被遺忘權(quán)。但從該案中，可以得知：被遺忘權(quán)在我國目前還是一個(gè)尚未被固定化的存在；被遺忘權(quán)在我國有引入的必要性和可能性，被遺忘權(quán)雖然在我國司法實(shí)踐中還沒有被正式承認(rèn)，但是法官可以根據(jù)案件具體情況來定奪。最高院在司法實(shí)踐中將“任某玉訴A公司案”以及與之相類似的案例設(shè)立為指導(dǎo)性案例，這就在一定程度上明確了公民享有對于信息的自決的權(quán)利，也就為被遺忘權(quán)的本土化提供了司法基礎(chǔ)。

二、被遺忘權(quán)的域外立法經(jīng)驗(yàn)

被遺忘權(quán)在國外的立法和司法實(shí)踐中已經(jīng)被討論了數(shù)年，在美國的“橡皮擦法案”中，被遺忘權(quán)被應(yīng)用于實(shí)踐，但并不能被廣泛適用，且影響范圍不全面。直到歐盟審理的“岡薩雷斯訴谷歌案”，被遺忘權(quán)才被歐洲確立為一個(gè)法律概念。

（一）被遺忘權(quán)在歐盟的發(fā)展

1.被遺忘權(quán)未被確立前在歐盟的發(fā)展

追本溯源，被遺忘權(quán)曾是法國賦予已被定罪量刑的罪犯在刑滿釋放后可以反對公開其罪行以及監(jiān)禁情況的權(quán)利。［5］到了20世紀(jì)90年代，互聯(lián)網(wǎng)作為新興產(chǎn)業(yè)迅速發(fā)展。與此同時(shí)，人們對于個(gè)人信息的保護(hù)也愈加重視。各個(gè)國家都在立法中規(guī)定信息主體在一定情況下可以擁有對于信息的控制權(quán)，可以要求信息管理者刪除相應(yīng)的信息。例如，1995年歐盟在其《歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中關(guān)于“有關(guān)公民可以在其個(gè)人數(shù)據(jù)不再需要時(shí)提出刪除要求，以保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)信息”的規(guī)定，可以認(rèn)為是被遺忘權(quán)的雛形。

21世紀(jì)以來，互聯(lián)網(wǎng)科技迅猛發(fā)展，同時(shí)催生了大數(shù)據(jù)分析的產(chǎn)生與發(fā)展，很多社交軟件和自媒體軟件應(yīng)運(yùn)而生，這使得個(gè)人信息的私密性有所減弱，反而更加容易暴露在公眾的視線里。因此，對于個(gè)人信息的保護(hù)不能再像在數(shù)字化技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)尚未普及的時(shí)代里那樣僅僅依靠個(gè)人的道德自律、法律法規(guī)即可達(dá)到效果。2009年，將被遺忘權(quán)設(shè)立在法律法規(guī)中的提議由法國議員提出，是指在網(wǎng)絡(luò)世界中，網(wǎng)絡(luò)用戶可以請求網(wǎng)站刪除涉及其個(gè)人的信息。同時(shí)，這種請求有一定的形式限制——以掛號信的形式發(fā)出。2012年6月，英國提出被遺忘權(quán)的權(quán)利性質(zhì)是隱私性的，只有出于公共目的，相關(guān)機(jī)構(gòu)才能保存?zhèn)€人信息。［6］同年，歐盟委員會在立法提案中，首次明確提出“被遺忘權(quán)”這一概念：數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求數(shù)據(jù)控制者永久刪除有關(guān)數(shù)據(jù)主體的個(gè)人數(shù)據(jù)，有權(quán)被互聯(lián)網(wǎng)所遺忘，除非數(shù)據(jù)的保留有合法的理由。這一概念一提出，就引發(fā)了各界學(xué)者的廣泛討論。2013年，“消除權(quán)”的出現(xiàn)替代了“被遺忘權(quán)”。然而“消除權(quán)”在歐盟1995年的《數(shù)據(jù)保護(hù)指令》中已經(jīng)出現(xiàn)，不是一個(gè)新概念。這是否意味著歐盟打算放棄“被遺忘權(quán)”而回歸之前的舊概念呢？其實(shí)不然。歐盟對于“消除權(quán)”的規(guī)定實(shí)際上加大了數(shù)據(jù)控制者和管理者的責(zé)任和義務(wù)，比1995年中的“消除權(quán)”規(guī)定得更為嚴(yán)格和具體。這也意味著，“被遺忘權(quán)”必然不能等同于“消除權(quán)”。［7］

2.被遺忘權(quán)被確立后在歐盟的發(fā)展

“岡薩雷斯訴谷歌案”起源于西班牙報(bào)紙?jiān)?998年刊登的一則強(qiáng)制拍賣的公告，里面涉及到了岡薩雷斯的名字。此后，這則公告被谷歌搜索引擎收錄了。而岡薩雷斯認(rèn)為，因?yàn)檫@則公告里有他的名字，會影響他的聲譽(yù)，因此要求谷歌刪除含有其名字的公告的鏈接。此案最終被提交給歐盟法院，歐盟法院依照《歐盟數(shù)據(jù)保護(hù)指令》審理此案，并就是否應(yīng)當(dāng)確立被遺忘權(quán)廣泛收集各方意見。最終于2014年5月判定谷歌應(yīng)當(dāng)刪除相關(guān)信息，并確立了被遺忘權(quán)這一概念，使得被遺忘權(quán)成為一項(xiàng)民事權(quán)利。2014年，歐洲法院在“岡薩雷斯訴谷歌”案件中再次確認(rèn)“被遺忘權(quán)”，自此，“被遺忘權(quán)”這一概念得以確立。

（二）被遺忘權(quán)在美國的發(fā)展

被遺忘權(quán)在美國的發(fā)展比較緩慢。對于被遺忘權(quán)在美國的前景，美國學(xué)者羅伯特· 柯克沃克（RobertKirkWalker）認(rèn)為“只有‘被限制的被遺忘權(quán)’，即用戶僅可以要求刪除自己發(fā)布的個(gè)人信息的權(quán)利，才是符合美國憲法精神的”?；诖耍?013年美國加利福尼亞州州長杰瑞· 布朗（JerryBrown）簽署了加州參議院第568號法案，即“橡皮擦法案”。［8］該項(xiàng)法案要求包括Facebook、Twitter在內(nèi)的社交網(wǎng)站巨頭應(yīng)允許未成年人擦除自己的上網(wǎng)痕跡，以此來避免因?yàn)槟晟贌o知而留下一些負(fù)面的上網(wǎng)印記。雖然說該法案僅僅適用于加利福尼亞州境內(nèi)的未成年人，并沒有給予成年人此項(xiàng)權(quán)利，但該項(xiàng)法案的頒布，在美國法律史上還是一個(gè)不小的進(jìn)步。

與此同時(shí)，為了響應(yīng)該項(xiàng)法案，社交巨頭Facebook為自己的社交平臺增添了一個(gè)允許用戶設(shè)置自己發(fā)布狀態(tài)的可見日期的新功能。但社交軟件并不具有權(quán)威性，也無法做到規(guī)制所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。盡管被遺忘權(quán)在美國并沒有廣泛的本土化，但是這一系列做法也算是為適應(yīng)美國的本土情況所做出的努力。［9］

（三）域外立法對我國的啟示

總體來說，被遺忘權(quán)在歐美等國家的概念基本是：信息主體享有的要求信息控制者刪除與主體有關(guān)的部分信息。雖然歐美國家對于被遺忘權(quán)的重視程度不盡相同，對于信息主體范圍的規(guī)定也有所不同，但都是用立法的方式對被遺忘權(quán)給予保護(hù)。尤其是歐盟，在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》中很好地適用了價(jià)值平衡原則，對被遺忘權(quán)的保護(hù)既比較全面，又防止了過度保護(hù)。在公共利益與個(gè)人權(quán)利發(fā)生沖突的時(shí)候，并不是機(jī)械地非黑即白保護(hù)一方，而是根據(jù)具體情況謹(jǐn)慎比較保護(hù)一方對另一方造成的傷害從而做出保護(hù)一方的選擇。與此同時(shí)，歐盟還運(yùn)用了比例原則，法院在審理個(gè)案時(shí)，首先會考慮其目的的正當(dāng)性，即從客觀角度來說是否有需要保護(hù)的人格尊嚴(yán)和個(gè)人隱私，是否在這樣的情況下需要保護(hù)個(gè)人的信息自決權(quán)；其次會考慮合目的性，即這樣做是否能做到維護(hù)個(gè)人權(quán)益的效果；再次會考慮其必要性，即這樣保護(hù)個(gè)人的信息自決權(quán)是否是必要的；最后會考慮比例原則，綜合權(quán)衡利弊，最終做出是否保護(hù)個(gè)人權(quán)益的決定。

三、我國引入被遺忘權(quán)的路徑建議

大數(shù)據(jù)技術(shù)的飛速發(fā)展以及隨之帶來的公共信息開放和個(gè)人信息保護(hù)之間的矛盾日益突出，“被遺忘權(quán)”在我國的確立和適用也被提上了議程。遺忘是人的天性，但是互聯(lián)網(wǎng)沒有。2020年9月29日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第46次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年6月，中國網(wǎng)民規(guī)模已達(dá)9.4億，占全球網(wǎng)民的五分之一。擺在我國網(wǎng)絡(luò)世界的一大難題就是：如何保障眾多網(wǎng)民的“被遺忘”的權(quán)利。因此，引入被遺忘權(quán)，使其成為適用于我國法律體系的權(quán)利就變得尤為迫切和重要。

（一）我國引入被遺忘權(quán)的基本思路

1.以“風(fēng)險(xiǎn)”規(guī)則為前提來保護(hù)被遺忘權(quán)

我國要想將被遺忘權(quán)引入，就應(yīng)該借鑒歐美國家立法司法經(jīng)驗(yàn)。從歐盟的立法和司法實(shí)踐中，我們可以看出，歐盟注重提高信息主體的地位，明確個(gè)人信息保護(hù)者的義務(wù)和責(zé)任。這些可以作為我國引入被遺忘權(quán)的基礎(chǔ)。不管是在立法還是司法中，主要注重保護(hù)信息擁有者的權(quán)利，明確界定信息控制者的義務(wù)。歐盟越來越傾向于摒棄之前的對于信息處理的“通知—同意”規(guī)則，轉(zhuǎn)而選擇以風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)的信息保護(hù)方式。因此，我國法律界也可以將眼光轉(zhuǎn)向“風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”規(guī)則。一般的“通知—同意”規(guī)則是指信息處理者在經(jīng)過信息擁有者同意后，可以對其信息進(jìn)行收集、利用等，此種方式可以讓信息擁有者知悉其信息被他人利用，一定程度上可以減少個(gè)人信息被濫用和誤用，降低個(gè)人信息被他人通過不正當(dāng)途徑獲得的風(fēng)險(xiǎn)。但是，信息擁有者往往缺乏一定的經(jīng)驗(yàn)，即使先前已經(jīng)知道并同意他人可以收集、使用自己的信息，但是仍然難以預(yù)知自己的信息會有被他人不正當(dāng)使用的可能和風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)將風(fēng)險(xiǎn)作為收集、利用、處理信息的前提，不管有沒有經(jīng)過當(dāng)事人同意，只要存在著個(gè)人信息被他人被濫用、誤用的風(fēng)險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2.將被遺忘權(quán)引入《民法典》

被遺忘權(quán)作為從西方國家興起的權(quán)利，在我國的立法中還沒有明確地被賦予地位。雖然我國在與“被遺忘權(quán)”類似的很多方面有著一些規(guī)制條款，但是大多數(shù)應(yīng)用范圍較為狹窄，或者是依附于某項(xiàng)具體的人格權(quán)，這就使得被遺忘權(quán)在我國并未被確立為一項(xiàng)真正的權(quán)利。從現(xiàn)實(shí)角度來說，被遺忘權(quán)是社會發(fā)展的需要，但是我國現(xiàn)有的立法對于被遺忘權(quán)的相關(guān)規(guī)定并不充分與明確。在立法中引入被遺忘權(quán)是回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)科技飛速發(fā)展的手段，是保護(hù)個(gè)人信息自決權(quán)的途徑。被遺忘權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)信息時(shí)代的產(chǎn)物，是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步而產(chǎn)生的新問題，是廣大網(wǎng)民擴(kuò)大民事權(quán)利的新要求，理應(yīng)將其納入我國現(xiàn)有類型化的人格權(quán)保護(hù)范疇。同時(shí)，筆者認(rèn)為，為適應(yīng)中國國情，將“被遺忘權(quán)”稱作為“個(gè)人信息權(quán)”更為貼切，這也與我國正在制定的《個(gè)人信息保護(hù)法》相契合。另外，被遺忘權(quán)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有適度的前瞻性，尤其是要注重大數(shù)據(jù)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)下的信息傳播與個(gè)人信息保護(hù)之間的平衡。［10］現(xiàn)如今，個(gè)人信息不僅僅是信息的集合體，也是一個(gè)人的意識、思想、過往經(jīng)歷的集合體，對個(gè)人信息的具體應(yīng)用還缺少相應(yīng)的規(guī)章制度。我國目前的立法和司法實(shí)踐中，法律也都普遍豁免對于大數(shù)據(jù)的收集利用方面的法律責(zé)任，以此來保護(hù)新技術(shù)的發(fā)展和普及。但是，這種做法雖然在客觀上促進(jìn)了科技的進(jìn)步，但是也在一定程度上給了數(shù)據(jù)控制者濫用個(gè)人信息的空間和可能。因此，在對于被遺忘權(quán)的相關(guān)法條中應(yīng)當(dāng)尋求一種技術(shù)進(jìn)步與權(quán)利保護(hù)之間的平衡，使得法律在保護(hù)個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，也能不阻礙新技術(shù)的發(fā)展。信息的傳播在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的推動(dòng)下，會引起一系列連鎖反應(yīng)，就有可能給個(gè)人帶來不必要的麻煩。但是如果任何個(gè)人信息都能被“被遺忘權(quán)”保護(hù)時(shí)，這就意味著整個(gè)數(shù)據(jù)鏈條上的所有相關(guān)信息都要被刪除，這種做法必然會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)科技的滯后甚至停滯不前。

3.加強(qiáng)搜索技術(shù)水平

被遺忘權(quán)是為了限制在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，數(shù)據(jù)信息被他人不正當(dāng)使用而產(chǎn)生的一項(xiàng)權(quán)利，它旨在劃清個(gè)人隱私與公眾自由的界限?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展使得信息能夠不受地域、時(shí)間的限制，在世界范圍內(nèi)廣泛傳播，隨之而來的一系列問題也亟待解決。每個(gè)人曾在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的言論都將被永久記錄，在宣傳言論自由的當(dāng)今社會，網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展卻讓人們無時(shí)無刻需要慎言慎行?？萍嫉陌l(fā)展既能帶來問題，也能解決問題。要想實(shí)現(xiàn)我國引入被遺忘權(quán)，就要著力解決在實(shí)施被遺忘權(quán)過程中所遇到的技術(shù)難題，使得科技的進(jìn)步能夠與法律的革新相互銜接。雖然被遺忘權(quán)能夠刪除當(dāng)事人所提出的與其不相關(guān)的信息，但是在網(wǎng)絡(luò)空間環(huán)境下，有些信息一旦在網(wǎng)絡(luò)中存在，就很難做到被徹底清除。這也是目前引入被遺忘權(quán)所存在的一個(gè)局限性。因此，想要避免被遺忘權(quán)只能成為淡化記憶的工具，而真正做到徹底刪除信息，就需要先進(jìn)的發(fā)現(xiàn)、區(qū)別、搜索等技術(shù)作為支撐。［11］如果這些方面的技術(shù)跟不上，那么對于被遺忘權(quán)的本土化的構(gòu)建的想法無論多么完備，最終也無法付諸實(shí)踐。

（二）我國引入被遺忘權(quán)的制度構(gòu)建

1.成立個(gè)人信息管理機(jī)構(gòu)

想要做到保護(hù)每個(gè)人的被遺忘權(quán)，就應(yīng)當(dāng)成立專業(yè)的保護(hù)個(gè)人信息的機(jī)構(gòu)，對于信息擁有者的保護(hù)方式，就不僅僅是在他們的個(gè)人信息受到侵犯時(shí)的事后救濟(jì)，而是在事前就從根源阻斷他們的信息被侵犯的可能性。這既可以為我國的《個(gè)人信息保護(hù)法》在未來的適用中提供支撐，又可以對數(shù)據(jù)控制者進(jìn)行管理和監(jiān)督。因?yàn)闅W盟各國基本都成立了相應(yīng)的數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)，我國在成立信息保護(hù)機(jī)構(gòu)的同時(shí)，可以使得我國的信息保護(hù)與國外相銜接，更好地做到信息保護(hù)走向國際化。由于在大數(shù)據(jù)環(huán)境下，公民的個(gè)人信息已經(jīng)成為很多商家爭奪的資產(chǎn)，如果沒有相應(yīng)的信息保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)制和保護(hù)，公民的個(gè)人信息必然會被市場所濫用?；诖?，為了市場秩序的正常運(yùn)行，營造公平競爭的市場環(huán)境，保護(hù)公民對于個(gè)人信息的自決權(quán)，成立信息保護(hù)專門機(jī)構(gòu)是必要的。［12］筆者認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立相應(yīng)的個(gè)人信息管理機(jī)構(gòu)，招聘相應(yīng)的個(gè)人信息保護(hù)與監(jiān)管的專業(yè)人員，經(jīng)過個(gè)人的授權(quán)，由這些專業(yè)人員對個(gè)人信息進(jìn)行集中統(tǒng)一管理，讓每個(gè)人的信息數(shù)據(jù)成為有價(jià)值的無形資產(chǎn)。在數(shù)據(jù)控制者想要利用個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)先經(jīng)過個(gè)人信息管理機(jī)構(gòu)的同意，再向該機(jī)構(gòu)付費(fèi)來正確使用個(gè)人信息，這樣做既可以減少某些運(yùn)營商為了利潤而去侵害公民的個(gè)人信息，又可以讓企業(yè)提高技術(shù)水平，降低運(yùn)營成本。

2.注重公共利益與個(gè)人信息保護(hù)的平衡

當(dāng)信息擁有者想要行使被遺忘權(quán)時(shí)，這就必定會涉及其他網(wǎng)絡(luò)用戶的個(gè)人信息，在這一過程中，很有可能與其他信息主體的權(quán)利相沖突，也有可能與運(yùn)營商的經(jīng)濟(jì)利益相沖突，甚至與社會公共利益相沖突。［13］因此，我們說，普通公民應(yīng)當(dāng)享有并可以行使被遺忘權(quán)，其被遺忘權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，但是應(yīng)當(dāng)與社會公共利益相協(xié)調(diào)。當(dāng)個(gè)人權(quán)益與公眾利益相沖突時(shí)，個(gè)人應(yīng)當(dāng)作出必要的犧牲。例如，出獄的人之前的犯罪記錄是否應(yīng)當(dāng)被刪除，不同國家有著不同的看法。一方面，出獄之人在出獄前所犯下的錯(cuò)在獄中已經(jīng)受到了懲罰，應(yīng)當(dāng)給其改過自新的機(jī)會，而不是將其新生活扼殺在搖籃里。另一方面，如果完全刪除之前的犯罪記錄，用人單位完全不了解勞動(dòng)者之前的經(jīng)歷，很容易招到對單位不利的人，有損企業(yè)利益。同時(shí)，消除犯罪記錄也很容易被一些不法分子所利用，危害社會安全。筆者認(rèn)為，對于觸犯故意殺人、強(qiáng)奸等嚴(yán)重影響社會公共安全和社會風(fēng)氣的人，應(yīng)當(dāng)保留其完整的個(gè)人信息和犯罪記錄，這一方面可以減少單位用錯(cuò)人的風(fēng)險(xiǎn)，另一方面也可以減少犯罪的概率，起到警示作用。對于輕微觸犯刑法的人，可以根據(jù)其悔過的程度來決定是否保留必要信息，一般情況下如果當(dāng)事人思想態(tài)度端正，就可以給予其改過自新的機(jī)會，不再公開其犯罪過去。［14］

另外，社會公眾人物是否與普通人一樣享有被遺忘權(quán)，還有待商榷。一方面，公眾人物會吸引更多人的眼球，有更多的人關(guān)注，勢必會成為公眾注意或者模仿的焦點(diǎn)。因此，就必然會有人有意去人肉他們的過去和隱私，使得公眾人物的個(gè)人信息更容易暴露在大眾面前，但這也是他們成為公眾人物所必須要付出的代價(jià)。有些公眾人物可能會為了給人留下好的印象，去刪除那些對自己不利的負(fù)面消息，這將不利于公眾的知情權(quán)。［15］因此，為了社會公共利益和公眾的知情權(quán)，公眾人物的被遺忘權(quán)就應(yīng)當(dāng)作出一定的讓步。另一方面，公眾人物也是人，他們也需要隱私的空間。尤其是娛樂明星，他們的很多行為如果放在普通民眾身上可能就是很平常的一件事，然而因?yàn)槠渎殬I(yè)的特殊性，就會被公眾銘記甚至謾罵。這些謾罵并不能隨著時(shí)間的流逝而消失，反而會越發(fā)困擾他們甚至他們家人的生活?；诖耍瑥哪撤N意義上來說，公眾人物更需要被遺忘權(quán)的保護(hù)。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予公眾人物被遺忘權(quán)，但是當(dāng)公眾人物的權(quán)益與公共利益和大眾知情權(quán)相沖突時(shí)，公眾人物的被遺忘權(quán)就應(yīng)當(dāng)受到一定的限制。與公眾人物不相關(guān)的、過去的負(fù)面信息，應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)中存儲一定的時(shí)間，再進(jìn)行刪除。

3.確立侵害被遺忘權(quán)的歸責(zé)原則

當(dāng)信息擁有者的被遺忘權(quán)受到侵害時(shí)，對于侵權(quán)人的歸責(zé)原則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用民法中的過錯(cuò)推定責(zé)任原則。因?yàn)檫^錯(cuò)推定的核心要義就是保護(hù)弱方，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，由法律預(yù)先推定當(dāng)事人一方存在過錯(cuò)，只有在被推定為有過錯(cuò)的一方能舉證來證明自己沒有過錯(cuò)時(shí)，才能被免責(zé)。由于信息擁有者與信息控制者在實(shí)力上有著實(shí)質(zhì)性的差距，使得信息控制者處于主導(dǎo)地位，而信息擁有者處于弱勢的被動(dòng)地位。［16］如果適用過錯(cuò)責(zé)任原則，由信息擁有者舉證證明侵權(quán)方存在過錯(cuò)，而很多情況下證據(jù)由強(qiáng)勢的一方——信息控制者掌握，那么勢必會對信息擁有者的舉證有著一定的難度，使得權(quán)利救濟(jì)成為一紙空文。

四、結(jié)語

大數(shù)據(jù)時(shí)代下，科技的飛速發(fā)展在為我們?nèi)祟悗肀憬莸耐瑫r(shí)，也會使得記憶與遺忘的傳統(tǒng)定位發(fā)生顛倒。［17］被遺忘權(quán)作為從西方國家興起的權(quán)利，有其存在的必要。正如全國人大代表葉青說的：“現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)已經(jīng)能夠達(dá)到對個(gè)人等級的任何信息資料進(jìn)行人肉搜索的程度。個(gè)人信息一旦發(fā)布在網(wǎng)上，可能其終身所有信息都會永久留在上面，覆水難收。個(gè)人信息的外漏，可能會遭到某一方或者某個(gè)人的攻擊。”因此，個(gè)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)利去刪除那些過去的、與現(xiàn)在無關(guān)的信息。應(yīng)當(dāng)將被遺忘權(quán)移植到我國的法律體系中，使其適應(yīng)我國的社會發(fā)展需要。［18］當(dāng)然，基于我國的發(fā)展現(xiàn)狀來說，被遺忘權(quán)在我國的本土化實(shí)踐還有很長的路要走。