傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的糾紛解決模式及其啟示

楊 曄

一、問題的提出

傳統(tǒng)中國司法中的調(diào)解制度與手段， 留下了寶貴的理論與實踐資源， 對當(dāng)下司法實踐具有相當(dāng)?shù)慕梃b與啟示意義。對調(diào)解的相關(guān)研究相當(dāng)豐富，主要涵蓋以下五個方面：其一，對傳統(tǒng)調(diào)解手段的整體分析與評價， 以及對當(dāng)下的借鑒；其二，傳統(tǒng)調(diào)解手段的發(fā)展演變與歷史沿革；其三，傳統(tǒng)調(diào)解手段的產(chǎn)生基礎(chǔ)與思想理念， 以及其存續(xù)原因；其四，實踐中存在著不同的調(diào)解手段之間關(guān)系，形成多元化的糾紛解決途徑；其五，傳統(tǒng)調(diào)解手段本身的操作特點與運行機(jī)制， 以及其調(diào)解中蘊(yùn)含的原則與精神等內(nèi)容的闡述。從已有的成果來看， 研究的重點在于調(diào)解手段的形成原因與歷史基礎(chǔ)， 以及多元化糾紛解決機(jī)制對當(dāng)下司法體制的借鑒意義。 雖然對調(diào)解制度與手段的研究成果較為豐碩，但也存在著一些缺陷：一是，調(diào)解手段在傳統(tǒng)司法中是否具有普遍適用性。 對調(diào)解手段的產(chǎn)生原因大多源于理論構(gòu)建與價值取向，而在傳統(tǒng)司法實踐當(dāng)中應(yīng)用是否普遍；另一方面，對于多元化的糾紛解決途徑，形成了獨特的糾紛解決經(jīng)驗，但調(diào)解在實踐中的實際效用，是否與構(gòu)建體系所設(shè)想的實用性相同。

對傳統(tǒng)調(diào)解手段實際效用的考察，可以從傳統(tǒng)訴訟形態(tài)展現(xiàn)出的“健訟”與“好訟”的形象進(jìn)行結(jié)合分析。 傳統(tǒng)中國基層鄉(xiāng)村的訴訟樣貌與形態(tài)在研究中， 逐漸產(chǎn)生了兩種相反的特征論述：一是傳統(tǒng)理念上的“無訟社會”；二是，根據(jù)檔案材料的研究， 逐漸被發(fā)現(xiàn)與認(rèn)識到的現(xiàn)實“訴訟社會”。如果“無訟”更多地表達(dá)一種理念與價值取向，那對“訴訟社會”的論斷，則是基于各類檔案資料進(jìn)行實證化研究而得出的結(jié)論。針對傳統(tǒng)社會“健訟”與“好訟”的訴訟樣貌的研究，進(jìn)一步細(xì)化與分類來看：首先，是從整體上對傳統(tǒng)訴訟形態(tài)“好訟”的歸納，一是將“無訟”與“好訟”的形象分別介紹，并加以比較分析；二是主要內(nèi)容是介紹某些時期、地區(qū)或者制度上展現(xiàn)出“健訟”的特征；三是以健訟、好訟現(xiàn)象為前提或認(rèn)為是已有現(xiàn)象，再進(jìn)一步結(jié)合其他角度進(jìn)行闡述的。其次，以地區(qū)劃分與地方檔案為中心的研究。不僅包括單純以文獻(xiàn)與資料出發(fā)的研究；也包含以地方檔案為角度，介紹出地方特色的“健訟”與“好訟”訴訟風(fēng)氣；最后，以主體在“好訟”的訴訟形態(tài)上作用為中心的研究。在“好訟”的訴訟社會形態(tài)中，各類不同的主體發(fā)揮著不同的作用，如訟師在研究中被認(rèn)為與健訟風(fēng)氣有密切關(guān)系；除此之外還有如徽商、某一地區(qū)民風(fēng)、概括為“健訟之人”的研究；以及將訟學(xué)、訟師與士大夫相結(jié)合為角度的研究。

然而，傳統(tǒng)調(diào)解手段與健訟、好訟的訴訟樣貌而言，二者本身是矛盾和對立的。當(dāng)傳統(tǒng)調(diào)解手段普遍適用，并且具備相當(dāng)?shù)膶嶋H作用，基層鄉(xiāng)村糾紛的解決將更多依賴于各類基層團(tuán)體與組織，而不是將糾紛訴之于官府，因此不會形成傳統(tǒng)訴訟形態(tài)中“健訟”的社會樣貌；反之，當(dāng)基層的尊長權(quán)威性， 以及共同體的規(guī)制力逐步消失，將導(dǎo)致人們產(chǎn)生糾紛時，一旦認(rèn)為自己的權(quán)利受到了侵害，往往會直接提起訴訟，將鄉(xiāng)村糾紛轉(zhuǎn)化為案件數(shù)量。簡言之，傳統(tǒng)調(diào)解的普遍性與實效性，即與傳統(tǒng)社會的好訟與健訟的現(xiàn)象呈現(xiàn)出相反的關(guān)系。因此，研究傳統(tǒng)社會好訟與健訟現(xiàn)象，以及傳統(tǒng)調(diào)解是否普遍適用和其實際作用， 都與傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村糾紛解決機(jī)制密不可分。

所以便產(chǎn)生了一個疑問：傳統(tǒng)中基層鄉(xiāng)村糾紛解決的模式呈現(xiàn)何種形態(tài)？具體而言，可以進(jìn)一步拆解為三個具體的問題：其一，官方司法模式在對待基層鄉(xiāng)村糾紛事務(wù)之時展現(xiàn)出何種特點？官方對“好訟”與“健訟”的現(xiàn)象等產(chǎn)生，其心態(tài)與策略是如何？其二，民間等非正式力量對基層鄉(xiāng)村糾紛解決， 具備何種途徑與發(fā)展過程？民間調(diào)解等方式對糾紛解決的實際效果如何？其三，對于基層鄉(xiāng)村糾紛，官方制度與民間力量二者之間的關(guān)系如何？如何相互影響？將二者結(jié)合起來考察，是否可揭示出傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村糾紛解決的模式與構(gòu)造？

要解決這些問題，其路徑需要兼顧官方制度與民間途徑兩個方面。首先從橫向與縱向兩個大方面加以區(qū)分與拆解，分析其不同特點；再次，將兩方面連接起來考察，分析二者之間關(guān)系，探尋由官方與民間二者所構(gòu)成的傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村糾紛解決模式；最后，進(jìn)而再判斷此種模式與策略，對于當(dāng)下司法實踐可能的借鑒與啟示意義。對傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村糾紛解決模式的研究，不僅是研究傳統(tǒng)訴訟社會形態(tài)形成原因的重點，也是傳統(tǒng)調(diào)解手段是否具有普遍性與實效性的研究，甚至是判斷當(dāng)下司法實踐是否有借鑒作用的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

二、官方的基層鄉(xiāng)村糾紛解決體制

國家官方司法體制對基層鄉(xiāng)村糾紛的解決與策略， 需要從縱向與橫向兩個維度加以分析：一方面，從縱向上的分析，實際上包含著兩個意義。一是，研究官方司法體制，從上到下縱向結(jié)構(gòu)上對基層鄉(xiāng)村糾紛解決之間的關(guān)系與作用；二是， 傳統(tǒng)社會官方司法體制在縱向歷史發(fā)展中，其結(jié)構(gòu)與組織的演進(jìn)與變化，進(jìn)而展現(xiàn)官方體制在鄉(xiāng)村糾紛解決上具備何種特點。 另一方面，從橫向上看，重點在于傳統(tǒng)中國的國家司法體制最為末端，對基層鄉(xiāng)村糾紛解決相關(guān)事務(wù)，進(jìn)行承擔(dān)與處理的制度與實踐是如何得以運行的？分析該體制對糾紛解決的影響，也反映最末端官方人員在主觀意識層面，對基層鄉(xiāng)村糾紛的態(tài)度與策略。

（一）縱向：權(quán)威的“回縮”

傳統(tǒng)中國縱向上由中央至基層的司法體制，與基層行政體制密切相關(guān)。秦代實行郡、縣兩級行政體制?？な卣乒苋渴聞?wù)，是一郡的最高行政長官， 令長掌治一縣， 其主管縣中各類事務(wù)。而秦漢地方長官有很大的司法管轄權(quán)，可直接處以死刑。秦代也是鄉(xiāng)官制度的初步確立期，基層行政體制呈現(xiàn)出鄉(xiāng)、里、亭三級制，成為了此后各朝代的基層治理制度的基本結(jié)構(gòu)。在秦漢的基層體制中， 鄉(xiāng)級設(shè)置三老、 有秩、嗇夫、游徼，其中嗇夫負(fù)責(zé)聽訟；而亭一級主要負(fù)責(zé)基層治安事務(wù)，大致被認(rèn)為是派出直到基層的一級行政機(jī)構(gòu)。但因其職務(wù)抓捕盜賊，同時也被認(rèn)為具有司法職能進(jìn)行聽訟?？梢?，秦漢以來負(fù)責(zé)處理司法事務(wù)的機(jī)關(guān)與職務(wù)，大體與基層治理制度相結(jié)合，從郡縣長官、嗇夫，以及最為基層的亭設(shè)置，都具備處理糾紛與司法職能，從傳統(tǒng)帝制形成之初就形成了較為全面，并深入基層社會的糾紛解決體制。

然而，隋唐至宋代則是官方基層鄉(xiāng)村糾紛體制的轉(zhuǎn)折時期，一方面，是“鄉(xiāng)”的功能逐漸弱化，“里”成為基層治理的重要層級。傳統(tǒng)秦漢的全面體制之后，魏晉時期的鄰長、里長、黨長還具有“義興訟息”的功能，鄉(xiāng)官此時還具備理訟的職責(zé)；隋代也曾短暫地賦予鄉(xiāng)正以署理辭訟之權(quán)；隨后基層事務(wù)大多轉(zhuǎn)化為里正負(fù)責(zé)，基層治理體制不斷下延，秦漢以來什伍體制的延續(xù)，至北宋中后期與明清時期實行保甲制。另一方面，雖然基層治理體制向下延伸，加大對基層社會及其基本單位“家庭”的控制，但縣以下原本有關(guān)聽訟、 解決糾紛的職責(zé)則不再明晰。原本里正的各類職責(zé)之中，只有“檢察非違”在涉及詞訟與糾紛解決， 其余大多為行政性事務(wù)。但“檢察民間善惡”之后，里正須“以告監(jiān)官”，反映出里正并不是官職，有明顯的差役的特征，喪失了原本鄉(xiāng)官所具備的糾紛解決功能。宋代耆長，僅負(fù)責(zé)刑事案件的調(diào)查取證；從元代開始的社長，以及明代的老人則是法律規(guī)定，擁有基層調(diào)解民事糾紛的權(quán)力?？梢?，對基層鄉(xiāng)官的調(diào)解職能，官方體制逐漸剝離，乃至明初與民間鄉(xiāng)里權(quán)威結(jié)合的模式。從宋代以后的基層體制中，傳統(tǒng)糾紛解決職能向上回縮，受理訴訟與解決糾紛的最低級機(jī)關(guān)是縣一級。

但是，以致力于基層解決糾紛的官方體制來看， 其從秦漢之時全面與深入基層社會的體制，到宋代以后的官方糾紛解決職能，展現(xiàn)出回縮的特點，卻也存在兩個疑問：一方面，自宋代始民間“健訟”與“好訟”現(xiàn)象的描述開始涌現(xiàn)，官方糾紛處理體制為何回縮至縣一級，不便于案件的受理與解決，其原因為何？另一方面，雖然基層的案件受理回縮至縣一級，縱向上官方其他制度對基層鄉(xiāng)村糾紛解決是否有影響？因此，官方體制對基層鄉(xiāng)村糾紛解決的影響，還需要考察縱向上其他相關(guān)制度，主要包含上控、直訴制度與死刑復(fù)奏、秋審制度兩個大方面。

一方面，上控、直訴等在制度層面上，將基層鄉(xiāng)村糾紛的案件向上轉(zhuǎn)移。在傳統(tǒng)中國當(dāng)事人不服從判決結(jié)果而向上控訴，稱之為上控。隋唐以來上控制度成為定制，要求逐級向上申訴。明清時期，上控制度愈加規(guī)范化，規(guī)定審級、時限以及輕重情節(jié)的不同機(jī)關(guān)。而直訴制度則是直接以皇帝為伸冤的對象，向最高統(tǒng)治者陳訴冤屈并要求處理的體制。其起源西周，秦漢稱之為“乞鞫”，自魏晉南北朝始，設(shè)置“登聞鼓”制度沿用至清代；在唐代形成制度的典型構(gòu)造，還包括邀車駕、立肺石、上表和投匭狀等方式；至明清，該制度發(fā)展完備，也進(jìn)一步細(xì)化出現(xiàn)了京控與叩閽等用詞的區(qū)分。京控的對象為都察院、通政司或步軍統(tǒng)領(lǐng)衙門，反映了為日益分化與競訟的地方社會產(chǎn)生的司法需求，提供了解決糾紛路徑。上控、直訴等制度在為當(dāng)事人提供解決糾紛，以及冤抑主張途徑的同時，其實質(zhì)是將案件糾紛的解決體制整體向上轉(zhuǎn)移。而上級機(jī)關(guān)對糾紛的處理決定，反而往往呈現(xiàn)出不同于下級基層機(jī)關(guān)的判決，形成有利于上控當(dāng)事人的裁判?？梢姶朔N上控或直訴制度設(shè)計本身的取向，導(dǎo)致當(dāng)事人樂于將糾紛與案件上移。

另一方面，死刑復(fù)奏、秋審等制度在實質(zhì)意義上將基層案件處理的權(quán)威向上轉(zhuǎn)移。 傳統(tǒng)中國的死刑復(fù)核制度同樣歷史悠久，展現(xiàn)為三個時期：其一，是隋唐以前的死刑復(fù)核。南北朝時期出現(xiàn)了死刑處置上報的實踐， 此時死刑復(fù)核和死刑復(fù)奏也就沒有明確的界限。其二，隋唐宋元時期的死刑復(fù)奏。隋唐有“三覆奏”與“五覆奏”等規(guī)定；宋元時期死刑的執(zhí)行也需經(jīng)中央相關(guān)部門的統(tǒng)一核準(zhǔn)。其三，明清時期的會審、秋審等制度。明清出現(xiàn)的會審制度兼顧了縱向上死刑等案件， 向中央復(fù)核的制度設(shè)計， 也在橫向上形成了由多部門參與的訴訟程序，以牽制部門職權(quán)，展現(xiàn)出一定的司法“民主化”的形象。死刑復(fù)奏、秋審等制度通過死刑決定權(quán)的收歸， 并以明清發(fā)展而來具有自然主義特色的大典、儀式，在形式上將死刑決定權(quán)與上天相關(guān)聯(lián)，構(gòu)建了國家死刑的權(quán)威；而在會審、秋審制度對死刑等案件的上報與復(fù)核， 在實質(zhì)層面上也體現(xiàn)著慎刑思想與倫常道德， 實行從上到下的教化，其與死刑決定的權(quán)威相結(jié)合。此種形式與內(nèi)容上，死刑復(fù)奏、秋審等制度，即通過縱向上的案件向中央上報復(fù)核的形式， 將地方司法權(quán)分散，并往中央轉(zhuǎn)移。

總言之， 傳統(tǒng)官方基層鄉(xiāng)村糾紛解決體制，在基層社會展現(xiàn)出“回縮”的特點與趨勢，而是此種趨勢實際上是將糾紛解決職能整體性地上移。通過上控、直訴等制度作為“表”，將基層的案件與糾紛向上轉(zhuǎn)移；而死刑復(fù)奏、秋審等制度的產(chǎn)生與發(fā)展則為“里”，通過體現(xiàn)“天意”與教化意義的儀式與裁判， 將死刑決定權(quán)所代表的權(quán)威上移。可見，作為傳統(tǒng)中國官方基層司法體制，在對待基層鄉(xiāng)村糾紛解決之上形成一種獨特的特征趨勢與治理方式。

（二）橫向：調(diào)解的“推崇”

官方司法體制對基層鄉(xiāng)村糾紛事務(wù)處理的橫向考察，主要針對基層尤其是宋代以來，作為最低訴訟案件受理機(jī)關(guān)， 即縣一級的司法體制。一方面，對縣級司法體制的內(nèi)部分析來看，整個縣一級的體制都呈現(xiàn)出集約化特點。秦漢之時縣級政府，設(shè)置縣令之外，還有縣丞、縣尉，負(fù)責(zé)文書、糧倉和監(jiān)獄，以及緝捕盜賊，維持治安；唐宋時期有縣丞、主簿和縣尉等職務(wù)；明代則是縣丞、主簿，以及典史；以清代的縣級機(jī)構(gòu)為代表，雖然歷代縣級各類屬吏“佐雜”逐漸發(fā)展增多，如六房和書吏、幕友、衙役等，但司法與稅務(wù)等重要職責(zé)則歸于知縣所管?？梢妭鹘y(tǒng)的縣域治理，縣級政府的機(jī)構(gòu)設(shè)置與人員編制的情況，實際在制度上刻意地控制人數(shù)；縣的設(shè)置數(shù)量各朝代之間相近，即使人口與管轄面積擴(kuò)大，數(shù)量也基本保持穩(wěn)定。主要原因有二：一是考量經(jīng)濟(jì)成本， 重點降低行政人員設(shè)置開支；二是加強(qiáng)集權(quán)化，控制地方政府。精簡人員以形成地方主官為中心的“團(tuán)體”與“衙門”基本構(gòu)造與結(jié)構(gòu)；并通過非正規(guī)的非正式人員參與辦公的“名實不符”措施，降低其地位從而減少其對集權(quán)化的影響。所以在基層治理中，以知縣為治理主體，其不僅是法官、稅官也是一般行政官，所以地方政府被稱之為“一人政府”，可見知縣職責(zé)之重與事務(wù)之多。而知縣針對地方事務(wù)，并不擁有予以處理的足夠權(quán)威與資源，人力、物力極為有限，其處理案件的能力更是受到了相當(dāng)?shù)南拗?。地方政府不僅受上級行政命令、行政規(guī)章的約束，所有地方官員的任免、財政事務(wù)也由中央政府控制。此種集約化與精簡化的基層體制構(gòu)造， 實際上也是縣級司法體制的簡約化特點，使縣級長官處理基層鄉(xiāng)村糾紛增加了困難。

另一方面， 外部環(huán)境也導(dǎo)致縣級司法體制，難以處理大量的基層鄉(xiāng)村糾紛與案件，主要原因有四個。其一，經(jīng)濟(jì)因素。商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和私有財產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化，為“健訟”存在提供物質(zhì)前提。豪強(qiáng)欺壓等階級矛盾，導(dǎo)致兼并劇烈，民間維權(quán)意識的加強(qiáng)，促進(jìn)田土訴訟等有關(guān)經(jīng)濟(jì)生活的糾紛與案件空前增多。其二，社會因素。人口快速膨脹與急劇變動的地區(qū)，對資源占據(jù)等原因引發(fā)的糾紛明顯增加。 社會發(fā)展形態(tài)階段的不同，也決定不同地區(qū)基層鄉(xiāng)村糾紛的解決途徑差異。其三，法律因素。法律制度的演進(jìn)和訴訟規(guī)則的程式化，反而促進(jìn)基層案件的增加。除此之外，如訴訟結(jié)構(gòu)的調(diào)整擴(kuò)大了涉訴主體的范圍；為了達(dá)到勝訴的目的，利用法律制度中訴訟管轄的不同，尋求對自身最有利的訴訟渠道進(jìn)行告訟；如歷代律文中規(guī)定的禁止告狀不受理，允許無限制地上訴， 或者官府必須受理訴狀的要求，都刺激了訴訟的產(chǎn)生。其四，群體因素。自宋代始，訟師群體出現(xiàn)，胥吏的存在、明清官衙吏治的腐敗，以及教化不力，治民無方等推波助瀾的作用；甚至宋時“名公”的活躍，也在一定程度上促進(jìn)了鄉(xiāng)村糾紛被訴至官府處理。

在諸多的外在因素影響下，簡約化的縣級司法體制，其理訟能力與效率無法跟上案件與糾紛的激增。官府則往往采用兩種應(yīng)對策略：

其一，對基層的民間糾紛進(jìn)行“健訟”與“好訟”現(xiàn)象的描繪。官方追求“無訟”理念，基層官員追求政績，除了表面直接迎合“無訟”之外，也采取另一種反向的迎合方法，即描繪出一種“健訟”的面貌。此種做法有三個方式與優(yōu)勢：一是，通過健訟情境的刻畫，凸顯新任官吏到任后對地方治理突出的政績，此時健訟與寡訟的描述則同時出現(xiàn)；二是，在使用厚古薄今與褒貶相間的相比較的描述手法，描繪出一種世風(fēng)日下，民風(fēng)健訟的特點；但是地方未出現(xiàn)造反大事，進(jìn)而凸顯官吏治理有方，此時只描繪了健訟的情況。三是，描繪出民風(fēng)好訟的基層情況，該地區(qū)出現(xiàn)訴訟繁多的局面，說明闡述該區(qū)域的治理困難，并對此種現(xiàn)象加以譴責(zé)。并且，此種策略將現(xiàn)實司法壓力轉(zhuǎn)為對民眾好訟之風(fēng)的批判；也可以就此彌補(bǔ)正被訴訟繁多的社會現(xiàn)實，所沖擊的司法制度本身的正當(dāng)性。所以，在描繪“健訟”面貌策略的利處之下，縣級長官便將社會好訟的現(xiàn)象進(jìn)行夸大，也反而促使官員對基層鄉(xiāng)村糾紛處理采取更為消極的態(tài)度。

其二，對基層糾紛的控狀，采取推崇調(diào)解的策略。主要包括“官批民調(diào)”的民間調(diào)解方式，以及官方調(diào)解兩個手段?！肮倥裾{(diào)”是地方政府接到告狀后，以批詞的形式將案件發(fā)回訴訟雙方所在的宗族進(jìn)行調(diào)解，官方僅進(jìn)行原則性的指導(dǎo)并對民間調(diào)處的效力予以確認(rèn)的一種程序。主要分為批回鄉(xiāng)里組織、鄉(xiāng)約組織，或者由二者共同調(diào)處。此種策略成為縣級 政府對 待訴訟多發(fā)之時，最為常見的手段。即盡可能將案件交給民間來解決，案件與糾紛進(jìn)一步惡化至嚴(yán)重情況之時，方才將案件處理權(quán)回收。官方調(diào)解則是指在官員主持之下，調(diào)解處理與解決輕微的刑事案件或民事糾紛。采取推崇調(diào)解的策略，一方面，可以減輕官方處理詞訟與糾紛的負(fù)擔(dān)，盡可能地降低司法成本；另一方面，地方官員在處理糾紛與法律事務(wù)之時，達(dá)到無訟的理想狀態(tài)，是衡量其政績的重要手段，“健訟”批判與官吏考核制度直接相關(guān)。形成調(diào)訴連接的訴訟模式，減少受理與處理鄉(xiāng)村糾紛，達(dá)到傳統(tǒng)理念中價值中追求“無訟”與“寡訟”的治理效果。然而，在縣級層面并不具備充分的人力、物力與精力，以及司法權(quán)威之下，地方主官本身的調(diào)解，甚至正式裁判的權(quán)威都無法保證，也反而導(dǎo)致案件在基層社會的數(shù)量激增與難以解決。

簡言之，官方司法體制在縱向上展現(xiàn)“回縮”的策略，不僅受理訴訟與糾紛的最低機(jī)關(guān)等級提升，還通過上控與死刑復(fù)核制度將案件與權(quán)威向上轉(zhuǎn)移；而橫向上縣級司法體制展現(xiàn)簡約化的特點，在外部因素影響下的訴訟糾紛增加下無法應(yīng)付，進(jìn)而推崇“調(diào)解”手段，將糾紛推向民間以自決。此兩種策略從表面上看似相契合，即將官方勢力在鄉(xiāng)村糾紛解決事務(wù)上退出，推崇與鼓勵民間勢力自決；而實質(zhì)上又是相矛盾的，正因為司法案件與權(quán)威的上移，地方主官用以處理糾紛的權(quán)威與資源喪失，反而促進(jìn)了鄉(xiāng)村糾紛數(shù)量增加與難以解決?？梢姡俜交鶎余l(xiāng)村糾紛解決體制在基層社會中，是一種矛盾的策略。

三、民間的基層鄉(xiāng)村糾紛解決途徑

民間糾紛解決途徑的有無與強(qiáng)弱，與官方體制相互補(bǔ)充與密切聯(lián)系。對民間鄉(xiāng)村糾紛解決途徑的研究，也主要從縱向與橫向展開：一方面，從縱向上分析民間群體與組織，在歷史發(fā)展中演變的特點，以及基層社會從下而上與官方體制之間相關(guān)系，其中涉及何種民間糾紛解決途徑。另一方面，在橫向上回到基層司法領(lǐng)域，除了官方調(diào)解之外的民間調(diào)解之中具體的有效性因素，以及對民間調(diào)解的實際效果加以分析。

（一）縱向：“多元”的途徑

從宗族的發(fā)展歷程來看，從秦唐間世族士族宗族制、宋元間大官僚宗族制，到明清紳衿平民宗族制時代。宗族本身在歷史演變中，在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上族田、義莊支持宗族發(fā)展與控制；在文化教育上設(shè)立“族學(xué)”與“義學(xué)”，推動文化與觀念的凝合；宋代以來的家廟祠堂祭祖、新式族譜的創(chuàng)立，以及宗族鄉(xiāng)約化等，都促進(jìn)了宗族組織化與制度化趨勢。而宗族在基層鄉(xiāng)村糾紛處理上，魏晉的地方宗族與豪強(qiáng)勢力強(qiáng)大，甚至已包攬詞訟；組織化的宗族特點，也為宗族解決族人爭端，調(diào)息矛盾創(chuàng)造了條件。宗族參與鄉(xiāng)村糾紛的解決， 主要表現(xiàn)就在于宗族調(diào)解，也是民間調(diào)解的主要部分。

宗族調(diào)解表現(xiàn)為依靠宗族關(guān)系及其權(quán)威，本族族長作為糾紛的中間人，依照家法族規(guī)對宗族內(nèi)部成員間之間的沖突矛盾進(jìn)行調(diào)解。對于家族內(nèi)部而言，官方法律在一定程度上承認(rèn)宗族內(nèi)父權(quán)的地位，如懲戒權(quán)及送懲權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、婚姻決定權(quán)、祭祀權(quán)等。與此調(diào)解方式相關(guān)的還有鄰里親友調(diào)解和鄉(xiāng)里調(diào)解。親鄰調(diào)解，基于鄉(xiāng)土的“熟人社會”，其依賴于親人和鄰里的調(diào)解，如民事糾紛中的“中人”婚姻中的“媒人”，在糾紛發(fā)生時都會以“中間人”的角色在調(diào)解中發(fā)揮著重要的作用。而鄉(xiāng)里調(diào)解，即依靠里正、鄉(xiāng)老等基層權(quán)威人士，根據(jù)民間習(xí)慣調(diào)解里鄉(xiāng)的輕微刑事與民事糾紛。該調(diào)解方式是與傳統(tǒng)官方基層治理體制相結(jié)合而產(chǎn)生的權(quán)威，其糾紛解決職能貫穿基層體制的發(fā)展歷史。 地方鄉(xiāng)里權(quán)威人士的代表，在實際發(fā)揮作用不是里長保長，更多的是士紳與長老的調(diào)解。

士紳作為官方體制的“官”，又是宗族鄉(xiāng)土社會的“民”，二者之間聯(lián)系的紐帶與橋梁。其具有二重屬性，一方面，是地方宗族的代表，其背后的宗族血緣關(guān)系與地緣關(guān)系，成為士紳關(guān)注地方事務(wù)的主要前提。其維護(hù)地方宗族與基層社會利益，成為鄉(xiāng)民的“代言人”與“保護(hù)傘”；另一方面， 也士紳成為官方意志上下通達(dá)的管道，努力使上意下通，甚至協(xié)助地方主官行政。其本身復(fù)雜的屬性與特殊的地位，在鄉(xiāng)村糾紛解決之中其也發(fā)揮著獨特的作用：如在調(diào)解鄉(xiāng)里糾紛與訴訟案件方面發(fā)揮重要作用。包括承擔(dān)地方社會的教化與調(diào)解職責(zé)，了解地方詳情，以息事寧人與公平公正原則進(jìn)行調(diào)解；兼顧社會治理職能與鄉(xiāng)民利益的鄉(xiāng)賢，息訟止?fàn)帲皶r便捷與符合民眾心理期待； 鄉(xiāng)紳調(diào)解的主要目的，更多是維護(hù)基層社會秩序，需求糾紛各方互相滿意的解決方案。

除了基層社會的基礎(chǔ)單位家庭調(diào)處與宗族調(diào)解，向上延伸的親鄰調(diào)解、鄉(xiāng)里調(diào)解與士紳調(diào)解，還有其他社會群體與民間組織在糾紛解決中發(fā)揮調(diào)處的功能。具體而言：其一，鄉(xiāng)約調(diào)解。民間鄉(xiāng)約至明清時期，逐漸由民間自訂轉(zhuǎn)化為地方官訂定規(guī)條，從民間或地方官吏自行組織，轉(zhuǎn)化以政府為主導(dǎo)的形式。 在賦予官方背景之后，明清鄉(xiāng)約也具備了相當(dāng)?shù)乃痉毮?。如調(diào)處民間糾紛，調(diào)查取證，勾攝人犯等功能，進(jìn)而使得鄉(xiāng)約參預(yù)基層司法。其二，行會調(diào)解。行業(yè)中工商業(yè)者之間成立的行會組織，清代之時形成了較為完善的內(nèi)部自治功能。調(diào)解或仲裁主要依據(jù)地方風(fēng)土習(xí)慣和行業(yè)慣例，行會成員共同議定后報官認(rèn)同，在行會內(nèi)部成員發(fā)生糾紛時其成為行會內(nèi)部調(diào)解和裁判的憑據(jù)。類似的組織與群體的調(diào)解，如明清的商人會館，用以避免土客矛盾，成立平衡牙商剝削與商人利益的團(tuán)體組織；清末的團(tuán)練組織、同鄉(xiāng)會內(nèi)部的調(diào)解,近代民國的商會組織、工商同業(yè)公會等調(diào)解。

雖然調(diào)解類型有諸多不同，多元化的糾紛解決途徑之間存在相互聯(lián)系。以家庭與宗族內(nèi)部的調(diào)解，作為諸多民間調(diào)解的基礎(chǔ)，即為基層社會最為深層次的糾紛解決途徑；以家庭與宗族為核心，向外延擴(kuò)展則是親鄰調(diào)解；再向官方的上層延伸， 則是具備官方與地方雙重復(fù)雜屬性的士紳、鄉(xiāng)賢調(diào)解；與其平行的還有鄉(xiāng)里調(diào)解、鄉(xiāng)約調(diào)解與行會調(diào)解等。因此，多元的途徑實際上形成以人的血緣與地緣關(guān)系為核心的宗族、親鄰調(diào)解途徑；以社會與團(tuán)體關(guān)系為基礎(chǔ)，在群體性組織內(nèi)部的士紳、 鄉(xiāng)約和行會等調(diào)解的兩種基本類型。

（二）橫向：官民的“融合”

傳統(tǒng)民間調(diào)解要求地方長老、鄉(xiāng)里權(quán)威或者第三人，僅就以輕微刑事犯罪與民事糾紛為范圍進(jìn)行調(diào)處息訟。更具體對傳統(tǒng)調(diào)解的過程與模式進(jìn)行解析：其一，糾紛解決的主體。民間糾紛解決過程中的主體，包含調(diào)解者與被調(diào)解者。調(diào)解主體的多元化，民間調(diào)解的種類也豐富。其中調(diào)解者的類型同樣各異，如族長、里正、里長、宗正、保長、老人、地方士紳、行會同鄉(xiāng)會領(lǐng)袖等等，具備一定身份地位與權(quán)威者都可為調(diào)解者。除了宗族族長等權(quán)威， 其他組織與群體如鄉(xiāng)里組織、士紳與行會等權(quán)威人士，都具備濃厚的國家背景與官方色彩。

其二，糾紛解決的形式與程序。對于民間調(diào)解并沒有明確的形式，只有官方與民間相結(jié)合的調(diào)解模式之下， 明初里老調(diào)解規(guī)定了一定的程序。將申明亭作為調(diào)解場所，由當(dāng)事人主動提出而啟動糾紛解決程序；根據(jù)具體情況，里老采取獨立處理或者“眾議”的模式，再進(jìn)行最后的調(diào)解或裁判?；蛘呃锢蠈⒓m紛送至官府、轉(zhuǎn)呈當(dāng)事人訴狀，或者在”官批民調(diào)“等模式之下協(xié)助官府進(jìn)行糾紛調(diào)解。可見，民間調(diào)解在大多數(shù)情況下，根據(jù)鄉(xiāng)村糾紛的不同情況采取不同解決方式。其三，糾紛解決的范圍與效力。鄉(xiāng)村糾紛數(shù)量與類型廣泛，官方推崇的民間調(diào)解范圍，在于以民事糾紛為主的事務(wù)，被認(rèn)為是“民間細(xì)故”。而民間調(diào)解的效力也主要依據(jù)調(diào)解人的權(quán)威與名望，而在特殊情況下，也因為國家官方的規(guī)定從而獲得較強(qiáng)的效力，如里老理訟制度在《教民榜文》 中的規(guī)定就明顯提升了里老理訟的權(quán)威性。［40］(P57-58) 以明代里老調(diào)解制度為國家與民間勢力結(jié)合模式的典型，官方制度對基層社會與民間事務(wù)的干預(yù)進(jìn)一步加深。

民間調(diào)解要在糾紛解決中獲得實際效用，與糾紛當(dāng)事人所處共同體與調(diào)解者本身的權(quán)威有密切關(guān)系。其權(quán)威的有效性，實際上也成為調(diào)解手段的有效性，涉及以下幾個因素：第一，組織的共存性，即糾紛當(dāng)事人存在相同的共同體與組織之內(nèi)，進(jìn)而負(fù)責(zé)糾紛的化解；第二，人員的權(quán)威性，即調(diào)解人自身的威望與品行，因而獲得調(diào)解糾紛的權(quán)威；第三，物質(zhì)的保障性，即所在的共同體內(nèi)部具備相應(yīng)的物質(zhì)條件，為調(diào)解進(jìn)行提供經(jīng)濟(jì)支撐；第四，信息的共同性，即調(diào)解人對糾紛雙方的情況熟悉與了解， 從而有利于化解矛盾；第五，解糾的規(guī)范性，即調(diào)解過程中所憑據(jù)的依據(jù)加以規(guī)范化。而實際上，不管是物質(zhì)、信息與相關(guān)糾紛解決的依據(jù)等因素，都由當(dāng)事人所處的共同體產(chǎn)生，并由調(diào)解人依靠權(quán)威加以使用。因此，雖然涉及因素眾多，最為核心的因素即為組織的存在與調(diào)解人的權(quán)威兩個大方面。

而組織的存在與調(diào)解人的權(quán)威，在調(diào)解過程中并不牢靠。一方面，官方體制與勢力對民間共同體組織的干預(yù)。其一，基層治理體制對共同體的分解。從秦代的什伍制度、唐代的鄰保里組織，到宋代至明清的保甲制度，以家庭為最小單位拆分基層社會存在的各類共同體，分化而加以控制；其二，鄉(xiāng)約組織的官方化。從《南贛鄉(xiāng)約》開始就具有官方性質(zhì)，鄉(xiāng)約逐漸背離了創(chuàng)建之初的民間性、自治性等基本精神。其三，行會、商會等團(tuán)體受到官方的限制。傳統(tǒng)的行會與官方聯(lián)系密切，不僅行會也憑借官方勢力進(jìn)行發(fā)展與行使職能， 政府利用行會達(dá)到自身賦稅收入等目的，對行會組織加以干預(yù)與控制。

另一方面，官方體制與勢力對民間權(quán)威的影響。其一，士紳群體的官方屬性，成為影響其權(quán)威的因素。士紳接近官府，因官方屬性享有相當(dāng)?shù)奶貦?quán)，也會是橫行鄉(xiāng)里的基礎(chǔ)。其二，鄉(xiāng)里權(quán)威的喪失與制度的衰弱。鄉(xiāng)里權(quán)威進(jìn)行調(diào)解為代表的是明初老人調(diào)解制度，至明中后期受到官方限制，調(diào)解制度也隨之衰弱。并且，鄉(xiāng)里民間組織的領(lǐng)袖也并非皆人心所向、眾望所歸，鄉(xiāng)保非人們樂于擔(dān)任的職務(wù)，不具備權(quán)威也可想而知。其三，宗族內(nèi)部權(quán)威也并不充分。以清代宗族族長的選任為代表，族長與助手由遴選法產(chǎn)生，其不具備自主權(quán)甚至可被免職，權(quán)威并不高。其四，明清官方勢力大力支撐家法族規(guī)的強(qiáng)化措施，代表官方基層治理深入至宗族乃至家庭內(nèi)部，賦予了家族組織對民事糾紛的裁決權(quán)； 提升了宗族家族內(nèi)部對糾紛解決權(quán)威的同時， 也進(jìn)一步打破最為底層的共同體結(jié)構(gòu)，吸收民間權(quán)威參與基層治理，導(dǎo)致多層職責(zé)的重疊與混淆，影響宗族內(nèi)部原有糾紛解決的權(quán)威。

總言之，民間的糾紛解決機(jī)制看似有多元化的途徑，實際上還是以宗法關(guān)系與社會關(guān)系為核心的兩種類型。而就橫向來看，民間調(diào)解的主體、程序、效力等方面都體現(xiàn)了官方色彩；調(diào)解有效性因素中組織的存在與調(diào)解人權(quán)威兩個方面，也因受到官方體制影響而降低其權(quán)威?？梢姡瑐鹘y(tǒng)民間調(diào)解途徑雖然多元化且倍受官方推崇，但實際效用并不可靠， 受到官方影響與控制而 “虛弱”。

四、傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村糾紛解決模式與反思

（一）傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村糾紛解決的模式

傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村糾紛解決的模式需要同時考量官方體制與民間機(jī)制兩個方面，在橫向與縱向?qū)用?，將二者特征相結(jié)合起來。一方面，從縱向上看，官方糾紛處理制度向上轉(zhuǎn)移，民間調(diào)解途徑多元化發(fā)展相互連接。國家受理訴訟與糾紛解決的機(jī)關(guān)，從宋以后回縮至縣級，并通過上控與死刑復(fù)核等制度設(shè)計， 將司法案件與權(quán)威向上轉(zhuǎn)移。而遺留出的民間空間，將“民間細(xì)故”放由民間自決，出現(xiàn)各類的糾紛解決途徑。最為核心代表的血緣與地緣關(guān)系為基礎(chǔ)的宗族與親鄰調(diào)解，以及以社會與團(tuán)體關(guān)系為基礎(chǔ)的鄉(xiāng)紳、 鄉(xiāng)里、鄉(xiāng)約、行會調(diào)解等。以前者為基層社會關(guān)系的“里”，以后者官方與民間社會連接媒介的“表”，將二者的糾紛解決機(jī)制從縱向上連貫起來。

另一方面，從橫向上看，簡約化的基層司法體制在面對訴訟繁多之時， 采取推崇調(diào)解的策略，而民間調(diào)解的實際作用并不牢靠。隨著司法權(quán)威上移，與成本、資源考量的縣域治理，地方政府及其司法體制表現(xiàn)出簡約化特點。在面對繁多的鄉(xiāng)村糾紛，地方主官采取“健訟”描述與推崇調(diào)解的策略。而傳統(tǒng)基層治理體制一面希望抓住基層事務(wù)的要務(wù)，即治安、稅收與司法職能沒有放手；另一面希望“民間細(xì)故”等鄉(xiāng)村糾紛，能以民間調(diào)解加以解決。此種矛盾的做法不斷弱化了民間調(diào)解中共同體與調(diào)解人的權(quán)威，其核心要素在官方制度影響下逐漸衰弱。因此，傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村糾紛解決模式是從官方對待基層糾紛事務(wù)，是以“矛盾的治理”開始，并造成了“調(diào)解的虛弱”的局面。

（二）傳統(tǒng)基層鄉(xiāng)村糾紛解決的反思

傳統(tǒng)鄉(xiāng)村糾紛無法依靠“虛弱”的民間調(diào)解加以解決， 由于此種非正式司法力量的不足，在發(fā)生糾紛或遭遇侵害時，糾紛當(dāng)事人訴諸官府就成為必然的選擇，助長了健訟好訟的訴訟形態(tài)。需要進(jìn)行審視與反思造成此種局面的因素，即是官方采取的“矛盾的治理”策略。一面是官方既“回縮”體制、推崇調(diào)解，又因集權(quán)的需要削弱了共同體與調(diào)解人的權(quán)威， 使得調(diào)解效果下降、案件增多的“矛盾”。另一面則是出于“治理”的心態(tài)與用意而采取此策略。 因為出于從上而下的“治理” 需要， 所采用的制度與方式具備兩個表現(xiàn)：其一，雖然對民間調(diào)解加以推崇，但對其范圍加以限定，僅限民事糾紛與輕微刑事案件；其推崇的目的僅限于為官府解決一些民間糾紛的小事，從而維護(hù)基層秩序穩(wěn)定。其二，雖然對鄉(xiāng)約組織、家法族規(guī)等民間組織看似鼓勵與強(qiáng)化。國家不僅對其加以介入使其官方化，其強(qiáng)化的目的更多也是為了官府推行治理職能而進(jìn)行的， 如教化、治安等更為深入基層社會的事務(wù)。

可見，鄉(xiāng)村糾紛的解決，關(guān)鍵在于調(diào)解手段的實效，而實際作用得以發(fā)揮依靠共同體組織與調(diào)解人的權(quán)威，而此二者因素依賴于團(tuán)體與基層社會的自治面貌。傳統(tǒng)基層社會“自治”實際上是官治的延伸，民間勢力在基層所謂“自治”實際上名存實亡。所以，在強(qiáng)調(diào)民間調(diào)解手段在鄉(xiāng)村糾紛解決作用的當(dāng)下，其實際作用的發(fā)揮同樣需要考察基層社會的“自治”面貌，以及調(diào)解權(quán)威的塑造。在此前提之下傳統(tǒng)多元糾紛解決、非訴解決方式的借鑒才會有實際意義。

①整體性與借鑒的分析參見如曾憲義《關(guān)于中國傳統(tǒng)調(diào)解制度的若干問題研究》，載《中國法學(xué)》2009年第4期；賴咸森《古代調(diào)解制度回眸》，載《人民調(diào)解》2017年第1期；趙蔚《調(diào)解的“理想類型”及其意義》，載《理論探索》2008年第6期；劉艷芳《我國古代調(diào)解制度解析》，載《安徽大學(xué)學(xué)報》2006年第2期。

②其歷史發(fā)展的研究參見鄭英豪 《我國調(diào)解制度變遷中國家權(quán)力的角色承擔(dān)與未來向度——基于法社會學(xué)的觀察》，載《法學(xué)評論》2015年第1期；謝冬慧《中國古代民事糾紛解決機(jī)制的法文化解讀》， 載 《西部法學(xué)評論》2012年第5期。

③原因與基礎(chǔ)的研究參見丁德昌《“無為而治”與中國古代民間糾紛解決范式》，載《山東科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2009年第2期；吳江《中國傳統(tǒng)調(diào)解制度的古今之思》，載《法學(xué)雜志》2011年第S1期。

④多元化糾紛解決的研究參見江國華、張浩《中國傳統(tǒng)多元糾紛解決機(jī)制及其現(xiàn)代價值》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報》2014年第5期；武乾《中國古代多元化糾紛解決機(jī)制與美國ADR》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2005年第3期； 馬晨光 《中國古代多元糾紛解決機(jī)制及現(xiàn)代價值》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報》2010年第2期。

⑤調(diào)解的特點與模式參見謝冬慧 《民國時期民事糾紛解決機(jī)制論略》，載《西部法學(xué)評論》2014年第1期；劉昕杰《以和為貴:民國時期基層民事糾紛中的調(diào)解》，載《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2011年第4期；胡旭晟、夏新華《中國調(diào)解傳統(tǒng)研究——一種文化的透視》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2000年第4期。

⑥如對調(diào)解產(chǎn)生原因的解釋，如黃鵬航《定紛止?fàn)幍谋就聊Ｊ健P(guān)于調(diào)解制度的比較分析》，載《云夢學(xué)刊》2015年第5期；吳江《中國傳統(tǒng)調(diào)解制度的古今之思》，載《法學(xué)雜志》2011年第S1期；梁鳳榮《論我國古代傳統(tǒng)的司法調(diào)解制度》，載《河南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2001年第4期?？梢?，關(guān)于調(diào)解制度與手段產(chǎn)生的原因，大多與宏觀上經(jīng)濟(jì)、社會與思想文化等因素有關(guān)，所以稱之為理論構(gòu)建與價值取向。

⑦對“訴訟形態(tài)”的研究，可以說是對法律文化與社會事實的研究中，最為核心的命題與切入點之一。參見滋賀秀三 《中國法文化的考察——以訴訟的形態(tài)為素材》，載 《比較法研究》1988年第3期：“對于所謂法來說具有核心般意味的社會事實就是訴訟的形態(tài)。”

⑧參見此時所說的理念上與現(xiàn)實上， 主要是從此種論斷與形象的所提供的依據(jù)與研究對象上來看。 如索站超《“無訟”之理想與“健訟”之現(xiàn)實——對我國傳統(tǒng)法律文化悖論的反思》，載《理論月刊》2012年第11期。

⑨而持健訟觀點的論者用“事實”說話，查閱了我國各朝代的大量史料，提出了顛覆性的觀點。而“訴訟社會”的提出，如范愉《訴訟社會與無訟社會的辨析和啟示——糾紛解決機(jī)制中的國家與社會》，載《法學(xué)家》2013年第1期。并且，日本學(xué)者夫馬進(jìn)之著作，可作為此種研究與觀點的代表，參見夫馬進(jìn)《中國訴訟社會史概論》，夫馬進(jìn)編《中國訴訟社會史的研究》， 京都大學(xué)學(xué)術(shù)出版會2011年版。

⑩類似研究參見范愉 《訴訟社會與無訟社會的辨析和啟示——糾紛解決機(jī)制中的國家與社會》，載《法學(xué)家》2013年第1期：對無訟的研究主要基于“法典、官方典籍和儒家學(xué)說”得出的理念與價值取向。

?參見陳寶良《從“無訟”到“好訟”:明清時期的法律觀念及其司法實踐》，載《安徽史學(xué)》2011年第4期；王宗勛《好訟與無訟:清代清水江下游兩種不同權(quán)利糾紛解決機(jī)制下的區(qū)域社會》，載《貴州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2016年第6期。

?參見龔汝富《江西古代“尚訟”習(xí)俗淺析》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2002年第2期；卞利《明清徽州民俗健訟初探》，載《江淮論壇》1993年第5期；陳業(yè)新《明清時期皖北地區(qū)健訟風(fēng)習(xí)探析》，載《安徽史學(xué)》2008年第3期；尤陳俊《清代簡約型司法體制下的“健訟”問題研究——從財政制約的角度切入》，載《法商研究》2012年第2期；陳玉心、趙嵐《清代健訟外證——威海衛(wèi)英國法庭的華人民事訴訟》，載《環(huán)球法律評論》2002年第3期；侯欣一 《清代江南地區(qū)民間的健訟問題——以地方志為中心的考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期等。

?參見田東奎《健訟與明清水權(quán)訴訟》，載《政法論壇》2009年第5期； 鄧建鵬 《清代健訟社會與民事證據(jù)規(guī)則》，載《中外法學(xué)》2006年第5期。

?參見李青 《清代民事訴訟意識的萌發(fā)——以清代檔案為視角》，載《政法論壇》2013,31年第4期；徐忠明、杜金 《清代訴訟風(fēng)氣的實證分析與文化解釋——以地方志為中心的考察》，載《清華法學(xué)》2007年第1期；吳佩林《清代地方民事糾紛何以鬧上衙門——以 〈清代四川南部縣衙檔案〉為中心》，載《史林》2010年第4期。

?參見王燦 《從互控文書看明清徽州健訟之風(fēng)》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2018年第6期；侯欣一《清代江南地區(qū)民間的健訟問題——以地方志為中心的考察》，載《法學(xué)研究》2006年第4期；王日根、江濤《清代安徽士人健訟與社會風(fēng)氣——徐士林〈守皖讞詞〉的解讀》，載《中國社會經(jīng)濟(jì)史研究》2009年第2期。

?參見汪毅夫《訟師唆訟：清代閩省內(nèi)地和臺地的社會問題》，載《廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第2期；李棟《訟師在明清時期的評價及解析》，載《中國法學(xué)》2013年第2期；夫馬進(jìn),瞿艷丹《清末巴縣“健訟棍徒”何輝山與裁判式調(diào)解“憑團(tuán)理剖”》，載《中國古代法律文獻(xiàn)研究》2017年期。

?以徽商為對象的有：王亞軍《論徽商“好訟”的弊害》，載《學(xué)術(shù)論壇》2012,35年第1期。以某一地區(qū)民風(fēng)為對象的有：龔汝富《江西古代“尚訟”習(xí)俗淺析》，載《南昌大學(xué)學(xué)報(人文社會科學(xué)版)》2002年第2期；陳業(yè)新《明清時期皖北地區(qū)健訟風(fēng)習(xí)探析》，載《安徽史學(xué)》2008年第3期等。以概括為“健訟之人”的研究有張健訟之人與地方公共事務(wù)；劉馨珺《南宋獄訟判決文書中的“健訟之徒”》，載《中西法律傳統(tǒng)》2008年期等。

?參見陳景良《訟學(xué)、訟師與士大夫——宋代司法傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型及其意義》，載《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2002年第1期；朱文慧《現(xiàn)實與觀念:南宋社會“民風(fēng)好訟”現(xiàn)象再認(rèn)識》，載《中山大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2014年第6期。

?此觀點存在一定的爭議，但基本形成了共識。相關(guān)研究參見趙秀玲《中國鄉(xiāng)里制度（第2版）》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2002年版，第11-14頁；萬昌華、趙興彬《秦漢以來基層行政研究》，齊魯書社2008年版，第34頁。

?參見《文獻(xiàn)通考》卷12《職役一》，歷代鄉(xiāng)黨版籍職役：其中指出里之中，設(shè)里正一人，主要職責(zé)是“掌按比戶口、課植農(nóng)桑、檢察非違、催驅(qū)賦役”。

?參見費孝通著，劉豪興編《鄉(xiāng)土中國（修訂版）》，上海人民出版社2013年版，第53頁：“保長從不發(fā)言，因為他在鄉(xiāng)里并沒有社會地位，他只是個干事?！笨梢?，與基層鄉(xiāng)里制度結(jié)合的人士，在調(diào)解中的權(quán)威并不足，更多作為官方治理體制中的一員，在上文有所提及。

?參見楊銀權(quán) 《清朝陜西地方社會治理視野下的士紳研究》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第211頁：“許多糾紛會尋找經(jīng)常主持公道的紳士，因為熟悉法律事務(wù)，和地方官也有交情”。可見此種復(fù)雜的地位屬性，決定在糾紛解決中特殊作用。

?參見夫馬進(jìn)、范愉《中國訴訟社會史概論》，載《中國古代法律文獻(xiàn)研究》2013年期。作者在對巴縣檔案的分析之中， 案例涉及當(dāng)事人所在的團(tuán)練組織與同鄉(xiāng)會等共同體。其他相關(guān)研究萬琪《近代湘商商事調(diào)解探究（1900-1937）》，湘潭大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文；魏文享《民國時期的工商同業(yè)公會研究 （1918—1949）》， 華中師范大學(xué)2004年碩士學(xué)位論文；趙珊《清末民國天津商會商事糾紛理斷型式研究》，天津商業(yè)大學(xué)2018年碩士學(xué)位論文。

?參見竇竹君、 霍建云 《民間調(diào)解有效性因素芻議——歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實存在》，載《河北法學(xué)》2017年第6期。文中提及了是組織認(rèn)同，這是調(diào)解的組織基礎(chǔ)；是選任能夠?qū)嵭娜问鹿秸庇械滦械墓芾砣藛T， 這是調(diào)解具有權(quán)威性的關(guān)鍵；通過集體福利暗中限制“過分”糾紛訴求，奠定了糾紛解決的“物質(zhì)”基礎(chǔ)；調(diào)解人員對糾紛及糾紛人情況非常了解，奠定了調(diào)解的實踐基礎(chǔ)；是人們彼此熟悉，從而奠定了調(diào)解的感情基礎(chǔ)；制定糾紛解決的基本依據(jù)， 奠定了調(diào)解的制度基礎(chǔ)。 對此六點因素加以篩選、轉(zhuǎn)化表述并分析。

?參見郭寶平《中國鄉(xiāng)村自治的歷史考察》，載《唯實》2000年第1期。作者用現(xiàn)代政治觀分析，實際上是官治的延伸。與其說是自我管理，不如說是政府政治控制和行政管理的一種技巧；陳曉楓、陳子遠(yuǎn)《中國古代基層治理諸說辨析》，載《中國法律史學(xué)會2012年學(xué)術(shù)年會論文集會》，2012年。作者認(rèn)為普通鄉(xiāng)民在村事、族務(wù)上基本沒有話語權(quán)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村自治實際上是官治的延伸，此自治來自政府而非民眾的委托，秉承政府政令，管理鄉(xiāng)村事務(wù)。