論法學(xué)的科學(xué)性問題

文/舒國瀅

（作者系中國政法大學(xué)錢端升講座教授、2011計(jì)劃司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心成員；摘自《政法論壇》2022年第1期）

法學(xué)的科學(xué)性問題之由來

法學(xué)的科學(xué)性問題并非由于當(dāng)代“科際整合”的大背景而凸顯并放大出來的一個(gè)理論議題，該話題由來已久。事實(shí)上，法學(xué)作為一門學(xué)問在其歷史演進(jìn)（特別是歐洲中世紀(jì)中晚期以來的）過程中不斷遭受其他學(xué)問（尤其是哲學(xué)、自然科學(xué)）的挑戰(zhàn)、質(zhì)疑和批判，甚至在很長的時(shí)期內(nèi)被排擠于“科學(xué)”的殿堂之外。

厘清上述問題，需要回頭追溯當(dāng)代法學(xué)的古老源頭，尋找它的由來。羅馬法學(xué)家從來不曾在我們現(xiàn)代人所理解的“科學(xué)”（主要是自然科學(xué)）意義上來解釋他們所從事的法律專業(yè)工作（這其中包括“法律解答”“撰擬契據(jù)”“協(xié)助訴訟”等）。jurisprudentia絕非古希臘哲學(xué)家們之前在他們的著作中論述過的“純知”的科學(xué)（Epistémé），而是更接近亞里士多德（Aristotle）在《尼各馬可倫理學(xué)》中所講的“實(shí)踐智能”（Phronēsis）。歷史上那些為我們所熟知的古羅馬法學(xué)家無疑擁有卓越的“實(shí)踐智能”，在幾個(gè)世紀(jì)里為后世創(chuàng)造了諸多有關(guān)“市民法”的著名“規(guī)則”（比如，處理無效遺贈(zèng)的“加圖規(guī)則”），共同參與塑造了羅馬法及羅馬法學(xué)的輝煌歷史。

不過，自公元235年羅馬皇帝亞歷山大·塞維魯（Alexander Severus）被叛軍殺害，古羅馬法學(xué)家們精湛的法學(xué)技藝突然毫無征兆地衰落了，而且，隨著西羅馬帝國于公元476年滅亡，羅馬人的法學(xué)技藝進(jìn)一步遭到日耳曼部族的擯棄，乃至在西歐地區(qū)瀕于失傳。我們目前所熟悉的現(xiàn)代法學(xué)知識(shí)（尤其是有關(guān)私法的教義學(xué)知識(shí)）是經(jīng)過11世紀(jì)末開始的所謂“羅馬法復(fù)興”運(yùn)動(dòng)而逐漸成長、積累起來的。

而從13世紀(jì)中后期開始，“知識(shí)的科學(xué)性問題”逐漸成為所有學(xué)問必須正視的一個(gè)核心問題。學(xué)者們注意到，中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)之傳統(tǒng)方法論已經(jīng)不能滿足和實(shí)現(xiàn)“科學(xué)證明”的愿望，所有的學(xué)科都必須盡力尋找各自的基本原理和自我的實(shí)質(zhì)概念前提，通過“科學(xué)證明”來達(dá)到本學(xué)科的科學(xué)性。此種情形在深受經(jīng)院哲學(xué)影響的法學(xué)領(lǐng)域顯得尤為突出：法學(xué)是不是一門科學(xué)？法學(xué)與形而上學(xué)、數(shù)學(xué)與物理學(xué)之間有什么相同和不同？這些涉及法學(xué)的學(xué)科性質(zhì)以及“法學(xué)的科學(xué)性”問題，亟待法學(xué)家們考察并予以回應(yīng)。

為了進(jìn)一步澄清上述問題，從14世紀(jì)上半期到15世紀(jì)中葉，歐洲的法學(xué)家為一方，人文學(xué)者、自然科學(xué)家為另一方，相互間爆發(fā)過一場(chǎng)曠日持久的“技藝之辯”。真正對(duì)法學(xué)構(gòu)成知識(shí)論挑戰(zhàn)并產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的是17世紀(jì)以來自然科學(xué)的巨大進(jìn)展及其確立的知識(shí)（真理）范式。這股“科學(xué)主義”之風(fēng)深刻地影響了19世紀(jì)的德國歷史法學(xué)派和“學(xué)說匯纂學(xué)派”，這兩個(gè)陣營的法學(xué)家們秉持“一種擁有科學(xué)的全部確定性和明晰性”的法學(xué)理想，試圖按照科學(xué)精神將羅馬法予以“現(xiàn)代化”與“科學(xué)化”，建構(gòu)法（權(quán)利）概念的“公理的”“封閉的”“無漏洞的”體系，以實(shí)現(xiàn)“法律公理體系之夢(mèng)”。

然而，近代以來的這一波所謂法學(xué)的科學(xué)化努力沒有能夠從根本上改變由羅馬法傳統(tǒng)繼受而來的法學(xué)（尤其是私法教義學(xué)）模式之知識(shí)性質(zhì)、理論品格和目標(biāo)追求。原因在于，歐洲法學(xué)家們對(duì)于被其群體（法學(xué)知識(shí)共同體）奉為“解釋規(guī)準(zhǔn)”的積累性知識(shí)踐行了數(shù)個(gè)世紀(jì)，他們根本無法舍棄這些知識(shí)而直接“無反思地”把自然科學(xué)的概念、原理和方法引入法學(xué)領(lǐng)域，以此完全取代這門古老的“實(shí)踐技藝”之思考方式和論證技術(shù)，使之徹底變成自然科學(xué)的一個(gè)“特殊的子類”。

法學(xué)的科學(xué)性問題探討之難點(diǎn)

法學(xué)的科學(xué)性問題可以進(jìn)一步被分解為下列問題：法學(xué)能不能當(dāng)作自然科學(xué)來加以研究？法學(xué)是一門（自然科學(xué)或社會(huì)科學(xué)意義上的）“科學(xué)”嗎？法學(xué)方法論能否被看作自然科學(xué)方法論在法學(xué)領(lǐng)域中的一種“翻版”或“轉(zhuǎn)化物”？

要解答上述問題，首先得看我們?nèi)绾谓缍ǚ▽W(xué)研究的對(duì)象，或者說，法學(xué)有沒有自己的穩(wěn)定的研究對(duì)象？如果我們簡單地把以不同方法和理論研究法律的學(xué)問不加分別地統(tǒng)稱為“法學(xué)”，那么，“法學(xué)”就變成了一個(gè)像是裝滿雜物的“概念籃子”，它就不可能是一門獨(dú)立的科學(xué)。為此，我們有必要審察法學(xué)家們研究法學(xué)這門學(xué)問的知識(shí)興趣，以便識(shí)別和區(qū)分所謂廣義的“法學(xué)”（即，不區(qū)分知識(shí)類別和知識(shí)興趣的一切有關(guān)法律現(xiàn)象的研究）和狹義的（適當(dāng)意義的）“法學(xué)”、“法學(xué)之外的法學(xué)”和“法學(xué)之內(nèi)的法學(xué)”之差異，進(jìn)而就“何謂法學(xué)”之問題達(dá)成相對(duì)一致的看法。

真正吸引法學(xué)家之知識(shí)（認(rèn)識(shí)）興趣的絕非是看似“枯燥”的法律條文本身，而是形形色色、變化莫測(cè)的現(xiàn)實(shí)法律生活以及從這些生活中不斷涌現(xiàn)的復(fù)雜法律難題。法學(xué)家有時(shí)看似“了無趣味”地鉆研有效（現(xiàn)行）的法律規(guī)定（解釋法條），不如說，他們更多地是在借助有效（現(xiàn)行）的“法律”規(guī)定（法條）來認(rèn)識(shí)和處理待決的事項(xiàng)或問題，從他們認(rèn)為“法學(xué)上正確”（視其為真）的方式來尋找解決這些事項(xiàng)或問題的理性判斷根據(jù)，這些理據(jù)就是“法理”。應(yīng)當(dāng)說，“尋找法理”才是歷史上各個(gè)時(shí)代的法學(xué)家們興趣之所在，他們研究的重點(diǎn)亦在于此。

顯然，法理的問題不同于物理的問題，正如規(guī)范不等于（自然）規(guī)律，內(nèi)嵌“法理”的客觀條件及其結(jié)構(gòu)也不等同于內(nèi)嵌“自然之理”的客觀條件及其結(jié)構(gòu)，它們之間不能進(jìn)行直接的相互還原和相互解釋。因?yàn)椋ɡ聿幌褡匀晃矬w的結(jié)構(gòu)體那樣可以直接呈現(xiàn)于人類的感知過程之中，法學(xué)研究者做不到像自然科學(xué)家在實(shí)驗(yàn)室里控制可感的物體那樣來控制作為研究對(duì)象的法理。不僅如此，法理問題的研究還可能面對(duì)特定事項(xiàng)/ 案件（即涉及“案件關(guān)聯(lián)性”）諸沖突方（利益攸關(guān)方）之純粹主觀化的、非理性的理由（借口）爭(zhēng)辯。所以，“尋找法理”的過程必然伴隨著評(píng)價(jià)者個(gè)人主觀的價(jià)值判斷、利益衡量和情感論證，且可能混合著個(gè)人思想中的“意識(shí)形態(tài)”“智慧”“品味”“偏好”等不可利用（自然）科學(xué)觀察-控制的因素，它們?nèi)狈ο鄳?yīng)可比較、可計(jì)算、可公度的“單一尺度的量化評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)”。

在此情形下，若把法律專業(yè)問題直接當(dāng)作泛泛的政治問題、經(jīng)濟(jì)問題或者道德問題，交由其他學(xué)科（政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)，還有哲學(xué)、歷史學(xué)，或者自然科學(xué)，等等）并運(yùn)用這些學(xué)科的概念、原理和方法來“自由地”加以處理，肯定行不通，而且這樣做往往會(huì)被視為“一國法學(xué)的恥辱”。盡管其他學(xué)科也可以把法律當(dāng)作研究對(duì)象，甚至由此形成了種種“有關(guān)法律”研究的學(xué)問，但它們不直接受制于現(xiàn)行的制度化推動(dòng)、不以“尋找法理”來處理當(dāng)下面對(duì)的（迫切）法律事項(xiàng)/問題作為研究的重點(diǎn)。這些學(xué)科僅僅是法學(xué)的“輔助學(xué)科”，它們?nèi)〈涣苏嬲姆▽W(xué)（法教義學(xué)）工作本身。無論何時(shí)，法學(xué)家們心目中多多少少都懷有一絲難以割舍的渴望：法學(xué)（法教義學(xué)）必須被打造成為一門獨(dú)立自治的，具有科學(xué)尊嚴(yán)，與自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)等共享“科學(xué)”之名的學(xué)問。

法學(xué)之“科學(xué)化作業(yè)”的學(xué)科規(guī)準(zhǔn)

上述內(nèi)容有一點(diǎn)是明確的：法學(xué)乃研究“法理”的學(xué)問，正是“法理”問題的特質(zhì)限定了法學(xué)的學(xué)科特性，并使之成為一門以“問題-決定”為中心、以某個(gè)特定的在歷史上形成的實(shí)在法秩序?yàn)榛A(chǔ)、采取詮釋-評(píng)價(jià)的論證方式來探求法律問題之答案（解決法律問題）的規(guī)范性詮釋科學(xué)。法學(xué)所具有的這樣一種特殊的學(xué)科性質(zhì)表面上又使它看起來難以與其他科學(xué)分享同樣的科學(xué)邏輯基礎(chǔ)、“真理”概念、實(shí)證的觀察-論證方式和方法論。如上所述，它既不像自然科學(xué)那樣研究自然現(xiàn)象的規(guī)律性，也不像典型的社會(huì)科學(xué)那樣采取“價(jià)值無涉”的方式從外部視角、通過經(jīng)驗(yàn)觀察來描述和說明行為人之行為的規(guī)律性；而且，更值得關(guān)注的是，法學(xué)通過歷史積累并傳承下來的一套用來“尋找法理”的專業(yè)論證技術(shù)根本不適合用來探究有關(guān)“客觀的世界”本身的問題，不能用來揭示客觀事物之間的因果關(guān)系、幾何學(xué)上的圖形關(guān)系和算術(shù)上的數(shù)字關(guān)系，當(dāng)然也不適合于用來確證相應(yīng)的“事實(shí)性真理”。然而，“真理”一詞所表述的典范卻恰恰是以經(jīng)驗(yàn)觀察為基礎(chǔ)且能夠在知識(shí)論上利用實(shí)證科學(xué)手段證明并檢驗(yàn)人類的經(jīng)驗(yàn)表述與客觀“實(shí)在”相符合的“事實(shí)性真理”。這種真理具有排除任何個(gè)人主觀上無端懷疑的絕對(duì)“不容置疑”的確定性。

故此，法學(xué)要成為一門“科學(xué)”，就必須能夠像其他科學(xué)一樣申明自身所表達(dá)的各種規(guī)范性主張的“真理性”。顯然，這里的關(guān)鍵是如何看待“真理”這件事：如果固守（認(rèn)識(shí)論上的）經(jīng)驗(yàn)性前提、著眼于“客觀的世界”之因果關(guān)系和數(shù)量關(guān)系研究的自然科學(xué)、邏輯和數(shù)學(xué)意義的“真理觀”，那么法律上規(guī)定的各種規(guī)則、原則以及法學(xué)上表達(dá)的觀點(diǎn)確實(shí)不能直接以“真理”視之。但是，如果我們認(rèn)為法學(xué)上表達(dá)的規(guī)范性主張、要求也包含“真理”，即承認(rèn)有一種與“事實(shí)性真理”相對(duì)稱的“規(guī)范性真理”（或“道義真理”），那么，既有的邏輯學(xué)和真理理論均需要作出某種修正，需要發(fā)展出帶有道義算子（“應(yīng)當(dāng)”“可以”“禁止”）的“規(guī)范邏輯”以及“似真的”或“適真的”（being truthapt）真理理論，把看似“沒有真假二值的”規(guī)范性語句表達(dá)的內(nèi)容用發(fā)展了的邏輯學(xué)和真理理論來重新加以審察判斷，確立法學(xué)“真理”觀念。按照此種真理觀念，像“盜竊應(yīng)受懲罰”這一類語句所表達(dá)的內(nèi)容既是一種規(guī)范性（命令）命題，也是一種與規(guī)范（道義）的“可能世界”相符合的“規(guī)范性事實(shí)”。如此，它不僅是規(guī)范-評(píng)價(jià)意義上的“正確性宣稱”，而且是與客觀的法理之“實(shí)在”相一致的“真實(shí)性宣稱”。

然而，在筆者看來，法學(xué)無論怎樣渴求與現(xiàn)代的“真理”論相對(duì)接，也不可能根本改變其知識(shí)母體（基質(zhì)）而成為像自然科學(xué)那樣的“法則科學(xué)”或“事實(shí)科學(xué)”，其在科學(xué)的基本分類上仍然是一門規(guī)范性詮釋科學(xué)或“理解的”科學(xué)，以“理解”“反思”“評(píng)價(jià)”為其學(xué)問之要端，廣義上屬于“精神科學(xué)”或“文化科學(xué)”的范疇。故此，法學(xué)所表達(dá)的規(guī)范性語句內(nèi)容之“真”，是建立在規(guī)范性詮釋科學(xué)基礎(chǔ)上的“真”，即客觀的法理本身在法學(xué)家群體內(nèi)部相互交往過程中被（主體間）共同經(jīng)驗(yàn)到的“真”，也是“個(gè)人和集團(tuán)的可能的、以行為為導(dǎo)向的自我理解以及其他個(gè)人和集團(tuán)的相互的他理解”意義（認(rèn)識(shí)）上的“真”。換句話說，法學(xué)“真理”（正義之理），乃是法學(xué)知識(shí)共同體內(nèi)部“視其為真”（Das Fürwahrhalten）的道理，一種主體間形成共識(shí)的真理。

所以，古往今來的法學(xué)都非常重視法學(xué)家群體內(nèi)部所確認(rèn)（如何處理法律事項(xiàng)/法律問題）的“共同意見”。在歷史上，有時(shí)候法學(xué)家也像神學(xué)家信奉宗教的教義一樣信守其群體認(rèn)可的“意見”，甚至把它們奉為法學(xué)上的“教義”（Dogma），作為處理那些疑難法律事項(xiàng)之權(quán)威性意見。自然，如此進(jìn)行專業(yè)內(nèi)部作業(yè)的法學(xué)也逐漸獲取了另外一個(gè)特別的稱謂，即“法教義學(xué)”（德文Rechtsdogmatik，英文legal dogmatics）。但我們切不要把“法教義學(xué)”這個(gè)詞看作某一民族法律文化上的特定用語，它其實(shí)是一切（國家）著眼于處理法律事項(xiàng)、采取詮釋-評(píng)價(jià)方式來“尋找法理”的“法學(xué)”之代名詞。這種法學(xué)有時(shí)也被稱為“嚴(yán)格意義的法學(xué)”“狹義的法學(xué)”“單數(shù)的法學(xué)”或“原本的法學(xué)”。法教義學(xué)都是區(qū)分領(lǐng)域的，在此意義上，人們往往特別具體地使用此概念：比如說，民法（私法）教義學(xué)、行政法教義學(xué)、刑法教義學(xué)、憲法教義學(xué)?！胺ń塘x學(xué)”不過是上述這些采取詮釋-評(píng)價(jià)方式“尋找法理”、探求法律問題之答案的各個(gè)特定學(xué)科的統(tǒng)稱。

法教義學(xué)若要擔(dān)當(dāng)這樣一種使命，其科學(xué)化作業(yè)必須具備一些學(xué)科規(guī)準(zhǔn)和條件，由此才能形成法學(xué)“認(rèn)知的統(tǒng)一建筑學(xué)”：（1）特定法律領(lǐng)域的法教義學(xué)必須具有一套為該領(lǐng)域的法教義學(xué)家群體統(tǒng)一共享的嚴(yán)密精確的法學(xué)概念體系，這個(gè)概念體系構(gòu)成法學(xué)家獨(dú)特地認(rèn)識(shí)法律生活世界的工具，也是法教義學(xué)成為一門獨(dú)立自治的（實(shí)踐）詮釋科學(xué)的基礎(chǔ)；（2）法教義學(xué)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)建立起一套靈敏的法律問題反應(yīng)與法學(xué)知識(shí)“過濾”機(jī)制；（3）與前一點(diǎn)相關(guān)，法教義學(xué)應(yīng)當(dāng)先行轉(zhuǎn)向科學(xué)方法研究，確立本學(xué)科的方法論。為了對(duì)現(xiàn)實(shí)而急迫的法律（實(shí)踐）問題提供有效的、統(tǒng)一科學(xué)的答案，為了獲得對(duì)法律生活世界的穩(wěn)定的理解，法學(xué)家們不得不按照教義學(xué)的規(guī)則和方式來構(gòu)建法學(xué)，形成法學(xué)的規(guī)則和范式。所有致力于將法學(xué)建構(gòu)成為科學(xué)體系的法學(xué)者都應(yīng)當(dāng)有這樣的認(rèn)識(shí)，并通過自身的學(xué)術(shù)努力和貢獻(xiàn)逐步實(shí)現(xiàn)法學(xué)的科學(xué)化理想。

簡短的結(jié)語

討論法學(xué)的科學(xué)性問題的意義在于尋找法學(xué)區(qū)別于哲學(xué)、自然科學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、人類學(xué)、歷史學(xué)等學(xué)科的鑒別標(biāo)準(zhǔn)；只有在澄清何為“嚴(yán)格意義的法學(xué)”“狹義的法學(xué)”“單數(shù)的法學(xué)”“原本的法學(xué)”之基礎(chǔ)上，法學(xué)家們才有可能找到其與上述諸種學(xué)問或科學(xué)進(jìn)行聯(lián)結(jié)的路徑和方式。若不深入研究法教義學(xué)的“科學(xué)”性質(zhì)，不加區(qū)分地使用“作為哲學(xué)的法學(xué)”“作為社會(huì)學(xué)的法學(xué)”“作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)”“作為政治學(xué)的法學(xué)”“作為人類學(xué)的法學(xué)”“作為歷史學(xué)的法學(xué)”諸如此類的概念，那么這實(shí)際上就否認(rèn)了法學(xué)（法教義學(xué)）作為一門獨(dú)立科學(xué)的地位。