“解碼”基層群眾自治困境：城市社區(qū)公共參與的內(nèi)外分隔邏輯研究

文/樊佩佩

【作者系江蘇省社會(huì)科學(xué)院社會(huì)政策研究所副研究員；摘自《江蘇社會(huì)科學(xué)》2021年第6期；本文系國(guó)家社科基金一般項(xiàng)目“住房產(chǎn)權(quán)對(duì)大城市新市民群體社會(huì)融合及治理效能的影響研究”（21BSH038）的階段性成果】

研究問題：社區(qū)分化與公共性轉(zhuǎn)型的復(fù)雜性及新的生長(zhǎng)點(diǎn)

2020年我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率已超過60%，“十四五”期間更高水平的城鎮(zhèn)化進(jìn)程將繼續(xù)引導(dǎo)人口向城市集聚。根據(jù)2021年5月國(guó)家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的第七次人口普查數(shù)據(jù)，我國(guó)現(xiàn)有人戶分離人口共49 276萬人，流動(dòng)人口共37 582萬人；與2010年相比，人戶分離人口增長(zhǎng)了88.52%，流動(dòng)人口增長(zhǎng)了69.73%。這說明近十年來流動(dòng)人口規(guī)模增速迅猛，人戶分離程度不斷加劇，高流動(dòng)遷徙態(tài)勢(shì)已然成型。這給城市基層社區(qū)治理帶來了前所未有的挑戰(zhàn)：一方面國(guó)家引導(dǎo)基層社會(huì)治理重心下沉，另一方面社會(huì)的流動(dòng)性和個(gè)體化程度加大了異質(zhì)性社區(qū)的自治難度。那么，社區(qū)居民形成一致行動(dòng)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公共參與的影響因素有哪些？社區(qū)分化在多大程度上削弱了社區(qū)公共性、導(dǎo)致社區(qū)疏離和社會(huì)關(guān)系松散？這些都是開展基層自治所需解答的理論和實(shí)踐層面的問題。

為探究社區(qū)異質(zhì)性增長(zhǎng)和社區(qū)公共性轉(zhuǎn)向之間的復(fù)雜機(jī)理，不少學(xué)者從社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社區(qū)信任、社會(huì)資本和社區(qū)參與等視角來分析社區(qū)公共性的演化路徑。不過，一方面，部分研究容易陷入循環(huán)論證：到底是公共性缺失導(dǎo)致居民參與社區(qū)事務(wù)不足，還是社區(qū)參與缺位制約了公共性水平？不同視角研究的解釋邏輯指向作為行動(dòng)主體的居民主體性的缺失。而主體性缺失的后果，是社區(qū)參與動(dòng)力和參與持續(xù)性受到弱化，加劇社區(qū)治理的困境。因此，居民的主體性缺失與社區(qū)參與缺位就構(gòu)成一個(gè)封閉循環(huán)的解釋鏈條，公共性成為串聯(lián)居民參與和基層社會(huì)治理之間的關(guān)鍵要素。另一方面，公共參與形式多元而實(shí)質(zhì)性參與較少，特定群體活躍而整體參與不足幾乎是城市社區(qū)個(gè)體化和異質(zhì)性發(fā)展到相當(dāng)程度的普遍現(xiàn)象。相對(duì)于“參與什么”和“如何參與”，學(xué)者將更多注意力放在尋找“為什么參與”的解釋機(jī)制上。要么回答“為什么參與”，要么分析“為什么不參與”，但沒有解釋“為什么有時(shí)候參與，有時(shí)候不參與”，以及“為什么對(duì)待同樣的社區(qū)活動(dòng)或事務(wù)，有的居民參與，有的居民不參與”。

結(jié)構(gòu)視角下的社會(huì)資源命題聚焦于有差別的結(jié)構(gòu)性位置及其對(duì)行為選擇的疊加效應(yīng)，但難以解釋有價(jià)資源對(duì)不同參與層次的影響機(jī)制為何呈現(xiàn)出解釋維度上向生活領(lǐng)域拓展，價(jià)值取向上向政治參與收斂的趨勢(shì)。能動(dòng)視角下的理性人行為選擇基于不同的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，“搭便車”理論無助于分析松散利益關(guān)聯(lián)的社區(qū)中為何不同范疇的參與動(dòng)機(jī)強(qiáng)度不一。可見，到底是“意愿-能力”還是“成本-收益”框架更能解釋社區(qū)參與邏輯的多樣性，需要進(jìn)一步探討。貝克提出“個(gè)體化進(jìn)程”和“生存的個(gè)體化形式”，意味著過去建立在普遍性的權(quán)、責(zé)、利共識(shí)基礎(chǔ)上的社區(qū)公共性越來越依賴于個(gè)體化的境況和條件。當(dāng)下個(gè)體行動(dòng)者選擇性參與的背后不僅是激勵(lì)結(jié)構(gòu)的分化，而且還涉及動(dòng)機(jī)、能力和資源的匹配。本文著力揭示不同維度的資源匹配如何制約不同群體的公共參與層次，以及同一群體公共參與的情境選擇性為何呈現(xiàn)出社區(qū)內(nèi)外有別的差異，并嘗試構(gòu)建社區(qū)內(nèi)部參與的下沉擴(kuò)散性以及外部公共事務(wù)參與的收斂性與社區(qū)公共性關(guān)聯(lián)的分析框架。同時(shí)，本文試圖拓展復(fù)雜多樣的社區(qū)參與分化的解釋模型，在一定程度上為理解城市社區(qū)的公共性轉(zhuǎn)向提供了更細(xì)致的分析進(jìn)路。

數(shù)據(jù)與發(fā)現(xiàn)

（一）數(shù)據(jù)采集

本研究的數(shù)據(jù)來自2019年11月—2020年1月作者主持進(jìn)行的問卷調(diào)查，調(diào)查對(duì)象是南京市20—75歲的城市小區(qū)居民。抽樣的城市小區(qū)類型分為四種，分別為新興商品房小區(qū)、老舊商品房小區(qū)、保障性住房小區(qū)和拆遷安置小區(qū)。通過CAPI（計(jì)算機(jī)輔助面訪）系統(tǒng)發(fā)放問卷1215份，回收有效問卷1086份，回收率為89.4%。

（二）實(shí)證分析

1.對(duì)社區(qū)內(nèi)部參與的變量分析

社區(qū)內(nèi)部參與度是測(cè)量個(gè)體特征和社區(qū)特質(zhì)對(duì)內(nèi)部公共活動(dòng)和公共事務(wù)的影響。本次調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，居民年齡、學(xué)歷以及對(duì)社會(huì)地位的自我評(píng)價(jià)，都與社區(qū)內(nèi)部參與的積極性和公共性程度正相關(guān)。在社會(huì)資本和鄰里交往方面，居民在社區(qū)內(nèi)的熟人朋友越多，與社區(qū)居民的交往頻率越高，就越關(guān)注并積極參與社區(qū)內(nèi)部事務(wù)。除了個(gè)體稟賦和社會(huì)基礎(chǔ)，小區(qū)房?jī)r(jià)和小區(qū)類型對(duì)內(nèi)部參與度也有顯著影響。數(shù)據(jù)表明，小區(qū)均價(jià)越低，內(nèi)部公共活動(dòng)參與度越高。可能的解釋是，不同于社會(huì)認(rèn)同主要對(duì)社區(qū)內(nèi)部公共性參與發(fā)揮正面影響，小區(qū)均價(jià)可看作是匯聚居民多重經(jīng)濟(jì)社會(huì)屬性的市場(chǎng)結(jié)果呈現(xiàn)。房?jī)r(jià)均價(jià)越低，小區(qū)居民越依賴低成本、便利性的內(nèi)部活動(dòng)參與；小區(qū)均價(jià)越高，居民擁有更廣泛的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和更豐富的社會(huì)資源，這些都擴(kuò)展了其小區(qū)和社區(qū)之外的活動(dòng)空間，因此降低了內(nèi)部參與積極性。就小區(qū)類型而言，回歸模型以拆遷安置小區(qū)為參照組，分析發(fā)現(xiàn)老舊商品房小區(qū)居民的內(nèi)部參與度明顯高于拆遷安置小區(qū)居民，是拆遷安置小區(qū)的1.345倍。

2.社區(qū)內(nèi)部參與的分類及其差異性分析

性別因素對(duì)社區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與和公共活動(dòng)參與的影響均有顯著差異。男性相對(duì)女性參加公共事務(wù)的可能性更大，而女性參與公共活動(dòng)的積極性更高。說明男性對(duì)小區(qū)內(nèi)部管理事務(wù)這種正式的、制度化參與更有興趣，公共性卷入程度更高；而女性對(duì)參與文體休閑、志愿服務(wù)和培訓(xùn)等非正式活動(dòng)更積極。代際因素在小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與、公共活動(dòng)參與中均呈現(xiàn)出正相關(guān)性，不過代際因素對(duì)公共事務(wù)參與的影響低于對(duì)公共活動(dòng)參與的影響，說明參與前者的年齡相對(duì)年輕。另外，居民學(xué)歷越高參與公共活動(dòng)的可能性越大，而收入越高的居民參與小區(qū)內(nèi)部公共活動(dòng)的積極性越低。同樣，收入越高，越不可能參與社區(qū)黨支部活動(dòng)；而宗教活動(dòng)的參與情況卻相反：收入越高的居民，參與社區(qū)宗教活動(dòng)的可能性越大。

值得注意的是，在社會(huì)地位評(píng)價(jià)方面，數(shù)據(jù)顯示社會(huì)地位與小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與度顯著正相關(guān)。可見，經(jīng)濟(jì)收入和地位認(rèn)同對(duì)小區(qū)內(nèi)部不同層面參與行為的影響呈現(xiàn)出不同邏輯：主觀社會(huì)地位認(rèn)同更能提升居民參與內(nèi)部公共事務(wù)的積極性，而代表時(shí)間成本和機(jī)會(huì)成本的收入指標(biāo)，呈現(xiàn)出對(duì)參與小區(qū)內(nèi)部公共活動(dòng)和黨支部活動(dòng)的排斥性。與此同時(shí)，本研究還測(cè)量了不同小區(qū)房?jī)r(jià)與內(nèi)部公共事務(wù)參與度的關(guān)系。與公共活動(dòng)參與一致，小區(qū)均價(jià)越高，居民對(duì)小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與的積極性越低。一般而言，房?jī)r(jià)越高的小區(qū)，居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)收入水平越高，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和交往范疇更加多樣，可能相應(yīng)減弱對(duì)小區(qū)內(nèi)部公共活動(dòng)和公共事務(wù)的參與度。

總體而言，小區(qū)內(nèi)部不同維度的公共性參與具有“篩選”門檻：公共事務(wù)參與度與性別、年齡、社會(huì)地位認(rèn)同以及社會(huì)資本變量具有正相關(guān)性；而小區(qū)內(nèi)部公共活動(dòng)的參與度更倚重小區(qū)內(nèi)部社會(huì)資本而對(duì)收入等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)具有“逆向”選擇性。這說明公共性卷入程度越高，能力門檻越高的參與行為，對(duì)居民超出小區(qū)或社區(qū)以外的經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源越倚重。因此，從低門檻到高門檻的小區(qū)內(nèi)部公共性參與行為，對(duì)小區(qū)/社區(qū)內(nèi)部的社會(huì)資本依賴度逐漸降低，而社會(huì)地位認(rèn)同的影響力逐漸上升。

3.對(duì)社區(qū)外部參與的變量分析

小區(qū)/社區(qū)外部公共性參與的測(cè)量是以“發(fā)現(xiàn)小區(qū)或社區(qū)存在管理或治理方面的問題或矛盾”為由，詢問居民采取何種方式向公共渠道反饋。調(diào)查數(shù)據(jù)表明，當(dāng)小區(qū)出現(xiàn)管理或治理問題時(shí)，年齡越大，遭遇問題時(shí)向小區(qū)外部反饋的可能性越高；而學(xué)歷越高，對(duì)小區(qū)內(nèi)部事務(wù)卷入越少，并因小區(qū)內(nèi)部管理事務(wù)向外反映的可能性越低；黨員相對(duì)于非黨員，向小區(qū)外部公共渠道反饋的可能性更大。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，社區(qū)自治參與主體主要集中在低保戶、黨員、樓組長(zhǎng)以及社區(qū)文藝骨干等。

另外，線上和線下參與，以及社區(qū)熟人朋友數(shù)量這3項(xiàng)小區(qū)或社區(qū)內(nèi)部的社會(huì)資本指標(biāo)與小區(qū)外部參與度的負(fù)相關(guān)表明，小區(qū)或社區(qū)內(nèi)部資源削弱了居民通過小區(qū)以外公共渠道解決小區(qū)內(nèi)部問題的可能性，也即社區(qū)內(nèi)部社會(huì)資本擁有量相對(duì)低的居民更可能求助于外部媒體和公共組織。

4.社區(qū)外部參與的分層及其影響因素分析

依照參與程度和難度對(duì)“社區(qū)外部公共性參與”從高到低分為四個(gè)層次。（1）“市域?qū)用鎱⑴c”是指當(dāng)具備必要性時(shí)，向市域范圍的市民熱線或新聞媒體投訴，發(fā)動(dòng)組織集體維權(quán)或上訪活動(dòng)，可用于測(cè)量居民遭遇問題時(shí)與參與成本最高的公共渠道互動(dòng)的可能性。（2）“屬地層面參與”指的是在遭遇問題時(shí)向?qū)俚毓步M織，如社區(qū)和街道反映問題。（3）“社區(qū)層面參與”是指網(wǎng)上反映、就近反映給基層治理人員，便利性高，動(dòng)用資源有限。（4）“私人渠道參與”是指利用個(gè)體社會(huì)資本尋求信息或協(xié)助以解決小區(qū)管理問題。

數(shù)據(jù)結(jié)果表明，當(dāng)發(fā)現(xiàn)小區(qū)或社區(qū)存在管理或治理方面的問題或矛盾時(shí)，男性居民比女性居民更可能采取最高層面的訴求表達(dá)方式；而越年輕的居民，越可能利用公共渠道，采取熱線電話、向媒體爆料、發(fā)動(dòng)組織維權(quán)上訪等方式，也越可能通過私人關(guān)系尋求解決。年齡越大的居民，越可能采取規(guī)范穩(wěn)妥的處理方式，如當(dāng)面到社區(qū)或街道反映問題。同時(shí)，非黨員身份的居民更少顧慮，更可能采取最高層面的訴求表達(dá)措施。

除了人口變量，經(jīng)濟(jì)變量也對(duì)不同層面的問題解決方式具有截然不同的影響。小區(qū)房?jī)r(jià)越高，居民采取市域?qū)用尜Y源表達(dá)訴求的可能性越大，同時(shí)通過私人關(guān)系尋求協(xié)助的可能性更高；而小區(qū)房?jī)r(jià)越低，居民越可能在小區(qū)內(nèi)部進(jìn)行討論和反映。這意味著，均價(jià)越高的小區(qū)，居民更能運(yùn)用最廣泛層面的社會(huì)資源和公共渠道解決問題，因此更可能采取聲勢(shì)浩大、影響力最高的訴求方式。而均價(jià)越低的小區(qū)，更可能局限于小區(qū)內(nèi)部資源和渠道來反映問題。小區(qū)房?jī)r(jià)反映的是居民在小區(qū)以外的社會(huì)資本擁有量以及承擔(dān)更高表達(dá)成本的意愿。

除了經(jīng)濟(jì)維度，關(guān)系視角下社會(huì)資本的占有類型也影響社區(qū)外部公共參與的選擇。數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，市域?qū)用娴姆答伹栏嗯c經(jīng)濟(jì)指標(biāo)相關(guān)，并與私人渠道的參與方式有部分一致性；小區(qū)和屬地層面的反饋方式更多與轄區(qū)內(nèi)社會(huì)資本相關(guān)?？梢姡用駜A向于采取什么層面的解決措施，愿意承擔(dān)什么樣的意愿表達(dá)成本，除了個(gè)體特征之外，更多受制于居民與社區(qū)以外公共渠道互動(dòng)的能力。

結(jié)論與討論：社區(qū)參與的分隔、替代和補(bǔ)償效應(yīng)

本文分析了主導(dǎo)社區(qū)內(nèi)部參與的社會(huì)認(rèn)同邏輯與主導(dǎo)社區(qū)外部參與的資源制約邏輯對(duì)社區(qū)公共參與分化的影響機(jī)制，并從社區(qū)內(nèi)部參與的下沉性和外部參與的收斂性角度揭示了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源的分隔如何制約公共參與層次，產(chǎn)生內(nèi)外有別的參與邏輯。

本研究的主要發(fā)現(xiàn)，一是“關(guān)鍵少數(shù)命題”——代際和性別因素對(duì)不同類型社區(qū)公共參與影響路徑不同，社區(qū)公共事務(wù)卷入的主體更可能是男性和中青年居民。尤其當(dāng)面臨問題或矛盾的情境，有意愿有能力的中青年群體尤其男性更可能充當(dāng)社區(qū)積極分子等“關(guān)鍵少數(shù)”。也就是說，具備一定資源和渠道的群體以及學(xué)歷較高的中青年群體可能具有更好的社區(qū)公共性行動(dòng)基礎(chǔ)和潛力發(fā)掘空間。二是“經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源命題”——社會(huì)地位認(rèn)同對(duì)小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)的參與具有積極作用。居民收入對(duì)小區(qū)內(nèi)部公共活動(dòng)參與具有抑制性，但會(huì)提升外部公共事務(wù)參與度；小區(qū)房?jī)r(jià)對(duì)小區(qū)內(nèi)部公共事務(wù)參與具有限制性，但會(huì)提高外部訴求層級(jí)。小區(qū)內(nèi)外活動(dòng)和事務(wù)性參與受到選擇性激勵(lì)和資源約束的影響，其對(duì)應(yīng)的公共性卷入具有不同指向。社會(huì)層面的社區(qū)交往和主觀社會(huì)地位認(rèn)同能提升小區(qū)內(nèi)部公共性事務(wù)參與的積極性；經(jīng)濟(jì)維度的收入和房?jī)r(jià)指標(biāo)更多是對(duì)小區(qū)以外的資源渠道發(fā)揮正效應(yīng)，而對(duì)小區(qū)內(nèi)部活動(dòng)參與呈現(xiàn)出排斥性。小區(qū)外部參與更多受制于個(gè)體經(jīng)濟(jì)社會(huì)資源和小區(qū)階層結(jié)構(gòu)，可以看作是居民經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的溢出效應(yīng)。三是“行動(dòng)資源命題”——除了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源導(dǎo)致內(nèi)外參與傾向的“分隔”效應(yīng)之外，小區(qū)內(nèi)部社會(huì)資本與外部公共渠道之間存在“替代”和“補(bǔ)償”效應(yīng)。

雖然社區(qū)參與所依托的資源具有相互轉(zhuǎn)換的可能性，但不同類型的公共性參與意愿卻呈現(xiàn)出相互隔離，說明影響參與動(dòng)機(jī)的不光是行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)性位置，還有激勵(lì)結(jié)構(gòu)在集體利益和非集體利益領(lǐng)域的分化。在個(gè)人獲益的參與領(lǐng)域，選擇性激勵(lì)發(fā)揮主導(dǎo)作用；在涉及群體利益的外部參與領(lǐng)域，越是在資源結(jié)構(gòu)中處于較低位置的個(gè)體，越有“搭便車”的可能性，而在資源方面處于相對(duì)較高水平的占據(jù)者，其選擇性參與行為傾向于更高訴求層級(jí)，即集體性獲益程度更高的行動(dòng)范疇。經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位和社會(huì)資本等要素作為嵌入社區(qū)公共性參與的結(jié)構(gòu)性限定資源，其存量要轉(zhuǎn)化為社區(qū)自組織參與行為，還需要匹配相應(yīng)的資源條件和激勵(lì)結(jié)構(gòu)。進(jìn)一步而言，分化的參與邏輯揭示了個(gè)體化轉(zhuǎn)型時(shí)期公共性的內(nèi)在矛盾：市場(chǎng)化導(dǎo)向的利益篩選機(jī)制與共同體視域下的公共性理念并存卻又相互割裂，個(gè)體化導(dǎo)向下公共性的邊界需要與多維度、利益多元化的生活世界相調(diào)適?；鶎尤罕娮灾嗡媾R的這些新的公共性生長(zhǎng)點(diǎn)，有助于對(duì)不同社群的公共參與傾向進(jìn)行預(yù)判。