論地理標(biāo)志的國(guó)際保護(hù)、爭(zhēng)議與影響
——兼論中歐、中美及相關(guān)地區(qū)協(xié)議

2022-09-19 10:15:54孫遠(yuǎn)釗

知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2022年8期

孫遠(yuǎn)釗

內(nèi)容提要：已知最早的地理標(biāo)志保護(hù)可以上溯到1411年法國(guó)國(guó)王查理六世對(duì)羅克福藍(lán)紋奶酪的正式書函，此后圍繞地理標(biāo)志保護(hù)的各種問題和爭(zhēng)議便一直未曾停歇?！禩RIPS協(xié)定》確立了將“地理標(biāo)志”作為單獨(dú)一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的代表名稱，并以三個(gè)條文進(jìn)行規(guī)制；其中若干應(yīng)決而未決的事項(xiàng)迄今未能獲得共識(shí)。歐盟轉(zhuǎn)而通過訂立雙邊或地區(qū)性貿(mào)易協(xié)定的方式爭(zhēng)取最大的保護(hù)與回報(bào)?！吨袣W地理標(biāo)志協(xié)定》不但標(biāo)志著中國(guó)地理標(biāo)志“走出去”，也意味著未來(lái)歐、美兩地涉及地理標(biāo)志的爭(zhēng)議很可能會(huì)“延燒”到中國(guó)。國(guó)內(nèi)先后發(fā)生的“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“庫(kù)爾勒香梨”等批量商標(biāo)維權(quán)事件，引發(fā)廣泛關(guān)注，使盡快完善相關(guān)規(guī)制的需求更為迫切。文章追本溯源，從國(guó)際保護(hù)與爭(zhēng)議的視角對(duì)地理標(biāo)志的問題進(jìn)行廣泛的梳理，包括世界貿(mào)易組織爭(zhēng)端處理案件的國(guó)際重大立法與司法發(fā)展，并觸及諸如《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》等國(guó)際協(xié)定的具體內(nèi)涵和彼此間的交錯(cuò)與牽引關(guān)系等，由此導(dǎo)論地理標(biāo)志已不再僅限于表彰商品的質(zhì)量，而是成為代表和反映一個(gè)國(guó)家文化精神與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“顏面”和象征，背后需要相當(dāng)文化底蘊(yùn)的積累；法律上的賦權(quán)與保護(hù)只不過是提供了一個(gè)框架而已，相關(guān)的各方還需要給予極大的投入和悉心的呵護(hù)、培養(yǎng)，使整個(gè)體系的肌理發(fā)展和配套內(nèi)涵更加充實(shí)完備。

一、溯源與現(xiàn)狀

自古以來(lái)，人們已經(jīng)形成了一個(gè)將具有某種特色（質(zhì)量）的產(chǎn)品與其來(lái)源結(jié)合起來(lái)予以辨識(shí)的概念或認(rèn)知，也就是俗稱的一個(gè)地方的“土特產(chǎn)”。這不是中華文化所獨(dú)具，而是全球共通的現(xiàn)象。例如中國(guó)西湖龍井茶、阿拉伯馬、德國(guó)巴伐利亞啤酒（Bayerisches Bier）、意大利帕爾瑪奶酪（Parmigiano Reggiano）、法國(guó)香檳酒（Champagne）、蘇格蘭威士忌酒和牙買加藍(lán)山咖啡等，統(tǒng)稱為“地理標(biāo)志”，最初的認(rèn)知主要聚焦于特定地區(qū)的農(nóng)林漁牧產(chǎn)品；后來(lái)這個(gè)概念逐漸演化，擴(kuò)及至其他產(chǎn)品（尤其是特殊的手工藝成品），范圍也不再局限于一個(gè)小的地區(qū)，還可能是整個(gè)國(guó)家。例如，中國(guó)（景德鎮(zhèn)）瓷器、德國(guó)［索林根（Solingen）］刀具、波斯（伊朗）地毯、錫蘭紅茶等。甚至還發(fā)生了哥倫布為了尋求從海路開通對(duì)中國(guó)絲綢和印度香料的貿(mào)易而橫越大西洋（當(dāng)然還為了尋找其認(rèn)為存在于東方的大量黃金），結(jié)果卻意外“發(fā)現(xiàn)”了美洲大陸的著名歷史事跡。

目前已知的最早對(duì)商品來(lái)源地給予官方認(rèn)可和保護(hù)的事例，是1411年法國(guó)國(guó)王查理六世關(guān)于羅克福藍(lán)紋奶酪（le Roquefort）的一封書函，后來(lái)每個(gè)繼位的國(guó)王都延續(xù)了這項(xiàng)舉措，一直到路易十四世。此外，法國(guó)圖盧茲高等法院（Parlement de Toulouse）于1666年8月31日首次判決隔鄰的農(nóng)場(chǎng)使用了該產(chǎn)地名稱構(gòu)成違法應(yīng)予處罰，從此開啟了法國(guó)的“原產(chǎn)地命名控制”（Appellation d'Origine Contr?lée，簡(jiǎn)稱AOC，英文譯文是controlled designation of origin）機(jī)制。后來(lái)這個(gè)機(jī)制的涵蓋范圍逐步擴(kuò)大，成為對(duì)各種奶酪、酒類、黃油（或牛油）和其他農(nóng)業(yè)產(chǎn)品產(chǎn)地質(zhì)量的認(rèn)證與保護(hù)，通常會(huì)加上一個(gè)“受保護(hù)原產(chǎn)地名稱”（Appelation d'Origine Protégée，簡(jiǎn)稱AOP，英文譯文是protected designation of origin或PDO）的特殊印記。目前AOC機(jī)制是由法國(guó)的國(guó)家產(chǎn)地及品質(zhì)管理局（Institut National de l' Origine et de la Qualité，簡(jiǎn)稱INAO）主管。后來(lái)許多國(guó)家和地區(qū)仿效這套機(jī)制，AOC/AOP也成為目前歐盟地理標(biāo)志保護(hù)（Protected Geographical Indication，簡(jiǎn)稱PGI，含義更廣）的一種類型（見圖1）。

圖1

地理標(biāo)志蘊(yùn)含了巨大的商機(jī)并伴隨著文化輸出［所謂的“軟實(shí)力”（soft power）］，但也可能潛藏了巨大的風(fēng)險(xiǎn)。人類歷史的發(fā)展顯示，無(wú)數(shù)的戰(zhàn)爭(zhēng)，不論表面上的理由如何冠冕堂皇，背后或多或少都與商業(yè)利益的爭(zhēng)奪和貿(mào)易糾紛有著密切的關(guān)聯(lián)。另外一個(gè)負(fù)面的發(fā)展是各種仿冒偽劣產(chǎn)品的出現(xiàn)，魚目混珠。在法規(guī)制度正式對(duì)地理標(biāo)志給予保護(hù)之前，由于這樣的冠名并不是任何個(gè)人或企業(yè)的專有權(quán)利，無(wú)人能夠出面作為代表尋求救濟(jì)，久而久之便容易發(fā)生泛濫的現(xiàn)象，對(duì)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)品形成淡化效應(yīng)，甚至產(chǎn)生劣幣驅(qū)逐良幣的狀況，不但令一個(gè)原本知名的土特產(chǎn)標(biāo)識(shí)遭到濫用（包括被當(dāng)?shù)厝诉^度消費(fèi)），也會(huì)使消費(fèi)者逐漸失去對(duì)特定地區(qū)產(chǎn)品的信心與認(rèn)可。

有鑒于此，于1883年制定的《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》（以下簡(jiǎn)稱《巴黎公約》）原始文本就已經(jīng)出現(xiàn)了禁止虛偽標(biāo)記貨物是來(lái)源于特定地區(qū)的文句。1911年《巴黎公約》第二次修訂通過的《華盛頓文本》（Act of Washington）第2條首次在商標(biāo)、廠商名稱（trade names）等受保護(hù)的標(biāo)的之后增列了“來(lái)源標(biāo)志”或“貨源標(biāo)記”?？梢?，當(dāng)時(shí)的國(guó)際公約就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到對(duì)于這類產(chǎn)品的指向和識(shí)別與商標(biāo)權(quán)有著微妙的差異，所以用獨(dú)立的權(quán)利類型給予保護(hù)。

此外，于1891年制定的《制止商品來(lái)源虛假或欺騙性標(biāo)記馬德里協(xié)定》僅有6個(gè)條文，卻是首個(gè)禁止對(duì)貨源標(biāo)記錯(cuò)誤或欺騙性標(biāo)記（false or deceptive indication）的國(guó)際公約。這意味著即使一個(gè)產(chǎn)品的確標(biāo)記了正確的產(chǎn)地或來(lái)源名稱，但如果仍造成了消費(fèi)者關(guān)于產(chǎn)品的真正來(lái)源指向或質(zhì)量的混淆（例如使用相同或近似的地名或地名＋產(chǎn)品名稱），則依然可能構(gòu)成使用欺騙性的標(biāo)志。

之后，1925年《巴黎公約》第三次修訂后的《海牙文本》（Act of the Hague）將“貨源標(biāo)記”的表述修改為“貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱”（indications de provenance ou les appellations d'origine），并改列為第1條。此后就沒有再作任何的變動(dòng)，一直延續(xù)到目前的最新版本。條文使用了“或”作為兩個(gè)表述的連接詞，亦即兩者具有對(duì)等與替代關(guān)系。因此，依據(jù)WIPO的說明，《巴黎公約》要予以賦權(quán)保護(hù)的類型一共有七種：（1）專利；（2）實(shí)用新型；（3）工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)；（4）商標(biāo)；（5）服務(wù)標(biāo)記；（6）廠商名稱；（7）貨源標(biāo)記或原產(chǎn)地名稱。此外再加上制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)（只限于對(duì)某種法益的保障，例如商業(yè)秘密，沒有也不涉及賦予法定權(quán)利）。

20世紀(jì)初參與《巴黎公約》修訂的協(xié)商者們已然充分意識(shí)到了對(duì)標(biāo)記產(chǎn)品來(lái)源地的保護(hù)需求，然而卻一直沒有在公約內(nèi)規(guī)定明確的定義和保護(hù)的方式及范圍。或許在當(dāng)時(shí)整體制造和營(yíng)銷結(jié)構(gòu)還相對(duì)單純的市場(chǎng)環(huán)境下，人們認(rèn)為這個(gè)表述其理自明，無(wú)須再多作解釋。但是到了全球經(jīng)濟(jì)高度整合、國(guó)際貼牌代工已非常普遍的今天，原本的地域界線往往已不再那般明確，引發(fā)了各種爭(zhēng)議。例如，使用了法國(guó)香檳區(qū)的葡萄，甚至直接將當(dāng)?shù)氐钠咸褬浜屯寥赖榷家频骄哂蟹浅Ｏ嗨骑L(fēng)土條件的美國(guó)加州納帕谷（Napa Valley）進(jìn)行種植、收成和釀造，假定整個(gè)釀酒的過程都是延聘來(lái)自法國(guó)香檳區(qū)的釀酒師，使用與該區(qū)同樣的傳統(tǒng)釀造程序、橡木桶、設(shè)備、添加物和品質(zhì)管控（稱為Méthode Champenoise），連得到的結(jié)果亦不亞于法國(guó)原產(chǎn)地的產(chǎn)品甚至猶有過之，那么這個(gè)成品是否依然可以稱為“香檳酒”？又如，一個(gè)由瑞士的專業(yè)人員設(shè)計(jì)，然后委托位于愛爾蘭的廠家實(shí)際制造生產(chǎn)的手表，是否仍可被稱為“瑞士鐘表”“瑞士制造”或使用象征瑞士的十字標(biāo)志？

于1947年制定的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》（General Agreement on Tariff s and Trade,以下簡(jiǎn)稱GATT）第9條第6款規(guī)定：“各締約方應(yīng)互相合作，以期防止使用商品名稱假冒產(chǎn)品的真實(shí)原產(chǎn)地，從而損害一締約方領(lǐng)土內(nèi)受其立法保護(hù)的產(chǎn)品的獨(dú)特地區(qū)或地理名稱……”不過該協(xié)定除了要求各個(gè)締約成員應(yīng)在這個(gè)領(lǐng)域相互合作，并未規(guī)定任何具體的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

1958年《保護(hù)原產(chǎn)地名稱及其國(guó)際注冊(cè)里斯本協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《里斯本協(xié)定》）是近代以來(lái)首個(gè)完全聚焦于原產(chǎn)地名稱保護(hù)的國(guó)際公約。其中最具特色的是設(shè)置了一個(gè)注冊(cè)制度，使凡是獲得登記或注冊(cè)的原產(chǎn)地名稱可在所有的成員境內(nèi)受到同等的保護(hù)。不過《里斯本協(xié)定》于1966年生效時(shí)僅有6個(gè)成員，之后成員數(shù)量一直緩慢增加，直到2020年底經(jīng)完全批準(zhǔn)生效的成員也只有30個(gè)國(guó)家（有的還有作為對(duì)其國(guó)內(nèi)或成員生效的附帶或保留條件就暫不計(jì)入），至于批準(zhǔn)加入《里斯本協(xié)定》后續(xù)修正文本的國(guó)家就更少了，一定程度上限制了原本預(yù)期的國(guó)際影響力。造成這個(gè)狀況的一個(gè)原因是，《里斯本協(xié)定》本身將加入條件限制得太嚴(yán)，要求任何想?yún)⑴c的國(guó)家“加入通知中應(yīng)保證在加入之時(shí)已獲得國(guó)際注冊(cè)的原產(chǎn)地名稱，在加入國(guó)領(lǐng)土內(nèi)享受上述條款規(guī)定的利益”。因此凡國(guó)內(nèi)法是以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法或消費(fèi)者保護(hù)法對(duì)地理標(biāo)志給予保障的，實(shí)際上就悉數(shù)被排除在外了。

由WIPO組建的“貨源標(biāo)記及其他來(lái)源標(biāo)志國(guó)際保護(hù)專家委員會(huì)”（Committee of Experts on the International Protection of Appellations of Origin and Other Indications of Source）曾經(jīng)在1975年出臺(tái)了一個(gè)《保護(hù)地理標(biāo)志條約（草案）》（Draft Treaty on the Protection of Geographical Indications）。該組織另外還出臺(tái)了一個(gè)無(wú)法律拘束力的《發(fā)展中國(guó)家貨源標(biāo)記及地理標(biāo)志模范法》（Model Law for Developing Countries on Appellations of Origin and Geographical Indications）供相關(guān)的成員國(guó)參考、采納。雖然這兩項(xiàng)努力后來(lái)都因未能獲得足夠的支持導(dǎo)致無(wú)疾而終，卻象征了以“地理標(biāo)志”（geographical indication，簡(jiǎn)稱GI）的稱謂取代“貨源標(biāo)記”或“原產(chǎn)地名稱”的開始，前者具有更廣泛的意義。這一過程猶如代表專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)組合的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”（industrial property rights）名稱被范圍更廣的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”（intellectual property rights）所取代?！暗乩順?biāo)志”稱謂在20世紀(jì)80年代獲得了國(guó)際組織和學(xué)界更為廣泛的接受和使用，而其再次正式出現(xiàn)在國(guó)際公約的協(xié)商文件之中，是1991年11月20日由時(shí)任GATT秘書處總干事的阿瑟·鄧克爾（Arthur Dunkel）提出的成為該國(guó)際組織第八回合烏拉圭多邊貿(mào)易談判（Uruguay Round Multilateral Trade Negotiations）基礎(chǔ)文本的“鄧克爾草案”（Dunkel Draft）。也因?yàn)檫@輪談判的成功，GATT在訂立、臨時(shí)組建將近半個(gè)世紀(jì)后，終能實(shí)現(xiàn)原始的理想，于1995年1月1日成功轉(zhuǎn)型，正式改組成立了世界貿(mào)易組織（World Trade Organization，以下簡(jiǎn)稱WTO）?！班嚳藸柌莅浮碑?dāng)中關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的條款文句也完全獲得保留，成為創(chuàng)立WTO法律文本的附件1C：《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)定》）。

二、定義與區(qū)別

依據(jù)《里斯本協(xié)定》（1979年9月28日修改文本）第2條的定義，“原產(chǎn)地名稱系指一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或地方的地理名稱，用于指示一項(xiàng)產(chǎn)品來(lái)源于該地，其質(zhì)量或特征完全或主要取決于地理環(huán)境，包括自然和人為因素”。《里斯本協(xié)定》于2015年修訂的《日內(nèi)瓦文本》第2條則改以“客體”來(lái)予以規(guī)定（中國(guó)尚未加入此協(xié)定）：“［原產(chǎn)地名稱和地理標(biāo)志］本文本適用于：1.在原產(chǎn)締約方受到保護(hù)、由一個(gè)地理區(qū)域的地名構(gòu)成或包含該地名的任何名稱，或者眾所周知指稱該地理區(qū)域的另一名稱，該名稱用于指示一項(xiàng)產(chǎn)品來(lái)源于該地理區(qū)域，并且賦予該產(chǎn)品以聲譽(yù)，而該產(chǎn)品的質(zhì)量或特征完全或主要取決于地理環(huán)境，包括自然因素和人的因素；以及2.在原產(chǎn)締約方受到保護(hù)、由一個(gè)地理區(qū)域的地名構(gòu)成或包含該地名的任何標(biāo)志，或者眾所周知指稱該地理區(qū)域的另一標(biāo)志，該標(biāo)志標(biāo)示一項(xiàng)產(chǎn)品來(lái)源于該地理區(qū)域，而該產(chǎn)品的特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特征主要由其地理來(lái)源所決定。”

依據(jù)《TRIPS協(xié)定》第22條第1款規(guī)定，“地理標(biāo)志”是指“識(shí)別一貨物來(lái)源于一成員領(lǐng)土或該領(lǐng)土內(nèi)一地區(qū)或地方的標(biāo)識(shí)，該貨物的特定質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特性主要?dú)w因于其地理來(lái)源”。

據(jù)WIPO的解釋，這個(gè)定義顯然是依據(jù)《里斯本協(xié)定》第2條對(duì)于原產(chǎn)地名稱的定義而來(lái)，但又作了一定的轉(zhuǎn)化和延伸。《里斯本協(xié)定》的范圍僅限于“地理名稱”（geographical names），所以任何的標(biāo)章、標(biāo)記、圖形等非文字性的表述都不包括在內(nèi)；《TRIPS協(xié)定》的范圍則涵蓋了任何具有地理識(shí)別意義的“標(biāo)志”［或可譯為“指向”（indications）］，范圍明顯要寬廣許多。此外，《里斯本協(xié)定》要求一個(gè)產(chǎn)品必須在質(zhì)量和特征方面完全或主要取決于特定的地理環(huán)境（包括自然和人為因素），《TRIPS協(xié)定》的要求也相對(duì)寬松許多。由此也明確可見，無(wú)論與特定的地理環(huán)境具有多強(qiáng)的連結(jié)，“聲譽(yù)”本身無(wú)法作為《里斯本協(xié)定》保護(hù)的客體。

WIPO進(jìn)一步對(duì)《TRIPS協(xié)定》的定義提供了如下的闡釋：“一種用于具有特定地理來(lái)源的產(chǎn)品的標(biāo)志，這些產(chǎn)品具有可主要?dú)w因于產(chǎn)地的品質(zhì)、聲譽(yù)或特征。一個(gè)標(biāo)志要作為地理標(biāo)志發(fā)揮作用，必須能夠識(shí)別產(chǎn)品源自特定產(chǎn)地。此外，該產(chǎn)品的品質(zhì)、特征或聲譽(yù)在本質(zhì)上也要?dú)w因于其原產(chǎn)地。由于質(zhì)量取決于地理產(chǎn)地，因此在產(chǎn)品及其原產(chǎn)地之間存在明顯的聯(lián)系?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="jz_24_23" style="display: none;">WIPO SCT,,https://www.wipo.int/geo_indications/zh/index.html["A geographical indication (GI) is a sign used on products that have a specif ic geographical origin and possess qualities or a reputation that are due to that origin.In order to function as a GI,a sign must identify a product as originating in a given place"].

從上述四個(gè)定義和解釋可以看到，雖然具體的內(nèi)涵略有不同，“原產(chǎn)地名稱”和“地理標(biāo)志”經(jīng)常交替使用。兩者的定義大同小異，其中的“小異”之處是近期的國(guó)際公約在傳統(tǒng)的質(zhì)量和特征之外加上了一個(gè)新的、可作為地理標(biāo)志保護(hù)的因素——“主要?dú)w因于地理來(lái)源的聲譽(yù)”。不過這一點(diǎn)“小異”卻已逐漸成為當(dāng)前引發(fā)許多爭(zhēng)議的來(lái)源（詳后述）。另一個(gè)微妙的不同點(diǎn)是關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)度：“原產(chǎn)地名稱”必須與特定的來(lái)源地具有更強(qiáng)、更密切的關(guān)聯(lián)，也就是說，以“原產(chǎn)地名稱”受保護(hù)的產(chǎn)品，其質(zhì)量（品質(zhì)）或特征必須完全或在本質(zhì)上取決于其所指稱的來(lái)源地。這意味著一個(gè)產(chǎn)品的原料和制程都必須是源于所指稱的來(lái)源地。相對(duì)而言，依據(jù)目前對(duì)“地理標(biāo)志”的定義，只要質(zhì)量（品質(zhì)）、特征或聲譽(yù)三者之中有一個(gè)與地理來(lái)源具有關(guān)聯(lián)性便已足夠。

另一個(gè)表面上的“小異”卻引發(fā)了相當(dāng)爭(zhēng)議，即《TRIPS協(xié)定》的正式英文版本對(duì)地理標(biāo)志的定義是適用于“貨物”［good或goods（復(fù)數(shù)）］，而之前的《巴黎公約》或《里斯本協(xié)定》則是適用于“產(chǎn)品”（products）。究竟“貨物”與“產(chǎn)品”在意義上是否完全等同，抑或前者還包含了“服務(wù)”（services）在內(nèi)？目前學(xué)界對(duì)此意見還存在分歧。由于《TRIPS協(xié)定》第24條第4款和第6款進(jìn)一步對(duì)涉及地理標(biāo)志的“服務(wù)”作出了規(guī)定，也就更需要厘清這個(gè)問題。

無(wú)論如何，既然《TRIPS協(xié)定》的重點(diǎn)是必須主要?dú)w因于“地理”和“標(biāo)志”兩個(gè)要求，就是指特定的產(chǎn)品質(zhì)量、聲譽(yù)或其他的特征必須與該產(chǎn)品所在的地理來(lái)源產(chǎn)生相當(dāng)程度的關(guān)聯(lián)，通常是基于氣候或其他深植于該地的知識(shí)。換句話說，國(guó)際公約將“地理標(biāo)志”視為一個(gè)獨(dú)立、個(gè)別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)項(xiàng)目是基于特定的產(chǎn)品與其原產(chǎn)地之間具有可驗(yàn)證的鏈接（但不限于當(dāng)?shù)氐膯我粡S家）。依照WIPO的闡述：“重要的是，必須盡可能以最客觀的方式建立精確和具體形式的鏈接來(lái)主張符合（地理標(biāo)志）定義中的各項(xiàng)要素，才具有構(gòu)成地理標(biāo)志保護(hù)的正當(dāng)性和基礎(chǔ)。亦即只有在對(duì)客觀要件和形式可以證明的情況下對(duì)一個(gè)名稱賦予排他（或?qū)Ｓ校?quán)才具有正當(dāng)性。例如，在說明書的方法或具體表述當(dāng)中使用到這些要素時(shí)，這些要素和舉證有助于了解所需要保護(hù)的客體以及需要給予保護(hù)的理由。”

也由此可見，“地理標(biāo)志”與“商標(biāo)”雖然都是關(guān)于對(duì)產(chǎn)品（或者貨物）的識(shí)別，但是兩者并不等同。其中至少包括了三個(gè)面向的差異：同注釋?；WIPO, at 11.（1）指向性——地理標(biāo)志是對(duì)來(lái)源于特定地理位置的產(chǎn)品識(shí)別，其中可能包含多個(gè)生產(chǎn)相同或類似產(chǎn)品的企業(yè)（廠家）；商標(biāo)則是對(duì)單一、特定企業(yè)（法人）的產(chǎn)品或服務(wù)的識(shí)別。（2）顯著性——取得商標(biāo)權(quán)的前提是使用的名稱、文字、標(biāo)記、圖形或其組合等必須具有顯著性（distinctiveness）或原本雖然是描述性的表述，但已通過相當(dāng)程度的使用、宣傳等使其產(chǎn)生了“第二含義”（secondary meaning，實(shí)際上就是產(chǎn)生了一個(gè)新的顯著性可作為識(shí)別的基礎(chǔ)）；地理標(biāo)志往往由特定產(chǎn)品的所在地名稱事先確定，然后加上（或省略）產(chǎn)品的通用名稱，在先天上不具有顯著性。（3）許可性——由于商標(biāo)權(quán)是賦予特定的個(gè)人（無(wú)論是自然人或法人）而非特定的地方，商標(biāo)權(quán)可以對(duì)全球任何地方的任何自然人或法人從事轉(zhuǎn)讓或許可；地理標(biāo)志必須與特定的地區(qū)有所關(guān)聯(lián)，任何在該地區(qū)范圍內(nèi)的個(gè)人（自然人或法人）生產(chǎn)特定的產(chǎn)品只要符合一定的質(zhì)量要求或標(biāo)準(zhǔn)皆可使用該地理標(biāo)志，但無(wú)法將其轉(zhuǎn)讓或許可給在該地理范圍以外的其他人或獲得認(rèn)證授權(quán)生產(chǎn)以外的組織或群體。

雖然兩者的性質(zhì)和內(nèi)涵不盡相同，但最終的立法保護(hù)目的卻是一致的，都是為了確保產(chǎn)品生產(chǎn)者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)和交易秩序，在地理標(biāo)志方面則是為了提供消費(fèi)者能夠辨識(shí)產(chǎn)品來(lái)源地（出處）、制造方法和質(zhì)量的可靠信息。

三、問題、爭(zhēng)議與影響

目前與地理標(biāo)志保護(hù)有關(guān)的主要問題與爭(zhēng)議大致集中在四個(gè)方面。1.涵蓋范圍：基本的定義是否過于寬泛容易導(dǎo)致保護(hù)的過度和泛濫（尤其以“聲譽(yù)”作為單獨(dú)賦權(quán)的依據(jù)）？2.商標(biāo)競(jìng)合：如果要以商標(biāo)（通常是證明商標(biāo)或集體商標(biāo)）來(lái)保護(hù)地理標(biāo)志，應(yīng)如何調(diào)和兩者在本質(zhì)上的差異？3.適用標(biāo)準(zhǔn)：是否需要修改現(xiàn)行《TRIPS協(xié)定》的雙重保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，使所有的地理標(biāo)志保護(hù)完全一致［也稱為“延伸保護(hù)”（extension of protection）問題］？4.注冊(cè)制度：是否可以借鑒《里斯本協(xié)定》，在《TRIPS協(xié)定》的框架內(nèi)建構(gòu)一套全球性的登記注冊(cè)體系，如何避免造成保護(hù)過度和泛濫？

（一）以聲譽(yù)單獨(dú)作為賦權(quán)依據(jù)

國(guó)際公約設(shè)定的是最低共同標(biāo)準(zhǔn)，意味著各成員在制定本身的國(guó)內(nèi)相關(guān)法規(guī)時(shí)還可以進(jìn)一步降低保護(hù)門檻，對(duì)更多具有地理指向性的名稱賦權(quán)。這就引發(fā)了是否會(huì)造成賦權(quán)的泛濫等問題。其中最具爭(zhēng)議性的是以聲譽(yù)作為賦權(quán)的基礎(chǔ)。前已提及，依據(jù)《TRIPS協(xié)定》第22條的定義，只要特定產(chǎn)品的質(zhì)量、聲譽(yù)或其他特性主要是歸因于其地理來(lái)源的，就可以賦權(quán)。所以聲譽(yù)的確可以單獨(dú)成為賦權(quán)的依據(jù)，不需要三個(gè)要素或要件同時(shí)兼具。

究竟《TRIPS協(xié)定》的定義是如何形成，從烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判的公開文獻(xiàn)還無(wú)法發(fā)掘到直接的說明（一個(gè)可能的原因是，外交協(xié)商過程的內(nèi)容原則上都不公開，甚至有的在談判完成后便直接銷毀了）。不過資料顯示，主要很可能是受到歐盟的推動(dòng)和影響，而且加入聲譽(yù)作為單獨(dú)的成立要件是為了爭(zhēng)取更多協(xié)商參與者的支持而做出的妥協(xié)，以便歐洲以外的其他國(guó)家或地區(qū)也有機(jī)會(huì)和意愿使當(dāng)?shù)鼐哂幸欢曌u(yù)的產(chǎn)品獲得國(guó)際性的保護(hù)。后來(lái)的談判也顯示這個(gè)條款沒有引起任何的爭(zhēng)議，于是順利獲得通過。之后《里斯本協(xié)定》于2015年修訂的《日內(nèi)瓦文本》也完全采用了同樣的文句。

通過進(jìn)一步溯源還可發(fā)現(xiàn)，歐盟內(nèi)部于1991年首次提出立法草案準(zhǔn)備對(duì)地理標(biāo)志給予保護(hù)時(shí)，并沒有將聲譽(yù)作為構(gòu)成要件。結(jié)果草案到了歐洲議會(huì)的審議階段遭到相當(dāng)強(qiáng)烈的反對(duì)，被退回要求重?cái)M。此時(shí)德國(guó)開始倡議對(duì)地理標(biāo)志給予更為廣泛的保護(hù)，最終將聲譽(yù)也加入成為可單獨(dú)構(gòu)成的要件之一。由于《里斯本協(xié)定》的《日內(nèi)瓦文本》第15條和第19條規(guī)定容許締約國(guó)對(duì)經(jīng)國(guó)際注冊(cè)的地理標(biāo)志在其領(lǐng)土范圍的適用予以駁回或宣告無(wú)效，究竟一種產(chǎn)品的聲譽(yù)何時(shí)以及在如何的情況下可被視為“主要?dú)w因于其地理來(lái)源”便需要厘清。

參酌歐洲法院（Court of Justice of the European Union，簡(jiǎn)稱CJEU）的司法實(shí)踐，法院貌似同時(shí)認(rèn)可了兩種不同的測(cè)試方案：一種類型是需要客觀舉證產(chǎn)品聲譽(yù)與地理來(lái)源因果關(guān)系的地理標(biāo)志；另一種是可能通過消費(fèi)者的主觀認(rèn)知或“寄情”，將產(chǎn)品與特定的地區(qū)產(chǎn)生連結(jié)，但實(shí)際上欠缺客觀基礎(chǔ)的非傳統(tǒng)地理標(biāo)志。前者是通過統(tǒng)一和強(qiáng)制性的歐盟規(guī)定予以保護(hù)，所涉及的通常是與特殊地理環(huán)境或風(fēng)土條件有關(guān)的農(nóng)、林、漁、牧類型產(chǎn)品；后者則是依據(jù)各成員本身的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以保護(hù)，通常涉及特殊的手（加）工技藝類型產(chǎn)品，但以不阻礙歐盟內(nèi)部市場(chǎng)的貨物自由流通為前提。

此即在歐盟的管轄范圍內(nèi)必須“二選一”：凡是想純粹以“聲譽(yù)”作為主張的基礎(chǔ)，從而無(wú)法在歐盟層級(jí)注冊(cè)獲得地理標(biāo)志保護(hù)的，依然還有可能依個(gè)別成員國(guó)國(guó)內(nèi)的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法獲得救濟(jì)，但如果同時(shí)基于其他的主張，符合賦權(quán)的要件并完成了在歐盟關(guān)于地理標(biāo)志的注冊(cè)，就只能依據(jù)歐盟的法規(guī)尋求救濟(jì)。對(duì)此可以參酌英國(guó)的“希臘優(yōu)格案”（The Greek Yoghurt Case，當(dāng)時(shí)英國(guó)還是歐盟成員，歐盟法規(guī)仍居上位）作為例示。

“希臘優(yōu)格”是一種使用脫乳清方法制造出的酸奶，其比一般酸奶更為厚實(shí)濃稠。這種酸奶在希臘、東地中海（黎凡特Levantine）、中亞和南亞部分地區(qū)都相當(dāng)普遍。原告FAGE是從1920年代開始在希臘制造銷售“希臘優(yōu)格”的企業(yè)，從1983年起進(jìn)入英國(guó)市場(chǎng)，到該案發(fā)生時(shí)（2012年）在英國(guó)當(dāng)?shù)亍跋ＥD優(yōu)格”的市場(chǎng)份額約為95%。被告Chobani是美國(guó)的酸奶制造商，其酸奶等產(chǎn)品的制作，無(wú)論是原料或制程全部都在美國(guó)境內(nèi)，但還是使用“希臘優(yōu)格”作為促銷的標(biāo)志與訴求，于是遭到起訴（原、被告產(chǎn)品見圖2）。

圖2

英國(guó)大不列顛及威爾士上訴法院民事庭[England and Wales Court of Appeal (Civil Division)]表示，從表象和整體來(lái)看，關(guān)于一個(gè)產(chǎn)品的地理性指稱可能表示該產(chǎn)品：（1）是在某個(gè)地方（區(qū)）制造；（2）是按照某個(gè)特定地方（區(qū)）的某種配方或與其關(guān)聯(lián)的某種造型或類型制造；或者（3）是依據(jù)某地開發(fā)出的某種特殊處理方式制造。此外，如果當(dāng)事人想要以聲譽(yù)作為保護(hù)的依據(jù)，至少必須舉證顯示某種聲譽(yù)的確存在于該產(chǎn)品的原產(chǎn)地。該案的證據(jù)和專家證詞顯示，之前從未有任何人曾在希臘當(dāng)?shù)匾韵ＥD文或其他語(yǔ)言使用或注冊(cè)“希臘優(yōu)格”這個(gè)名稱。這表示原告無(wú)法建立任何聲譽(yù)與當(dāng)?shù)氐年P(guān)聯(lián)性，因此也無(wú)法依據(jù)歐盟關(guān)于地理標(biāo)志的規(guī)定尋求保護(hù)。不過法院最終還是依據(jù)英國(guó)本身的司法判例（普通法）判認(rèn)被告使用“希臘優(yōu)格”的標(biāo)志構(gòu)成“延伸性仿冒”（extended passing off），因?yàn)榇艘痪哂兄饔^認(rèn)知和商業(yè)價(jià)值的標(biāo)志，其聲譽(yù)所取決的希臘原產(chǎn)地的確存在，故被告雖然有其自己注冊(cè)的商標(biāo)，與原告的商標(biāo)有別，但是使用此一地理名稱作為主要的促銷標(biāo)志仍然構(gòu)成虛假表述（misrepresentation）。

由此可見，在歐盟管轄范圍以內(nèi)，凡是想單獨(dú)以聲譽(yù)作為地理標(biāo)志的保護(hù)基礎(chǔ)，即使不符合相關(guān)的要件，還有可能退而求其次，以其所在地的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為兜底。但只要一出歐盟的管轄范圍，想純粹以國(guó)際公約為依據(jù)，就顯然存在相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，更何況相關(guān)的國(guó)際公約欠缺明確的標(biāo)準(zhǔn)，需要厘清。例如：（1）究竟需要如何的聲譽(yù)才符合“本質(zhì)上可歸因于原產(chǎn)地”的要求？（2）有無(wú)可供測(cè)試的客觀標(biāo)準(zhǔn)？（3）保護(hù)的范圍究竟為何？（4）與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理；是否可以完全比照對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)，抑或要限制只在哪些特定的情況下才可能凌駕國(guó)內(nèi)法對(duì)商標(biāo)的保護(hù)成為一個(gè)實(shí)質(zhì)上跨越所有45類商標(biāo)的“超級(jí)商標(biāo)”（詳后述）？

任何聲譽(yù)同時(shí)具有“質(zhì)”和“量”的維度需要兼顧，另外至少還有時(shí)間（動(dòng)態(tài)性）的因素需要被一并納入考量，亦即消費(fèi)者或使用者的現(xiàn)時(shí)觀感（contemporary perception）究竟為何。理論上這三者應(yīng)該不分輕重、共同權(quán)衡，然而在實(shí)踐上現(xiàn)時(shí)觀感往往會(huì)成為最具影響的因素，所以法院應(yīng)盡可能地避免先入為主，受到當(dāng)下直觀的過度影響。參酌歐美等地的立法與司法實(shí)踐，需要綜合考量的因素至少包括了：以特定標(biāo)志從事銷售的產(chǎn)品對(duì)其市場(chǎng)份額的影響，標(biāo)志使用的密集度、使用的地理范疇和時(shí)間長(zhǎng)短，對(duì)標(biāo)志從事的宣傳行銷投入，消費(fèi)者認(rèn)知的市場(chǎng)調(diào)研分析，相關(guān)貿(mào)易領(lǐng)域的認(rèn)知，以及自發(fā)性的媒體報(bào)道等。不過這個(gè)借鑒了馳名商標(biāo)（淡化）或反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的分析方法只能研判在特定時(shí)點(diǎn)上是否存在一定的聲譽(yù)或商譽(yù)，并沒有考量該聲譽(yù)是從何而來(lái)，也更沒有考察為何是從某個(gè)特定的地點(diǎn)或地區(qū)產(chǎn)生。換句話說，對(duì)于聲譽(yù)應(yīng)著重于動(dòng)態(tài)性的檢驗(yàn)，而不是只看其當(dāng)下知名的程度與范圍，亦即一個(gè)地理標(biāo)志是否已在消費(fèi)者的心目中建立了某種持續(xù)的影響或是具有綿延不斷的活力（持續(xù)性）。

因此，相關(guān)的舉證和考量或許更應(yīng)著重于探究一個(gè)產(chǎn)品原始開發(fā)的歷史與后續(xù)發(fā)展的過程，其原產(chǎn)地的發(fā)展歷程，該產(chǎn)品所具有的顯著特征或特質(zhì)（與其他的產(chǎn)品相較有何與眾不同之處），以及消費(fèi)者對(duì)地理標(biāo)志的觀感與認(rèn)知（消費(fèi)者能否通過地理標(biāo)志區(qū)別一個(gè)產(chǎn)品與其他同類或不同類型產(chǎn)品）等互有關(guān)聯(lián)和交集的因素，也就是以溯源方式檢測(cè)消費(fèi)者對(duì)某個(gè)產(chǎn)品的與特定的地理區(qū)域之間產(chǎn)生連結(jié)的現(xiàn)時(shí)觀感是否的確是經(jīng)過相當(dāng)時(shí)間與營(yíng)銷的積累后所形成（相當(dāng)因果關(guān)聯(lián)）。要讓尋求以聲譽(yù)作為地理標(biāo)志保護(hù)的一方提出歷史性的文獻(xiàn)資料等作為舉證依據(jù)絕非易事，但卻有助于建立一個(gè)以真正具有人文底蘊(yùn)和文化傳承的保護(hù)體系，既可正本清源，也可抑制泛濫，使消費(fèi)者更容易辨識(shí)，也從而使社會(huì)公信與文化資產(chǎn)得以獲得更大的保障，成為與商標(biāo)權(quán)相輔相成的消費(fèi)者保護(hù)體系，而不是互相掣肘。

（二）與商標(biāo)權(quán)的競(jìng)合

現(xiàn)有的國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約雖然將地理標(biāo)志列為需要給予保護(hù)的一個(gè)獨(dú)立類型，但對(duì)于各成員究竟需要通過如何的國(guó)內(nèi)立法來(lái)達(dá)成并沒有提出任何要求或建議，而是回歸到各成員依其主權(quán)制定的國(guó)內(nèi)法。對(duì)此，《TRIPS協(xié)定》第1條第1款便開宗明義表明：“各成員可以，但并無(wú)義務(wù)，在其法律中實(shí)施比本協(xié)定要求更廣泛的保護(hù)，只要此種保護(hù)不違反本協(xié)定的規(guī)定。各成員有權(quán)在其各自的法律制度和實(shí)踐中確定實(shí)施本協(xié)定規(guī)定的適當(dāng)方法?！?/p>

WIPO的調(diào)研顯示，目前各國(guó)對(duì)于保護(hù)地理標(biāo)志的具體做法可大致分為四種：（1）通過專門法或特別立法（sui generis legislation）給予保護(hù)；（2）在商標(biāo)法體系內(nèi)以證明商標(biāo)（certification marks）或集體商標(biāo)（collective marks）給予保護(hù)；（3）以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和仿冒（passing-off）之訴給予保護(hù)；或（4）通過商業(yè)實(shí)踐手段達(dá)到實(shí)際上給予保護(hù)的效果，包括對(duì)產(chǎn)品上市的行政審批等。其中主要以本國(guó)的商標(biāo)法體系來(lái)規(guī)制地理標(biāo)志的，包括中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、加拿大、亞美尼亞、俄羅斯和拉脫維亞等，有的在商標(biāo)法設(shè)置一個(gè)針對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的專章（節(jié)），有的則以認(rèn)證或集體商標(biāo)來(lái)保護(hù)。

《TRIPS協(xié)定》對(duì)商標(biāo)的賦權(quán)采取了相當(dāng)寬松的立場(chǎng)，規(guī)定任何標(biāo)記或標(biāo)記的組合，包括人名、字母、數(shù)字、圖案成分或顏色組合，以及任何這些類型標(biāo)記的相互組合等，只要能夠?qū)⒁粋€(gè)企業(yè)的貨物和服務(wù)區(qū)別于其他企業(yè)的貨物或服務(wù)（即通稱的顯著性要件），便可構(gòu)成商標(biāo)。至于顯著性，可能是先天或本質(zhì)上便能與其他企業(yè)的產(chǎn)品或服務(wù)明確產(chǎn)生區(qū)別［即“固有顯著性”（inherently distinctive）］，也可能是通過使用而獲得［通常是通過相當(dāng)?shù)男麄?、使用，將原本屬于描述性（descriptive）的名稱或表征轉(zhuǎn)化為與其他類似的產(chǎn)品或服務(wù)具有顯著區(qū)別的來(lái)源識(shí)別，即“第二含義”（secondary meaning）］。

地理標(biāo)志通常由一個(gè)地理名稱加上一個(gè)產(chǎn)品名稱組成，兩者原本分別為通用名稱，先天或本質(zhì)上不具有顯著性，但只要其組合持續(xù)保有地理上的描述指向，就不能僅被視為通用名稱。如果某個(gè)原本屬于具有特定、涉及地理指向的名稱通過廣泛或大量的使用后導(dǎo)致消費(fèi)者不再視其為一個(gè)特定的地理標(biāo)志，轉(zhuǎn)化成為對(duì)一種產(chǎn)品類型的通用指稱時(shí)，在以商標(biāo)作為主要保護(hù)地理標(biāo)志途徑的國(guó)家就可能會(huì)在申請(qǐng)的審批過程遭到批駁。例如，古老也芝士（或奶酪）（Gruyère Cheese，也譯為“格魯耶爾奶酪”或“庫(kù)耶爾奶酪”）原產(chǎn)于瑞士弗里堡州（Fribourg）格魯耶爾鎮(zhèn)（Gruyères），于2001年獲得了瑞士原產(chǎn)地名稱的注冊(cè)和保護(hù)（見圖3）。但是當(dāng)其產(chǎn)業(yè)公會(huì)試圖在美國(guó)注冊(cè)證明商標(biāo)以便維權(quán)、排除不是來(lái)自當(dāng)?shù)貐s標(biāo)榜為該種奶酪的其他廠家時(shí)，卻鎩羽而歸。美國(guó)商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)支持了異議人國(guó)際奶制食品協(xié)會(huì)的主張，認(rèn)為美國(guó)的消費(fèi)者從來(lái)沒有在認(rèn)知上將該種奶酪與瑞士格魯耶爾鎮(zhèn)形成任何的聯(lián)系，而是純粹視為各種奶酪當(dāng)中的一種類型而已。

圖3

又如，在加拿大英屬哥倫比亞?。˙ritish Columbia，又譯卑詩(shī)?。┦?huì)維多利亞市（Victoria）有一家于2016年底創(chuàng)立，名為“馬卡洛尼之喀里多尼亞人酒廠”（Macaloney's Caledonian Distillery）的小型公司，其創(chuàng)始人、首席釀酒師等皆來(lái)自蘇格蘭地區(qū)，使用的是傳統(tǒng)的蘇格蘭單一麥芽和三次蒸餾釀法，最終的產(chǎn)品還使用了“喀里多尼亞”（今蘇格蘭地區(qū)在羅馬帝國(guó)時(shí)期的古稱）等名稱（見圖4），并獲得了2021年度世界威士忌酒獎(jiǎng)（World Whiskies Awards）“加拿大最佳單一麥芽酒”等多項(xiàng)大獎(jiǎng)。然而名聲既起，訴亦隨之。雖然其產(chǎn)品外盒包裝的右上印有“加拿大出產(chǎn)”的圓形注記，另外還有其出產(chǎn)地溫哥華島與代表加拿大國(guó)徽的楓葉圖樣，也從來(lái)沒有直接標(biāo)示其產(chǎn)品是蘇格蘭威士忌酒（Scotch Whiskey），卻依然未能免于遭到原告蘇格蘭威士忌酒業(yè)協(xié)會(huì)（Scotch Whisky Association）的起訴，指控被告的各式產(chǎn)品名稱和若干其他的用語(yǔ)、稱謂等都太過“蘇格蘭化”，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者可能在認(rèn)知上構(gòu)成混淆，認(rèn)為原告所釀造的就是蘇格蘭威士忌酒。原告請(qǐng)求法院頒布禁制令，銷毀被告一切可能導(dǎo)致與蘇格蘭威士忌酒產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的宣傳資料、標(biāo)簽、圖樣等。

圖4

這個(gè)案件幫助厘清了在先商標(biāo)權(quán)與在后地理標(biāo)志產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理的問題，表明依據(jù)地域原則，非來(lái)源國(guó)境內(nèi)使用的在后地理標(biāo)志無(wú)法對(duì)抗在當(dāng)?shù)氐怯浽谙鹊纳虡?biāo)權(quán)，也就是體現(xiàn)了“時(shí)間在先，權(quán)利在先”（first in time,first in right）的基本法則。其也促（迫）使歐盟于翌年（2006年）廢除了原規(guī)定，另定新法。至于在非來(lái)源國(guó)境內(nèi)使用在先的地理標(biāo)志能否對(duì)抗在后使用或注冊(cè)的商標(biāo)使其無(wú)效則還未曾有所交代，有待未來(lái)的新案進(jìn)一步厘清。

即使如此，仍有許多美國(guó)的食品生產(chǎn)者（和相關(guān)的商會(huì)組織）認(rèn)為歐盟的新規(guī)仍是繼續(xù)沿用既有的策略，想以地理標(biāo)志保護(hù)為手段，實(shí)際上達(dá)到限制其他國(guó)家以通用名稱表述其食品、飲料與酒類產(chǎn)品，以達(dá)到變相壟斷的效果。例如，前述的“古老也” 奶酪和另一個(gè)“菲達(dá)” 奶酪（feta，希臘文是Φ?τα）在美國(guó)便被消費(fèi)者視為對(duì)不同類型奶酪的通稱，但在歐盟卻都是受保護(hù)的地理標(biāo)志（后者的原產(chǎn)地在希臘）。這意味著任何含有這兩個(gè)名稱或?qū)⑵渥鳛闃?biāo)志的產(chǎn)品即使是從美國(guó)合法出口，只要一抵達(dá)歐盟便成了侵權(quán)物，可被當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)扣押，于是形同歐盟在變相實(shí)施貿(mào)易保護(hù)主義來(lái)保全當(dāng)?shù)氐哪汤沂袌?chǎng)。

不但如此，許多的雙邊和多邊（或區(qū)域）貿(mào)易協(xié)定都納入了關(guān)于地理標(biāo)志保護(hù)的章節(jié)條款，也使這個(gè)問題（或顧慮）更為復(fù)雜化。例如，通過分別與加拿大和南非訂立貿(mào)易協(xié)定，歐盟方面至少有200個(gè)乳（奶）制品的地理標(biāo)志在這兩個(gè)國(guó)家也可受保護(hù)。由于這兩個(gè)國(guó)家也是美國(guó)的重要貿(mào)易對(duì)象，如此等于間接限制了美國(guó)對(duì)這兩國(guó)的乳（奶）制產(chǎn)品出口，形成了新的貿(mào)易壁壘。

縱然美國(guó)政府在WTO獲得了部分的勝訴，終究未能完全排除在后的地理標(biāo)志可成為對(duì)在前商標(biāo)權(quán)行使的一項(xiàng)有力的抗辯和障礙。因此，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室（Office of the U.S.Trade Representative，簡(jiǎn)稱USTR）仍然持續(xù)把這個(gè)問題列為與歐盟的主要貿(mào)易爭(zhēng)端事項(xiàng)之一，并轉(zhuǎn)而聚焦在相關(guān)的“程序正義”或“正當(dāng)法律程序”（due process）與“透明度”（transparency）的要求之上。美方主張，在確保地理標(biāo)志保護(hù)的同時(shí)，必須——（1）不侵害在先的其他權(quán)利（尤其是商標(biāo)權(quán)）；（2）不剝奪利害關(guān)系人使用通用名稱的利益；（3）確保利害關(guān)系人有適當(dāng)?shù)耐ㄖ⒂袡C(jī)會(huì)提出異議或請(qǐng)求撤銷；（4）確保凡是由復(fù)合詞所組成的標(biāo)志或名稱，在賦權(quán)時(shí)應(yīng)出具通知并于其中指明通用名稱的組成部分；以及（5）反對(duì)將適用于酒類地理標(biāo)志的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)延伸到其他的地理標(biāo)志。

在歐盟方面，歐盟執(zhí)行委員會(huì)在與美國(guó)進(jìn)行《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定》（Transatlantic Trade and Investment Partnership，簡(jiǎn)稱T-TIP或TTIP）的協(xié)商期間（2013—2016年）后期相當(dāng)不尋常地公布了一個(gè)關(guān)于地理標(biāo)志談判文本的綱要（涉及這個(gè)談判的其他所有文件都屬于高度機(jī)密）。該委員會(huì)復(fù)于2022年3月31日提出了對(duì)歐盟地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定的一個(gè)最新修正草案。這兩份文件表明，歐盟的基本主張是：（1）在程序上確保對(duì)地理標(biāo)志行政實(shí)質(zhì)審查的透明度；（2）確保審查或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)可依職權(quán)（ex officio）批駁在后商標(biāo)權(quán)；（3）承諾在先商標(biāo)權(quán)與在后地理標(biāo)志的共存與保護(hù)原則，且在先商標(biāo)權(quán)屆期可以續(xù)展與續(xù)用；（4）已經(jīng)使用相當(dāng)期間的馳名商標(biāo)可以阻卻地理標(biāo)志，但以該地理標(biāo)志對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的識(shí)別會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者為前提；（5）是否構(gòu)成通用名稱應(yīng)依據(jù)地域原則；（6）地理標(biāo)志可用于禁止在非來(lái)源國(guó)將其名稱通用化；（7）對(duì)已經(jīng)若干年未曾使用、無(wú)法合規(guī)或無(wú)產(chǎn)品上市的地理標(biāo)志，準(zhǔn)許撤銷其在來(lái)源國(guó)的權(quán)利；（8）在來(lái)源國(guó)不再受保護(hù)或不再使用的地理標(biāo)志的各相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)負(fù)公告周知的義務(wù)；（9）確立其他與地理標(biāo)志全部或部分同名或同音異字（homonymous，包括一語(yǔ)雙關(guān)）的使用原則，應(yīng)確保衡平對(duì)待和避免對(duì)消費(fèi)者造成混淆或誤導(dǎo)；以及（10）任何符合相關(guān)技術(shù)具體要求的操作方都有權(quán)使用特定的地理標(biāo)志（使用權(quán)）。

由此可見，歐盟的立場(chǎng)似已不若既往的那般堅(jiān)持、嚴(yán)格，或許試圖保持一些彈性以預(yù)留談判空間。雖然美歐之前的談判未能產(chǎn)生具體的成果，鑒于雙方的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（Gross Domestic Product，簡(jiǎn)稱GDP）總和已超過了全球的半數(shù)，其國(guó)際影響自是不容小覷，也形同預(yù)告了未來(lái)在這個(gè)問題上的國(guó)際協(xié)商，無(wú)論是雙邊或多邊，基本上大致會(huì)依循的脈絡(luò)與取向，仍有重要的參考與借鑒價(jià)值。

另一個(gè)與多重國(guó)際協(xié)定相關(guān)的問題是，由于許多國(guó)家同時(shí)參與了多個(gè)雙邊與多邊（或區(qū)域性）的自由貿(mào)易協(xié)定，其中對(duì)于地理標(biāo)志（以及其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)）的保護(hù)，在具體的內(nèi)涵、侵權(quán)構(gòu)成要件、處理程序、損害賠償?shù)戎T多方面，規(guī)定往往不盡相同，一旦發(fā)生重疊競(jìng)合或產(chǎn)生沖突的情形時(shí)，如何才能在合規(guī)的要求方面兼顧？在適用上應(yīng)以何者為準(zhǔn)據(jù)（或優(yōu)先適用）？例如，于2022年1月1日生效的《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》（Regional Comprehensive Economic Partnership Agreement，以下簡(jiǎn)稱《RCEP協(xié)定》），在第11.20條要求“每一締約方也應(yīng)當(dāng)規(guī)定，可作為地理標(biāo)志的標(biāo)記能夠依照其法律法規(guī)在商標(biāo)制度下得到保護(hù)”。其另在第11.25條規(guī)定：“每一締約方應(yīng)當(dāng)根據(jù)《TRIPS協(xié)定》保護(hù)其管轄范圍內(nèi)先于地理標(biāo)志的商標(biāo)。”這是采納了日本的建議，基本上將該國(guó)之前在《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，以下簡(jiǎn)稱《CPTPP協(xié)定》）談判過程當(dāng)中對(duì)于地理標(biāo)志保護(hù)取得的共識(shí)與內(nèi)涵引進(jìn)到了《RCEP協(xié)定》之中。

在《CPTPP協(xié)定》方面，除了少部分的條文有所變動(dòng)，幾乎所有的實(shí)質(zhì)性規(guī)定都完全采納并延續(xù)了其前身《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Agreement for Trans-Pacif ic Partnership，以下簡(jiǎn)稱《TPP協(xié)定》）的內(nèi)容，包括列于第18章的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)規(guī)定。可以明確看到，《RCEP協(xié)定》和《CPTPP協(xié)定》（或《TPP協(xié)定》）對(duì)于地理標(biāo)志都采納了《TRIPS協(xié)定》的定義，也沒有限制各個(gè)成員應(yīng)以如何具體的立法或其他方式來(lái)規(guī)制，然而都進(jìn)一步要求“每一成員對(duì)于可作為地理標(biāo)志的圖示標(biāo)記亦應(yīng)使其能在商標(biāo)體系內(nèi)受到保護(hù)”。這也是反映了美國(guó)參與談判時(shí)的立場(chǎng)，要求原本完全無(wú)須顧及商標(biāo)，只依靠單獨(dú)、特別立法給予地理標(biāo)志保護(hù)的所有成員都必須修改其商標(biāo)法，完全跟進(jìn)。也就是說，《TRIPS協(xié)定》容許可在商標(biāo)的范疇內(nèi)提供對(duì)地理標(biāo)志的保護(hù)，《CPTPP協(xié)定》（或《TPP協(xié)定》）和《RCEP協(xié)定》則是強(qiáng)制要求必須以商標(biāo)制度提供同等的保護(hù)。

因?yàn)楸仨毤{入商標(biāo)保護(hù)體系，《CPTPP協(xié)定》（或《TPP協(xié)定》）具體列出了可對(duì)地理標(biāo)志注冊(cè)提出異議或無(wú)效的三個(gè)依據(jù)，其中之一是“在當(dāng)?shù)匾酝ㄓ谜Z(yǔ)言作為指稱相關(guān)產(chǎn)品的一般習(xí)慣名稱”。這里所指的便是“通用名稱”?！禦CEP協(xié)定》也使用了幾乎相同的表述（“是通用語(yǔ)言中的慣用術(shù)語(yǔ)為該締約方領(lǐng)土內(nèi)相關(guān)該貨物的通用名稱”）。所以通過國(guó)內(nèi)立法提供撤銷或異議等行政程序在《TRIPS協(xié)定》是被允許的，但是在《CPTPP協(xié)定》（或《TPP協(xié)定》）和《RCEP協(xié)定》中，則形同強(qiáng)制性的要求。

一個(gè)在談判過程中出現(xiàn)的問題是，參與多邊談判的國(guó)家彼此之間可能還另行簽訂了雙邊經(jīng)貿(mào)協(xié)定，就可能會(huì)出現(xiàn)內(nèi)涵與范圍不一致的要求或義務(wù)。此處背后反映的是所謂“回?fù)堋被颉叭』厍鍐巍保╟law-back list）的問題，主要是關(guān)于歐盟試圖通過后續(xù)訂立的雙邊協(xié)定“奪回”若干可能在其他地區(qū)被視為通用的名稱，重新受到地理標(biāo)志的保護(hù)。例如，在澳大利亞與歐盟締結(jié)的酒類協(xié)定中，澳方直接認(rèn)可了歐盟以此方式列出的若干地理標(biāo)志（第15條）。這是否表示今后無(wú)論任何人還能提出多么強(qiáng)有力的舉證，在澳大利亞境內(nèi)卻再也無(wú)法質(zhì)疑那些實(shí)為通用名稱的地理標(biāo)志，或是對(duì)其注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h？更為困難的問題是，當(dāng)一個(gè)雙邊與一個(gè)多邊協(xié)定或者兩個(gè)甚至多個(gè)多邊協(xié)定產(chǎn)生重疊或彼此沖突時(shí)，究竟應(yīng)以何者為準(zhǔn)或優(yōu)先適用，是否可以當(dāng)然排除或取代適用順位在后的條約或協(xié)定？不同的國(guó)際條約、公約與協(xié)定之間是否真正存在優(yōu)先順位或相互取代的問題？

對(duì)此，《CPTPP協(xié)定》和《RCEP協(xié)定》分別提供了幾乎一致的處理原則，明定在協(xié)定生效前簽訂或已經(jīng)生效的其他國(guó)際條約或協(xié)定，凡是其中已經(jīng)確定要給予地理標(biāo)志保護(hù)的，都不受到后續(xù)訂立多邊條約或協(xié)定的影響（亦即另一個(gè)不溯及既往，使既存狀態(tài)持續(xù)有效的“祖父條款”）。不過在這兩個(gè)區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定簽訂或生效后，如果有任何未來(lái)的雙邊或多邊協(xié)定擬再次采取類似“取回清單”的策略和做法，直接、間接地把若干名稱納入地理標(biāo)志的保護(hù)之列，只要其中有任何的締約方不屬于這兩個(gè)區(qū)域協(xié)定，還是會(huì)遭遇復(fù)雜難解的問題。

由此可見，即使WTO就商標(biāo)權(quán)與地理標(biāo)志競(jìng)合的認(rèn)定為全球未來(lái)的相關(guān)法制發(fā)展提供了一個(gè)重要的指引，國(guó)際間對(duì)此還沒有真正達(dá)成共識(shí)。至少在歐盟方面仍擬通過雙邊自由貿(mào)易談判試圖直接改變其中的規(guī)則。而《CPTPP協(xié)定》和《RCEP協(xié)定》等多邊或區(qū)域性自由貿(mào)易協(xié)定的出現(xiàn)，在一定程度上可視為對(duì)這個(gè)策略的反制。至于未來(lái)將會(huì)如何還難以論斷，一些未決和未來(lái)還會(huì)出現(xiàn)的新問題勢(shì)將需要更多、更為細(xì)致的國(guó)際規(guī)制來(lái)甄別處理，但從下述的國(guó)際注冊(cè)問題即可看到，想要通過多邊協(xié)商機(jī)制來(lái)有效對(duì)應(yīng)也經(jīng)常困難重重。

（三）多邊通知及注冊(cè)制度

《TRIPS協(xié)定》第23條第4款規(guī)定：“為便利葡萄酒地理標(biāo)志的保護(hù)，應(yīng)在TRIPS理事會(huì)內(nèi)談判建立關(guān)于葡萄酒地理標(biāo)志通知和注冊(cè)的多邊制度，使之能在參加該多邊制度的成員中獲得保護(hù)。”第24條第2款進(jìn)一步要求：“TRIPS理事會(huì)應(yīng)繼續(xù)對(duì)本節(jié)規(guī)定的適用情況進(jìn)行審議；第一次審議應(yīng)在《WTO協(xié)定》生效后二年之內(nèi)進(jìn)行?！?span id="j5i0abt0b" class="footnote_content" id="jz_76_38" style="display: none;">這個(gè)問題在“烏拉圭回合”多邊貿(mào)易談判期間已成為《TRIPS協(xié)定》難解的一個(gè)癥結(jié)（另一個(gè)是平行進(jìn)口的問題）。為了避免因糾結(jié)于此導(dǎo)致整個(gè)談判功虧一簣，主導(dǎo)談判的GATT總干事鄧克爾最終裁定對(duì)酒類的地理標(biāo)志給予“升級(jí)”保護(hù)，在“鄧克爾草案”中增列了本條規(guī)定。至于未決的爭(zhēng)議則留待WTO正式成立后繼續(xù)研擬具體的方案。參見Otten,同注釋①8，第68頁(yè)；Kasturi Das, 49 Journal of World Trade 1073 (2015).WTO于1995年1月1日正式成立，因此其TRIPS理事會(huì)從1997年起便展開了對(duì)于如何落實(shí)這款規(guī)定的討論，之后更被提上了2001年“多哈回合”多邊貿(mào)易談判的議程，并列為“多哈回合”部長(zhǎng)宣言（以下簡(jiǎn)稱《多哈宣言》）當(dāng)中宣示必須完成的事項(xiàng)之一，但各成員很快就形成了三個(gè)陣營(yíng)，互不相讓，迄今仍然無(wú)法達(dá)成共識(shí)。

第一個(gè)陣營(yíng)是歐盟的提議。其原始主張為：1.各成員應(yīng)以通知此一多邊注冊(cè)系統(tǒng)業(yè)經(jīng)其指認(rèn)或識(shí)別應(yīng)受保護(hù)的地理標(biāo)志作為是否選擇是否加入此一體系的依據(jù)，凡是未給予識(shí)別（或未提供清單）的均視為“非參與成員”（non-participating Members）；2.應(yīng)在WTO的層級(jí)設(shè)置一個(gè)國(guó)際行政機(jī)構(gòu)專門負(fù)責(zé)相關(guān)的業(yè)務(wù)；3.只要任何成員有符合《TRIPS協(xié)定》第22條第1款對(duì)地理標(biāo)志構(gòu)成定義的皆可予以注冊(cè)并在該成員管轄范圍內(nèi)獲得保護(hù)并予以使用；4.一旦完成注冊(cè)，即應(yīng)通知其他成員，如有異議的，可在18個(gè)月內(nèi)提出保留；5.提出保留只能基于所通知的名稱標(biāo)章等——（1）不符合地理標(biāo)志的定義，（2）事實(shí)上會(huì)對(duì)產(chǎn)品來(lái)源造成某種誤導(dǎo)，或（3）在該成員境內(nèi)屬于對(duì)葡萄酒、烈酒或葡萄種類的通用名稱；6.成員不得基于存在在先商標(biāo)提出保留，但在先商標(biāo)權(quán)人可基于其國(guó)內(nèi)立法行使與地理標(biāo)志共存的權(quán)利；以及7.提出異議的成員應(yīng)在18個(gè)月期限屆滿前協(xié)商解決，一旦期限屆滿，即應(yīng)于多邊注冊(cè)系統(tǒng)完成注冊(cè)，如曾有異議提出的亦應(yīng)予以注記。歐盟在2005年另行提出了一個(gè)提議，主張修改《TRIPS協(xié)定》，將此一多邊注冊(cè)的記錄以附件的方式直接列在第23條第4款之后。

第二個(gè)陣營(yíng)是美國(guó)、澳大利亞和日本等國(guó)的“聯(lián)合提議”（joint proposal）。其主張：（1）參與此一多邊注冊(cè)系統(tǒng)與否應(yīng)完全是自愿的方式，凡是想要參與的成員只須知會(huì)WTO秘書處即可；（2）在程序方面，自愿參與者僅須提呈WTO秘書處關(guān)于希望注冊(cè)地理標(biāo)志的通知，表明并描述其產(chǎn)地，以及歸屬于葡萄酒或烈酒；（3）WTO應(yīng)將相關(guān)資料輸入一個(gè)“葡萄酒及烈酒地理標(biāo)志數(shù)據(jù)庫(kù)”供各成員檢索；（4）在注冊(cè)的法律效力方面，每一參與的成員“承諾確?！保╟ommit to ensure）在依據(jù)其國(guó)內(nèi)的法定程序?qū)ι婕熬祁惍a(chǎn)品的商標(biāo)和地理標(biāo)志進(jìn)行審批時(shí)，應(yīng)加入咨詢此一數(shù)據(jù)庫(kù)的條文；（5）對(duì)于未參與的成員仍需鼓勵(lì)在其國(guó)內(nèi)法也加入咨詢此一數(shù)據(jù)庫(kù)的條款，但沒有必須如此做的義務(wù)；以及（6）任何參與成員均可在任何時(shí)間終止參與此一多邊注冊(cè)體系，且一旦終止，其原先知會(huì)注冊(cè)的所有地理標(biāo)志即應(yīng)自該數(shù)據(jù)庫(kù)中移除。

由此可見，歐盟成員（代表所謂“舊世界”的釀酒產(chǎn)業(yè)）和美國(guó)、澳大利亞、新西蘭、加拿大乃至日本（代表所謂“新世界”的釀酒產(chǎn)業(yè)）等國(guó)固然都支持對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)力保護(hù)，但是在涉及地理標(biāo)志的問題，尤其是要如何具體操作、如何調(diào)和與商標(biāo)權(quán)的競(jìng)合時(shí)，觀點(diǎn)可說是大相徑庭，甚至針鋒相對(duì)。

歐盟的原始主張是準(zhǔn)備給所有酒類產(chǎn)品的地理標(biāo)志幾乎完整的權(quán)利保護(hù)，甚至可以成為對(duì)在先商標(biāo)權(quán)的掣肘，使所有地區(qū)性的酒廠能更容易以其地理標(biāo)志為基礎(chǔ)，通過在WTO的注冊(cè)取得推定賦權(quán)（presumption of rights）的有利地位，而后到該組織所有成員的內(nèi)部從事維權(quán)（形同馳名商標(biāo)，并擬利用國(guó)際地位來(lái)碾壓成員境內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)）。相對(duì)而言，這個(gè)提議自然會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)利人和使用通用名稱的廠家造成一定的負(fù)面影響，包括雖然在先商標(biāo)權(quán)人仍可繼續(xù)使用其商標(biāo)，卻無(wú)法阻止在后的與其名稱標(biāo)志圖樣等近似或可能產(chǎn)生混淆的地理標(biāo)志注冊(cè)，甚至還需要負(fù)擔(dān)額外的資源與時(shí)間耗費(fèi)對(duì)后來(lái)擬注冊(cè)的地理標(biāo)志起訴，以排除后者獲得充分賦權(quán)的推定（對(duì)于使用通用名稱的廠家而言，對(duì)此起訴更將成為必需的反應(yīng)和舉措）。

反之，美國(guó)和日本等國(guó)的原始提議只對(duì)地理標(biāo)志提供了非常有限的保護(hù)，而且著重于對(duì)商標(biāo)權(quán)的保護(hù)，以維系其“公示公知”的基本精神和要求。即使一個(gè)成員的國(guó)內(nèi)法要求在裁定是否準(zhǔn)許注冊(cè)前應(yīng)先咨詢多邊數(shù)據(jù)庫(kù)的注冊(cè)記錄，但并不會(huì)因?yàn)槌晒Λ@得注冊(cè)就當(dāng)然可以獲得推定賦權(quán)的有利地位，還是要由負(fù)責(zé)審查的機(jī)構(gòu)、人員或司法部門依據(jù)個(gè)別案件的具體事證來(lái)分別審酌。此外，由于這個(gè)提議當(dāng)中并沒有任何審查過濾機(jī)制，因此有可能會(huì)導(dǎo)致原本不應(yīng)被注冊(cè)的名稱標(biāo)示等登入了數(shù)據(jù)庫(kù)，產(chǎn)生更多的混淆。

在雙方僵持不下之際，由中國(guó)香港等成員提出了一個(gè)折衷方案，試圖為前兩個(gè)議案搭建橋梁。這個(gè)提議主張：1.要建構(gòu)一個(gè)專責(zé)國(guó)際酒類產(chǎn)品地理標(biāo)志通知與注冊(cè)的機(jī)制，參與與否完全自愿，相關(guān)運(yùn)營(yíng)經(jīng)費(fèi)由參與成員依其注冊(cè)的數(shù)量分?jǐn)偅?.凡擬參與的成員均應(yīng)通知此一機(jī)制其境內(nèi)的酒類產(chǎn)品地理標(biāo)志；3.此一機(jī)制只從事形式上（或非實(shí)質(zhì)性）的審查，只要提出知會(huì)的成員一并提供了下列的陳述之一，此一國(guó)際機(jī)制即應(yīng)將所提供的地理標(biāo)志予以注冊(cè)——（1）所欲注冊(cè)的地理標(biāo)志符合《TRIPS協(xié)定》第22.1條的定義、已受該成員國(guó)（境）內(nèi)法的保護(hù)且在成員境內(nèi)繼續(xù)使用，或（2）成員境內(nèi)的相關(guān)立法或司法裁判給予該地理標(biāo)志在該境內(nèi)的保護(hù)；4.凡是獲得國(guó)際注冊(cè)的地理標(biāo)志在各參與成員境內(nèi)應(yīng)視為已達(dá)到對(duì)于地理標(biāo)志所有權(quán)、符合《TRIPS協(xié)定》對(duì)地理標(biāo)志的定義并在原產(chǎn)地境內(nèi)受到保護(hù)的初步或大體證據(jù)（prima facie evidence）舉證要求，但相對(duì)方可提供反證推翻此一認(rèn)定；5.如業(yè)經(jīng)國(guó)際注冊(cè)的地理標(biāo)志與成員境內(nèi)的注冊(cè)商標(biāo)或通用名稱的使用產(chǎn)生競(jìng)合或沖突時(shí)，參與成員的法庭可基于《TRIPS協(xié)定》第22條至第24條規(guī)定拒絕對(duì)該地理標(biāo)志提供保護(hù)（亦即相關(guān)的爭(zhēng)端悉數(shù)交由參與國(guó)依其境內(nèi)的法律程序來(lái)處理）。

這個(gè)折衷方案試圖為商標(biāo)權(quán)人和主張地理標(biāo)志已在特定管轄范圍或領(lǐng)域內(nèi)成為通用名稱的相對(duì)方提供可以申訴或異議的機(jī)會(huì)和渠道，不過仍須在各參與成員的境內(nèi)進(jìn)行，沒有設(shè)置一個(gè)國(guó)際裁判機(jī)制的構(gòu)想，以避免產(chǎn)生是否會(huì)凌駕或超越境內(nèi)救濟(jì)途徑的爭(zhēng)議，所以相較之下的確是相對(duì)平衡一些。然而其出現(xiàn)了一個(gè)頗具創(chuàng)意但可能會(huì)引起“凌駕”爭(zhēng)議的地方。《TRIPS協(xié)定》第22條至第24條的例外條款原本是為了使地理標(biāo)志與商標(biāo)共存而設(shè)置，而且是作為各個(gè)成員（政府）制定或修改其境內(nèi)法規(guī)的依據(jù)。這個(gè)提案試圖將這三個(gè)條文當(dāng)中的例外規(guī)定轉(zhuǎn)化為當(dāng)事人（私人）可以提出異議或是主管行政機(jī)構(gòu)或法院作為拒絕承認(rèn)或不接受國(guó)際地理標(biāo)志注冊(cè)在其境內(nèi)有效的直接依據(jù)，也就形同跨越甚至“凌駕”了成員的國(guó)（境）內(nèi)立法。

之后還有其他成員提出了不同版本的折衷方案。到2014年，負(fù)責(zé)主導(dǎo)此事的WTO貿(mào)易談判委員會(huì)（Trade Negotiations Committee，簡(jiǎn)稱TNC）主席提出了一份供成員審議的名稱為“葡萄酒與烈酒地理標(biāo)志多邊通知及注冊(cè)系統(tǒng)”（Multilateral System of Notification and Registration of Geographical Indications for Wines and Spirits）的修正草案，幾乎完全是依據(jù)上述的三個(gè)提議組合而成。但是與會(huì)各方依然堅(jiān)持己見，無(wú)法妥協(xié)。2015年12月，針對(duì)此一問題設(shè)置的TRIPS特別會(huì)議宣告閉會(huì)，迄今未再重啟討論。所以關(guān)于具體落實(shí)《TRIPS協(xié)定》第23條第4款規(guī)定的多邊談判至此可謂已經(jīng)胎死腹中。

雖然在WTO的談判已然中止，相關(guān)的爭(zhēng)議、咨詢和談判卻并未停歇。歐盟固然未能從落實(shí)《TRIPS協(xié)定》的注冊(cè)要求一步到位，卻繼續(xù)通過協(xié)商雙邊或區(qū)域性貿(mào)易協(xié)定的機(jī)會(huì)加入“取回條款”，通過“化整為零”“逐步累進(jìn)”的策略和方式實(shí)際上已逐步達(dá)成了原本未竟的目標(biāo)。即使在美國(guó)也出現(xiàn)了分歧，并非“鐵板一塊”。例如，由美國(guó)加州1000多個(gè)酒商組成的餐酒協(xié)會(huì)（Wine Institute，包括了從事規(guī)模性量產(chǎn)的釀酒業(yè)者）和其他的農(nóng)業(yè)組織指摘?dú)W盟的地理標(biāo)志不夠公開透明，經(jīng)常造成行政延誤而且至少在一定程度上使外界形成歧視非歐盟產(chǎn)品的觀感；但也有其他的同行［也是來(lái)自美國(guó)加州，如納帕谷酒商協(xié)會(huì)（Napa Valley Vintners），主要代表具較高知名度的酒莊］認(rèn)為涉及酒類產(chǎn)品真正的問題根源是欠缺一套國(guó)際多邊的酒類產(chǎn)品注冊(cè)系統(tǒng)，并在2016年（WTO的談判中斷后、《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)定》協(xié)商進(jìn)行期間）明確表態(tài)支持歐盟擴(kuò)張對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的訴求，包括在美國(guó)境內(nèi)的維權(quán)。

由此可見，要求對(duì)地理標(biāo)志給予更強(qiáng)力的保護(hù)顯然對(duì)已經(jīng)具有一定國(guó)際知名度（通常是檔次或質(zhì)量較為高端）的產(chǎn)品或廠家而言更具吸引力，可對(duì)其本身已有的商標(biāo)提供更多、更強(qiáng)的保護(hù)與宣傳效果（也意味著更高的附加價(jià)值和利潤(rùn)），并不局限于特定的國(guó)家。外界經(jīng)常將地理標(biāo)志的爭(zhēng)議視為純粹是美歐兩大陣營(yíng)之間的問題，其實(shí)并不完全精確。

（四）雙重保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)（延伸保護(hù)）

《TRIPS協(xié)定》的一個(gè)主要目的是對(duì)全球的知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予適當(dāng)及有效的保護(hù)提供一套共通的最低標(biāo)準(zhǔn)（minimum standard），并確保知識(shí)產(chǎn)權(quán)的維權(quán)執(zhí)行本身不至于成為合法貿(mào)易的障礙。鑒于多個(gè)參與談判的國(guó)家已經(jīng)通過本身的國(guó)內(nèi)立法對(duì)酒類產(chǎn)品進(jìn)行了程度不一的管控規(guī)制，包括防止相關(guān)的仿冒侵害，甚至對(duì)因供銷偽劣酒品造成人身傷害的行為進(jìn)一步給予刑事處罰，于是在歐盟的游說和運(yùn)作下，最終的協(xié)定版本將地理標(biāo)志的保護(hù)分成了兩個(gè)層級(jí)：各類的農(nóng)林漁牧產(chǎn)品受到標(biāo)準(zhǔn)程度的保護(hù)，酒類（主要指葡萄酒和烈酒）產(chǎn)品除了標(biāo)準(zhǔn)程度保護(hù)，另再受到“加強(qiáng)”（enhanced）或“升級(jí)”（elevated）程度的保護(hù)。

據(jù)《TRIPS協(xié)定》第22條的要求，所謂“標(biāo)準(zhǔn)程度”的保護(hù)是指應(yīng)避免——（1）產(chǎn)品上的任何標(biāo)示導(dǎo)致公眾對(duì)其真實(shí)的原產(chǎn)地產(chǎn)生誤解或誤導(dǎo)；（2）構(gòu)成《巴黎公約》（1967年文本）第10條之二的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。至于“加強(qiáng)”或“升級(jí)”程度的保護(hù)，《TRIPS協(xié)定》第23條則包括 ——（1）應(yīng)使權(quán)利人或利害關(guān)系人排除對(duì)其地理名稱從事半通用名稱的標(biāo)示［縱使標(biāo)明了真正的原產(chǎn)地，但又在翻譯名稱加上了地理名稱或是使用“地理名稱＋矯正（或修飾）詞”的方式，如“種類”“類型”“特色”或“仿制”等類似的表達(dá)］；（2）對(duì)同名或異字同音的地理標(biāo)志應(yīng)同時(shí)給予保護(hù)，但應(yīng)同時(shí)確定如何相互區(qū)分以避免對(duì)消費(fèi)者造成混淆或誤解；（3）應(yīng)設(shè)置一個(gè)國(guó)際多邊的通知及注冊(cè)機(jī)制以便能以更簡(jiǎn)易的審批程序獲得更廣泛的保護(hù)，包括以注冊(cè)作為推定已符合地理標(biāo)志的定義并具有合法的權(quán)利等。

除了關(guān)于設(shè)置多邊的通知及注冊(cè)機(jī)制的議題，另外也提上了議程的問題是，是否應(yīng)將對(duì)于所有產(chǎn)品的地理標(biāo)志保護(hù)都提高到“加強(qiáng)”或“升級(jí)”的程度？這就是通稱的地理標(biāo)志延伸保護(hù)問題（extension of geographical indication protection，簡(jiǎn)稱GI-extension）。在程序上這個(gè)提議首先觸發(fā)了WTO成員之間對(duì)于2001年《多哈宣言》應(yīng)給予如何解釋的爭(zhēng)論。其中的關(guān)鍵問題是：究竟《多哈宣言》是否賦予了各成員代表談判這個(gè)問題的授權(quán)？

各成員從一開始就對(duì)這個(gè)問題的立場(chǎng)涇渭分明，而且?guī)缀鯖]有什么可以妥協(xié)的空間，也就預(yù)示了整個(gè)談判勢(shì)將困難重重。《多哈宣言》第18段表示：“為完成與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理事會(huì)（TRIPS理事會(huì)）已經(jīng)開始的關(guān)于實(shí)施第23.4款的工作，我們同意在第五屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議召開時(shí)就建立一個(gè)葡萄酒和烈酒地理標(biāo)志通知和注冊(cè)的多邊制度問題展開談判。我們注意到，將第23條對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的規(guī)定擴(kuò)大到葡萄酒與烈酒以外的產(chǎn)品相關(guān)問題將由TRIPS理事會(huì)根據(jù)本宣言第12段予以處理?！?/p>

《多哈宣言》第12段則表示：“我們對(duì)成員提出與施行有關(guān)的問題和關(guān)注謹(jǐn)給予最高度的重要性，并決心尋求適當(dāng)?shù)慕鉀Q方案。對(duì)此，……我們還通過了……《與施行有關(guān)的問題和關(guān)注的決議》，以處理成員們所面臨的諸多施行問題。我們同意關(guān)于未決的施行問題的談判應(yīng)成為我們正在制定的工作項(xiàng)目的整體組成部分，在這些談判的較早階段達(dá)成的協(xié)議應(yīng)依照以下第47段的條款內(nèi)容處理。在這方面，我們將按下列計(jì)劃進(jìn)行：（a）凡經(jīng)我們?cè)谛灾薪o予了一個(gè)具體談判授權(quán)的，則相關(guān)施行問題應(yīng)根據(jù)此一授權(quán)加以處理；（b）其他未決的施行問題應(yīng)由WTO相關(guān)機(jī)構(gòu)作為優(yōu)先事項(xiàng)加以處理，并應(yīng)在2002年底前根據(jù)以下第46段設(shè)立的貿(mào)易談判委員會(huì)就采取的適當(dāng)行動(dòng)進(jìn)行報(bào)告?！?/p>

歐盟、印度、肯尼亞、毛里求斯、尼日利亞、巴基斯坦、斯里蘭卡、泰國(guó)及土耳其等成員（不只限于歐盟）認(rèn)為，這已經(jīng)是明確的授權(quán)，足以開啟談判。所謂“其他未決的施行問題”實(shí)際上已經(jīng)包括在談判的議程和各項(xiàng)成果當(dāng)中，也就是基于“單一承諾”（single undertaking）規(guī)則應(yīng)自然產(chǎn)生的結(jié)論。但阿根廷和澳大利亞等成員則認(rèn)為，第18段文句從法律而言是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤禩RIPS協(xié)定》第23條的“升級(jí)保護(hù)”只限于酒類，WTO沒有任何規(guī)定要求將其范圍擴(kuò)充到其他的產(chǎn)品，因此根本不能當(dāng)作“施行問題”來(lái)看待。即使要如此處理，一如WTO其他各項(xiàng)規(guī)定的具體施行，必須待由總理事會(huì)或一個(gè)談判委員會(huì)作出明確的決議后才能開始進(jìn)行，但此一程序在當(dāng)時(shí)還尚未發(fā)生。

WTO對(duì)這個(gè)問題的各種正式談判與非正式磋商（informal consultation，通常由總干事或副總干事出面協(xié)調(diào)）一直延續(xù)到2008年7月。雖然各方盡力試圖達(dá)成某種協(xié)議，最終還是因?yàn)橐庖姺制巛^大，難以在一些主要的爭(zhēng)點(diǎn)上達(dá)成共識(shí)而作罷。即使無(wú)法產(chǎn)生共同的結(jié)論［或許結(jié)論就是所謂的“歧異認(rèn)同”或“同意存異”（agree to disagree）］，整個(gè)過程卻提供了一個(gè)讓各方將其中的各種問題、觀點(diǎn)和實(shí)證調(diào)研全面攤開辯論的機(jī)會(huì)?？偠灾?，其中的問題至少涵蓋了八個(gè)面向。

（1）一般論點(diǎn)——《多哈宣言》是否給予了對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行談判的授權(quán)，如的確有此授權(quán)，與其他涉及地理標(biāo)志議題之間的關(guān)系以及為何要保護(hù)地理標(biāo)志并分為兩個(gè)層級(jí)的理由、目的及范圍等。

（2）可受保護(hù)的客體——鑒于各成員對(duì)地理標(biāo)志定義所涵蓋的范圍認(rèn)知并不一致，主要在探討延伸保護(hù)對(duì)于《TRIPS協(xié)定》第22條第1款定義的具體內(nèi)涵，尤其是酒類以外的產(chǎn)品，會(huì)產(chǎn)生如何的影響。例如，此一延伸保護(hù)的范圍是否可及于包含國(guó)名的地理標(biāo)志與原、物料混合的產(chǎn)品［如“肯亞咖啡”就可能包含了從五種阿拉比卡（Arabica）咖啡豆的變種（varietals）當(dāng)中提取的不同比例的組合］？

（3）對(duì)原產(chǎn)地制造商的影響——主要是各種“擦邊球”或“搭便車”的做法對(duì)原產(chǎn)地產(chǎn)品會(huì)造成如何的影響。贊成延伸保護(hù)的成員自然認(rèn)為將會(huì)對(duì)原產(chǎn)地廠家的維權(quán)執(zhí)法有極大助益，也對(duì)消費(fèi)者的識(shí)別有極大幫助，遏阻不當(dāng)?shù)摹鞍啤被蚍旅俺u；反對(duì)者則認(rèn)為現(xiàn)有的保護(hù)已經(jīng)足夠，凡是認(rèn)為尚且不足的主要在于沒有完全落實(shí)相關(guān)法規(guī)的維權(quán)和執(zhí)行。至于所謂“擦邊球”或“搭便車”的表象，實(shí)際上絕大部分是基于歷史的因素所形成。從17世紀(jì)到20世紀(jì)中葉的許多移民繼續(xù)沿用故鄉(xiāng)熟悉的名稱，在相當(dāng)程度上表示對(duì)故鄉(xiāng)的懷念，也逐漸成為對(duì)某種類型產(chǎn)品的代稱，幾乎已完全失去了作為地理標(biāo)志的原始目的，更與侵權(quán)行為沒有關(guān)系。由此也引發(fā)了參與談判的成員對(duì)地理標(biāo)志淡化的廣泛討論，包括是否需要規(guī)定在如何的情況之下一個(gè)地理標(biāo)志可被視為已經(jīng)成為通用名稱以及延伸保護(hù)可能會(huì)產(chǎn)生如何的作用。另一個(gè)相關(guān)的議題是，相較于現(xiàn)行的一般保護(hù)（《TRIPS協(xié)定》第22條），給予延伸保護(hù)是否可更大程度地減輕執(zhí)法維權(quán)的成本，使地理標(biāo)志的執(zhí)法更具成效？對(duì)此，雙方的意見針鋒相對(duì)，無(wú)法獲得共識(shí)。

（4）對(duì)原產(chǎn)地以外其他制造商的影響——反對(duì)給予延伸保護(hù)的一方認(rèn)為，這將導(dǎo)致無(wú)數(shù)的廠家同時(shí)承擔(dān)高額的行銷成本和獲益的流失，包括對(duì)其產(chǎn)品的重新命名、包裝與行銷等，還要期待消費(fèi)者的重新認(rèn)知，形同一切重新來(lái)過，尤其對(duì)實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無(wú)任何改變的產(chǎn)品卻要另起爐灶，改以全新的產(chǎn)品名稱包裝等來(lái)行銷，在實(shí)際的操作上將會(huì)非常的困難，對(duì)小、微企業(yè)的沖擊將更為強(qiáng)烈。贊成的一方則認(rèn)為，延伸保護(hù)在制度的設(shè)計(jì)上僅對(duì)未來(lái)有效，不溯及既往；對(duì)既有的產(chǎn)品標(biāo)示而言，只要符合《TRIPS協(xié)定》，尤其是第24條第6款的例外規(guī)定，便不受影響。對(duì)此，反對(duì)方則警告該規(guī)定本身的不足以及必須按個(gè)案分別認(rèn)定的要求將導(dǎo)致更多的混淆不明。無(wú)論如何，可以確定的是，需要檢視的不僅是其他的主要生產(chǎn)者或制造商，還應(yīng)該包括整個(gè)相關(guān)產(chǎn)業(yè)鏈條上的所有其他角色扮演者，因此，會(huì)受到影響或沖擊的企業(yè)的成本也勢(shì)將高出甚多。

（5）對(duì)商標(biāo)與地理標(biāo)志競(jìng)合的影響——贊成延伸保護(hù)的方面認(rèn)為，只要將《TRIPS協(xié)定》第23條第2款的保護(hù)對(duì)象和范圍從“葡萄酒或烈酒”改為“產(chǎn)品”，基本上便可明確兩者發(fā)生競(jìng)合時(shí)應(yīng)如何處理，即使未對(duì)消費(fèi)者造成混淆或誤導(dǎo)，凡是包含了地理標(biāo)志的商標(biāo)都將予以排除，這樣便可使商標(biāo)審查官或司法審理更為簡(jiǎn)易。反對(duì)方則認(rèn)為，沒有任何理由可以使某一類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先于另一類型或其他的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尤其不可使地理標(biāo)志的保護(hù)抵觸在先注冊(cè)的商標(biāo)。

（6）對(duì)處理同名或同音異字地理標(biāo)志的影響——贊成延伸保護(hù)的一方認(rèn)為，將《TRIPS協(xié)定》第23條第3款讓酒類產(chǎn)品同名或同音異字的地理標(biāo)志能夠“并存”（co-exist）的貿(mào)易促進(jìn)方案（trade-fostering solution）擴(kuò)及到所有的產(chǎn)品將可確保市場(chǎng)的開放，并有效對(duì)應(yīng)因?yàn)闅v史上的殖民或移民導(dǎo)致出現(xiàn)新舊地區(qū)或城鎮(zhèn)出現(xiàn)同名與相類產(chǎn)品的情形。反對(duì)方則指出，《TRIPS協(xié)定》第23條第3款是否可被視為貿(mào)易促進(jìn)方案仍有很大的疑問，況且只要沒有欺騙消費(fèi)者，《TRIPS協(xié)定》第22條所提供的保護(hù)程度已足以應(yīng)對(duì)。反對(duì)方還質(zhì)疑延伸保護(hù)是否反而會(huì)導(dǎo)致對(duì)貿(mào)易的限制。例如，要求第三方必須遵守、符合《TRIPS協(xié)定》第23條第3款所稱的“可行條件”（practical condition）究竟為何？由誰(shuí)來(lái)決定哪些是“可行條件”？在輸出方和輸入方對(duì)這些“可行條件”的具體內(nèi)涵達(dá)成協(xié)議前，輸入方的海關(guān)是否可以持續(xù)將相關(guān)的產(chǎn)品暫時(shí)留置不予放行？這樣造成的延誤需耗時(shí)多久？此外，如成員彼此間通過其他方式訂立“取回清單”，會(huì)對(duì)《TRIPS協(xié)定》中關(guān)于同名或同音異字地理標(biāo)志的規(guī)定造成如何的沖擊也需要厘清。

（7）對(duì)消費(fèi)者的影響——贊成方認(rèn)為，避免產(chǎn)品的聲譽(yù)遭到濫用不應(yīng)只局限于酒類產(chǎn)品，通過延伸保護(hù)可以提供更完整、正確的產(chǎn)品信息給消費(fèi)者，建立信用，保障消費(fèi)者可以獲得想要的任何類型產(chǎn)品的特征。反對(duì)方則認(rèn)為，消費(fèi)者目前并沒有對(duì)所購(gòu)買的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆，正因《TRIPS協(xié)定》第22條已經(jīng)給予了有效的規(guī)制。一旦給予延伸保護(hù)，必然需要對(duì)產(chǎn)品重新命名、重新包裝等，反而更容易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆和各種額外成本的轉(zhuǎn)嫁，導(dǎo)致價(jià)格的提升。同時(shí)也會(huì)因供給來(lái)源的減少進(jìn)一步造成價(jià)格的提升。反對(duì)方還認(rèn)為延伸保護(hù)只會(huì)使生產(chǎn)者更專注于符合既有認(rèn)證的合規(guī)要求，反而遏制了對(duì)產(chǎn)品的創(chuàng)新。贊成方則表示，由于有了更為明確的保障，反而會(huì)使更多的中小微企業(yè)愿意投入從事生產(chǎn)，從而會(huì)有更多的產(chǎn)出、選擇與競(jìng)爭(zhēng)。此外，以西班牙為例，隨著該國(guó)于1986年正式加入歐洲共同市場(chǎng)（即現(xiàn)今的歐盟），也同意放棄使用“香檳”酒，改稱“卡瓦”（Cava）酒。之后的兩年外銷分別成長(zhǎng)了31%和16%，之后的10年則增加了1000%。由此可見，更名換標(biāo)顯然對(duì)消費(fèi)者并未產(chǎn)生混淆。意大利也經(jīng)歷了類似情況，將氣泡酒改稱“普羅塞克”（Prosecco）并沒有對(duì)行銷產(chǎn)生特別負(fù)面的影響（見圖5）。

圖5

（8）對(duì)相關(guān)成本、支出的影響——反對(duì)方建議，最好能有已經(jīng)提供延伸保護(hù)的成員依據(jù)其本身的實(shí)際經(jīng)驗(yàn)列示一個(gè)對(duì)相關(guān)行政成本會(huì)產(chǎn)生影響的細(xì)目賬表以及其他可能的額外成本（支出）等供參考。贊成方則表示，由于所有的成員原本已經(jīng)須符合《TRIPS協(xié)定》第22條和第23條的要求，延伸保護(hù)只會(huì)導(dǎo)致非常有限的成本增加。反對(duì)方則表示，施行第23條實(shí)際需要更為復(fù)雜的配套舉措，與施行第22條不可同日而語(yǔ)，因?yàn)楦鞒蓡T必須對(duì)其境內(nèi)的所有產(chǎn)品建構(gòu)一整套新的體系，甚至還須徹底改變其內(nèi)部法規(guī)的基本概念與執(zhí)法機(jī)構(gòu)和相關(guān)人事的組建等，也就意味著有更大的成本支出。在改變法規(guī)的基本概念方面，由于《TRIPS協(xié)定》第23條是要求給予一個(gè)“絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”（absolute standard），亦即只要產(chǎn)品不是真正來(lái)自于所稱的原產(chǎn)地，縱使對(duì)消費(fèi)者沒有產(chǎn)生誤導(dǎo)或混淆，其中的地理標(biāo)志便告無(wú)效，這意味著現(xiàn)行商標(biāo)保護(hù)體系以是否對(duì)消費(fèi)者有構(gòu)成混淆之虞作為注冊(cè)和侵權(quán)認(rèn)定的基本思維和法則須進(jìn)行根本性的修改，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)和一些與農(nóng)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)的法規(guī)也恐怕必須一并進(jìn)行規(guī)模性的修改。這些都會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)規(guī)模的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)成本。此外，對(duì)這套標(biāo)準(zhǔn)的后續(xù)執(zhí)行、審批注冊(cè)和監(jiān)督管理等也都需要可觀的人力、物力與政府的投入，對(duì)于還未建構(gòu)一套完整體系的成員而言，其設(shè)置、維持與管理的成本也將相當(dāng)巨大。對(duì)此，贊成方則表示，延伸地理標(biāo)志的保護(hù)范圍并不需要由政府來(lái)執(zhí)行，更不需要監(jiān)管其他國(guó)家的地理標(biāo)志?！禩RIPS協(xié)定》只是最低標(biāo)準(zhǔn)的要求，其在地理標(biāo)志的具體維權(quán)上已經(jīng)很明確地交由權(quán)利人來(lái)執(zhí)行，但成員自可選擇通過立法改由政府來(lái)負(fù)責(zé)。至于相關(guān)的成本，如果從對(duì)施行整個(gè)《TRIPS協(xié)定》的要求而言，只是比例相當(dāng)有限的額外支出，絕大部分已經(jīng)反映在整體的施行當(dāng)中。

（五）中歐地理標(biāo)志協(xié)定

歐盟迄今雖然未能透過WTO的多邊談判框架將地理標(biāo)志的保護(hù)層級(jí)（或程度）與范圍擴(kuò)大到所有的產(chǎn)品，也未能成功推動(dòng)全球性的相關(guān)注冊(cè)體系，卻靈活運(yùn)用了不同的策略，另辟蹊徑，通過與不同國(guó)家的雙邊談判簽訂了多個(gè)自由貿(mào)易協(xié)定，實(shí)際上獲得了相當(dāng)近似的成果，可謂“失之東隅、收之桑榆”。前已提及，歐盟將其與韓國(guó)在2010年訂立的自由貿(mào)易協(xié)定標(biāo)識(shí)為首個(gè)新世代的里程碑，成為之后與加拿大、新加坡、澳大利亞等國(guó)談判自由貿(mào)易協(xié)定的范本。到了2020年則是更進(jìn)一步，其與中國(guó)簽訂了一個(gè)完全只針對(duì)地理標(biāo)志的協(xié)定，被表述為另一個(gè)歷史性的里程碑：《中華人民共和國(guó)政府與歐洲聯(lián)盟地理標(biāo)志保護(hù)與合作協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》）。

歐盟在與各國(guó)進(jìn)行雙邊協(xié)商時(shí)，就地理標(biāo)志的保護(hù)而言，一定程度上在與美國(guó)“賽跑”。例如，在與新加坡的貿(mào)易談判方面，雖然使新方承諾將以特別立法的方式保護(hù)地理標(biāo)志，也果然在歐洲議會(huì)完成對(duì)雙方貿(mào)易協(xié)定的批準(zhǔn)程序后遵守承諾，于2019年4月1日出臺(tái)施行對(duì)地理標(biāo)志的注冊(cè)新規(guī)，但由于新方與美國(guó)早在2003年5月6日訂立的自由貿(mào)易協(xié)定（于翌年1月1日生效施行）中便已承諾，如地理標(biāo)志與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)要遵守“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的法則，因此歐盟未能成功使其地理標(biāo)志在當(dāng)?shù)厝〉门c在先注冊(cè)商標(biāo)并存的地位。

不過歐盟與加拿大的貿(mào)易協(xié)商則取得了相當(dāng)?shù)倪M(jìn)展。必須指出，加拿大早期已經(jīng)與美國(guó)和墨西哥簽訂了當(dāng)時(shí)仍在施行的《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North American Free Trade Agreement，以下簡(jiǎn)稱NAFTA）。該協(xié)定明文規(guī)定，只要不涉及惡意搶注或因?yàn)樯埔馐褂枚@得商標(biāo)注冊(cè)，其商標(biāo)權(quán)不可因?yàn)榕c在后申請(qǐng)保護(hù)的地理標(biāo)志相同或近似而受到任何的減損。這項(xiàng)規(guī)定貌似斬釘截鐵，但歐盟與加拿大的談判完成（2017年）是在2005年WTO“歐盟農(nóng)產(chǎn)食品商標(biāo)及地理標(biāo)志案”的裁判作出后，加拿大便以該案意見容許的例外作為“突破口”，同意對(duì)協(xié)定中列出的143個(gè)歐盟地理標(biāo)志當(dāng)中的絕大多數(shù)（124個(gè)）給予“延伸”或“升級(jí)”保護(hù)；至于另外的19個(gè)，由于它們與加拿大的在先注冊(cè)或使用商標(biāo)產(chǎn)生沖突，則按個(gè)別案件的情況予以不同的處置，包括可能先容許并存一段時(shí)期，或通過特別立法訂立“祖父條款”例外地容許符合一定條件的部分在先生產(chǎn)者可以繼續(xù)使用，不合條件的則必須逐步退場(chǎng)或徹底“改名換姓”等。無(wú)論如何，這是歐盟首次以雙邊協(xié)定突破“時(shí)間在先，權(quán)利在先”的法則。

相對(duì)于歐盟的積極推動(dòng)，中國(guó)以往顯然沒有用地理標(biāo)志作為國(guó)際貿(mào)易談判的籌碼或杠桿。截至2022年4月，中國(guó)政府共與18個(gè)國(guó)家或地區(qū)分別簽訂了經(jīng)濟(jì)貿(mào)易與自由貿(mào)易協(xié)定［計(jì)入了與美國(guó)于2020年1月簽訂的《中華人民共和國(guó)政府和美利堅(jiān)合眾國(guó)政府經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》），但不包括與香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所訂立的協(xié)定］。調(diào)研顯示，在中國(guó)與歐盟訂立協(xié)定之前所簽訂的其他協(xié)定當(dāng)中，只有在與智利和秘魯兩國(guó)的自由貿(mào)易協(xié)定中直接列明了受保護(hù)的中方地理標(biāo)志，分別是2個(gè)和22個(gè)，相較于當(dāng)時(shí)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局已經(jīng)注冊(cè)的超過4000個(gè)關(guān)于地理標(biāo)志的集體商標(biāo)或證明商標(biāo)而言，誠(chéng)可謂“九牛一毛”；至于其他自由貿(mào)易協(xié)定則只是簡(jiǎn)單地提及或給予一點(diǎn)規(guī)定，甚至還有完全未曾提及的（例如與新加坡的自由貿(mào)易協(xié)定）。值得注意的是，與秘魯?shù)膮f(xié)定中所列出的22個(gè)地理標(biāo)志，其中有4個(gè)既非酒類，亦非農(nóng)業(yè)產(chǎn)品（如南京云錦），也就意味著它們一旦到了歐盟境內(nèi)，在現(xiàn)行的規(guī)則下無(wú)法獲得地理標(biāo)志保護(hù)。

《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》趕在中美雙方簽訂《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的前一年完成談判，不但象征歐盟在這場(chǎng)馬拉松式的競(jìng)賽過程首次“趕超”了美國(guó)，成為首個(gè)只針對(duì)地理標(biāo)志問題訂立的協(xié)定；也因此使美方陷入了相對(duì)被動(dòng)的處境，導(dǎo)致美方要求在協(xié)定中也加上關(guān)于地理標(biāo)志的條款，希望從美國(guó)進(jìn)口到中國(guó)的產(chǎn)品不至于突然變成了侵權(quán)物，對(duì)雙方的貿(mào)易造成沖擊（詳后述）。

《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》的附錄一共納入了雙方的550個(gè)地理標(biāo)志（每方各275個(gè)），涉及酒類、茶葉、農(nóng)產(chǎn)品、食品等（但沒有任何非農(nóng)產(chǎn)品）。中方的地理標(biāo)志包括（但不限于）紹興酒、六安瓜片、安溪鐵觀音等；歐方則包括（但不限于）香檳、巴伐利亞啤酒、帕爾瑪火腿等。保護(hù)分兩批進(jìn)行：第一批雙方互認(rèn)各100個(gè)地理標(biāo)志（分別列于附錄三、四），自2021年3月1日生效日起開始保護(hù)；第二批各175個(gè)地理標(biāo)志，將于協(xié)定生效后四年內(nèi)完成相關(guān)保護(hù)程序。至于保護(hù)的內(nèi)涵將采取《TRIPS協(xié)定》第23條規(guī)定的“升級(jí)”保護(hù)，之后每?jī)赡赀M(jìn)行一次審查并將分批次擴(kuò)大保護(hù)范圍，包括依第1條第2款列示的承諾：“雙方同意在考慮雙方立法發(fā)展的情況下，在本協(xié)定生效后，考慮將本協(xié)定覆蓋的地理標(biāo)志范圍延伸至第二條所列各項(xiàng)法律規(guī)定的范圍并未覆蓋的地理標(biāo)志類別，特別是手工藝品?！?/p>

由于這份清單是由雙方從各自已經(jīng)完成注冊(cè)的地理標(biāo)志或集體商標(biāo)、證明商標(biāo)當(dāng)中直接篩選而成，加上納入了包括與在先商標(biāo)權(quán)并存等“升級(jí)保護(hù)”的要求，于是至少可能會(huì)產(chǎn)生下列的問題：（1）受保護(hù)的歐盟地理標(biāo)志與中國(guó)的商標(biāo)保護(hù)究竟是呈現(xiàn)如何的競(jìng)合關(guān)系？以及（2）是否一經(jīng)列名協(xié)定附錄的受保護(hù)清單便意味著任何人都無(wú)法再行對(duì)其有效性提出異議？

《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》第6條第4款第1項(xiàng)規(guī)定：“本協(xié)定……所列地理標(biāo)志的保護(hù)，不損害……受保護(hù)之日之前、或在……地理標(biāo)志申請(qǐng)保護(hù)之日之前已被善意申請(qǐng)、注冊(cè)或通過使用確立的商標(biāo)……的繼續(xù)使用和續(xù)展?！睆姆聪騺?lái)看，除非在后的地理標(biāo)志權(quán)利人（異議人）能舉證在先商標(biāo)的申請(qǐng)、注冊(cè)或使用是基于“惡意”（例如，屬于中國(guó)《商標(biāo)法》第10條第7項(xiàng)，“帶有欺騙性，容易使公眾對(duì)產(chǎn)品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)的”情形），在先商標(biāo)申請(qǐng)人或權(quán)利人就不受在后地理標(biāo)志的影響，形成了彼此“共存”的局面。

同條款的下一項(xiàng)文句實(shí)際上是個(gè)但書：“如果雙方的商標(biāo)法中不存在使此類商標(biāo)失效或撤銷此類商標(biāo)的依據(jù)，那么（前項(xiàng)規(guī)定）所指的商標(biāo)仍可繼續(xù)使用或續(xù)展?！庇捎谂e證惡意的門檻原本就已相當(dāng)高，難度很大，再加上《商標(biāo)法》第45條第1款的限制（除非業(yè)經(jīng)注冊(cè)為證明商標(biāo)或集體商標(biāo)，并據(jù)本文之前就地理標(biāo)志和商標(biāo)異同進(jìn)行的分析，地理標(biāo)志并不當(dāng)然等于馳名商標(biāo)），一旦經(jīng)過5年期間，想要予以無(wú)效或撤銷便幾乎已無(wú)可能。此外，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2022年3月29日出臺(tái)了《關(guān)于持續(xù)嚴(yán)厲打擊商標(biāo)惡意注冊(cè)行為的通知》，其中具體列舉了10種“違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違背公序良俗，謀取不正當(dāng)利益，擾亂商標(biāo)注冊(cè)秩序的典型違法行為”，即通稱的“惡意搶注”。其中相關(guān)的是第6項(xiàng)，“大量復(fù)制、摹仿、抄襲多個(gè)主體具有一定知名度或者較強(qiáng)顯著性的商標(biāo)或者其他商業(yè)標(biāo)識(shí)的”。固然地理標(biāo)志應(yīng)可納入到“其他商業(yè)標(biāo)識(shí)”的范疇，但是如要符合此項(xiàng)規(guī)定，還必須涉及“大量”與幾近全盤性的復(fù)制或“抄襲”。如果中國(guó)境內(nèi)的在先商標(biāo)權(quán)利人只注冊(cè)了單個(gè)或少許與特定地理標(biāo)志相同或近似（包括同音或譯名）的商標(biāo)，并在其注冊(cè)的范圍內(nèi)繼續(xù)使用5年以上，依現(xiàn)行規(guī)制，理論和原則上便可高枕無(wú)憂。換句話說，協(xié)定的這項(xiàng)但書形同為中國(guó)境內(nèi)與歐盟地理標(biāo)志相同或近似的既有注冊(cè)商標(biāo)提供了一個(gè)有限范圍的“祖父條款”。

之所以用“理論和原則上”來(lái)表述，是因?yàn)楸本┦械谝恢屑?jí)人民法院曾在2012年的法國(guó)香檳酒行業(yè)委員會(huì)訴北京圣焱意美商貿(mào)有限公司案［或稱“七星紅（白）葡萄氣泡香檳案”］判認(rèn)，雖然法國(guó)的“香檳”（或“Champagne”）當(dāng)時(shí)還未獲得中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)，但已實(shí)際起到標(biāo)示產(chǎn)品特定產(chǎn)區(qū)來(lái)源的作用。法院進(jìn)一步表示，地理標(biāo)志是否已取得集體或證明商標(biāo)注冊(cè)不應(yīng)成為其是否受到保護(hù)的必要條件?！拔醋?cè)地理標(biāo)志與未注冊(cè)馳名商標(biāo)所承載和體現(xiàn)的均為產(chǎn)品流通過程中逐漸形成并為市場(chǎng)上相關(guān)公眾加以識(shí)別認(rèn)知的客觀事實(shí)，二者所應(yīng)享有的法律保護(hù)亦應(yīng)相同，故按照法律解釋一致原則，未注冊(cè)地理標(biāo)志同樣可以參照未注冊(cè)馳名商標(biāo)的保護(hù)方式，依據(jù)《商標(biāo)法》第16條尋求民事救濟(jì)?！庇捎谶@是個(gè)一審判決，而且是在當(dāng)時(shí)無(wú)法可依的特殊情況下作出，其立論未來(lái)是否需要調(diào)整還有待觀察。

現(xiàn)行《商標(biāo)法》第16條規(guī)定：“商標(biāo)中有商品的地理標(biāo)志，而該商品并非來(lái)源于該標(biāo)志所標(biāo)示的地區(qū)，誤導(dǎo)公眾的，不予注冊(cè)并禁止使用；但是，已經(jīng)善意取得注冊(cè)的繼續(xù)有效。”可見條文的前段文句僅適用于“商標(biāo)中含有商品地理標(biāo)志”并且發(fā)生了“誤導(dǎo)公眾”的情形（不僅只是有造成混淆或誤導(dǎo)之虞而已），兩個(gè)要件必須同時(shí)具備，對(duì)于已經(jīng)上市行銷的產(chǎn)品，其救濟(jì)方式只限于禁止使用，也就是停止侵害，沒有損害賠償。然而實(shí)際上可能會(huì)產(chǎn)生混淆問題的行為與可能的民事救濟(jì)顯然并不以此為限，已有學(xué)者認(rèn)為這個(gè)條文的撰寫過于狹義，還需要依靠《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》來(lái)補(bǔ)強(qiáng)。

另一個(gè)相關(guān)的條文是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條。這是由1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條修改而成，將原來(lái)該條對(duì)構(gòu)成“不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”類型的第4款（“在商品上偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示”）完全刪除，改為“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。這樣的結(jié)果反而可能會(huì)導(dǎo)致在解釋上產(chǎn)生不確定甚至爭(zhēng)議。

總之，《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》第6條第4款只涉及到與業(yè)經(jīng)注冊(cè)的在先商標(biāo)產(chǎn)生競(jìng)合時(shí)的規(guī)制，不適用于未經(jīng)許可使用特定地理標(biāo)志或名稱。用現(xiàn)行的規(guī)制配合適用時(shí)仍有需要進(jìn)一步完善之處。此外，早期還有個(gè)別受到特別行政保護(hù)的地理標(biāo)志，迄今仍然有效。例如，即使在制度還未臻完善、對(duì)地理標(biāo)志尚未給予全面保護(hù)的時(shí)期，原國(guó)家工商行政管理局（商標(biāo)局）就曾于1989年10月發(fā)布通知，對(duì)“香檳”或“champagne”給予保護(hù)；到了1996年再次以批復(fù)的方式明確此一保護(hù)。其之前也曾在另一個(gè)批復(fù)文件對(duì)“丹麥牛油曲奇”給予保護(hù)。

正因如此，預(yù)期在可見的未來(lái)，還應(yīng)有不少尚未被納入到協(xié)定附錄清單之中的地理標(biāo)志注冊(cè)者或權(quán)利人會(huì)竭盡所能，想方設(shè)法依《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》第1條第2款第3項(xiàng)規(guī)定爭(zhēng)取進(jìn)一步擴(kuò)充此清單，并使自己的地理標(biāo)志被納入其中（相較于2021年底已有6562個(gè)地理標(biāo)志完成集體或證明商標(biāo)注冊(cè)，能被列入附錄清單的275個(gè)只占將近4.2%）。如何建立一套公開、透明、公平與公正的評(píng)選與爭(zhēng)議處理機(jī)制將是考驗(yàn)此一新制的重要指標(biāo)。

一個(gè)與此息息相關(guān)的配套程序是對(duì)地理標(biāo)志的異議、無(wú)效、撤銷或變更程序。中國(guó)現(xiàn)行的制度與采取普通法的國(guó)家（如美國(guó)、加拿大、英國(guó)和澳大利亞等）相當(dāng)類似，是以注冊(cè)為集體或證明商標(biāo)作為權(quán)利與保護(hù)的基礎(chǔ)。如對(duì)其有效性有任何爭(zhēng)議也是按照商標(biāo)體系的行政異議程序來(lái)進(jìn)行。但是由于《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》的簽訂，未來(lái)勢(shì)將會(huì)有為數(shù)不少尚未申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的地理標(biāo)志出現(xiàn)。如果有任何爭(zhēng)議出現(xiàn)，現(xiàn)行的規(guī)制還難以給予適當(dāng)、有效的處理。這也是為何國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2019年協(xié)定談判完成后不久旋即出臺(tái)《國(guó)外地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)辦法（修訂征求意見稿）》，又于2020年提出《地理標(biāo)志保護(hù)規(guī)定（征求意見稿）》，準(zhǔn)備取代現(xiàn)行的《地理標(biāo)志產(chǎn)品保護(hù)規(guī)定》，并擬設(shè)置專門的章節(jié)來(lái)規(guī)制審查、認(rèn)定、異議、撤銷和變更的行政程序，與商標(biāo)的異議和復(fù)審程序相當(dāng)類似。這項(xiàng)規(guī)制已被國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局納入2022年的第二類立法規(guī)劃項(xiàng)目（是指需要抓緊工作、條件成熟時(shí)提請(qǐng)審議的法律草案），名稱也改成了“地理標(biāo)志法”。截至2022年7月底，這個(gè)新規(guī)還沒有出臺(tái)。

（六）中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議118關(guān)于這個(gè)協(xié)議的全文，英文文本參見Offi ce of the United States Trade Representative (USTR),Economic and Trade Agreement between the Government of the United States of America and the Government of the People's Republic of China Text,15 January 2020,https://ustr.gov/countries-regions/china-mongolia-taiwan/peoples-republic-china/phase-one-trade-agreement/text；中文文本參見《關(guān)于發(fā)布中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議的公告》，載中華人民共和國(guó)商務(wù)部官網(wǎng)2020年1月16日，http://www.mofcom.gov.cn/article/ae/ai/202001/20200102930845.shtml.這個(gè)公告與所附的《協(xié)議》文本是由財(cái)政部、發(fā)展改革委員會(huì)、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、商務(wù)部和人民銀行共同發(fā)布。名稱使用了“協(xié)議”而非“協(xié)定”，完全只是形式，對(duì)實(shí)質(zhì)法律效力沒有任何影響。

美國(guó)政府在唐納德·特朗普（Donald J.Trump）擔(dān)任總統(tǒng)時(shí)期與中國(guó)發(fā)生了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易沖突。從美國(guó)政府于2018年7月6日對(duì)中國(guó)出口到美國(guó)的818項(xiàng)產(chǎn)品課征額外的25%懲罰性關(guān)稅開始，到2019年12月13日中美雙方宣布達(dá)成了《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》，并停止執(zhí)行美方即將進(jìn)一步課征的15%額外懲罰性關(guān)稅（涉及商品價(jià)值約1600億美元）為止，一共經(jīng)歷了526天和13輪的雙邊磋商。這場(chǎng)爭(zhēng)端中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為處理貿(mào)易摩擦的首要與核心問題，所以最后達(dá)成的《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》也幾乎全部集中在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的議題上。

在《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》中專門以一個(gè)獨(dú)立小節(jié)的三個(gè)條文來(lái)規(guī)制地理標(biāo)志（第1.15條至第1.17條）。這是在所有之前雙方公開的你來(lái)我往過程中從未提過的議題，也從來(lái)沒有在歷來(lái)的中美貿(mào)易當(dāng)中產(chǎn)生任何的問題甚至受到任何的關(guān)注。因此，這些條款突然出現(xiàn)在《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》之中自然引起了外界的好奇與疑惑。實(shí)際上這正是因?yàn)椤吨忻赖谝浑A段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》談判即將完成之前，《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》的談判已率先宣告結(jié)束，此時(shí)美方便需要中方作出承諾，確保中歐的協(xié)定與未來(lái)的合作不會(huì)損害到美國(guó)在華的經(jīng)濟(jì)利益。這也是為何在這三個(gè)條款中多處使用了諸如“中國(guó)與其他貿(mào)易伙伴”或“同等待遇”等用語(yǔ)，其指向性不言而喻。

從《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的具體條款文句可以明確看到，美方最關(guān)切的事項(xiàng)是：（1）中方對(duì)通用名稱的定義、范圍——中方的主管部門在考量某一名稱在中國(guó)是否構(gòu)成通用名稱時(shí)，應(yīng)從中國(guó)消費(fèi)者如何理解這一名稱來(lái)考慮，包括參酌字典、報(bào)紙和相關(guān)網(wǎng)站等可信來(lái)源，該名稱所指的貨物在中國(guó)營(yíng)銷和在貿(mào)易中是如何使用，該名稱是否被用來(lái)對(duì)應(yīng)在中國(guó)的一種類型或類別的貨物（即不具對(duì)特定來(lái)源的指向性）或是在貨物原產(chǎn)地方面不會(huì)誤導(dǎo)公眾（第1.16條）；以及（2）與地理標(biāo)志競(jìng)合的處置——要求中方“應(yīng)確保針對(duì)其他貿(mào)易伙伴依據(jù)一項(xiàng)國(guó)際協(xié)定已提出或?qū)⒁岢龅年P(guān)于承認(rèn)或保護(hù)地理標(biāo)志的請(qǐng)求所采取的任何措施，不會(huì)減損使用商標(biāo)和通用名稱出口至中國(guó)的美國(guó)貨物和服務(wù)的市場(chǎng)準(zhǔn)入”，并要提供機(jī)會(huì)對(duì)《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》附錄“取回清單”所列出的個(gè)別地理標(biāo)志有提出異議的機(jī)會(huì)（第1.15條）。對(duì)此，《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》還特別規(guī)定：“任何地理標(biāo)志，無(wú)論是否根據(jù)國(guó)際協(xié)議或其他方式被授予或承認(rèn)，都可能隨時(shí)間推移而變成通用名稱，并可能因此被撤銷?！保ǖ?.16條第1款）也由此可見，雖然《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》并未明確列入其附錄清單的地理標(biāo)志是否可免于遭受未來(lái)對(duì)其有效性的挑戰(zhàn)，《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的這條規(guī)定則已給出了答案。

（七）對(duì)未來(lái)的影響

初步的調(diào)研顯示，對(duì)中歐之間的商品貿(mào)易而言，彼此產(chǎn)生沖突的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是相當(dāng)有限，甚至反而會(huì)有一定的互補(bǔ)效應(yīng)；對(duì)美國(guó)出口到中國(guó)的商品而言，隨著《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》的生效與施行，至少在啟始的階段（前4年），所受到的沖擊范圍也應(yīng)相對(duì)有限；歐盟擬出口到中國(guó)，并依據(jù)此一協(xié)定受到中方保護(hù)的地理標(biāo)志商品也不致遭到《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》的影響。這是因?yàn)橹袣W雙方已在2017年6月3日正式公示了準(zhǔn)備相互給予保護(hù)的首批200個(gè)地理標(biāo)志清單，表示那是已經(jīng)完成了所有審批與異議程序的最終結(jié)果，已經(jīng)生效。后來(lái)簽訂的《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》沒有回溯適用的效力，自然對(duì)這部分的“既成事實(shí)”沒有任何影響。

雖然如此，《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》附錄清單的成形并非一帆風(fēng)順，而是從一開始就有相當(dāng)?shù)臓?zhēng)議。國(guó)內(nèi)外的相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)一直有所質(zhì)疑或直接反對(duì)，各方關(guān)切的各項(xiàng)問題和實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)點(diǎn)猶如前述WTO多邊貿(mào)易談判的一個(gè)縮影。頗具代表性的是美國(guó)通用食品名稱聯(lián)合會(huì)（Consortium for Common Food Names，簡(jiǎn)稱CCFN）和葡萄酒協(xié)會(huì)（Wine Institute）。他們特別反對(duì)將一些已經(jīng)成為指稱某種肉類、奶酪或葡萄酒的產(chǎn)品類型通用名稱重新逆轉(zhuǎn)為具有排他性的地理標(biāo)志并給予無(wú)期限的私權(quán)保護(hù)。

圖6

從《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》本身和目前已公開的相關(guān)文件或文獻(xiàn)查考，尚且無(wú)法得知對(duì)不同的名稱從事非來(lái)源標(biāo)示或指向性的使用是通過如何的協(xié)商程序、標(biāo)準(zhǔn)以及依據(jù)為何而獲得了不同的退場(chǎng)緩沖期間待遇。鑒于在每個(gè)這些名稱的背后都寓含巨大的商機(jī)和潛在的經(jīng)濟(jì)與非經(jīng)濟(jì)的利益，其中的各種博弈勢(shì)不可免。畢竟一個(gè)稱謂是否仍可持續(xù)保有地理標(biāo)志的地位并非一成不變，由于未曾使用或逐漸淡化等成為通用名稱的所在多有，必須根據(jù)個(gè)別的具體事實(shí)分別研判。固然這個(gè)協(xié)定的確在一些明顯已經(jīng)構(gòu)成通用名稱的部分做出了一些妥協(xié)，但為數(shù)或比例還是相當(dāng)?shù)牡?，并沒有真正改變歐盟現(xiàn)行的策略：基本上改以通過不公開、不透明的幕后協(xié)商與簽訂雙邊協(xié)定（“一刀切”）直接凌駕相對(duì)方原本需要通過的國(guó)內(nèi)立法或司法認(rèn)定程序，并盡可能地予以固化。

上述的妥協(xié)在策略上顯然是想未雨綢繆，盡可能預(yù)先化解未來(lái)可能會(huì)發(fā)生的一些名稱爭(zhēng)議，但終究只能作為一時(shí)的權(quán)宜之計(jì)，而且不可避免會(huì)對(duì)維系商標(biāo)制度的根本精神與主軸——公示公知（public notice，或“公開換保護(hù)”）、地域原則與只能保護(hù)具有顯著性的名稱或標(biāo)識(shí)——造成一定程度的破壞。特別是使已成為通用名稱（即已進(jìn)入公共領(lǐng)域）的表述還可以重新逆轉(zhuǎn)成為具有排他性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且基本上沒有期間限制，此例一開，必將對(duì)市場(chǎng)造成一定程度的負(fù)面沖擊。

無(wú)論如何，至少對(duì)首批的200個(gè)地理標(biāo)志或名稱而言，可望在相當(dāng)程度上降低歐美產(chǎn)品在中國(guó)境內(nèi)因此爆發(fā)沖突、訴訟并造成市場(chǎng)震蕩的風(fēng)險(xiǎn)。至于中歐雙方第二個(gè)批次的350個(gè)地理標(biāo)志清單甚至往后可能還會(huì)繼續(xù)新增的名稱將以如何的方式來(lái)處理，是否在形式上準(zhǔn)備依循前例，在既有的協(xié)定文本之后再追加新的附件抑或純粹只依雙方內(nèi)部的一般行政手續(xù)來(lái)處理即可（例如另行發(fā)布一個(gè)公告等），目前還不明朗。

四、結(jié)論

從全球地理標(biāo)志的數(shù)量來(lái)看，據(jù)WIPO的統(tǒng)計(jì)，截至2020年底，總共約有58,800個(gè)有效的地理標(biāo)志（比2018年65,900個(gè)減少了約10%），其中高收入國(guó)家的占比是47.5%，涉及的產(chǎn)品以酒類為最大宗，約占56.1%。如以國(guó)別而論，數(shù)量最高的是德國(guó)，其次是中國(guó)、匈牙利、捷克、斯洛伐克和葡萄牙等；如果以地區(qū)而論，數(shù)額最高的顯然是歐盟（57.1%），亞洲居次（33.1%），北美洲（美國(guó)和加拿大）反而墊底，只占2.5%。由此自然會(huì)反映到各國(guó)對(duì)地理標(biāo)志保護(hù)的態(tài)度和立場(chǎng)，呈現(xiàn)出顯著的不對(duì)稱，歐盟諸國(guó)始終是最堅(jiān)強(qiáng)的鼓吹者，一些亞洲和拉丁美洲國(guó)家則呈現(xiàn)后起之勢(shì)，尤其是中國(guó)。

另?yè)?jù)歐盟執(zhí)行委員會(huì)的一項(xiàng)最新實(shí)證調(diào)研，從2011年到2017年，歐盟3207種產(chǎn)品背后的3153個(gè)地理標(biāo)志和54個(gè)傳統(tǒng)專門技藝保證（Traditional Specialities Guaranteed，簡(jiǎn)稱TSGs，其官方認(rèn)證標(biāo)識(shí)見圖7）的銷售估值約為771億歐元（地理標(biāo)志約為748億歐元），其中酒類產(chǎn)品約占51%（390億歐元），農(nóng)產(chǎn)食品約占35%（270億歐元），烈酒約占13%（100億歐元），加味/加香葡萄酒約占0.1%（4300萬(wàn)歐元），7年的總成長(zhǎng)率為42%（地理標(biāo)志約為37%）。其中約有22%（2017年）是出口到歐盟境外（估計(jì)約為170.3億歐元，地理標(biāo)志約為169.5億歐元）。

圖7

由此也表明，僅僅獲得了地理標(biāo)志的注冊(cè)或保護(hù)，并不表示與其相關(guān)的產(chǎn)品就會(huì)獲得更大的收益，這兩者之間并不存在必然的因果關(guān)系。除了天時(shí)和地利，一個(gè)地理標(biāo)志想要在市場(chǎng)上獲得成功還需要多方的配套，諸如投資環(huán)境、市場(chǎng)秩序、本身的運(yùn)營(yíng)基礎(chǔ)與結(jié)構(gòu)、行銷渠道等，當(dāng)然更需要當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)人士通力協(xié)作（也就是“人和”的要素），這些都是單靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律框架難以企及的。換句話說，保護(hù)地理標(biāo)志是促進(jìn)地區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的充分條件，有則有助于發(fā)展，但非必要條件，一切端看產(chǎn)品自身的質(zhì)量與口碑，無(wú)法單靠一個(gè)標(biāo)志來(lái)取勝。獲得了地理標(biāo)志或相關(guān)商標(biāo)的注冊(cè)并不等于拿到了一把開啟巨大商機(jī)的金鑰匙。

從歷史發(fā)展的過程來(lái)觀察，各國(guó)或地區(qū)之所以要對(duì)地理標(biāo)志給予保護(hù)大致經(jīng)歷了四個(gè)不同的發(fā)展趨向。這四者目前已是環(huán)環(huán)相扣，不但不相互排斥，還必須相互為用，齊頭并進(jìn)：1.知識(shí)產(chǎn)權(quán)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)——最原始的目的是提供特定地區(qū)或地域的生產(chǎn)者一個(gè)有效的工具來(lái)排除他人從事未經(jīng)許可并可能造成混淆、誤導(dǎo)的使用，類似于“傍名牌”，也由此不可避免地會(huì)涉及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)或壟斷的爭(zhēng)議；2.產(chǎn)銷配置與質(zhì)量管控——減少過度的產(chǎn)能，著重于質(zhì)量的提升與管理，重質(zhì)不重量，從而提升相關(guān)產(chǎn)品所能產(chǎn)出的價(jià)格溢價(jià)（price premium）與邊際利潤(rùn)（marginal prof it）；3.鄉(xiāng)村開發(fā)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)——近年來(lái)更與鄉(xiāng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)的發(fā)展政策形成協(xié)同，作為開發(fā)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)作物生產(chǎn)鏈條與招商引資從事相關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要吸引條件或杠桿；以及4.文化遺產(chǎn)與環(huán)境保育——也成為當(dāng)前形成整合性經(jīng)濟(jì)與文化創(chuàng)意發(fā)展、開發(fā)高附加值產(chǎn)品與對(duì)應(yīng)全球氣候變暖與環(huán)境保護(hù)、水土維持的各項(xiàng)舉措當(dāng)中極度重要的環(huán)節(jié)。

由此可見，地理標(biāo)志或可視為將一個(gè)特定范圍內(nèi)的所有相關(guān)商家對(duì)特定產(chǎn)品共同運(yùn)營(yíng)、積累的名聲或商譽(yù)予以制度化的一個(gè)過程，既要保護(hù)消費(fèi)者不受誤導(dǎo)混淆，也要保護(hù)生產(chǎn)或制造者的名譽(yù)。近年來(lái)甚至更逐漸轉(zhuǎn)化為一個(gè)國(guó)家或地區(qū)所謂“軟實(shí)力”的象征之一，不但作為對(duì)一個(gè)產(chǎn)品產(chǎn)地的表征，也成為當(dāng)?shù)匚幕瘎?chuàng)意的某種投射。如此其中涉及的各種利害關(guān)系往往就會(huì)愈發(fā)強(qiáng)烈而復(fù)雜。

正因?yàn)閺囊婚_始各國(guó)或地區(qū)對(duì)于地理標(biāo)志的保護(hù)內(nèi)涵、范圍等就有相當(dāng)不同的態(tài)度和認(rèn)知，縱使目前全球已經(jīng)在基本定義上通過《TRIPS協(xié)定》等國(guó)際協(xié)定取得一致，也還是注定一旦觸及到要如何具體落實(shí)的細(xì)節(jié)時(shí)，仍會(huì)產(chǎn)生許多難解的爭(zhēng)議和問題。目前已知的主要爭(zhēng)點(diǎn)是聚焦在：1.單獨(dú)以聲譽(yù)作為賦權(quán)依據(jù)；2.與商標(biāo)權(quán)的競(jìng)合；3.多邊通知與注冊(cè)制度；以及4.雙重保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)（延伸保護(hù)）四個(gè)方面。不排除未來(lái)還會(huì)有新的議題產(chǎn)生。這些問題背后也都十分的錯(cuò)綜復(fù)雜，由從WTO成立前就已經(jīng)展開的國(guó)際多邊談判在經(jīng)過20年的努力后，最終雖然未能落實(shí)《TRIPS協(xié)定》要求履行的事項(xiàng)，但至少已經(jīng)提供了很好的機(jī)會(huì)和場(chǎng)所將其中涉及的各個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)與各方的立場(chǎng)、觀點(diǎn)與相關(guān)的調(diào)研證據(jù)等全面攤開，并提供了相當(dāng)完備的梳理留供后續(xù)的談判者繼續(xù)探索。

同時(shí)，歐盟則藉由訂立雙邊或地區(qū)性的貿(mào)易協(xié)定（甚至就是完全針對(duì)地理標(biāo)志問題的單項(xiàng)協(xié)定），在協(xié)定之后通過以附錄直接加列受保護(hù)清單的策略獲得了一定的成效，但也激化和掀起了另一波美歐之間對(duì)此問題的沖突，甚至不排除未來(lái)第三方市場(chǎng)（如中國(guó)）成為主要的爭(zhēng)端和訴訟戰(zhàn)場(chǎng)。雖然如《中歐地理標(biāo)志協(xié)定》和《中美第一階段經(jīng)貿(mào)協(xié)議》都已采取了一定的預(yù)防措施，希望盡量避免或化解這些潛在的未來(lái)爭(zhēng)端，但是終究還有許多不確定的因素，所以無(wú)法保證或預(yù)期未來(lái)將會(huì)如何。

也很巧地集中在2021年，先后發(fā)生了“潼關(guān)肉夾饃”“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”“庫(kù)爾勒香梨”等批量商標(biāo)和地理標(biāo)志維權(quán)的爭(zhēng)議事件，在社會(huì)上引起了軒然大波，將原本相當(dāng)冷僻的地理標(biāo)志問題一下子推到了風(fēng)口浪尖。雖然這波爭(zhēng)議因有關(guān)方面的介入在相當(dāng)短的時(shí)間內(nèi)即以原告方分別撤訴宣告結(jié)束，可以預(yù)期，未來(lái)還會(huì)有各種爭(zhēng)議出現(xiàn)，而且其中的許多問題也都會(huì)與國(guó)際間的發(fā)展息息相關(guān)，無(wú)法悖離既有國(guó)際公約或協(xié)定的要求，也或有許多國(guó)際間的解決方案值得參考、借鑒。

總而言之，地理標(biāo)志已不再僅限于表彰商品的質(zhì)量，而是成為代表和反映一個(gè)國(guó)家文化精神與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“顏面”和象征，背后需要相當(dāng)文化底蘊(yùn)的積累。法律上的賦權(quán)與保護(hù)只不過是提供了一個(gè)框架而已，還需要相關(guān)的各方給予極大的投入和悉心的呵護(hù)、培養(yǎng)，使整個(gè)體系的肌理發(fā)展和配套內(nèi)涵更加充實(shí)完備。

論地理標(biāo)志的國(guó)際保護(hù)、爭(zhēng)議與影響——兼論中歐、中美及相關(guān)地區(qū)協(xié)議

一、溯源與現(xiàn)狀

二、定義與區(qū)別

三、問題、爭(zhēng)議與影響