邊界跨越：主流媒體參與社會治理的沖突及其調(diào)適

羅 昕，劉碧燕

(暨南大學 新聞與傳播學院，廣東 廣州 510631)

隨著媒體融合向縱深推進，主流媒體成為國家治理能力與治理體系現(xiàn)代化的重要主體。學界關于媒體融合的研究也從平臺技術、內(nèi)容生產(chǎn)等要素領域轉(zhuǎn)向社會治理這一廣闊領域。在媒體融合與社會治理研究領域，學者們立足于不同理論視角，針對主流媒體參與社會治理的角色功能、建設路徑與機制模式等主要議題展開了探討。在角色功能層面，丁和根認為，在社會治理語境下主流媒體的角色功能向社會沖突的減壓者、社會對話的組織者、社會協(xié)同的鏈接者等轉(zhuǎn)型更新[1]；田琴琴等從網(wǎng)絡化治理視角出發(fā)，認為縣級融媒體在基層社會治理中應扮演動員者、服務者、監(jiān)督者等多重角色[2]。在建設路徑層面，雙傳學認為主流媒體參與國家治理現(xiàn)代化在于自身傳播體系的現(xiàn)代化，主流媒體需扎實推進內(nèi)容建設、技術保障、管理創(chuàng)新，進而構(gòu)建現(xiàn)代傳播體系[3]；葛明駟基于元治理理論，從技術平臺建設、制度建設、多元主體協(xié)同等維度構(gòu)建了縣級融媒體參與基層社會治理的元治理路徑[4]。在機制模式層面，李立景認為媒體介入社會治理的關鍵在于構(gòu)建傳媒協(xié)同治理模式，實現(xiàn)共建共治共享的行政治理與文化治理有機融合[5]；羅昕等則從機制、功能、主體、方法四個維度構(gòu)建了縣級融媒體參與基層社會治理的基本模式[6]。

目前，已有相關研究大多停留在實務層面的經(jīng)驗研究，理論層面的本體研究較少，多從網(wǎng)絡化治理、參與式治理等視角出發(fā)來思考媒體融合與社會治理之間的邏輯關聯(lián)，很少關注到主流媒體介入社會治理領域可能衍生出的沖突問題及其解決路徑。主流媒體參與社會治理過程中會遇到哪些沖突或障礙？主流媒體又該如何調(diào)適以抵達媒介化治理的理想樣態(tài)？邊界跨越為我們提供了極具啟示性的理論工具。本文從梳理邊界跨越的理論內(nèi)涵出發(fā)，分析邊界跨越理論對于在中國語境下研究主流媒體參與社會治理的適用性，聚焦于主流媒體參與社會治理中邊界跨越的多重類型、沖突障礙、調(diào)適路徑等重要議題，力圖構(gòu)建主流媒體參與社會治理中邊界跨越的理論分析框架，以期更好地推動主流媒體參與社會治理實踐。

一、作為治理策略的邊界跨越：概念提出及其適用性分析

邊界跨越的概念發(fā)軔于對組織邊界的探討。20世紀30年代，科斯從經(jīng)濟學角度首次提出企業(yè)的“組織邊界”概念。在此基礎上，斯科特從管理學角度出發(fā)，認為組織邊界就是組織與其周圍環(huán)境的界限，其作用在于將組織劃定在一個相對穩(wěn)定的內(nèi)部環(huán)境里，以便與外部環(huán)境區(qū)分開[7]。從該定義可以看出，邊界一方面能夠保持組織內(nèi)部的穩(wěn)定性，但同時也阻礙了信息在組織內(nèi)外的流動，使組織不能靈活應對外部動態(tài)環(huán)境的變化。因此，為了快速響應組織外部環(huán)境的變化，組織需要在組織內(nèi)部與組織間開展邊界跨越活動。在此背景下，“邊界跨越”成為管理學界的一個關注點。1977年，Aldrich與Herker首次提出“邊界跨越”這一概念，他們認為邊界跨越主要執(zhí)行兩類功能：信息處理和外部表征。信息處理是指搜索和傳輸來自組織外部環(huán)境的信息以供內(nèi)部使用；外部表征是指代表組織與外部人員溝通，協(xié)調(diào)及解決外部沖突，進而維護組織形象，增強其社會合法性[8]。在此基礎上，邊界跨越被認為是一種從外部環(huán)境中收集信息并向組織內(nèi)部傳遞信息的活動[9]，其作用在于減少外部環(huán)境給組織帶來的不確定性[10]，促進組織的跨邊界溝通[11]。自20世紀70年代以來，經(jīng)過Ancona、Tushman、Levina等學者的補充完善，邊界跨越成為管理學理論中重要的理論范式之一，被廣泛應用于行政管理、企業(yè)管理、知識創(chuàng)新、教育醫(yī)療等領域。

近年來，隨著跨越組織邊界的協(xié)作性治理成為公共治理的核心活動，邊界跨越也成為公共治理研究領域的關注焦點之一。在公共治理領域，學者們用邊界跨越的概念來描述跨邊界治理實踐中行動者所承擔的工作[12]。邊界跨越者則是通過建立制度、信息和關系聯(lián)系來連接不同行動領域的行動者，其被定義為“主動掃描組織環(huán)境、采用活動跨越組織和制度性邊界，搜集并傳遞信息，在其母組織或組織單位與其環(huán)境之間進行協(xié)調(diào)，并跨越這些邊界連接流程和參與者的行動者”[13](p58)。根據(jù)這個定義，邊界跨越者在治理網(wǎng)絡中確定相關的參與者，調(diào)動所需資源，發(fā)起橫向互動活動，促進參與者間的相互溝通，并在不同領域的參與者之間建立關系。Van Meerkerk和Edelenbos是公共治理領域邊界跨越研究的代表性學者，他們認為邊界跨越者在治理過程中執(zhí)行的邊界跨越活動主要分為四個維度：(1)發(fā)展并維持跨界行動者間的關系；(2)跨越組織邊界調(diào)整和協(xié)調(diào)活動及流程；(3)促進信息和知識交流；(4)發(fā)現(xiàn)及尋求為政治聯(lián)盟鋪路的機會之窗[13](p58)。同時，他們認為邊界跨越者在治理過程中需要承擔四種邊界角色：調(diào)解者、中介者、協(xié)調(diào)者、革新者[13](p110)?！罢{(diào)解者”和“協(xié)調(diào)者”角色通常在治理過程中解決行動者間的矛盾沖突，緩和關系，而“中介者”和“革新者”角色則通過資源調(diào)動來促進跨領域、跨層次和跨組織的協(xié)作治理。他們認為，治理網(wǎng)絡中公共管理者的邊界跨越活動是影響治理網(wǎng)絡績效的一個關鍵變量，有利于增強治理網(wǎng)絡的開放性、透明性、包容性，促進知識創(chuàng)新，進而提升治理網(wǎng)絡績效。綜上所述，邊界跨越是治理網(wǎng)絡模式中公共管理者協(xié)調(diào)多元治理主體及應對復雜公共事務的有效治理策略。我們認為，邊界跨越的理論內(nèi)涵在于：邊界跨越者通過積極承擔邊界角色，執(zhí)行邊界跨越活動，依托邊界跨越載體，跨越治理網(wǎng)絡中的多元邊界障礙，協(xié)調(diào)來自不同組織背景的多元治理主體間的利益關系，整合多方治理資源，促進信息流動，進而實現(xiàn)對公共事務的有效治理。

雖然邊界跨越是西方資本主義國家應對治理復雜性的治理策略，且主要關注治理活動中的公共管理者，但是從其理論內(nèi)涵可以看出，邊界跨越者與主流媒體在社會治理中的角色屬性存在諸多共通之處，同時邊界跨越所適應的治理網(wǎng)絡模式與當前中國倡導的多元主體共建共治共享的社會治理格局相契合，因此我們認為，邊界跨越理論對于主流媒體參與社會治理的實踐分析具有很強的適用性，具體而言，可從該理論對于當前主流媒體參與社會治理實踐的必要性與重要性來分析。

首先，邊界跨越是主流媒體參與社會治理的必要行動邏輯。目前，我國處于社會轉(zhuǎn)型期，社會環(huán)境發(fā)生變動，社會系統(tǒng)結(jié)構(gòu)重組，涌現(xiàn)出社會結(jié)構(gòu)的分岔、社會行為的混沌與分形等復雜性特征[14]，使社會治理面臨更加復雜的公共問題。復雜公共問題往往具有邊界跨越性質(zhì)，如跨越了不同的政策領域，并穿透了管轄、組織、職能、專業(yè)和體制等多重界限。在此治理背景下，網(wǎng)絡化治理作為一種治理模式被廣泛運用于我國社會治理實踐中。網(wǎng)絡化治理強調(diào)多元治理主體的參與及其在治理過程中的合作與協(xié)商[15]，從而為解決我國復雜的社會問題提供了非常好的思路。在新聞傳播領域，網(wǎng)絡化治理也是主流媒體參與社會治理的主流模式之一。在治理過程中，主流媒體發(fā)揮中介作用，將公共事務涉及的各方利益主體鏈接起來，編織成一張多元異質(zhì)的治理網(wǎng)絡[16]，進而實現(xiàn)公共事務的善治。治理網(wǎng)絡中的行動者跨越了不同的組織、層級邊界，因此，圍繞復雜公共事務的治理網(wǎng)絡的有效運行在很大程度上依賴于主流媒體發(fā)揮邊界跨越功能。一方面，治理網(wǎng)絡的形成需要主流媒體跨越組織、層級、行政等多重邊界，將來自不同組織的行動者連接起來，編織治理網(wǎng)絡[17]。另一方面，治理網(wǎng)絡效能的有效發(fā)揮需要主流媒體跨越自身角色、功能邊界，發(fā)揮協(xié)調(diào)、整合的角色功能，協(xié)調(diào)行動者間關系，整合治理資源，以實現(xiàn)行動者間的良性互動與有序治理。因此，為了應對復雜公共事務與多元治理主體的跨界性以形成有效的治理網(wǎng)絡，主流媒體需要扮演邊界跨越者的角色，跨越多元組織邊界，對多元行動者間的互動過程進行有效的協(xié)調(diào)。

其次，邊界跨越對于實現(xiàn)媒體深度融合，助推社會治理現(xiàn)代化具有重要價值。媒體深度融合具有內(nèi)在的演進邏輯，是一個由低階的技術融合向中階的市場融合再向高階的社會融合演進的過程[18]。社會融合是媒體融合的高階階段，即融合民心與共識。主流媒體參與社會治理是媒體融合向高階的社會文化融合進化的必然路徑。通過參與社會治理，主流媒體可以更好地協(xié)調(diào)社會關系、緩解社會沖突、化解社會矛盾，進而塑造生態(tài)良好的社會文化空間，促進社會穩(wěn)定和諧。邊界跨越為主流媒體創(chuàng)新社會治理提供了行動邏輯，因此，主流媒體跨越邊界參與社會治理有利于推動媒體深度融合，進而助推社會治理現(xiàn)代化。一方面，主流媒體跨越角色、功能邊界，延展自身的社會功能，通過調(diào)動、整合各類社會資源，拓展公共服務的多元類型，如民生服務、政務服務、商務服務等，推動公共服務的有序供給；另一方面，主流媒體跨越組織、公私邊界，發(fā)揮協(xié)調(diào)、聯(lián)結(jié)的中介角色，吸納多元主體參與社會公共事務治理，推動社會力量參與，為構(gòu)筑共建共治共享的社會治理格局賦能[19]?？梢?，主流媒體跨越邊界參與社會治理有助于實現(xiàn)媒體深度融合，抵達“媒介化治理”階段，進而服務于社會治理現(xiàn)代化大局。

綜上所述，邊界跨越理論雖然為西方治理語境下的“舶來品”，但其與我國社會治理實踐相適應，同時與主流媒體在社會治理中的角色功能定位相契合，對于實現(xiàn)媒體深度融合具有重要價值，可為主流媒體參與社會治理提供理論指引。結(jié)合以往理論闡釋，在本文中，我們將主流媒體的邊界跨越定義為：主流媒體圍繞公共事務治理，跨越組織邊界，鏈接多元治理主體，整合治理資源，協(xié)調(diào)主體間關系，促進主體間交流與協(xié)作的一系列活動的組合。此外，主流媒體特指我國傳統(tǒng)黨報、黨臺等各級政府機關媒體及其創(chuàng)辦的新媒體官方平臺。

二、主流媒體參與社會治理中邊界跨越的多元類型

邊界是“不同社會世界之間主觀構(gòu)建的界限”[20](p11)，阻礙了解決日益復雜的公共政策問題所需的各種行為者之間的合作。主流媒體進行邊界跨越的實踐基礎即跨越存在于不同利益主體間的多元邊界。在主流媒體邊界跨越的實踐中，主要涉及層級、權(quán)力、組織、角色、功能、知識、利益攸關者等多元邊界。從邊界的生長方向看，可將其分為垂直邊界與水平邊界兩類。其中層級、權(quán)力邊界等歸屬于垂直邊界，角色、功能、知識、利益攸關者則屬于水平邊界。兩者縱橫交錯，共同構(gòu)成主流媒體參與社會治理的邊界障礙。

(一)垂直邊界跨越

垂直邊界是縱向生成的，跨越了不同的層次與等級，在主流媒體邊界跨越實踐中，主要包括層級、權(quán)力等邊界。建立在馬克斯·韋伯組織社會學基礎上的科層制(又稱官僚制)是現(xiàn)代社會的主要組織結(jié)構(gòu)和管理形式，其按照職能和職位對權(quán)力進行分工和分層?？茖又茖嵭袑蛹壺撠煹牡燃壷?，組織內(nèi)部有著分明的層級界限，尤其體現(xiàn)在政府的行政體系之中。復雜的公共問題跨越了多個層級的政府部門，依靠單一層級部門的資源不能有效應對。因此，在治理復雜公共問題的過程中，需要主流媒體發(fā)揮中間人的作用，跨越政府科層制的層級邊界，打通不同層級部門的資源，實現(xiàn)公共事務的跨層級治理。

權(quán)力邊界與層級邊界是相伴而生的。在科層制的行政體系中，不同層級的部門掌握著不同的權(quán)力，上層政府集中掌握著權(quán)力和資源，而下級政府擁有的權(quán)力則較弱，權(quán)力依據(jù)不同層級嚴格分配。治理網(wǎng)絡中，由于層級的不同，政府行動者間的權(quán)力分布也不甚相同。此外，在政府行動者與公民、社會組織、企業(yè)等非政府行動者之間還橫亙著一條權(quán)力鴻溝，行動者間存在著顯著的權(quán)力差異。因此，在治理網(wǎng)絡中，媒體在跨越層級邊界的同時，還需要跨越行動者間的權(quán)力邊界，通過協(xié)商與互動，突破不同層級，將治理網(wǎng)絡所需的權(quán)力資源連接起來。例如，由人民網(wǎng)主辦的“領導留言板”欄目就跨越了央省市縣的垂直層級，統(tǒng)攝了來自各級黨政領導干部的權(quán)力資源，為治理社會問題跨越了層級、權(quán)力的邊界壁壘。

(二)水平邊界跨越

水平邊界是橫向生成的，跨越了主體間的功能與智識。在主流媒體邊界跨越實踐中，主要涉及角色、功能、利益攸關者、知識等邊界。

在傳統(tǒng)大眾傳播語境下，主流媒體的角色往往只是新聞的采編者與報道者，主要負責新聞的生產(chǎn)與傳播，角色功能單一化。而在媒體深度融合階段，主流媒體是社會治理的重要參與者，其角色觸角不斷深入社會治理領域，成為治理網(wǎng)絡的編織者與治理平臺的搭建者，并在治理網(wǎng)絡中承擔起連接者、引導者、動員者等多元角色，跨越了傳統(tǒng)的角色邊界。主流媒體在突破角色邊界的同時，也跨越了自身的功能邊界。拉斯韋爾認為傳播有三種功能：環(huán)境監(jiān)視、社會聯(lián)系與協(xié)調(diào)以及社會遺產(chǎn)的繼承功能。而在參與社會治理的實踐中，主流媒體在社會治理網(wǎng)絡中承擔著組織、協(xié)調(diào)、動員、服務、評估、反饋等多重功能，并激活其他行動者的功能潛能，實現(xiàn)功能邊界的跨越。

公共政策問題覆蓋多個問題域，往往涉及到不同的組織、職能部門，包含多元利益主體。例如垃圾分類問題，垃圾分類包括收集、運輸、再生利用、后續(xù)處理等多個環(huán)節(jié)，因此圍繞垃圾分類的治理網(wǎng)絡涉及政府城市管理部門、生態(tài)環(huán)境部門、規(guī)劃部門、發(fā)展改革部門等多個職能部門，以及市民、專家、社會組織等多個利益主體。因此，主流媒體在治理過程中需要跨越不同利益攸關者邊界，連接不同組織、部門，協(xié)調(diào)多元利益相關者的價值立場，進而促進組織間共識的達成。比如，圍繞“廁所革命”議題，杭州電視臺議政類節(jié)目《我們圓桌會》跨越組織間界限，邀請了來自市城管局、市政協(xié)、區(qū)管委會、高校、旅游公司等不同組織部門的代表，編織了一張跨越黨政界、知識界、媒體界、企業(yè)界的治理網(wǎng)絡。

知識邊界與組織邊界同樣是相伴而生的。知識邊界是指圍繞組織單元的認知邊界，在這些邊界內(nèi)知識存在顯著的共性，而在這些邊界之間卻存在明顯的認知差異[21]。治理網(wǎng)絡中包含來自不同組織的治理主體，而各治理主體對于同一治理議題的認知不一，主體間存在顯著的知識邊界。其中，專家對于公共問題具有較高的知識水平與儲備，政府行動者對于相關政策也較為熟悉，其余的行動者如媒體、公民、社會組織所具有的相關知識則相對較為薄弱。因此，主流媒體既需要跨越自身的知識邊界，拓展相關知識結(jié)構(gòu)，也需要跨越不同行動者間的認知邊界，促進知識共享，縫合不同行動者間的認知鴻溝，縮減不同行動者間的認知差異。

三、主流媒體參與社會治理中邊界跨越的沖突問題

主流媒體在參與社會治理的過程中跨越了多元邊界，但邊界的存在意味著區(qū)隔與差異，其間充滿了多元主體間各種力量的博弈與較量，邊界沖突的涌現(xiàn)在所難免。在角色邊界跨越過程中，主流媒體在治理網(wǎng)絡中承擔了多重角色，進而可能導致角色沖突；在功能邊界跨越中，主流媒體跳脫出傳統(tǒng)功能區(qū)域，介入社會治理領域，衍生出媒介邏輯與治理邏輯的沖突；在利益攸關者邊界跨越中，不同治理主體具有各自的利益訴求，從而導致利益沖突的出現(xiàn)；在知識邊界跨越中，各行動者間存在著顯著的認知差異，認知沖突也就隨之產(chǎn)生。主流媒體在跨越不同邊界的過程中衍生出相應的邊界沖突。

(一)角色沖突

角色沖突是主流媒體在多重角色扮演中出現(xiàn)的角色失調(diào)現(xiàn)象，即主流媒體在多重角色之間或內(nèi)部產(chǎn)生對立沖突。與邊界跨越相關的最常見問題之一是角色沖突[22]。在治理網(wǎng)絡中，為了有效激發(fā)各行動者的治理可供性，主流媒體作為邊界跨越者可能需要承擔多重角色，例如連接者、組織者、動員者、協(xié)調(diào)者、監(jiān)督者、服務者等多個不同角色，這些角色堆積如山，成為媒體的“不能承受之重”。同時，治理網(wǎng)絡中存在多個不同的利益主體，當媒體作為邊界跨越者與其進行互動時，每個行動者都對媒體投射不同的角色期望，包括媒體該如何行動，代表何種利益，并期望媒體做出不同的角色行為，而這些角色期望則可能是沖突對立的，進而導致主流媒體的角色沖突。此外，由于缺乏正確的角色定位與角色感知，主流媒體在邊界跨越的過程中容易出現(xiàn)角色越位與錯位的情況[2]。角色越位是媒體逾越自己的角色定位，超越與其角色相適配的權(quán)利義務。例如，主流媒體是社會治理的參與者，負責協(xié)調(diào)、監(jiān)督治理的進程，本該是輿論監(jiān)督者卻成為輿論審判者，使得媒體“殖民”治理，不當干預治理的過程。角色錯位是媒體對自身定位的錯誤預判，導致媒體錯誤行使職能。例如，媒體本該是治理議題的設置者，但在實際過程中卻成為治理議題的“執(zhí)法者”，出現(xiàn)職能錯位的情況。

(二)邏輯沖突

媒介化語境下，“媒介邏輯”指“社會生活的擴展序列特別是某些社會制度邏輯受到媒介形式的影響”[23]。主流媒體跨越功能邊界深度嵌入社會治理實踐，治理過程難免受到媒介邏輯的影響，媒介邏輯與治理邏輯間存在邊界張力。其實，兩者在一定程度上是相契合的，治理過程中的沖突元素符合媒體的戲劇沖突范式，但在邊界跨越過程中，可能出現(xiàn)媒介邏輯凌駕于治理邏輯，導致兩者相沖突的情況，主要表現(xiàn)在以下三個維度。首先，在治理環(huán)境上，主流媒體強調(diào)外部透明性，治理強調(diào)內(nèi)部透明性。治理過程中，行動者間的協(xié)商需要一種私密、安全的環(huán)境[24](p50)，以允許行動者免受外部壓力的影響，就公共政策問題進行理性地商議與決策。媒體邏輯則將治理過程推向一種外部透明性，在媒體的聚光燈下，每個行動者都被賦予了可見性，成為公眾關注的焦點，受到“預期媒體效應”的影響，為了避免引起負面輿論，行動者會變得小心翼翼，并避免做出不受公眾歡迎的決策，這就縮小了決策選擇的范圍。其次，在治理方式上，媒體強調(diào)矛盾沖突，治理強調(diào)信任合作。信任是維系治理網(wǎng)絡的重要粘合劑，也是治理網(wǎng)絡良性運行的重要前提。具有高信任水平的網(wǎng)絡往往比具有低信任水平的網(wǎng)絡表現(xiàn)得更好[25]。因此，治理邏輯需要各主體建立良好的信任關系，而媒介邏輯則強調(diào)戲劇、矛盾、爭議。在注意力邏輯的主導下，主流媒體在表征治理過程時往往會刻意放大主體間的沖突與競爭，如在調(diào)解類節(jié)目中，調(diào)解過程往往呈現(xiàn)為一場情節(jié)跌宕的“演出”，從而可能對治理主體間的信任關系構(gòu)成風險，進而造成調(diào)解的戲劇化與表演化傾向。最后，在治理周期上，媒體強調(diào)短期協(xié)作，治理強調(diào)長期商議。由于公共問題的復雜性，治理過程往往需要行動者圍繞治理議題的長期努力協(xié)商，并經(jīng)過反復的商議以形成合適的解決方案。媒介邏輯則強調(diào)通過展示問題沖突性，在短期內(nèi)快速提高社會關注度，并通過報道框架簡化治理議題的復雜性，同時要求行動者在短時間內(nèi)就議題進行商議并提出解決方案。此外，媒體所連接的治理網(wǎng)絡往往是基于微觀公共問題形成的臨時行動者網(wǎng)絡，難以持久跟蹤宏觀公共問題的整體性系統(tǒng)性解決。

(三)利益沖突

主流媒體跨越利益攸關者邊界，將政府、專家、公民、企業(yè)、社會組織等多元利益相關者鏈接入治理網(wǎng)絡中，而這些不同的利益主體代表了不同的組織或個人利益，具有各自的利益偏好與利益訴求，并持有不同的行動邏輯，主體間始終存在著利益的博弈。比如，政府的利益訴求主要在于維持社會秩序穩(wěn)定、促進社會公平；企業(yè)的訴求在于提升自身社會影響力，擴大市場盈利；個人的訴求在于維護自身權(quán)益，實現(xiàn)個人的價值利益；社會組織的訴求在于為特定目標群體爭取權(quán)益。這些治理主體的利益訴求存在著相互矛盾與排斥之處，如果這些矛盾與差異得不到有效排解，利益沖突就會隨之產(chǎn)生。此外，主體間的價值導向沖突也會誘發(fā)利益沖突。曼瑟爾·奧爾森認為，利益集團中的個體都是理性經(jīng)濟人，在行動時會進行理性盤算，優(yōu)先考慮其個人收益，并使個人利益最大化，而不會為實現(xiàn)集體的共同利益而采取行動[26](p2)。在治理網(wǎng)絡中，政府更關注公共利益，而企業(yè)、個人等行動者則更關注其私人利益，個體的自我價值取向與政府等公共組織的集體價值取向相抵牾，進而衍生出利益沖突。

(四)認知沖突

認知沖突是治理主體在決策時由于認知差異而造成的意見不一致現(xiàn)象。治理網(wǎng)絡中的各行動主體在參與公共問題的決策中往往跨越了自身的知識邊界，加上各主體間認知的結(jié)構(gòu)性差異，很容易導致認知沖突問題。邁克爾·波蘭尼從哲學角度區(qū)分了兩種人類知識：顯性知識和隱性知識[27](p32)。與此相對應，媒體的邊界跨越實踐也存在著治理主體間的顯性認知沖突與隱性認知沖突。顯性知識是一種編碼知識，能夠以一種系統(tǒng)的方法表達出來，存儲在一定的符碼系統(tǒng)中，如語言、公式、圖表等，主要基于行動者接受的教育及自我學習。由于受教育程度的差異，治理網(wǎng)絡中各主體在顯性知識水平上的分布參差不齊，各主體間存在顯著的認知差異。如圍繞“征收安置補償費”這一治理議題，市民對于自建房、承租房等概念以及土地管理法等相關法律知識知之甚少，而專家、政府工作人員、媒體記者等治理主體則對相關概念與政策較為熟悉，進而衍生出居民與其他治理主體的顯性認知沖突。隱性知識是高度個體化的、難以向他人言述、共享的知識，它往往以一種未編碼的形式內(nèi)存于人腦或組織形態(tài)中，依賴于個體的經(jīng)驗、價值觀或社會文化等[28]。在媒體搭建的治理網(wǎng)絡中，基于個體經(jīng)驗、價值觀的差異，治理主體間具有高度異質(zhì)的隱性認知體系。這種差異致使行動者在互動協(xié)商的過程中難免經(jīng)歷價值觀念、組織文化的沖突。比如，杭州電視臺調(diào)解類節(jié)目《和事佬》的調(diào)解過程就經(jīng)常涌現(xiàn)出主體間多元價值觀的沖突與碰撞。在一期節(jié)目中，一對父母固守重男輕女的傳統(tǒng)價值觀念，導致其與調(diào)解員、律師、警察等治理主體間產(chǎn)生矛盾與分歧，協(xié)商過程充滿火藥味。

四、主流媒體參與社會治理中邊界沖突的調(diào)適路徑

由于涉及多元行動者，主流媒體跨越邊界的實踐是一個高度復雜、動態(tài)的非線性過程，其中，各種差異化力量相互糾纏、角力，涌現(xiàn)出多元對抗與沖突，為媒體邊界跨越鋪設了障礙與關卡。為了化解沖突障礙，主流媒體需要在邊界、角色、手段、行為等方面進行調(diào)適。其中，邊界調(diào)適是主流媒體邊界跨越的有效前提，幫助主流媒體應對社會環(huán)境與治理事務的復雜性；角色調(diào)適是身份識別，為主流媒體化解角色沖突明確主體功能；手段調(diào)適是操作指南，為主流媒體邊界跨越提供工具依托；制度調(diào)適則是行政保障，為主流媒體邊界跨越提供政府支持。

(一)邊界調(diào)適：執(zhí)行邊界判斷

邊界判斷(boundary judgment)指的是關于什么應該屬于所討論的系統(tǒng)以及什么應該屬于其環(huán)境的假設[29]。邊界判斷是對邊界的劃定與標識，通過劃分被包括與被驅(qū)逐的界域，行動者做出邊界判斷以應對環(huán)境和任務的復雜性。在進行邊界跨越活動前，主流媒體需要圍繞治理議題進行邊界判斷，以適應治理事務的復雜性。Van Meerkerk等學者提出了治理網(wǎng)絡中邊界判斷中的四種類型：實質(zhì)性、參與性、結(jié)構(gòu)性以及環(huán)境性邊界判斷[30]，這四類邊界判斷同樣也存在于主流媒體參與社會治理的實踐中。

對實質(zhì)性邊界的判斷是治理活動展開的價值前提，主要涉及對議題實質(zhì)及價值維度的區(qū)分，即對治理議題所涉及的領域及其所蘊含的價值的判斷。在圍繞公共政策議題的治理實踐中，主流媒體作為邊界跨越者需要對議題的實質(zhì)做出判斷，即該議題涉及到哪些方面？包括哪些領域？蘊含什么價值？例如，圍繞“老舊小區(qū)加裝電梯”議題，主流媒體需要判斷此議題的問題歸屬范疇、涉及的相關治理領域、蘊含的公共價值及媒體的可介入性等。

對參與性邊界的判斷關乎治理網(wǎng)絡的績效產(chǎn)出，主要涉及對行動者的參與界限進行區(qū)分，即哪些行動者應該被囊括至治理網(wǎng)絡中去？他們各以何種方式參與治理？又在什么場合參與？例如，同樣圍繞“老舊小區(qū)加裝電梯”議題，媒體需要考慮除了城市規(guī)劃部門、城市建設部門、市場監(jiān)管部門、消防部門等職能部門代表、居民及居委會的參與，還需要哪些利益相關者甚至是利益不相關者的參與？是線上會談還是線下協(xié)商？利益相關者參與的廣度與深度會影響治理過程，媒體需要謹慎權(quán)衡參與界限。

對結(jié)構(gòu)性邊界的判斷是治理網(wǎng)絡活動的核心環(huán)節(jié)，主要涉及對決策過程結(jié)構(gòu)的劃分，即行動者各自負責哪個部分，各部分之間是如何勾連的？這一過程涉及對各行動者主體的權(quán)責與職能劃分。針對某公共政策問題，主流媒體需要厘清各行動者的角色、功能、權(quán)責，還需要合理銜接各主體間的責任配置，實現(xiàn)主體間功能的有機耦合，形成解決問題的閉環(huán)。例如，在節(jié)目《我們圓桌會》中，市民負責從個體經(jīng)驗角度提出對公共政策的意見與疑問；政府部門負責回應市民質(zhì)疑，提出解決方案；專家負責從第三方角度為意見分歧的雙方提供專業(yè)政策分析與解讀；媒體則負責把控場面，協(xié)調(diào)各方理性協(xié)商，確保各主體各司其職，共同推動公共問題的有效解決。

對環(huán)境性邊界的判斷是媒體參與治理的價值保障。復雜公共問題具有較長的進化周期，其外部治理環(huán)境也呈現(xiàn)動態(tài)演進的趨勢，由此催促媒體做出環(huán)境邊界判斷。這些外部變化涉及政策的調(diào)整、公共認知的轉(zhuǎn)變等，進而導致治理議題在政策議程中的位置或范圍發(fā)生改變。主流媒體需要將治理網(wǎng)絡的外部動態(tài)納入考量范圍，判斷治理行動發(fā)生的社會文化語境，以適應治理環(huán)境的變動。例如，針對國家“垃圾分類”政策的出臺，廣西衛(wèi)視欄目《桂在協(xié)商》及時推出節(jié)目《垃圾分類 桂在行動》，邀請政協(xié)委員、專家學者、部門負責人等主體就垃圾分類工作的有效推進建言獻策。

(二)角色調(diào)適：錨定邊界角色

邊界角色(boundary role)即媒體作為邊界跨越者在主體間交互界面上所扮演的角色類型。為了化解媒體在邊界跨越實踐中可能經(jīng)歷的角色功能沖突，媒體需要劃定角色邊界，明晰自身角色定位，通過合理的角色扮演與功能發(fā)揮實現(xiàn)有效的角色邊界跨越。需要注意的是，本文所言的角色錨定并不是要限定主流媒體所承擔的角色范圍，而是鼓勵主流媒體在邊界跨越中可以承擔合理角色。結(jié)合以往的文獻分析及主流媒體的治理實踐，主流媒體在邊界跨越中需要扮演以下角色。

一是主流媒體作為主體間合作的協(xié)調(diào)者。在治理網(wǎng)絡中，各個治理主體是被臨時召集在一起的，彼此間互不熟悉，缺乏必要的關系基礎，因此需要主流媒體在邊界跨越中充當主體間行動的協(xié)調(diào)者，促進集體行動的生成。在治理網(wǎng)絡中，主流媒體占據(jù)了結(jié)構(gòu)洞位置，通過跨越和連接治理網(wǎng)絡中的結(jié)構(gòu)洞，能夠?qū)㈦`屬于不同組織的行動者連接至治理網(wǎng)絡中，進而引導行動者進行集體決策。同時，作為協(xié)調(diào)者，主流媒體還需承擔組織動員角色。媒體在治理網(wǎng)絡中需要發(fā)揮中介的作用，組織、協(xié)調(diào)行動者參與治理，并通過情感動員、思想動員等方式吸納多元利益相關者成為治理主體。值得注意的是，由于治理網(wǎng)絡跨越了權(quán)力與層級邊界，主流媒體作為協(xié)調(diào)者還需管理主體間的權(quán)力差異。治理網(wǎng)絡強調(diào)行動者間的平等互動，而行動者間的權(quán)力分布參差不齊，主流媒體需要平衡主體間的權(quán)力配置尤其是話語權(quán)，避免弱勢群體成為邊緣人，被權(quán)力話語所淹沒。

二是主流媒體作為主體間溝通的轉(zhuǎn)譯者。主流媒體需要在治理主體間承擔轉(zhuǎn)譯者的角色，以促進行動者的相互對話與理解。一方面，主流媒體需要對信息進行轉(zhuǎn)譯，為行動者揭開知識籠罩下的意義霧靄，經(jīng)過對信息、知識、數(shù)據(jù)的轉(zhuǎn)譯，媒體能夠消解異質(zhì)主體間的認知隔閡，防止因信息不對稱而導致的溝通閉塞，進而增進主體對于治理議題的理解。此外，由于主體間存在著利益差異與利益沖突，媒體還需對利益進行轉(zhuǎn)譯和協(xié)調(diào)。行動者網(wǎng)絡理論認為，轉(zhuǎn)譯的實質(zhì)就是理解并轉(zhuǎn)譯各個行動者的利益，從而使行動者相互協(xié)作[31]。通過轉(zhuǎn)譯各個行動者的利益，主流媒體能夠促進主體間的利益磋商，進而促成溝通與協(xié)作。

三是主流媒體作為主體間關系的維系者。通過管理沖突、締造信任、構(gòu)建認同，主流媒體可充當主體間關系的潤滑劑。由于主體間的認知差異與利益差異，沖突是治理網(wǎng)絡中的常態(tài)，媒體作為邊界跨越者，需要充當中立的仲裁者與調(diào)和者，管理和協(xié)調(diào)各主體間的沖突對抗，化解主體間的矛盾糾紛，進而建立和維持治理主體間的信任關系，形成一種“治理信任”，以發(fā)揮行動者間的協(xié)同優(yōu)勢。同時，主流媒體還可以通過構(gòu)建主體間的身份與價值認同來構(gòu)筑主體間的良性關系，從而激發(fā)主體的情感能量，釋放治理效能。

四是主流媒體作為主體間資源的整合者。所謂治理，就是政府部門、公民等治理主體為實現(xiàn)公共利益而調(diào)動各自所掌握的資源，彼此合作，共同管理公共事務的過程[32]。資源依賴理論認為，生活在相互依賴的環(huán)境中，任何機構(gòu)都不可能憑借自身所擁有的資源去解決所有問題[32]。因此，主流媒體需要在邊界跨越中扮演資源整合者的角色，整合鏈接不同行動者的治理資源以促進公共價值的創(chuàng)造。在治理網(wǎng)絡中，政府部門擁有相對稀缺的行政、資金、數(shù)據(jù)、服務等資源，公民擁有不可替代的信息資源，專家學者擁有知識資源，社會組織則擁有行業(yè)、市場等資源，主流媒體需要充分利用和配置這些資源，以達成對公共事務的治理。

(三)手段調(diào)適：依托邊界介質(zhì)

Star最早提出邊界介質(zhì)(boundary object)的概念，認為是“既有足夠的可塑性以適應當?shù)匦枨蠛褪褂盟鼈兊母鞣降募s束，又有足夠的穩(wěn)健性以保持跨站點的集體認同的介質(zhì)”[33](p46)。具體而言，邊界跨越介質(zhì)即邊界跨越的基礎設施，可被用來推動邊界跨越的客體，其可以是人工制品，如報表、圖紙、文件、模型、信息系統(tǒng)等，也可以是為方便邊界跨越而建立的機構(gòu)或組織。主流媒體在邊界跨越過程中，可以依托以下四類介質(zhì)。

一是結(jié)構(gòu)型介質(zhì)，即將成員聚集至同一地點的物質(zhì)結(jié)構(gòu)，為行動者間的合作治理提供了共享的實踐空間。媒體在邊界跨越實踐中可通過生成結(jié)構(gòu)型介質(zhì)以協(xié)同多元行動者參與治理。例如，北京衛(wèi)視的《向前一步》欄目為官員、市民、專家、社會組織等治理主體圍繞城市公共議題的互動溝通、對話協(xié)商提供了媒介空間，是行動者話語辯論的公共載體，為治理主體建立信任、化解沖突以達成同意構(gòu)筑了媒介化平臺。此外，如議政類、幫扶類節(jié)目搭建的協(xié)同治理平臺也是媒體邊界跨越實踐發(fā)生的重要介質(zhì)。

二是過程型介質(zhì)，即行動者間共享的流程，包括明確的規(guī)則與程序，使媒體可以跨越邊界協(xié)調(diào)集體行動。這些規(guī)則、程序扮演著拉圖爾所言的非人行動者角色，具有能動性，可以反作用于行動者的治理實踐，協(xié)調(diào)和規(guī)范行動者的話語行為。通過制定具體的治理程序與規(guī)則，媒體可以有效控制和主導治理主體的行為實踐，規(guī)避或減少行動者間的話語沖突，使治理過程朝有序、平穩(wěn)方向展開。比如，在主流媒體舉辦的問政類節(jié)目中，節(jié)目組往往設置了嚴格的流程，包括短片曝光、現(xiàn)場問政、互動提問、整改承諾、專家點評、觀眾打分等主要程序，這些程序規(guī)則能夠引導和規(guī)范節(jié)目和治理有序進行。

三是話語型介質(zhì)，即允許行動者跨邊界交流及協(xié)商的共通語言。這種共通語言即邊界話語(boundary discourse)，是指形成不同領域行動者之間對話的知識內(nèi)容，這種話語內(nèi)容最終允許各方通過新獲得的知識來彌合認知差距[24]。邊界話語處于認知的中間狀態(tài)，其重要功能是縫合不同行動者的認知差異。在協(xié)商過程中，媒體可以識別、澄清、闡明不同的話語或概念，并將其轉(zhuǎn)換為邊界話語，即行動者間的共通語言，比如媒體將學術的、書面的、官方的、文件的語言轉(zhuǎn)變成百姓的、口頭的語言，依托邊界話語實現(xiàn)各方主體的共識達成。

四是技術型介質(zhì)，即可以消弭時空阻礙，實現(xiàn)社會關系再生產(chǎn)的平臺技術。在媒體深度融合的語境下，技術是媒體的“座駕”，能為主流的媒體邊界跨越帶來巨大可供性。例如，南方都市報社就充分利用大數(shù)據(jù)技術，挖掘治理數(shù)據(jù)，創(chuàng)建城市治理榜，依托技術介質(zhì)延伸功能觸角，參與城市治理。此外，眾多主流媒體依托全媒體技術，搭建網(wǎng)絡問政、求助、議事、爆料、協(xié)商等功能的媒介化平臺，生產(chǎn)治理行動發(fā)生的在線公共空間，使行動者跨越時空的狹隘束縛，實現(xiàn)公共政策議題的遠程式協(xié)商、脫域化治理。

(四)制度調(diào)適：規(guī)范邊界活動

從廣泛意義上來說，元治理(metagovernance)即“治理的治理”，是“一種超越形塑、規(guī)制以及轉(zhuǎn)變社會和經(jīng)濟生活的具體治理形式的高階治理實踐”[34]。元治理的角色一般由國家或政府承擔。在治理網(wǎng)絡中，政府行動者是主軸角色，特別是在我國語境下，政府發(fā)揮著核心或統(tǒng)攬作用。面對主流媒體邊界跨越中的沖突與風險，政府需要發(fā)揮元治理的作用，充分運用行政化、制度化手段引導和規(guī)范主流媒體及其他治理主體的邊界活動，協(xié)調(diào)主體間沖突，實現(xiàn)媒介邏輯與治理邏輯的互嵌耦合。結(jié)合學者Eva S?rensen和Jacob Torfing的元治理策略[34]，我們認為政府在主流媒體參與治理中可采取以下三類元治理策略。

一是設計治理網(wǎng)絡，指政府可協(xié)助主流媒體設計治理網(wǎng)絡的協(xié)商程序，以減少行動者間的摩擦或沖突，降低治理網(wǎng)絡的交易成本。同時，政府可協(xié)助主流媒體設計治理網(wǎng)絡的成員結(jié)構(gòu)，確保治理主體的多元異質(zhì)性、廣泛性與代表性，以提升治理網(wǎng)絡的民主合法性。此外，政府還可協(xié)助主流媒體設計治理網(wǎng)絡的行為規(guī)則，引導治理主體的良性參與。如通過規(guī)則設計，防范各職能部門在問政現(xiàn)場大講空話套話官話等“打太極”行為，避免問政的失效。

二是參與治理網(wǎng)絡，指政府在治理網(wǎng)絡中通過構(gòu)建信任、提供資源等方式來參與、調(diào)控治理進程。政府本身是治理網(wǎng)絡中的重要參與主體。在治理過程中，政府可以首先信任其他行動者，發(fā)揮頭雁效應，進而引導其他行動者信任彼此，促進主體間的信任合作。同時，治理網(wǎng)絡的有效運行需要各種資源，而政府是稀缺性資源的持有者，可在參與過程中向主流媒體提供行政、資金、人力、數(shù)據(jù)、服務資源等多重支持。

三是管理治理網(wǎng)絡，指政府通過建立監(jiān)督、評估、激勵等機制來實現(xiàn)對治理主體行為的總體規(guī)范。政府是元治理的掌舵者，制度建設在很大程度上是其能力、意志和自由裁量權(quán)的一種體現(xiàn)[35]。為主流媒體跨越邊界提供制度化保障，是政府發(fā)揮元治理作用的主要體現(xiàn)。一方面，政府可建立內(nèi)外部監(jiān)督機制，監(jiān)督主流媒體、職能部門在治理過程中的行為表現(xiàn)，特別要規(guī)避因媒介邏輯凌駕于治理邏輯而導致的治理失范、失效與失靈，以監(jiān)督機制平衡兩者間的邊界張力。另一方面，政府可建立績效評估機制，針對媒介化治理網(wǎng)絡的績效進行事后評估，避免治理進程停留在媒介表征層面，發(fā)生卻不生效。此外，政府還可以通過建立激勵與獎懲機制，調(diào)動職能部門參與媒介化治理的積極性，避免協(xié)同惰性的出現(xiàn)。

五、結(jié)語

伴隨著復雜公共事務的跨界化與治理主體的網(wǎng)絡化、多元化，邊界跨越成為主流媒體參與社會治理的必要行動邏輯。將主流媒體參與社會治理的實踐置于邊界跨越的理論透鏡下進行分析，既可為主流媒體參與社會治理構(gòu)筑理論基礎，創(chuàng)新媒介化治理的理論話語體系，也可為主流媒體參與社會治理提供實踐指引，助推媒體深度融合，為國家治理體系和治理現(xiàn)代化賦能。本文嘗試提出“主流媒體參與社會治理的邊界跨越”這一新的研究命題，在梳理邊界跨越理論內(nèi)涵的基礎上，具體分析了主流媒體邊界跨越的多元類型、沖突障礙及其調(diào)適路徑。

圖1 主流媒體參與社會治理的邊界跨越分析框架

結(jié)合前文分析，可以總結(jié)出主流媒體參與社會治理的邊界跨越分析框架(如圖1)。首先，在治理過程中，主流媒體需要跨越垂直邊界與水平邊界，其中，垂直邊界涉及層級、權(quán)力等邊界，水平邊界涉及角色、功能、知識、利益攸關者等邊界。其次，在跨越不同類型邊界的過程中衍生出相應的邊界沖突，包括角色沖突、邏輯沖突、認知沖突、利益沖突等。最后，為了化解邊界沖突，主流媒體需要在邊界、角色、手段等方面進行調(diào)適，同時政府行動者發(fā)揮元治理作用，對主流媒體及治理主體的行為進行制度調(diào)適。其中，在邊界調(diào)適方面，主流媒體需要在實質(zhì)性、結(jié)構(gòu)性、參與性、環(huán)境性這四個維度做出合理的邊界判斷，以應對治理事務與環(huán)境的復雜性；在角色調(diào)適方面，主流媒體需要在治理網(wǎng)絡中承擔起合作協(xié)調(diào)者、溝通轉(zhuǎn)譯者、關系維系者、資源整合者等邊界角色，保障治理網(wǎng)絡的有效運行；在手段調(diào)適方面，主流媒體可以充分依托結(jié)構(gòu)型、過程型、話語型、技術型等邊界介質(zhì)，更好地執(zhí)行邊界跨越活動。同時，政府需要發(fā)揮其元治理作用，規(guī)范多元治理主體的行為。在我國黨管媒體的語境下，政府是主流媒體參與社會治理的重要依托。主流媒體單純依靠自身的資源與能力無法構(gòu)建起跨界合作的治理網(wǎng)絡，治理網(wǎng)絡的有效運行離不開政府行動者的參與及支持，邊界跨越中涌現(xiàn)的多元主體間沖突也需要政府的調(diào)解。因此，在主流媒體參與社會治理的過程中，政府需要采取網(wǎng)絡設計、網(wǎng)絡參與、網(wǎng)絡管理等元治理策略為主流媒體邊界跨越提供多重制度化保障，確保主流媒體編織的治理網(wǎng)絡更具效能。