自尊、受尊與尊他：民眾尊嚴(yán)觀的概念建構(gòu)與量表編制

龐 康，肖唐鏢

(南京大學(xué) 公共事務(wù)與地方治理研究中心/政府管理學(xué)院，江蘇 南京 210023)

1948年，經(jīng)由對(duì)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的深刻反思，國際社會(huì)通過《世界人權(quán)宣言》，在世界范圍內(nèi)強(qiáng)調(diào)“尊嚴(yán)”價(jià)值，并將其作為人權(quán)的基礎(chǔ)。由此，“尊嚴(yán)”概念日益頻繁地出現(xiàn)在國際社會(huì)的立法和司法活動(dòng)中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2012年，世界上已經(jīng)有162個(gè)國家將尊嚴(yán)寫入憲法[1]。在我國，隨著改革開放的深入推進(jìn)，現(xiàn)代政治文明已日益成為社會(huì)的共識(shí)，人格尊嚴(yán)和人權(quán)入憲，尊嚴(yán)進(jìn)入政府工作報(bào)告，人格權(quán)在民法典中單獨(dú)成編，均凸顯了尊嚴(yán)價(jià)值在國家政治建設(shè)中的地位。然而，制度文本上的承認(rèn)未必能得到即時(shí)而切實(shí)的落地，誠如俞可平所言：“在全球范圍內(nèi)，損害人類尊嚴(yán)的現(xiàn)實(shí)問題還大量存在，人類的尊嚴(yán)遠(yuǎn)沒有受到應(yīng)有的尊重”[2]。顯然，制度與觀念互為形塑，制度實(shí)踐塑造著人們的觀念意識(shí)，但其良性運(yùn)作同時(shí)需要民眾內(nèi)在觀念的支撐。民眾對(duì)于尊嚴(yán)價(jià)值的認(rèn)知、認(rèn)同與支持，即民眾的尊嚴(yán)觀念，乃是推進(jìn)與落實(shí)尊嚴(yán)價(jià)值、促進(jìn)社會(huì)政治文明發(fā)展的重要因素。

長期以來，國際學(xué)界對(duì)于尊嚴(yán)的研究，主要從哲學(xué)和法哲學(xué)層面進(jìn)行規(guī)范性討論，已形成若干重要的共識(shí)。隨著社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，近些年來日益增多的學(xué)者開始采用實(shí)證研究方式，理解和解釋民眾的尊嚴(yán)觀念[3]。不過，迄今為止，國際學(xué)界有關(guān)尊嚴(yán)觀念的實(shí)證研究盡管已積累諸多重要成果，但在概念界定及操作化方面卻仍未取得必要共識(shí)，也缺乏標(biāo)準(zhǔn)的量表工具。這種缺失與不足更為嚴(yán)重地發(fā)生于國內(nèi)學(xué)界。在我國學(xué)界，已開發(fā)的尊嚴(yán)觀念量表大多僅通過了農(nóng)民工、青少年、中小學(xué)生和病患者等單一同質(zhì)群體的檢驗(yàn)，推廣與應(yīng)用的范圍有限，以致至今仍未能系統(tǒng)知悉國民的尊嚴(yán)觀念狀況。

“工欲善其事，必先利其器?！比缬茖W(xué)而系統(tǒng)地把握和研究我國民眾的尊嚴(yán)觀念，首先就應(yīng)開發(fā)可靠而具操作性的量表工具。因此，我們擬以尊嚴(yán)理論與量表開發(fā)技術(shù)為基礎(chǔ)，結(jié)合中國化情境，集中研制可應(yīng)用于我國民眾尊嚴(yán)觀測(cè)量和研究的量表，并以區(qū)域抽樣數(shù)據(jù)加以檢驗(yàn)。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先，我們將結(jié)合學(xué)界的研究成果，建構(gòu)“尊嚴(yán)觀”的概念及其操作化維度，評(píng)論諸主要量表的得失。然后，編制適用于中國民眾的尊嚴(yán)觀量表，即以自尊、受尊重和尊他三個(gè)維度，結(jié)合政治與社會(huì)兩類情境編制量表。再次，應(yīng)用系統(tǒng)設(shè)計(jì)的居民調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)含自尊和尊他兩個(gè)維度的量表進(jìn)行信度效度檢驗(yàn)，并使用性別和出生年份兩個(gè)重要變量進(jìn)行測(cè)量不變性檢驗(yàn)。在結(jié)論部分，我們將基于檢驗(yàn)結(jié)果，提煉簡化而具操作性的中國民眾尊嚴(yán)觀量表工具，分析其優(yōu)點(diǎn)和有待進(jìn)一步完善之處。

一、“尊嚴(yán)觀”的概念與測(cè)量文獻(xiàn)

(一)尊嚴(yán)與尊嚴(yán)觀

“尊嚴(yán)觀”，是指民眾對(duì)于作為價(jià)值的尊嚴(yán)的心態(tài)與取向，包括認(rèn)知、評(píng)價(jià)、認(rèn)同與選擇傾向，反映著尊嚴(yán)價(jià)值從規(guī)范到經(jīng)驗(yàn)的擴(kuò)展。因此，“尊嚴(yán)觀”的界定及其操作化，應(yīng)以“尊嚴(yán)”的界定為基礎(chǔ)。

關(guān)于尊嚴(yán)概念，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議?！俄f氏字典》把尊嚴(yán)定義為“有價(jià)值、尊敬或受尊敬的品質(zhì)或狀態(tài)”[4]。歷史學(xué)家邁克爾·羅森從四個(gè)方面追溯尊嚴(yán)的含義：社會(huì)階層和地位、內(nèi)在價(jià)值、自我評(píng)判和被尊重對(duì)待[5](p108)。在人類思想長河中，尊嚴(yán)的內(nèi)涵呈現(xiàn)不斷的動(dòng)態(tài)變化。不過，到現(xiàn)代社會(huì)，尊嚴(yán)在道德、政治法律與日常語言中被廣泛使用，主要指人的尊嚴(yán)，其重要性包括“人的內(nèi)在價(jià)值”和“作為人權(quán)的基礎(chǔ)”兩個(gè)基本認(rèn)識(shí)。這兩個(gè)認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)反映了對(duì)于尊嚴(yán)的兩種認(rèn)識(shí)取向。一方面，尊嚴(yán)作為人的內(nèi)在價(jià)值，屬于一種自然稟賦；另一方面，尊嚴(yán)作為人權(quán)的基礎(chǔ)，更多體現(xiàn)為歷史建構(gòu)的社會(huì)文化現(xiàn)象。正如賈比爾(Dunja Jaber)指出，“從廣義的角度來看，關(guān)于‘人的尊嚴(yán)’一詞的恰當(dāng)定義的爭(zhēng)議可以追溯到這個(gè)詞可以有兩種不同的含義。一方面，它可以代表人的內(nèi)在價(jià)值或道德地位。另一方面，也可以指一個(gè)人的主觀意識(shí)，認(rèn)為自己擁有這樣的價(jià)值或地位。后者是一種復(fù)雜的心理狀態(tài)，通常表示一種自尊感?！盵6]

尊嚴(yán)概念具有客觀(或規(guī)范)與主觀(或文化)兩個(gè)層面的意義，這是目前學(xué)界的相對(duì)共識(shí)?；谶@兩層意義，有學(xué)者進(jìn)一步將尊嚴(yán)區(qū)分為絕對(duì)尊嚴(yán)和相對(duì)尊嚴(yán)、普遍性尊嚴(yán)和獲得性尊嚴(yán)、個(gè)體尊嚴(yán)和社會(huì)尊嚴(yán)、內(nèi)在尊嚴(yán)和外在尊嚴(yán)等面向[7][8][9](p43)。尊嚴(yán)盡管是一種歷史的“既存性概念”，但我們以為，從實(shí)證研究角度，有必要重新建構(gòu)和界定這一概念。加里·戈茨在《概念界定》一書中指出，建構(gòu)多層次和多維度概念主要包括必要與充分條件和家族相似性兩種原型[10](p23-25)。其中，必要與充分條件屬于本質(zhì)主義的概念建構(gòu)策略，而家族相似性則主要立足于維特根斯坦的語言邏輯策略。這里，我們先來看看學(xué)者們對(duì)尊嚴(yán)概念的建構(gòu)工作。

首先，從“家族相似性”的角度來看。維特根斯坦在《哲學(xué)研究》中指出，為了理解一個(gè)詞和一個(gè)概念的意義，人們不能猜測(cè)這個(gè)詞是如何發(fā)揮作用的，而應(yīng)該觀察它的用法并從中學(xué)習(xí)。舒爾茨(Doron Shultzine)在維特根斯坦的方法論基礎(chǔ)上對(duì)尊嚴(yán)概念作了界定。他將人的尊嚴(yán)理解為“由每個(gè)社會(huì)的文化決定的不同程度的‘厚’概念和‘薄’概念”。在“厚”概念層面，他肯定了霍華德(Rhoda Howard)的定義，認(rèn)為人的尊嚴(yán)是“對(duì)人的內(nèi)在道德價(jià)值和他或她與社會(huì)的恰當(dāng)政治關(guān)系的特定文化理解”；而另一方面，“人的尊嚴(yán)的‘薄’概念是無法通過一系列具體的不道德行為來精確定義的，但當(dāng)這種羞辱或有辱人格的行為發(fā)生時(shí)，被羞辱者和與他有同樣感受的人都會(huì)直觀地感受到”[11][12]。阿迪斯(Adeno Addis)提出理解人的尊嚴(yán)的實(shí)用主義方法[13]，考察以尊嚴(yán)名義所做的選擇和決定，也體現(xiàn)了這一方法論的應(yīng)用。

其次，從必要與充分條件的角度來看?；趯?shí)在論的視角，每一個(gè)語詞只是一個(gè)名稱，而不是客觀存在的事物，因此要界定一個(gè)概念，更為重要而便捷的方式即關(guān)注其“本質(zhì)”屬性。杰塞隆(Cynthia S.Jacelon)等人通過調(diào)查特定人群針對(duì)尊嚴(yán)概念的理解，將尊嚴(yán)定義為人的內(nèi)在特征。他們認(rèn)為，“尊嚴(yán)可以被感覺為自我的屬性，并通過對(duì)自我和他人的尊重行為體現(xiàn)”[14]。維伊斯(Donald H.Weiss)把尊嚴(yán)界定為“一種社會(huì)和政治調(diào)解的動(dòng)態(tài)價(jià)值感”，即通過不被看見(被認(rèn)為是看不見的)、被降維(不被視為一個(gè)個(gè)體，而是一種觀念)、侵犯?jìng)€(gè)人空間(暴力/虐待經(jīng)歷)和羞辱體驗(yàn)4個(gè)維度進(jìn)行描述[15]。這些定義從社會(huì)政治關(guān)系和權(quán)利的角度討論尊嚴(yán)，反映了實(shí)在論的視角。這種視角也被一些國內(nèi)學(xué)者所沿用。如文學(xué)平認(rèn)為，尊嚴(yán)是“一個(gè)人自己對(duì)自己的尊重、他人對(duì)我的認(rèn)可以及我對(duì)他人的貢獻(xiàn)這三重關(guān)系的復(fù)合，即是說：尊嚴(yán)=貢獻(xiàn)+認(rèn)可+自尊?！盵16]甘紹平認(rèn)為尊嚴(yán)與自我和侮辱這兩個(gè)概念相關(guān)。從肯定的方面講，尊嚴(yán)意味著維護(hù)自我；從否定的方面講，尊嚴(yán)意味著避免侮辱[17]。黃飛也認(rèn)為，尊嚴(yán)是個(gè)體的一種權(quán)利，包括自尊、受尊重、尊重3個(gè)成分[18]。

如表1所示，與“既存性概念”視角不同，“建構(gòu)性概念”視角的兩種尊嚴(yán)概念乃是建立在主觀意義的理解基礎(chǔ)之上。不過，與其說它是對(duì)尊嚴(yán)概念的定義，不如說是對(duì)尊嚴(yán)觀念的討論。這為本文定義“尊嚴(yán)觀”提供了重要的基礎(chǔ)和借鑒。一方面，根據(jù)家族相似性的推理，尊嚴(yán)觀往往將尊嚴(yán)價(jià)值作為認(rèn)識(shí)對(duì)象，表現(xiàn)為一種文化多元主義的認(rèn)知模式，即不同文化對(duì)尊嚴(yán)的價(jià)值認(rèn)識(shí)。另一方面，根據(jù)必要與充分條件原型的描述，尊嚴(yán)觀則是將尊嚴(yán)作為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，這是一種本質(zhì)主義的行為模式。具體而言，尊嚴(yán)具有人的內(nèi)在價(jià)值的本質(zhì)屬性，而尊嚴(yán)觀基于這一本質(zhì)屬性進(jìn)行推演。在基本內(nèi)涵上，尊嚴(yán)觀指的是基于尊嚴(yán)作為人的內(nèi)在價(jià)值的態(tài)度與行為取向，也即對(duì)于“將一個(gè)人作為人對(duì)待”這一核心價(jià)值的認(rèn)知、評(píng)價(jià)與支持取向；在內(nèi)在維度上，尊嚴(yán)觀表現(xiàn)為在個(gè)人和人際關(guān)系中的自尊、尊他和受尊重。

表1 尊嚴(yán)與尊嚴(yán)觀的界定模式

(二)對(duì)尊嚴(yán)觀的測(cè)量

學(xué)界對(duì)于政治觀念與政治文化的測(cè)量，一般有兩種路徑：一是源自阿爾蒙德等人的“認(rèn)知、評(píng)價(jià)與價(jià)值”模式，即從認(rèn)知、評(píng)價(jià)、價(jià)值認(rèn)同與選擇角度測(cè)量民眾的觀念形態(tài)。比如對(duì)于民主觀念的討論，學(xué)界往往從“民主認(rèn)知”“民主評(píng)價(jià)”與“民主支持”等維度來討論和測(cè)量[19]。不過，鑒于一些規(guī)范性概念抽象程度較高、民眾的熟悉度較低，如以直接測(cè)量方式來探知民眾的認(rèn)知狀態(tài)，難免會(huì)出現(xiàn)答非所問乃至南轅北轍的問題。為此，另一種測(cè)量方式被學(xué)界所開發(fā)和采用，即以對(duì)象的核心要義為中心、并借助相關(guān)情境或?qū)ο筮M(jìn)行間接測(cè)量。這也正是對(duì)于高度抽象的尊嚴(yán)觀，學(xué)界多圍繞其核心價(jià)值的認(rèn)同與支持，從自尊、受尊與尊他等維度設(shè)計(jì)量表的主要原因。

不過，現(xiàn)有研究對(duì)尊嚴(yán)觀的實(shí)證測(cè)量并不久遠(yuǎn)。長期以來，對(duì)尊嚴(yán)觀的研究經(jīng)歷了從哲學(xué)討論到定性研究，再到定量研究的演變過程，而針對(duì)其測(cè)量的演變也主要在近10年來得到發(fā)展?？傮w而言，對(duì)尊嚴(yán)觀的測(cè)量表現(xiàn)了如下幾個(gè)方面的變化：第一，對(duì)尊嚴(yán)觀的測(cè)量越來越獨(dú)立。起初只是將尊嚴(yán)作為價(jià)值觀念的一個(gè)維度進(jìn)行度量，后來則更多地出現(xiàn)了針對(duì)尊嚴(yán)觀的專屬測(cè)量工具。第二，對(duì)尊嚴(yán)觀的測(cè)量越來越規(guī)范。隨著研究的深入，對(duì)測(cè)量工具進(jìn)行科學(xué)的信效度檢驗(yàn)也被提上了日程。第三，對(duì)尊嚴(yán)觀的測(cè)量維度越來越多元、系統(tǒng)。早期尊嚴(yán)觀的測(cè)量表現(xiàn)為單一維度或者不同維度只設(shè)置單一題項(xiàng)，而現(xiàn)在則設(shè)置了更加多維的度量指標(biāo)。表2所列的量表反應(yīng)了這種變化。

尊嚴(yán)觀測(cè)量的進(jìn)步反映了相應(yīng)測(cè)量工作的發(fā)展，但整體而言它仍然欠成熟。如在學(xué)界所開發(fā)和使用的相關(guān)量表中，只有個(gè)別學(xué)者同時(shí)在自尊、受尊與尊他3個(gè)維度建構(gòu)尊嚴(yán)量表[20]，其他學(xué)者的量表大多只涉及單一維度的測(cè)量，詳見表2。不過，王新波等人的測(cè)量工具雖具有一定的信效度，但其檢測(cè)仍未超出國內(nèi)中小學(xué)生群體，尚缺乏必要的推廣性。下面，我們逐一檢視各個(gè)維度的相關(guān)量表。

1.對(duì)自尊的測(cè)量

尊嚴(yán)表現(xiàn)為人的價(jià)值，其首要的便是對(duì)自我價(jià)值的肯定。一直以來，關(guān)于自尊的度量受到心理學(xué)廣泛關(guān)注。羅賓遜、謝弗和賴茨曼編著的《性格與社會(huì)心理測(cè)量總覽》一書集中展示了40個(gè)自尊量表，并詳細(xì)介紹其中11個(gè)使用頻率較高的量表內(nèi)容，包括量表結(jié)構(gòu)說明、測(cè)試樣本、量表出處、信效度檢驗(yàn)以及具體評(píng)價(jià)等[21](p157-218)。他們按照適用對(duì)象具體將這11個(gè)量表分為“青年-成年人量表”“兒童量表”和“相關(guān)概念的測(cè)量”3類，分別涉及自尊的整體測(cè)量、專為兒童設(shè)計(jì)的測(cè)量，以及自尊的具體方面測(cè)量。其中，使用頻率最高的“羅森博格自尊量表(SES)”是一種單因素的測(cè)試，主要通過10個(gè)正負(fù)題項(xiàng)考察青年-成年個(gè)體的整體自我價(jià)值感和自我接受度[22](p17-18)。除此之外，其他自尊量表對(duì)自尊結(jié)構(gòu)進(jìn)行了細(xì)化，將自尊內(nèi)在維度擴(kuò)展到社交、學(xué)業(yè)、自敬、身體、體能、異性關(guān)系、家庭關(guān)系等方面。

值得重視的是，本土華人學(xué)者也構(gòu)建了針對(duì)華人社會(huì)的自尊測(cè)量工具。翁嘉英和楊國樞等人認(rèn)為，在華人社會(huì)中存在個(gè)人取向和社會(huì)取向兩種自尊。為此，他們使用華人多元自尊概念，將自尊分為個(gè)人取向的自尊、關(guān)系取向的自尊、家族取向的自尊和他人取向的自尊，并最終編制了包括個(gè)人能力與獨(dú)立、體能健康與外表、人際關(guān)系與人緣、家人情感與互動(dòng)、家世背景與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)認(rèn)同與道德6個(gè)因子100個(gè)題項(xiàng)的問卷[23](p356-398)。舒首立等人通過比較中文“自尊”與英語“self-esteem”的區(qū)別，指出這兩個(gè)概念具有不同含義，西方自尊測(cè)量主要表現(xiàn)為中國人所理解的自信，而中文“自尊”則更多是對(duì)個(gè)體自我尊嚴(yán)的防御傾向。由此，他們編制了包括不卑躬屈膝、不允許言辭侮辱、不允許強(qiáng)力欺壓3個(gè)因素的“本土化中國大學(xué)生自尊問卷”，并取得良好的信效度[24]。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，自尊維度的測(cè)量雖較為完善，但相關(guān)量表依然存在3個(gè)方面的問題。其一，盡管羅森博格的自尊量表因其簡潔方便被廣泛應(yīng)用，但它與多數(shù)自尊量表一樣，建立在心理學(xué)基礎(chǔ)上，尚缺乏其他學(xué)科尤其是政治學(xué)科的視角，難以為后者所直接接受和應(yīng)用。其二，針對(duì)華人的多元自尊量表雖體現(xiàn)了文化的適應(yīng)性，但因其題項(xiàng)多達(dá)100個(gè)，勢(shì)必會(huì)沖擊受訪者的耐心而增加實(shí)際施測(cè)的難度，損害數(shù)據(jù)的質(zhì)量。其三，舒首立等人所開發(fā)的量表雖在簡潔性和本土性方面具有優(yōu)勢(shì)，但其對(duì)自尊內(nèi)容的設(shè)定，如“不允許言辭侮辱”和“不允許強(qiáng)力欺壓”實(shí)際上更顯著地表現(xiàn)為受尊的特質(zhì)。也就是說，“我允許別人說我能力低下”和“我允許別人故意讓我難堪”等題項(xiàng)，度量的乃是別人對(duì)自己的尊重而非自我尊重。

2.對(duì)受尊重的測(cè)量

作為對(duì)人際關(guān)系的考察，人們普遍關(guān)注個(gè)體尊嚴(yán)受到他人尊重的程度。一方面，從積極的角度，布里格斯(Harold Briggs)等人開發(fā)了一項(xiàng)適用于非裔美國青年的種族尊重量表，包括男性的非裔美國人尊重量表(AARS-M)和女性的非裔美國人尊重量表(AARS-W)兩個(gè)分量表。每個(gè)分量表由社會(huì)(8個(gè)項(xiàng)目)、家庭(5個(gè)項(xiàng)目)、同伴(6個(gè)項(xiàng)目)和戀愛伴侶(11個(gè)項(xiàng)目)4個(gè)子量表組成，具體度量人們?cè)谶@4種情境下受到尊重的程度[25]。

另一方面，對(duì)受尊重意識(shí)的度量，還有學(xué)者從消極角度總結(jié)了羞辱的國際通用度量指標(biāo)。牛津大學(xué)雷伊萊斯(Diego Zavaleta Reyles)將其分成兩組[26](p102-119)。第一組旨在測(cè)量與外部事件相關(guān)聯(lián)的羞辱，強(qiáng)調(diào)人與人之間的相互作用，主要包括：受到尊重的對(duì)待、不公正的對(duì)待和歧視。其中，受到尊重或不公正對(duì)待選取歐洲社會(huì)調(diào)查中“你覺得別人對(duì)你的尊重程度如何”和“你覺得別人對(duì)待你的不公正程度如何”兩個(gè)題項(xiàng)。關(guān)于歧視的測(cè)量則改編自“健康與歧視研究”項(xiàng)目2006和CRISE2006，具體包括“在最近3個(gè)月中，你是否感覺被人有偏見對(duì)待過”“是誰帶給你這種有偏見的對(duì)待”和“為什么你會(huì)得到有偏見對(duì)待”等題項(xiàng)(1)Health Discrimination Project.2006.Discrimination：a threat to public health.The National Institute of Public Health(FHI)，The Office of the Ombudsman against Ethnic Discrimination(DO)，The Office of the Disability Ombudsman(HO)，The Office of the Ombudsman against Discrimination on grounds of Sexual Orientation(HomO).。第二組指標(biāo)度量羞辱的內(nèi)在經(jīng)歷，借鑒了赫爾德林和盧切塔(Linda M.Hartling & Tracy Luchetta)的羞辱目錄量表，包括累積性羞辱和羞辱性恐懼2個(gè)子量表。其中累積性子量表采用0(表示一點(diǎn)也不)—5(表示程度很深)分值評(píng)估一些項(xiàng)目的傷害程度，例如排斥、貶低、嘲笑、被認(rèn)為不重要、殘酷地被批評(píng)和被直呼其名或者其他不敬語言[27]。

在上述兩個(gè)受尊重度量中，一個(gè)建立在文化情境基礎(chǔ)之上，另一個(gè)的內(nèi)容設(shè)計(jì)符合尊嚴(yán)觀念在現(xiàn)代社會(huì)中的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)，有著重要的參考意義。不過，它們?nèi)匀淮嬖谝恍┎蛔恪Ｈ?，第一個(gè)針對(duì)美國人士的量表雖具有良好的信效度，但因其屬于針對(duì)特定情境下特定對(duì)象的測(cè)量，未必適合對(duì)中國民眾的考察。第二個(gè)關(guān)于羞辱的國際通用指標(biāo)，在內(nèi)在經(jīng)歷的度量方面，通過評(píng)估受訪者對(duì)不受尊重情境下的傷害感知和反應(yīng)，反映了人們對(duì)受尊重的在乎程度；但其外部羞辱的度量則主要是對(duì)受尊重狀態(tài)的評(píng)價(jià)，而非考察人們對(duì)受尊重的主觀態(tài)度，也不完全適合此維度的度量。

3.對(duì)尊他的測(cè)量

尊嚴(yán)在個(gè)人價(jià)值層面不僅要求自尊和受尊重，更要求尊重他人。英克爾斯和史密斯(Alex Inkeles & David H.Smith)曾對(duì)尊嚴(yán)進(jìn)行了情境化描述，他們將尊嚴(yán)作為測(cè)量現(xiàn)代性的一項(xiàng)重要指標(biāo)，選取7個(gè)題目組成“尊嚴(yán)”的子量表[28](p30、468-470)。其測(cè)試題項(xiàng)主要表現(xiàn)為對(duì)尊重他人的度量，并體現(xiàn)了尊他對(duì)象的層級(jí)性。例如，作為管理者和丈夫?qū)S中的下屬和家庭中的妻子犯錯(cuò)誤后所表現(xiàn)的態(tài)度，以及作為成年人對(duì)未成年人的尊重等。這一量表以現(xiàn)代性為理論背景度量人們的尊嚴(yán)觀念，在理論上符合現(xiàn)代尊嚴(yán)觀念的基本內(nèi)涵，因而具有一定的適用性。但這一測(cè)量缺乏進(jìn)一步的維度區(qū)分，相關(guān)計(jì)分規(guī)則也不統(tǒng)一，限制了它在現(xiàn)實(shí)層面的應(yīng)用，尚需進(jìn)一步完善。

表2 尊嚴(yán)觀測(cè)量的主要量表

二、尊嚴(yán)觀量表的編制

編制適用于中國民眾的測(cè)量工具，首先應(yīng)當(dāng)明確如下兩個(gè)問題：其一，我們對(duì)尊嚴(yán)觀的度量在度量什么？其二，如何準(zhǔn)確地度量民眾的尊嚴(yán)觀？對(duì)這兩個(gè)問題的清晰回答，有助于克服量表編制過程中思想上產(chǎn)生的諸種混亂。

如上所述，尊嚴(yán)觀的界定存在文化多元主義的認(rèn)知模式和本質(zhì)主義的行為模式之分歧，一方強(qiáng)調(diào)對(duì)尊嚴(yán)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，即對(duì)“尊嚴(yán)是什么”的看法，另一方則強(qiáng)調(diào)基于現(xiàn)代尊嚴(yán)價(jià)值的態(tài)度與行為取向。學(xué)界對(duì)于思想界人物或政治人物有關(guān)尊嚴(yán)的研究，實(shí)際上多是針對(duì)其對(duì)尊嚴(yán)“看法”的研究。不過，以政治科學(xué)研究特別強(qiáng)調(diào)清晰化與操作化的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)論，此類“看法”研究，其缺點(diǎn)在于：一是“看法”的用語過于口語化而非學(xué)術(shù)性的表達(dá)；二是因不同人物的“看法”過于個(gè)性化與彈性，難以形成一致且具操作性的分析框架。與此不同，政治科學(xué)研究首先就應(yīng)確定具體的對(duì)象與邊界，概念維度應(yīng)滿足周延性的標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此而進(jìn)行有效的測(cè)量。與“尊嚴(yán)看法”的彈性不同，本質(zhì)主義的行為模式提供了關(guān)于尊嚴(yán)價(jià)值的規(guī)定性內(nèi)容，且在自尊、受尊重和尊他3個(gè)維度之外無法再找出第4個(gè)維度，因而以此構(gòu)建量表具有現(xiàn)實(shí)意義。在對(duì)中國民眾尊嚴(yán)觀的度量中，我們所要度量的并非是人們對(duì)尊嚴(yán)價(jià)值的看法，而是以尊嚴(yán)的核心要義為尺度，測(cè)量民眾在自尊、受尊重和尊他3個(gè)維度上多大程度上接受現(xiàn)代尊嚴(yán)價(jià)值。

我們知道，尊嚴(yán)作為一項(xiàng)高度抽象且具有正面特征的價(jià)值，對(duì)其度量不可避免受到社會(huì)期望效應(yīng)的影響。如果只是簡單地進(jìn)行度量，那么所得結(jié)果必然存在極其嚴(yán)重的偏差。因而，在進(jìn)行量表編制過程中，如何真實(shí)、準(zhǔn)確反映民眾內(nèi)在的相關(guān)態(tài)度，務(wù)必受到高度的重視。在以往諸多測(cè)量研究中，關(guān)于情境性因素的考量是解決主觀性偏差的重要辦法。就像前述諸多涉及自尊、受尊重和尊他的量表中，不同學(xué)者分別考察了社會(huì)、家庭、工作、同伴等社會(huì)情境性因素。泰勒(Adriana J.Umaa-Taylor)的研究也表明，在不同社會(huì)情境下人們的自我尊重程度存在差異[29]。據(jù)此，本文認(rèn)為，編制中國民眾尊嚴(yán)觀量表，我們應(yīng)該在具體維度基礎(chǔ)上，同樣引入具體的情境因素。就尊嚴(yán)的本來意義而言，它不僅表現(xiàn)在人際關(guān)系和社會(huì)生活層面，更表現(xiàn)在政治生活中。為此，我們?cè)谧宰?、受尊重和尊?個(gè)維度基礎(chǔ)上，進(jìn)一步從社會(huì)與政治兩類情境度量民眾的尊嚴(yán)觀。其初步量表編制設(shè)計(jì)見表3。

表3 中國民眾尊嚴(yán)觀量表

首先，關(guān)于自尊測(cè)量題項(xiàng)的設(shè)置。心理學(xué)對(duì)自尊的一般理解認(rèn)為，自尊是“個(gè)體對(duì)自我的總體積極評(píng)價(jià)”[30]，已有研究多以此定義度量人們的自尊。然而，恰如舒首立等人所言，此類關(guān)于自尊的心理測(cè)量主要表現(xiàn)為自信，這與尊嚴(yán)價(jià)值中的自尊尚存在差異[24]。實(shí)際上，眾多關(guān)于自尊的研究也通過“self-esteem”和“self-respect”兩個(gè)語詞清楚地區(qū)分了心理學(xué)的自尊和道德意義的自尊[31]。在道德意義上，自尊被理解為“價(jià)值感”，強(qiáng)調(diào)個(gè)體對(duì)自己的正確評(píng)價(jià)。在這里，正確性即體現(xiàn)為尊重自己作為一個(gè)人的地位[33]，萊恩(Robert E.Lane)指出威權(quán)主義人格的特征之一是較低的自尊[34]。由此可見，在自我關(guān)系中，考察一個(gè)人的自尊意識(shí)，實(shí)則可通過其獨(dú)立自主意識(shí)和對(duì)權(quán)威的態(tài)度加以度量。

在近現(xiàn)代社會(huì)變遷中，一種普遍的趨勢(shì)在于個(gè)人由傳統(tǒng)依附型關(guān)系轉(zhuǎn)向了自主型關(guān)系。為了仔細(xì)度量這種依附關(guān)系的轉(zhuǎn)變是否造成個(gè)體自尊意識(shí)的缺失，我們分別在政治和社會(huì)情境中度量民眾的自尊意識(shí)。其中，社會(huì)情境中的自尊意識(shí)，采用傳統(tǒng)價(jià)值觀的3個(gè)題項(xiàng)進(jìn)行間接測(cè)量，即：“婆媳鬧矛盾時(shí)，即使婆婆不對(duì)，丈夫也應(yīng)該勸妻子聽婆婆的話”“父母的要求即使不合理，子女也應(yīng)該照著去做”，“一個(gè)人努力向上最主要是為了光宗耀祖”。我們認(rèn)為，在傳統(tǒng)價(jià)值觀層面，個(gè)體通過權(quán)威服從將其降格為家族關(guān)系的附屬，內(nèi)涵了個(gè)體自尊意識(shí)的缺失，以此度量自尊具有合理性。另一方面，在政治情境中的自尊意識(shí)，鑒于現(xiàn)代民族國家對(duì)個(gè)體的影響，人們是否將個(gè)體降格為國家的附庸，也反映了民眾作為獨(dú)立個(gè)體的自尊意識(shí)。為此，本文設(shè)置如下3個(gè)題項(xiàng)考察人們的支持態(tài)度：“個(gè)人的一切都是國家給的，老百姓不能吃著國家的飯，砸國家的鍋”“即使國家對(duì)不起我，我也不能對(duì)不起國家”“和國家的尊嚴(yán)相比，個(gè)人的尊嚴(yán)算不了什么”。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這兩組題項(xiàng)考察個(gè)體是否將其降格為他者的附庸，在主體性和自主性意義上，符合自尊概念的道德意涵。

其次，關(guān)于受尊重題項(xiàng)的設(shè)置。受尊重作為人的一項(xiàng)本能需求，因其涉及他人對(duì)自己的尊重，在一些研究中往往被納為自尊的一個(gè)維度。然而，這一操作卻會(huì)產(chǎn)生一些理論困境。例如，在有關(guān)自尊與政治參與的研究中，存在“補(bǔ)償假設(shè)”和“實(shí)現(xiàn)假設(shè)”兩種相互矛盾的假設(shè)，“補(bǔ)償假設(shè)”認(rèn)為低自尊會(huì)促進(jìn)人們參與政治，而“實(shí)現(xiàn)假設(shè)”則認(rèn)為高自尊才能促進(jìn)人們參與政治[35]。為何會(huì)出現(xiàn)這種兩相矛盾的解釋？一個(gè)重要的原因便在于兩種假設(shè)的自尊基礎(chǔ)不同。補(bǔ)償假設(shè)根基于拉斯韋爾(Harold Lasswell)和阿德勒(Alfred Adler)的自卑理論，而在拉斯韋爾的理論框架中，更重要的是對(duì)受尊重的態(tài)度[36](p11)。因此，我們有必要將受尊重從原有自尊結(jié)構(gòu)中分離出來，專門加以度量。具體而言，在政治情境中，結(jié)合現(xiàn)代尊嚴(yán)觀念作為權(quán)利的基礎(chǔ)，本文主要設(shè)置3個(gè)題項(xiàng)考察人們對(duì)于個(gè)體權(quán)利受政府平等尊重的態(tài)度；在社會(huì)情境中，本文同樣設(shè)置3個(gè)題項(xiàng)考察人們?cè)谂c他人關(guān)系中是否在乎他人的認(rèn)可與指責(zé)。

最后，關(guān)于尊他題項(xiàng)的設(shè)置?，F(xiàn)代尊嚴(yán)觀念對(duì)個(gè)體性的尊重，更為重要的是在消極意義上對(duì)他人尊嚴(yán)的不侵犯。這也正是尊嚴(yán)價(jià)值在近現(xiàn)代發(fā)展中至為重要的進(jìn)步。針對(duì)個(gè)體的尊他意識(shí)，可以通過一系列侵犯他人尊嚴(yán)和相關(guān)權(quán)利的行為進(jìn)行度量。例如，對(duì)他人言論自由的管制與人格的不尊重，對(duì)非正當(dāng)審判的支持等。基于此，一方面，本文通過對(duì)政治異見群體的管制態(tài)度，設(shè)置4個(gè)題項(xiàng)度量政治情境中的尊他意識(shí)；另一方面，通過對(duì)非法審判、對(duì)少數(shù)群體的權(quán)利剝奪，度量社會(huì)情境中的尊他意識(shí)，由3個(gè)具體題項(xiàng)組成。

量表的計(jì)分規(guī)則采用4點(diǎn)計(jì)分。其中，對(duì)政治情境中的尊他項(xiàng)目采用量尺“1=嚴(yán)厲管制，2=嚴(yán)格管理，3=適當(dāng)允許，4=完全允許”。其他各個(gè)指標(biāo)的項(xiàng)目均采用量尺“1=非常不同意，2=比較不同意，3=比較同意，4=非常同意”進(jìn)行測(cè)量。

三、尊嚴(yán)觀量表的檢驗(yàn)

以上述量表為基礎(chǔ)，我們以系統(tǒng)抽樣方法采集數(shù)據(jù)，進(jìn)而檢驗(yàn)量表的適用性。不過，由于實(shí)際調(diào)研數(shù)據(jù)在受尊重維度上存在數(shù)據(jù)缺失，本文主要對(duì)自尊和尊他兩個(gè)維度的題項(xiàng)加以檢驗(yàn)。

(一)樣本的選取與分析方法

本研究的數(shù)據(jù)來自“中國公民政治價(jià)值觀調(diào)查”數(shù)據(jù)庫(Chinese Political Values Survey，簡稱CPVS)，由南京大學(xué)肖唐鏢教授團(tuán)隊(duì)主持，數(shù)據(jù)采集時(shí)間為2016-2017年[37]。調(diào)查地按立意方式選擇，即在國內(nèi)東部、中部和西部地區(qū)，以近年大力推動(dòng)民主治理而見長為原則，選擇無錫市江陰市、阜陽市潁州區(qū)、廣州市增城區(qū)、成都市武侯區(qū)的4個(gè)治理創(chuàng)新活躍村社，并在其近處再選擇1個(gè)各方面狀況相近、但未開展創(chuàng)新活動(dòng)的村社作為配對(duì)的調(diào)查對(duì)象。其中，潁州區(qū)的創(chuàng)新樣本村因其創(chuàng)新活動(dòng)是在村內(nèi)由居民自愿選擇是否參與，因此，我們便以此為標(biāo)準(zhǔn)，將村民分為兩個(gè)群體，分別抽取100個(gè)樣本。這些樣本是以當(dāng)?shù)啬隄M18歲以上居民為整體樣本框、按系統(tǒng)抽樣方法而選取。團(tuán)隊(duì)教師與研究生采用入戶面訪的方式進(jìn)行調(diào)查，最后共獲得803個(gè)樣本，刪除性別與出生年份變量缺失的樣本后，剩余有效樣本794份。其中，男性占比48.1%，女性占比51.9%，年齡覆蓋范圍從18到88歲，中位數(shù)為50歲。

根據(jù)量表檢驗(yàn)的一般程序，本研究使用SPSS23.0和AMOS21.0軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，按如下4個(gè)步驟進(jìn)行操作。

第一，將樣本隨機(jī)分成兩組。一組數(shù)據(jù)用于探索性因子分析，以確定量表因子結(jié)構(gòu)；另一組數(shù)據(jù)則采用驗(yàn)證性因子分析進(jìn)行模型擬合。具體分組方法：使用SPSS軟件生成0到1之間的隨機(jī)數(shù)，以0.5為界限值，小于0.5的樣本組成樣本庫1，大于0.5的樣本組成樣本庫2。其中，樣本庫1的數(shù)量為404份，樣本庫2的數(shù)量為390份，2組樣本男性與女性的性別比例分別為45.5：54.5和50.8：49.2，大體相當(dāng)。由于本文在驗(yàn)證性因子分析過程要進(jìn)行分組檢驗(yàn)，因此將樣本數(shù)量多的樣本庫1作為驗(yàn)證性因子分析數(shù)據(jù)庫，樣本庫2作為探索性因子分析數(shù)據(jù)庫。

第二，對(duì)樣本庫2進(jìn)行探索性因子分析。首先調(diào)整數(shù)據(jù)計(jì)分內(nèi)容，按照從低到高的水平，對(duì)負(fù)性題項(xiàng)進(jìn)行反向計(jì)分。其次，對(duì)分量表及各個(gè)因子進(jìn)行內(nèi)部一致性信度檢驗(yàn)，確定量表是否存在穩(wěn)定的測(cè)量結(jié)果。再次，對(duì)量表進(jìn)行因子模型適用性分析，確定量表是否存在公因子。最后，采用主成分分析法，進(jìn)行最大方差正交旋轉(zhuǎn)，獲得因子負(fù)荷。

第三，根據(jù)探索性因子分析結(jié)果，對(duì)樣本庫1進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。模型擬合參數(shù)χ2/df(調(diào)整卡方)小于3、RMSEA(近似誤差均方根)小于0.08，RMR值小于0.05，CFI(比較擬合指數(shù))和GFI等值大于0.9，表示模型擬合良好。具體的分析過程，首先對(duì)負(fù)向題項(xiàng)進(jìn)行反向計(jì)分，然后使用均值插補(bǔ)的方法補(bǔ)充缺失值，最后構(gòu)建因子模型，并進(jìn)行檢驗(yàn)。

第四，對(duì)因子模型進(jìn)行不變性檢驗(yàn)，具體使用性別和出生年份兩個(gè)變量進(jìn)行分組交叉驗(yàn)證，其中出生年份以中華人民共和國建立和改革開放兩次重大事件為界，劃分為建國前、建國后至改革開放前、改革開放后3組。測(cè)量不變性指的是“測(cè)量的觀察分?jǐn)?shù)與潛在特質(zhì)分?jǐn)?shù)之間的關(guān)系在不同組別或時(shí)間點(diǎn)上保持不變”[38]。隨著檢驗(yàn)理論和統(tǒng)計(jì)方法的進(jìn)步，這一指標(biāo)成為一項(xiàng)重要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)際量表應(yīng)用過程中，一些量表可能僅適用于某一組別的測(cè)量，而不適合與之相對(duì)的其他組別，因此要使量表具有更加可靠和穩(wěn)健的適用性，便需要進(jìn)行不同組別的測(cè)量不變性檢驗(yàn)。具體而言，結(jié)構(gòu)方程模型下的多組驗(yàn)證性因素分析(MCFA法)是目前人格與態(tài)度測(cè)量領(lǐng)域的學(xué)者傾向使用的方法，其算法包括形態(tài)等值(Configural Invariance)、單位等值(Metric invariance)、尺度等值(Scalar invariance)和嚴(yán)格等值(Strict Invariance)4個(gè)層次。本研究借鑒李金城提供的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，即：“更高級(jí)別的測(cè)量不變性與低級(jí)測(cè)量不變性之間的 CFI 和 RMSEA 差值沒有明顯差別，ΔCFI 應(yīng)大于等于-0.01，ΔRMSEA應(yīng)小于等于0.015”[39]。

(二)量表檢驗(yàn)結(jié)果

1.量表的探索性因子分析

基于樣本庫2，對(duì)含自尊和尊他題項(xiàng)的量表進(jìn)行探索性因子分析。首先對(duì)樣本進(jìn)行信度檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：總的量表Cronbach’s α系數(shù)為0.783，其中自尊維度總的Cronbach’s α系數(shù)為0.660，尊他維度總的Cronbach’s α系數(shù)為0.752。具體在政治情境中的自尊、社會(huì)情境中的自尊、政治情境中的尊他和社會(huì)情境中的尊他4個(gè)因子上的Cronbach’s α系數(shù)分別為0.66、0.606、0.837和0.593。除了社會(huì)情境中的尊他信度較低以外，多數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果均大于0.6，這表明所設(shè)計(jì)的量表具有良好的內(nèi)部一致性信度，使用該測(cè)量工具能夠得到穩(wěn)定的測(cè)量結(jié)果。

其次，進(jìn)行量表的因子模型適用性分析，所得KMO值為0.771，量表通過了顯著性水平P<0.001的Bartlett’s球形檢驗(yàn)，表明存在潛在共享因子，可以進(jìn)行因素分析。

最后，因子分析表明，量表經(jīng)5次迭代后收斂，13個(gè)題項(xiàng)共萃取出4個(gè)因子，與理論假設(shè)的維度數(shù)一致。4個(gè)因子的累積方差貢獻(xiàn)率為61.494%。量表的旋轉(zhuǎn)成分矩陣見表4，各項(xiàng)因子負(fù)荷均大于0.6，表明量表具有良好的效度。

表4 量表探索性因子分析結(jié)果(樣本庫2，N=390)

2.量表的驗(yàn)證性因子分析

進(jìn)一步，我們使用樣本庫1進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析。本文將尊嚴(yán)觀念劃分為自尊、受尊重和尊他3個(gè)維度，同時(shí)又在不同維度上區(qū)分政治和社會(huì)兩個(gè)情境，因而在驗(yàn)證性因子分析過程中，本文構(gòu)建了一項(xiàng)二階驗(yàn)證因子分析模型，各項(xiàng)參數(shù)如表5所示。從該表可以看出，各項(xiàng)參數(shù)擬合良好，表明所涉及量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。另外，模型的標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)值模型圖，如圖1所示，各個(gè)題項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷在0.37-0.83之間。雖然“法律程序太復(fù)雜，對(duì)于罪大惡極的犯罪嫌疑人可以不審理，直接判刑”一項(xiàng)小于0.45，處于不好的水平，但是根據(jù)邱皓政和林碧芳《結(jié)構(gòu)方程模型的原理與應(yīng)用》一書的介紹，其大于0.32，仍滿足10%的變異，達(dá)到及格水平，因此也可以接受[40](p101)。

表5 量表驗(yàn)證性因子分析模型擬合指標(biāo)

圖1 尊嚴(yán)觀量表的標(biāo)準(zhǔn)化估計(jì)值模型圖(樣本庫1，N=404)

采用以上經(jīng)過科學(xué)檢驗(yàn)的量表測(cè)量所調(diào)查居民的自尊和尊他意識(shí)。如表6所示，在總體層面，自尊和尊他平均得分均小于理論中項(xiàng)2.5，這說明國內(nèi)民眾在自尊和尊他方面表現(xiàn)不佳。不過，尊他得分要高于自尊維度，也就是說民眾的尊他意識(shí)要相對(duì)強(qiáng)于自尊意識(shí)。

分別對(duì)自尊和尊他維度的相關(guān)因子進(jìn)行考察發(fā)現(xiàn)，在自尊結(jié)構(gòu)中，政治情境中的自尊態(tài)度要低于社會(huì)情境中的自尊態(tài)度，說明在現(xiàn)代社會(huì)中個(gè)體依附于國家的表現(xiàn)更加明顯。

在尊他結(jié)構(gòu)中，同樣地，政治情境中的尊他意識(shí)要低于社會(huì)情境中的尊他意識(shí)，說明我們國家的民眾雖然對(duì)于非法審判等侵犯?jìng)€(gè)體尊嚴(yán)的行為表示反對(duì)，但是卻容易因?yàn)檎涡缘囊庖姴町惗址杆说淖饑?yán)。

表6 民眾尊嚴(yán)觀各個(gè)維度得分

3.量表的測(cè)量不變性檢驗(yàn)

在進(jìn)行“測(cè)量不變性檢驗(yàn)”之前，本研究分別考察不同分組的模型擬合指標(biāo)。性別和出生年份2個(gè)變量在不同組別下的模型擬合參數(shù)如表5所示，雖然代際變量的部分參數(shù)沒有達(dá)到理想狀態(tài)，但基本可以接受。因而，可以進(jìn)行測(cè)量不變性分析。具體分析結(jié)果如表7所示，本文所設(shè)置的尊嚴(yán)觀量表在性別變量上通過了4種不變性檢驗(yàn)，具有嚴(yán)格的測(cè)量不變性。除此之外，在代際測(cè)量不變性檢驗(yàn)方面，雖然嚴(yán)格等值的ΔCFI小于-0.01，不符合檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，但其結(jié)果通過了尺度等值的檢驗(yàn)，說明該量表在代際變量上具有強(qiáng)等值性。由此，本研究構(gòu)建的尊嚴(yán)觀量表在進(jìn)行后續(xù)研究過程中，特別是對(duì)尊嚴(yán)觀的代際變遷研究具有可靠性和穩(wěn)健性。

表7 測(cè)量模型的測(cè)量不變性檢驗(yàn)(性別與出生年份變量)

四、結(jié)語

系統(tǒng)而準(zhǔn)確地理解和解釋人們的尊嚴(yán)觀，首先需要依據(jù)科學(xué)而可靠的概念建構(gòu)與測(cè)量工具。與學(xué)界既有的粗疏性概念建構(gòu)、尤其是碎片化或單向度的測(cè)量不同，本文對(duì)“尊嚴(yán)觀”進(jìn)行了系統(tǒng)化的概念界定和操作化，即基于對(duì)相關(guān)理論的系統(tǒng)比較，建構(gòu)包括自尊、受尊和尊他三個(gè)維度的尊嚴(yán)觀概念。依此，結(jié)合中國的社會(huì)與政治情境，系統(tǒng)設(shè)計(jì)了尊嚴(yán)觀的測(cè)量量表。進(jìn)而，根據(jù)系統(tǒng)性抽樣數(shù)據(jù)的分析，全面檢驗(yàn)了該概念建構(gòu)與量表工具，表明它們是適宜的、可供使用的測(cè)量工具。從量表設(shè)計(jì)的角度而言，其優(yōu)點(diǎn)，一是它建基于尊嚴(yán)觀的操作化定義所確定的自尊、受尊和尊他三個(gè)維度，構(gòu)成了一套結(jié)構(gòu)完整的測(cè)量體系，符合測(cè)量設(shè)計(jì)的周延性；二是結(jié)合政治與社會(huì)情境，進(jìn)一步細(xì)分了不同維度測(cè)量的潛在指標(biāo)，測(cè)量內(nèi)容具有針對(duì)中國民眾施測(cè)的效度，也體現(xiàn)了良好的顆粒度；三是量表的科學(xué)檢驗(yàn)不僅采納了傳統(tǒng)信效度分析方法，而且增加了不變性檢驗(yàn)。就此而言，本量表具有可靠性和穩(wěn)健性，可以作為未來進(jìn)一步研究的工具。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，尊嚴(yán)作為人類文明和政治發(fā)展過程中極其重要的價(jià)值已成為基本共識(shí)。現(xiàn)代政治日益回歸人本身的討論，在體制層面要求權(quán)利尊重和保障人的尊嚴(yán)，但更為重要的是在公共生活中，個(gè)體如何尊重自己的尊嚴(yán)和尊重他人的尊嚴(yán)。這一要求無疑關(guān)乎個(gè)體文明意識(shí)的提升。本研究通過建構(gòu)尊嚴(yán)觀的概念框架、編制適用于國人尊嚴(yán)觀的測(cè)量工具，試圖為進(jìn)一步研究中國民眾尊嚴(yán)觀念提供理論與方法基礎(chǔ)，其研究意涵是明確的。為了準(zhǔn)確而真實(shí)地評(píng)估國內(nèi)民眾的尊嚴(yán)觀念，在方法選擇與討論上，本研究納入量表開發(fā)周延性、情境性、測(cè)量不變性的標(biāo)準(zhǔn)，同樣極為重要。如果量表設(shè)置不周延，不參考情境性差異，或直接沿用國際學(xué)界的量表，所得測(cè)量結(jié)果就可能犯“以偏概全”或“跨文化差異”的邏輯謬誤。

當(dāng)然，作為對(duì)尊嚴(yán)觀概念與量表的首次系統(tǒng)性研發(fā)，本研究在以下方面尚待進(jìn)一步完善。其一，由于現(xiàn)實(shí)條件的限制，我們的討論重在自尊和尊他兩個(gè)維度，而對(duì)受尊重維度的設(shè)計(jì)尚待強(qiáng)化并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)；其二，各維度的情境考察雖然界分了政治和社會(huì)兩種情境，但還可進(jìn)一步細(xì)化，如社會(huì)情境可區(qū)分為社會(huì)、家庭、工作單位和同伴關(guān)系等具體情境；其三，在驗(yàn)證性因子分析中，部分題項(xiàng)的因子負(fù)荷較低，或許應(yīng)進(jìn)一步優(yōu)化其表達(dá)或題項(xiàng)替換。因此，未來我們將繼續(xù)通過增加題項(xiàng)，納入受尊維度的分析，以及更多元化的情境，改進(jìn)和完善該研究量表。