《金史·食貨志》修纂考

陳 曉 偉

(復(fù)旦大學(xué) 歷史系，上海 200433)

《金史·食貨志》(下文簡稱《食貨志》)記載有金一代經(jīng)濟(jì)總況，其重要意義不言而喻，其史源亦受到學(xué)者的關(guān)注。元初王鶚《金史大綱》列“帝紀(jì)九”“志書七”及“列傳”，三大門類計(jì)二十四細(xì)目[1]卷8,181，陳學(xué)霖(Chan Hok-Lam)據(jù)此認(rèn)為，元末編修《金史》基本沿襲了王鶚擬就的這份凡例，并且書中有部分內(nèi)容直接脫胎于王鶚《金史稿》。證據(jù)是，《百官志》《食貨志》稱哀宗為“義宗”，此乃金亡后王鶚輩采用的私謚[2]。梁方仲《十三種〈食貨志〉介紹》亦持今本《食貨志》源于王鶚說[3]。邱靖嘉全面論述王鶚之貢獻(xiàn)，提出《金史》卷46《食貨志一》前有一篇長篇序文，深刻剖析了金代財賦制度、錢幣之法的利弊得失及其對金朝覆亡的影響，很有可能是元初修史時王鶚等金遺民的辨亡之辭[4]89-111；又《金史大綱》志書有“食貨(交鈔附)”，大概今本《食貨志》是在王鶚稿本基礎(chǔ)上修訂而成的[4]169-170。曾震宇提出，《食貨志》的內(nèi)容系主要抄自金朝的《實(shí)錄》《國史》及地方路、府、州、縣田賦及稅收檔案而成[5]。

不過，我們通檢《金史》全書，逐條核查卷46～50《食貨志》五卷史文，得出的結(jié)果則與上述觀點(diǎn)齟齬不合，并且有幸從中探明至正初年史官編纂《金史》志書的一般模式，證明《食貨志》應(yīng)該全部修成于至正時期，與王鶚無涉。

一、從《食貨志》序文中的“奴婢戶”概念談起

卷46《食貨志》總序歸納金代戶口類型曰：“其為戶有數(shù)等，有課役戶、不課役戶、本戶、雜戶、正戶、監(jiān)戶、官戶、奴婢戶、二稅戶?！盵6]1028對于“奴婢戶”的性質(zhì)，學(xué)界分歧甚大：王曾瑜認(rèn)為金朝奴婢在總?cè)丝谥姓加幸粋€相當(dāng)大的比例，確實(shí)存在“奴婢戶”[7]。宋立恒支持此說[8]。劉浦江則指出，“奴婢戶”一詞在《金史》中僅此一見，在當(dāng)時只是泛稱或習(xí)稱，既非金朝實(shí)際存在的戶類，亦非戶籍制度中的正式戶名[9]。張博泉等意識到，“奴婢戶”乃是《金史》作者概括出來的[10]。諸家似乎未能從根本上揭示問題之源頭所在。

細(xì)檢卷46《食貨志》全文，以上諸類戶口于正文中均有對應(yīng)記載：

第一，課役戶、不課役戶。《戶口》云：“金制，男女二歲以下為黃，十五以下為小，十六為中，十七為丁，六十為老，無夫?yàn)楣哑捩?，諸篤廢疾不為丁。戶主推其長充，內(nèi)有物力者為課役戶，無者為不課役戶?！?/p>

第二，本戶、雜戶?！稇艨凇吩疲骸懊鞑甓拢现^宰臣曰：‘凡言女直進(jìn)士，不須稱女直字。卿等誤作回避女直、契丹語，非也。今如分別戶民，則女直言本戶，漢戶及契丹，余謂之雜戶?！?/p>

第三，正戶、監(jiān)戶、官戶?！稇艨凇吩疲骸胺矟h人、渤海人不得充猛安謀克戶。猛安謀克之奴婢免為良者，止隸本部為正戶。凡沒入官良人，隸宮籍監(jiān)為監(jiān)戶，沒入官奴婢，隸太府監(jiān)為官戶。”

第四，二稅戶?！稇艨凇吩疲骸笆雷诖蠖ǘ?，詔免二稅戶為民。初，遼人佞佛尤甚，多以良民賜諸寺，分其稅一半輸官，一半輸寺，故謂之二稅戶。遼亡，僧多匿其實(shí)，抑為賤，有援左證以吿者，有司各執(zhí)以聞，上素知其事，故特免之。”

將史文逐一排比，知“奴婢戶”一詞顯然源自第三條。按徐元端《吏學(xué)指南》良賤孳產(chǎn)條亦謂：“官監(jiān)戶，謂前代以來配隸相生，或今朝配役，屬諸司州縣無貫者，即今之?dāng)喟粗鲬羰且病Ｆ鋽鄾]者，良人曰監(jiān)戶，奴婢曰官戶?！盵11]意謂金朝斷沒者根據(jù)身份來區(qū)別，良人為監(jiān)戶，奴婢則是官戶，這與《食貨志》文義相一致?？傂蜃髡呱w據(jù)“沒入官奴婢，隸太府監(jiān)為官戶”提煉出“奴婢戶”，實(shí)則是對史料理解有誤。那么，從衍生的“奴婢戶”概念判斷，這篇序文恐非評論時弊的金人之作，而僅僅是總結(jié)史文。

這樣，由“奴婢戶”概念切入，對《食貨志》“戶有數(shù)等”記載進(jìn)行考察，從而揭示出其全部內(nèi)容出自本卷《戶口》諸條系事。據(jù)此線索，我們?nèi)娣治鲞@篇1500余字的總序，可將其所涉具體史事細(xì)分為兩種情況：

第一種，與志書正文相關(guān)照。

首先，總序云：“猛安謀克戶又有所謂牛頭稅者，宰臣有納此稅，庭陛間咨及其增減，則州縣征求于小民蓋可知矣。故物力之外又有鋪馬、軍須、輸庸、司吏、河夫、桑皮故紙等錢，名目瑣細(xì)，不可殫述。”凡此諸名目，詳見于：卷47《食貨志二·牛頭稅》：“即牛具稅，猛安謀克部女直戶所輸之稅也”；卷48《食貨志三·錢幣》：泰和元年(1201)六月，宰臣謂“宜令諸名若‘鋪馬’、‘軍須’等錢，許納銀半，無者聽便”；興定元年(1217)五月，“以鈔法屢變，隨出而隨壞，制紙之桑皮故紙皆取于民，至是又甚艱得，遂令計(jì)價，但征寶券、通寶，名曰‘桑皮故紙錢’，謂可以免民輸挽之勞，而省工物之費(fèi)也”。

其次，總序云：“初用遼、宋舊錢，雖劉豫所鑄，豫廢，亦兼用之。正隆而降，始議鼓鑄，民間銅禁甚至，銅不給用，漸興窯冶?！薄妒池浿救ゅX幣》寫作：“金初用遼、宋舊錢，天會末，雖劉豫‘阜昌元寶’、‘阜昌重寶’亦用之。海陵庶人貞元二年遷都之后，戶部尚書蔡松年復(fù)鈔引法，遂制交鈔，與錢并用。正隆二年，歷四十余歲，始議鼓鑄。冬十月，初禁銅越外界，懸罪賞格?！眱烧邇?nèi)容基本相同。

最后，總序云：“甚而丁憂鬻以求仕，監(jiān)戶鬻以從良，進(jìn)士出身鬻至及第。”卷50《食貨志五·入粟鬻度牒》則言：貞祐二年(1214)，“從知大興府事胥鼎所請，定權(quán)宜鬻恩例格，進(jìn)官升職、丁憂人許應(yīng)舉求仕、監(jiān)戶從良之類，入粟草各有數(shù)”。與前者相合。

以上三則總序內(nèi)容與《食貨志》正文內(nèi)容大體吻合。這樣來看兩者之本末關(guān)系，顯然總序是據(jù)《食貨志》正文總結(jié)而來，而不是元末修志書時將所謂王鶚舊有序文條目分類拆解、擴(kuò)充其中的。更有說服力的是，上述《食貨志》三條正文還能查出更為原始的出處：《食貨志三·錢幣》泰和元年六月條，即卷11《章宗紀(jì)三》所載泰和元年六月乙巳“初許諸科征鋪馬、黃河夫、軍須等錢，折納銀一半，愿納錢鈔者聽”；同卷《錢幣》所載“正隆二年，歷四十余歲，始議鼓鑄”，即指卷5《海陵紀(jì)》所載正隆二年(1157)十月乙卯“初鑄銅錢”；《食貨志五·入粟鬻度牒》所載貞祐二年從胥鼎所請定權(quán)宜鬻恩例格，卷108《胥鼎傳》則有較詳細(xì)的記載[6]2373-2374。據(jù)此可以推測出一個合理的編纂順序：《章宗紀(jì)》《海陵紀(jì)》《胥鼎傳》據(jù)相同的原初文獻(xiàn)編纂，《食貨志》同樣加以采摭，而其序文蓋據(jù)志書相關(guān)條目歸納。

第二種，本紀(jì)、列傳能夠印證相關(guān)說法。

如總序謂：正隆年間，“凡產(chǎn)銅地脈，遣吏境內(nèi)訪察無遺”，《海陵紀(jì)》則載：正隆三年二月甲午，“遣使檢視隨路金銀銅鐵冶”；總序謂：“繼恐民多匿錢，乃設(shè)存留之限，開告訐之路，犯者繩以重罰，卒莫能禁”，《章宗紀(jì)三》則載：承安三年(1198)十月丁亥，“定官民存留見錢之?dāng)?shù)，設(shè)回易務(wù)，更立行用鈔法”；總序謂：“高琪為相，議至榷油”，卷15《宣宗紀(jì)中》則載：興定三年四月庚寅，“同提舉榷貨司王三錫請榷油，歲可入銀數(shù)萬兩，高琪主之，眾以為不便，遂止”；總序謂：“僧道入粟，始自度牒，終至德號、綱副威儀、寺觀主席亦量其貲而鬻之”，卷14《宣宗紀(jì)上》則載：貞祐四年八月甲寅，“三原縣僧廣惠進(jìn)僧道納粟多寡與都副威儀及監(jiān)寺等格，從其言鬻之”。這四條均與本紀(jì)有關(guān)。此外，總序謂：“州縣錢艱，民間自鑄，私錢苦惡特甚。乃以官錢五百易其一千，其策愈下”，卷92《曹望之傳》則載傳主上書論便宜事說：“論民間私錢苦惡，宜以官錢五百易私錢千，期以一月易之，過期以銷錢法坐之?！盵6]2039可見以上記載分別與本紀(jì)、列傳相合。

序文中還有一條并見于紀(jì)、傳的史文，即：“太祖肇造，減遼租稅，規(guī)模遠(yuǎn)矣?！倍?《太祖紀(jì)》則謂收國二年(1116)五月，“東京州縣及南路系遼女直皆降。詔除遼法，省稅賦，置猛安謀克一如本朝之制”；卷71《斡魯傳》所載文字相同[6]1633。由此可見，《食貨志》序文與紀(jì)、傳皆有關(guān)，但并不是采自今本《金史》自身，而是意味著存在同源關(guān)系。

根據(jù)以上所述兩種情況可知，《食貨志》篇首序文并不是一篇獨(dú)立的撰述，其所涉諸事的文獻(xiàn)源頭，乃與本志正文內(nèi)容及同書本紀(jì)、列傳密切相關(guān)。根據(jù)所列諸條文獻(xiàn)所呈現(xiàn)出的相互聯(lián)動關(guān)系判斷，《食貨志》全文當(dāng)出自一批人之手；從總結(jié)史文過程中錯誤歸納出“奴婢戶”的概念判斷，編纂者不大可能是具備較高史學(xué)素養(yǎng)且熟諳金史的王鶚。

二、以本紀(jì)為主線探索《食貨志》的史料來源

要想徹底厘清《食貨志》的編纂問題，最有效的手段當(dāng)數(shù)一條條地核查整個志書的史文。在此探源過程中，我們發(fā)現(xiàn)《食貨志》其實(shí)與本紀(jì)直接相關(guān)?！妒池浿尽肺寰硎肺模駲z到與本紀(jì)相合者如下：

卷46《戶口》有14條：《章宗紀(jì)》泰和六年正月辛丑，《太祖紀(jì)》收國二年二月己巳、天輔五年二月、七年四月癸巳，《太宗紀(jì)》天會元年十一月己巳、十二月甲午、二年正月戊午、四月乙亥、三年七月壬申、七年三月壬寅，《熙宗紀(jì)》皇統(tǒng)四年十月甲辰，《世宗紀(jì)》大定二十三年八月乙巳，《章宗紀(jì)》明昌元年正月戊辰，《宣宗紀(jì)》興定元年十二月庚午；《通檢推排》有6條：《世宗紀(jì)》大定四年十月己卯、五年十一月癸亥、二十六年八月丁亥，《章宗紀(jì)》承安二年十月壬午、泰和二年閏十二月辛酉、八年九月甲子。

卷47《田制》有10條：《太宗紀(jì)》天會九年五月丙午，《熙宗紀(jì)》天眷元年二月己巳，《世宗紀(jì)》大定十一年正月戊戌、二十一年正月壬子，《章宗紀(jì)》明昌五年二月丁酉、承安二年十二月癸未、泰和四年九月壬申，《宣宗紀(jì)》貞祐三年七月辛酉、十月丁亥、十一月庚午；《租賦》有25條：《章宗紀(jì)》泰和五年三月癸亥，《太宗紀(jì)》天會十年正月壬子，《世宗紀(jì)》大定三年三月庚戌、五年正月辛未、六年十月甲申、十六年正月甲寅、十七年三月辛亥、十八年正月庚申、十九年二月乙卯、二十年三月乙丑、二十六年四月壬戌、二十七年六月戊寅、十一月甲寅，《章宗紀(jì)》大定二十九年七月辛酉、明昌三年六月乙丑、九月庚午、己卯、五年十二月丁卯、泰和四年四月甲寅、五年正月乙亥、八年六月癸未，《宣宗紀(jì)》貞祐四年正月庚辰、興定二年二月甲辰、四年七月癸丑、十二月乙酉；《牛頭稅》有3條：《太宗紀(jì)》天會三年十月壬戌、五年九月丁未，《世宗紀(jì)》大定二十三年八月乙巳。

卷48《錢幣》有24條：《海陵紀(jì)》正隆二年十月乙卯、三年二月壬辰，《世宗紀(jì)》大定十九年八月戊戌、二十七年二月癸未，《海陵紀(jì)》貞元二年五月丁卯，《章宗紀(jì)》明昌三年四月丙午、五年三月壬申、承安二年十二月己卯、三年十月丁亥、泰和元年六月乙巳、四年七月甲戌、六年十一月戊戌、七年七月壬午、八年正月癸酉、八月壬申，《宣宗紀(jì)》貞祐三年四月癸巳、七月甲申、四年正月癸亥、興定元年二月戊申、三年十月壬申、四年十二月乙酉、五年閏十二月己酉、元光二年五月丁巳，《哀宗紀(jì)》天興二年十月戊寅。

卷49《鹽》有4條：《海陵紀(jì)》貞元二年七月庚申，《章宗紀(jì)》大定二十九年十二月戊戌，《章宗紀(jì)》泰和四年十月甲午、七年九月甲申；《醋稅》有1條：《章宗紀(jì)》承安三年三月壬寅；《茶》有4條：《世宗紀(jì)》大定十六年十二月庚寅，《章宗紀(jì)》泰和六年十一月庚子、七年正月己亥，《宣宗紀(jì)》元光二年三月辛酉；《諸征商》有3條：《海陵紀(jì)》貞元元年五月乙卯、七月戊子，《世宗紀(jì)》大定二年八月辛卯。

卷50《榷場》有4條：《海陵紀(jì)》正隆五年八月辛亥，《世宗紀(jì)》大定二十一年正月壬子，《章宗紀(jì)》承安二年九月乙巳、三年十月癸未；《金銀之稅》有2條：《世宗紀(jì)》大定十二年十二月辛亥，《章宗紀(jì)》明昌五年九月戊辰；《和糴》有4條：《世宗紀(jì)》大定九年正月庚午、十六年九月己酉、十七年三月乙丑，《宣宗紀(jì)》貞祐四年四月丙申；《常平倉》有2條：《章宗紀(jì)》明昌元年八月乙酉、三年十月甲寅；《水田》有3條：《章宗紀(jì)》明昌六年十一月戊申，《宣宗紀(jì)》興定五年十一月庚寅、元光元年正月壬子；《區(qū)田之法》有1條：《章宗紀(jì)》承安元年四月戊午；《入粟鬻度牒》有4條：《世宗紀(jì)》大定二年正月庚寅，《章宗紀(jì)》明昌二年八月己亥，《宣宗紀(jì)》貞祐三年九月丁丑、四年八月甲寅。

以上總計(jì)114條，約占《食貨志》1/3篇幅。這些相對應(yīng)的條目，多有文字雷同者，一般是志詳而紀(jì)略，由此可以確定它們有共同的源頭。

除與諸本紀(jì)相互契合外，《食貨志》與列傳相合的史文條目也很多。卷46《戶口》載，天輔五年(1121)，“以境土既拓，而舊部多瘠鹵，將移其民于泰州，乃遣皇弟昱及族子宗雄按視其地。昱等苴其土以進(jìn)，言可種植，遂摘諸猛安謀克中民戶萬余，使宗人婆盧火統(tǒng)之，屯種于泰州”。這條記載不僅與《太祖紀(jì)》天輔五年二月條吻合，大致相同的情節(jié)還見于卷71《婆盧火傳》中[6]1638。值得注意的是，《食貨志》中“婆盧火舊居阿注滸水”一句的“又作按出虎”這條小注，則與《婆盧火傳》“婆盧火舊居按出虎水”有所關(guān)照，表明原文中該河名有兩種寫法，這兩條史料具有同源關(guān)系。屬于同類情況的還有，《食貨志五·和糴》和《宣宗紀(jì)》均載貞祐四年四月丙申河北行省侯摯言“北商販粟渡河”事，卷108《侯摯傳》同[6]2386。又如，《食貨志一·通檢推排》所載“弘信檢山東州縣尤為酷暴，棣州防御使完顏永元面責(zé)之曰”與卷76《永元傳》所載[6]1745；《食貨志三·錢幣》所載大定二十六年(1186)上曰“中外皆言錢難”及太尉丞相克寧曰“民間錢固已艱得，若盡歸京師，民益艱得矣”與卷92《徒單克寧傳》所載[6]2049，所載泰和八年十月孫鐸言與卷99《孫鐸傳》所載[6]2194；《食貨志五·榷場》所載興定元年集賢咨議官呂鑒言與卷106《術(shù)虎高琪傳》所載[6]2344：《食貨志》與本傳文字都能夠一一對應(yīng)。

而通過卷107《高汝礪傳》[6]2351-2363則能全面看出《食貨志》、紀(jì)、傳三者之關(guān)系(見文尾表1)。

表1所列，《食貨志》通檢推排、田制、錢幣、鹽、金銀之稅、和糴六門凡涉“高汝礪”15條，其中有5條在《高汝礪傳》中有文辭相近的記載，而《章宗紀(jì)》承安二年十月壬午，《宣宗紀(jì)》貞祐三年八月癸巳、十月丁亥、十一月庚午4條亦正相合；另，《食貨志》泰和七年七月壬午條，《章宗紀(jì)》有而《高汝礪傳》無。根據(jù)上述志、傳、紀(jì)史料互相雷同的情況，可以證明三者間非直接傳抄，也就是說，不是志書從本傳、帝紀(jì)中裁剪史料，而是三者應(yīng)有同一源頭，此即實(shí)錄無疑。那么，今本《食貨志》《高汝礪傳》與章宗、宣宗紀(jì)相重合的4條，就當(dāng)本諸《章宗實(shí)錄》承安二年十月壬午及《宣宗實(shí)錄》貞祐三年八月癸巳、十月丁亥、十一月庚午諸條。此外，《高汝礪傳》所載泰和六年六月“汝礪隨事上言，多所更定，民甚便之，語在《食貨志》”云云，《食貨志三·錢幣》有相應(yīng)條目印證，這種兩者相合而本紀(jì)無，乃至唯見于志書者，仍當(dāng)是取自實(shí)錄，只是因?yàn)槿唧w例所需史料取舍標(biāo)準(zhǔn)不一致而已。

表1 《食貨志》與本紀(jì)、列傳史文對比

而將《食貨志》與《胥鼎傳》[6]2373-2384進(jìn)行對比，更能說明問題(見文尾表2)。

表2所列，《食貨志》錢幣、入粟鬻度牒兩門共4條涉及“胥鼎”，相關(guān)內(nèi)容亦見于《胥鼎傳》，且后3條文字大致相同，均當(dāng)取自實(shí)錄。最能說明問題的是第1條，《錢幣》載貞祐三年四月胥鼎上言“宜權(quán)禁見錢，且令計(jì)司以軍須為名，量民力征斂，則泉貨流通，而物價平矣”云云，即《胥鼎傳》所言“建言利害十三事”之“鈔法”，但后者未載具體內(nèi)容，今檢《宣宗紀(jì)》貞祐三年四月癸巳條，所言“河?xùn)|宣撫使胥鼎言利害十三事”與之吻合。據(jù)此可以證明，《金史》志、傳、紀(jì)互見相同史文，當(dāng)系同源，這一條當(dāng)是共同采據(jù)《宣宗實(shí)錄》貞祐三年四月癸巳條。

表2 《食貨志》與列傳史文關(guān)系

要之，《食貨志》乃是元末史官直接采摭諸帝實(shí)錄編纂而成，這在今本《金史》中還有許多證據(jù)。如，《世宗紀(jì)》大定二十三年八月乙巳條簡記“括定猛安謀克戶口田土牛具”，而相關(guān)最原始的具體統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不僅見于《食貨志一·戶口》，亦載于《食貨志二·牛具稅》。又如，卷16《宣宗紀(jì)下》興定四年十二月乙酉條云“鎮(zhèn)南軍節(jié)度使溫迪罕思敬上書言錢幣、稅賦二事”，而《食貨志三·錢幣》和《食貨志二·租賦》則各自保存了與本門類主題有關(guān)的思敬上書言事的原始內(nèi)容?？梢?，根據(jù)不同專題門類和實(shí)際情況，前者是兩次重復(fù)利用《世宗實(shí)錄》大定二十三年八月乙巳條，后者則是分別歸類抄錄《宣宗實(shí)錄》興定四年十二月乙酉條。《食貨志》征引實(shí)錄，相比于敘述較為簡略的本紀(jì)，一般較多地保留了原始文獻(xiàn)。

以上為《食貨志》與本紀(jì)、列傳比較的結(jié)果，而其他志書同樣遵從這種編纂模式，是為重要旁證。上引《世宗紀(jì)》及《食貨志》錢幣、租賦兩門所載大定二十三年八月乙巳“括定猛安謀克戶口田土牛具”云云，在卷44《兵志·兵制》中也有雷同表述，并且還多出“是時宗室戶百七十”等內(nèi)容[6]996。另外，《食貨志二·田制》載興定五年正月“京南行三司石抹斡魯言”云云，《兵志·養(yǎng)兵之法》亦記之，并且注明“語在《田制》”。而更典型的一例是，《宣宗紀(jì)上》記有貞祐四年正月癸亥“監(jiān)察御史田迥秀條陳五事”，但省書“五事”具體內(nèi)容，不過在諸志中則有所保留?！妒池浿救ゅX幣》載貞祐四年正月：

監(jiān)察御史田迥秀言：“國家調(diào)度皆資寶券，行才數(shù)月，又復(fù)壅滯，非約束不嚴(yán)、奉行不謹(jǐn)也。夫錢幣欲流通，必輕重相權(quán)、散斂有術(shù)而后可。今之患在出太多、入太少爾。若隨時裁損所支，而增其所收，庶乎或可也?！币驐l五事，一曰省冗官吏，二曰損酒使司，三曰節(jié)兵俸，四曰罷寄治官，五曰酒稅及納粟補(bǔ)官皆當(dāng)用寶券。詔酒稅從大定之舊，余皆不從。尋又更定捕獲偽造寶券官賞。

又卷58《百官志四·百官俸給》載：

監(jiān)察御史田迥秀言：“國家調(diào)度，行才數(shù)月，已后停滯，所患在支太多、收太少，若隨時裁損所支，而增其收，庶可久也。”因條五事，“一曰朝官及令譯史、諸司吏員、諸局承應(yīng)人，太冗濫宜省并之。隨處屯軍皆設(shè)寄治官，徒費(fèi)俸給，不若令有司兼總之。且沿河亭障各駐鄉(xiāng)兵，彼皆白徒，皆不可用，不若以此軍代之，以省其出”[6]1353-1354。

兩志所載田迥秀條陳“五事”緣起，文字基本一致。不過，《食貨志》抄錄了此五事條目，而《百官志》則只收錄了與門類主題有關(guān)的“省冗官吏”“節(jié)兵俸”“罷寄治官”這三條及其具體措施。關(guān)于第二條“損酒使司”，《食貨志四·酒》載貞祐三年十二月御史田迥秀言：“大定中，酒稅歲及十萬貫者，始設(shè)使司，其后二萬貫亦設(shè)，今河南使司亦五十余員，虛費(fèi)月廩，宜依大定之制。”綜合本紀(jì)和兩志可知，監(jiān)察御史田迥秀條陳五事的記載當(dāng)源于《宣宗實(shí)錄》貞祐四年正月癸亥條。

而論者根據(jù)今本《金史》哀宗被稱為“義宗”的兩條材料，證明《食貨志》源自王鶚《金史稿》，這樣的看法存在很大的破綻(邱靖嘉承陳學(xué)霖之說，對王鶚采用“義宗”謚號及今本《食貨志》《百官志》本諸《金史稿》有詳細(xì)論述)[4]108-110?！督鹗贰肪?8《哀宗紀(jì)下》載：“帝自縊于幽蘭軒。末帝退保子城，聞帝崩，率群臣入哭，謚曰哀宗?！盵6]403王惲《玉堂嘉話》敘王鶚履歷云：“后為位哭汝水上，哀動左右，天日為變色。仍私謚為義宗。據(jù)法，君死社稷曰義，其忠不忘君如此。”[1]卷1,41-42《大金國志》解釋王鶚等亡金士人改謚之緣由說：“后主知主崩，率百官詣前，拜泣，因謂眾曰：‘先帝在位十年，勤儉寬仁，圖復(fù)舊業(yè)，有志不就，可哀也已，吾欲謚之曰哀何如？’倉卒無知禮者，咸贊成之?！蛑^哀不足以盡謚，天下士夫咸以‘義宗’謚。”[12]可知“義宗”“哀宗”并見于史。

采用哪一種謚號，大概不過是金末元初士人的習(xí)慣而已，如元好問的文章均稱“哀宗”，許衡《編年歌括》[13]、王惲《金故忠顯校尉尚書戶部主事先考府君墓志銘》[14]及《玉堂嘉話》(“金哀宗朝，有親軍殺其子者”云云)[1]卷7,165-166等亦采該謚號。而盡管王鶚《汝南遺事》稱作“義宗皇帝”[15]，然而其所擬《金史大綱》“帝紀(jì)九”則謂“哀宗”[1]卷8,181，看來用法尚不一致。因此，根據(jù)謚號來推測文獻(xiàn)來源并不可靠，很難說《金史》有“義宗”的字樣就可證其源于王鶚舊稿。

上文表明，元人是以實(shí)錄為依據(jù)編纂《食貨志》《兵志》及《百官志》相關(guān)內(nèi)容的。據(jù)此，可以重新檢討《金史》有關(guān)“義宗”的兩條記載。第一條，《食貨志三·錢幣》載“義宗正大間，民間但以銀市易”未見相應(yīng)記載。第二條，卷55《百官志一》載“若宣宗之招賢所、經(jīng)略司，義宗之益政院，雖危亡之政亦必列于其次，以著一時之事云”[6]1216，則有線索可循。卷56《百官志二·益政院》載：“正大三年置于內(nèi)庭，以學(xué)問該博、議論宏遠(yuǎn)者數(shù)人兼之。日以二人上直，備顧問，講《尚書》、《通鑒》、《貞觀政要》。名則經(jīng)筵，實(shí)內(nèi)相也。”[6]1280此與卷17《哀宗紀(jì)上》正大三年(1226)八月辛卯條所載“詔設(shè)益政院于內(nèi)廷，以禮部尚書楊云翼等為益政院說書官，日二人直，備顧問”同源，當(dāng)是共同采摭哀宗朝留存的日歷檔案而成。從史料傳承源流看，《百官志》篇首之“義宗”云云系作為序文，以與正文內(nèi)容相關(guān)照，當(dāng)是元末史官的手筆。

綜上所述，我們揭示了至正修史不僅以實(shí)錄為藍(lán)本編纂諸志，而且從中檢點(diǎn)個人事跡編入本傳的過程，由此從《金史》編纂的整體文獻(xiàn)環(huán)境坐實(shí)了《食貨志》作者及史源問題?？傊?，《食貨志》非出自王鶚之手，乃是元末新修。

三、元修《金史》志書的編纂模式及其問題

上文我們以本紀(jì)為主線結(jié)合列傳等對《食貨志》進(jìn)行了全面探源，證明其直接抄撮自實(shí)錄。該志“金銀之稅”門中的一項(xiàng)疏漏則對史官編排文獻(xiàn)的細(xì)節(jié)有所呈現(xiàn)。按卷49《食貨志四》設(shè)有“金銀之稅”一門，但正文較為單薄，僅有大定三年、泰和四年、七年三月3條[6]1111，然而卷50《食貨志五》“榷場”“和糴”兩門間復(fù)見“金銀之稅”條目，此下共系有大定五年、九年、十二年、二十七年、明昌二年(1191)5條[6]1116?！督鹗贰伏c(diǎn)校者指出：“當(dāng)是本書上卷《食貨四》金銀之稅條之文，誤置于此?！盵6]1127細(xì)繹各條史文，我們發(fā)現(xiàn)《食貨志五》這5條系年正好介于《食貨志四》大定三年、泰和四年兩條之間，它們當(dāng)構(gòu)成一個完整內(nèi)容。若論原始出處，大定十二年“詔金銀坑冶，恣民采，毋收稅”條與《世宗紀(jì)》大定十二年十二月辛亥“詔金、銀坑冶聽民開采，毋得收稅”條若合符契、明昌五年“以御史臺奏，請令民采煉隨處金銀銅冶，上命尚書省議之，宰臣議謂”云云與《章宗紀(jì)》明昌五年九月戊辰“初令民買撲隨處金、銀、銅冶”之記載相合，由此可以確認(rèn)這兩條史文來自世宗、章宗實(shí)錄。對于上述《食貨志》門類重出的問題，最合理的解釋是：史官從實(shí)錄中檢出有關(guān)條目擬歸類為“金銀之稅”，但在整合分篇環(huán)節(jié)粗疏不慎，遂將其拆分到兩卷而又未暇統(tǒng)稿。我們以諸種細(xì)節(jié)為線索，綜合上文《食貨志》與本紀(jì)同源自實(shí)錄的考證結(jié)果，可復(fù)原今本《食貨志》編纂的一般流程：至正修史時，史官首先全盤梳理諸帝實(shí)錄，從中摘錄出各種“食貨”類史料，然后分門別類，最后厘定為“戶口”至“入粟鬻度牒”十八個門類?！督鹗贰菲渌緯男拮氘?dāng)仿此。

《食貨志》的史料雖來自實(shí)錄，但經(jīng)過元人的摘抄、拆分、整合，不免有失，筆者將其歸納為四種類型：

第一，斷章取義，節(jié)抄史料失當(dāng)?！妒池浿疽弧艨凇分^興定四年：

時河壖為疆，烽鞞屢警，故集慶軍節(jié)度使溫迪罕達(dá)言，亳州戶舊六萬，自南遷以來不勝調(diào)發(fā)，相繼逃去，所存者曾無十一，碭山、下邑，野無居民矣。

僅從此處文義看，“碭山、下邑，野無居民矣”一語似承“亳州戶舊六萬”。而卷104《溫迪罕達(dá)傳》敘其興定時仕履云：

改集慶軍節(jié)度使。是時，東方薦饑，達(dá)上疏曰：“亳州戶舊六萬，今存者無十一，何以為州？且今調(diào)發(fā)數(shù)倍于舊，乞量為減免?！笔菤q大水，碭山、下邑野無居民，轉(zhuǎn)運(yùn)司方憂兵食，達(dá)謾聞二縣無主稻田且萬頃，收可數(shù)萬斛，即具奏[6]2294。

經(jīng)比較可知，志、傳同源。根據(jù)今本《溫迪罕達(dá)傳》較完整的史文可知，乞量減免賦役才是其上言的內(nèi)容和目的，而“碭山、下邑野無居民”則為緣起，《食貨志》僅抓住“戶口”這個字眼，節(jié)略粗率，以致興定四年條史文語焉不詳。

第二，編排不慎，造成史文重復(fù)?！妒池浿舅摹}》云：

(大定二十九年)十二月，遂罷西京、解鹽巡捕使。

時既詔罷乾辦鹽錢，十二月以大理司直移剌九勝奴、廣寧推官宋扆議北京、遼東鹽司利病，遂復(fù)置北京、遼東鹽使司，北京路歲以十萬余貫為額，遼東路以十三萬為額。罷西京及解州巡捕使。

后一條文末“罷西京及解州巡捕使”一句明顯與前一條重復(fù)(參見《金史》該卷?？庇沎5])[6]1111。今檢卷9《章宗紀(jì)一》大定二十九年十二月戊戌條有“復(fù)置北京、遼東鹽使司，仍罷巡鹽使”之記載(點(diǎn)校者將“巡鹽使”校改作“西京、解鹽巡捕使”)[6]213、226，知《食貨志》上述記載來自《章宗實(shí)錄》是條。其中第一條僅節(jié)略大意，第二條則抄錄原文。由于兩者文字相差較大，志書編纂者未加辨析一并收錄其中，由此導(dǎo)致復(fù)文。

第三，望文生義，無關(guān)條目闌入?！妒池浿疚濉と秷觥分^正隆五年八月“命榷場起赴南京”，此條與卷5《海陵紀(jì)》是年八月辛亥條“命榷貨務(wù)并印造鈔引庫起赴南京”同源于《海陵實(shí)錄》。關(guān)于“榷貨務(wù)”的職能，卷56《百官志二》記載稱，“在京諸稅系中運(yùn)司，見錢皆權(quán)于本務(wù)收”，以及“掌發(fā)賣給隨路香茶鹽鈔引”[6]1283?！逗Ａ昙o(jì)》的記載與此旨意相合。點(diǎn)校者指出，“此處蓋修史者誤以榷貨務(wù)為榷場”[6]1126。

第四，系年有誤，以致時序淆亂?！妒池浿径ぷ赓x》謂：

四月，上封事者乞薄民之租稅，恐廩粟積久腐敗。省臣奏曰：“臣等議，大定十八年戶部尚書曹望之奏，河?xùn)|及鄜延兩路稅頗重，遂減五十二萬余石。去年赦十之一，而河?xùn)|瘠地又減之。今以歲入度支所余無幾，萬一有水旱之災(zāi)，既蠲免其所入，復(fù)出粟以賑之，非有備不可。若復(fù)欲減，將何以待之。如慮腐敗，令諸路以時曝涼，毋令致壞，違者論如律。”制可。

點(diǎn)校者注意到省臣奏曰“去年赦十之一”指上文“章宗大定二十九年，赦民租十之一”事，故“四月”前當(dāng)補(bǔ)“明昌元年”(《金史》該卷?？庇沎13])[6]1066。不過該條下又載：

十一月，尚書省奏，“河南荒閑官地，許人計(jì)丁請佃，愿仍為官者免租八年，愿為己業(yè)者免稅三年”。詔從之。

這與《食貨志二·田制》章宗大定二十九年十一月條相同[6]1049。則上述兩條引文顯然時序顛倒，當(dāng)是編者未能理順史文編年。

從以上四個例子及“金銀之稅”一門重出，可見《食貨志》編纂之硬傷。此乃緣于至正纂修《金史》并無成熟的稿本可供參用，遂從實(shí)錄中逐條摘取相關(guān)史文，匆忙之下疏漏難免。所幸很大程度上保留了實(shí)錄原貌，甚至可以據(jù)此質(zhì)證本紀(jì)。例如，《宣宗紀(jì)》載：

(興定五年十一月)庚寅，募民興南陽水田。

此事并見于《食貨志五·水田》：

(興定五年)十一月，議興水田。省奏：“漢召信臣于南陽灌溉三萬頃。魏賈逵堰汝水為新陂，通運(yùn)二百余里，人謂之賈侯渠。鄧艾修淮陽、百尺二渠，通淮、潁、大治諸陂于潁之南，穿渠三百余里，溉田二萬頃。今河南郡縣多古所開水田之地，收獲多于陸地數(shù)倍。”敕令分治戶部按行州郡，有可開者誘民赴功，其租止依陸田，不復(fù)添征，仍以官賞激之。

若按編纂習(xí)慣，本紀(jì)一般記述議事的結(jié)果，故《宣宗紀(jì)》此條當(dāng)取《食貨志》此條末尾“敕令”內(nèi)容。但其卻不當(dāng)節(jié)取“省奏”所引“南陽灌溉”的歷史典故，而“募民”則是概括“有可開者誘民赴功”，結(jié)果將“省奏”“敕令”混為一談，所謂“興南陽水田”也明顯乖離原意。

梁方仲通觀歷代正史《食貨志》之編纂，認(rèn)為《金史·食貨志》質(zhì)量很高，“在十三種《食貨志》中是寫得比較成功的一部”[3]。據(jù)本文考證，根源在于其所據(jù)史料直接出自諸帝實(shí)錄。通過對《金史·食貨志》史料構(gòu)成及編纂過程的分析，希望做到：首先，進(jìn)一步解決《金史》纂修問題；其次，厘清金代經(jīng)濟(jì)史研究中的文獻(xiàn)基礎(chǔ)；最后，為歷代《食貨志》研究提供一個典型案例。