北宋元祐水運(yùn)儀象臺(tái)晝夜機(jī)輪有幾重？

摘要：今本《金史·歷志》附載“渾象”篇，有學(xué)者認(rèn)為乃是元朝史官主要抄取蘇頌《新儀象法要》而成。但若仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，其實(shí)這篇“渾象”的生成過(guò)程頗為復(fù)雜：它最初可能是出于金朝司天臺(tái)官員研究復(fù)原北宋元祐水運(yùn)儀象臺(tái)時(shí)參據(jù)蘇頌《新儀象法要》等書而撰成的說(shuō)明記錄，后被金章宗朝司天臺(tái)長(zhǎng)行張翼收入《天象傳》，元初此書被獻(xiàn)入史館，最終為元末修《金史》所采用，其中的“渾象”內(nèi)容被抄取出來(lái)，增以金事，稍加編纂，最終呈現(xiàn)出《歷志》“渾象”篇的面貌。其所記北宋元祐水運(yùn)儀象臺(tái)晝夜機(jī)輪五重，與蘇頌原書所載八重機(jī)輪明顯不同，可能反映的是元祐所制銅儀象減去三重夜間報(bào)時(shí)裝置的事實(shí)，具有獨(dú)特的史料價(jià)值。

關(guān)鍵詞：《金史·歷志》；渾象；水運(yùn)儀象臺(tái)；文本生成

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“清代官方天文觀測(cè)文獻(xiàn)整理與研究”（23BZS093）

中圖分類號(hào)：K244 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：2096-5982（2024）02-0113-07

今本《金史·歷志》共二卷，據(jù)卷首序文可知（1），《歷志》系元末修《金史》時(shí)史官所編。它的主要內(nèi)容是載錄至元代尚存于史館的金趙知微《重修大明歷》歷術(shù)，但其后卻又有一篇“渾象”，記述前代渾天學(xué)說(shuō)流傳和儀器制造情況，重點(diǎn)介紹北宋元祐年間所制水運(yùn)儀象臺(tái)的構(gòu)造，并交代這座儀器被金人遷置于燕京后的保存狀況，以及金代新鑄儀象的動(dòng)議和制漏刻之事（2）。

陳曉偉《〈金史〉叢考》（以下簡(jiǎn)稱《叢考》）對(duì)這篇“渾象”記載的史源作了考察分析，指出其文本結(jié)構(gòu)可分為兩個(gè)部分：主體內(nèi)容是“古之言天者有三家……總而名之曰渾天儀”，概述歷代渾象演變，重頭是北宋制度，主要抄自蘇頌《紹圣新儀象法要》，具體來(lái)說(shuō)涉及此書卷上《進(jìn)儀象狀》《渾儀》、卷中《渾象》、卷下《水運(yùn)儀象臺(tái)》《木閣晝夜機(jī)輪》，此外開首序言改編自《宋書·天文志序》，另有一條文字源自沈括《夢(mèng)溪筆談·象數(shù)》；末尾“金既取汴……無(wú)所稽其制矣”一段，記載金章、宣時(shí)期天文儀器的情況，大概是摘抄自金章宗、宣宗實(shí)錄?！秴部肌返慕Y(jié)論是此篇“渾象”應(yīng)是元末史官“以三條金朝史料為噱頭而摻雜大量記述宋代渾儀之制的文字”編成的（3）。然而細(xì)審之下，《叢考》對(duì)《金史·歷志》（以下簡(jiǎn)稱《金志》）“渾象”篇史源的解析并不妥當(dāng)，有待商榷。實(shí)際上，這篇“渾象”本身的敘述邏輯清晰，結(jié)構(gòu)完整，文義通暢，自成一體，絕非簡(jiǎn)單抄撮蘇頌《新儀象法要》等書拼湊而成，且此篇記載與蘇頌原書還存在一處明顯歧異，關(guān)涉水運(yùn)儀象臺(tái)的一個(gè)技術(shù)性問(wèn)題，或具有獨(dú)特的史料價(jià)值，不容小覷。

一、“渾象”篇史源檢討

其實(shí)，《叢考》以金代為時(shí)界將“渾象”篇分為兩個(gè)部分，并不妥當(dāng)。若就文義而言，從“古之言天者有三家”以下，一直到“金既取汴，皆輦致于燕，天輪、赤道牙距、撥輪、懸象、鐘鼓、司辰、刻報(bào)、天池、水壺等器久皆棄毀，惟銅渾儀置之太史局候臺(tái)。但自汴至燕相去一千余里，地勢(shì)高下不同，望筒中取極星稍差，移下四度才得窺之”一段，是完整敘述歷代渾天儀器制造情況，著重介紹北宋所制水運(yùn)儀象臺(tái)的構(gòu)造原理及其被金朝取去之后的命運(yùn)，內(nèi)容連貫。而其后所載明昌六年（1195）八月渾儀因風(fēng)雨跌落臺(tái)下有司營(yíng)葺、貞祐南渡委棄渾儀、興定中議鑄儀象及章宗朝張行簡(jiǎn)制蓮花、星丸二漏，共四條金代記事，皆有比較明確的紀(jì)年信息，其中明昌六年事亦見于《五行志》記載具有同源關(guān)系（4），故推測(cè)這四條可能是摘抄改編自金實(shí)錄，而與前面的主體部分來(lái)源不同。

關(guān)于“渾象”篇主體部分各段內(nèi)容的具體史源，《叢考》已給我們提供了明確線索。開首“古之言天者有三家……故前志亦闕”一段，《叢考》稱改編自《宋書·天文志序》，但經(jīng)筆者仔細(xì)比勘，其實(shí)此段與《晉書·天文志》的記載更為接近。編者當(dāng)采據(jù)《晉書·天文志》（5），并補(bǔ)敘了若干文字以說(shuō)明自漢代以來(lái)渾天儀制作之傳統(tǒng)。其下各段的史料來(lái)源《叢考》所言大體不誤，但沒有充分注意到篇內(nèi)的文本層次及其與史源文獻(xiàn)的差異之處。

從表面上看，這部分內(nèi)容幾乎都抄取自蘇頌《新儀象法要》（以下或簡(jiǎn)稱《法要》）（6），只有一條源出沈括《夢(mèng)溪筆談》（7），像是元末史官修遼、金、宋三史是機(jī)械抄書的慣常做法。但若仔細(xì)觀察卻又有所不同，它并非簡(jiǎn)單地依次抄錄《法要》卷上《進(jìn)儀象狀》《渾儀》、卷中《渾象》、卷下《水運(yùn)儀象臺(tái)》《晝夜機(jī)輪》，而是按照敘述邏輯分別從中摘取相關(guān)內(nèi)容，再編聯(lián)成篇。《金志》先引蘇頌《進(jìn)儀象狀》“吳中常侍王蕃”云云，謂渾儀之制“積代相傳，沿革不一”，然后依據(jù)《進(jìn)儀象狀》和《夢(mèng)溪筆談》記述北宋時(shí)期四次制造渾儀的情況，其中對(duì)元祐時(shí)蘇頌、韓公廉所制水運(yùn)儀象臺(tái)的描述最為詳細(xì)。水運(yùn)儀象臺(tái)是由上層渾儀、中層渾象和下層報(bào)時(shí)、動(dòng)力系統(tǒng)三大部分構(gòu)成（說(shuō)詳下文），《金志》在分別介紹這三部分的具體構(gòu)造時(shí)，會(huì)先敘其儀器特點(diǎn)和制作淵源，再說(shuō)元祐儀制。如引《進(jìn)儀象狀》稱“舊制渾儀”云云，后引《法要》卷上《渾儀》謂“公廉之制”；又引《進(jìn)儀象狀》言“舊制渾象”，下引《法要》卷中《渾象》記述公廉增損之制；復(fù)引《進(jìn)儀象狀》提及北宋初張思訓(xùn)舊制水運(yùn)報(bào)時(shí)系統(tǒng)，再引《進(jìn)儀象狀》及《法要》卷下《晝夜機(jī)輪》《水運(yùn)儀象臺(tái)》說(shuō)“今公廉所制”，最后又以化用自《進(jìn)儀象狀》的“此公廉所制渾儀、渾象二器而通三用，總而名之曰渾天儀”結(jié)尾。其中，有的段落還有采據(jù)《法要》不同篇目?jī)?nèi)容拼接的跡象。

需要指出的是，編者在史料拼織編纂的過(guò)程中產(chǎn)生了一些內(nèi)容訛誤。例如“景祐中，冬官正舒易簡(jiǎn)乃用唐梁令瓚、僧一行之法”句，按“景祐”有誤，《夢(mèng)溪筆談》原文作“皇祐”，當(dāng)是（8）?！霸v時(shí)，尚書右丞蘇頌與昭文館校理沈括奉敕詳定《渾儀法要》”句，錢大昕已指出“沈括上渾儀議，在熙寧七年，不與頌同時(shí)”（9），此處誤將兩事合一?！半S機(jī)輪地轂正東西運(yùn)轉(zhuǎn)”句，據(jù)《法要·渾象》原文可知，此處節(jié)略不當(dāng)，“隨機(jī)輪地轂”下脫漏了一段文字以致文義不諧。又文中所見“赤道牙距”，當(dāng)作“赤道牙”，衍一“距”字。

盡管如此，但仍可看出，《金志》此篇文字并非簡(jiǎn)單摘抄原始文獻(xiàn)拼湊出來(lái)的，似是依據(jù)《法要》《夢(mèng)溪筆談》乃至其他相關(guān)文獻(xiàn)記載綜合編訂而成。如“尚書右丞蘇頌”與“昭文館校理沈括”，按《法要》所載蘇頌《進(jìn)儀象狀》進(jìn)呈于元祐三年末，署名題銜為“光祿大夫、守吏部尚書兼侍讀、上護(hù)軍、武功郡開國(guó)侯”（10），元祐五年（1090）三月“遷尚書左丞”，七年六月“進(jìn)右仆射兼中書侍郎”（11），未任“尚書右丞”；又《法要》全書未提及沈括其人，“昭文館校理”的官稱亦不見于《夢(mèng)溪筆談》，實(shí)際上沈括于宋英宗治平二年（1065）為“編校昭文館書籍”，熙寧元年（1068）升任“館閣?？薄保?2）。故這兩處人物署銜有誤，絕非出自《法要》和《夢(mèng)溪筆談》。還有的地方與原始文獻(xiàn)記載說(shuō)法不同，編者明顯是做了取舍改動(dòng)。例如，渾儀之三辰儀內(nèi)“又設(shè)黃道赤道二單環(huán)”句，《法要·渾儀》原文作“又設(shè)黃道雙環(huán)、赤道單環(huán)”，然《進(jìn)儀象狀》卻說(shuō)“渾儀則上候三辰之行度，增黃道為單環(huán)”，《金志》采后者加以改訂。此外，文中還有一些比《法要》多出的文字內(nèi)容，使整篇文義更為順暢連貫?？傊?，《金志》“渾象”篇的主體部分文本層次清晰，結(jié)構(gòu)完整，自成一體，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)較為精心的編撰，不像是元末史官倉(cāng)促潦草地抄撮他書敷衍成篇的做法。更為關(guān)鍵的是，《金志》所記北宋水運(yùn)儀象臺(tái)之制有兩個(gè)明顯的疑問(wèn)，對(duì)于史源考察或有重要影響，《叢考》沒有提及。

第一，這座天文儀器的制作者。據(jù)蘇頌《進(jìn)儀象狀》，元祐元年奉旨“定奪新舊渾儀”，蘇頌提出兼采前人之說(shuō)，并找到精通勾股算術(shù)的吏部守當(dāng)官韓公廉，“說(shuō)與張衡、一行、梁令瓚、張思訓(xùn)法式大綱”，韓公廉研究后認(rèn)為可行，遂“撰到《九章鉤股測(cè)驗(yàn)渾天書》一卷，并造到木樣機(jī)輪一坐”。蘇頌行狀謂“元祐中，建請(qǐng)別制渾儀，因命公提舉。公既?于律歷，又以吏部令史韓公廉曉筭術(shù)，有巧思，奏用之，且授以古法”（13），可見韓公廉參與了前期研制工作。但此后正式制造，是以蘇頌提舉領(lǐng)銜，“差鄭州原武縣主簿充壽州州學(xué)教授王沇之充專監(jiān)造作，兼管勾收支官物”，韓公廉與太史局夏官正周日嚴(yán)、秋官正于太古、冬官正張仲宣等同充制度官負(fù)責(zé)具體制造，此外還有其他太史局生共同參與，是一項(xiàng)集體工程。此后《法要》詳細(xì)記載水運(yùn)儀象臺(tái)的構(gòu)造原理皆未提韓公廉，且宋人言及這座天文儀器的創(chuàng)制，多首推蘇頌，韓公廉作為具體制造的技術(shù)人員容易被人淡忘。如葉夢(mèng)得《石林燕語(yǔ)》謂元祐初“命子容（蘇頌表字）重修渾儀”，“而創(chuàng)為規(guī)模者，吏部史張士廉”（14），雖指明了韓公廉的貢獻(xiàn)，但卻把他的名字搞錯(cuò)了，誤作“張士廉”。南宋初朱弁《曲洧舊聞》有一條記“蘇子容銅渾儀”，稱蘇頌“于令史中得一人”，注曰“忘其姓名”（15）。說(shuō)明韓公廉的地位遠(yuǎn)低于蘇頌，后人多以水運(yùn)儀象臺(tái)為蘇頌之發(fā)明。但《金志》僅提到元祐時(shí)蘇頌曾“奉敕詳定《渾儀法要》”，而其下描述水運(yùn)儀象臺(tái)的構(gòu)造形制多次強(qiáng)調(diào)是“公廉之制”“今公廉所制”之類，且言“公廉將造儀時(shí)，先撰《九章勾股驗(yàn)測(cè)渾天書》一卷，貯之禁中，今失其傳，故世無(wú)知者”，似乎認(rèn)為韓公廉所撰之書才是制器的直接依據(jù)，今書不傳，甚為遺憾。如果是元朝史官一味摘抄蘇頌《法要》而成此篇，為何不題名“蘇頌之制”，反而看重韓公廉呢？

第二，晝夜機(jī)輪的重?cái)?shù)。據(jù)蘇頌《法要》，水運(yùn)儀象臺(tái)的下層報(bào)時(shí)系統(tǒng)共有“晝夜機(jī)輪八重”，分別是第一重天輪，第二重?fù)苎罊C(jī)輪，第三重時(shí)刻鐘鼓輪，第四重時(shí)初正司辰輪，第五重報(bào)刻司辰輪，第六重夜漏金鉦輪，第七重夜漏更籌司辰輪，第八重夜漏箭輪。而《金志》卻僅記“晝夜時(shí)刻機(jī)輪五重”，刪去了第六至八重的夜間報(bào)時(shí)裝置，并修改了一些相關(guān)表述。如原晝夜報(bào)時(shí)機(jī)輪八重，今改為只報(bào)全天時(shí)辰、刻數(shù)的“晝夜時(shí)刻機(jī)輪五重”；第二重?fù)苎罊C(jī)輪，《法要》原為“以運(yùn)上下七輪”，今相應(yīng)改作“以運(yùn)上下四輪”；“五輪之北，又側(cè)設(shè)樞輪”，《法要》原作“八輪之北”，亦相應(yīng)減去三輪。由此可見，《金志》所見晝夜機(jī)輪重?cái)?shù)的變化，絕非史官的無(wú)心漏抄，而應(yīng)是編者的有意改動(dòng)，其文本自身的語(yǔ)義邏輯是自洽的。這就更不像是元末史官機(jī)械抄書所為，其中恐有深意。

鑒于以上兩大疑點(diǎn)，我們有必要轉(zhuǎn)變思路，跳出單純的文字比勘和史源分析，而從北宋水運(yùn)儀象臺(tái)的制作過(guò)程和構(gòu)造原理入手作進(jìn)一步考察。

二、水運(yùn)儀象臺(tái)的夜間報(bào)時(shí)系統(tǒng)問(wèn)題

北宋時(shí)期曾多次制造渾儀，但皆日久不精。據(jù)蘇頌《進(jìn)儀象狀》，元祐元年（1086）十一月宋哲宗又詔令“定奪新舊渾儀”，蘇頌兼采前人諸家之說(shuō)悉心研制，又訪得技術(shù)官員韓公廉進(jìn)行仿制試驗(yàn)，成功造出一座木樣機(jī)輪，于是蘇頌提出要建造一座以水力驅(qū)動(dòng)集天文觀測(cè)、天象演示和晝夜報(bào)時(shí)功能合一的大型儀器，得到皇帝恩準(zhǔn)。元祐二年（1087）八月十六日，蘇頌受命置局差官，開始制作木樣，至三年（1088）五月“先造成小樣”，十二月又“造大木樣”，閏十二月二日，這座“大木樣”被放置于集英殿內(nèi)。四年，又命翰林學(xué)士許將等詳定木樣，檢驗(yàn)其運(yùn)轉(zhuǎn)是否準(zhǔn)確，結(jié)果奏稱與天道合，三月八日“詔以銅造”，以“元祐渾天儀象”為名。七年（1092）四月二日，“詔左丞蘇頌撰《渾天儀象銘頌》”，六月十四日銅儀象制成（16）。紹圣三年（1096）六月十三日，“元祐渾儀所言：‘今欲修寫《儀象制度法略》各一部，申納尚書省并秘閣。’從之”（17），南宋《遂初堂書目》著錄有《紹圣儀象法要》（18），《宋史·藝文志》見《儀象法要》一卷，注曰“紹圣中編”（19），當(dāng)即此書。有學(xué)者研究認(rèn)為，蘇頌《新儀象法要》三卷應(yīng)是撰成于元祐三年末至四年三月間的制器底稿圖樣，而《紹圣儀象法要》可能是在蘇頌原書基礎(chǔ)上修訂而成，記載的是正式落成的銅制水運(yùn)儀象臺(tái)的情況（20）。

《紹圣儀象法要》今已不存，蘇頌《新儀象法要》應(yīng)當(dāng)主要是為了制造水運(yùn)儀象臺(tái)的“大木樣”而編纂的書稿，全臺(tái)是一座高約12米、寬約7米上窄下寬的方形木結(jié)構(gòu)建筑，內(nèi)分三層。上層板屋放置觀測(cè)天體的渾儀，屋頂可以拆卸打開，中層安置演示天象的渾象，下層是驅(qū)動(dòng)渾儀、渾象隨天運(yùn)轉(zhuǎn)并報(bào)時(shí)的復(fù)雜機(jī)械裝置（21），從而實(shí)現(xiàn)“渾儀、渾象二器而通三用”。其中，報(bào)時(shí)系統(tǒng)按照蘇頌的原意，共有八重，前有半座五層木閣遮蔽。

據(jù)《法要》記載和今人復(fù)原研究，這個(gè)報(bào)時(shí)系統(tǒng)的構(gòu)造是：第一重曰天輪，專給中層渾象傳遞動(dòng)力。第二重?fù)苎罊C(jī)輪與第三重時(shí)刻鐘鼓輪聯(lián)動(dòng)，控制著報(bào)時(shí)功能，對(duì)應(yīng)第一層木閣。木閣正中開三門，每當(dāng)?shù)揭粋€(gè)時(shí)辰的“時(shí)初”，左門緋衣木人搖鈴；至一個(gè)時(shí)辰的“時(shí)正”，右門紫衣木人扣鐘；每過(guò)一刻，則中門綠衣木人擊鼓。與之相配合的是第四重時(shí)初正司辰輪和第五重報(bào)刻司辰輪，分別是為了顯示所報(bào)時(shí)辰名和刻數(shù)，對(duì)應(yīng)木閣第二、三層。第二層木閣正中開一門，當(dāng)?shù)谝粚印皶r(shí)初”鈴響，有緋衣人執(zhí)時(shí)辰牌出示時(shí)初數(shù)，如子初、丑初之類；當(dāng)?shù)谝粚印皶r(shí)正”鐘響，由紫衣人執(zhí)時(shí)辰牌出示時(shí)正數(shù)，如子正、丑正之類。此層緋衣、紫衣木人各有12，正對(duì)應(yīng)十二時(shí)辰，由時(shí)初正司辰輪控制。第三層木閣正中開一門，每到一刻，有一綠衣人執(zhí)刻數(shù)牌出現(xiàn)，顯示初刻、二刻、三刻、四刻之類，此層的報(bào)刻木人共有96個(gè)，每一時(shí)初、時(shí)正各四刻，由報(bào)刻司辰輪控制。第六至八重其實(shí)是套疊在一起的輪組，專管夜間報(bào)時(shí)，對(duì)應(yīng)木閣第四、五層。夜晚報(bào)時(shí)始于日入，后二刻半為昏，即初更，每更有五籌，共五更，更盡為待旦，后十刻為曉，再過(guò)二刻半是日出。第四層木閣正中亦開一門，內(nèi)有一木人，當(dāng)至日入、昏曉、每更每籌、待旦、日出時(shí)敲擊金鉦，由第六重夜漏金鉦輪控制。每當(dāng)鉦響，相應(yīng)地在第五層正中門內(nèi)有身穿緋、綠二色的木人手執(zhí)寫有日出入、昏曉、待旦十刻、更籌的司辰牌分別出報(bào)，這些執(zhí)牌木人身著緋衣7、綠衣31，共計(jì)38個(gè)，由第七重夜漏更籌司辰輪控制。第八重夜漏箭輪實(shí)際上應(yīng)在夜漏金鉦輪和更籌司辰輪之間，它的作用是解決不同季節(jié)晝夜長(zhǎng)短變化所帶來(lái)的夜間時(shí)刻變動(dòng)問(wèn)題，但其具體運(yùn)作原理《法要》沒有詳細(xì)解釋，只說(shuō)“凡冬、夏，夜有長(zhǎng)短，不可以一法測(cè)之，故一歲設(shè)六十一箭。箭亦有長(zhǎng)短，故隨節(jié)氣更換，則四時(shí)之晝夜各無(wú)差舛”（22）。以上八重輪共用一個(gè)機(jī)輪軸連接，依靠其后的漏壺水運(yùn)系統(tǒng)提供動(dòng)力，帶動(dòng)中上層的渾象、渾儀一起運(yùn)轉(zhuǎn)，每一晝夜轉(zhuǎn)動(dòng)一周（23）。

蘇頌設(shè)計(jì)的這座水運(yùn)儀象臺(tái)結(jié)構(gòu)精巧、功能齊全，體現(xiàn)了宋代天文儀器制造的卓越成就。中外學(xué)者曾依據(jù)《法要》一書做過(guò)多次復(fù)原研究和仿制實(shí)踐（24），后又有人利用計(jì)算機(jī)仿真技術(shù)進(jìn)行模擬運(yùn)行實(shí)驗(yàn)（25），結(jié)果都證明蘇頌的水運(yùn)儀象臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)穩(wěn)定驅(qū)動(dòng)和成功運(yùn)轉(zhuǎn)，從而使它受到科技史學(xué)界的高度評(píng)價(jià)。特別是因其水運(yùn)動(dòng)力系統(tǒng)使用了復(fù)雜的擒縱器裝置，這是機(jī)械時(shí)鐘的重要結(jié)構(gòu)，所以水運(yùn)儀象臺(tái)被譽(yù)為有確切記載的世界上最早的“天文鐘”（26）。

然而前人對(duì)于水運(yùn)儀象臺(tái)的多種復(fù)原研究關(guān)注的重點(diǎn)幾乎都在其水運(yùn)動(dòng)力系統(tǒng)能否正常運(yùn)轉(zhuǎn)，聚焦于全臺(tái)總動(dòng)力輪樞輪與受水壺的連接方式是“翻斗”還是“定斗”及其相關(guān)問(wèn)題（27），而對(duì)自動(dòng)報(bào)時(shí)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)合理性與可行性的問(wèn)題少有討論。如上所述，水運(yùn)儀象臺(tái)晝夜機(jī)輪八重共穿于一根輪軸之上，每一晝夜皆勻速旋轉(zhuǎn)一周，而每日時(shí)辰及刻數(shù)亦是均勻分布，所以只要在動(dòng)力穩(wěn)定輸出的條件下，前五重機(jī)輪控制的時(shí)刻報(bào)示系統(tǒng)并無(wú)技術(shù)難度，比較容易做成。其實(shí)，這并不是蘇頌的發(fā)明，早在唐玄宗開元年間，僧一行、率府兵曹梁令瓚曾鑄造過(guò)一個(gè)銅渾天儀，“注水激輪，令其自轉(zhuǎn)，一日一夜，天轉(zhuǎn)一周?！灾媚竟褚詾榈仄剑顑x半在地下，晦明朔望，遲速有準(zhǔn)。又立二木人于地平之上，前置鐘鼓以候辰刻，每一刻自然擊鼓，每辰則自然撞鐘。皆于柜中各施輪軸，鉤鍵交錯(cuò)，關(guān)鎖相持。既與天道合同，當(dāng)時(shí)共稱其妙。鑄成，命之曰‘水運(yùn)渾天俯視圖’”（28）。一行等人所造就是一種以水力驅(qū)動(dòng)演示天象并設(shè)木人撞擊鐘鼓報(bào)時(shí)的儀器。北宋太平興國(guó)四年（979），巴蜀人張思訓(xùn)創(chuàng)制的“太平渾儀”，“其制：起樓高丈余，機(jī)隱于內(nèi)，規(guī)天矩地。下設(shè)地輪、地足；又為橫輪、側(cè)輪、斜輪、定身關(guān)、中關(guān)、小關(guān)、天柱；七直神，左搖鈴，右扣鐘，中擊鼓，以定刻數(shù)，每一晝夜，周而復(fù)始；又以木為十二神，各值一時(shí)，至其時(shí)則自執(zhí)辰牌，循環(huán)而出，隨刻數(shù)以定晝夜短長(zhǎng)”（29）。這座渾儀在一行舊儀基礎(chǔ)上進(jìn)一步完善了報(bào)時(shí)系統(tǒng)，有搖鈴、扣鐘、擊鼓三種信號(hào)，又有木人隨時(shí)執(zhí)辰牌而出，另有刻數(shù)顯示，這就是蘇頌水運(yùn)儀象臺(tái)辰刻報(bào)時(shí)系統(tǒng)的直接來(lái)源，說(shuō)明這項(xiàng)技術(shù)已十分成熟。

蘇頌水運(yùn)儀象臺(tái)的獨(dú)特之處是增加了第六至八重的夜間報(bào)時(shí)系統(tǒng)，但這套裝置是否真的實(shí)用可行，頗存疑問(wèn)。首先面臨的問(wèn)題就是記載簡(jiǎn)略、圖樣缺失。蘇頌《法要》記述晝夜機(jī)輪八重，前五重都較為詳細(xì)，且均配有描繪細(xì)致的零件圖樣；而后三重解釋語(yǔ)焉不詳，配圖只有第六重夜漏金鉦輪和第七重夜漏更籌司辰輪兩幅（30）。其中，夜漏金鉦輪圖非常簡(jiǎn)單，只是一個(gè)圓環(huán)，未畫出文字描述中提到安設(shè)“夜漏更籌箭”和“撥牙”的位置。至于第八重夜漏箭輪，控制調(diào)節(jié)晝夜長(zhǎng)短，是該部分最關(guān)鍵的部件，居然沒有圖示，文字僅稱上設(shè)六十一箭，箭有長(zhǎng)短不同，隨節(jié)氣更換，而對(duì)于箭的形制、長(zhǎng)短規(guī)律、布設(shè)間距、怎樣更換、如何與第六七重輪聯(lián)動(dòng)等重要細(xì)節(jié)卻未加解說(shuō)，以致后世學(xué)者研究對(duì)箭輪原理的解釋眾說(shuō)紛紜，但都屬于后人猜測(cè)，缺乏驗(yàn)證（31）。這就不得不讓人懷疑，蘇頌著書時(shí)對(duì)這一部分裝置結(jié)構(gòu)考慮得是否成熟，有可能只是理論設(shè)想，后人單憑《法要》記載恐難以復(fù)原制造。

其次要考慮夜間報(bào)時(shí)系統(tǒng)運(yùn)行的技術(shù)難度。與每日時(shí)辰、刻數(shù)不同，夜晚的日出入、昏曉、待旦、更籌是一種浮動(dòng)的紀(jì)時(shí)制，它們的時(shí)刻點(diǎn)分布是不均勻的，而且隨著春、夏、秋、冬季節(jié)晝夜長(zhǎng)短的變化，這些時(shí)刻點(diǎn)也會(huì)產(chǎn)生變動(dòng)，并不固定。但機(jī)輪軸的運(yùn)轉(zhuǎn)是勻速的，在這種情況下要實(shí)現(xiàn)夜間的不規(guī)律性報(bào)時(shí)，那么就要求在機(jī)輪的設(shè)計(jì)方面相當(dāng)復(fù)雜，甚至需要其他輔助輪盤?！斗ㄒ诽岬降囊孤┘喚褪浅鲇谶@一考慮，通過(guò)上設(shè)六十一支長(zhǎng)短不同的箭來(lái)加以調(diào)節(jié)，但具體操作方法不詳，且需隨節(jié)氣頻繁更換，多有不便，即便勉強(qiáng)裝配，也難以保證其實(shí)用性和準(zhǔn)確性。此外，材質(zhì)的因素也應(yīng)考慮。若水運(yùn)儀象臺(tái)“大木樣”能夠?qū)崿F(xiàn)勻定時(shí)和非勻定時(shí)兩套報(bào)時(shí)系統(tǒng)并行不悖，那么改以銅鑄之后，質(zhì)量大大增加，史載用銅約“二萬(wàn)余斤”（32），激水之力是否還能帶動(dòng)全臺(tái)設(shè)備正常運(yùn)轉(zhuǎn)，恐怕就成問(wèn)題，夜間報(bào)時(shí)的準(zhǔn)確性可能會(huì)受更大影響。總之，這一技術(shù)難度很高，反倒是去掉這三重機(jī)輪整臺(tái)儀器運(yùn)行會(huì)更加穩(wěn)定，畢竟前人一行、張思訓(xùn)就有過(guò)類似的銅儀鑄造經(jīng)驗(yàn)。

在了解了有關(guān)水運(yùn)儀象臺(tái)的上述情況之后，我們?cè)賮?lái)思考《金志》“渾象”篇所記晝夜機(jī)輪五重與蘇頌《法要》不合的問(wèn)題。這難道只是元朝史官抄撮宋人文獻(xiàn)產(chǎn)生的簡(jiǎn)單脫誤嗎？

三、“渾象”篇生成史蠡測(cè)

《金志》“渾象”篇記載北宋水運(yùn)儀象臺(tái)的構(gòu)造，其中晝夜機(jī)輪只有五重，且上下文內(nèi)容自洽，這在儀器結(jié)構(gòu)上是講得通的，并不影響整體運(yùn)行，甚至反而會(huì)更加順暢。元朝史官修史雜抄諸書，不可能會(huì)對(duì)水運(yùn)儀象臺(tái)這種專門的天文儀器做深入研究之后再改編史料。況且從元末修遼、金、宋三史的整體情況來(lái)看，遼史資料十分匱乏，史官編纂需要想方設(shè)法地拼湊攢輯若干篇目出來(lái)，以增加《遼史》的篇幅（33）。但金史資料相對(duì)較為豐富，就元人修《歷志》而言，既已全文轉(zhuǎn)錄了金《重修大明歷》，篇幅已經(jīng)足夠，并無(wú)必要再費(fèi)力抄撮一篇東西補(bǔ)于其后，更不用對(duì)北宋的水運(yùn)儀象臺(tái)做如此詳細(xì)的描述。然若是在元朝史官掌握的金史資料中有一篇現(xiàn)成的“渾象”，那么他們將其收錄于《歷志》就很有可能了。因此筆者認(rèn)為，今本《金志》“渾象”篇的來(lái)源應(yīng)該循此思路加以思考，或可大致勾勒出其文本生成史。

上文指出，今本蘇頌《法要》主要是基于制作水運(yùn)儀象臺(tái)的“大木樣”而做出的設(shè)計(jì)稿，當(dāng)元祐四年三月“詔以銅造”時(shí)，由于零部件材質(zhì)的改變，使其重量大幅增加，導(dǎo)致原動(dòng)力系統(tǒng)所要推動(dòng)的機(jī)輪變重，這時(shí)為了保證銅質(zhì)成品能夠正常運(yùn)轉(zhuǎn)，在鑄造過(guò)程中有可能會(huì)根據(jù)實(shí)際情況調(diào)整原來(lái)的設(shè)計(jì)方案?！督鹬尽诽岬皆v時(shí)“尚書右丞蘇頌”“奉敕詳定《渾儀法要》”，此處“尚書右丞”有誤。按蘇頌遷尚書左丞在元祐五年（1090）三月（34），七年（1092）六月九日升任“守尚書右仆射兼中書侍郎”（35），十四日銅制“元祐渾天儀象”造成，八年（1093）九月蘇頌便出知揚(yáng)州（36），所以《金志》所見“尚書右丞”應(yīng)是“尚書左丞”或“尚書右仆射”之誤，無(wú)論何者，這個(gè)官稱出現(xiàn)的時(shí)間恰恰就是銅儀象制成前后，此時(shí)蘇頌“奉敕詳定《渾儀法要》”，恐不是指作《法要》初稿，而可能是根據(jù)“銅造”情況加以修訂，后紹圣三年（1096）六月“元祐渾儀所”所修《儀象制度法略》（即《紹圣儀象法要》）應(yīng)該采納的是蘇頌《法要》的修訂本，藏于尚書省和秘閣。同時(shí)，蘇頌《法要》原書秘閣亦有收藏（37）。這座元祐銅儀像制成后被安置于合臺(tái)，后至北宋末年金軍攻破汴京“毀合臺(tái)，取渾儀去”（38）。當(dāng)時(shí)金軍在汴京城內(nèi)搜刮擄掠了大量物資，其中包括“渾天儀、銅人、刻漏”等天文儀器，還有“太清樓秘閣三館書”（39），則蘇頌《法要》及《紹圣儀象法要》這些圖書應(yīng)該也都被金人取走。

元祐銅儀高10多米、重達(dá)兩萬(wàn)余斤，顯然不可能整體搬遷，一定是拆卸后再用車運(yùn)走。據(jù)《金志》記載，這些儀器零部件“皆輦致于燕”，即全都存放于燕京，而且金人后來(lái)還嘗試重新組裝，結(jié)果只有銅渾儀可以復(fù)原，“置之太史局候臺(tái)”，其他“天輪、赤道牙距、撥輪、懸象、鐘鼓、司辰、刻報(bào)、天池、水壺等器久皆棄毀”，已無(wú)法拼接。這里提到的“懸象”當(dāng)指原位于水運(yùn)儀象臺(tái)中層的渾象；“赤道牙”是渾象上的重要部件，連接“天輪”，“距”字當(dāng)為衍文；“天池、水壺”是水運(yùn)動(dòng)力系統(tǒng)的組成部分；“天輪”“撥輪”“鐘鼓”“司辰”“刻報(bào)”正是晝夜機(jī)輪中的前五重，而未提及后三重夜漏金鉦、更籌司辰和箭輪。這種情況說(shuō)明金人在復(fù)原這座儀器時(shí)，很可能本就沒有這三重機(jī)輪，而金軍從汴梁繳獲渾儀時(shí)應(yīng)是將所有零部件打包帶走的，不大會(huì)單單遺失了這三重夜間報(bào)時(shí)裝置，可能性更大的是，元祐七年造成的銅制水運(yùn)儀象臺(tái)或許就省去了這套夜間報(bào)時(shí)系統(tǒng)，以降低制作難度，所以金人見到的就只有晝夜機(jī)輪五重。

金朝從事北宋元祐銅儀復(fù)原工作的必定是司天臺(tái)的職業(yè)技術(shù)官員，他們所依據(jù)的文獻(xiàn)想必就是從宋秘閣中獲得的蘇頌《法要》或《紹圣儀象法要》，亦不排除參考過(guò)其他資料。并且他們?cè)谘芯课墨I(xiàn)與實(shí)物的過(guò)程中，很可能會(huì)留下有關(guān)這座儀器構(gòu)造的說(shuō)明文字，而這也許就是《金志》相關(guān)記載的最初史源。若如此，就可以解釋為何文中屢屢強(qiáng)調(diào)該儀器乃是韓公廉所制。韓公廉是蘇頌研制渾儀最重要的助手和實(shí)際制造者，但因其技術(shù)人員的身份地位不高，文獻(xiàn)記載較少提及，后世很容易被遺忘，金朝司天臺(tái)官員的處境與之相同，蓋因感嘆于水運(yùn)儀象臺(tái)之技藝高超而對(duì)韓公廉心生憐憫，遂特意突出韓公廉的貢獻(xiàn)，其中提到“公廉將造儀時(shí)，先撰《九章勾股驗(yàn)測(cè)渾天書》一卷，貯之禁中，今失其傳，故世無(wú)知者”，便直接流露出了對(duì)韓公廉著作失傳的痛惜之情。此外，《金志》提到“但自汴至燕相去一千余里，地勢(shì)高下不同，望筒中取極星稍差，移下四度才得窺之”，指金人復(fù)原出來(lái)的水運(yùn)儀象臺(tái)上層渾天儀，其望筒是按汴梁的北極出地高度設(shè)定的，運(yùn)至燕京觀測(cè)并不實(shí)用，需將望筒下移四度才能與燕京的北極出地高度相符，專業(yè)的技術(shù)知識(shí)只有司天臺(tái)官員才會(huì)記錄?！督鹬尽匪洉円箼C(jī)輪五重的問(wèn)題，有兩個(gè)可能的來(lái)源。其一，如果元祐所制銅儀象本就只有五重，這一結(jié)構(gòu)修改應(yīng)會(huì)寫入《紹圣儀象法要》，金司天臺(tái)官員又據(jù)以轉(zhuǎn)抄，故有此記載。其二，金司天臺(tái)官員或參據(jù)蘇頌《法要》，又與所存實(shí)物進(jìn)行比對(duì)研究，發(fā)現(xiàn)實(shí)際只見機(jī)輪五重，便在《法要》原文基礎(chǔ)上做了改編。

《金史·章宗紀(jì)》載泰和四年（1204）六月壬子，“司天臺(tái)長(zhǎng)行張翼進(jìn)《天象傳》”（40）。這部由司天臺(tái)官員編撰的《天象傳》，想必會(huì)有渾儀之類天文儀器的記述，金人有關(guān)北宋水運(yùn)儀象臺(tái)的上述說(shuō)明文字很可能就見于此書。元初，翰林學(xué)士承旨王鶚致力于編修金史（41），當(dāng)時(shí)還能尋訪到許多金朝遺老提供資料。王鶚曾說(shuō)道：“太史張中順，金一代天變皆有紀(jì)錄。就此公未老，可亟與論定，亦是志書中一件難措手者?！保?2）又《金史·衛(wèi)紹王紀(jì)》卷末提到元中統(tǒng)三年（1262）“翰林學(xué)士承旨王鶚有志論著”，求訪衛(wèi)紹王一朝事不可得，后有“司天提點(diǎn)張正之寫災(zāi)異十六條”（43）。所謂“太史張中順”就是“司天提點(diǎn)張正之”，此人本名居中，字正之，“中順”乃是以其散官中順大夫稱之，金末任司天臺(tái)提點(diǎn)。耶律楚材與張居中熟識(shí)，稱其“世掌羲和之職，通經(jīng)史百家之學(xué)”（44），說(shuō)明張居中應(yīng)出自金代的天文學(xué)世家，其家族世代供職于金司天臺(tái)，故“金一代天變皆有紀(jì)錄”，自然也會(huì)保存有《天象傳》這樣的文獻(xiàn)，或許《天象傳》的作者張翼就是張居中的本家。若如此，則《天象傳》一書完全有可能被張居中獻(xiàn)給王鶚修史，從而保存于元朝史館。后來(lái)這些資料又被元末史官修《金史》所利用，上文指出今本《歷志》“渾象”篇主體部分結(jié)構(gòu)完整、自成一體，或即來(lái)源于張翼《天象傳》，其文字內(nèi)容的精心編撰乃出于金人之手，元朝史官可能只是從金章宗、宣宗實(shí)錄中摘錄續(xù)補(bǔ)了四條有關(guān)渾儀、漏刻的金代記事而已。

總而言之，《金志》“渾象”篇文本的生成過(guò)程可能是：金軍從北宋東京汴梁掠取了包括元祐水運(yùn)儀象臺(tái)在內(nèi)的天文儀器以及秘閣圖書，后金朝司天臺(tái)官員研究復(fù)原水運(yùn)儀象臺(tái)，參據(jù)蘇頌《法要》或《紹圣儀象法要》以及《晉書·天文志》、沈括《夢(mèng)溪筆談》等資料，并參考儀器的實(shí)物部件，撰成一篇“渾象”記述前代渾儀制作之淵源，重點(diǎn)介紹北宋元祐水運(yùn)儀象臺(tái)的構(gòu)造原理及其傳至金代的保存狀況。金章宗朝，司天臺(tái)長(zhǎng)行張翼將這篇文字收入《天象傳》。金末司天臺(tái)提點(diǎn)張居中入元后，將《天象傳》等資料獻(xiàn)給王鶚編修金史，后存于史館。至元末修史，史官抄取《天象傳》之“渾象”，增以金事，稍加編纂，最終呈現(xiàn)出今本《金史·歷志》“渾象”篇的面貌。其中所記北宋元祐水運(yùn)儀象臺(tái)晝夜機(jī)輪五重，與蘇頌《法要》所載八重機(jī)輪存在明顯不同，可能反映的是元祐所制銅儀象減去三重夜間報(bào)時(shí)裝置的事實(shí)，而非轉(zhuǎn)抄脫誤，對(duì)于科技史研究具有獨(dú)特的史料價(jià)值。

注釋：

（1） 《金史》卷21《歷志序》，中華書局1997年版，第441—442頁(yè)。

（2） 《金史》卷22《歷志下》“渾象”，中華書局1997年版，第519—524頁(yè)。以下引此篇文字不復(fù)出注，又中華書局點(diǎn)校本標(biāo)點(diǎn)多有錯(cuò)誤，以下引文斷句標(biāo)點(diǎn)筆者有所改動(dòng)。

（3） 陳曉偉：《〈金史〉叢考》，中華書局2022年版，第598—599頁(yè)。

（4） 《金史》卷23《五行志》。

（5） 《晉書》卷11《天文志一》。

（6） 本文所引《法要》原文皆依據(jù)蘇頌撰：《新儀象法要》，劉薔點(diǎn)校，湖南科學(xué)技術(shù)出版社2020年版。

（7） 沈括：《夢(mèng)溪筆談》卷8《象數(shù)二》，金良年點(diǎn)校，中華書局2015年版，第84頁(yè)。

（8） 李燾：《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷166皇祐元年三月庚子，中華書局2004年版，第3991頁(yè)。

（9） 錢大昕：《廿二史考異》卷84《金史一·歷志》，方詩(shī)銘、周殿杰點(diǎn)校，上海古籍出版社2004年版，第1169頁(yè)。

（10） 《新儀象法要》卷上《進(jìn)儀象狀》。

（11） 鄒浩：《道鄉(xiāng)先生鄒忠公文集》卷39《故觀文殿大學(xué)士蘇公行狀》，《宋集珍本叢刊》影印明成化六年刻本，線裝書局2004年版，第299頁(yè)。

（12） 徐規(guī)：《沈括事跡編年》，杭州大學(xué)歷史系宋史研究室編：《宋史研究集刊》第2集，浙江省社聯(lián)《探索》雜志1988年增刊。

（13） 《道鄉(xiāng)先生鄒忠公文集》卷39《故觀文殿大學(xué)士蘇公行狀》。

（14） 葉夢(mèng)得：《石林燕語(yǔ)》卷9，侯忠義點(diǎn)校，中華書局1984年版，第134頁(yè)。

（15） 朱弁：《曲洧舊聞》卷8“蘇子容銅渾儀”條，孔凡禮點(diǎn)校，中華書局2002年版，第203頁(yè)。

（16） 徐松輯：《宋會(huì)要輯稿》運(yùn)歷二《銅儀》之一三、一四，劉琳等點(diǎn)校，上海古籍出版社2014年版，第2712—2713頁(yè)。

（17） 《宋會(huì)要輯稿》運(yùn)歷二《銅儀》之一四。按點(diǎn)校本將“儀象制度法略”斷句為“《儀象制度》《法略》”二書，不妥。

（18） 尤袤：《遂初堂書目》數(shù)術(shù)家類，《叢書集成初編》本，商務(wù)印書館1935年版，第20—21頁(yè)。

（19） 《宋史》卷207《藝文志六》。

（20） 劉薔、高瑄：《〈新儀象法要〉版本研究與?？薄?，《文獻(xiàn)》2000年第3期。關(guān)于《新儀象法要》的成書年代問(wèn)題較為復(fù)雜，需另文探討。

（21） 王振鐸：《揭開了我國(guó)“天文鐘”的秘密——宋代水運(yùn)儀象臺(tái)復(fù)原工作介紹》，《文物參考資料》1958年第9期。

（22） 《新儀象法要》卷下《夜漏司辰輪》。

（23） 管成學(xué)、鄒彥群：《蘇頌水運(yùn)儀象臺(tái)復(fù)制與研究》，吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司2012年版，第68—106頁(yè)。

（24） 相關(guān)學(xué)術(shù)綜述，參見張柏春、張久春：《水運(yùn)儀象臺(tái)復(fù)原之路：一項(xiàng)技術(shù)發(fā)明的辨識(shí)》，《自然辯證法通訊》2019年第4期。

（25） 王春潔、馬良文、高瑄：《基于ADAMS的古代水運(yùn)儀象臺(tái)的復(fù)原與分析》，《現(xiàn)代機(jī)械》2003年第6期；高瑄、陸震、王春潔、馬良文：《利用仿真技術(shù)對(duì)古代水力機(jī)械的復(fù)原實(shí)驗(yàn)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）2006年第11期。

（26） 參見 Joseph Needham， Wang Ling and Derek J. Price， Chinese Astronomical Clock work”， Nature， 1956， 177， pp.600-602.劉仙洲：《中國(guó)在計(jì)時(shí)器方面的發(fā)明》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》（自然科學(xué)版）1957年第2期。

（27） 徐思源、王哲然：《水運(yùn)儀象臺(tái)樞輪的兩種復(fù)原方案探源》，《中國(guó)科技史雜志》2023年第2期。

（28） 《舊唐書》卷35《天文志上》。又參見《新儀象法要》卷上《進(jìn)儀象狀》。

（29） 《宋史》卷48《天文志一·儀象》。又參見《新儀象法要》卷上《進(jìn)儀象狀》。

（30） 《新儀象法要》卷下《夜漏金鉦輪》《夜漏更籌司辰輪》。

（31） 如今所見五種《新儀象法要》譯注本對(duì)箭輪原理的解釋各不相同，差異很大。管成學(xué)、楊榮垓、蘇克福：《蘇頌與〈新儀象法要〉研究》附《新儀象法要校注》，吉林文史出版社1991年版，第633—635頁(yè)；胡維佳譯注：《新儀象法要》，遼寧教育出版社1997年版，第213頁(yè)；李志超：《水運(yùn)儀象志——中國(guó)古代天文鐘的歷史》附《〈新儀象法要〉譯解》，中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)出版社1997年版，第144—145頁(yè)；山田慶兒、土屋榮夫：《復(fù)元水運(yùn)儀象臺(tái)：十一世紀(jì)中國(guó)の天文觀測(cè)時(shí)計(jì)塔》，新曜社1997年版，第136—137頁(yè)；陸敬嚴(yán)、錢學(xué)英譯注：《新儀象法要譯注》，上海古籍出版社2023年版，第103—104頁(yè)。

（32） 《宋史》卷81《律歷志一四》。

（33） 參見苗潤(rùn)博：《〈遼史〉探源》，中華書局2020年版。

（34） 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷439元祐五年三月壬申。

（35） 《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷474元祐七年六月辛酉。

（36） 《道鄉(xiāng)先生鄒忠公文集》卷39《故觀文殿大學(xué)士蘇公行狀》。

（37） 《曲洧舊聞》卷八“蘇子容銅渾儀”條謂“子容又圖其形制，著為成書上之，詔藏于秘閣”。

（38） 《石林燕語(yǔ)》卷9。

（39） 《宋史》卷23《欽宗紀(jì)》。

（40） 《金史》卷12《章宗紀(jì)四》。

（41） 邱靖嘉：《〈金史〉纂修考》，中華書局2017年版，第89—111頁(yè)。

（42） 王惲：《玉堂嘉話》卷1，楊曉春點(diǎn)校，中華書局2011年版，第41頁(yè)。

（43） 《金史》卷13《衛(wèi)紹王紀(jì)》。

（44） 耶律楚材：《湛然居士文集》卷8《司天判官?gòu)埦又小戳尚牷筲j〉序》，謝方點(diǎn)校，中華書局1986年版，第183頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：邱靖嘉，中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院副教授，北京，100872。

（責(zé)任編輯 劉曉慧）