行政審批改革與政府補貼配置優(yōu)化

李華明 張莉

摘 要：政府補貼是重要的財政政策工具，有效配置政府補貼能激發(fā)企業(yè)活力，引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)升級。行政審批改革是否有助于優(yōu)化政府補貼配置效率是學(xué)術(shù)界及政府部門十分關(guān)注的問題。本文選取1999—2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的企業(yè)樣本為研究對象，采用漸進雙重差分法考察行政審批改革對于政府補貼的影響。研究表明，行政審批改革顯著地促進政府補貼流入民營企業(yè)，這種促進作用在盈利情況更佳、規(guī)模更大以及投資強度更大的民營企業(yè)中更為明顯?；谶^往我國政府補貼資源錯配的現(xiàn)象，行政審批改革有助于政府補貼遵循“扶優(yōu)扶強”的配置原則，改善了政府補貼資源配置扭曲，促進了政府補貼的配置效率。進一步研究表明，這種經(jīng)濟影響在市場化程度更低的地區(qū)中表現(xiàn)得更為明顯。本文的結(jié)論為我國行政審批改革的政策評估以及政府補貼配置相關(guān)研究提供了新的證據(jù)。

關(guān)鍵詞：行政審批改革;政府補貼;行政審批中心;制度環(huán)境

中圖分類號：F812.7? 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-176X（2022）05-0087-12

一、引 言

黨的十九大報告指出，加快經(jīng)濟體制改革、促進要素市場自由配置是我國建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的關(guān)鍵。而行政審批改革作為我國政府簡政放權(quán)的有力舉措，有助于促進要素充分流動以及建立公平有序的市場競爭體系。黨的十九大以來，多個城市加快簡政放權(quán)的步伐。以廣東省為例，2017年以來，其先后5次以各種形式調(diào)整省級行政職權(quán)事項，涉及能源、環(huán)境規(guī)制、工程建設(shè)等多個領(lǐng)域;2020年廣東省《政府工作報告》指出，省級權(quán)責(zé)項目從五千余項減少至一千余項。2021年1月，廣東省政府召開常委會研究支持“放權(quán)強市”精神，預(yù)計進一步將省級行政審批事項下放至各地級市。行政審批改革的不斷深化，可以有效地激發(fā)了市場活力，為地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展提供了良好的制度基礎(chǔ)。

政府補貼作為政府干預(yù)經(jīng)濟的財政政策工具，其影響力不言而喻。政府對具有正外部性的微觀經(jīng)濟主體進行補貼，可以有效激發(fā)企業(yè)活力，促進企業(yè)成長。進一步地，有效配置補貼資源亦有助于帶動地區(qū)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果無法有效配置政府補貼及產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟效益，將是對財政資源的巨大浪費。政府如何有效地配置補貼，使其最大化發(fā)揮經(jīng)濟效益，是政府補貼的關(guān)鍵所在。

我國大量的行政審批導(dǎo)致地方政府過多干預(yù)微觀領(lǐng)域。過度的行政干預(yù)為企業(yè)帶來較高的制度性成本，不利于要素市場的充分流動與配置效率優(yōu)化。在我國大力推進“簡政放權(quán)”的背景下，學(xué)界出現(xiàn)了較多有關(guān)行政審批改革的政策評估。關(guān)于行政審批改革的研究普遍支持改革產(chǎn)生的正向經(jīng)濟影響。邵敏和包群[1]研究發(fā)現(xiàn)，我國的政府補貼配置效率不高。一個自然而然的問題是，我國的行政審批改革是否促進了政府補貼配置的優(yōu)化呢？為此，本文利用地級市行政審批中心的設(shè)立作為自然實驗，旨在揭示行政審批改革對政府補貼配置的影響以及具體作用機制。

本文的邊際貢獻主要體現(xiàn)在以下兩個方面：一方面，已有諸多研究識別了行政審批改革的經(jīng)濟影響，包括地區(qū)經(jīng)濟和微觀企業(yè)層面，但仍然缺乏行政審批改革與政府補貼的研究。本文首次對行政審批改革和政府補貼兩者的關(guān)系進行了理論分析與實證評估。研究結(jié)論可為行政審批改革提供新的支持證據(jù)，并為進一步深化行政審批改革和推進“放管服”改革提供新思路和政策建議。另一方面，本文考察了影響政府補貼的制度因素，進一步揭示我國政府補貼配置的動機和行為邏輯，為政府合理配置補貼提供相應(yīng)的政策建議?，F(xiàn)有關(guān)于政府補貼的研究大多聚焦于考察政府補貼所產(chǎn)生的經(jīng)濟效益，但考察影響政府補貼配置的制度因素以及動機方面的研究較為缺乏。本文從政府補貼的數(shù)量和配置效率兩個角度考察行政審批改革對政府補貼的影響，為政府的補貼配置政策提供一定的參考。

二、文獻評述與理論分析

（一）行政審批改革的發(fā)展變遷和政策效應(yīng)

2001年，國務(wù)院宣布設(shè)立行政審批改革工作領(lǐng)導(dǎo)小組，標(biāo)志著我國行政審批改革的全面啟動;當(dāng)年10月，印發(fā)國辦發(fā)〔2001〕33號文件，提出行政審批改革的指導(dǎo)思路;2002年7月，出臺有關(guān)處理審批項目審核和處理意見的文件，對審批事項審核工作的目標(biāo)和措施等提出了具體要求;當(dāng)年11月，出臺文件取消第一批行政審批事項，此后，國務(wù)院大致保持每兩年一輪的清理節(jié)奏，并持續(xù)至今;2017年，黨的十九大報告指出，加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制是全面建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系的制度保障。此后，全國多個城市加速推進行政審批改革，對審批項目和流程進行優(yōu)化提效。

我國行政審批改革的標(biāo)志之一就是城市行政審批中心的設(shè)立。行政審批中心（亦稱政務(wù)服務(wù)中心）是地方政府集中處理行政審批以及實行監(jiān)督管理的行政服務(wù)機構(gòu)。其通過整合跨部門的審批事項以及簡化審批程序推進辦理效率;通過促進信息共享與加強協(xié)作，推進跨部門審批工作的協(xié)調(diào)。我國的行政審批中心最早設(shè)立于20世紀(jì)末，現(xiàn)已推廣至全國。2000—2005年是地級市行政審批中心設(shè)立的密集期，有228個地級市在這五年間設(shè)立了行政審批中心。行政審批中心的設(shè)立有效地提升了政府政務(wù)處理效率，因而被視為地區(qū)行政審批改革取得的重大突破。

行政審批可能產(chǎn)生兩種作用相反的經(jīng)濟影響：一方面，行政審批被視為一種政府向企業(yè)提供資源的形式。Giandomenico[2]認為，其有助于防止壟斷、解決市場信息不對稱、緩解惡性競爭等;Rothstein[3]認為，行政審批作為一種政府調(diào)節(jié)微觀主體行為的手段，可以促進市場發(fā)展，表現(xiàn)為“扶持之手”。另一方面，行政審批權(quán)限同時賦予了政府尋租的空間。例如，Krueger[4]研究發(fā)現(xiàn)，政府會濫用審批權(quán)并向企業(yè)收取租金;Stigler[5]也認為，政府出于維護國有企業(yè)壟斷利潤的目的，會通過審批權(quán)形成行政壟斷，表現(xiàn)為“掠奪之手”。因此，行政審批管制的放松也會因地區(qū)社會環(huán)境的差異而產(chǎn)生不同的經(jīng)濟影響。

近年來，隨著我國政府不斷加快“放管服”改革，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了較多有關(guān)行政審批改革的政策評估。從對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展來看，夏杰長和劉誠[6]研究發(fā)現(xiàn)，我國行政審批改革減少了社會的制度性成本，促進了地區(qū)生產(chǎn)總值的提升;紀(jì)祥裕[7]研究發(fā)現(xiàn)，改革亦有助于推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級;劉誠和鐘春平[8]研究發(fā)現(xiàn)，地方政府審批權(quán)限的下放有助于化解過剩產(chǎn)能。從對企業(yè)的影響來看，畢青苗等[9]研究發(fā)現(xiàn)，審批改革破除了繁瑣的審批流程，促進了企業(yè)進入率的提升;王紅建等[10]研究發(fā)現(xiàn)，審批改革降低了企業(yè)的交易費用，可以有效促進國有企業(yè)的投資效率;朱光順等[11]研究發(fā)現(xiàn)，行政審批改革促進了企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升;王永進和馮笑[12]則討論了改革促進企業(yè)研發(fā)和技術(shù)創(chuàng)新的積極影響。綜上所述，總體上現(xiàn)有研究普遍肯定了行政審批改革的正面經(jīng)濟影響。ADB6294A-9923-4638-8A1D-8CF5A5EED334

（二）政府補貼配置與微觀經(jīng)濟主體

政府補貼配置一定程度上反映了地方政府背后的動機，較多關(guān)于補貼動機的研究集中在盈余管理視角。為了幫助轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)發(fā)展，地方政府會利用稅收優(yōu)惠和財政補貼等對上市公司進行盈余管理。陳曉和李靜[13]研究發(fā)現(xiàn)，政府會通過補貼使上市公司在財務(wù)上滿足相關(guān)監(jiān)管部門的要求，幫助其爭取配股的資格;王紅建等[14]研究發(fā)現(xiàn)，在金融危機之后，政府補貼偏向虧損企業(yè)的傾向在加強，降低了補貼的邊際價值。

政府補貼配置還受到政治關(guān)聯(lián)的影響。企業(yè)為了獲得更多的補貼傾向于與地方官員建立政治聯(lián)系，較多研究表明，政府補貼偏向于具有高政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)。羅黨論和唐清泉[15]研究發(fā)現(xiàn)，公司參與政治活動形成的社會資本可以幫助其獲得更多的資源，其中就包括了補貼;陳冬華[16]研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)內(nèi)部核心崗位中董事?lián)碛性蕉嗟恼尘埃髽I(yè)將會獲得更多的補貼;吳文鋒等[17]研究發(fā)現(xiàn)，具有政府背景高管的企業(yè)，其稅率相比那些沒有政府背景的要低得多;余明桂等[18]研究發(fā)現(xiàn)，雖然具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)確實獲得更多的補貼，然而這些補貼對于企業(yè)的經(jīng)營績效以及社會外部性的提升卻并沒有顯著貢獻。

政府補貼對企業(yè)績效產(chǎn)生什么影響？較多研究表明，我國的政府補貼利用效率并不理想，補貼沒有顯著提升企業(yè)競爭力。一方面，閆志俊和于津平[19]認為，企業(yè)會耗費大量的資金進行“尋補貼”行為，對企業(yè)經(jīng)營運轉(zhuǎn)產(chǎn)生擠出效應(yīng);另一方面，補貼作為企業(yè)的超額利潤，將在很大程度上弱化企業(yè)效率提升的原始動機。任曙明和張靜[20]研究表明，我國獲得補貼的企業(yè)非生產(chǎn)性成本增加，使得企業(yè)加成率下降;邵敏和包群[21]認為，補貼顯著地抑制了企業(yè)全要素生產(chǎn)率的提高;唐清泉和羅黨論[22]研究表明，政府補貼對于企業(yè)的經(jīng)營績效沒有顯著的貢獻，但對社會產(chǎn)生了正向的外部性。

綜上所述，已有研究表明，我國的政府補貼確實流入市場競爭力更弱的企業(yè)?？讝|民等[23]研究發(fā)現(xiàn)，在控制了行業(yè)特征與政治關(guān)聯(lián)后，虧損企業(yè)依舊獲得更多補貼。這可能是由于過多的制度性成本導(dǎo)致政府無法有效識別需要補貼的企業(yè)，導(dǎo)致政府補貼沒有流入需要補貼的企業(yè)。政府補貼產(chǎn)生的經(jīng)濟效果隨著企業(yè)所屬的行業(yè)以及地區(qū)的不同而存在差異，但總體上政府補貼并沒有對企業(yè)產(chǎn)生應(yīng)有的正向經(jīng)濟影響。政府補貼作為我國政府發(fā)展經(jīng)濟和引導(dǎo)產(chǎn)業(yè)升級的重要手段，其本質(zhì)是為了更好地促進企業(yè)發(fā)展，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟進而提升地區(qū)經(jīng)濟水平。其配置原則應(yīng)該遵循邊際效益遞增的“扶優(yōu)扶強”導(dǎo)向。而我國政府補貼配置背后體現(xiàn)了政府扮演著“保護弱者”角色，補貼的實際效果被削弱，邵敏和包群[1]認為，這在一定程度是對政府補貼資源的配置扭曲。

（三）理論分析和研究假設(shè)

行政審批改革如何影響政府補貼？在討論政府補貼分配前，一個不可忽視的事實是，我國不同產(chǎn)權(quán)屬性的企業(yè)獲取政府補貼的制度性成本存在較大不同，民營企業(yè)承擔(dān)了大部分高昂的補貼申請制度性成本。第一，國有企業(yè)相比民營企業(yè)受到更多的補貼資源傾斜?？讝|民等[23]研究發(fā)現(xiàn)，即使在消除了盈余管理動機、行業(yè)特征以及政治關(guān)聯(lián)后，上述結(jié)論依舊成立。我國國有企業(yè)承擔(dān)了部分政府目標(biāo)，如經(jīng)濟發(fā)展、社會維穩(wěn)及民生發(fā)展等，因而受到地方政府更多的資源傾斜。第二，國有企業(yè)所獲補貼無論是從用途、分配流程以及分配形式上相較于民營企業(yè)所獲補貼都有較大區(qū)別，國有企業(yè)獲得補貼的制度性成本比民營企業(yè)低得多。此外，紀(jì)祥裕[7]研究發(fā)現(xiàn)，行政審批改革對于資源配置改善的貢獻大部分來源于民營企業(yè);行政審批改革限制了政府干預(yù)行為，但也難以對國有企業(yè)產(chǎn)生顯著的政策效應(yīng)。綜上所述，筆者認為，國有企業(yè)的政府補貼難以收到行政審批改革產(chǎn)生的政策效應(yīng)。

從民營企業(yè)角度出發(fā)，筆者認為，行政審批改革至少對于政府補貼數(shù)量和補貼配置效率兩方面產(chǎn)生影響，具體表現(xiàn)如下：

1.行政審批改革與補貼數(shù)量。從政府補貼的數(shù)量來看，行政審批改革優(yōu)化了審批事項的補貼申請流程，促進政府補貼信息流通更加充分，降低了民營企業(yè)補貼申請的制度性成本，企業(yè)獲取補貼的積極性提升，進而促進政府補貼更多地流入民營企業(yè)。

目前，我國補貼管理方法仍有待完善，補貼審批權(quán)限未能公平下放，民營企業(yè)獲取的政府補貼中存在很高的制度性成本。首先，我國政府補貼申請審批的流程較長、效率低，涉及部門較多。以深圳市人才補貼為例，其海外人才專項資金申請指南中涉及的申請材料高達15項，涉及部門包括稅務(wù)局、外國專家局和工商管理等多個行政部門。其次，我國政府補貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)和管理方法為民營企業(yè)帶來極大信息不對稱的問題，抬高了補貼獲取門檻，造成補貼配置的偏向性。最后，政府補貼資助資金未能及時到位等問題也極大降低了民營企業(yè)獲取補貼的積極性。

推行行政審批改革后，審批事項的跨部門協(xié)調(diào)性增加，最明顯的改變就是審批事項流程縮短、審批時間減少、審批難度降低，民營企業(yè)申請政府補貼的制度性成本降低。行政審批中心設(shè)立后，涉及多部門審批項目改為由一個部門為主負責(zé)審批。此外，行政審批中心推行“并聯(lián)審批制”“窗口辦文制”“網(wǎng)上審批制”等措施極大簡化了審批流程。行政審批改革使得審批流程優(yōu)化，補貼信息（如補貼發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、發(fā)放對象、發(fā)放金額以及使用方法等）細則性內(nèi)容更為公開，補貼監(jiān)管更為規(guī)范。因此，民營企業(yè)獲取補貼的制度性成本降低、積極性上升，這使政府補貼更多地流向民營企業(yè)。目前，我國政府補貼發(fā)放形式包括財政補助、稅收返還和設(shè)立專項基金等。其中，專項基金發(fā)放額度上限較高，而財政補助以及稅收返還等方式也沒明確規(guī)定每年補貼的額度，即地方政府補貼分配金額上限尚無明確規(guī)定。綜上，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：行政審批改革使政府補貼更多地流入民營企業(yè)。

2.行政審批改革與補貼配置效率。從政府補貼的配置效率來看，行政審批改革優(yōu)化了審批流程的管理和監(jiān)督，加強了政務(wù)的透明度，減少了利用審批職權(quán)滋生的尋租空間，從而促進政府補貼配置效率優(yōu)化，改善補貼配置扭曲。ADB6294A-9923-4638-8A1D-8CF5A5EED334

行政審批改革后，審批流程的監(jiān)管加強以及審批權(quán)執(zhí)行規(guī)范，使政府補貼發(fā)放規(guī)范化和透明化，減少操縱補貼的空間。艾琳等[24]研究發(fā)現(xiàn)，行政審批中心搭建了審批項目管理的信息平臺，可以管理審批活動的全過程，提升了行政監(jiān)管質(zhì)量。此外，我國紀(jì)檢部門已經(jīng)把行政審批改革納入了反腐體系中，并對行政審批實行電子監(jiān)察，強化審批事項的約束機制。上述措施都可減少補貼審批職權(quán)濫用的現(xiàn)象（如“二次許可”“變相收費制度”等），減少地方政企合謀尋租行為，進而促進政府補貼配置效率。

一個關(guān)鍵問題是，如何識別政府補貼的分配效率？葉寧華和張伯偉[25]研究發(fā)現(xiàn)，我國政府扮演著保護弱者的角色，補貼配置過程中可能存在尋租等行為，政府補貼沒有依照企業(yè)效益最優(yōu)的導(dǎo)向進行分配。邵敏和包群[1]研究發(fā)現(xiàn)，政府補貼流入了競爭力更弱的企業(yè)，如規(guī)模較小和虧損企業(yè)，削弱了補貼的實際效果，形成政府補貼資源錯配現(xiàn)象。若行政審批改革減少了尋租的空間，優(yōu)化了配置效率，其必然可以改善補貼錯配。具體而言，行政審批改革對政府補貼的錯配進行糾偏，減少政企之間的尋租空間，改善補貼配置的扭曲，使政府補貼流入盈利情況更佳、規(guī)模更大的民營企業(yè)。綜上，筆者提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：行政審批改革使政府補貼更多地流入盈利情況更佳、規(guī)模更大的民營企業(yè)。

三、樣本選擇與研究設(shè)計

（一）樣本說明

本文研究數(shù)據(jù)主要包括企業(yè)數(shù)據(jù)、行政審批改革數(shù)據(jù)以及城市層面數(shù)據(jù)。第一，企業(yè)數(shù)據(jù)。企業(yè)數(shù)據(jù)來自中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫包含企業(yè)的基本信息、產(chǎn)權(quán)屬性、財務(wù)特征以及政府補貼等數(shù)據(jù)。第二，行政審批改革數(shù)據(jù)。本文使用地級市行政審批中心相關(guān)數(shù)據(jù)來刻畫地區(qū)行政審批改革的進程，數(shù)據(jù)來源于畢青苗等[9]手工整理的數(shù)據(jù)。第三，城市層面數(shù)據(jù)。根據(jù)地級市的統(tǒng)計年鑒整理而得。第四，本文在進一步研究中使用各省份市場化指數(shù)、各省份檢察院年度報告披露的職務(wù)犯罪數(shù)據(jù)等。本文設(shè)定樣本期為1999—2007年，主要原因在于：第一，本文使用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的企業(yè)樣本為研究對象，基于數(shù)據(jù)的可靠性，較多文獻使用該數(shù)據(jù)庫的時限截止到2007年。第二，我國多數(shù)城市的行政審批中心設(shè)立集中于2001—2005年，該樣本期可以平穩(wěn)覆蓋政策前后時間段，具有較好的代表性。第三，在該樣本區(qū)間內(nèi)，政府補貼受到其他政策沖擊的影響較小。

（二）模型設(shè)定

本文以地級市建立行政審批中心來度量行政審批改革的進程，考察行政審批改革對政府補貼的影響。以地級市是否設(shè)立行政審批中心來度量地區(qū)的行政審批改革是常規(guī)性做法。由于城市設(shè)立行政審批中心后并不會撤銷，加之各地級市設(shè)立行政審批中心的時間并不相同，因而使用是否設(shè)立行政審批中心作為解釋變量，并使用漸進雙重差分模型設(shè)定。為了驗證假設(shè)1，本文首先要檢驗行政審批改革對政府補貼數(shù)量的影響，構(gòu)建基準(zhǔn)模型如下：

Subsidyijt=β0+β1Reformit+β2Xjt+β3Zit+θj+ωt+μjt（1）

其中，j代表企業(yè)，i表示城市，t代表年份。Subsidy為政府補貼;Reform為地級市是否設(shè)立行政審批中心，用來度量地區(qū)行政審批改革的進程;X表示影響政府補貼的企業(yè)層面控制變量;Z表示影響政府補貼的城市層面控制變量。同時在模型中控制企業(yè)和時間固定效應(yīng)。

（三）變量定義

1.被解釋變量：政府補貼。采用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫中的政府補貼/主營業(yè)務(wù)收入×100%計算得到。此外，本文也通過構(gòu)建政府補貼絕對值的自然對數(shù)重新測度企業(yè)獲得的補貼進行穩(wěn)健性檢驗。

2.解釋變量：行政審批改革。本文參考畢青苗等[9]與朱光順等[11]的研究，采用是否設(shè)立行政審批中心表示行政審批改革。若地級市在行政審批中心成立的當(dāng)年及之后，設(shè)立行政審批中心取值為1，否則為0。此外，參考朱光順等[11]的做法，本文采用行政審批中心相關(guān)的具體措施信息進一步刻畫行政審批改革進程，主要包括行政審批中心的成立時長、進駐部門數(shù)、進駐審批事項數(shù)和窗口數(shù)。上述指標(biāo)全部都進行l(wèi)n（X+1）處理。成立時長度量了行政審批中心的時間連續(xù)性，其經(jīng)濟意義在于識別行政審批改革對于政府補貼的動態(tài)影響。此外，定義Reform=0的樣本企業(yè)，成立時長、進駐部門數(shù)、進駐審批事項數(shù)、窗口數(shù)都設(shè)定為0，

3.控制變量。本文控制了一系列影響政府補貼的變量，其中，企業(yè)層面的控制變量包括營業(yè)收入增長率、資產(chǎn)負債率、現(xiàn)金比例和企業(yè)規(guī)模。城市層面的控制變量包括：首先，第三產(chǎn)業(yè)占GDP的比重。該指標(biāo)可以有效測度地級市服務(wù)業(yè)的發(fā)展水平，并與審批事項需求有明顯相關(guān)性。其次，地方政府財政收支狀況。本文利用地級市統(tǒng)計年鑒中市轄區(qū)的地方一般公共預(yù)算收入和地方一般公共預(yù)算支出刻畫財政收支狀況。

本文首先對中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫按照一般做法進行常規(guī)性處理，刪除主要財務(wù)指標(biāo)缺失的以及只在樣本期間出現(xiàn)過一次的觀測值。將行政審批中心數(shù)據(jù)、中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫和城市統(tǒng)計年鑒相關(guān)數(shù)據(jù)按照年份和地級市的代碼進行匹配后得到樣本數(shù)據(jù)，最終的樣本區(qū)間為1999—2007年。匹配完成處理后，在1%的水平上對連續(xù)性變量進行縮尾處理，從而剔除異常值的影響。處理后的描述性統(tǒng)計結(jié)果，如表2所示。當(dāng)企業(yè)的產(chǎn)權(quán)為國有企業(yè)和集體企業(yè)時，定義企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性為1;其他情況則定義產(chǎn)權(quán)屬性為0。

Panel A展示了連續(xù)變量的情況，Panel B展示了虛擬變量的相關(guān)情況。本文觀察值共計985 857個，其中，民營樣本835 408個。研究樣本中，36.36%的觀測值當(dāng)年所在的地市級沒有設(shè)立行政審批中心，63.64%的觀測值設(shè)有審批中心。從政府補貼來看，86.31%的觀測值沒有獲得政府補貼，13.69%的觀測值獲得補貼，這與邵敏和包群[1]關(guān)于補貼的研究一致。其他變量不再贅述。

四、實證分析

（一）行政審批改革與政府補貼數(shù)量ADB6294A-9923-4638-8A1D-8CF5A5EED334

行政審批改革對政府補貼的回歸結(jié)果，如表3所示。

由表3列（1）—列（3）所示，無論是否加入控制變量，核心解釋變量是否設(shè)立行政審批中心的系數(shù)均顯著為正。結(jié)果表明，在不區(qū)別企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性的情形下，地級市設(shè)立行政審批中心確實顯著增加了企業(yè)所獲得的政府補貼;即行政審批中心的設(shè)立降低了企業(yè)申請補貼的制度性成本，使更多的政府補貼流入企業(yè)。根據(jù)區(qū)分企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性進行回歸的結(jié)果，如表3列（4）—列（5）所示。結(jié)果表明，使用國有企業(yè)樣本時，是否設(shè)立行政審批中心的系數(shù)雖然為正，但并不顯著，表明行政審批改革并沒有顯著影響國有企業(yè)的政府補貼;使用民營企業(yè)樣本時，是否設(shè)立行政審批中心的系數(shù)為0.026，且在1%的水平上顯著。結(jié)果符合預(yù)期，即行政審批改革確實顯著地使政府補貼流入民營企業(yè)。至此，假設(shè)1得以驗證。行政審批中心設(shè)立并沒有顯著地使補貼流入國有企業(yè)，可能存在兩個方面的原因：一方面，從政府補貼的動機和政治關(guān)聯(lián)來看，國有企業(yè)相對民營企業(yè)受到更多的資源傾斜，行政審批改革對國有企業(yè)影響相對較小;另一方面，國有企業(yè)的補貼發(fā)放形式與申請方法與民營企業(yè)存在差異，其信息不對稱問題較少、申請門檻相對較低，即其獲取補貼的制度性成本較少，行政審批中心設(shè)立難以對其產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟影響。鑒于此，下文的研究均聚焦于民營企業(yè)樣本。

（二）動態(tài)效應(yīng)檢驗

使用漸進雙重差分法的前提與傳統(tǒng)雙重差分法相一致，需要滿足平行趨勢假設(shè)。本文構(gòu)建如下模型對行政審批改革與政府補貼的動態(tài)效應(yīng)進行檢驗：

Subsidyjit=β0+β1Reform_yearcit+β2Xjt+β3Zit+θj+ωi+μjt（2）

其中，Reform_yearc為企業(yè)j所在地級市i設(shè)立行政審批中心的時間虛擬變量。例如，若t年是地級市i行政審批中心設(shè)立前的第二年，則c取值為-2，此時政策實施前的第二年的虛擬變量Reform_year-2將取值為1，其他情況下取值為0;若t年是地級市行政審批中心設(shè)立后的第二年，則c取值+2，取值同理。本文在構(gòu)建Reform_yearc時，將行政審批中心設(shè)立前的第四年及以前都定義為政策實施前的第四年，將行政審批中心設(shè)立后的第二年及以后都定義為政策實施后的第二年。此外，模型中加入了控制變量、時間固定效應(yīng)和企業(yè)固定效應(yīng)。行政審批中心與政府補貼的動態(tài)效應(yīng)回歸結(jié)果（民營企業(yè)樣本），如表4所示?？梢?，在使用民營企業(yè)樣本時，在行政審批中心設(shè)立前的前三年的系數(shù)均不顯著，滿足平行趨勢的假設(shè)。在地級市設(shè)立行政審批中心之后的政策變量估計系數(shù)均為正，且至少10%的水平上顯著，說明行政審批優(yōu)化確實顯著地促使政府補貼流向民營企業(yè)。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.安慰劑檢驗。雙重差分法常常使用置換虛假的政策時間來進行安慰劑檢驗。本文分別將行政審批中心設(shè)立時間提前兩年和提前三年，重新構(gòu)建虛假的政策沖擊時間。例如，廣東省珠海市行政審批中心設(shè)立時間為2006年，則將2004年珠海市企業(yè)樣本虛假政策變量取值為1，否則為0。

2.重新度量產(chǎn)權(quán)屬性。由于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計的局限性，在識別企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性的問題上，采用企業(yè)注冊類型和實收資本比例兩個指標(biāo)定義樣本。為了盡量減少企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性的測量誤差，本文參考聶輝華等[26]的做法，使用企業(yè)國有資本比例來度量產(chǎn)權(quán)屬性，計算公式為國有資本比例=（國家資本金+集體資本金）/實收資本。當(dāng)企業(yè)國有資本比例超過50%時，定義該企業(yè)為國有企業(yè)，產(chǎn)權(quán)屬性取值1，否則取0。采用重新度量企業(yè)產(chǎn)權(quán)屬性后的民營企業(yè)樣本替換原來的民營企業(yè)樣本進行回歸。

3.考慮樣本自選擇。地級市設(shè)立行政審批中心后，審批流程的優(yōu)化會使?fàn)I商環(huán)境改善，從而吸引新成立的企業(yè)入駐該城市，尤其會吸引那些關(guān)注行政審批流程的企業(yè)，由此產(chǎn)生的自選擇問題會使整體政策效應(yīng)被高估。為此，本文參考王永進和馮笑[12]以及王紅建等[10]的方法，刪除企業(yè)成立年份大于所在地級市行政審批中心設(shè)立年份的民營企業(yè)樣本重新進行回歸。

4.改變被解釋變量。補貼政策決定了政府補貼的申請條件，即民營企業(yè)獲取補貼收入很大程度具有一定的外生性，部分補貼（如拆遷補助、價格補貼等）與企業(yè)自身經(jīng)營狀況相關(guān)性較小。為了增加被解釋變量的說服力，下文使用民營企業(yè)獲得政府補貼的自然對數(shù)重新定義被解釋變量。

系列穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果，如表5所示。在安慰劑檢驗中，虛假的政策沖擊變量的系數(shù)均不顯著，說明將行政審批中心設(shè)立時間無論提前兩年還是三年，流入民營企業(yè)的政府補貼并無顯著變化。表5列（3）—列（5）分別報告使用重新度量產(chǎn)權(quán)屬性、考慮樣本自選擇、使用政府補貼絕對值的自然對數(shù)重新回歸的結(jié)果，可見，無論是否加入控制變量以及無論采取何種穩(wěn)健性檢驗，行政審批中心設(shè)立與否的系數(shù)均顯著為正，說明本文的結(jié)論具有穩(wěn)健性。

5.使用行政審批具體措施度量審批制度改革。使用行政審批中心具體措施來重新度量行政審批改革的進程，其結(jié)果不僅可以作為基準(zhǔn)回歸的穩(wěn)健性檢驗，增加結(jié)論的說服力，同時有助于研究行政審批中心影響政府補貼的關(guān)鍵措施。為驗證行政審批改革對政府補貼的具體影響措施，下文使用行政審批中心具體措施分別對民營企業(yè)樣本的政府補貼進行回歸，具體模型設(shè)定如下：

Subsidyijt=β0+β1ALCit+β2Xjt+β3Zit+θj+ωt+μjt（3）

其中，ALC為行政審批中心的具體措施指標(biāo)，具體包括成立時長、進駐部門數(shù)、進駐審批事項數(shù)和窗口數(shù)，同樣在模型中加入控制變量以及控制企業(yè)和時間固定效應(yīng)。具體回歸結(jié)果如表6所示。

如表6列（1）—列（4）所示，使用四個變量分別進行回歸，其系數(shù)均顯著為正，符合預(yù)期。即地級市設(shè)立行政審批中心之后，進駐部門數(shù)、進駐審批事項數(shù)、窗口數(shù)均顯著促進政府補貼流入民營企業(yè)。成立時長的系數(shù)顯著為正，說明行政審批改革對于政府補貼的效果呈現(xiàn)邊際遞增的現(xiàn)象，即改革產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)是漸進性，這與劉誠和鐘春平[8]結(jié)論較為一致。ADB6294A-9923-4638-8A1D-8CF5A5EED334

五、進一步研究：行政審批改革與政府補貼的配置效率

由上述結(jié)果可知，行政審批改革確實顯著地使政府補貼流入了民營企業(yè)。但如果政府補貼流入民營企業(yè)并沒有產(chǎn)生相應(yīng)的經(jīng)濟效益，對于政府而言也是毫無經(jīng)濟意義的。行政審批改革使政府補貼具體流入了哪些民營企業(yè)？本文從企業(yè)特征的異質(zhì)性進一步研究。若本文假設(shè)2成立，即行政審批改革減少了民營企業(yè)的尋租空間，規(guī)避了主觀意愿上的操縱補貼行為，提升了政府補貼的配置效率，那么，地級市設(shè)立行政審批中心后政府補貼將傾向于流入競爭力更強的民營企業(yè)。本文將從企業(yè)規(guī)模和投資強度、盈利情況兩個角度進行分析，進一步檢驗行政審批改革對政府補貼的政策效應(yīng)。

（一）企業(yè)規(guī)模和投資強度

規(guī)模和投資強度是企業(yè)最為典型的特征。目前，我國政府分配補貼存在偏向性，規(guī)模較小和嚴重虧損的民營企業(yè)獲得了更多的補貼。若是補貼配置效率有所提升，則在一定程度上可以改善這種配置扭曲，即政府補貼更多地流入規(guī)模更大以及投資強度更大的民營企業(yè)。

為了驗證行政審批改革對于不同企業(yè)規(guī)模和投資強度的政府補貼的影響，本文在式（1）的基礎(chǔ)上分別加入企業(yè)規(guī)模、投資強度虛擬變量及兩者與是否設(shè)立行政審批中心的交互項。本文定義企業(yè)規(guī)模虛擬變量為企業(yè)總資產(chǎn)的虛擬變量，當(dāng)企業(yè)總資產(chǎn)大于樣本中位數(shù)時取1，否則為0;使用企業(yè)當(dāng)年固定資產(chǎn)與上一期固定資產(chǎn)差額的自然對數(shù)近似替代企業(yè)的投資額，當(dāng)企業(yè)投資額大于樣本中位數(shù)時取1，否則為0。若行政審批改革使政府補貼流入了更為優(yōu)質(zhì)的民營企業(yè)，預(yù)期企業(yè)規(guī)模和投資程度與是否設(shè)立行政審批中心的交互項均顯著為正。

由表7 列（1）和列（2）可知，無論是否加入控制變量，是否設(shè)立行政審批中心與投資強度的交互項均為0.009，且在10%的水平上顯著，說明地級市設(shè)立行政審批中心后確實使政府補貼流入了投資強度更大的民營企業(yè)。由表7 列（3）和列（4）可知，無論是否加入控制變量，是否設(shè)立行政審批中心設(shè)立與企業(yè)規(guī)模的交互項均為正，且在5%的水平上顯著。結(jié)果符合預(yù)期，說明地級市設(shè)立行政審批中心后確實使政府補貼流入了規(guī)模更大的民營企業(yè)。

（二）企業(yè)盈利情況

政府出于地區(qū)經(jīng)濟增長和官員晉升等動機對民營企業(yè)盈余管理進行干預(yù)，而行政審批中心設(shè)立后會弱化政府干預(yù)企業(yè)經(jīng)營狀況的能力，減少了政企合謀的尋租空間。政府傾向于補貼盈利情況惡化的民營企業(yè)，行政審批流程的規(guī)范化會減少政府補貼。筆者認為，行政審批改革對民營企業(yè)獲得政府補貼的促進作用會隨著企業(yè)虧損惡化而減少。

為了驗證行政審批改革對政府補貼的影響在不同盈利情況企業(yè)中的差異性，本文根據(jù)企業(yè)盈利情況進行分組。首先，僅保留連續(xù)出現(xiàn)兩年及以上的企業(yè)，定義企業(yè)當(dāng)年利潤總額大于0為盈利企業(yè)，小于或者等于0為虧損企業(yè)。接著，按照盈利情況由差到好依次定義以下6類的企業(yè)組別：連續(xù)三年虧損、連續(xù)兩年虧損、當(dāng)年虧損、當(dāng)年盈利、連續(xù)兩年盈利、連續(xù)三年盈利。使用分組完成的樣本對式（1）重新回歸。結(jié)果如表8所示，隨著樣本盈利情況不斷向好，是否設(shè)立行政審批中心的系數(shù)由負轉(zhuǎn)正，其顯著性也呈現(xiàn)遞增的趨勢。具體而言，對于列（1）中連續(xù)三年虧損的樣本組別，是否設(shè)立行政審批中心的系數(shù)為-0.042且不顯著;列（2）中連續(xù)兩年虧損的組別，是否設(shè)立行政審批中心的系數(shù)為-0.042，且在10%的水平上顯著，說明行政審批中心設(shè)立后弱化了政府出于自身目的對當(dāng)?shù)靥潛p企業(yè)進行盈余管理，從而減少了對虧損民營企業(yè)的補貼。隨著企業(yè)盈利情況不斷向好，列（3）—列（6）中是否設(shè)立行政審批中心的系數(shù)均顯著為正。盈利組別中，列（4）—列（6）是否設(shè)立行政審批中心的系數(shù)分別為0.024、0.015和0.037，且至少在5%的水平上顯著。上述結(jié)果符合預(yù)期，說明行政審批改革使政府補貼更多地流入盈利情況更好的民營企業(yè)，在一定程度上改善了政府基于盈余管理動機產(chǎn)生的補貼配置扭曲。

綜上所述，行政審批改革確實顯著地促使政府補貼流入民營企業(yè)，且主要流入了規(guī)模更大、投資強度更高和盈利情況更好的優(yōu)質(zhì)民營企業(yè)?？梢?，行政審批改革使政府補貼遵從“扶優(yōu)扶強”的原則，優(yōu)化了補貼配置效率。至此，假設(shè)2得以驗證。

六、異質(zhì)性分析與機制檢驗

（一）制度環(huán)境的異質(zhì)性分析

地區(qū)的制度環(huán)境可以有效衡量其制度性成本。制度環(huán)境越好的地區(qū)，其制度性成本相對更低。Baumol[27]研究發(fā)現(xiàn)，地區(qū)的制度環(huán)境與企業(yè)尋租空間負相關(guān)，行政審批改革對政府補貼作用可能隨著制度環(huán)境的下降而產(chǎn)生更高的邊際影響。為了研究制度環(huán)境在行政審批改革對政府補貼的調(diào)節(jié)作用，本文在式（1）的基礎(chǔ)上加入行政審批中心和制度環(huán)境的交互項，構(gòu)建如下模型對民營企業(yè)樣本進行回歸：

Subsidyijt=β0+β1Reformit+β2indexit+β3indexit×Reformit+β4Xjt+β5Zit+θj+ωt+μjt（4）

其中，index為制度環(huán)境，在模型中控制城市和時間雙向固定效應(yīng)。本文選用市場化指數(shù)來度量地區(qū)的制度環(huán)境。市場化數(shù)據(jù)包括市場化指數(shù)以及指數(shù)構(gòu)成的五項細分指標(biāo)，細分指標(biāo)包括政府與市場的關(guān)系、非國有經(jīng)濟的發(fā)展、產(chǎn)品市場發(fā)育程度、要素市場發(fā)育程度、市場中介組織發(fā)育和法治環(huán)境。每一項指數(shù)的得分越高，表示該地區(qū)在這細分項目中排名越靠前，市場化程度越高。本文選取1999—2007年我國省份市場化指數(shù)的數(shù)據(jù)，按省份代碼和樣本數(shù)據(jù)進行匹配。如果行政審批改革對民營企業(yè)政府補貼的促進作用在市場化程度較低的地區(qū)更顯著，預(yù)期交互項系數(shù)β3顯著為負。

制度環(huán)境的異質(zhì)性分析回歸結(jié)果，如表9所示?？梢姡肆校?）中當(dāng)產(chǎn)品市場的發(fā)育程度作為核心解釋變量時，交互項的系數(shù)不顯著外，其它列的系數(shù)都顯著為負。上述結(jié)果說明，行政審批改革使政府補貼流入民營企業(yè)的經(jīng)濟效果隨著地區(qū)的制度環(huán)境優(yōu)化而不斷下降。在市場化程度較低的地區(qū)，行政審批改革使政府補貼流入競爭力更強的民營企業(yè)的經(jīng)濟效果更顯著。ADB6294A-9923-4638-8A1D-8CF5A5EED334

（二）尋租機制檢驗

現(xiàn)有研究表明，尋租和政治關(guān)聯(lián)會導(dǎo)致補貼配置扭曲。我國行政審批改革是否通過減少尋租空間，提高了政府補貼的配置效率，使得補貼更多地流向了優(yōu)質(zhì)的民營企業(yè)？下文將對理論假說部分的尋租機制進行檢驗。本文參考周黎安[28]的做法，本文利用各地的公職人員職務(wù)犯罪案件度量政府尋租（Corrupt）。職務(wù)犯罪案件數(shù)據(jù)整理自各省人民檢察院年度工作報告?？紤]到數(shù)據(jù)的局限性，本文使用省份的貪污賄賂案件近似度量尋租行為，將其與行政審批改革數(shù)據(jù)匹配，共計2 447個觀測值。將尋租變量作為被解釋變量加入模型回歸，模型中同時加入城市層面的控制變量。

行政審批改革對政府尋租的影響回歸結(jié)果，如表10所示。可見，是否設(shè)立行政審批中心的系數(shù)分別為-0.027、-0.022和-0.038，且都在1%的水平上顯著，表明城市推行行政審批改革顯著減少了公職人員利用職務(wù)違法犯罪案件數(shù)量，有助于減少尋租行為。行政審批改革下放和優(yōu)化審批權(quán)，減少了政府對微觀主體的不合理干預(yù)，消除了經(jīng)濟運行過程中的制度扭曲，減少了尋租空間。

七、結(jié)論和政策建議

本文利用1999—2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，以全國各地級市行政審批中心的設(shè)立作為準(zhǔn)自然實驗，考察行政審批改革對政府補貼的影響。研究表明：第一，行政審批改革顯著地使政府補貼流入民營企業(yè);在經(jīng)過平行趨勢檢驗、安慰劑檢驗以及一系列的穩(wěn)健性檢驗之后，上述結(jié)論依舊穩(wěn)健。第二，更重要的是，行政審批改革改善了政府補貼配置的扭曲，使補貼流入了盈利情況更佳、規(guī)模更大以及投資強度更大的民營企業(yè)，提高了補貼的配置效率;進一步研究表明，這種經(jīng)濟影響在市場化程度更低的地區(qū)中更為明顯。第三，從影響機制上，行政審批改革減少了尋租空間，從而實現(xiàn)了補貼的配置優(yōu)化。

基于上文的分析，筆者提出如下政策建議：第一，優(yōu)化審批程序和流程，推進審批項目跨部門的協(xié)調(diào)，提升政務(wù)服務(wù)效率。本文研究表明，行政審批改革確實顯著地促進了政府補貼流入民營企業(yè)并優(yōu)化了配置效率。在具體措施檢驗中，進駐審批事項對民營企業(yè)補貼的促進作用最為顯著。完善行為審批中心進駐審批事項，使其更好地服務(wù)企業(yè)申請補貼所需要的流程，可以有效降低企業(yè)的制度性成本，提升其獲取補貼的動機。我國政府部門應(yīng)持續(xù)因地制宜推進行政審批改革、優(yōu)化審批程序和流程、提高政務(wù)服務(wù)效率，進而改善市場經(jīng)濟運行機制。第二，行政審批改革應(yīng)注重規(guī)范審批行為，加強審批行為廉潔作風(fēng)建設(shè)，減少審批中存在的尋租空間。行政審批改革對政府補貼的經(jīng)濟影響在更低市場化程度地區(qū)中更顯著，側(cè)面反映了補貼尋租空間的存在。在簡政放權(quán)背景下，政府需要在推進行政審批改革的同時，優(yōu)化審批行為規(guī)范，提高審批過程的公開度和透明度。第三，進一步完善我國政府對補貼配置及管理的相關(guān)規(guī)定，明確各種類型政府補貼的發(fā)放方法和監(jiān)督細則，對地方政府的補貼行為進行有效約束和監(jiān)督。目前，我國法律法規(guī)對于政府補貼行為沒有明確的規(guī)定，各地政府對于補貼的對象以及補貼發(fā)放形式等存在很大自主權(quán)。民營企業(yè)在獲取政府補貼面臨著補貼獲取門檻高、補貼申請信息不對稱等高昂的制度性成本。補貼獲取的制度性成本使民營企業(yè)無法有效、公平地獲取補貼，導(dǎo)致了補貼資源的錯配。因此，有必要完善政府補貼的相關(guān)管理規(guī)定，制定公開透明的補貼發(fā)放細則，對地方政府的補貼行為進行有效約束和監(jiān)督，提升補貼效率。

參考文獻：

[1] 邵敏，包群.地方政府補貼企業(yè)行為分析：扶持強者還是保護弱者？ [J].世界經(jīng)濟文匯，2011（01）：56-72.

[2] GIANDOMENICO M. Deregulation or re-regulation？ [M].New York：St.Martins Press， 1990：13-20.

[3] ROTHSTEIN B. The Chinese paradox of high growth and low quality of government：the cadre organization meets max weber[J]. Comparative economic & social systems，2016（4）：533-548.

[4] KRUEGER A O. The political economy of the rent-seeking society[J].American economic review， 2015， 64（3）：291-303.

[5] STIGLER G J. The Theory of economic regulation[J].The bell journal of economics and management science， 1971， 2（1）：3-21.

[6] 夏杰長，劉誠.行政審批改革、交易費用與中國經(jīng)濟增長 [J].管理世界，2017（04）：47-59.

[7] 紀(jì)祥裕.行政審批制度改革具有產(chǎn)業(yè)升級效應(yīng)嗎？ [J].經(jīng)濟與管理研究，2020，41（09）：47-61.

[8] 劉誠，鐘春平.產(chǎn)能擴張中的行政審批：成也蕭何，敗也蕭何 [J].財貿(mào)經(jīng)濟，2018，39（03）：50-64.

[9] 畢青苗，陳希路，徐現(xiàn)祥，等.行政審批改革與企業(yè)進入 [J].經(jīng)濟研究，2018，53（02）：140-155.

[10] 王紅建，傅文霽，曹瑜強，等.信息分散程度、審批制度改革與國有企業(yè)投資效率——基于市級行政審批中心成立的準(zhǔn)自然實驗 [J].財貿(mào)經(jīng)濟，2020，41（05）：131-145.

[11] 朱光順，張莉，徐現(xiàn)祥.行政審批改革與經(jīng)濟發(fā)展質(zhì)量 [J].經(jīng)濟學(xué)（季刊），2020，19（03）：1059-1080.

[12] 王永進，馮笑.行政審批制度改革與企業(yè)創(chuàng)新 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2018（02）：24-42.ADB6294A-9923-4638-8A1D-8CF5A5EED334

[13] 陳曉，李靜.地方政府財政行為在提升上市公司業(yè)績中的作用探析 [J].會計研究，2001（12）：20-28.

[14] 王紅建，李青原，邢斐.金融危機、政府補貼與盈余操縱——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù) [J].管理世界，2014（07）：157-167.

[15] 羅黨論，唐清泉.政治關(guān)系、社會資本與政策資源獲取：來自中國民營上市公司的經(jīng)驗證據(jù) [J].世界經(jīng)濟，2009（07）：84-96.

[16] 陳冬華.地方政府、公司治理與補貼收入——來自我國證券市場的經(jīng)驗證據(jù) [J].財經(jīng)研究，2003（09）：15-21.

[17] 吳文鋒，吳沖鋒，芮萌.中國上市公司高管的政府背景與稅收優(yōu)惠 [J].管理世界，2009（03）：134-142.

[18] 余明桂，回雅甫，潘紅波.政治聯(lián)系、尋租與地方政府財政補貼有效性 [J].經(jīng)濟研究，2010，45（03）：65-77.

[19] 閆志俊，于津平.政府補貼與企業(yè)全要素生產(chǎn)率——基于新興產(chǎn)業(yè)和傳統(tǒng)制造業(yè)的對比分析 [J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2017（01）：1-13.

[20] 任曙明，張靜.補貼、尋租成本與加成率——基于中國裝備制造企業(yè)的實證研究 [J].管理世界，2013（10）：118-129.

[21] 邵敏，包群.政府補貼與企業(yè)生產(chǎn)率——基于我國工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗分析 [J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2012（07）：70-82.

[22] 唐清泉，羅黨論.政府補貼動機及其效果的實證研究——來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù) [J].金融研究，2007（06）：149-163.

[23] 孔東民，劉莎莎，王亞男.市場競爭、產(chǎn)權(quán)與政府補貼 [J].經(jīng)濟研究，2013，48（02）：55-67.

[24] 艾琳，王剛，張衛(wèi)清.由集中審批到集成服務(wù)——行政審批制度改革的路徑選擇與政務(wù)服務(wù)中心的發(fā)展趨勢[J]. 中國行政管理，2013（04）：15-19.

[25] 葉寧華，張伯偉.政府補貼和企業(yè)出口動態(tài)：營商環(huán)境的重要性 [J].南開學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018（03）：57-67.

[26] 聶輝華，江艇，楊汝岱.中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫的使用現(xiàn)狀和潛在問題 [J].世界經(jīng)濟，2012，35（05）：142-158.

[27] BAUMOL W. Entrepreneurship： productive， unproductive and destructive[J].Journal of political economy， 1990， 98（5）：893-921.

[28] 周黎安.晉升博弈中政府官員的激勵與合作——兼論我國地方保護主義和重復(fù)建設(shè)問題長期存在的原因 [J].經(jīng)濟研究，2004（06）：33-40.

（責(zé)任編輯：徐雅雯）

收稿日期：2021-11-23

基金項目：國家自然科學(xué)基金面上項目“城市內(nèi)土地錯配和實體經(jīng)濟發(fā)展：成因、測度及影響機制”（71973158）;國家社會科學(xué)基金后期資助項目“城市土地問題與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展研究”（19FJYB019）

作者簡介：

李華明（1996-），男，廣東佛山人，碩士研究生，主要從事區(qū)域與城市經(jīng)濟學(xué)、土地經(jīng)濟學(xué)、公共經(jīng)濟學(xué)等研究。E-mail：lihm63@mail2.sysu.edu.cn

張 莉（通訊作者）（1982-），女，湖北天門人，教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事區(qū)域與城市經(jīng)濟學(xué)等研究。E-mail： zhangL39@mail.sysu.edu.cn]ADB6294A-9923-4638-8A1D-8CF5A5EED334