《儀禮?士昏禮》婦饋舅姑考辨

摘 要：《儀禮·士昏禮》婦饋舅姑儀節(jié)中的若干問(wèn)題，前人爭(zhēng)論不休?；虿幻骶斯霉蚕?，比如黃以周《禮書通故》;或不明舅姑異俎，比如盛世佐《儀禮集編》;或不明“易醬”當(dāng)更換舅之饌肴，比如敖繼公《儀禮集說(shuō)》;或不明“始飯之錯(cuò)”深意，比如俞樾《群經(jīng)平議》。今以《儀禮·士昏禮》經(jīng)注疏為依據(jù)，疏通考核歷代學(xué)者觀點(diǎn)，詳加折衷，可得禮意。

關(guān)鍵詞：《儀禮·士昏禮》 ; 婦饋舅姑;? 馂余

作者簡(jiǎn)介：張逸舟，福建師范大學(xué)文學(xué)院/經(jīng)學(xué)研究所博士研究生，主要研究方向：經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)與經(jīng)學(xué)史、禮學(xué)（E-mail：395968215@qq.com;福建 福州 350007）。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“臺(tái)灣經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)整理與研究（1945-2015）”（16ZDA181）

中圖分類號(hào)：K892.22文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1006-1398（2022）03-0121-09

《儀禮·士昏禮》記載的是周代士階層的昏（婚）禮，述錄了一套完備的婚姻禮節(jié)。從婚前至婚后，《士昏禮》共含十五儀節(jié)。即納采、問(wèn)名、禮使者、納吉、納征、請(qǐng)期、預(yù)陳同牢之饌、親迎、婦至成禮、婦見舅姑、贊禮婦、婦饋舅姑、舅姑饗婦、舅姑饗送者、婦入三月廟見。

婦饋舅姑，即新婚次日，新婦以酒、食饋舅姑，向舅姑行饋食之禮。婦饋舅姑，以明婦順，示供養(yǎng)自此始，家事有接替。有學(xué)者認(rèn)為：“婦人奉養(yǎng)舅姑，是第一義?！保ǎㄇ澹┩跏孔專骸秲x禮紃解》卷之二，清乾隆三十五年張?jiān)戳x刻本，第92頁(yè)。）可見婦饋舅姑意義重大。婦饋禮發(fā)端于先秦，漢魏時(shí)期取消了這一禮節(jié)，到了唐宋，重新恢復(fù)。除“唐制納后、納妃，宋制四品以下，明制則庶人無(wú)此儀”（（清）曹庭棟：《昏禮通考》卷十七，清乾隆刻本，第408頁(yè)。）外，其余各階層都有婦饋禮。因此，歷代禮學(xué)家對(duì)婦饋舅姑這一昏禮重要儀節(jié)，多發(fā)議論。

婦饋舅姑儀節(jié)之流程，《儀禮·士昏禮》經(jīng)文有所記載：“舅姑入于室，婦盥，饋。特豚，合升，側(cè)載，無(wú)魚、臘，無(wú)稷，并南上。其他如取女禮。婦贊成祭，卒食，一酳，無(wú)從。席于北墉下。婦徹，設(shè)席前如初，西上。婦馂，舅辭，易醬。婦馂姑之饌。御贊祭豆、黍、肺，舉肺、脊。乃食，卒。姑酳之，婦拜受，姑拜送。坐祭，卒爵，姑受，奠之。婦徹于房中，媵御馂，姑酳之。雖無(wú)娣，媵先。于是與始飯之錯(cuò)?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，杭州：浙江古籍出版社影印清張敦仁刻本，2017年，第150—152頁(yè)。 ）根據(jù)經(jīng)文，婦饋舅姑全程共含三節(jié)：一者，婦饋。二者，婦始馂。三者，媵御再馂。饋禮僅婦饋，馂禮則由婦始馂和媵御再馂相合而成。依據(jù)經(jīng)義，繪制《婦饋舅姑流程圖》如下圖1：

歷來(lái)諸家以婦饋、婦始馂、媵御再馂三段解婦饋舅姑。但其中是非混雜，多有不明晰之處：舅姑同席異席;設(shè)饌;席、豆尺寸，席、饌關(guān)系;“側(cè)載”;舅南姑北;“易醬”;“于是與始飯之錯(cuò)”。分疏如下：

一 婦 饋

婦饋，即舅姑進(jìn)入室中，新婦以特豚等食饋舅姑。食前，新婦協(xié)助舅姑行祭祀禮，舅姑三飯后，婦酌酒給舅姑漱口，婦饋禮成。禮學(xué)家對(duì)婦饋禮之爭(zhēng)議，多集中在舅姑同席抑或異席，舅姑“側(cè)載”抑或“同牢”，舅南姑北抑或舅北姑南等方面，以下討論。

（一）論舅姑同席異席

欲設(shè)饌肴，要先布席。夫婦同牢（張逸舟：《<儀禮·士昏禮>夫婦同牢對(duì)席圖考》，《中國(guó)典籍與文化》，2020年第3期。），對(duì)席而坐。婦盥饋禮，舅姑之席又該如何陳設(shè)？經(jīng)云：“并南上?！编嵭⑽慕忉尀椋骸安⒛仙险?，舅姑共席于奧，其饌各以南為上。”賈公彥疏文又解釋為：“今此舅姑共席東面，俎及豆等皆南上?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第150—151頁(yè)。）舅姑同席，坐于室中西南角，皆面朝東，區(qū)別于同牢時(shí)夫婦分二席而對(duì)坐。

歷代禮學(xué)家所見，有合于經(jīng)者，有悖于經(jīng)者。合者如褚寅亮、方苞、馬駉。褚寅亮《儀禮管見》：“士室約深一丈八尺，向東既接設(shè)兩席，北墉下焉能更橫容婦席耶？當(dāng)依注共席之說(shuō)?！保ǎㄇ澹乙粒骸秲x禮管見》，《清經(jīng)解續(xù)編》卷一七二，上海：上海書店出版社，1988年，第892頁(yè)。）云云。褚寅亮以尺寸為依據(jù)，贊同鄭注。方苞《儀禮析疑》：“婦見則舅姑別席，示男女正位之義也;婦饋則舅姑同席，循朝夕侍食之儀也?！保ǎㄇ澹┓桨瑒⒈笳恚骸秲x禮析疑》，彭林、嚴(yán)佐之主編《方苞全集》第四冊(cè)，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2018年，第45頁(yè)。）方苞點(diǎn)明別席是男女正位，同席則是日常侍食之位。婦饋舅姑，表明新婦自此開始供養(yǎng)舅姑，是日后生活之常態(tài)，所以用朝夕侍食之儀。

顯悖者如黃以周、王士讓、焦以恕。以周《禮書通故》：“厥明，婦見，舅姑異席。三月奠菜，舅席于廟奧，姑席于北方，亦異席。茲亦宜然。鄭云共席于奧，謂二席共設(shè)于奧，皆東向，非謂同席也。如舅姑同席，則可同俎矣;鄭說(shuō)側(cè)載分兩俎，明異席也?！保ǎㄇ澹S以周撰，王文錦等校點(diǎn)：《禮書通故》，《儒藏》（精華編七一），北京：北京大學(xué)出版社，2016年，第239—240頁(yè)。）以周異席之推論，所誤有二。第一，以婦見舅姑禮推婦饋舅姑禮?；韬?，若舅姑存，則次日婦見舅姑;若舅姑沒，則婦入三月，然后廟見舅姑。無(wú)論舅姑之存沒，舅姑之席皆異，此即新婦初次拜見舅姑，所以舅姑之席位當(dāng)用男女正位。而婦饋則自此開始孝養(yǎng)舅姑，是日常之事，所以舅姑用朝夕侍食之位而坐即可。初見與日常自是有別，不可等一。第二，同席不等于同俎，側(cè)載分兩俎不等于異席，以周又誤，是將俎數(shù)等于席數(shù)。從同牢禮，夫婦共兩席、三俎，可知席數(shù)與俎數(shù)不等。士讓《儀禮紃解》云：“以婦見及廟見時(shí)舅姑俱別席決之，則此席雖共東面，亦當(dāng)別席也?！保ǎㄇ澹┩跏孔專骸秲x禮紃解》卷之二，第93頁(yè)。）其誤與以周相同。以恕《儀禮匯說(shuō)》也是用婦見推婦饋，得出舅姑別席之論。三者之說(shuō)，顯悖于經(jīng)，皆不可取。

（二）論設(shè)饌2E10EF0C-E9F6-457D-B424-4CFE6C49C838

席已陳放，可以設(shè)饌。新婦以何食材饋舅姑？經(jīng)云：“特豚，合升，側(cè)載，無(wú)魚、臘，無(wú)稷，并南上。其他如取女禮?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第150頁(yè)。）鄭玄解“其他”為“醬湆菹醢”。“取女禮”即夫婦同牢禮。根據(jù)《儀禮·士昏禮》，夫婦同牢之食材為醬、湆、菹、醢、豚、魚、臘、黍、稷。婦饋舅姑無(wú)魚、臘、稷，其他如同牢，則知婦饋舅姑之食材為醬、湆、菹、醢、豚、黍。其饌肴的陳設(shè)，與同牢相同。同牢之饌，據(jù)《士昏禮》記載，設(shè)饌先設(shè)醬，菹醢在醬北。豚俎入，設(shè)于菹醢東。再設(shè)黍于醬東，設(shè)湆于醬南。最后開啟敦蓋，仰置于黍敦之南，至此設(shè)饌結(jié)束。同序可推，此即婦饋舅姑之饌。

（三）論席、豆尺寸，席、饌關(guān)系

設(shè)饌必須符合尺寸。婦饋舅姑，所用之席，為蒲筵席。鄭注《儀禮·公食大夫禮》云：“必長(zhǎng)筵者，以有左右饌也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第878頁(yè)。）婦饋舅姑禮，舅姑始飯、婦始馂、媵御再馂皆有左右饌，則其用的是蒲筵長(zhǎng)席。鄭玄解釋《儀禮·公食大夫禮》經(jīng)文“蒲筵常”云：“丈六尺曰常。”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第878頁(yè)。）可知蒲筵席長(zhǎng)一丈六尺。席的尺寸與豆的尺寸，成其比例。豆長(zhǎng)如何？據(jù)《儀禮·公食大夫禮》記載，席前之左右饌，陳放得最為密集時(shí)，可以容下十六豆。已知席長(zhǎng)一丈六尺，即十六尺，可推知一豆長(zhǎng)約一尺。

尺寸既明，則可設(shè)饌。饌之所設(shè)，不越席長(zhǎng)。據(jù)《儀禮·公食大夫禮·記》賈疏：“陳饌雖不在席上，皆陳于席前，當(dāng)席左右?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第879頁(yè)。）這意味著設(shè)饌原則上不可超越席外，換言之，席須長(zhǎng)于饌，將豆、俎等饌皆置其間。然而，歷代為禮繪圖的學(xué)者，往往忽不加察。如楊復(fù)《儀禮圖》之《婦饋舅姑圖》（（宋）楊復(fù)撰，馬延輝校點(diǎn)：《儀禮圖》，《儒藏》（精華編四四下），北京：北京大學(xué)出版社，2018年，第46頁(yè)。）、吳繼仕《儀禮會(huì)通圖》之《婦饋舅姑圖》（（明）吳繼仕：《儀禮圖》，《七經(jīng)圖》卷十三，明萬(wàn)歷時(shí)期刊本，第52頁(yè)。）、張惠言《儀禮圖》之《盥饋》（（清）張惠言：《儀禮圖》，杭州：浙江古籍出版社影印清嘉慶十年阮刻本，2016年，第86頁(yè)。）、黃以周《禮書通故》之《婦饋》（（清）黃以周撰，王文錦等校點(diǎn)：《禮書通故》，第1 895頁(yè)。）、吳之英《壽櫟廬儀禮奭固禮事圖》之《婦盥饋》（（清）吳之英：《壽櫟廬儀禮奭固禮事圖》卷二，民國(guó)九年吳氏刻壽櫟廬叢書本，第7頁(yè)。）等，皆繪饌肴于席外，謬誤頻出。

（四）論“側(cè)載”

席已陳設(shè)在室中的西南角，這是室中布席的常位。席的尺寸前文已述，則可陳列饌肴。經(jīng)言：“特豚，合升，側(cè)載?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第150頁(yè)。）說(shuō)明豚在鼎合升，在俎側(cè)載。合升指的是將豚的左右兩半合盛在一個(gè)鼎里。如何“側(cè)載”？鄭注闡釋了側(cè)載的方法：“側(cè)載者，右胖載之舅俎，左胖載之姑俎，異尊卑。”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第150頁(yè)。）可見舅姑異俎。賈疏又對(duì)鄭注進(jìn)行了補(bǔ)充說(shuō)明：“豚載皆合升，若成牲載一胖，是常得云側(cè)，此乃載胖，故云‘側(cè)。但周人尚右，故知右胖載之舅俎，左胖載之姑俎。是以鄭云‘異尊卑也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第151頁(yè)。）依據(jù)賈疏，“側(cè)”即“一胖”。賈疏與《儀禮·士虞禮》相合?！妒坑荻Y》云：“側(cè)亨于廟門外之右，東面?！编嵶⒃疲骸皞?cè)亨，亨一胖也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第1 354頁(yè)。）又《儀禮·士冠禮》注云：“側(cè)猶特也，無(wú)偶曰側(cè)。”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第49頁(yè)。）可見“側(cè)”訓(xùn)作“胖”“一”“獨(dú)”“特”。所以，“側(cè)載”指的是舅姑各享用豚的一半，分別用兩個(gè)俎來(lái)承載。

與經(jīng)文相合的學(xué)者有褚寅亮、方苞、蔡德晉、吳廷華、黃以周、馬駉等。褚寅亮《儀禮管見》：“升鼎則合，載則左右兩胖各載一俎，異于同牢之合載也?！保ǎㄇ澹乙粒骸秲x禮管見》，第892頁(yè)。）其說(shuō)已明確指出側(cè)載與同牢的區(qū)別。方苞《儀禮析疑》闡發(fā)經(jīng)義：“惟夫婦牲牢可共，……始婚則同俎，……婦饋則異俎?！保ǎㄇ澹┓桨?，劉斌整理：《儀禮析疑》，第44頁(yè)。）方苞認(rèn)為除了夫婦以外，其余人都不可同牢而食。蔡德晉《禮經(jīng)本義》釋“側(cè)載”：“一特而載于二俎之法。”但是，蔡德晉解釋“同牢”為“亦當(dāng)以右胖載于夫俎，左胖載于婦俎也。”（（清）蔡德晉：《禮經(jīng)本義》，收入景印《文淵閣四庫(kù)全書·經(jīng)部·禮類》，第109冊(cè)，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1983年， 第524頁(yè)。）這一觀點(diǎn)并不正確，其實(shí)，同牢就是同俎。

與經(jīng)文不合的學(xué)者有郝敬、盛世佐等。郝敬《儀禮節(jié)解》認(rèn)為：“鄭謂側(cè)載為右胖載舅俎，左胖載姑俎，非也?！边@一論說(shuō)與鄭玄所闡發(fā)的經(jīng)義相悖。盛世佐《儀禮集編》：“而載之俎，則獨(dú)用右胖也?！短厣贰渡倮巍芳啊多l(xiāng)飲酒禮》皆用右胖，此亦宜然。然則舅姑亦共俎矣?！保ǎㄇ澹┦⑹雷糇瘘c(diǎn)校：《儀禮集編》，王云路主編《中華禮藏·禮經(jīng)卷·儀禮之屬》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2021年，第88頁(yè)。）盛世佐認(rèn)為舅姑同俎，又用《特牲饋食禮》《少牢饋食禮》推《士昏禮》，得出舅姑只食右胖的結(jié)論，但是這種觀點(diǎn)與注疏的論斷相反，僅是盛世佐的臆測(cè)而已。

觀以上二派之說(shuō)，婦饋舅姑所用特豚不似同牢時(shí)。享用同一俎上之食物，才能稱為“同牢”。古典學(xué)者用詞精準(zhǔn)，盥饋禮不言“同牢”，而言“側(cè)載”，這就已經(jīng)說(shuō)明了二者的不同。同牢而食，顯示食用者的尊卑相同，同牢禮隆重，所以如此;異牢而食，顯示食用者的尊卑不同，婦饋禮輕微，所以如此。如果舅姑同牢，則無(wú)尊卑區(qū)別。但是，新婦原要食用舅之余食，是因?yàn)榫松矸葑鹳F，經(jīng)文“舅辭，易醬”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第151頁(yè)。），然而，經(jīng)文又說(shuō)“婦馂姑之饌”，得知姑未有“易醬”之辭，所以新婦未食用姑之余食。可見舅姑同牢同尊卑，與經(jīng)文不合。因此舅姑異牢，更近事實(shí)。

（五）論舅南姑北2E10EF0C-E9F6-457D-B424-4CFE6C49C838

設(shè)饌之后，舅姑可入席而坐。已知舅姑共席于室中西南角，二人均面朝東。舅姑同席而坐，然而席位有左右的區(qū)別，舅姑誰(shuí)坐在南？誰(shuí)坐在北？學(xué)者歷來(lái)爭(zhēng)論不斷。按，應(yīng)是舅在南，姑在北。所據(jù)有四：鄭玄注文：“并南上者，舅姑共席于奧，其饌各以南為上?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第150頁(yè)。）饌肴既以南為上，舅姑同席而坐，也應(yīng)當(dāng)以南為上。所以舅在南，姑在北。這是第一個(gè)依據(jù)。又見《儀禮·士昏禮》婦入三月廟見儀節(jié)，廟中舅之席在西南角，姑之席在舅之北。三月廟見，是新婦嫁入夫家時(shí)，舅姑已然辭世，新婦需要完成的儀節(jié)。如果舅姑在世，則昏禮次日新婦拜見、盥饋舅姑。則據(jù)此可推知婦饋舅姑之時(shí)，舅姑坐次，應(yīng)當(dāng)與廟見相同。這是第二個(gè)依據(jù)?！抖Y記·曲禮》說(shuō)明了布席的方法是以南方為上位，南方既為上位，舅既尊于姑，當(dāng)坐上位。這是第三個(gè)依據(jù)?！秲x禮·士昏禮》云：“婦徹，設(shè)席前如初，西上。”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第151頁(yè)。）新婦徹下舅姑之饌肴，陳設(shè)以西為上位，舅尊于姑，尊者坐在上位，所以舅之饌肴在西，而姑之饌肴在東。婦馂禮的饌肴，是將舅姑在室中西南角的饌肴轉(zhuǎn)一方位搬到北墻下。席在北墻下，舅西姑東，說(shuō)明席在西南角時(shí)，舅南姑北。這是第四個(gè)依據(jù)。以上四點(diǎn)，足以證明舅姑在室中的西南角共席而坐時(shí)，舅坐南，姑坐北。郝敬《儀禮節(jié)解》言：“并南上，舅姑并席于奧，東向坐，與饌皆自南而北也?！保ǎ鳎┖戮矗骸秲x禮節(jié)解》卷二，浙江汪啟淑家藏本，第58頁(yè)。）所持論同。褚寅亮《儀禮管見》云：“室以?shī)W為尊，故舅居奧，而姑坐舅北?！保ǎㄇ澹乙粒骸秲x禮管見》，第892頁(yè)。）也是同個(gè)意思。

持相反觀點(diǎn)的學(xué)者，如敖繼公《儀禮集說(shuō)》認(rèn)為：“南上之文，主于菹醢，蓋特舉此以見舅姑之皆東面，且明席之北上也。席北上，則舅在北，姑在南矣?！保ǎㄔ┌嚼^公撰，曹建墩校點(diǎn)：《儀禮集說(shuō)》，《儒藏》（精華編四五），北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第56頁(yè)。）敖繼公“明席北上”如何“明”？其說(shuō)沒有依據(jù)，所以有誤。盛世佐《儀禮集編》擁護(hù)敖繼公的說(shuō)法：“且舅在姑北，正合《檀弓》吉事尚左之意，當(dāng)以敖說(shuō)為長(zhǎng)?！保ǎㄇ澹┦⑹雷糇瘘c(diǎn)校：《儀禮集編》，第88頁(yè)。）而昏禮在五禮之中屬于嘉禮，周代人以右為尊，所以盛世佐的觀點(diǎn)不對(duì)。例同蔡德晉《禮經(jīng)本義》：“席以北為上，舅在北，姑在南，故其饌并以南為上也?！保ǎㄇ澹┎痰聲x：《禮經(jīng)本義》， 第523—524頁(yè)。）蔡德晉“席以北為上”的觀點(diǎn)與《禮記·曲禮》布席方法不合，這僅是蔡德晉的臆說(shuō)，不可憑依。這三位學(xué)者的言論，均不足信。

綜上所論，繪《舅姑異牢同席圖》如右圖2：

二 婦始馂

《禮記·郊特牲》孔穎達(dá)疏：“食余曰馂。‘婦馂余謂舅姑食竟，以余食與之也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，第5冊(cè)，臺(tái)北：藝文印書館，2001年，第507頁(yè)。）婦始馂，即舅姑享用飲食后，婦為其行酳酒禮，隨后，新婦欲食舅姑之余食。因此，婦在室中北墻下另設(shè)一席。“此席將為婦馂之位處也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第151頁(yè)。）“婦徹舅姑之饌，設(shè)于己席之前。”（（清）馬駉：《儀禮易讀》卷之二，清乾隆刻本，第37頁(yè)。）新婦的饌肴陳設(shè)，與舅姑席前的完全相同，以西邊為上位。新婦入席，欲食舅之余食，舅推辭，于是婦食姑之余食，“乃始馂耳”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第152頁(yè)。）。御者協(xié)助婦完成食前的祭祀禮，婦飲食后，姑酌酒給婦漱口，婦馂禮成。繪制《婦始馂圖》如下圖3：

禮學(xué)家對(duì)婦始馂禮之“易醬”，異說(shuō)紛紜。

群儒對(duì)《士昏禮》經(jīng)文“婦馂，舅辭，易醬”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第151頁(yè)。）多發(fā)

議論，爭(zhēng)議之處有二。

其一，“易醬”之“醬”，所指為何？一說(shuō)此“醬”僅僅是醬，即“醬湆菹醢”之醬。代表人物有吳廷華、胡培翚、焦以恕。吳廷華《儀禮章句》釋易醬：“醬為饌本，既經(jīng)指咂，不易則于尊者為褻，故易之。”（（清）吳廷華撰，徐到穩(wěn)校點(diǎn)：《儀禮章句》，《儒藏》（精華編四六），北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第23頁(yè)。）其意只更換饌本之醬，而非全饌。胡培翚《儀禮正義》延用吳說(shuō)，焦以恕《儀禮匯說(shuō)》云：“舅非辭其馂，而辭其醬之淬汙?！保ǎㄇ澹┙挂运。骸秲x禮匯說(shuō)》卷二，清乾隆三十七年研雨齋刻本，第7頁(yè)。）認(rèn)為舅僅辭其醬。另一說(shuō)此“醬”為饌，即整個(gè)舅余。此說(shuō)以盛世佐、蔡德晉為代表。盛世佐《儀禮集編》：“辭，辭其馂也。婦將馂姑之饌，姑不辭而舅辭者，統(tǒng)于尊也?！保ǎㄇ澹┦⑹雷糇?，袁茵點(diǎn)校：《儀禮集編》，第89頁(yè)。）其意“醬”不單指醬，而是指馂。蔡德晉《禮經(jīng)本義》言：“舅辭易醬，謂以易醬為辭，而止其馂己之饌也。”（（清）蔡德晉：《禮經(jīng)本義》， 第524頁(yè)。）其意“易醬”為更換舅之饌。

二說(shuō)孰是孰非？今由注疏而推求尋覽。賈疏：“‘舅辭，易醬者，舅尊故也。不馂舅余者，以舅尊，嫌相褻?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第151—152頁(yè)。）疏家解經(jīng)，易醬=不馂舅余，所以，醬=整個(gè)余。這是賈疏的深意。試想一下，如果“易醬”之“醬”僅是醬，則除舅醬外，舅之湆菹醢之類，婦皆不更換。注云：“辭易醬者，嫌淬汙。”疏云：“以其醬乃以指咂之，淬汙也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第151—152頁(yè)。）湆、醢之類也是用手指沾食，為什么單單醬臟，而其余食材不臟？于理不通，所以不可能只換醬，不換饌肴。總而言之，“醬”只是一個(gè)代詞，以“醬”代馂余。因此，“易醬”的“醬”=舅饌之余。

其二，“易醬”究竟更換何人之醬？說(shuō)法有三：一說(shuō)更換舅之饌，即婦不馂舅余。贊成此說(shuō)之人最多，有張爾岐、孔廣林、馬駉、沈彤等。張說(shuō)備見《儀禮鄭注句讀》：“舅姑之饌并設(shè)席前，婦所馂，則姑之饌?！保ǎㄇ澹垹栣?，張濤校點(diǎn)：《儀禮鄭注句讀》，《儒藏》（精華編四六），北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第29頁(yè)。）孔廣林《儀禮肊測(cè)》：“婦馂姑饌而不馂舅饌，不敢褻也?！保ǎㄇ澹┛讖V林：《儀禮肊測(cè)》卷二，清光緒十六年山東書局刻孔叢伯說(shuō)經(jīng)五稿本，第6頁(yè)。）馬駉《儀禮易讀》補(bǔ)充《儀禮》經(jīng)文：“婦將馂，舅辭，易其醬，婦馂姑之饌?！保ǎㄇ澹R駉：《儀禮易讀》卷之二，第37頁(yè)。）沈彤《儀禮小疏》在此觀點(diǎn)之上，又增論更換舅饌之人，“蓋舅親易之，下經(jīng)婦馂姑之饌，則姑酳之。此舅辭婦之馂，則為之易醬，猶酳之之義也。禮必有報(bào)，且姑之醬非舅不得輙易?！保ǎㄇ澹┥蛲骸秲x禮小疏》，《清經(jīng)解》卷三二三，上海：上海書店出版社，1988年，第588頁(yè)。）昏禮源自上古，延用后世。如《大唐開元禮》《政和五禮新儀》《司馬氏書儀》《家禮》等，均載此事，其意大抵若朱子《家禮》所云：“婦就馂姑之余，婦從者馂舅之余，壻?gòu)恼哂逐瀷D之余?！保ǎㄋ危┲祆渥?，王燕均、王光照校點(diǎn)：《家禮》，《儒藏》（精華編七三），北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第23頁(yè)。）于唐宋文獻(xiàn)，可窺先秦“易醬”一斑。2E10EF0C-E9F6-457D-B424-4CFE6C49C838

一說(shuō)更換姑之饌，即婦不馂姑余。此論代表人物有敖繼公、焦以恕、王士讓。敖繼公《儀禮集說(shuō)》：“易醬，易姑醬也?！逼洳粌H認(rèn)為更換姑之醬，還認(rèn)為“蓋御為之?！保ǎㄔ┌嚼^公撰，曹建墩校點(diǎn)：《儀禮集說(shuō)》，第57頁(yè)。）一例如此，余例可知。

一說(shuō)舅姑之饌皆不更換，即婦馂舅姑之余。此說(shuō)以郝敬、毛奇齡、盛世佐、胡培翚、吳廷華為代表。毛奇齡《昏禮辨正》認(rèn)為：“舅食婦亦馂?！保ǎㄇ澹┟纨g：《昏禮辨正》，西河合集本（康熙刻、乾隆印、嘉慶?。?，第22頁(yè)。）毛奇齡用“亦”字點(diǎn)明新婦食用二者余食。盛世佐《儀禮集編》云：“婦馂姑余，禮之當(dāng)然也。初不因舅之辭而為之。”（（清）盛世佐撰，袁茵點(diǎn)校：《儀禮集編》，第89頁(yè)。）此意婦未換舅饌，婦食舅姑之余食。胡培翚《儀禮正義》言：“下祭及食，則又合兩饌而言也。賈疏謂不馂舅余，先儒又謂易醬為易姑之醬而馂其饌，并與《內(nèi)則》之義不符。”（（清）胡培翚撰，（清）胡肇昕、楊大堉補(bǔ)：《儀禮正義》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社影印清咸豐二年陸氏木犀香館刻本，2018年，第271頁(yè)。）胡培翚（胡培翚《儀禮正義》的《士昏禮》、《鄉(xiāng)飲酒禮》、《鄉(xiāng)射禮》、《燕禮》、《大射》五篇，是他人補(bǔ)撰，不是胡氏親筆。）借《禮記·內(nèi)則》“子?jì)D佐馂，既食恒馂”（（漢）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，第519頁(yè)。）一文，認(rèn)為婦食舅余是常有之事，駁斥“婦不馂舅余”說(shuō)。

判斷是非正誤，須從經(jīng)注疏中推導(dǎo)?！皨D馂，舅辭，易醬。婦馂姑之饌。”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第151—152頁(yè)。）《儀禮》指出“婦馂姑饌”，而未點(diǎn)明“婦馂舅饌”?！安火灳擞嗾?，以舅尊，嫌相褻……言‘將者，事未至，以其此始言婦馂之意，至下文‘婦馂姑之饌乃始馂耳。”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第152頁(yè)。）疏家之意，婦原本打算食舅之余食，入席后，由于舅推辭，所以將食而未食。直到婦食姑之余食，才是婦食用余食的開始?！笆拣灐倍终f(shuō)明婦未食用舅之余食?！抖Y記·郊特牲》孔穎達(dá)疏釋“婦馂”：“婦徹，設(shè)于席前，婦即席，馂姑之余?！保ǎh）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，第507頁(yè)。）兩經(jīng)觀點(diǎn)相合，互證婦不食用舅饌，只食用姑饌。我們知道，《儀禮》記錄著周代人的儀節(jié)。如今試著復(fù)原：假設(shè)婦食用舅余食，則徹下舅饌，放置在婦席上，婦食用舅饌。食用完后，舅饌應(yīng)徹下，該如何徹？徹到什么地方去？是徹回原來(lái)舅的席前？還是徹到東房？又由誰(shuí)來(lái)徹？緣于婦食用完舅饌后，必先徹走舅饌，才能把姑饌搬到婦席前。這樣，便生出眾多疑問(wèn)，難以解答。嘗試還原后，再觀《士昏禮》經(jīng)文“姑酳之，婦拜受，姑拜送。坐祭，卒爵，姑受奠之”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第152頁(yè)。），都是姑行事，無(wú)舅之事，大抵是因?yàn)閶D只食用姑饌的緣故。又觀《禮記·昏義》：“舅姑入室，婦以特豚饋，明婦順也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，第1 001頁(yè)。）婦既已行饋養(yǎng)禮，彰顯孝順，則未必非要食用舅余食不可。舅以男女有別推辭，且舅地位尊貴，所以婦不宜食用舅饌?！抖Y記·內(nèi)則》云：“子?jì)D孝者、敬者，父母、舅姑之命，勿逆、勿怠?！保ǎh）鄭玄注，（唐）孔穎達(dá)疏：《禮記正義》，第520頁(yè)。）因此，婦聽從于舅，更顯孝順。婦不換姑饌，因姑與婦同性，二者更為親近，無(wú)需換饌。

上述多維辨析，鑿鑿可據(jù)。無(wú)論是從經(jīng)注疏看來(lái)，還是從合理性的角度思考，“舅辭易醬”當(dāng)解為“舅以應(yīng)當(dāng)‘易醬為由辭謝新婦馂食”，婦雖在席前陳設(shè)舅姑之饌肴，未更換舅饌，但是婦未食舅饌，僅食姑饌。

三 媵御再馂

媵御再馂，即婦在室中始馂后，婦親自徹饌到東房，為媵御再馂布席、設(shè)饌。房中陳設(shè)，經(jīng)文簡(jiǎn)省，依據(jù)經(jīng)義推導(dǎo)，媵御之席、饌與室中舅姑之席、饌一致。室中舅姑同席，所以媵御同席。婦馂之席，位于室中北墻下，所以媵御之席在房中也設(shè)在北墻下。媵食用舅之余食，御食用姑之余食，所以媵坐在與舅相同的位子，御坐在與姑相同的位子，媵坐在西邊，御坐在東邊。媵御席前所設(shè)的饌肴，同于舅姑席前的饌肴陳設(shè)。媵御食用過(guò)余食，姑酌酒給他們漱口，媵御再馂禮成。繪制《媵御再馂圖》如右圖4：

歷代學(xué)者闡釋媵御再馂禮的“于是與始飯之錯(cuò)”，人各異辭，以下討論。

《士昏禮》經(jīng)文“于是與始飯之錯(cuò)”，后人多有歧義。有的將“始飯”解作“姑飯”，這一觀點(diǎn)出自古文?！肮盼摹紴椤谩！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第152頁(yè)。）清人胡承珙《儀禮古今文疏義》推崇古文的說(shuō)法，他認(rèn)為：“姑飯者，媵御共馂姑之飯黍，而不馂舅飯，亦不敢褻之意?！保ǎㄇ澹┖戌睿骸秲x禮古今文疏義》，《清經(jīng)解續(xù)編》卷四七九，上海：上海書店出版社，1988年，第1 122頁(yè)。）鄭玄不依從古文，《儀禮注》云：“始飯謂舅姑。錯(cuò)者，媵馂舅余，御馂姑余也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第152頁(yè)。）如果媵御只食用“姑飯”（姑余食），怎么交“錯(cuò)”？迂曲不通。后世多有不支持“姑飯”的學(xué)者，例如朱熹、郝敬、張爾岐、黃以周、吳廷華、孔廣林。郝敬《儀禮節(jié)解》反駁“姑飯”：“又謂始飯之‘始作‘姑，亦非也?！保ǎ鳎┖戮矗骸秲x禮節(jié)解》卷二，第59頁(yè)。）孔廣林《儀禮肊測(cè)》也持反對(duì)意見。黃以周的觀點(diǎn)，見于《禮書通故》：“曰‘錯(cuò)，明舅姑之飯皆馂也……如古文家說(shuō)，不馂舅饌，錯(cuò)義無(wú)著?！保ǎㄇ澹S以周撰，王文錦等校點(diǎn)：《禮書通故》，第240頁(yè)。）吳廷華《儀禮章句》記此事：“始飯，舅姑之飯也。錯(cuò)，媵馂舅余，御馂姑余也。言與此錯(cuò)者，為舅姑前飯之余爾?！保ǎㄇ澹﹨峭⑷A撰，徐到穩(wěn)校點(diǎn)：《儀禮章句》，第24頁(yè)。）眾說(shuō)與鄭玄注解相合?？傊笆硷垺敝妇斯?，“姑飯”只指姑，二者概念不同?！笆硷垺笨山弧板e(cuò)”，“姑飯”不可交“錯(cuò)”?！肮蔑垺迸c經(jīng)義相悖，所以“始飯”不解作“姑飯”，古文有誤。

有的將“始飯”解作“始馂”，這一觀點(diǎn)源自俗本。郝敬、俞樾、蔡德晉等人都持這種觀點(diǎn)。俞樾《群經(jīng)平議》認(rèn)為：“以始飯目舅姑，甚為不辭。疑‘飯字實(shí)當(dāng)作‘馂，‘始馂之三字連讀?！保ǎㄇ澹┯衢兄?，王其和整理：《群經(jīng)平議》，汪少華、王華寶主編《俞樾全集》，南京：鳳凰出版社，2021年，第519頁(yè)。）俞樾疑不當(dāng)疑。蔡德晉《禮經(jīng)本義》引用郝敬的論說(shuō)：“今者媵馂舅余，御馂姑余，亦如始馂之交錯(cuò)也。”并延伸郝敬的觀點(diǎn)，“‘于是與始飯之錯(cuò)七字疑有闕誤，惟郝說(shuō)稍通。然‘始字上亦當(dāng)有‘如字?！保ǎㄇ澹┎痰聲x：《禮經(jīng)本義》，第524頁(yè)。）而盛世佐《儀禮集編》反駁郝敬：“其說(shuō)……以‘始飯為‘始馂，蓋蹈俗本之誤。”（（清）盛世佐撰，袁茵點(diǎn)校：《儀禮集編》，第90頁(yè)。）辨析是非對(duì)錯(cuò)，需回歸禮經(jīng)本身。賈公彥《儀禮疏》不依從俗本，“舅姑為飯始，不為馂始，俗本云‘與始馂之錯(cuò)者，誤也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第153頁(yè)。）可見俞、蔡的觀點(diǎn)，與賈疏不合。我們依據(jù)經(jīng)注及疏文的意思解釋，“始飯”是“婦饋舅姑”禮節(jié)中，婦用特豚饋舅姑，指這餐飯的初始，是由舅姑食用。“始馂”是婦徹下饌肴，設(shè)在自己的席前，婦食姑饌。初食稱作“飯”，食余稱作“馂”，因此，“始馂”在“始飯”之后。又“始飯”屬于饋禮，“始馂”屬于馂禮，二者自是不可混淆。所以“始飯”不解作“始馂”，俗本有誤。2E10EF0C-E9F6-457D-B424-4CFE6C49C838

有的將“始飯”解作“同牢禮媵御之馂”，例如郝敬、馬駉。郝敬《儀禮節(jié)解》：“始飯謂昨夕同牢燭出，媵御馂也?！保ǎ鳎┖戮矗骸秲x禮節(jié)解》卷二，第58頁(yè)。）馬駉《儀禮易讀》記錄此事：“始飯之媵馂夫余，御馂婦余而交錯(cuò)?！保ǎㄇ澹R駉：《儀禮易讀》卷之二，第37頁(yè)。）郝敬、馬駉所論說(shuō)的是同牢禮結(jié)束后，室中夫婦剩余的饌肴被搬到房中，媵食夫饌，御食婦饌，以示陰陽(yáng)交接，屬于同牢禮。而《儀禮注疏》明確指出：“‘始飯謂舅姑，‘錯(cuò)者，媵馂舅余，御馂姑余也。”（（漢）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第152頁(yè)。）此示舅姑相恩私之義，屬于婦饋禮。二者所屬的儀節(jié)不同，禮義有別，不可等同，所以這一觀點(diǎn)有誤。

更有學(xué)者誤解了“錯(cuò)”的深意，說(shuō)法紛雜。郝敬《儀禮節(jié)解》：“如始同牢交錯(cuò)?！?（（明）郝敬：《儀禮節(jié)解》卷二，第58頁(yè)。）“同牢交錯(cuò)”，即媵食夫饌，御食婦饌。俞樾《群經(jīng)平議》：“‘始馂之三字連讀。上文曰‘婦徹于房中，媵御馂，此即所謂始馂之也。其時(shí)蓋御馂舅余，媵馂姑余，及姑酳之后乃終馂之，于是改而為媵馂舅余，御馂姑余，是‘終馂之與‘始馂之相錯(cuò)也。”（（清）俞樾著，王其和整理：《群經(jīng)平議》，第519頁(yè)。）俞樾認(rèn)為，“始馂之”是御食舅饌、媵食姑饌，“終馂之”是媵食舅饌、御食姑饌?！板e(cuò)”是“始馂”與“終馂”交錯(cuò)。褚寅亮《儀禮管見》：“先是婦止馂姑余，不得言錯(cuò)，至是則媵馂舅余，御馂姑余，有交錯(cuò)之義矣?！保ǎㄇ澹乙粒骸秲x禮管見》，第892頁(yè)。）這些觀點(diǎn)迥不相同，難以統(tǒng)一?！笆硷堉e(cuò)”到底該如何理解？賈公彥疏文有所闡發(fā)：“舅姑始飯，如今媵馂舅余，御馂姑余，是交錯(cuò)之義，若‘媵御沃盥交也?！保ǎh）鄭玄注，（唐）賈公彥疏：《儀禮疏》，第153頁(yè)。）因此，“始飯”是“婦饋舅姑”儀禮中的初始之飯，即舅姑食用特豚等物，而不是整個(gè)昏禮的初始之飯——夫婦同牢。“始飯之錯(cuò)”應(yīng)當(dāng)解釋為：媵御交錯(cuò)享用舅姑余食，婦家侍者媵食用舅之余食，夫家侍者御食用姑之余食，猶如婦嫁入夫家時(shí)，媵在南洗為夫澆水盥手，御在北洗為婦澆水盥手，相互交錯(cuò)。所以這里的“錯(cuò)”是男女交錯(cuò)，顯示陰陽(yáng)交接。明人郝敬、清人俞樾的觀點(diǎn)有誤。

綜括以上分合多歧的觀點(diǎn)，明晰經(jīng)文既不解作“姑飯”，也不解作“始馂”，應(yīng)當(dāng)解作“始飯”。古文與俗本均誤。

結(jié) 論

合繪《婦饋舅姑圖》如下圖5：

綜上所論，“婦饋舅姑”作為《士昏禮》重要儀節(jié)，多被禮家所議。其在食物饌設(shè)方面幾乎沒有分歧，有所爭(zhēng)議點(diǎn)，無(wú)外乎舅姑共席，如褚寅亮《儀禮管見》、方苞《儀禮析疑》、馬駉《儀禮易讀》;舅姑別席，如黃以周《禮書通故》、焦以恕《儀禮匯說(shuō)》、王士讓《儀禮紃解》;舅姑“側(cè)載”，如褚寅亮《儀禮管見》、方苞《儀禮析疑》、蔡德晉《禮經(jīng)本義》、吳廷華《儀禮章句》、黃以周《禮書通故》、馬駉《儀禮易讀》;舅姑“同牢”，如郝敬《儀禮節(jié)解》、盛世佐《儀禮集編》;舅在南姑在北，如郝敬《儀禮節(jié)解》、褚寅亮《儀禮管見》;舅在北姑在南，如敖繼公《儀禮集說(shuō)》、盛世佐《儀禮集編》、蔡德晉《禮經(jīng)本義》。

“易醬”是新婦更換舅之饌肴，如蕭嵩《大唐開元禮》、鄭居中《政和五禮新儀》、司馬光《司馬氏書儀》、朱熹《家禮》、張爾岐《儀禮鄭注句讀》、孔廣林《儀禮肊測(cè)》、馬駉《儀禮易讀》、沈彤《儀禮小疏》;還是新婦更換姑之饌肴，如敖繼公《儀禮集說(shuō)》、焦以恕《儀禮匯說(shuō)》、王士讓《儀禮紃解》;“易醬”的“醬”僅是醬，如胡培翚《儀禮正義》、吳廷華《儀禮章句》、焦以恕《儀禮匯說(shuō)》;還是“醬”指整個(gè)饌肴，如盛世佐《儀禮集編》、蔡德晉《禮經(jīng)本義》;“始飯”解作“姑飯”，如胡承珙《儀禮古今文疏義》;“始飯”解作“始馂”，如俞樾《群經(jīng)平議》、蔡德晉《禮經(jīng)本義》;“始飯”解作“同牢媵御馂錯(cuò)”，如郝敬《儀禮節(jié)解》、馬駉《儀禮易讀》。

緣于學(xué)說(shuō)糾紛，考釋聚訟，撰作此文。全文以《儀禮》為經(jīng)，而選取《禮記》以及諸經(jīng)史雜書中對(duì)禮的相關(guān)記述，一并附在本經(jīng)之下，辨析注疏及歷代學(xué)者觀點(diǎn)，大略可得些許結(jié)論：明辨舅姑共席異俎;舅南姑北而坐;婦徹下舅姑之饌肴;“易醬”當(dāng)換舅饌，“醬”即饌余;“始飯”既不解作“姑飯”，也不解作“始馂”，“始飯之錯(cuò)”應(yīng)是媵御食舅姑之余食，媵食舅饌，御食姑饌，相互交錯(cuò)。明白這些，可以驗(yàn)證前人論說(shuō)的是非，可以了解古人結(jié)婚饋舅姑之禮，也有助于深入理清經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)，進(jìn)而開拓折衷會(huì)通的經(jīng)學(xué)格局。

收稿日期：2021-10-242E10EF0C-E9F6-457D-B424-4CFE6C49C838