針刺結(jié)合溫和灸治療心脾兩虛型失眠的臨床觀察

何洪英 曾金妹 劉小銀 陳澤林

失眠是指經(jīng)常無(wú)法獲得正常睡眠，或醒后不易再入睡、時(shí)睡時(shí)醒、容易驚醒、睡眠不深、睡眠時(shí)間不足、入睡困難等，病情嚴(yán)重的患者會(huì)徹夜難眠[1]。據(jù)調(diào)查顯示，當(dāng)前由于我國(guó)人們生活、工作壓力增加以及電子產(chǎn)品的普及，導(dǎo)致成年人群失眠發(fā)病率顯著增高，高達(dá)38.2%，遠(yuǎn)高于歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家[2]。阿普唑侖是臨床常用的抗失眠藥物，對(duì)失眠癥狀具有一定的緩解作用，一旦停藥，病情又會(huì)復(fù)發(fā)，存在較強(qiáng)的依賴性。有研究表明，中醫(yī)針灸治療技術(shù)在改善失眠患者病情方面療效獨(dú)特、顯著，可有效增加睡眠深度，緩解疲勞感，且操作方便，無(wú)毒副作用，患者接受度、認(rèn)可度較高[3]?；诖?，為探究心脾兩虛型失眠治療中針刺結(jié)合溫和灸的應(yīng)用效果，本研究對(duì)2019年1月—2021年1月接診的100例心脾兩虛型失眠患者進(jìn)行研究，具體如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

本研究對(duì)象來(lái)源于廣州市東升醫(yī)院2019年1月—2021年1月接診的100例心脾兩虛型失眠患者，研究已取得醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)批準(zhǔn)。診斷標(biāo)準(zhǔn)：均符合《中國(guó)成人失眠診斷與治療指南》[4]中對(duì)“失眠”診斷標(biāo)準(zhǔn)。心脾兩虛型中醫(yī)診斷標(biāo)準(zhǔn)：神疲乏力、朦朧不實(shí)、頭暈?zāi)垦?、多?mèng)易醒、健忘、心悸、面色不華，舌淡、苔薄、脈細(xì)弱。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）匹茲堡睡眠質(zhì)量指數(shù)（Pittsburgh sleep quality index，PSQI）＞7分。（2）年齡≥18周歲，不限性別。（3）病程≥1月。（4）家屬均已在知情同意書上簽字。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）存在睡眠呼吸暫停病史者。（2）由于其他病理性因素引發(fā)失眠者。（3）中途退出本研究者。（4）合并造血系統(tǒng)、心血管系統(tǒng)疾病者。（5）妊娠期、哺乳期女性。（6）入組前1周接受過鎮(zhèn)靜劑治療者。（7）合并精神分裂癥等疾病者。（8）存在安定類藥物依賴史者。（9）腎、肝等臟器衰竭者。依據(jù)隨機(jī)數(shù)字表法分組，每組50例，研究組中男29例，女21例；年齡30～62歲，平均（46.58±6.21）歲；病程1～8年，平均（4.52±2.04）年；體質(zhì)量指數(shù)（body mass index，BMI）20 ～ 28 kg/m2，平均（24.62±1.36）kg/m2。對(duì) 比組中男28例，女22例；年齡29～61歲，平均（46.52±6.17）歲；病 程 3～ 6年， 平 均（4.52±1.45） 年 ；BMI 21～ 27 kg/m2，平均（24.58±1.31）kg/m2。兩組一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 對(duì)比組 予以阿普唑侖（江蘇恩華藥業(yè)股份有限公司，國(guó)藥準(zhǔn)字H32020215，規(guī)格：0.4 mg×100 s），睡前口服，每次1片，每日1次，連續(xù)用藥2周。

1.2.2 研究組 選取穴位：安眠、照海、申脈、足三里、三陰交、四神聰、百會(huì)。協(xié)助患者采取端坐位，將以上穴位暴露，采用75%的酒精消毒選定的穴位，以0.35 mm×40 mm的針灸針平刺四神聰、百會(huì)，其余穴位均直刺20～30 mm，得氣后留針30 min，每隔10分鐘行針1次，每日針灸1次。選取腎俞以及心俞穴位，點(diǎn)燃艾柱，對(duì)準(zhǔn)選定的穴位，將艾柱與皮膚的距離控制在20～30 mm，以局部無(wú)灼痛、出現(xiàn)溫?zé)岣袨橐?，每?次，每次10 min。連續(xù)針刺、溫和灸2周。

1.3 觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

（1）臨床療效。睡眠時(shí)間比治療前增加6 h或恢復(fù)正常，睡眠質(zhì)量深沉為痊愈；睡眠時(shí)間比治療前增加3 h，睡眠質(zhì)量改善為顯效；睡眠時(shí)間比治療前增加不足3 h，失眠癥狀有所減輕為有效；未達(dá)以上標(biāo)準(zhǔn)是無(wú)效。（痊愈+顯效+有效）/總例數(shù)×100%=總有效率[5]。（2）中醫(yī)證候積分。包括睡眠不安、頭暈?zāi)垦?、神疲乏力、心悸健忘，無(wú)癥狀計(jì)0分，輕度計(jì)2分，中度計(jì)4分，重度計(jì)6分，癥狀越重、分值越高。（3）PSQI評(píng)分。包括睡眠障礙、日間功能障礙、睡眠時(shí)間、催眠藥物、睡眠效率、入睡時(shí)間、睡眠質(zhì)量7部分，以0～3級(jí)評(píng)分法評(píng)定，總分是21分，睡眠質(zhì)量越高、分值越低[6]。Cronbach's α系數(shù)為0.816，信效度良好。（4）疲勞嚴(yán)重度量表（fatigue severity scale，F(xiàn)SS）評(píng)分。統(tǒng)計(jì)9個(gè)條目，以1～7級(jí)評(píng)分法評(píng)定，非常不同意計(jì)1分，非常同意計(jì)7分，總分為63分，疲勞感越重、分值越高[7]。Cronbach's α系數(shù)為0.804，信效度良好。（5）實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)。抽取患者3 mL空腹靜脈血，離心處理10 min，分離血清后以酶聯(lián)免疫吸附法（enzyme-linked immunosorbent assay，ELISA）檢測(cè)腦源性神經(jīng)營(yíng)養(yǎng)因子（brain-derived neurotrophic factor，BDNF）、神經(jīng)肽 Y（neuropeptide Y，NPY）、5- 羥色胺（5-hydroxytryptamine，5-HT）。（6）不良反應(yīng)發(fā)生率。統(tǒng)計(jì)局部紅腫、皮膚瘙癢、惡心嘔吐總發(fā)生率。（7）世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量測(cè)定量表簡(jiǎn)表（the World Health Organization quality of life assessment，WHOQOL-BREF）。包括個(gè)人信仰/宗教/精神世界、環(huán)境、社會(huì)、心理、獨(dú)立、生理6部分，生活質(zhì)量越高，最終計(jì)分越高。（8）10個(gè)月內(nèi)復(fù)發(fā)率。隨訪10個(gè)月，統(tǒng)計(jì)失眠復(fù)發(fā)情況。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

以SPSS 26.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件檢驗(yàn)，正態(tài)分布計(jì)量資料采用配對(duì)樣本t檢驗(yàn)比較，獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)比較不同組間數(shù)據(jù)，通過（）表示，計(jì)數(shù)資料以率（%）表示，采用χ2檢驗(yàn)，當(dāng)1≤T≤5時(shí)采用連續(xù)校正χ2檢驗(yàn)，以P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組臨床療效對(duì)比

研究組臨床總有效率為96.00%，高于對(duì)比組的74.00%，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組臨床療效對(duì)比[例（%）]

2.2 兩組中醫(yī)證候積分對(duì)比

研究組治療前睡眠不安、頭暈?zāi)垦?、神疲乏力、心悸健忘積分與對(duì)比組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；研究組治療后均比對(duì)比組低（P＜0.05），兩組治療后睡眠不安、頭暈?zāi)垦?、神疲乏力、心悸健忘積分均比治療前低（P＜0.05），見表2。

表2 兩組中醫(yī)證候積分對(duì)比（分， ）

表2 兩組中醫(yī)證候積分對(duì)比（分， ）

注： 與 治 療 前 比 較，a1t=24.633，a1P=0.000；a2t=27.512，a2P=0.000；a3t=40.959，a3P=0.000；a4t=35.538，a4P=0.000。b1t=9.668，b1P=0.000；b2t=9.878，b2P=0.000；b3t=14.240，b3P=0.000；b4t=11.632，b4P=0.000。

組別 睡眠不安 頭暈?zāi)垦?神疲乏力 心悸健忘治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后研究組（n=50） 4.95±1.05 1.25±0.16a1 4.76±0.94 1.05±0.16a2 4.99±0.64 1.01±0.25a3 4.82±0.74 1.06±0.11a4對(duì)比組（n=50） 4.99±1.02 3.52±0.34b1 4.79±0.89 3.35±0.52b2 4.95±0.69 3.28±0.46b3 4.85±0.76 3.38±0.47b4 t值 0.193 42.716 0.164 29.893 0.301 23.625 0.200 33.986 P值 0.847 0.000 0.870 0.000 0.764 0.000 0.842 0.000

2.3 兩組PSQI評(píng)分、FSS評(píng)分對(duì)比

研究組PSQI評(píng)分、FSS評(píng)分治療前與對(duì)比組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；研究組PSQI評(píng)分、FSS評(píng)分治療后均比對(duì)比組低（P＜0.05），兩組治療后PSQI評(píng)分、FSS評(píng)分均比治療前低（P＜0.05），見表3。

表3 兩組PSQI評(píng)分、FSS評(píng)分對(duì)比（分， ）

表3 兩組PSQI評(píng)分、FSS評(píng)分對(duì)比（分， ）

注：與治療前比較，a1t=37.417，a1P=0.000；a2t=33.866，a2P=0.000；b1t=12.159，b1P=0.000；b2t=17.333，b2P=0.000。

FSS評(píng)分治療前 治療后 治療前 治療后研究組（n=50） 17.62±2.33 5.16±0.34a1 43.62±5.26 17.26±1.62a2對(duì)比組（n=50） 17.59±2.29 12.92±1.46b1 43.59±5.22 28.62±3.17b2 t值 0.065 36.604 0.029 22.564 P值 0.948 0.000 0.977 0.000組別 PSQI評(píng)分

2.4 兩組實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)對(duì)比

研究組治療前血清BDNF、NPY、5-HT與對(duì)比組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；研究組治療后均比對(duì)比組高（P＜0.05），兩組治療后血清BDNF、NPY、5-HT均比治療前高（P＜0.05），見表4。

表4 兩組實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)對(duì)比（）

表4 兩組實(shí)驗(yàn)室指標(biāo)對(duì)比（）

注：與治療前比較，a1t=5.306，a1P=0.000；a2t=14.674，a2P=0.000；a3t=9.786，a3P=0.000。b1t=2.087，b1P=0.040；b2t=7.578，b2P=0.000；b3t=8.522，b3P=0.000。

組別 BDNF（IU/mL） NPY（μg/mL） 5-HT（pg/mL）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后研究組（n=50） 13.26±1.55 16.82±3.95a1 5.26±0.33 9.62±1.85a2 9.42±1.11 15.62±3.85a3對(duì)比組（n=50） 13.31±1.49 14.12±1.95b1 5.30±0.29 7.06±1.44b2 9.51±1.05 12.26±1.75b3 t 值 0.147 3.833 0.576 6.906 0.373 5.025 P值 0.883 0.000 0.566 0.000 0.711 0.000

2.5 兩組WHOQOL-BREF評(píng)分對(duì)比

研究組治療前WHOQOL-BREF評(píng)分與對(duì)比組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）；研究組治療后WHOQOL-BREF評(píng)分均比對(duì)比組高（P＜0.05），兩組治療后WHOQOL-BREF評(píng)分均比治療前高（P＜0.05），見表5。

表5 兩組WHOQOL-BREF評(píng)分對(duì)比（分，）

表5 兩組WHOQOL-BREF評(píng)分對(duì)比（分，）

組別 個(gè)人信仰/宗教/精神世界 環(huán)境 社會(huì)治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后研究組（n=50） 12.33±1.32 22.82±4.52a1 11.62±1.05 21.52±3.82a2 13.62±2.52 23.62±5.44a3對(duì)比組（n=50） 12.35±1.26 16.25±2.44b1 11.71±1.09 15.26±1.84b2 13.71±2.49 18.62±3.54b3 t 值 0.069 8.090 0.376 9.338 0.161 4.889 P值 0.945 0.000 0.708 0.000 0.873 0.000

表5 （續(xù)）

2.6 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比

研究組不良反應(yīng)發(fā)生率為4.00%，低于對(duì)比組的6.00%，但差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），見表6。

表6 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率對(duì)比[例（%）]

2.7 兩組10個(gè)月內(nèi)復(fù)發(fā)率對(duì)比

研究組10月內(nèi)復(fù)發(fā)率為2.50%，低于對(duì)比組的25.00%（P＜0.05），見表7。

表7 兩組10個(gè)月內(nèi)復(fù)發(fā)率對(duì)比[例（%）]

3 討論

3.1 失眠中西醫(yī)治療背景

近年來(lái)，隨著人們學(xué)習(xí)、工作壓力的增加，失眠發(fā)生率明顯增高，現(xiàn)已引起醫(yī)學(xué)界的高度關(guān)注[8]。失眠癥狀得不到及時(shí)、有效的治療，長(zhǎng)期發(fā)展下去會(huì)引發(fā)注意力降低、記憶力減退、內(nèi)分泌功能紊亂等，直接影響患者生活質(zhì)量、工作效率[9]。目前，西醫(yī)治療失眠以阿普唑侖等鎮(zhèn)靜、催眠藥物為主，雖然可暫時(shí)緩解失眠癥狀，但存在較強(qiáng)的藥物依賴性及不良反應(yīng)，整體治療效果不盡人意，現(xiàn)已不能滿足臨床需求[10]。失眠屬于中醫(yī)領(lǐng)域“不得臥”等范疇，以心脾兩虛型最為常見[11]。中醫(yī)認(rèn)為該病的發(fā)生與思慮過度、勞倦內(nèi)傷、飲食不節(jié)導(dǎo)致氣血生化不足、脾氣虧虛、心神不寧、氣虛耗傷有關(guān)，具體表現(xiàn)為神不守舍、陽(yáng)不入陰、陰不斂陽(yáng)、難以入睡等，累及腎、脾、肝、心等臟腑，中醫(yī)治療該病遵循“補(bǔ)益心脾、養(yǎng)心安神”的原則[12]。

3.2 針刺結(jié)合溫和灸治療心脾兩虛型失眠的臨床療效

針刺、艾灸屬于中醫(yī)治療技術(shù)，具有不良反應(yīng)少、療效穩(wěn)定、患者耐受性好等優(yōu)點(diǎn)[13]。本研究顯示，研究組臨床總有效率高于對(duì)比組，研究組治療后睡眠不安、頭暈?zāi)垦！⑸衿７α?、心悸健忘積分均低于對(duì)比組，研究組治療后PSQI評(píng)分、FSS評(píng)分均低于對(duì)比組，研究組治療后血清BDNF、NPY、5-HT、WHOQOL-BREF評(píng)分高于對(duì)比組，研究組10個(gè)月內(nèi)復(fù)發(fā)率低于對(duì)比組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。研究組不良反應(yīng)發(fā)生率與對(duì)比組比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），表明針刺結(jié)合溫和灸可有效改善心脾兩虛型失眠患者睡眠質(zhì)量，且安全性較好。臨床有研究顯示，血清BDNF、NPY、5-HT異常表達(dá)與失眠的發(fā)生、發(fā)展以及抑郁、焦慮等情感障礙有著極為密切的聯(lián)系[14]。針刺安眠、照海、申脈、足三里、三陰交、四神聰、百會(huì)等穴位，可發(fā)揮健脾補(bǔ)腎、醒神健腦、調(diào)和陰陽(yáng)、交通心腎、調(diào)理臟腑、疏通經(jīng)絡(luò)等作用，平衡氣血陰陽(yáng)、臟腑經(jīng)絡(luò)?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為，針刺結(jié)合溫和灸形成的、持續(xù)性的良性刺激可加快新陳代謝，促進(jìn)血液循環(huán)，促使失眠癥狀消退，減輕疲勞等癥狀，對(duì)于消除因失眠而引發(fā)的負(fù)面情緒具有一定的積極意義。溫和灸腎俞以及心俞等穴位，可發(fā)揮鎮(zhèn)靜安神、平衡陰陽(yáng)的作用，加快失眠癥狀消退，且病情不易復(fù)發(fā)，近遠(yuǎn)期療效顯著[15]。

綜上所述，心脾兩虛型失眠患者采納針刺結(jié)合溫和灸治療，可有效改善失眠癥狀及睡眠質(zhì)量，緩解疲乏程度，同時(shí)不會(huì)增加不良反應(yīng)，臨床療效顯著。