牟利打假案件審理路徑探析

瞿春鳳

近年來(lái)，“職業(yè)打假人”群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化。各地司法實(shí)踐中，在普通商品領(lǐng)域的牟利打假行為裁判標(biāo)準(zhǔn)較為統(tǒng)一。但在食品、藥品領(lǐng)域，對(duì)牟利打假行為的增加賠償請(qǐng)求是否支持，仍然存在較大分歧。最高人民法院辦公廳就十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議第5990號(hào)建議做出的法辦函〔2017〕181號(hào)答復(fù)意見對(duì)于知假買假行為做出了較為明確的指導(dǎo)，但鑒于社會(huì)生活的多樣性，在個(gè)案審理中難免陷入困境。本文通過(guò)查閱大量各地案例，從實(shí)證分析角度探索牟利打假案件的審理路徑。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》一經(jīng)實(shí)施便引發(fā)巨大關(guān)注，尤其是對(duì)于懲罰性賠償規(guī)范具有里程碑意義的欺詐條款，更是激起千層浪。隨后，《食品安全法》也做出了增加賠償?shù)囊?guī)定。兩部法律的相繼出臺(tái)，對(duì)打擊和懲罰侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為、保護(hù)消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)安全、規(guī)范市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)、凈化市場(chǎng)環(huán)境無(wú)疑起了重要的積極作用。但隨之產(chǎn)生了“知假買假”的“職業(yè)打假人”這一群體。而近年來(lái)，職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯。因而，對(duì)于知假買假行為如何處理的紛爭(zhēng)，在理論界和實(shí)務(wù)界從未停息。

一、知假買假行為的類型

知假買假是指購(gòu)買者在明知商品是假冒偽劣產(chǎn)品或者存在缺陷的情況下仍然購(gòu)買此商品的行為。其并非法律術(shù)語(yǔ)，而是一種社會(huì)現(xiàn)象。大致有三種類型：第一種是購(gòu)買者被商品的低價(jià)所誘惑，即使其明知或應(yīng)當(dāng)知道該商品存在明顯缺陷，還是選擇購(gòu)買;第二種是為公益訴訟目的而購(gòu)買缺陷商品;第三種是購(gòu)買者以索賠為目，明知商品存在缺陷而購(gòu)買，或者說(shuō)其是故意購(gòu)買缺陷商品后向商家主張?jiān)黾淤r償，此種購(gòu)買行為在實(shí)務(wù)界被稱為“牟利打假行為”。

二、牟利打假行為的認(rèn)定

首先，在認(rèn)定牟利打假行為時(shí)，不可回避的問題是對(duì)購(gòu)買者主體的認(rèn)定，即知假買假者是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所保護(hù)的法益對(duì)象——消費(fèi)者，也即購(gòu)買者是不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)。而判斷“是否為生活消費(fèi)需要”則更多的是依賴法官的經(jīng)驗(yàn)邏輯。除了明確排除將商品購(gòu)買后進(jìn)行轉(zhuǎn)售獲得經(jīng)濟(jì)利益的行為不屬于消費(fèi)者范圍內(nèi)之外，在具體的個(gè)案中則應(yīng)結(jié)合購(gòu)買者個(gè)人需要、商品的性質(zhì)、購(gòu)買的數(shù)量及頻次等做具體判斷。

其次，牟利打假行為的重要特征是，購(gòu)買者“知假”。換言之，購(gòu)買人在購(gòu)買商品或服務(wù)時(shí)是否受到了欺詐。民法上的欺詐是指，行為人基于欺詐的雙重故意，對(duì)相對(duì)人故意告知虛假事實(shí)或者故意隱瞞真實(shí)事實(shí)，使相對(duì)人陷入、維持或加深錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并作出意思表示。若購(gòu)買人未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，則不成立欺詐，因而無(wú)權(quán)依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》要求商品經(jīng)營(yíng)者或生產(chǎn)者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為“時(shí)至今日，我們沒有見到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》或者立法機(jī)關(guān)的特別說(shuō)明表示其中的‘欺詐行為內(nèi)涵有別于一般民事法律中的‘欺詐行為。”

三、對(duì)牟利性打假行為的分歧與爭(zhēng)議

基于事物的兩面性，對(duì)牟利打假行為是支持抑或打擊，在理論界和實(shí)務(wù)界也是分歧久矣。支持者認(rèn)為，其增強(qiáng)了消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)、增加了商家的違法成本，一定程度上遏制了不良商家的欺詐經(jīng)營(yíng)行為，起到了凈化市場(chǎng)、規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)的積極作用;反對(duì)者認(rèn)為，牟利性打假主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面，而對(duì)商品本質(zhì)的安全性等問題很少涉及。而且其針對(duì)的企業(yè)往往是管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，而對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的違法經(jīng)營(yíng)主體打擊效果并不明顯。而且職業(yè)打假有商業(yè)化、集團(tuán)化趨勢(shì)，這部分群體人員魚龍混雜，牟利目的強(qiáng)，甚至有的職業(yè)打假人以打假為借口，借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。這種以暴制暴的行為不值得鼓勵(lì)。

四、對(duì)牟利打假行為處理的司法現(xiàn)狀

基于上述分歧，在司法實(shí)踐中對(duì)于牟利打假行為的裁判規(guī)則，主要有以下幾種：

1.人民法院支持知假買假者增加賠償請(qǐng)求的案例主要集中在食品、藥品領(lǐng)域，其原因在于：2013年實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利。生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，該司法解釋出臺(tái)的背景是“蘇丹紅”“三聚氰胺奶粉”“毒膠囊”等一系列重大食品、藥品安全事件頻出，基于食品、藥品領(lǐng)域的特殊性，為保護(hù)人民群眾生命健康，給予特殊背景下的特殊政策考量。該規(guī)則為食品、藥品領(lǐng)域支持知假買假索賠請(qǐng)求提供了裁判標(biāo)準(zhǔn)。裁判要旨：就食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生的糾紛，人民法院更為關(guān)注的是食品、藥品是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)、有無(wú)真實(shí)的質(zhì)量問題，而對(duì)購(gòu)買者是否明知亦即購(gòu)買者是否系所謂的職業(yè)打假人在所不問。

2.在普通商品（購(gòu)買非食品、藥品的其他普通商品）領(lǐng)域，對(duì)于出于牟利為目的的知假買假者提出的增加賠償請(qǐng)求，人民法院多以其不具備消費(fèi)者主體資格、不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的保護(hù)而不予支持。裁判要旨：行為人在短時(shí)間內(nèi)購(gòu)買數(shù)量巨大的商品，明顯超出一般消費(fèi)者滿足生活消費(fèi)需要之范疇，購(gòu)買行為有悖生活常理，不屬于為生活消費(fèi)需要購(gòu)買商品，其不具備《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所稱的消費(fèi)者的主體資格。

3. 雖然是在食品、藥品領(lǐng)域，但基于購(gòu)買人明顯超過(guò)生活消費(fèi)所需，在短時(shí)間內(nèi)多次、大量購(gòu)買缺陷商品，多次維權(quán)等行為判斷，法院以購(gòu)買人不屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的為生活消費(fèi)所需購(gòu)買商品的消費(fèi)者范疇為由對(duì)其主張的懲罰性賠償不予支持。裁判要旨：購(gòu)買人長(zhǎng)期、頻繁購(gòu)買進(jìn)口食品后以同樣的主張和理由提起大量訴訟，主張懲罰性賠償，其購(gòu)買涉訴商品的目的并非出于生活所需，牟利的意圖較為明顯，不具有消費(fèi)者主體資格。裁判要旨：購(gòu)買人近年來(lái)不斷通過(guò)阿里巴巴購(gòu)物平臺(tái)向不同賣家低價(jià)大量購(gòu)買干海參等食品，每次都是按照購(gòu)買-檢測(cè)-索賠程序進(jìn)行，以購(gòu)買人為原告的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件接近20件。購(gòu)買人多次、大量購(gòu)買干海參，應(yīng)知曉正常市場(chǎng)價(jià)格，且非出于生活需要而是出于企圖不當(dāng)獲得懲罰性賠償款項(xiàng)的“知假買假”，故其不是法律意義上的普通消費(fèi)者。

五、實(shí)證探析牟利性打假案件裁判路徑

由上述司法現(xiàn)狀可見，各地司法實(shí)踐中，在普通商品領(lǐng)域的牟利打假行為裁判標(biāo)準(zhǔn)較為統(tǒng)一。但在食品、藥品領(lǐng)域，對(duì)牟利打假行為的增加賠償請(qǐng)求是否支持，仍然存在較大分歧。現(xiàn)階段，在《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》的規(guī)則原則下，對(duì)牟利目的明顯、社會(huì)效果差的牟利性打假案件能否尋求新的路徑或思路？作者試圖通過(guò)兩起典型案例予以分析：

案例一：原告楊某于2016年12月5日和12月7日分別在被告陸某的淘寶店鋪購(gòu)買了“7D芒果干” 各100包。交易完成后，楊某發(fā)起“僅退款”申請(qǐng)，遭陸某拒絕后楊某申請(qǐng)?zhí)詫毧头槿?，客服判定?zhí)行方案：退款退貨。后由于楊某未確認(rèn)，退款關(guān)閉。楊某當(dāng)庭提交實(shí)物包裹4個(gè)，均未拆封。法院另查明，2017年5月1日至本案審理時(shí)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院受理的楊某以產(chǎn)品責(zé)任糾紛為案由起訴的案件高達(dá)20件，立案標(biāo)的額達(dá)62萬(wàn)余元，其均通過(guò)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物平臺(tái)購(gòu)買的產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為由，主張退還貨款并賠償十倍貨款。絕大多數(shù)均系楊某在不同的淘寶店鋪購(gòu)買進(jìn)口產(chǎn)品，其均以購(gòu)買案涉進(jìn)口商品未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫為由主張被告退一賠十。法院審理后認(rèn)為，陸某未提供案涉產(chǎn)品經(jīng)出入境檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)合格的證明材料，案涉產(chǎn)品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因此判決陸某退還楊某貨款。關(guān)于懲罰性賠償責(zé)任的問題，法院認(rèn)為，楊某短短兩天時(shí)間購(gòu)買200袋案涉產(chǎn)品，明顯超出正常的生活、消費(fèi)所需;且楊某自認(rèn)連產(chǎn)品包裹都尚未拆封就直接從包裹縫隙中抽取一袋寄給廣州市奇新貿(mào)易有限公司鑒定，明顯不符合普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣。另外，楊某在同期內(nèi)，多次在不同的淘寶店鋪購(gòu)買與本案相同或相似的海外產(chǎn)品，且基本均未使用，其均以產(chǎn)品無(wú)進(jìn)口檢驗(yàn)檢疫證明文件為由訴至法院，要求退一賠十。其購(gòu)買行為明顯有別于普通消費(fèi)者的消費(fèi)行為，不應(yīng)受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中關(guān)于懲罰性賠償規(guī)定的保護(hù)。故對(duì)楊某要求懲罰性賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。

案例二：原告余某在被告南京久藏商行開設(shè)于淘寶網(wǎng)的店鋪內(nèi)，購(gòu)買了商品名稱為“日本竹鶴進(jìn)口威士忌”4瓶。一審中，原告出示了4瓶未開封的竹鶴單一麥芽威士忌。被告未提供涉案商品已經(jīng)國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫部門檢驗(yàn)檢疫合格的證明和進(jìn)貨查驗(yàn)記錄。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，涉案商品標(biāo)簽不符合我國(guó)食品安全相關(guān)法律和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，被告銷售涉案商品屬于銷售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的行為，對(duì)原告主張的涉案商品價(jià)款十倍的賠償金予以支持。被告不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，從《食品安全法》的立法目的來(lái)看，《食品安全法》賦予消費(fèi)者要求支付貨款十倍賠償權(quán)利的目的在于通過(guò)加大食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的違法成本，從而引導(dǎo)其依法經(jīng)營(yíng)，凈化食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)，保障廣大消費(fèi)者的身體健康和生命財(cái)產(chǎn)安全，而不是成為某些人的營(yíng)利手段。任何人不得從事違法行為獲利是一項(xiàng)基本的法律原則。余某購(gòu)買涉案酒品并希望借此獲取十倍賠償，顯然不能得到法律的保護(hù)。故對(duì)余某主張的增加賠償?shù)恼?qǐng)求不予支持。

路徑一：運(yùn)用目的解釋方法界定消費(fèi)者的定義范疇。“消費(fèi)者”的概念是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的邏輯起點(diǎn)，因此完善其概念是有必要的。現(xiàn)有的對(duì)消費(fèi)者身份認(rèn)定的主流觀點(diǎn)都用文義解釋的方法，拘泥于對(duì)條文本身的解釋。而“生活消費(fèi)”本身就很難界定一個(gè)主觀或者客觀的標(biāo)準(zhǔn)。因此，僅以文義解釋方法，難免會(huì)陷入形式解釋的困境。前述案例引入目的解釋的方法，通過(guò)分析懲罰性賠償?shù)牧⒎康?，結(jié)合個(gè)案中購(gòu)買人的行為模式，來(lái)解決知假買假者的消費(fèi)者身份識(shí)別問題。如案例一，購(gòu)買人在2天內(nèi)購(gòu)買200袋芒果干，收到后貨后又不拆包裹，而是從包裹縫隙中抽出一袋寄給廠商鑒定。顯然購(gòu)買人購(gòu)買商品的目的非為消費(fèi)所需，而是以牟利為目的。這無(wú)疑為此類案件的處理提供了路徑選擇。

路徑二：從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)論證賠償請(qǐng)求的合理性。誠(chéng)實(shí)信用是民法的基本原則之一。法律所救濟(jì)的是權(quán)利主體的權(quán)益受到侵害，如果沒有侵害的事實(shí)，則自然不存在賠償問題。牟利打假行為人較普通消費(fèi)者對(duì)相關(guān)規(guī)定更為熟知，即使其所購(gòu)商品存在標(biāo)識(shí)缺陷等問題，但其在購(gòu)買商品時(shí)并沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，相反，其正是認(rèn)識(shí)到這些是缺陷商品，才會(huì)去購(gòu)買，其購(gòu)買缺陷商品完全是出于自愿、真實(shí)的意思表示，目的是牟利。因此，牟利打假人未受到商品銷售者或生產(chǎn)者的欺詐，其民事權(quán)利未受到侵害。牟利打假行為的目的不具有正當(dāng)性，而且違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，其本質(zhì)是以一種不誠(chéng)信行為去制止另一種不誠(chéng)信行為，這種“以暴制暴”的行為無(wú)益于社會(huì)道德和法治建設(shè)。上述案例正是從誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，闡述了不支持牟利打假行為賠償請(qǐng)求的合理性，為類似案件的審理提供了新的思路。

（作者單位：上海市浦東新區(qū)人民法院 ）