“供應(yīng)商融資安排”會(huì)計(jì)列報(bào)、披露問(wèn)題研究

鄔瑜駿 郭晶瑩

【摘要】供應(yīng)商融資安排利用核心企業(yè)信用替代機(jī)制降低上游中小供應(yīng)商的融資成本和金融機(jī)構(gòu)的貸款風(fēng)險(xiǎn)， 被認(rèn)為是一種金融創(chuàng)新， 但核心企業(yè)的相關(guān)會(huì)計(jì)列報(bào)和披露卻存在分類不清和信息不透明等問(wèn)題， 影響會(huì)計(jì)信息質(zhì)量。 利益相關(guān)方（國(guó)際信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)、“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)）希望通過(guò)準(zhǔn)則修訂來(lái)提高供應(yīng)商融資安排的透明度， 以更好地評(píng)估其對(duì)核心企業(yè)營(yíng)運(yùn)資本、流動(dòng)性和債務(wù)杠桿的影響。 本文基于IASB和FASB的相關(guān)征求意見(jiàn)稿， 探索供應(yīng)商融資安排在負(fù)債和現(xiàn)金流項(xiàng)目重分類、披露信息顆粒度等爭(zhēng)論焦點(diǎn)問(wèn)題上的解決邏輯， 并結(jié)合對(duì)供應(yīng)商融資安排具有典型代表性的工程建筑行業(yè)相關(guān)企業(yè)的調(diào)研數(shù)據(jù)分析核心企業(yè)的訴求。 本文認(rèn)為， 對(duì)于靈活快速的金融創(chuàng)新， 相比于修訂會(huì)計(jì)表內(nèi)分類， 增加信息披露是更為可行的解決方案， 但在披露過(guò)程中需要平衡規(guī)范性、可比性和可操作性， 對(duì)于供應(yīng)商融資安排此類具有正外部性效應(yīng)的金融創(chuàng)新需要融入核心企業(yè)、中小供應(yīng)商和金融機(jī)構(gòu)各方的反饋訴求， 循序漸進(jìn)地優(yōu)化準(zhǔn)則相關(guān)要求， 以促使其良性、規(guī)范發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】供應(yīng)商融資安排;反向保理;應(yīng)付賬款融資;供應(yīng)鏈金融;金融創(chuàng)新

【中圖分類號(hào)】 F230? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? 【文章編號(hào)】1004-0994（2022）10-0087-11

一、引言

供應(yīng)商融資安排（Supplier Finance Arrangements， SFA）作為填補(bǔ)上游供應(yīng)商融資缺口的有效途徑近年來(lái)發(fā)展迅猛， 并進(jìn)一步由核心企業(yè)信用代替中小供應(yīng)商信用發(fā)展出反向保理（Reverse Facto-ring）、結(jié)構(gòu)化應(yīng)付款安排等模式。 其中， 反向保理業(yè)務(wù)由于交易體量大， 業(yè)務(wù)背景清晰， 物流、信息流、資金流可以閉環(huán)， 利用信用替代機(jī)制可降低供應(yīng)商的融資成本和金融機(jī)構(gòu)的貸款風(fēng)險(xiǎn)， 被認(rèn)為是對(duì)業(yè)務(wù)相關(guān)方“雙贏”的金融創(chuàng)新[1，2] 。 根據(jù)統(tǒng)計(jì)， 2020年全球反向保理業(yè)務(wù)量估計(jì)為1.31萬(wàn)億美元[3] 。 我國(guó)政府正積極促進(jìn)供應(yīng)鏈金融的發(fā)展并將其作為促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的有效途徑， 出臺(tái)了多項(xiàng)法規(guī)和政策以加速供應(yīng)鏈金融行業(yè)的發(fā)展和創(chuàng)新， 包括國(guó)務(wù)院于2019年發(fā)布的《關(guān)于推動(dòng)供應(yīng)鏈金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的指導(dǎo)意見(jiàn)》及中國(guó)人民銀行、工信部、商務(wù)部、中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)及多個(gè)其他監(jiān)管部門于2020年聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范發(fā)展供應(yīng)鏈金融支持供應(yīng)鏈產(chǎn)業(yè)鏈穩(wěn)定循環(huán)和優(yōu)化升級(jí)的意見(jiàn)》。 這些新規(guī)均鼓勵(lì)推進(jìn)供應(yīng)鏈金融的發(fā)展。 中國(guó)服務(wù)貿(mào)易協(xié)會(huì)供應(yīng)鏈金融委員會(huì)2020年的研究報(bào)告預(yù)計(jì)我國(guó)供應(yīng)鏈金融市場(chǎng)規(guī)模將從2019年的23萬(wàn)億元增長(zhǎng)到2024年的40.3萬(wàn)億元， 其中反向保理業(yè)務(wù)增速最快， 供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新對(duì)企業(yè)實(shí)體的正向作用和對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正外部性效應(yīng)正引起各方的高度關(guān)注。

與供應(yīng)商融資安排（也稱“反向保理”）在金融領(lǐng)域中蓬勃?jiǎng)?chuàng)新發(fā)展形成鮮明對(duì)比的是， 供應(yīng)商融資安排在財(cái)務(wù)報(bào)告上的會(huì)計(jì)列報(bào)和披露問(wèn)題正成為會(huì)計(jì)領(lǐng)域爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。 特別是對(duì)供應(yīng)商融資安排項(xiàng)下的付款義務(wù)應(yīng)歸類為貿(mào)易應(yīng)付款還是債務(wù)融資存在巨大爭(zhēng)議： 一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 對(duì)于核心企業(yè)而言， 這些付款義務(wù)源于供應(yīng)商提供貨物或服務(wù)， 此類運(yùn)營(yíng)負(fù)債是一種應(yīng)付賬款， 因此供應(yīng)商融資安排下的負(fù)債在核心企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表上應(yīng)作為貿(mào)易應(yīng)付款列報(bào); 另一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 通過(guò)金融機(jī)構(gòu)向供應(yīng)商提供的反向保理類似于核心企業(yè)獲得一筆信用授信， 核心企業(yè)直接向金融機(jī)構(gòu)付款， 而不是向供應(yīng)商付款， 這種向金融機(jī)構(gòu)付款的承諾純粹是基于一份金融合同， 使得供應(yīng)商融資安排下的付款義務(wù)具有了金融債務(wù)的性質(zhì)， 因此供應(yīng)商融資安排下的負(fù)債在核心企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表上應(yīng)作為債務(wù)融資列報(bào)[3] 。

2019年， 由于缺乏對(duì)供應(yīng)商融資安排在財(cái)務(wù)報(bào)表中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行列示和信息披露問(wèn)題的指導(dǎo)， “四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所集體致函美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（FASB）， 要求其就供應(yīng)商融資安排的會(huì)計(jì)處理提供指導(dǎo)。 “四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所聲稱， 如果在供應(yīng)商融資安排模式下的應(yīng)付賬款被合理分類， 財(cái)務(wù)報(bào)表使用者就可以更好地理解核心企業(yè)付款義務(wù)的本質(zhì)[4，5] 。 2020 年1月， 以標(biāo)普評(píng)級(jí)（S&P Global Ratings）和穆迪評(píng)級(jí)（Moody's）為代表的信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也向國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則解釋委員會(huì)（IFRIC）提出請(qǐng)求， 希望其能夠研究解決關(guān)于供應(yīng)商融資安排的相關(guān)會(huì)計(jì)問(wèn)題： 一是企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何在財(cái)務(wù)報(bào)表中列示供應(yīng)商融資安排中與購(gòu)買商品或服務(wù)有關(guān)的負(fù)債; 二是企業(yè)應(yīng)當(dāng)在其財(cái)務(wù)報(bào)表中披露哪些與供應(yīng)商融資安排相關(guān)的信息。

惠譽(yù)評(píng)級(jí)（Fitch Ratings）聲稱， 反向保理是導(dǎo)致2018年英國(guó)建筑業(yè)巨頭Carillion清算的“關(guān)鍵因素”， 因?yàn)樗谏w了該企業(yè)的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。 在Carillion破產(chǎn)案例中， 這一“會(huì)計(jì)漏洞”使該企業(yè)能夠?qū)?duì)金融機(jī)構(gòu)的約4億 ～ 5億英鎊債務(wù)顯示為“其他應(yīng)付款”， 而財(cái)務(wù)報(bào)告披露的金融債務(wù)僅為2.19億英鎊[6] 。 穆迪評(píng)級(jí)也表示， 反向保理業(yè)務(wù)的相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致了2016年西班牙能源建設(shè)巨頭Abengoa的違約， 主要原因是“資金提供方在企業(yè)面臨財(cái)務(wù)壓力時(shí)突然終止反向保理安排， 導(dǎo)致企業(yè)流動(dòng)資金在數(shù)周或數(shù)月內(nèi)大量流出， 降低了企業(yè)流動(dòng)性， 引發(fā)了流動(dòng)性危機(jī)”。 深度參與反向保理業(yè)務(wù)的幾家知名企業(yè)的破產(chǎn)， 動(dòng)搖了公眾對(duì)這種不透明金融創(chuàng)新的信心[7] 。

供應(yīng)商融資安排相關(guān)會(huì)計(jì)分類列報(bào)和披露問(wèn)題之所以重要， 關(guān)鍵原因有兩點(diǎn)： 一是財(cái)務(wù)報(bào)表使用者在財(cái)務(wù)報(bào)表分析中對(duì)待貿(mào)易應(yīng)付款和金融債務(wù)的方式不同。 與貿(mào)易應(yīng)付款不同， 金融債務(wù)通常被視為負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)信號(hào)。 例如， 債務(wù)比率通常被用于評(píng)估企業(yè)的償付能力風(fēng)險(xiǎn)， 財(cái)務(wù)報(bào)告中的債務(wù)比率越高， 說(shuō)明企業(yè)償付能力越低。 在預(yù)期外部信息使用者將對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行分析的情況下， 買方核心企業(yè)（簡(jiǎn)稱“核心企業(yè)”）更有動(dòng)機(jī)將供應(yīng)商融資安排下的付款義務(wù)歸類為貿(mào)易應(yīng)付款而不是金融債務(wù)， 博弈的另一方即專業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表使用者則希望企業(yè)對(duì)供應(yīng)商融資安排披露更多的信息， 以幫助他們更好地衡量企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。 二是反向保理模式作為一種金融創(chuàng)新的價(jià)值在于， 金融機(jī)構(gòu)利用核心企業(yè)信用向上游供應(yīng)商的應(yīng)收賬款提供保理服務(wù)， 通過(guò)利用核心企業(yè)的優(yōu)質(zhì)信用狀況， 中小供應(yīng)商縮短了收款周期， 改善了現(xiàn)金流量， 并享受到低成本融資， 融資成本可從通常的10% ～ 20%有效降至5% ～ 8%左右[8] 。 因此， 對(duì)于核心企業(yè)和中小供應(yīng)商而言， 他們擔(dān)憂的最大問(wèn)題是會(huì)計(jì)分類和披露相關(guān)準(zhǔn)則的改變會(huì)通過(guò)影響核心企業(yè)的信用評(píng)級(jí)， 進(jìn)而影響供應(yīng)商融資安排的可持續(xù)性。 這一會(huì)計(jì)焦點(diǎn)問(wèn)題對(duì)我國(guó)產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展， 尤其是中小企業(yè)尤為重要。 2019年， 盡管我國(guó)中小企業(yè)對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）的貢獻(xiàn)超過(guò)了60%， 卻僅獲得了約30%的社會(huì)融資， 而且其營(yíng)運(yùn)資金受到應(yīng)收賬款較長(zhǎng)支付周期的壓力， 這是因?yàn)槠淦骄鶓?yīng)收賬款周期約92天， 遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家平均51天的應(yīng)收賬款周期， 若再考慮核心企業(yè)確認(rèn)發(fā)票和完成支付流程所需要的時(shí)間， 我國(guó)中小企業(yè)實(shí)際要等待6 ～ 12個(gè)月才能最終收到賬款。 因此， 供應(yīng)商融資模式的創(chuàng)新對(duì)提升中小企業(yè)生存韌性至關(guān)重要。

基于信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等外部利益相關(guān)方的要求， 2021年11月26日， 國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）發(fā)布了《供應(yīng)商融資安排（征求意見(jiàn)稿）》[9] 。 2021年12月20日FASB也發(fā)布了針對(duì)負(fù)債準(zhǔn)則修訂的《供應(yīng)商融資計(jì)劃》征求意見(jiàn)稿[Prop ASU Liabilities（Topic 405）][10] 。 兩份征求意見(jiàn)稿都試圖解決關(guān)于供應(yīng)商融資安排在財(cái)務(wù)報(bào)表中應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行列示和信息披露的規(guī)范問(wèn)題， 其中征求意見(jiàn)的關(guān)鍵問(wèn)題引發(fā)了各界的激烈爭(zhēng)論。

本文首先對(duì)供應(yīng)商融資安排的發(fā)展和模式進(jìn)行系統(tǒng)性回顧， 并對(duì)供應(yīng)商融資安排會(huì)計(jì)處理的核心爭(zhēng)論問(wèn)題進(jìn)行歸類分析， 通過(guò)比較IASB和FASB征求意見(jiàn)稿的異同點(diǎn)來(lái)剖析解決思路， 并通過(guò)對(duì)建筑工程企業(yè)的調(diào)研結(jié)果來(lái)分析爭(zhēng)論問(wèn)題在核心企業(yè)方的訴求， 最后對(duì)IASB的準(zhǔn)則修訂提供相關(guān)建議。

本文的研究揭示， 相對(duì)于靈活快速的金融創(chuàng)新， 相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂因?yàn)槔嫦嚓P(guān)方訴求差異大、應(yīng)詢流程復(fù)雜， 使得反應(yīng)相對(duì)滯后， 特別是在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則新概念框架體系下對(duì)新型金融資產(chǎn)或負(fù)債的定義和分類界定將是難點(diǎn)。 因此， 對(duì)于金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)和產(chǎn)品， 通過(guò)增加信息披露要求而不是改變會(huì)計(jì)分類列報(bào)的方式來(lái)滿足利益相關(guān)方的訴求是未來(lái)趨勢(shì)。 但是， 增加信息披露要求同樣面臨信息披露顆粒度難以掌控， 披露的規(guī)范性、可比性和可操作性難以平衡， 以及對(duì)報(bào)表使用者專業(yè)門檻要求過(guò)高等問(wèn)題。 此類披露共性問(wèn)題在針對(duì)供應(yīng)商融資安排項(xiàng)目準(zhǔn)則修訂過(guò)程中可積累和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。 另外， 準(zhǔn)則修訂過(guò)程應(yīng)提供能綜合全面反映利益相關(guān)各方訴求的解決方案。 在控制系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的前提下， 準(zhǔn)則的修訂應(yīng)致力于保護(hù)包括供應(yīng)商融資安排在內(nèi)的金融創(chuàng)新不斷試錯(cuò)、糾偏直至推動(dòng)其規(guī)范健康發(fā)展。

本文的研究意義在于： （1）利益相關(guān)方頻繁向準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)發(fā)聲的事件突顯了對(duì)供應(yīng)商融資安排會(huì)計(jì)監(jiān)管日益增長(zhǎng)的需求， 對(duì)未披露的巨大反向保理規(guī)模相關(guān)潛在風(fēng)險(xiǎn)的研究具有重大經(jīng)濟(jì)意義; （2）目前， 關(guān)于供應(yīng)商融資安排會(huì)計(jì)列報(bào)和披露相關(guān)研究的空白為本研究提供了重要的研究機(jī)遇， 本文相關(guān)研究結(jié)論可為國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的相關(guān)修訂提供建議依據(jù); （3）供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)在我國(guó)發(fā)展速度迅猛， 顯著影響著供應(yīng)鏈上游大量中小企業(yè)的發(fā)展， 本研究希望能引發(fā)業(yè)界和學(xué)術(shù)界積極關(guān)注此修訂項(xiàng)目， 幫助利益相關(guān)方了解準(zhǔn)則修訂可能造成的影響， 促使其積極參與修訂討論， 并幫助有關(guān)主體提前規(guī)劃， 以應(yīng)對(duì)相關(guān)準(zhǔn)則修訂可能帶來(lái)的沖擊。

本文其他部分結(jié)構(gòu)如下： 第二部分介紹供應(yīng)商融資安排的發(fā)展歷史和業(yè)務(wù)模式; 第三部分討論供應(yīng)商融資安排會(huì)計(jì)列報(bào)與披露的爭(zhēng)論焦點(diǎn)并剖析問(wèn)題的本質(zhì); 第四部分報(bào)告對(duì)工程建設(shè)行業(yè)相關(guān)企業(yè)的調(diào)研結(jié)果; 第五部分作出研究總結(jié)并提出建議。

二、供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)介紹

從供應(yīng)商融資安排在我國(guó)的發(fā)展歷程來(lái)看， 其主要分為反向保理和反向保理資產(chǎn)證券化兩種業(yè)務(wù)。

（一）反向保理業(yè)務(wù)

傳統(tǒng)來(lái)看， 反向保理屬于供應(yīng)鏈金融范疇， 供應(yīng)鏈金融是指金融機(jī)構(gòu)依據(jù)供應(yīng)鏈實(shí)際貿(mào)易情況， 借助核心企業(yè)實(shí)力和資信， 為核心企業(yè)和供應(yīng)鏈相關(guān)企業(yè)提供金融產(chǎn)品和服務(wù)。 其中， 反向保理業(yè)務(wù)是利用信用替代機(jī)制， 以核心企業(yè)信用幫助上游中小供應(yīng)商融資為核心特色發(fā)展而來(lái)。 反向保理通常采用“1+N”模式為供應(yīng)鏈上的中小企業(yè)融資， 即以1家核心企業(yè)對(duì)應(yīng)N家上游供應(yīng)商， 上游供應(yīng)商（債權(quán)人）因向核心企業(yè)（債務(wù)人）提供貨物或服務(wù)而享有應(yīng)收賬款債權(quán)， 核心企業(yè)將有資金需求的供應(yīng)商推薦給銀行、信托等金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)保理公司（統(tǒng)稱“資金提供方”）， 由資金提供方根據(jù)核心企業(yè)與其供應(yīng)商之間的應(yīng)收賬款， 在核心企業(yè)確權(quán)并簽訂《付款確認(rèn)書》的情況下， 向供應(yīng)商提供保理融資服務(wù)。 而核心企業(yè)原應(yīng)支付至供應(yīng)商賬戶的款項(xiàng)， 轉(zhuǎn)為支付至反向保理融資相關(guān)機(jī)構(gòu)的指定賬戶。 在這種模式下， 反向保理受益于核心企業(yè)在金融機(jī)構(gòu)的授信， 核心企業(yè)的信用情況是資金提供方評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注重點(diǎn)。 反向保理業(yè)務(wù)的具體流程如圖1所示。

通過(guò)反向保理業(yè)務(wù)， 中小供應(yīng)商因真實(shí)交易、實(shí)體經(jīng)營(yíng)的需求借用了核心企業(yè)的信用， 在取得融資便利的同時(shí)降低了融資成本， 改善了現(xiàn)金流， 從而有助于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展; 核心企業(yè)通過(guò)向供應(yīng)商分享信用， 優(yōu)化付款安排及采購(gòu)商務(wù)條件， 也可改善其自身營(yíng)運(yùn)資金和現(xiàn)金流水平， 在與供應(yīng)商建立互惠互利關(guān)系的同時(shí)也可以更長(zhǎng)時(shí)間地占款; 金融機(jī)構(gòu)在反向保理審批的過(guò)程中需要對(duì)業(yè)務(wù)關(guān)系、票據(jù)等方面實(shí)現(xiàn)批量實(shí)質(zhì)審批， 完善了對(duì)貸款項(xiàng)目檢查的程序， 從而為信貸資金投向找到風(fēng)險(xiǎn)可控的核心企業(yè)合格資產(chǎn)， 參與實(shí)體經(jīng)濟(jì)現(xiàn)金流循環(huán)， 更有效地為中小企業(yè)提供普惠貸款。 由于各方潛在訴求都能被滿足， 使得反向保理業(yè)務(wù)正在成為一種主流的供應(yīng)商融資模式。

（二）反向保理資產(chǎn)證券化（反向保理ABS）業(yè)務(wù)

隨著資產(chǎn)證券化（ABS）業(yè)務(wù)在我國(guó)的快速發(fā)展， 反向保理業(yè)務(wù)的發(fā)展也逐步進(jìn)入結(jié)構(gòu)化、證券化的進(jìn)階模式中。 在反向保理ABS（也稱“供應(yīng)鏈ABS”）模式中， 核心企業(yè)通過(guò)與商業(yè)保理公司合作， 由商業(yè)保理公司通過(guò)受讓供應(yīng)商應(yīng)收賬款債權(quán)為上游供應(yīng)商提供保理服務(wù)。 由于資金能力有限， 商業(yè)保理公司與證券公司合作， 作為保理資產(chǎn)的原始權(quán)益人， 通過(guò)特殊目的載體（SPV， 即資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃）在證券交易所或銀行間市場(chǎng)發(fā)行供應(yīng)鏈ABS（或供應(yīng)鏈ABN）產(chǎn)品。 產(chǎn)品模式分為通過(guò)證券交易所（或銀行間市場(chǎng)）公開(kāi)發(fā)行的掛牌產(chǎn)品和非公開(kāi)發(fā)行的私募產(chǎn)品。

核心企業(yè)在反向保理ABS產(chǎn)品中不以發(fā)起機(jī)構(gòu)的角色出現(xiàn)， 而是作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的債務(wù)人參與其中。 核心企業(yè)主要提供兩種外部增信方式： 一是作為共同債務(wù)人出具《付款確認(rèn)書》， 對(duì)每筆應(yīng)收賬款的債務(wù)進(jìn)行確權(quán)并進(jìn)行付款承諾， 承擔(dān)供應(yīng)商應(yīng)收賬款的到期清償責(zé)任; 二是作為差額支付承諾人對(duì)ABS優(yōu)先檔證券的本息兌付提供差額補(bǔ)足義務(wù)， 對(duì)優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券的按時(shí)兌付提供信用支持。 在這種模式下， 核心企業(yè)延長(zhǎng)了應(yīng)付賬款周期， 同時(shí)能夠幫助供應(yīng)商變相融資。 反向保理ABS通常不涉及核心企業(yè)負(fù)債出表， 也不會(huì)新增其負(fù)債。

三、供應(yīng)商融資安排列報(bào)與披露的爭(zhēng)論剖析

既有研究顯示， 供應(yīng)商融資安排作為一種金融創(chuàng)新可以給交易各方帶來(lái)價(jià)值， 包括改善中小供應(yīng)商收款條件和流動(dòng)性[11，12] 、降低供應(yīng)商違約風(fēng)險(xiǎn)和簡(jiǎn)化供應(yīng)鏈金融業(yè)務(wù)流程[13，14] 、延長(zhǎng)核心企業(yè)應(yīng)付賬款期限[2] 、利用核心企業(yè)的信用評(píng)級(jí)優(yōu)勢(shì)推動(dòng)供應(yīng)鏈發(fā)展[15] 。 從供應(yīng)商融資安排風(fēng)險(xiǎn)防范的視角來(lái)看， 既有研究還從風(fēng)險(xiǎn)的不同來(lái)源、層次及風(fēng)險(xiǎn)類別進(jìn)行了行業(yè)或案例分析， 并對(duì)如何加強(qiáng)供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)管理措施提出了建議[16-18] 。 總結(jié)而言， 既有研究主要從發(fā)行動(dòng)機(jī)、風(fēng)險(xiǎn)防范措施等方面對(duì)供應(yīng)商融資安排進(jìn)行了初步研究。 然而， 現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)供應(yīng)商融資安排相關(guān)會(huì)計(jì)問(wèn)題， 特別是對(duì)其如何在財(cái)務(wù)報(bào)告中列報(bào)和披露的問(wèn)題并未涉及， 本文主要從這個(gè)角度出發(fā)進(jìn)行研究。

（一）利益相關(guān)方的訴求與爭(zhēng)論起源

2019年10月， 全球“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所致函給FASB， 要求其對(duì)參與供應(yīng)商融資安排的企業(yè)在相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)告中的列報(bào)與披露提供指導(dǎo)意見(jiàn)[4] 。 在聯(lián)名信函中， “四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)一步要求FASB就會(huì)計(jì)準(zhǔn)則編纂主題230“現(xiàn)金流量表”下與供應(yīng)商融資項(xiàng)目相關(guān)的現(xiàn)金流分類列報(bào)提供指導(dǎo)。 “四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所的致函指出： “近年來(lái)， 與中介機(jī)構(gòu)合作進(jìn)行貿(mào)易支付安排的企業(yè)有所增加， 市場(chǎng)上提供的供應(yīng)商融資類型也在發(fā)生重大變化， 例如關(guān)于貿(mào)易支付條款。 ”“過(guò)去與供應(yīng)商的典型付款期限可能是60 ～ 90天， 而如今一些企業(yè)尋求與供應(yīng)商協(xié)商最多達(dá)180天、210天甚至364天的付款期限?！薄叭绻I方安排了一個(gè)結(jié)構(gòu)化的應(yīng)付賬款安排， 允許供應(yīng)商在到期日之前將其貿(mào)易應(yīng)收賬款通過(guò)保理折現(xiàn)， 那么供應(yīng)商更有可能接受延長(zhǎng)的付款期限。 ”由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)將這些供應(yīng)商融資安排歸類為貿(mào)易應(yīng)付款或金融債務(wù)沒(méi)有具體的指導(dǎo)方針， 也缺乏對(duì)此類計(jì)劃相關(guān)的具體披露要求， 導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)此類計(jì)劃提供的披露信息非常有限。 “在計(jì)算財(cái)務(wù)比率和確定是否符合融資約定事項(xiàng)時(shí)， 應(yīng)付賬款分類往往比借款融資更為有利， 因此有必要提高采用結(jié)構(gòu)化應(yīng)付賬款安排的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表披露透明度和一致性。 ”

2020年3月， 標(biāo)普評(píng)級(jí)的報(bào)告中將與供應(yīng)商融資相關(guān)的金融風(fēng)險(xiǎn)稱為“睡眠風(fēng)險(xiǎn)”（Sleeping Risk）， 聲稱“糟糕的披露會(huì)掩蓋企業(yè)財(cái)務(wù)真實(shí)健康狀況， 并導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)錯(cuò)誤或資本錯(cuò)配”。 標(biāo)普評(píng)級(jí)表示， “企業(yè)買家通常將供應(yīng)鏈融資計(jì)劃作為談判籌碼， 從而與供應(yīng)商協(xié)商更好的付款條件， 在越來(lái)越多的案例中， 企業(yè)將付款期限延長(zhǎng)至364天， 創(chuàng)造了相當(dāng)于一年期應(yīng)付賬款的營(yíng)運(yùn)資本收益， 卻不用確認(rèn)為借款”[3] 。 惠譽(yù)評(píng)級(jí)也表示， “這種延長(zhǎng)付款期限原則上與銀行的信貸額度沒(méi)有什么不同， 但它被列報(bào)為應(yīng)付賬款， 而不是債務(wù)。 如果此類做法越來(lái)越普遍， 這將使投資者更難理解企業(yè)的真實(shí)財(cái)務(wù)杠桿水平”。 標(biāo)普評(píng)級(jí)進(jìn)一步指出， 當(dāng)延長(zhǎng)供應(yīng)鏈項(xiàng)目下的支付期限是企業(yè)尋求改善自身流動(dòng)性的方式之一時(shí)， 與供應(yīng)商融資相關(guān)的另一重要風(fēng)險(xiǎn)就是“個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)”（Idiosyncratic Risk）， 即主要融資提供方?jīng)Q定撤回資金或不續(xù)簽融資計(jì)劃的風(fēng)險(xiǎn)， 這可能是主要資金提供方對(duì)核心企業(yè)信用質(zhì)量惡化、市場(chǎng)信心喪失或信貸市場(chǎng)緊縮的反應(yīng)。

在“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)持續(xù)對(duì)供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)發(fā)表觀點(diǎn)后， 證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的代表中美國(guó)證券交易委員會(huì)（SEC）也開(kāi)始對(duì)此類問(wèn)題表示關(guān)注， 其通過(guò)問(wèn)詢函的方式對(duì)上市企業(yè)在此類融資安排中的定量和定性特征信息進(jìn)行問(wèn)詢， 問(wèn)詢問(wèn)題包括： （1）企業(yè)通過(guò)供應(yīng)商融資安排結(jié)算的金額， 以及對(duì)金融機(jī)構(gòu)/中介機(jī)構(gòu)應(yīng)付金額的余額; （2）企業(yè)將供應(yīng)商融資安排結(jié)算金額分類為貿(mào)易應(yīng)付款或銀行借款的支持理由， 包括根據(jù)現(xiàn)金流量表（ASC 230）進(jìn)行現(xiàn)金流分類和非現(xiàn)金披露的考慮因素; （3）披露企業(yè)在供應(yīng)商融資安排下， 對(duì)付款條件、應(yīng)付賬款天數(shù)、流動(dòng)性和風(fēng)險(xiǎn)因素的相關(guān)影響。

總結(jié)而言， 利益相關(guān)方對(duì)反向保理信息缺乏披露表示擔(dān)憂， 其針對(duì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)的主要訴求是打開(kāi)供應(yīng)商融資安排的信息“黑箱”， 理由為： （1）這些計(jì)劃在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中沒(méi)有明確的披露要求， 缺乏透明度; （2）核心企業(yè)可能會(huì)將這些融資計(jì)劃涵蓋的付款義務(wù)作為應(yīng)付賬款列在資產(chǎn)負(fù)債表項(xiàng)目中， 也可將它作為其他應(yīng)付款等列在另一個(gè)資產(chǎn)負(fù)債表行項(xiàng)目（Line Item）中， 因此使得不同企業(yè)間的會(huì)計(jì)信息缺乏可比性; （3）由于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中缺乏如何強(qiáng)制要求財(cái)務(wù)報(bào)告中列報(bào)和披露供應(yīng)商融資安排相關(guān)信息， 包括針對(duì)供應(yīng)商融資安排的會(huì)計(jì)指導(dǎo)， 使得相關(guān)會(huì)計(jì)規(guī)范存在空白， 可能會(huì)損害供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)的可理解性、代表性、真實(shí)性和可比性。

（二）IASB和FASB征求意見(jiàn)稿對(duì)比

IASB于2021年6月將供應(yīng)商融資安排作為一項(xiàng)有限修訂項(xiàng)目， 加入其工作計(jì)劃中， 并于2021年11月26日發(fā)布了《供應(yīng)商融資安排（征求意見(jiàn)稿）》。 2021年12月20日FASB也發(fā)布了一份關(guān)于供應(yīng)商融資計(jì)劃負(fù)債標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定及披露要求的修訂意見(jiàn)稿[Prop ASU Liabilities （Topic 405）]， 旨在提高供應(yīng)商融資計(jì)劃的透明度， 幫助投資者和利益相關(guān)方更好地評(píng)估供應(yīng)商融資安排對(duì)核心企業(yè)營(yíng)運(yùn)資本、流動(dòng)性和現(xiàn)金流的影響。 IASB和FASB征求意見(jiàn)稿的主要內(nèi)容及差異對(duì)比詳見(jiàn)表1。

由表1可知，? IASB和FASB的準(zhǔn)則修訂征求意見(jiàn)稿都要求核心企業(yè)充分披露供應(yīng)商融資安排信息， 以便投資者了解該融資計(jì)劃的性質(zhì)、報(bào)告期間的活動(dòng)、報(bào)告期間的變化以及潛在的規(guī)模。 相同要求包括： 具體披露包括融資計(jì)劃的關(guān)鍵條款（包括但不限于原始合同賬期、使用供應(yīng)鏈融資后的實(shí)際賬期、企業(yè)是否提供信用支持、擔(dān)保等條款）、買方已確認(rèn)在報(bào)告期末對(duì)第三方有效的未償還負(fù)債金額， 以及該金額在資產(chǎn)負(fù)債表中的列報(bào)說(shuō)明， 并要求企業(yè)在準(zhǔn)則修訂后進(jìn)行追溯調(diào)整等。 但I(xiàn)ASB和FASB的征求意見(jiàn)稿中對(duì)核心問(wèn)題的爭(zhēng)論觀點(diǎn)及披露要求的差異點(diǎn)值得重點(diǎn)關(guān)注。

（三）爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題分析

1. 供應(yīng)商融資屬于貿(mào)易應(yīng)付款還是金融債務(wù)。 目前實(shí)務(wù)中對(duì)供應(yīng)商融資安排的會(huì)計(jì)處理方式主要涉及“應(yīng)付賬款”科目的調(diào)整， 在核心企業(yè)報(bào)表中供應(yīng)商融資安排多數(shù)被記入“應(yīng)付賬款”“其他應(yīng)付款”等應(yīng)付類科目或“其他流動(dòng)負(fù)債”科目中。 以我國(guó)房地產(chǎn)企業(yè)為例， 主流做法是將其列于“應(yīng)付賬款”科目中， 也有一種做法是將其從“應(yīng)付賬款”科目調(diào)整到“其他應(yīng)付款”科目， 或是將其列示在“應(yīng)付賬款——保理”科目中， 如廈門中駿集團(tuán)和金科股份， 還有一種做法是將其調(diào)整至“其他流動(dòng)負(fù)債”科目， 如紅星美凱龍、廈門象嶼集團(tuán)。

對(duì)于反向保理ABS而言， 由于在應(yīng)付賬款資產(chǎn)確權(quán)審查階段后， 核心企業(yè)不涉及后續(xù)資產(chǎn)證券化的工作環(huán)節(jié)， 也無(wú)法控制ABS產(chǎn)品發(fā)行的時(shí)間（由證券交易所或投資人決定）、成本（投資人詢價(jià)確認(rèn)）等要素， 因此核心企業(yè)通常將反向保理ABS和普通反向保理混同處理， 并不作區(qū)分， 保持原有的資產(chǎn)負(fù)債表處理不變， 即記入“應(yīng)付賬款”“應(yīng)付票據(jù)”等科目， 長(zhǎng)期的供應(yīng)鏈ABS證券也有記在“長(zhǎng)期應(yīng)付款”等經(jīng)營(yíng)性負(fù)債科目或“其他非流動(dòng)負(fù)債”等科目的， 此類科目明細(xì)、附注披露程度有限。

若反向保理直接記在“短期借款”科目， 或反向保理ABS債券直接記在“應(yīng)付債券”“借款”或“資產(chǎn)支持證券”科目， 外部信息使用者在計(jì)算主體債務(wù)規(guī)模時(shí)會(huì)比較方便地將此部分融資規(guī)?？紤]其中。 但是， 目前大多數(shù)核心企業(yè)在計(jì)算有息負(fù)債時(shí)并未將上述經(jīng)營(yíng)性負(fù)債科目中的金額涵蓋其中， 確實(shí)構(gòu)成了一部分“隱形金融債務(wù)”。

IASB和FASB的征求意見(jiàn)稿中都不涉及對(duì)負(fù)債重分類的征詢意見(jiàn)。 IASB給出的理由是， 對(duì)負(fù)債的列示以及現(xiàn)金流量的分類問(wèn)題應(yīng)當(dāng)考慮更為廣泛意義上的負(fù)債和現(xiàn)金流量， 而不僅僅是與供應(yīng)商融資安排活動(dòng)有關(guān)的負(fù)債和現(xiàn)金流量。 通過(guò)修訂IAS 7和IFRS 7相關(guān)披露要求， 增加與供應(yīng)商融資安排的披露要求， 可以更好地滿足信息使用者的信息需求。 FASB則認(rèn)為： 首先， 財(cái)務(wù)報(bào)表使用者對(duì)這些債務(wù)的適當(dāng)資產(chǎn)負(fù)債表列報(bào)有不同的看法， 但使用者一致性地要求對(duì)這些融資安排進(jìn)行更詳細(xì)的定量和定性披露; 其次， SEC工作人員曾就這些融資安排所涵蓋債務(wù)的終止確認(rèn)和資產(chǎn)負(fù)債表列報(bào)發(fā)表了觀點(diǎn); 最后， 對(duì)信息使用者而言， 提高核心企業(yè)對(duì)供應(yīng)商融資安排使用的透明度比在資產(chǎn)負(fù)債表上以不同方式列報(bào)此類金額更為關(guān)鍵， 重新考慮資產(chǎn)負(fù)債表列報(bào)的要求將降低投資者對(duì)披露改進(jìn)的迫切性。

總結(jié)而言， 由于涉及金融創(chuàng)新的準(zhǔn)則修訂內(nèi)容比較復(fù)雜， 對(duì)負(fù)債重分類問(wèn)題給出指導(dǎo)意見(jiàn)更復(fù)雜， 特別是利益相關(guān)方對(duì)負(fù)債重分類帶來(lái)的潛在影響爭(zhēng)論太多， 如果就負(fù)債重分類問(wèn)題進(jìn)行準(zhǔn)則修訂將引起一個(gè)漫長(zhǎng)爭(zhēng)論的過(guò)程， 就不太可能在短期內(nèi)有結(jié)論性觀點(diǎn)。 因此， IASB和FASB認(rèn)為， 增加供應(yīng)商融資在資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表中列示方式的信息披露， 并加上對(duì)其關(guān)鍵條款和金額的披露， 可以使外部專業(yè)財(cái)務(wù)信息使用者通過(guò)自行對(duì)報(bào)表進(jìn)行調(diào)整來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題， 并優(yōu)化其決策。

2. 現(xiàn)金流屬于籌資活動(dòng)現(xiàn)金流還是經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流。 IASB和FASB決定暫不將現(xiàn)金流的分類問(wèn)題納入此次征求意見(jiàn)稿中。 從核心企業(yè)視角出發(fā)， 爭(zhēng)議點(diǎn)在于： 如果將供應(yīng)商融資相關(guān)的現(xiàn)金流定義為“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”， 則可能導(dǎo)致核心企業(yè)為避免“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”增加， 影響利益相關(guān)方對(duì)企業(yè)現(xiàn)金流狀況的判斷（如認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)過(guò)高融資負(fù)擔(dān)等）， 降低核心企業(yè)使用供應(yīng)商融資安排的意愿， 進(jìn)而影響中小供應(yīng)商通過(guò)供應(yīng)商融資安排取得融資的機(jī)會(huì)。

實(shí)務(wù)中， 核心企業(yè)對(duì)自身整體現(xiàn)金流進(jìn)行理性安排， 從自利角度看， 支付順序通常為稅金（剛性）、借款（剛性）、日常運(yùn)營(yíng)資金（彈性）、企業(yè)發(fā)展擴(kuò)張（彈性）、供應(yīng)商（剛性）; 在進(jìn)行供應(yīng)商融資安排后， 核心企業(yè)的支付順序則變?yōu)槎惤穑▌傂裕?、借款（剛性）、供?yīng)商融資（剛性）、日常運(yùn)營(yíng)資金（彈性）、企業(yè)發(fā)展擴(kuò)張（彈性）。 同樣是支付供應(yīng)商的款項(xiàng)， 如不進(jìn)行供應(yīng)商融資安排， 則列入“經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流出”， 供應(yīng)商取得款項(xiàng)的時(shí)間較晚; 如果進(jìn)行供應(yīng)商融資安排， 則列入“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”， 供應(yīng)商取得款項(xiàng)的時(shí)間顯著提前。 對(duì)于信用等級(jí)較高、自身融資成本較低的核心企業(yè)而言， 因其可以便捷地取得金融機(jī)構(gòu)貸款， 在這種現(xiàn)金流調(diào)整機(jī)制下， 將更傾向于將“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”空間自用， 而不是用于供應(yīng)商融資。

如果供應(yīng)商融資相關(guān)現(xiàn)金流被定義為“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”， 但核心企業(yè)實(shí)際上并無(wú)籌資活動(dòng)現(xiàn)金流入， 兩者無(wú)法匹配， 將使得現(xiàn)金流量表中的籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出永遠(yuǎn)大于籌資活動(dòng)現(xiàn)金流入。 通常情況下， 籌資行為在資產(chǎn)負(fù)債表、現(xiàn)金流量表中可進(jìn)行勾稽， 而如果將供應(yīng)商融資相關(guān)現(xiàn)金流定義為“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”， 無(wú)法與資產(chǎn)負(fù)債表中的“借款”“債券”“財(cái)務(wù)費(fèi)用”等科目進(jìn)行勾稽， 將不能真實(shí)反映企業(yè)的籌資活動(dòng)情況。 可見(jiàn)， 對(duì)現(xiàn)金流重分類的難度不亞于對(duì)負(fù)債重分類， 且牽涉利益相關(guān)方的博弈太大。 因此， 通過(guò)增加信息披露來(lái)解決利益相關(guān)方的核心訴求更為合理， 也是雙方一致認(rèn)同的解決方案。

值得注意的是， IASB征求意見(jiàn)稿是基于對(duì)IAS 7的修訂來(lái)指導(dǎo)企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表附注中進(jìn)行供應(yīng)商融資安排相關(guān)信息的披露， FASB征求意見(jiàn)稿則是通過(guò)修訂負(fù)債項(xiàng)目， 并增加供應(yīng)商融資計(jì)劃義務(wù)披露來(lái)達(dá)成這一目的。 對(duì)于供應(yīng)商融資相關(guān)信息是更偏屬于資產(chǎn)負(fù)債表性質(zhì)還是現(xiàn)金流量表性質(zhì)， IASB和FASB的觀點(diǎn)并不一致， IASB的修訂思路目前看來(lái)已給報(bào)表制定者帶來(lái)一定的困惑， 預(yù)計(jì)也是后續(xù)反饋意見(jiàn)的重點(diǎn)關(guān)注內(nèi)容。

3. 披露信息的顆粒度問(wèn)題。 目前， 對(duì)于供應(yīng)商融資安排信息披露規(guī)范爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要在于披露信息的顆粒度問(wèn)題， 即什么樣的披露是“充分”但又“不過(guò)度”的。 以IASB征求意見(jiàn)稿為例， 其中（44H.2）要求， “對(duì)各項(xiàng)供應(yīng)商融資安排， 披露每個(gè)報(bào)告期期初和期末在企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表中確認(rèn)的屬于該安排的金融負(fù)債（Financial Liability）余額， 以及該金融負(fù)債所列示的報(bào)表科目”， 即便征求意見(jiàn)稿中加入了“當(dāng)供應(yīng)商融資安排的條款和條件相似時(shí)， 關(guān)鍵條款（44I）允許匯總提供信息”。 在實(shí)務(wù)中， 這項(xiàng)披露要求需要相當(dāng)高的信息披露成本， 也可能因涉及核心企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)的商業(yè)秘密而面臨阻力， 具體原因如下。

首先， 與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)融資相比， 各項(xiàng)供應(yīng)商融資安排是高頻低額業(yè)務(wù)， 單筆業(yè)務(wù)的期限、成本、信用條件不盡相同。 在我國(guó)實(shí)務(wù)操作中， 核心企業(yè)與資金提供方是“一事一議”型的談判， 核心條款可能差異很大。 如果披露顆粒度很細(xì)， “各供應(yīng)商融資安排的條款和條件， 包括延長(zhǎng)付款條件和擔(dān)保提供情況”等具有商業(yè)秘密的私有信息將逐一披露， 這會(huì)給核心企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力帶來(lái)一定沖擊， 也可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)具有商業(yè)秘密性質(zhì)的融資條件被動(dòng)披露。 其次， 準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)決定由企業(yè)管理層自行決定哪些項(xiàng)目條款是必須披露的關(guān)鍵條款（44I）， 而不指定關(guān)鍵條款。 準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)認(rèn)為， 企業(yè)管理層是最有能力確定什么是項(xiàng)目的關(guān)鍵條款， 一旦指定必須披露的關(guān)鍵條款， 就可能導(dǎo)致這些條款被視為財(cái)務(wù)報(bào)表中規(guī)定的列報(bào)標(biāo)準(zhǔn)， 在未來(lái)需要更新和擴(kuò)展時(shí)將喪失靈活性。 這種給出披露指引但不給出披露細(xì)節(jié)的做法， 本質(zhì)上將增加不同企業(yè)報(bào)表披露信息的不可比性。 最后， 匯總披露的前提條件“條款和條件相似”本身是一條具有較強(qiáng)主觀判斷的標(biāo)準(zhǔn)， 企業(yè)、審計(jì)機(jī)構(gòu)和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)對(duì)此可能產(chǎn)生不同的判斷， 實(shí)務(wù)中較難把握， 企業(yè)和機(jī)構(gòu)間可能展開(kāi)博弈。 與之形成對(duì)比的是， 境內(nèi)上市規(guī)則關(guān)于銀行借款信息披露的要求， 僅按流動(dòng)性、增信方式等類別匯總披露， 融資成本也僅披露上下限區(qū)間， 若供應(yīng)商融資的披露顆粒度過(guò)細(xì)， 很可能降低金融機(jī)構(gòu)、核心企業(yè)參與供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)的意愿。

4. 供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)的正外部性問(wèn)題。 對(duì)供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)增加信息披露是否會(huì)影響核心企業(yè)和金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管指標(biāo)， 也是相關(guān)方對(duì)準(zhǔn)則修訂征求意見(jiàn)稿的反饋重點(diǎn)。

焦點(diǎn)之一在于， 供應(yīng)商融資安排對(duì)于金融機(jī)構(gòu)而言屬于核心企業(yè)負(fù)債還是普惠金融貸款？以房地產(chǎn)行業(yè)為例， 對(duì)于核心企業(yè)而言， 如果供應(yīng)商融資安排被認(rèn)定為核心企業(yè)的金融負(fù)債， 且相關(guān)現(xiàn)金流屬于“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”， 在計(jì)算房地產(chǎn)企業(yè)“三道紅線”①等指標(biāo)時(shí)是否會(huì)被納入有息負(fù)債是其關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。 IASB征求意見(jiàn)稿中要求“企業(yè)在披露流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)信息時(shí)， 披露的借款承諾額度或其他信用額度中， 供應(yīng)商融資安排應(yīng)當(dāng)包括在內(nèi)”， 這就已經(jīng)將供應(yīng)商融資等同于企業(yè)在金融機(jī)構(gòu)的信用額度。 而境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行反向保理業(yè)務(wù)時(shí)， 可能基于資金的支付對(duì)象是中小供應(yīng)商的背景， 套用中小企業(yè)普惠貸款政策， 使用非房地產(chǎn)企業(yè)額度向供應(yīng)商發(fā)放貸款。 如果核心企業(yè)將供應(yīng)商融資安排相關(guān)信息匯總在借款總額度中進(jìn)行披露， 金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能會(huì)要求金融機(jī)構(gòu)將此類貸款納入受監(jiān)管的“房地產(chǎn)信貸總額”中， 這樣會(huì)導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)的供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)可能面臨急速壓縮， 甚至是抽貸風(fēng)險(xiǎn)。

焦點(diǎn)之二在于， 對(duì)銀行而言， 投資資產(chǎn)證券化產(chǎn)品ABS在銀行表內(nèi)資金風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重占用比例低， 因此受到銀行青睞。 根據(jù)2012年原銀監(jiān)會(huì)發(fā)布的《商業(yè)銀行資本管理辦法》， 銀行自營(yíng)投資AA-及以上評(píng)級(jí)的資產(chǎn)證券化風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重僅為20%。 相比之下， 商業(yè)銀行投資其他金融機(jī)構(gòu)債權(quán)及一般企業(yè)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為100%， 投資同業(yè)其他商業(yè)銀行債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為20%或25%。 對(duì)于供應(yīng)鏈ABS產(chǎn)品， 原本就認(rèn)定底層資產(chǎn)為N家中小供應(yīng)商的保理資產(chǎn)， 因此銀行作為資金提供方投資該類產(chǎn)品， 其風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為20%。 如果準(zhǔn)則修訂后， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)定底層資產(chǎn)為核心企業(yè)的信用債務(wù)， 那么風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重是否會(huì)調(diào)整回一般企業(yè)債權(quán)的100%從而降低銀行介入此業(yè)務(wù)的動(dòng)力值得關(guān)注。

金融創(chuàng)新需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)給予一定程度的保護(hù)及容錯(cuò)機(jī)制， 在不產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的情況下， 監(jiān)管機(jī)構(gòu)可持續(xù)關(guān)注其規(guī)模和風(fēng)險(xiǎn)的動(dòng)態(tài)變化趨勢(shì)， 以審慎干預(yù)為宜。

5. 風(fēng)險(xiǎn)衡量的有效性和合理性。 供應(yīng)商融資安排經(jīng)過(guò)資產(chǎn)證券化后， 還會(huì)形成一定的投資風(fēng)險(xiǎn)。 一方面， 由于商業(yè)保理公司對(duì)上游供應(yīng)商與核心企業(yè)形成的應(yīng)收賬款進(jìn)行反向保理， 實(shí)務(wù)中核心企業(yè)與商業(yè)保理公司可能為關(guān)聯(lián)（或合作）方， 如果應(yīng)收賬款真實(shí)性核查不嚴(yán)格， 應(yīng)收賬款就會(huì)存在舞弊或不合規(guī)的問(wèn)題， 投資供應(yīng)鏈ABS的投資人就可能會(huì)蒙受損失。 另一方面， 在供應(yīng)鏈ABS中還會(huì)有債務(wù)人集中風(fēng)險(xiǎn)。 首先， 供應(yīng)鏈ABS入池應(yīng)收賬款的債務(wù)人是核心企業(yè)（及其相關(guān)項(xiàng)目企業(yè)）， 從貸款筆數(shù)來(lái)看， 底層資產(chǎn)的平均貸款筆數(shù)一般不超過(guò)500筆， 單個(gè)資產(chǎn)違約風(fēng)險(xiǎn)對(duì)整體信用風(fēng)險(xiǎn)影響較大。 其次， 由于最終還款人為核心企業(yè)（或其相關(guān)項(xiàng)目企業(yè)）， 債務(wù)人關(guān)聯(lián)度很高， 經(jīng)營(yíng)主體受到行業(yè)景氣度（如基礎(chǔ)建設(shè)行業(yè)或汽車產(chǎn)業(yè)等）的影響較大， 若行業(yè)景氣度下滑， 可能影響債務(wù)人的正常運(yùn)營(yíng)， 進(jìn)而可能影響ABS優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券本息的正常兌付， 由此成為供應(yīng)鏈ABS的一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源。

相比而言， 國(guó)際上資產(chǎn)證券化發(fā)展較為成熟的國(guó)家沒(méi)有商業(yè)保理公司主導(dǎo)的企業(yè)ABS， 只有銀行主導(dǎo)的信貸ABS。 銀行等金融機(jī)構(gòu)將供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)在多個(gè)債務(wù)人層面進(jìn)行多元化分散， 通過(guò)將來(lái)自不同核心企業(yè)的供應(yīng)商融資裝入一個(gè)資產(chǎn)池中進(jìn)行證券化， 可分散來(lái)自同一核心企業(yè)的信用風(fēng)險(xiǎn)。 同時(shí)在金融機(jī)構(gòu)的背書下， 信貸ABS資產(chǎn)的真實(shí)性和安全性能夠得到提升。

值得注意的是， IASB征求意見(jiàn)稿中供應(yīng)商融資方式僅包括了應(yīng)付款融資或反向保理， 并未包括供應(yīng)鏈ABS。 本文認(rèn)為， 如果征求意見(jiàn)稿中未考慮供應(yīng)鏈ABS， 則可能造成準(zhǔn)則披露要求范圍不合理。 因此， 建議將供應(yīng)鏈ABS加入此次披露要求修訂的范圍中， 以提升準(zhǔn)則清晰度， 避免財(cái)務(wù)信息使用者產(chǎn)生歧義。 例如， 當(dāng)反向保理被打包進(jìn)行資產(chǎn)證券化之后， 其交易對(duì)家不再是單一金融機(jī)構(gòu)或商業(yè)保理公司， 應(yīng)要求核心企業(yè)披露相關(guān)的資產(chǎn)證券化關(guān)鍵信息（還款模式、到期期限、優(yōu)先劣后等增信條款和未償金額等）。

四、問(wèn)卷調(diào)研設(shè)計(jì)與結(jié)果

為了更好地呈現(xiàn)核心企業(yè)對(duì)供應(yīng)商融資安排的會(huì)計(jì)列報(bào)方法和披露關(guān)注點(diǎn)， 并向IASB提供反饋意見(jiàn)， 本研究與“中國(guó)建設(shè)會(huì)計(jì)學(xué)會(huì)投融資專業(yè)委員會(huì)”合作， 對(duì)工程建設(shè)行業(yè)排名靠前的30家企業(yè)進(jìn)行了針對(duì)反向保理業(yè)務(wù)的問(wèn)卷調(diào)查。 問(wèn)卷設(shè)計(jì)從核心企業(yè)債權(quán)融資基本情況、反向保理業(yè)務(wù)的開(kāi)展情況、反向保理業(yè)務(wù)的會(huì)計(jì)處理情況及對(duì)相關(guān)信息披露的關(guān)注點(diǎn)展開(kāi)。 問(wèn)卷調(diào)查收到有效答卷29份。 從參與調(diào)研的企業(yè)特征來(lái)看， 72.41%來(lái)自于中央企業(yè)， 7%來(lái)自于地方國(guó)有企業(yè)， 民營(yíng)企業(yè)占比為20.69%; 從子行業(yè)分布（對(duì)于跨不同子行業(yè)的企業(yè)可以多選）來(lái)看， 主要有房屋建筑業(yè)（75.86%）、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)業(yè)（58.62%）和建筑裝飾行業(yè)（41.38%）; 從營(yíng)收規(guī)模來(lái)看， 主要分布在500億 ～ 2000億元（34.48%）、100億 ～ 500億元（24.14%）、100億元以下（41.38%）。 被調(diào)研企業(yè)2021年債務(wù)融資規(guī)模從20億 ～ 1000億元不等， 樣本分布基本包含了不同產(chǎn)權(quán)特征、不同子行業(yè)、不同營(yíng)收規(guī)模的企業(yè)， 具有一定代表性。 由于篇幅有限，具體調(diào)研樣本分布圖略。

如圖2和圖3所示， 調(diào)研樣本中有62.07%的企業(yè)在2021年進(jìn)行了反向保理業(yè)務(wù)， 其合作融資供應(yīng)商主要為國(guó)有六大行（79.31%）、股份制銀行（75.86%）和商業(yè)保理公司（27.59%）， 說(shuō)明在工程建設(shè)行業(yè)中， 反向保理業(yè)務(wù)已經(jīng)成為一種主流的供應(yīng)鏈金融服務(wù)。

如圖4所示， 從核心企業(yè)進(jìn)行反向保理業(yè)務(wù)的動(dòng)機(jī)來(lái)看， 排在前三位的選擇依次分別是“延長(zhǎng)企業(yè)付款周期（4.55分）”“給上游供應(yīng)商的融資提供信用支持（3.62分）”和“降低供應(yīng)商融資成本（3.03分）”， 說(shuō)明核心企業(yè)理解反向保理業(yè)務(wù)的價(jià)值首先還是從優(yōu)化自身營(yíng)運(yùn)周期出發(fā)， 其次才是推動(dòng)上游供應(yīng)鏈的暢通。 而利用反向保理業(yè)務(wù)來(lái)控制有息負(fù)債總量?jī)H排在第五位， 說(shuō)明絕大多數(shù)核心企業(yè)并未較多地考慮負(fù)債分類的問(wèn)題。

值得關(guān)注的是， 對(duì)于現(xiàn)有反向保理在資產(chǎn)負(fù)債表中會(huì)計(jì)列報(bào)科目的選擇， 企業(yè)的選擇具有多元性， 41.38%的企業(yè)選擇“應(yīng)付賬款”科目， 24.14%的企業(yè)選擇“其他應(yīng)付款”科目， 10.34%的企業(yè)選擇“應(yīng)收賬款——保理”科目， 僅有6.9%的企業(yè)選擇“其他流動(dòng)負(fù)債”科目， 還有17.24%的企業(yè)選擇了其他科目， 說(shuō)明企業(yè)對(duì)這項(xiàng)業(yè)務(wù)的分類列報(bào)確實(shí)存在非常大的分歧， 也呼應(yīng)了財(cái)務(wù)信息使用者對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則修訂的迫切要求。

針對(duì)資產(chǎn)負(fù)債表和現(xiàn)金流量表的分類問(wèn)題如圖5和圖6所示。 對(duì)于“問(wèn)題一： 供應(yīng)商融資在資產(chǎn)負(fù)債表中應(yīng)當(dāng)列報(bào)在貿(mào)易融資項(xiàng)下還是金融融資項(xiàng)下？”， 有41.38%的企業(yè)選擇“貿(mào)易融資”， 13.79%的企業(yè)選擇“金融融資”， 還有20.7%的企業(yè)對(duì)于這個(gè)問(wèn)題回復(fù)為不確定。 對(duì)于“問(wèn)題二： 企業(yè)進(jìn)行供應(yīng)商融資， 在現(xiàn)金流量表中的支付給資金提供方的現(xiàn)金流歸類如何確定？”， 有51.72%的企業(yè)選擇經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金流， 27.59%的企業(yè)選擇籌資活動(dòng)現(xiàn)金流， 選擇不確定的企業(yè)為17.24%。 可見(jiàn)， 對(duì)于這類金融創(chuàng)新， 報(bào)表編制者的疑問(wèn)和分歧非常高， 而且絕大多數(shù)的核心企業(yè)還是傾向于將其歸類為貿(mào)易融資。

針對(duì)供應(yīng)商融資安排的披露問(wèn)題， 從表2可以看出， 核心企業(yè)所反饋顧慮點(diǎn)排名最高的選項(xiàng)為“涉及企業(yè)的商業(yè)秘密， 不愿披露”， “條款細(xì)節(jié)過(guò)多， 披露成本過(guò)高”次之。 這說(shuō)明企業(yè)對(duì)披露顆粒度和披露成本的考慮是最為核心的要素。

五、總結(jié)與建議

總結(jié)來(lái)看， 對(duì)于“供應(yīng)商融資安排”的會(huì)計(jì)列報(bào)和披露準(zhǔn)則的修訂不僅影響核心企業(yè)， 還將對(duì)上游供應(yīng)商、合作金融機(jī)構(gòu)乃至金融市場(chǎng)產(chǎn)生影響， 其重要性不容忽視， 因此應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下幾個(gè)方面。

（一）重視供應(yīng)商融資安排信息披露要求的可比性

增加信息披露的優(yōu)勢(shì)在于可以解決由于金融創(chuàng)新過(guò)快所導(dǎo)致的財(cái)務(wù)信息不透明問(wèn)題， 提高財(cái)務(wù)信息的價(jià)值相關(guān)性。 其劣勢(shì)在于： （1）為了避免頻繁修訂準(zhǔn)則， 對(duì)于信息披露的要求， 準(zhǔn)則制定者都傾向于給出更為寬泛的指引， 留給核心企業(yè)較高的自主決定權(quán)， 造成信息披露的規(guī)范性和可比性下降， 因此僅僅提高信息披露要求對(duì)解決不同企業(yè)財(cái)務(wù)信息間的可比性問(wèn)題作用有限; （2）如果披露的信息要求過(guò)于復(fù)雜， 就需要專業(yè)機(jī)構(gòu)和投資人進(jìn)行處理和調(diào)整， 只有這樣信息才能真正被用于決策， 這將提高財(cái)務(wù)信息使用者的專業(yè)門檻; （3）由于美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)同一業(yè)務(wù)要求的信息披露規(guī)范不統(tǒng)一， 將增加財(cái)務(wù)信息使用者的使用和調(diào)整成本。 例如在FASB提供的征求意見(jiàn)稿中， 要求披露動(dòng)態(tài)變化表（Disclosure of a Rollforward of Obligations）， 而IASB則不要求。 因此， 本文建議IASB在修訂披露要求的規(guī)范中盡量關(guān)注可比性原則， 提供更多的示范案例和指引規(guī)范， 以降低操縱信息披露的空間。

（二）關(guān)注供應(yīng)商融資安排信息披露的顆粒度問(wèn)題

從調(diào)研問(wèn)卷的反饋結(jié)果來(lái)看， 核心企業(yè)的主要反饋焦點(diǎn)在于信息披露的顆粒度。 如果信息披露顆粒度太大， 例如強(qiáng)化匯總披露， 則披露信息的有效性會(huì)下降; 如果信息披露顆粒度太小， 又會(huì)增加企業(yè)信息收集、整理成本， 并增加內(nèi)控、審計(jì)等成本， 也會(huì)引發(fā)企業(yè)對(duì)于商業(yè)機(jī)密泄露等問(wèn)題的擔(dān)憂。 例如反向保理業(yè)務(wù)對(duì)應(yīng)的資金提供方如果是銀行金融機(jī)構(gòu)， 基本類似于信用貸款業(yè)務(wù)， 如前文所述， 境內(nèi)上市規(guī)則中關(guān)于銀行借款信息披露的要求， 僅要求按流動(dòng)性、增信方式等類別匯總披露， 融資成本也僅披露上下限區(qū)間。

因此基于同等原則， 本文建議供應(yīng)商融資的披露標(biāo)準(zhǔn)與銀行等金融機(jī)構(gòu)借款的披露標(biāo)準(zhǔn)保持一致， 僅需按照特定條款進(jìn)行分類匯總披露， 而不用披露每一筆供應(yīng)商融資的具體條款和條件。 同時(shí)通過(guò)詳細(xì)規(guī)定匯總披露的原則， 例如按照到期期限范圍進(jìn)行匯總， 免去對(duì)其他不涉及影響延長(zhǎng)付款期限的具體條款的披露。 在強(qiáng)化信息披露質(zhì)量的前提下， 信息披露的數(shù)量與質(zhì)量間的平衡是準(zhǔn)則制定者需要重點(diǎn)去平衡的問(wèn)題， 未來(lái)征詢意見(jiàn)的重點(diǎn)也建議在這個(gè)領(lǐng)域展開(kāi)。

（三）準(zhǔn)則修訂應(yīng)充分考慮供應(yīng)商融資安排的外部效應(yīng)

信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)等利益相關(guān)方向準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)提出增加信息披露要求的出發(fā)點(diǎn)在于提升供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)的透明度。 準(zhǔn)則修訂中對(duì)于相關(guān)披露要求的改變可能會(huì)導(dǎo)致評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)計(jì)量調(diào)整因素改變， 從而影響核心企業(yè)信用評(píng)級(jí)， 產(chǎn)生外部效應(yīng)。

實(shí)務(wù)中， 信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)傾向于利用報(bào)表附注披露信息對(duì)企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表進(jìn)行一定的調(diào)整， 例如基于IASB征求意見(jiàn)稿要求， 提升現(xiàn)金流量表中對(duì)供應(yīng)商融資安排披露要求后， 即使資產(chǎn)負(fù)債表中相關(guān)列報(bào)并未進(jìn)行調(diào)整， 只是增加附注信息， 信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也可能根據(jù)更新后的現(xiàn)金流量表信息對(duì)核心企業(yè)的債務(wù)進(jìn)行調(diào)整， 從而改變核心企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率、有息負(fù)債率、利息償還倍數(shù)等關(guān)鍵指標(biāo)， 進(jìn)而影響核心企業(yè)信用評(píng)級(jí)。 由于評(píng)級(jí)信息在資本市場(chǎng)上的重要性， 評(píng)級(jí)潛在調(diào)整威脅很可能會(huì)影響核心企業(yè)參與供應(yīng)商融資業(yè)務(wù)的意愿， 最終降低中小企業(yè)融資機(jī)會(huì)， 使得核心企業(yè)更傾向于將“籌資活動(dòng)現(xiàn)金流出”自用， 以改善自身現(xiàn)金流量表的籌資活動(dòng)現(xiàn)金流， 而不是用于供應(yīng)商融資， 從而致使中小企業(yè)來(lái)自供應(yīng)鏈金融創(chuàng)新上的收益下降。

既有研究揭示， 通過(guò)建立反向保理融資平臺(tái)， 使處于供應(yīng)鏈中的中小企業(yè)利用核心企業(yè)的信用獲得更多的融資支持， 有效緩解了疫情期間民企的融資難問(wèn)題[19] 。 供應(yīng)商融資安排此類金融創(chuàng)新對(duì)中小企業(yè)融資的正向作用和助力實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正外部效應(yīng)需要得到關(guān)注。 特別是在我國(guó)大力推進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展、引導(dǎo)資本規(guī)范發(fā)展進(jìn)入良性健康領(lǐng)域的大背景下， 供應(yīng)商融資相關(guān)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的修訂需要綜合評(píng)估各類利益相關(guān)者的訴求， 尤其需要融入核心企業(yè)、中小供應(yīng)商和金融機(jī)構(gòu)的反饋意見(jiàn)和訴求， 循序漸進(jìn)地加以優(yōu)化以助力供應(yīng)商融資安排業(yè)務(wù)的良性、健康和規(guī)范發(fā)展。

【 注 釋 】

1 房地產(chǎn)“三道紅線”是限制房地產(chǎn)行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的一條政策，若未達(dá)標(biāo)，監(jiān)管層將要求金融機(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)房企的全口徑債務(wù)進(jìn)行限制。房地產(chǎn)“三道紅線”的具體內(nèi)容為：（1）剔除預(yù)收款后的資產(chǎn)負(fù)債率不超過(guò)70%;（2）凈負(fù)債率不超過(guò)100%;（3）現(xiàn)金短債比不小于1。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[1]Milne R.. Sweetener for Suppliers[N]. Financial Times， 2009-10-20.

[2]Liebl J.， E. Hartmann， E. Feisel. Reverse Factoring in the Supply Chain： Objectives， Antecedents and Implementation Barriers[J].International Journal of Physical Distribution & Logistics Mana-gement，2016（4）：393～413.

[3]Wass S.. Supply Chain Finance Grows amid Pandemic， but Faces Stark Risk Warnings[Z]. S&P Global Market Intelligence，2020.

[4]Jaeger J.. Big Four to FASB： Guidance Needed on Supplier Financing Arrangements[Z]. Compliance Week， 2019.

[5]Nelson M.. Is Supply Chain Financing Disclosure Finally Having Its Moment in the Spotlight？[N]. Wolters Kluwer， 2020-09-20.

[6]Sweet R.. Accounting Tricks： How Carillion Duped the Market[Z]. Global Construction Review，2018.

[7]Moody's. Reverse Factoring's Rising Popularity Comes with High， but Hidden， Risks[R]. New York： Moody's Investors Service Ltd.，2019.

[8]Walker O.. Supply-Chain Finance： A New Spin on a Prehistoric Idea[N]. Financial Times，2021-10-20.

[9]IASB. Exposure Draft Supplier Finance Arrangements Proposed Amendments to IAS 7 and IFRS 7，2021-11-26.

[10]FASB. Proposed Accounting Standards Update Liabilities—Supplier Finance Programs （Subtopic 405-50） Disclosure of Supplier Finance Program Obligations，2021-12-20.

[11]Seifert R. W.， D. Seifert. Financing the Chain[ J]. International Commerce Review，2011（1）：32～44.

[12]Van der Vliet K.， M. J. Reindorp， J. C. Fransoo. The Price of Reverse Factoring： Financing Rates vs Payment Delays[ J]. European Journal of Operational Research，2015（3）：842～853.

[13]Iacono U. D.， M. Reindorp， N. Dellaert. Market Adoption of Reverse Factoring[ J]. International Journal of Physical Distribution & Logistics Management，2015（3）：286～308.

[14]Chod J.. Inventory， Risk Shifting， and Trade Credit[ J].Management Science，2017（10）：3207～3225.

[15]Kouvelis P.， F. Xu. A Supply Chain Theory of Factoring and Reverse Factoring[ J]. Management Science，2021（10）：6071～6088.

[16]朱明.房地產(chǎn)企業(yè)供應(yīng)鏈金融保理：模式、架構(gòu)及風(fēng)險(xiǎn)管理[ J].上海金融，2019（6）：78～83.

[17]鮑新中，陳柏彤，潘肇新.供應(yīng)鏈金融資產(chǎn)證券化的產(chǎn)品信用風(fēng)險(xiǎn)研究——基于QYSJ-ABS和RXZL-ABS的案例分析[ J].金融理論與實(shí)踐，2022（2）：1～9.

[18]劉任重，高珊.核心企業(yè)信用評(píng)級(jí)對(duì)供應(yīng)鏈金融ABS發(fā)行定價(jià)影響的實(shí)證研究[ J].金融理論與實(shí)踐，2022（2）：32～42.

[19]孟穎，尚芹.重大疫情背景下反向保理票據(jù)化支持民營(yíng)企業(yè)融資研究[ J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（3）：98～103.

（責(zé)任編輯·校對(duì)： 羅萍? 劉鈺瑩）