金石考證視閾下的顧炎武訪碑活動(dòng)
——以《辨景相公墓》為例

⊙ 趙宇?yuàn)?/p>

自北宋初期徐鉉訪《徐馘碑》開訪碑之先河，北宋文人搜集、收藏經(jīng)典金石碑刻拓片蔚然成風(fēng)，歐陽修《集古錄》和趙明誠《金石錄》中也記載了一些學(xué)者們的訪碑活動(dòng)，但訪碑活動(dòng)在宋代并沒有形成風(fēng)尚。元明時(shí)期，金石學(xué)之風(fēng)衰微，清代時(shí)金石學(xué)復(fù)興，成為一門顯學(xué)，清初涌現(xiàn)了大批對(duì)金石碑刻與金石文字感興趣的學(xué)者，與前人坐于書齋中賞玩金石不同的是，他們紛紛走訪田野，熱衷于親訪碑刻以證經(jīng)訂史。然而清人的訪碑活動(dòng)是在較為惡劣的條件和環(huán)境下進(jìn)行的。顧炎武致力于實(shí)地訪碑，自幼便“好訪求古人金石之文”[1]。他在《求古錄》中自述：“比二十年間，周游天下，所至名山巨鎮(zhèn)，祠廟伽藍(lán)之跡，無不搜尋。登危峰，探窈壑，捫落石，履荒榛，伐頹垣，畚朽壤，其可讀者，必手自抄錄?！盵2]可見其訪碑時(shí)經(jīng)常要深入荒蕪之地或深林草莽處，須眼見為實(shí)，只要見到可以識(shí)讀的碑文，必定會(huì)親手抄錄下來。偶有遇到前人沒有記載過的碑刻，他會(huì)欣喜至夜不能寐。顧氏將訪碑過程中所考證的碑刻文字文獻(xiàn)、題跋等記錄在其著述中，如《山東考古錄》《京東考古錄》《求古錄》《石經(jīng)考》《金石文字記》等，集大成地概括了其訪碑的學(xué)術(shù)成果，《金石文字記》記載了對(duì)金石碑刻的跋語，其編撰體例和治學(xué)方法都為后世的金石學(xué)研究提供了很好的典范，實(shí)有清代金石學(xué)開宗立派之功。

然顧炎武訪碑并不全是興趣使然，而是帶有較為強(qiáng)烈的政治目的。古代碑碣具有紀(jì)念先人、歌功頌德的功能，歷經(jīng)著朝代的更迭，仿佛可以寄托文人思國的情緒。顧炎武身為明代遺民，拒不降清，他曾作詩感嘆“秘讖歸新野，群心望有仍”[3]，并身體力行地參與過抗清斗爭(zhēng)，但卻以失敗告終，只好借古碑與詩文來表達(dá)自己對(duì)故國的深切思念。1674年，他在傅山的學(xué)生胡庭的陪同下探訪北齊碑刻，感嘆道：“相與讀殘碑，含愁吊今古?！盵4]顧炎武以見證了幾百年滄桑歷史的古碑來寄托自己濃烈的思國之情。其次，亭林訪碑的學(xué)術(shù)意義與價(jià)值有三：辨文、釋文與鑒文。辨文即補(bǔ)正字書訛誤，如他在《日知錄》中設(shè)立“別字”“押字”等章節(jié)，《金石文字記》中“諸碑別字體”一節(jié)，將其考證文字中的別體字、異體字、俗體字等總結(jié)歸納起來，重點(diǎn)考證武后新字及避諱字等，少者如《泰山都尉孔宙碑》《北齊郭巨碑》《大唐宗圣觀記》考證一字，多者如《后魏吊殷比干墓文》考證六十余字。釋文即與史傳正闕謬，不僅可以以碑證史，通過古碑文的釋讀補(bǔ)史之遺漏與謬誤，還可以以史證碑，通過史書的記載來考證立碑時(shí)間、撰文及撰書者姓名。鑒文為品鑒書法趣味，顧氏會(huì)談及關(guān)于書法形式美、書體演變過程以及書家、書作的見解，其多用“古”和“雅”作為審美范疇和評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。例如其論《吳季子墓碑》“篆法敦古”[5]，論《嵩山中岳廟碑》：“字體近拙，而多古意。”[6]論《葉有道碑》：“書法秀逸閑雅，不見欹側(cè)之態(tài)?！盵7]論漳州《尊勝陀羅尼經(jīng)》碑：“書法婉雅，酷有虞氏廟堂筆意?！盵8]這些評(píng)論之語無不貫徹著顧炎武惜古、尚古的審美觀。

順治十四年（1657），顧炎武前往山東萊州，“與趙士完字汝彥及任唐臣字子良者定交”[9]，開始了他的北上交游之路，是年春月，登泰山，訪泰山刻石，作《登岱》一首，其中寫道：“立石既已刓，封松既已殘。”[10]張穆《顧炎武年譜》道：“碑下為積土所壅。予來游數(shù)四，最后募人發(fā)地二尺，下而觀之，乃得其全文?！盵11]乃知顧炎武勇于克服訪碑過程中所遇難事，定要親眼觀碑。當(dāng)然，顧炎武還會(huì)與傅山、曹溶、閻若璩、朱彝尊等友人共同談?wù)摻鹗乇局模Ｕ窌?，互?zèng)拓本，共同訪碑。次年，顧炎武和邑人馬宛斯訪碑于鄒平郊外，考辨《景相公墓》。顧氏《金石文字記》記載：“鄒平縣南五里，有景相公墓?！盵12]其在《山東考古錄》中特有《辨景相公墓》一節(jié)，墓主景相公為五代周顯德時(shí)期中書侍郎同平章事景范，不知何時(shí)被誤認(rèn)為是晉人景延廣，而后明修《山東通志》等書皆承襲訛誤。而顧炎武秉著嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，考證碑刻形制與內(nèi)容，將碑文與史書相證，博征精辨，以充分的論據(jù)考證其為景范之墓。顧炎武在《金石文字記》《山東考古錄》《譎觚十事》中都有對(duì)此墓的記載，對(duì)墓主為何人進(jìn)行了反復(fù)考證，其提及次數(shù)之多、逐層考證之深皆體現(xiàn)出了顧炎武對(duì)此墓的重視程度?？滴跄觊g墓主的同邑后學(xué)歲貢生在相公祠內(nèi)立《景公辨誤碑》對(duì)以往舛誤作了厘正。《金石萃編》與《潛研堂金石文跋尾》還對(duì)顧炎武關(guān)于景相公墓的見解作了相關(guān)質(zhì)疑和陳述，清代金石學(xué)家們對(duì)此墓的研究興趣也顯現(xiàn)了此墓對(duì)于金石考證視野下訪碑活動(dòng)的典型性。

一、景相公其人

《舊五代史》中對(duì)景范有記載：“景范，淄州長山人。（案此下有闕文，據(jù)世宗紀(jì)，景范父名初，以戶部郎中致仕），世宗之北征也，命為東京副留守。車駕回自河?xùn)|，世宗以艱于國用，乃以范為中書侍郎、平章事、判三司?！盵13]景范以明經(jīng)及第，后歷經(jīng)后晉、后漢。后周建立時(shí)，因?yàn)槿酥液窭蠈?shí)被周太祖郭威賞識(shí)，于廣順初年以秋曹郎進(jìn)階至朝散大夫，后任刑部侍郎。顯德元年柴榮繼帝位。北漢劉崇勾結(jié)契丹人南犯，世宗親征，景范以太祖舊臣仍拜二卿，做東京副留守。世宗初戰(zhàn)獲勝，乘勝整飭軍紀(jì)。班師回朝后，因景范留守治餉有成，又封賞景范，以樞密院學(xué)士、工部侍郎擢升為中書侍郎、平章事、判三司。

《舊五代史》還記載史臣曰：“夫以稽古之力，取秉鈞之位者，豈常人乎！……如成績(jī)之文彩，玄錫之履行，景范之純厚，皆得謂之君子儒矣，以之爰立，何用不臧？”[14]從史臣這段感嘆之語可知景范為人處世之仁厚。成績(jī)和玄錫兩人各因文采斐然和品性仁厚被贊。景范因其為人淳厚，盡職盡責(zé)，同成績(jī)、元錫相提并論，同被贊為“君子儒”。然歐陽修編《新五代史》卻沒有為景范立傳，不知緣由?，F(xiàn)相公山下有神道碑存世，《景范神道碑銘》（以下簡(jiǎn)稱《景范碑》），全稱《大周故銀青光祿大夫中書侍郎同中書門下平章事上柱國晉陽縣開國伯食邑三百戶贈(zèng)侍中景公神道碑銘并序》，碑文文字殘損較多，漫漶嚴(yán)重，幾乎不可識(shí)別?！督鹗途帯酚涊d形制為“碑下截殘缺，高一丈四尺，廣六尺一寸。三十一行，字?jǐn)?shù)無考，正書，在鄒平縣”[15]。記述其原文，并于原文后記載顧炎武《山東考古錄》、王士禛《池北偶談》以及武億《授堂金石跋》中對(duì)《景范碑》的考證。

顧炎武在《山東考古錄》中對(duì)此碑墓主到底是景范還是景延廣進(jìn)行了考辨，并且在《譎觚十事》中對(duì)李煥章提出的質(zhì)疑進(jìn)行了反駁。李煥章來札寫道：“‘景公墓在臨淄東南十二里，淄河店桓公墓旁。’又曰：‘在長白山下，今長山境內(nèi)。’……墓在鄒平，今割入長山界。在臨淄淄河店者，春秋周齊景公墓，非周世宗景公墓也。”[16]

李煥章并沒有將景范之墓錯(cuò)認(rèn)為景延廣之墓，因?yàn)檠訌V是陜州人，且為晉臣，并非周臣。但他所言景公墓并不在鄒平，而在“臨淄東南十二里，淄河店桓公墓旁”，而周世宗景公墓在鄒平，二地相距甚遠(yuǎn)，所以他斷定此墓為春秋時(shí)期齊國君主齊景公之墓，并非后周世宗景范之墓。顧炎武針對(duì)此論進(jìn)行了如下解釋：“鄙著《金石文字記》有《后周中書侍郎景范碑》一目，曰：鄒平縣南五里，有景相公墓?！锻ㄨb》：五代周顯德元年七月癸巳，以樞密院直學(xué)士、工部侍郎長山景范為中書侍郎、同平章事。此地唐時(shí)屬長山也?！盵17]顧炎武指出景范墓所在地點(diǎn)以及景范何時(shí)封官，封為何官，但自明太祖洪武年間至今，仍有很多景氏的后裔不知他們的祖先為誰，更是不知何時(shí)傳景范之墓為景延廣之墓，而當(dāng)?shù)氐耐ㄖ狙匾u記載，包括之后的《山東通志》等官修志書都承襲了此種說法。顧氏指出：“景氏之裔，自洪武間有兩舉人，今亦尚有諸生，不能記其祖矣。不知何年謬傳為晉之景延廣，而邑志載之。以后《山東通志》等書襲舛承訛，無不以為延廣墓。”[18]

筆者查閱之后重修的幾版《山東通志》，便可一探究竟。明嘉靖年間陸釴纂修、呂元善續(xù)修的《山東通志》中在卷十八“祠祀”一節(jié)中記載“景延廣廟，在鄒平縣西南五里”[19]，而后在“名宦”與“人物”章節(jié)中并未記載“景延廣”，《新五代史》中對(duì)景延廣記載如下：“景延廣，字航川，陜州人也……事梁邵王友誨，友誨謀反被幽，延廣亡去?！盵20]景延廣在仕后梁時(shí)，因上司朱友誨謀反，延廣擔(dān)心引禍上身，便落荒而逃了。而后延廣主政后晉，在后晉新皇帝繼位時(shí)，他獨(dú)獨(dú)不肯向契丹王稱臣，且對(duì)契丹的使者發(fā)起了挑釁，引起了大臣們與契丹王的不滿。而后兩國交戰(zhàn)取得了一些階段性勝利，但延廣在群眾中的口碑并不好，晉出帝的大量賞賜更是使本就遭受天災(zāi)的群眾人心憤懣。第二年，契丹攻打晉，“延廣按兵不動(dòng)。三將被圍數(shù)重，帝自御軍救之，三將得出，皆泣訴。”[21]此戰(zhàn)過后不久，延廣被貶為河南尹，留守西京，耶律德光譴責(zé)延廣：“南北失歡，皆因爾也。”[22]

如此看來，延廣在五代出仕時(shí)并未盡到身為人臣的本職，顧炎武也曾言景延廣為誤國之臣，后人曾去責(zé)罰他的后人并毀壞他的祠廟，這或許也是初版《山東通志》將景范之墓誤認(rèn)為景延廣之墓，而后續(xù)“名宦”與“人物”章節(jié)中卻沒有記錄他的原因?！督鹗途帯分幸矊?duì)此現(xiàn)象做了基本解釋：“范仕后周，雖無大節(jié)表現(xiàn)，而薛史本傳稱其為人厚重剛正，無所撓屈，較之延廣，營私誤國者，殆不可同日語，乃數(shù)百年以來，流俗傳訛，茫無別白，使范地下有知，亦當(dāng)含忿。”[23]王昶認(rèn)為不可將營私誤國的景延廣和仁義愛國的景范相提并論。

景氏的后人們并不知其祖先為何人，顧炎武以《資治通鑒》和《五代史》對(duì)景氏后人示之。景范是鄒平人，而景延廣是陜州人，去往郊外處，親眼見墓碑上記載碑文撰寫者和墓主名號(hào)，雖然墓碑已殘缺多字，有十之一二不得認(rèn)識(shí)，但關(guān)鍵性字眼還是清晰可辨的。顧炎武感嘆道：“近代士人之不學(xué)，以本邑之人書本邑之事，而猶不可信；以明白易見之碑而不之視，以子孫而不識(shí)其先人。推之天下郡邑之志，如此者多矣?！盵24]近代士人不求甚解之風(fēng)氣，同鄉(xiāng)之人記載同鄉(xiāng)之事或許都有舛誤，不可全信，就在近處的碑刻都不親自觀看求證，身為景氏的后人卻不知祖先究竟為何人，而推衍至天下的郡志，這樣的情況豈不多見？李煥章或許并未親身訪碑，便斷言景相公為齊景公，是道聽途說罷了。顧炎武倡導(dǎo)一定要親自實(shí)地訪碑，才能“闡幽表微，補(bǔ)闕正誤”。顧氏以正史示其后人，佐以碑文相證，治學(xué)態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)，考證頗為精密詳細(xì)，正如全祖望《亭林先生神道表》所言：“性喜金石之文。到處即搜訪，謂其在漢唐以前者，足與古經(jīng)相參考，唐以后者，亦足與諸史相證明。蓋自歐、趙、洪、王后，未有若先生之精者?！盵25]

馬公神道碑拓片 中國國家圖書館藏

清康熙年間趙祥星與清乾隆元年（1736）岳浚、法敏重修的《山東通志》都于“人物”一節(jié)對(duì)舊版《山東通志》中有關(guān)景延廣的有誤之處進(jìn)行了訂正，雖兩版記述內(nèi)容不完全相同，但都表明景范在職盡責(zé)，世宗對(duì)其進(jìn)行了褒獎(jiǎng)。民國時(shí)期楊士驤再修的《山東通志》對(duì)景范的記載多沿用《舊五代史》，略作修改，尤其是說：“范為人厚重剛正，無所屈撓，然理繁治劇，非所長，世宗知之，因其有疾，乃罷司計(jì)，尋以父喪罷相東歸?！盵26]與前兩版中記載世宗對(duì)景范的稱贊及優(yōu)詔不甚相同。

清乾隆元年（1736）岳浚、法敏重修的《山東通志》還對(duì)神道碑與景相公墓的混用做了闡述：“在縣西南五里印臺(tái)山，范仕后周為中書門下侍郎，有翰林學(xué)士扈載奉敕撰神道碑，可據(jù)俗呼為景相公墓，而郡志誤以為景延廣墓，今據(jù)碑文正之?！盵27]神道碑適用于品級(jí)較高的官員等，非一般階層的官員逝者可享有的待遇，然而南朝以后神道碑與墓碑逐漸混而為一了。神道碑剛出現(xiàn)時(shí)，上面記述的文字較為簡(jiǎn)潔，大抵為逝者的姓名、職官、卒葬年月，而墓碑則在此基礎(chǔ)上多記述逝者的生平事跡，以彰顯其功德。后來神道碑的記述內(nèi)容也逐漸增多，自南朝神道碑逐漸與墓碑混而為一。所以，可見清人撰寫《山東通志》便將此神道碑俗稱為“景相公墓”了。

二、墓主罷官原因辨析

顧炎武還在《辨景相公墓》一節(jié)中提到一個(gè)碑文與正史不符的情節(jié)：“又按《通鑒》：顯德二年‘八月丁未，中書侍郎、同平章事景范罷判三司。尋以父喪罷政事’。今碑文有云：‘以列卿歸第，懸車故鄉(xiāng)。嗟風(fēng)樹之忽驚，訴昊天兮何極?！瘎t是罷官歸里而后遭父喪，與史不同，識(shí)以備考?！盵28]按照《資治通鑒》的說法，顯德二年（955），時(shí)年52歲的景范疾病纏身，漸感身體不適。因年事已高，精力早已不及從前。國事繁劇，雖治事盡心竭力，然力不從心。乃上書請(qǐng)求致仕，八月丁未，景范免去了判三司的職位。不久，其父親景初去世，景范于是再次上書請(qǐng)求辭官返鄉(xiāng)，顯德三年（956）冬因病卒于鄉(xiāng)里。而碑文記載景范先辭官返鄉(xiāng)，而后遭遇父喪，《孔子家語》：“樹欲靜而風(fēng)不止，子欲養(yǎng)而親不待也?！薄班碉L(fēng)樹之忽驚，訴昊天兮何極”用以表示景范哀痛父親去世后的心情，顧炎武以為碑文內(nèi)容與史書內(nèi)容不符，留存?zhèn)淇肌?/p>

《金石萃編》對(duì)顧炎武的存疑做了論斷：“《山東考古錄》據(jù)碑歸里而遭父喪與《通鑒》以父憂罷政事之語不同，今玩碑云‘盡悴之勞，因成恙疢。封章疊上，優(yōu)詔褒稱，聽解利權(quán)。囗專（闕七字）以列卿歸第，懸車故鄉(xiāng)。嗟風(fēng)樹之忽驚，訴昊天兮何極？見星而往，夕露方多，泣血以居，晨漿屢絕云云’，知范初以告疾歸第，但罷判三司，將欲懸車，適嗟風(fēng)樹，然后見星而往，罷相東歸，與《通鑒》及薛史語正合，顧氏以為不同，非也?！盵29]王昶認(rèn)為景范最初因病回鄉(xiāng)時(shí)，只是免去了判三司的職責(zé)，而后遭遇父喪，才免去了所有職務(wù)，與《資治通鑒》“尋以父喪罷政事”[30]及《舊五代史》“因其有疾，乃罷司計(jì)，尋以父喪罷相東歸”[31]完全相符，不必對(duì)此有疑問。

而顧炎武的治學(xué)方法相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)，碑文中記載景父去世后，并沒有明確的文字記載景范辭掉所有職務(wù)再次歸鄉(xiāng)，所以便把“列卿歸第，懸車故鄉(xiāng)”理解為最后一次罷官，并且與《資治通鑒》原文進(jìn)行對(duì)照分析，歸納演繹，即使無法定奪，也不會(huì)妄下定論，可見顧氏的每一句結(jié)論都嚴(yán)謹(jǐn)篤實(shí)，必有出處。

三、墓志文字體辨析

清中期學(xué)者錢大昕所編《潛研堂金石文跋尾》對(duì)顧炎武關(guān)于《景相公墓》的記載提出了質(zhì)疑和批評(píng)：“中書侍郎同中書門下平章事贈(zèng)侍中景公神道碑下半已磨滅，顧寧人《金石文字記》謂剝落者十之一二，今距顧氏又百年，十去其五六矣，碑本行書，而顧以為正書，碑首題翰林待詔朝議郎守司農(nóng)寺丞孫崇望奉敕書，而顧亦失載其姓名，以顧氏考證之審且嘗親至碑下，猶不免疏漏，如此記載可盡信哉。”[32]

顧氏親自訪景相公墓觀察其碑文時(shí)，碑文只有十分之一二模糊不清，而錢大昕生活年代距顧氏訪碑之時(shí)已過百年，又剝落大半。北京圖書館藏《中國歷代石刻拓本匯編》中的《景范墓碑》漫漶嚴(yán)重，幾乎不可辨別字跡，依稀可見用筆清勁瘦硬，結(jié)體修長，字字獨(dú)立，單字之內(nèi)偶有連帶，行書筆意分明，可視為行楷書。書丹者孫崇望還有《郭進(jìn)屏盜碑》傳世，碑刻略有殘損，但正書字體樣貌分明，還可看后梁貞明二年（916）《贈(zèng)太尉葛從周神道碑》、后晉天福六年（941）《馬文操神道碑》均是正書字體?！吧竦兰词窍蚰系哪沟溃蚨谏竦郎狭⒈?，即為神道碑?！盵33]是為端莊肅穆的象征，一般用靜態(tài)字體書寫以表尊重，所以碑本正書，顧氏所考無誤。他于《金石文字記》中只記載了墓碑的撰者姓名，而沒有記載書寫者姓名，雖然為顧氏遺漏也，但瑕不掩瑜。

結(jié)語

顧炎武倡導(dǎo)定要親身實(shí)地訪碑，萬萬不可“束書不觀游談無根”，他曾言：“竊嘆夫百余年以來之為學(xué)者，往往言心言性，而茫乎不得其解也?！瓎韬?！士而不先言恥，則為無本之人；非好古而多聞，則為空虛之學(xué)。以無本之人而講空虛之學(xué)，吾見其日從事于圣人而去之彌遠(yuǎn)也。”[34]士大夫們定要有立身之本，不可做無本之人，離開了實(shí)學(xué)則為空談，離圣人之事也愈來愈遠(yuǎn)了。

梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》嘗曰：“蓋炎武研學(xué)之要訣在是：論一事必舉證猶不以孤證自足，必取之甚博，證備然后自表其所信?！盵35]顧氏注重實(shí)地考察，走訪于田野間，不僅細(xì)數(shù)碑文，引經(jīng)據(jù)典，還將史料與碑文互證，其信古闕疑、精益求精的治學(xué)態(tài)度影響了一批又一批的金石學(xué)家，其后的閻若璩、朱彝尊、鄭簠等人也都熱衷于尋訪前代碑刻以考證文字，證經(jīng)訂史。清初訪碑活動(dòng)與金石考據(jù)觀念的盛行也對(duì)清代中后期的書法觀念產(chǎn)生了影響，越來越多的金石學(xué)家與書法家對(duì)金石碑版文字產(chǎn)生了濃厚的興趣，這與清后期尊碑風(fēng)氣的形成不無關(guān)系。

注釋：

[1]顧炎武，著.戴揚(yáng)本，等，點(diǎn)校.顧炎武全集[M].上海：上海古籍出版，2012:501.

[2]顧炎武，著.戴揚(yáng)本，等，點(diǎn)校.顧炎武全集[M].上海：上海古籍出版，2012:501.

[3]顧炎武，著.王蘧常，輯注.顧亭林詩集匯注[M].上海：上海古籍出版社，2007:2.

[4]顧炎武，著.王蘧常，輯注.顧亭林詩集匯注[M].上海：上海古籍出版社，2007:1077.

[5]顧炎武，著.徐德明，點(diǎn)校.金石文字記卷一[G]//顧炎武全集：第5冊(cè).上海：上海古籍出版社，2011:218.

[6]顧炎武，著.徐德明，點(diǎn)校.金石文字記卷一[G]//顧炎武全集：第5冊(cè).上海：上海古籍出版社，2011:419.

[7]顧炎武，著.徐德明，點(diǎn)校.金石文字記卷一[G]//顧炎武全集：第5冊(cè).上海：上海古籍出版社，2011:420.

[8]顧炎武，著.徐德明，點(diǎn)校.金石文字記卷一[G]//顧炎武全集：第5冊(cè).上海：上海古籍出版社，2011:425.

[9]張穆，等，撰.黃珅，徐德明，校點(diǎn).顧炎武年譜[M].上海：上海古籍出版社，2012:214.

[10]顧炎武，著.王蘧常，注.顧亭林詩集匯注[M].上海：上海古籍出版社，2007:554.

[11]顧炎武，著.王蘧常，注.顧亭林詩集匯注[M].上海：上海古籍出版社，2007:553.

[12]顧炎武，著.徐德明，點(diǎn)校.金石文字記卷五[G]//顧炎武全集：第5冊(cè).上海：上海古籍出版社，2011:212.

[13]薛居正.舊五代史：卷4—卷150[M].長春：吉林人民出版社，1995:1065.

[14]薛居正.舊五代史：卷4—卷150[M].長春：吉林人民出版社，1995:1065.

[15]王昶.金石萃編[M].上海：上海古籍出版社，2020:223.

[16]顧炎武，撰.華東師范大學(xué)古籍研究所，整理.黃珅，嚴(yán)佐之，劉永翔，主編.顧炎武全集[M].上海：上海古籍出版社，2011:167.

[17]顧炎武，撰.華東師范大學(xué)古籍研究所，整理.黃珅，嚴(yán)佐之，劉永翔，主編.顧炎武全集[M].上海：上海古籍出版社，2011:168.

[18]顧炎武，撰.華東師范大學(xué)古籍研究所，整理.黃珅，嚴(yán)佐之，劉永翔，主編.顧炎武全集[M].上海：上海古籍出版社，2011:168.

[19]陸釴，纂修.山東通志[M].北京：全國圖書館縮微文獻(xiàn)復(fù)制中心，1992:80.

[20]歐陽修，撰.徐無黨，注.新五代史[M].北京：中華書局，1974:322.

[21]歐陽修，撰.徐無黨，注.新五代史[M].北京：中華書局，1974:323.

[22]歐陽修，撰.徐無黨，注.新五代史[M].北京：中華書局，1974:324.

[23]王昶.金石萃編[M].上海：上海古籍出版社，2020:221.

[24]顧炎武，著.徐德明，點(diǎn)校.金石文字記卷五[G]//顧炎武全集：第5冊(cè).上海：上海古籍出版社，2011:169.

[25]全祖望.鮚埼亭集[M].北京：商務(wù)印書館，2018:101.

[26]楊士驤.山東通志[M].濟(jì)南：山東通志刊印局，1915:24.

[27]岳浚，纂修.山東通志[M].南京：江蘇廣陵古籍刻印社，1986:3.

[28]顧炎武.山東考古錄[M].濟(jì)南：山東書局，1882:25.

[29]王昶.金石萃編[M].上海：上海古籍出版社，2020:222.

[30]司馬光.資治通鑒[M].北京：中華書局，1956:9529.

[31]薛居正.舊五代史：卷4—卷150[M].長春：吉林人民出版社，1995:1065.

[32]錢大昕.潛研堂金石文跋尾[M].上海：上海古籍出版社，2020:266.

[33]王燁.中國古代碑刻[M].北京：中國商業(yè)出版社，2015:66.

[34]顧炎武.與友人論學(xué)書[G]//亭林文集卷3.北京：中華書局，1959:40.

[35]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:141.