“新冠隔離險(xiǎn)”的保險(xiǎn)人該如何履行提示說明義務(wù)

陸 瑤 華東政法大學(xué)

一、問題的提出

根據(jù)《新型冠狀病毒肺炎防控方案（第八版）》，密切接觸者需要接受14天集中隔離醫(yī)學(xué)觀察。除了國家衛(wèi)生健康委員會(huì)發(fā)布的密切接觸者判斷標(biāo)準(zhǔn)外，地方防疫領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)也頻頻發(fā)布并實(shí)時(shí)更新多種適用于本地的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，其中有的并未參照國家標(biāo)準(zhǔn)，而是以地域和戶籍等作為隔離觀察的依據(jù)。盡管防疫部門對(duì)來自風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的人員進(jìn)行隔離觀察與國際通行實(shí)踐相符（王小光，2021），但是隔離規(guī)定的變化之快、各地差異之大，為社會(huì)生活平添了無法交通往來、正常辦公的可能風(fēng)險(xiǎn)。

由于隔離風(fēng)險(xiǎn)的存在，不少險(xiǎn)企積極響應(yīng)客戶需求，在承擔(dān)意外責(zé)任的同時(shí)，將因疫情防控政策導(dǎo)致的強(qiáng)制隔離也納入了保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，觸發(fā)理賠條件后以津貼形式進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因2021年末疫情反彈，加之產(chǎn)品投保方便、保費(fèi)較低等特點(diǎn)，經(jīng)社交平臺(tái)宣傳，“新冠隔離險(xiǎn)”僅在某個(gè)互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)服務(wù)平臺(tái)的投保量便突破了6萬件/月（蘇向杲，2022）。同時(shí)，在黑貓投訴平臺(tái)進(jìn)行檢索，截至2022年2月12日，和“新冠隔離險(xiǎn)”相關(guān)的投訴已達(dá)1574條。消費(fèi)者投訴的重點(diǎn)在于“理賠難”“退保貴”“霸王條款和虛假宣傳”“強(qiáng)制購買”等。

市場(chǎng)熱情極大，同時(shí)消費(fèi)者投訴率畸高，毀譽(yù)參半的“新冠隔離險(xiǎn)”可謂互聯(lián)網(wǎng)新型保險(xiǎn)業(yè)態(tài)迭代中的典型范例。我國互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)歷經(jīng)萌芽初創(chuàng)期（1997—2007年）、艱難求索期（2008—2011年）、井噴增長(zhǎng)期（2012—2015年）和冷靜發(fā)展期（2016—2019年）等階段（黃英君，2017）。2016年至今，伴隨著碎片化、小額化互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的廣泛觸達(dá)，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)增速趨緩，結(jié)構(gòu)性調(diào)整逐步展開，針對(duì)新型產(chǎn)品的監(jiān)管文件漸次發(fā)布，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)受到重視，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展呈現(xiàn)出全新態(tài)勢(shì)（張偉、高林、張曦之，2021）。其中，互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)履行不當(dāng)是引起投訴、舉報(bào)乃至法律糾紛的高發(fā)原因，不僅依據(jù)《保險(xiǎn)法》相應(yīng)條款訴諸無效，也會(huì)因觸及《互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》而致使銀保監(jiān)會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)依法對(duì)保險(xiǎn)人采取監(jiān)管措施或?qū)嵤┬姓幜P。特別是在隔離險(xiǎn)中，依照銀保監(jiān)會(huì)財(cái)險(xiǎn)部作出的《關(guān)于規(guī)范“隔離”津貼保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營有關(guān)問題的緊急通知》，經(jīng)營隔離險(xiǎn)業(yè)務(wù)的公司需要在履行說明義務(wù)、嚴(yán)格銷售宣傳方面限期做好自查和整改，并于2022年2月28日前及時(shí)予以報(bào)告。保險(xiǎn)公司不得對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的保障責(zé)任等重要情況作出容易引人誤解的宣傳或者說明，并且應(yīng)當(dāng)依法依規(guī)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示和說明。本文以隔離險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)為觀察透鏡，試對(duì)互聯(lián)網(wǎng)新型保險(xiǎn)格式條款的規(guī)范展開路徑進(jìn)行分析；并以此為基礎(chǔ)，就“新冠隔離險(xiǎn)”的保險(xiǎn)人應(yīng)該如何履行好提示說明義務(wù)，發(fā)起一些有益的探討。

二、保險(xiǎn)格式條款的體系梳理

在締約階段，保險(xiǎn)人通過投保人如實(shí)告知義務(wù)的履行來判定風(fēng)險(xiǎn)水準(zhǔn)、估算應(yīng)收保費(fèi)；事故發(fā)生后，援引預(yù)先制定的免責(zé)條款來控制理賠數(shù)額，這被視為最優(yōu)保障技術(shù)，原意是為實(shí)現(xiàn)投保人與保險(xiǎn)人之間給付與對(duì)待給付的均衡（馬寧，2021）。但保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)制度在實(shí)際使用中被頻頻濫用，化身為投保人對(duì)保險(xiǎn)人的抗辯“萬金油”?？紤]到絕大部分的保險(xiǎn)合同是由格式化和標(biāo)準(zhǔn)化的保險(xiǎn)條款組成的，因此，盡管該項(xiàng)制度單純指的是保險(xiǎn)合同本身，其法理基礎(chǔ)依然需要回歸到《民法典》對(duì)格式合同的規(guī)制原則。鑒于《保險(xiǎn)法》修改已被寫入全國人大常委會(huì)立法工作計(jì)劃，且《民法典》的生效對(duì)《保險(xiǎn)法》的當(dāng)下實(shí)施與預(yù)期設(shè)計(jì)意義深遠(yuǎn)（李玉泉，2020），因此，有必要在格式條款的宏觀視角之下對(duì)保險(xiǎn)格式條款以及相應(yīng)的保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)進(jìn)行梳理，以期實(shí)現(xiàn)體系性反思。

（一）一般的保險(xiǎn)格式條款：公平擬定義務(wù)++主動(dòng)說明義務(wù)

對(duì)于一般格式條款，《保險(xiǎn)法》規(guī)定保險(xiǎn)人僅需履行主動(dòng)說明義務(wù)，無需達(dá)到明確說明的程度，亦無需補(bǔ)充“醒示”等其他義務(wù)。《民法典》中，對(duì)于非重大利害格式條款（對(duì)應(yīng)著《保險(xiǎn)法》中的一般格式條款），提供格式條款的一方履行“公平擬定”義務(wù)即可，也就是在預(yù)先擬定格式條款時(shí)遵循公平原則確定權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。這可以看作是對(duì)于《保險(xiǎn)法》一般格式條款的主動(dòng)說明義務(wù)所作的基礎(chǔ)性補(bǔ)充，也是監(jiān)管要求“綜合考量可保利益和風(fēng)險(xiǎn)程度，合理設(shè)定責(zé)任免除和理賠條件，依法依規(guī)開發(fā)產(chǎn)品”的另一種表達(dá)。因此，對(duì)于一般保險(xiǎn)格式條款，保險(xiǎn)人既負(fù)有《保險(xiǎn)法》語境下的主動(dòng)說明義務(wù)，也需要遵循《民法典》和銀保監(jiān)會(huì)文件所共同要求的公平擬定義務(wù)。

（二）特殊的保險(xiǎn)格式條款：主動(dòng)醒示義務(wù)++主動(dòng)明確說明義務(wù)

在特殊格式條款的領(lǐng)域，《保險(xiǎn)法》中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款指向“主動(dòng)醒示義務(wù)+主動(dòng)明確說明義務(wù)”，《民法典》中的重大利害格式條款意為“主動(dòng)合理提示義務(wù)+被動(dòng)說明義務(wù)”。按照特別法優(yōu)先于一般法的原理，在《保險(xiǎn)法》的免責(zé)條款領(lǐng)域，前者是優(yōu)先適用于后者的。盡管二者的基本范式均為“提示+說明”義務(wù)，但規(guī)定內(nèi)容存在顯著差異，折射出民商事合同的不同特征。

其一，在義務(wù)范圍方面，考慮到免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款屬于重大利害格式條款的一個(gè)類型，《民法典》對(duì)“提示+說明”義務(wù)的觸發(fā)情境設(shè)置明顯更寬。

其二，在義務(wù)內(nèi)容方面，存在三個(gè)維度上的區(qū)別。

在義務(wù)發(fā)生機(jī)制之維度，《保險(xiǎn)法》中的醒示義務(wù)和說明義務(wù)是主動(dòng)、同步觸發(fā)的，而《民法典》中僅有合理提示義務(wù)是自發(fā)產(chǎn)生的，若對(duì)方未提出要求，則無需對(duì)重大利害格式條款進(jìn)行說明。

在義務(wù)要求標(biāo)準(zhǔn)之維度，《保險(xiǎn)法》中對(duì)于提示義務(wù)的“足以引起投保人注意”標(biāo)準(zhǔn)相較于《民法典》中“采取合理方式”標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)苛，前者偏向于“理性外行人”的客觀標(biāo)準(zhǔn)（梁鵬，2008），后者則為法官自由裁量權(quán)開辟了全新空間。且《民法典》對(duì)被動(dòng)說明義務(wù)無明確要求。

在義務(wù)履行結(jié)果之維度，“提示+說明”義務(wù)履行的失敗將導(dǎo)致免責(zé)條款的失效，不同之處在于《保險(xiǎn)法》豁免了因果關(guān)系判定，醒示義務(wù)和明確說明義務(wù)的履行不當(dāng)將直接導(dǎo)致免責(zé)條款效力被否定。上述種種差異，出發(fā)點(diǎn)源自《保險(xiǎn)法》對(duì)于減少信息不對(duì)稱與控制保險(xiǎn)人經(jīng)營合規(guī)成本進(jìn)行平衡而作出的額外努力，因此不宜一味注重保障被保險(xiǎn)人的利益而讓《民法典》“入侵”《保險(xiǎn)法》的領(lǐng)域，而應(yīng)當(dāng)對(duì)特別法保持尊重（周玉華，2021）。因《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的“主動(dòng)醒示義務(wù)+主動(dòng)明確說明義務(wù)”可以實(shí)現(xiàn)對(duì)《民法典》相應(yīng)規(guī)定的全覆蓋，保險(xiǎn)人就特殊的保險(xiǎn)格式條款履行提示說明義務(wù)，不應(yīng)過多考慮民事基本法，而應(yīng)當(dāng)深入到《保險(xiǎn)法》及相關(guān)法規(guī)文件的自身規(guī)范體系，以免商事領(lǐng)域的民法化。

?表1 保險(xiǎn)格式條款的義務(wù)規(guī)范體系

換言之，對(duì)《民法典》《保險(xiǎn)法》進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，《民法典》視角下對(duì)格式條款的規(guī)范與《保險(xiǎn)法》框架之內(nèi)的規(guī)范有兩大區(qū)別；第一，在提示說明義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)方面，《保險(xiǎn)法》要求的履行程度比《民法典》更高。此外，《民法典》中對(duì)未履行提示或說明義務(wù)產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果還有一個(gè)前提性限制——須“致使對(duì)方?jīng)]有注意或者理解”，對(duì)相關(guān)條款進(jìn)行說明的前提是按照對(duì)方的要求，這是一種被動(dòng)型的設(shè)計(jì)。第二，在法律后果方面，《民法典》與《保險(xiǎn)法》亦采取了不同的立法模式?！睹穹ǖ洹凡捎玫氖恰跋鄬?duì)人可主張”的類似抗辯權(quán)模式，如果相對(duì)人作出主張，則該條款應(yīng)按照法律規(guī)定不能成為合同的內(nèi)容；反之，相對(duì)人亦可表示認(rèn)可，此時(shí)則應(yīng)當(dāng)對(duì)該條款的效力予以肯定。《保險(xiǎn)法》采取的是無效模式，即該條款自始、當(dāng)然、絕對(duì)無效。

三、提示義務(wù)與說明義務(wù)的獨(dú)立分析

（一）兩類義務(wù)獨(dú)立分析之必要性

提示義務(wù)與說明義務(wù)的理論基礎(chǔ)共同來源是最大誠信原則，《保險(xiǎn)法》第十七條是《民法典》第七條誠實(shí)信用原則對(duì)于保險(xiǎn)人約束的體現(xiàn)。最大誠信原則是對(duì)所有保險(xiǎn)合同法律主體的共同要求，第十六條的投保人如實(shí)告知義務(wù)與第十七條的保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)，如同最大誠信原則的一對(duì)鏡像，具備對(duì)稱性和對(duì)等性。

盡管提示義務(wù)與說明義務(wù)的理論來源相同，在《保險(xiǎn)法》中的履行時(shí)序是并列的，義務(wù)履行主體都是保險(xiǎn)人，履行內(nèi)容也均為免責(zé)條款，但是二者所蘊(yùn)含的義務(wù)內(nèi)容是相互獨(dú)立的?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同中往往以“其他顏色”“加粗加大”“下劃線”等醒示方式來證明說明義務(wù)的同步履行，但這僅僅能夠起到讓投保人注意的效果，而不能進(jìn)一步保證條款實(shí)義對(duì)投保人的準(zhǔn)確傳達(dá)。以市面上某款在售的“隔離津貼保險(xiǎn)”為例。首先，在宣傳頁面上，該保險(xiǎn)免責(zé)條款被折疊進(jìn)了“保險(xiǎn)條款及告知”的鏈接之中，并被二次折疊到“保險(xiǎn)條款及告知”的目錄里，只有點(diǎn)擊進(jìn)入《附加特定傳染病擴(kuò)展隔離津貼保險(xiǎn)條款》時(shí)，才能看到粗體標(biāo)識(shí)的免責(zé)條款，以及作為基本條款的保險(xiǎn)責(zé)任中核心概念“集中隔離”與“居家隔離”的釋義。其次，在宣傳界面點(diǎn)擊“立即投?！焙?，頁面出現(xiàn)“溫馨提示”彈窗，單獨(dú)顯示免責(zé)條款內(nèi)容并提供“停止投保”與“已知曉，繼續(xù)投保”兩個(gè)選項(xiàng)。第三層出現(xiàn)在消費(fèi)者點(diǎn)擊“繼續(xù)投?！敝?，頁面提示已經(jīng)進(jìn)入投保流程，并提示客戶仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)責(zé)任條款、免責(zé)條款等內(nèi)容。投保人在此時(shí)可以選擇閱讀《客戶告知書》，該文件作為保險(xiǎn)銷售機(jī)構(gòu)對(duì)于客戶告知義務(wù)履行的內(nèi)容，主要有銷售機(jī)構(gòu)基本情況，提示客戶仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款并重點(diǎn)關(guān)注保險(xiǎn)責(zé)任條款、免責(zé)條款等內(nèi)容，但這并不是在頁面直接顯示的，也未明確展示保險(xiǎn)責(zé)任條款、免責(zé)條款等重點(diǎn)條款的具體內(nèi)容，屬于可選擇而非必要性的投保環(huán)節(jié)、具有提示性而非說明性的流程設(shè)置。第四層是在投保人同意并點(diǎn)擊“繼續(xù)”后，頁面作出重要提示，將免責(zé)條款具體內(nèi)容和投保人如實(shí)告知義務(wù)的內(nèi)容再次作了展示。在這里，消費(fèi)者只有拉至頁面底部才被認(rèn)為已閱讀完整內(nèi)容，確認(rèn)無問題之后方可正式進(jìn)入投保人和被保險(xiǎn)人信息頁面。若點(diǎn)擊“有部分問題”，則顯示因不滿足投保條件而無法購買。在整個(gè)流程之中，免責(zé)條款的出現(xiàn)場(chǎng)合多達(dá)4次，但是只有第二次和第四次是投保人無需進(jìn)行操作即可在頁面上閱讀免責(zé)條款內(nèi)容的。投保人若未在產(chǎn)品宣傳頁面注意到“保險(xiǎn)條款及告知”字樣并在若干目錄文件中點(diǎn)擊兩次，就連免責(zé)條款的存在也很難得知。在后續(xù)節(jié)點(diǎn)，盡管投保人均需點(diǎn)擊“已知曉”或“已同意”才能進(jìn)入下一環(huán)節(jié)，但頁面上出現(xiàn)的僅是保險(xiǎn)人對(duì)于閱讀免責(zé)條款的一句話提示，說明義務(wù)的履行實(shí)際上流于形式，或者和提示義務(wù)的履行完全混為一談。因此，對(duì)兩大義務(wù)作區(qū)分和對(duì)比很有必要。

（二）雙重履行標(biāo)準(zhǔn)下提示義務(wù)與說明義務(wù)之差異性

提示義務(wù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)是“主動(dòng)性”和“明顯性”，說明義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是“主動(dòng)性”和“明確性”。兩大義務(wù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)中均具備“主動(dòng)性”，這與《保險(xiǎn)法》中一般格式條款的法定義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)和要求也是重合的。互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同的實(shí)踐中，無論是一般格式條款，還是免責(zé)條款這樣的特殊格式條款，保險(xiǎn)人對(duì)于條款的提供就意味著其“主動(dòng)性”義務(wù)的履行完畢，即在推介頁上載明承保公司、保費(fèi)的支付方式、投保流程及理賠流程、保險(xiǎn)產(chǎn)品的承保區(qū)域等（王鵬鵬，2021）?！拜d明”與“提示”乃至“說明”之間，單論文義，相差的距離已經(jīng)不言而喻了。因此，履行義務(wù)的關(guān)鍵就落腳在了“明顯性”和“明確性”上。

提示義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)最高人民法院《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十一條第一款，“提示”意為“明顯標(biāo)志”，而無需達(dá)到“醒意”的高度。實(shí)際上，如若認(rèn)為通過單純的提示就可以讓具有正常理解能力的投保人完全領(lǐng)會(huì)條款具體含義，那么說明義務(wù)的存在便沒有任何必要性了?！痘ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)監(jiān)管辦法》在互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品上額外增加了免責(zé)條款提示的“突出性”要求，對(duì)理賠細(xì)則、猶豫期、等待期、退保損失、保單現(xiàn)金價(jià)值等重點(diǎn)條款的提示增添了“適當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)。

說明義務(wù)的“明確性”標(biāo)準(zhǔn)是“作出常人能夠理解的解釋”，解釋范圍需要涵蓋免責(zé)條款概念、內(nèi)容及其法律后果?；ヂ?lián)網(wǎng)保險(xiǎn)合同中，說明義務(wù)的履行方式主要是客服或者Q＆A環(huán)節(jié)，前者包括以微信、電話等遠(yuǎn)程通信方式進(jìn)行答疑的智能客服與人工客服，后者是保險(xiǎn)人預(yù)先提供的問答型文章。

智能客服與Q＆A環(huán)節(jié)能夠滿足“主動(dòng)性”要求，內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)達(dá)到“一般理性人能夠理解”的標(biāo)準(zhǔn)方可實(shí)現(xiàn)“明確性”。人工客服實(shí)際上屬于“被動(dòng)說明”，內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)面向每個(gè)投保人的不同需求分別給予有針對(duì)性的解答，達(dá)到“該投保人理解”的主觀標(biāo)準(zhǔn)。但是這種實(shí)體上的義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)如何與實(shí)務(wù)接軌，在程序上缺乏相應(yīng)的判斷準(zhǔn)則，訴訟當(dāng)事人尤其是作為相對(duì)方的投保人往往難以企及舉證責(zé)任的高度，這種情況在互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)法律糾紛中尤甚。似乎當(dāng)下唯一可行的路徑是仿照《民法典》對(duì)于格式條款的“合理性”規(guī)定，將這把可伸縮的標(biāo)尺賦予法官，使之擁有相當(dāng)大的自由裁量權(quán)。由于對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行說明的完成度是很難判定的，借助標(biāo)準(zhǔn)化的形式來判定提示和說明義務(wù)的履行情況是一種較為可靠的方式。具體辦法不妨考慮由保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)提供自律性制度資源，例如對(duì)常見的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款進(jìn)行抽象化梳理與類型化研究，從而實(shí)現(xiàn)提示和說明程度的界分與定調(diào)，制定與互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)特征相協(xié)調(diào)的履行形式及流程，通過形式和流程的標(biāo)準(zhǔn)化來保障保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)的充分履行（譚媛媛、孫蓉，2018）。

四、保險(xiǎn)人就“新冠隔離險(xiǎn)”免責(zé)條款的提示說明義務(wù)之類型化研究

縱觀國際保險(xiǎn)實(shí)踐和慣例，免責(zé)條款等同于保險(xiǎn)合同中的除外責(zé)任條款(Exclusions)，保險(xiǎn)人所預(yù)先擬定的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額（率）、比例賠付或者給付均屬于其外延范圍。對(duì)“新冠隔離險(xiǎn)”常見免責(zé)條款進(jìn)行類型化處理，可將保險(xiǎn)人相應(yīng)的提示說明義務(wù)（尤其是說明義務(wù)）有關(guān)規(guī)范進(jìn)一步類型化。類型研究思路在《保險(xiǎn)法》及其司法解釋中也有體現(xiàn)。

首先，對(duì)被保險(xiǎn)人以主觀故意的心態(tài)促使甚至制造保險(xiǎn)事故等法定免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人不負(fù)有提示與說明義務(wù)。例如，對(duì)被保險(xiǎn)人在等待期之后主動(dòng)前往、離開，或者被動(dòng)途經(jīng)已公告的中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)或全域封閉管理地區(qū)導(dǎo)致的強(qiáng)制隔離，此時(shí)需要辨明該地區(qū)被公告為中高風(fēng)險(xiǎn)區(qū)的時(shí)點(diǎn)與被保險(xiǎn)人動(dòng)身的時(shí)點(diǎn)，從而判定被保險(xiǎn)人是否屬于故意引發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任條款的情況。

其次，對(duì)被保險(xiǎn)人觸犯法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的免責(zé)條款，保險(xiǎn)人進(jìn)行提示即可，不必履行說明義務(wù)。被保險(xiǎn)人違反隔離相關(guān)規(guī)定而造成的損失擴(kuò)大，其行為的違規(guī)性可以推導(dǎo)出主觀上的故意性，亦可排除于保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外。

再次，只有體現(xiàn)了保險(xiǎn)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的厘定和調(diào)適的免責(zé)條款所對(duì)應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容才是完整的“主動(dòng)醒示義務(wù)+主動(dòng)明確說明義務(wù)”規(guī)范內(nèi)容。這類免責(zé)條款往往與保險(xiǎn)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)緊密相連，而保險(xiǎn)產(chǎn)品的業(yè)務(wù)模式又往往以保險(xiǎn)責(zé)任條款為主要表現(xiàn)形式，因此，該類免責(zé)條款盡管往往作為獨(dú)立條文存在，但在理解時(shí)仍需要與保險(xiǎn)責(zé)任條款的解釋相勾連。當(dāng)下社會(huì)分工愈加精細(xì)化，行業(yè)壁壘形塑了專業(yè)群體的技術(shù)權(quán)威，保險(xiǎn)人對(duì)于免責(zé)條款的提示說明義務(wù)，也在壁壘林立的背景下邁上了社會(huì)治理的舞臺(tái)。針對(duì)此類專業(yè)性較強(qiáng)、不屬于一般人合法性認(rèn)知領(lǐng)域內(nèi)的、投保人有可能面臨理解障礙的條款，法律將填平信息差距的義務(wù)分配給了專業(yè)程度明顯更高的保險(xiǎn)人。具體而言，此類免責(zé)條款在“新冠隔離險(xiǎn)”中又可繼續(xù)細(xì)分為三種類型。

（一）對(duì)于保險(xiǎn)責(zé)任條款核心概念的限縮解釋

隔離險(xiǎn)中保險(xiǎn)責(zé)任條款的核心概念“集中隔離”與“居家隔離”，在解釋方法上應(yīng)當(dāng)落腳在“對(duì)于疑似患者實(shí)行的集中性隔離監(jiān)測(cè)”與“居家健康管理”之上，而不應(yīng)額外課加限制性要件，如“被保險(xiǎn)人‘被要求’居家隔離、集中隔離的”。所謂“被要求”，指的是“被當(dāng)?shù)卣蚍酪卟块T通知要求”，這就額外要求隔離不僅具有“被動(dòng)性”特征，被保險(xiǎn)人因疫情之故主動(dòng)進(jìn)行隔離的情況被排除在理賠情形之外，而且需要屬于“官方要求”，只有各級(jí)政府、衛(wèi)健委、街道辦事處、居委會(huì)等行政或基層自治單位所確認(rèn)的“隔離”才可以，諸如物業(yè)公司、小區(qū)等機(jī)構(gòu)出具的證明材料將不被保險(xiǎn)人認(rèn)可。亦有產(chǎn)品聲稱“免費(fèi)隔離不賠”，要求隔離產(chǎn)生的支出必須是自費(fèi)的，那么，被保險(xiǎn)人被集中隔離但未自費(fèi)支付的隔離費(fèi)用便不屬于賠付范圍之內(nèi)。

?圖1 以時(shí)間軸形式呈現(xiàn)的“新冠隔離險(xiǎn)”業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)

值得注意的是，保險(xiǎn)格式條款的解釋方法與一般格式條款是相似的，當(dāng)條款蘊(yùn)含了依據(jù)通常理解進(jìn)行復(fù)數(shù)解釋的可能性時(shí)，法院或者仲裁庭應(yīng)當(dāng)從中選擇出最有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋方案。例如，部分保險(xiǎn)人將“新冠肺炎”限縮解釋為“2019新型冠狀病毒作為病原體的急性感染性肺炎”，那么這種排除了德爾塔、奧密克戎等變異株的解釋就應(yīng)當(dāng)作為一種免責(zé)條款而予以足夠提示和說明，否則沒有其適用的空間。

（二）對(duì)于密切接觸事實(shí)的有限約定

在實(shí)踐中，可能導(dǎo)致“被要求”隔離的密切接觸事實(shí)是很廣泛的，因此保險(xiǎn)人往往在免責(zé)條款中對(duì)多種密切接觸事實(shí)予以列舉式的剔除。其一，被保險(xiǎn)人因曾經(jīng)途經(jīng)高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)而被隔離，但現(xiàn)居住地并非中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。其二，根據(jù)部分地方政策，即使是來自非中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)或全域封閉管理區(qū)的返鄉(xiāng)、探親人員，也要進(jìn)行集中隔離或居家隔離。此時(shí)被保險(xiǎn)人染疫的可能性是很小的，只是因?yàn)閷儆趶耐獾胤祷厝藛T而被本地要求隔離。其三，一般來說，普通投保人并不精于辨析“密接”和“密接的密接”（即“次密切接觸者”，又稱“次密接”）之間的關(guān)系，若將“被保險(xiǎn)人和確診患者未處于同一空間”作為一種免責(zé)事項(xiàng)，那么就是將“被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間因成為‘密接的密接’而被通知實(shí)行隔離”排除在保險(xiǎn)責(zé)任之外，這與一般認(rèn)知是相悖的，需要進(jìn)行特別的提示與說明。其四，被保險(xiǎn)人從中國境外的地區(qū)（包括港、澳、臺(tái)）或國家返回中國境內(nèi)時(shí)導(dǎo)致的隔離，往往因境外疫情較境內(nèi)更為嚴(yán)峻而被歸于免責(zé)條款的范疇，但這并非對(duì)“集中隔離”與“居家隔離”進(jìn)行解釋之后自然而然得出的結(jié)論，需要保險(xiǎn)人將其作為上述兩概念中的釋義部分或者保險(xiǎn)免責(zé)條項(xiàng)予以列明，并進(jìn)一步對(duì)密切接觸事實(shí)的有限約定履行說明義務(wù)。

（三）對(duì)于保險(xiǎn)合同效力覆蓋時(shí)域的模糊處理

在隔離險(xiǎn)中，相當(dāng)部分的免責(zé)條款是以等待期結(jié)束為判定節(jié)點(diǎn)。在此之前，若被保險(xiǎn)人正處于集中隔離、居家隔離或醫(yī)學(xué)觀察階段，或其所在地區(qū)已被我國相關(guān)部門確定為中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)或被外國政府宣布為全域封閉管理地區(qū)，等待期結(jié)束后仍屬于上述兩類地區(qū)的（往往表現(xiàn)為被保險(xiǎn)人的行程碼或健康碼在保險(xiǎn)期間之前便已經(jīng)顯示異常），因保險(xiǎn)事故未發(fā)生在保險(xiǎn)合同效力覆蓋的時(shí)域而排除了保險(xiǎn)責(zé)任。進(jìn)入保險(xiǎn)期間之后發(fā)生的相關(guān)事件與合同約定的特定事項(xiàng)是否契合，也需要保險(xiǎn)人盡可能事先予以澄清。

五、余論

互聯(lián)網(wǎng)新型保險(xiǎn)具有高頻化、場(chǎng)景化、多樣化的特點(diǎn)，并可分為主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)。前者是保障投保人財(cái)產(chǎn)安全或人身安全的短期險(xiǎn)，而后者則是通常被商家冠以“噱頭”稱號(hào)的險(xiǎn)類。在這種場(chǎng)域，“新冠隔離險(xiǎn)”極易像“世界杯遺憾險(xiǎn)”“中秋賞月險(xiǎn)”“跌停險(xiǎn)”“明星戀愛險(xiǎn)”等新型互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品那樣，陷入虛假宣傳（李映雪，2018）。監(jiān)管方面早已多次強(qiáng)調(diào)嚴(yán)禁開發(fā)銷售博彩性質(zhì)保險(xiǎn)產(chǎn)品，惡意炒作更是被明令禁止的?！百p月險(xiǎn)”“跌停險(xiǎn)”等產(chǎn)品，因不符合可保利益原則和大數(shù)法則而最終成為曇花一現(xiàn)（勞佳迪，2015）。隔離險(xiǎn)因順應(yīng)了保險(xiǎn)學(xué)基本原理，從而具備生長(zhǎng)空間。但作為互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)的新興產(chǎn)物，其缺乏經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，精算定價(jià)基礎(chǔ)不足，因此在產(chǎn)品設(shè)計(jì)方面應(yīng)當(dāng)遵循監(jiān)管要求，秉持審慎態(tài)度?！靶鹿诟綦x險(xiǎn)”只能是意外險(xiǎn)、疾病險(xiǎn)等險(xiǎn)種的擴(kuò)展，而非僅僅針對(duì)新冠肺炎的隔離和感染。這也解釋了為什么互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品往往是主險(xiǎn)與附加險(xiǎn)結(jié)合的產(chǎn)物。

值得注意的是，部分旅游出行平臺(tái)存在“新冠隔離險(xiǎn)”與機(jī)票、火車票強(qiáng)行搭售的情況。有的隔離險(xiǎn)僅針對(duì)在交通工具上有同行乘客新冠核酸檢測(cè)為陽性、投保人被相關(guān)部門要求進(jìn)行集中隔離的情況，產(chǎn)品理賠條件將隔離原因限定于乘坐交通工具。一方面，保險(xiǎn)責(zé)任涵蓋面被大大限縮，保險(xiǎn)人有必要履行相應(yīng)的提示說明義務(wù)；另一方面，銷售平臺(tái)沒有正當(dāng)理由搭售隔離險(xiǎn)，屬于在交易時(shí)對(duì)消費(fèi)者額外附加了不合理的交易條件，有可能同時(shí)觸及《消保法》與《反壟斷法》兩條紅線。與此同時(shí)，險(xiǎn)企對(duì)于有合作關(guān)系的機(jī)構(gòu)、平臺(tái)、渠道需要實(shí)施持續(xù)管理，動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)下游宣傳行為，一旦發(fā)現(xiàn)有片面宣傳和搭售行為的，應(yīng)當(dāng)立即制止并終止與其業(yè)務(wù)合作。

保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)依托互聯(lián)網(wǎng)持續(xù)擴(kuò)大保險(xiǎn)服務(wù)的覆蓋面，借助全流程電子化的科技優(yōu)勢(shì)不斷進(jìn)行產(chǎn)品的創(chuàng)新迭代，本是一件好事。一方面，保險(xiǎn)可以成為疫情防控的可靠支援，通過推動(dòng)意外險(xiǎn)、重疾險(xiǎn)、校園險(xiǎn)等產(chǎn)品將責(zé)任范圍擴(kuò)展到新冠肺炎，提高保障金額，優(yōu)化保障服務(wù)，以期實(shí)現(xiàn)對(duì)于疫情防控和復(fù)工復(fù)產(chǎn)的有效助力（朱從，2020）；另一方面，隔離險(xiǎn)所代表的新型互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)產(chǎn)品必須遵循依法合規(guī)的發(fā)展路徑，以保險(xiǎn)人提示說明義務(wù)的充分履行為起點(diǎn)，方能在法律法規(guī)和監(jiān)管要求交織而成的規(guī)范體系內(nèi)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。