飼養(yǎng)動物致人損害中的過失相抵問題

費雯雯

摘要：我國的《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定了過失相抵制度，但對于在飼養(yǎng)動物致人損害中是否能適用以及如何適用，民法典對此進行了修改，但實務(wù)和學(xué)界仍存在爭議。需要明確的是，在飼養(yǎng)動物致人損害中適用過失相抵制度時不僅要考慮同一章節(jié)中的規(guī)定，更要結(jié)合第26條、第27條的相關(guān)規(guī)定。

關(guān)鍵字：過失相抵;動物侵權(quán);民法典

一、我國《侵權(quán)責(zé)任法》第78、79、80條的運用現(xiàn)狀

我國《侵權(quán)責(zé)任法》的第78、79、80條是對于飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的規(guī)定，其中第80條是專門針對飼養(yǎng)烈性犬損害責(zé)任的規(guī)定，而在適用過失相抵制度時，由于對該制度法條表述的不同理解，司法審判易出現(xiàn)法條運用混亂的情況。

筆者認為出現(xiàn)這種法條運用混亂的主要原因是第78、79、80條這三個法條之間關(guān)系的不明確，關(guān)于這三個法條之間的關(guān)系，主要有三種不同觀點：第一，第78條與第79條為一般與特殊的關(guān)系，而第80條為第79條的特殊規(guī)定。這是按照所以飼養(yǎng)動物的危險大小來看的，按照此理解，將動物分為第78條危險程度最小，且是無違規(guī)行為，所以免責(zé)力度大;第79條未對動物采取安全措施的危險性狀態(tài)明顯大于第78條;而第80條的養(yǎng)禁養(yǎng)動物這一層中，已經(jīng)包含了違反規(guī)定，并且飼養(yǎng)動物危險性高，如飼養(yǎng)動物存在允許飼養(yǎng)性，如在藏區(qū)或者農(nóng)村等特殊地區(qū)，允許飼養(yǎng)烈性犬，此時第80條中飼養(yǎng)禁養(yǎng)之烈性犬，就不再符合“禁養(yǎng)”之構(gòu)成要件，因而不再適用第80條，此時回歸至第78條一般條款，為一般飼養(yǎng)動物情形，故意或者重大過失的免除或減輕責(zé)任，若傷人是由于違反相應(yīng)規(guī)定造成的，如未拴狗繩等，則按照第79條的規(guī)定。此時尚存在另一種理解，第80條規(guī)定雖飼養(yǎng)允許飼養(yǎng)之烈犬，然而烈性犬這一含危險性的要素尚未評價，此時，應(yīng)采用第79條的規(guī)定，受害人故意僅減輕，對危險要素予以評價。

第二，第78條是飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的一般規(guī)定，而第79條、第80條之間為并列關(guān)系，且這兩條是第78條的特殊規(guī)定。此觀點的邏輯為：凡涉及飼養(yǎng)動物損害責(zé)任的，一般適用第78條的無過錯責(zé)任，且有相應(yīng)的免責(zé)事由;當(dāng)飼養(yǎng)人或管理人的行為違反相應(yīng)規(guī)定致使侵害結(jié)果發(fā)生時適用第79條，此時第79條為第78條的特殊規(guī)定;第80條為飼養(yǎng)不能飼養(yǎng)動物致使損害結(jié)果發(fā)生之情形，第80條視為第78條之特殊規(guī)定;當(dāng)?shù)?0條飼養(yǎng)動物由禁養(yǎng)變?yōu)樵试S飼養(yǎng)時，可直接適用第78條一般規(guī)定，存在一般免責(zé)事由。

第三，第78條與第80條為并列關(guān)系。此觀點是將飼養(yǎng)動物損害責(zé)任一章（除動物園與第三人）分為飼養(yǎng)能養(yǎng)之動物與飼養(yǎng)不能養(yǎng)的動物，涉及到飼養(yǎng)能養(yǎng)的動物致害時適用第78條的規(guī)定，此時為有免責(zé)事由的無過錯責(zé)任;涉及到飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的動物致害則適用第80條之規(guī)定，此時在評價受害人的過錯時可以援引第26條以達到利益平衡。

筆者更為贊同第三種分類，首先，第一種觀點的漏洞在于，飼養(yǎng)動物這個行為本身是不存在危險的，這三條的不同是在于飼養(yǎng)人或管理人的行為與動物造成損害的因果關(guān)系的不同程度，以危險程度為依據(jù)而區(qū)分第78、79、80條的關(guān)系是不合理的。其次，第二種分類的漏洞在于，對一般與特殊的關(guān)系存在理解誤差，法條的一般與特殊的關(guān)系應(yīng)該要保證在沒有特殊條款的規(guī)定之下，一般條款也能適用于該特殊情況，但若對第80條也可直接適用第78條的免責(zé)事由是不符合第80條對于烈性犬飼養(yǎng)人和管理人的責(zé)任更為嚴格立法要求，同時也會導(dǎo)致被侵權(quán)人的合法權(quán)利得不到充分的保護。最后，第三種觀點直接從法條的文義之上進行的分類，一方面可以防止不同理解導(dǎo)致的對法條內(nèi)部邏輯理解的混亂;另一方面，使得司法裁判在法律適用時更加清晰，如：在該分類下，若藏區(qū)飼養(yǎng)藏獒致?lián)p，是不符合飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)動物的情形，因為藏區(qū)允許飼養(yǎng)，也不存在圈養(yǎng)的禁止飼養(yǎng)的動物致害情形，因為圈養(yǎng)禁止飼養(yǎng)動物是允許的，直接作為可飼養(yǎng)動物飼養(yǎng)78條即可。

由于第78條、79條、80條在法條的表述上與有較大的差異，對于法條的不同理解，導(dǎo)致學(xué)界在飼養(yǎng)動物損害這一章如何適用過失相抵制度仍存在爭議，接下來筆者將先從討論歸責(zé)原則方面來論述在飼養(yǎng)動物致人損害中適用過失相抵的責(zé)任基礎(chǔ)。

二、過失相抵與飼養(yǎng)動物致人損害

過失相抵，更準確應(yīng)稱之為“過錯相抵”，這其實是侵權(quán)損害賠償層面的問題，即學(xué)界探討的損失分擔(dān)的問題。過失本身是不能相互抵銷的，我們所說的過失相抵其實是從受害人的過錯程度出發(fā)，由法官依據(jù)誠信、公平原則來減輕甚至于免除行為人的責(zé)任。需要明確的是，經(jīng)過事實認定行為人需要承擔(dān)責(zé)任時，其過錯的程度跟行為造成的損害并不是有必然的邏輯關(guān)系，即不是過錯程度越高，其承擔(dān)的份額就越大，而是要通過過錯行為和損害后果之間的原因力來判斷雙方損害承擔(dān)的份額。其實質(zhì)在于，加害人過錯行為與受害人過錯行為相競合造成損失發(fā)生或擴大的場合，不管競合致害的原因或形式如何，甚至在雙方行為與損害間均存在“無此則無彼”意義上的事實因果關(guān)系的情形，加害人的過錯行為對于全部損害而言也可能僅具有部分原因力，則加害人應(yīng)僅在與自己的過錯行為有因果關(guān)系的損害范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任1。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第78條

《侵權(quán)責(zé)任法》第78條的但書規(guī)定，是我國立法上無過錯責(zé)任和過失相抵制度相結(jié)合的體現(xiàn)。對于此但書條款規(guī)定的免責(zé)事由如何適用，學(xué)界存在著被侵權(quán)人故意或者重大過失可以免除或者減輕飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任之間究竟是一一對應(yīng)關(guān)系還是交叉關(guān)系的爭議。對此，程嘯教授認為是一一對應(yīng)的關(guān)系，在其所著的《侵權(quán)責(zé)任法》一書中寫明被侵權(quán)人的主觀故意是免除飼養(yǎng)人或者管理人責(zé)任的事由，而被侵權(quán)人對侵權(quán)損害具有重大過失是減輕責(zé)任的事由2。楊立新教授則認為是一種交叉關(guān)系，其在《侵權(quán)責(zé)任法》一書中寫明由于被侵權(quán)人的故意或者重大過失在動物侵權(quán)損害結(jié)果的原因力不同，當(dāng)故意或者重大過失是損害發(fā)生的全部原因力時，動物飼養(yǎng)人或者管理人就可以免除責(zé)任，如果故意或者重大過失是損害發(fā)生的主要原因或者次要原因的，只能減輕飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任，即使是被侵權(quán)人故意也不能免除其損害賠償責(zé)任3。

筆者更贊同程嘯老師的觀點，從侵權(quán)責(zé)任編的整體來看，如果飼養(yǎng)動物侵權(quán)人的責(zé)任是交叉關(guān)系，當(dāng)受害人對侵權(quán)損害結(jié)果有重大過失時，動物飼養(yǎng)人或者管理人就可以免除責(zé)任，這與《民法典》第1173條4的規(guī)定是相沖突的，而第1173和第1174條5相當(dāng)于過失相抵原則在侵權(quán)責(zé)任編的概括性規(guī)定，因此，若按照交叉關(guān)系來理解第1245條（原第78條）的但書規(guī)定，是不符合體系解釋的。

（二）《侵權(quán)責(zé)任法》第80條與第26條

依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》來看，第80條適用過失相抵制度在司法裁判中存在著兩種爭議：一是第80條+第78條;二是第80條+第26條。第一種觀點其實質(zhì)是認為第78條與第80條為一般與特殊的關(guān)系，因此，一般規(guī)定的第78條存在的免責(zé)事由，作為其特殊規(guī)定的第80條也能當(dāng)然適用。第二種觀點認為第78條所規(guī)定的是為了保障在無過錯責(zé)任原則下的利益公平而專門設(shè)立的免責(zé)原則，而第80條與第78條為并列不能當(dāng)然適用第78條，這樣會導(dǎo)致飼養(yǎng)烈性犬的行為無法得到充分評價，不利于阻止此等損害的發(fā)生，但是對于被侵權(quán)人的故意行為也不能直接忽視，所以結(jié)合第26條來進行過失相抵后，裁判侵權(quán)人的責(zé)任大小。

筆者更贊同第二種觀點，第78條與第80條為并列關(guān)系而非一般與特殊關(guān)系，所以第78條的免責(zé)事由不能當(dāng)然適用于第80條，但對于被侵權(quán)人的過錯也不能直接忽略不計，因此，第80條在適用過失相抵時，應(yīng)該突破章節(jié)限制，從《侵權(quán)責(zé)任法》的體系出發(fā)，考慮第80條與過失相抵的概括性條款第26條一起適用，但筆者認為第80條在適用過失相抵制度時應(yīng)當(dāng)更嚴格。首先，從危險性程度來看，第80條的危險性是大于第78條的，因此，從保障損害賠償?shù)墓脚c利益平衡角度出發(fā)，在適用過失相抵制度減輕侵權(quán)人的責(zé)任時，其條件也應(yīng)該更加嚴格，所以第78條的免責(zé)事由不能當(dāng)然適用于第80條。其次，類比高度危險損害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來看，動物侵權(quán)的受害人與高度危險物品的保有者、高度危險活動的運營者相比，其對于危險的認識、控制和防免能力低很多。在此情形下，僅僅因受害人的輕微過失或一般過失，就減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任，這既不符合過失相抵制度的要義，也不利于保護受害人。同時，參照《人身損害賠償司法解釋》第2條的規(guī)定6，其過失相抵的適用也以重大過失或故意為起點。因此，從法律規(guī)定上來看，過失相抵的適用起點就應(yīng)是受害人的重大過失或故意。最后，第80條的立法目的除了保護被侵權(quán)人的合法利益外，更重要的通過更嚴厲的懲罰來起到警示作用，如果對于第80條適用過失相抵制度沒有嚴格限制的話，無法到達其警示作用。

（一）《侵權(quán)責(zé)任法》第79條

《民法典》針對《侵權(quán)責(zé)任法》第79條增加了但書規(guī)定，第1246但書條規(guī)定為“能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任?！奔丛诘?246條適用時，涉及到被侵權(quán)人對損害的發(fā)生存在故意行為時，可以減輕飼養(yǎng)人、管理人的責(zé)任，這就是第1246條適用過失相抵制度的具體規(guī)定。

根據(jù)《民法典》1178條規(guī)定：“本編和其他法律對不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！痹谶m用過失相抵制度時，第1246條要單獨適用而不與第1173、1174條共同適用。這與第1247條在涉及到減責(zé)事由時應(yīng)該與第1173條一起適用，而不能適用第1174條不同。對于第1247條來說其適用條件應(yīng)該更加嚴格當(dāng)被侵權(quán)人為至少為重大過失時才可以適用（此故意與第1174條的“故意”不同）。只能與第1173條適用而不能與第1174條一起適用的原因在于，第1174條所規(guī)定的適用前提是受害人的故意過錯是唯一原因，這樣就不會產(chǎn)生侵權(quán)行為也不會有賠償責(zé)任。而第1247條規(guī)定以飼養(yǎng)禁止飼養(yǎng)的烈性犬為前提，動物管理人或飼養(yǎng)人的這個過錯已經(jīng)是損害發(fā)生的原因力之一了，此時被侵權(quán)人的故意并不是唯一原因，與第1174條規(guī)定的受害人故意不同。例如當(dāng)小偷甲進入乙的家中進行偷盜時，被乙養(yǎng)的藏獒咬傷，此時雖然甲是以偷盜目的進入乙的家中，但因為乙本身違反了行政規(guī)定飼養(yǎng)了藏獒，這也是動物損害這個結(jié)果的原因力之一，所以不能適用第1174條的受害人故意為唯一原因而為乙免責(zé)，但甲存在引發(fā)危險的場合的故意，所以在責(zé)任分擔(dān)時，應(yīng)當(dāng)將第1173條與第1247條結(jié)合使用，即甲對同一損害存在故意而減輕乙的賠償責(zé)任。

總結(jié)

過失相抵制度的目的在于達到利益平衡，因此，在飼養(yǎng)動物致人損害案件中必須與過失相抵制度相結(jié)合，不能忽視被侵害人對損害發(fā)生的故意或重大過失的行為。結(jié)合《民法典》侵權(quán)編的相關(guān)規(guī)定，在飼養(yǎng)動物致人損害中適用過失相抵制度時應(yīng)遵循以下規(guī)則：第一，一般的飼養(yǎng)動物致人損害案件中，按照案件事實分別單獨適用第1245條、第1246條;第二，在涉及到飼養(yǎng)禁止烈性犬的相關(guān)問題時，要將第1247條與第1173條結(jié)合適用，從而達到充分評價受害人和加害人的過錯，維護雙方利益平衡的目的。

參考文獻：

[1] 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.

[2] 鄭永寬.過失相抵與無過錯責(zé)任[J].現(xiàn)代法學(xué)，2019（1）.

[4] 王竹.特殊侵權(quán)行為中受害人過錯制度的適用研究[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2012（1）.

[5] 葉金強.論過錯程度對侵權(quán)構(gòu)成及效果之影響[J].法商研究，2009（3）.

[6] 王澤鑒.民法學(xué)說與判例研究（第一冊）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[7] 涂衛(wèi).論過失相抵原則在嚴格責(zé)任中的適用[J].廣西師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（5）.

[8] 周曉晨.過失相抵制度的重構(gòu)--動態(tài)系統(tǒng)論的研究路徑[J].清華法學(xué)，2016（4）.

[9] 楊立新.飼養(yǎng)動物損害責(zé)任一般條款的理解與適用[J].法學(xué)，2013（7）.

1鄭永寬：《過失相抵與無過錯責(zé)任》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2019第1期。

2程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2011年版，第501頁。

3楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》（第二版），法律出版社2012年版，第542頁。

4《民法典》第1173條：“被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”

5《民法典》第1174條：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

6《人身損害賠償司法解釋》第2條的規(guī)定：“但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！?/p>