合取謬誤的情緒喚醒機制：文理科生間的差異比較

張美超 陸愛桃 高 敏 霍麗娟 洪秀秀 田海平

（華南師范大學(xué)心理應(yīng)用研究中心、心理學(xué)院，心理健康與認知科學(xué)廣東重點實驗室，廣東省突發(fā)事件心理援助應(yīng)急技術(shù)研究中心，廣州 510631）

1 前言

合取謬誤 （conjunction fallacy）是一種機率謬誤，即個體認為多重條件“甲且乙”比單一條件“甲”發(fā)生的可能性更大的認知錯誤。研究者對合取謬誤的產(chǎn)生機制進行了探討，提出雙系統(tǒng)模型：基于直覺的啟發(fā)性系統(tǒng)（heuristic system）和基于理性的分析系統(tǒng)（annalytic system）［1－4］。 啟發(fā)性系統(tǒng)被認為依賴于直覺，快速、自動、并行，不需占用心理資源并經(jīng)常由情感控制，分析系統(tǒng)則更多依賴于理性，緩慢、串行、受控，需占用較多心理資源。雙系統(tǒng)模型認為，啟發(fā)性系統(tǒng)和分析系統(tǒng)同時對決策或推理過程起作用，但當(dāng)兩個系統(tǒng)的作用方向不一致時，占優(yōu)勢的系統(tǒng)會主導(dǎo)個體行為［5］。在沖突情況發(fā)生時，啟發(fā)性系統(tǒng)通常會獲勝，使個體產(chǎn)生非理性思維［4，6］。

Moutier和Houdé曾探討了啟發(fā)性系統(tǒng)與分析系統(tǒng)的干擾現(xiàn)象以及哪種加工能抑制啟發(fā)性系統(tǒng)所產(chǎn)生的偏差反應(yīng)［7，8］。他們認為合取謬誤可能是由于工作記憶無法抑制某個具體的操作，而不是被試缺乏相關(guān)的數(shù)學(xué)邏輯知識而導(dǎo)致的。因此，他們設(shè)計了兩種訓(xùn)練：一是嚴(yán)格的邏輯訓(xùn)練，也就是訓(xùn)練被試掌握合取原則；二是在邏輯訓(xùn)練同時給予情緒警報提醒，例如給予“我們正在掉入一個陷阱……”之類的警報語。結(jié)果表明，第二類訓(xùn)練有明顯的抑制偏差反應(yīng)的作用。在第二類的訓(xùn)練中，警報語能夠起到喚醒情緒反應(yīng)并形成拒絕偏差策略傾向的作用。這證明了情緒警報抑制是改變直覺判斷的關(guān)鍵。

另外，Houdé觀察了被試進行邏輯訓(xùn)練和情緒警報訓(xùn)練后產(chǎn)生偏差反應(yīng)時大腦的認知神經(jīng)活動。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在訓(xùn)練前，大腦激活位置主要在大腦后部，而訓(xùn)練之后則主要為大腦前部，包括對前扣帶回（anterior cingulate cortex，ACC）和右腹內(nèi)側(cè)前額葉皮層（right ventromedial prefrontal cortex，rVMPFC）的激活，但是僅進行邏輯原理抑制訓(xùn)練的被試卻沒有這些腦區(qū)的激活［9］。ACC和rVMPFC是大腦對情緒成分加工的區(qū)域。因此，Houdé認為情緒成分能影響邏輯推理問題的解決。

研究表明愛荷華任務(wù)（Iowa Gambling Task，IGT）能敏感地探測出復(fù)雜決策任務(wù)中的情緒成分［10］。情緒加工對愛荷華任務(wù)成績產(chǎn)生影響。皮膚電傳導(dǎo)模型提出情緒的調(diào)節(jié)會改變?nèi)藗兊母唢L(fēng)險決策［11］。皮膚電傳導(dǎo)指數(shù) （skin conductance response，SCR）是一種可以反映情緒喚醒水平的敏感指標(biāo)。研究發(fā)現(xiàn)，大約從第30次選擇開始，正常個體在選擇不利紙牌之前會產(chǎn)生更高的預(yù)期SCR值，而VMPFC腦區(qū)損傷的患者在選擇不利紙牌之前卻不會產(chǎn)生預(yù)期的SCR值，因此傾向于選擇不利紙牌［12］。這證明，人們在愛荷華任務(wù)中避免不利選擇而偏向有利選擇時會產(chǎn)生警報信號。另外，額葉功能異常以及情緒加工異常的病人在愛荷華任務(wù)中均傾向于作出不利的選擇，且皮膚電傳導(dǎo)反應(yīng)更小。精神病態(tài)、具有精神病態(tài)趨勢的亞臨床個體和破壞性行為障礙者也傾向于選擇不利紙牌，作出不利決策［13］。可見，情緒警報信號的能力在完成愛荷華任務(wù)中起著重要的作用。

Cassotti和Moutier在排除邏輯思維的影響下，考察了情緒警報在合取謬誤中的作用，他們發(fā)現(xiàn)經(jīng)過情緒喚醒訓(xùn)練的被試，其后測合取謬誤比前測少，有情緒喚醒訓(xùn)練效果的被試的愛荷華成績比無情緒喚醒訓(xùn)練效果的被試高［14］。雖然結(jié)果說明后測合取謬誤的減少是由情緒喚醒訓(xùn)練所致，但其具體的作用還是不清楚。也就是說，情緒喚醒訓(xùn)練可能只是有助于誘發(fā)被試對合取謬誤的抑制，或者可能確實提高了被試的抑制能力。本研究擬對此問題繼續(xù)考察，即一方面探討合取謬誤的情緒喚醒機制，另一方面考察個體情緒喚醒敏感性對該機制的影響。楊雪英發(fā)現(xiàn)，文科生與理科生由于所學(xué)知識不同，在思維方式上也存在很大差異，理科生對數(shù)學(xué)應(yīng)用問題的解決能力明顯優(yōu)于文科生［15］。宋廣文和王瑞明發(fā)現(xiàn)文理科大學(xué)生具有不同的閱讀特點，閱讀科技性文章，理科大學(xué)生成績明顯優(yōu)于文科大學(xué)生；而閱讀社會性文章，文科大學(xué)生成績明顯優(yōu)于理科大學(xué)生，這體現(xiàn)出了文理科大學(xué)生在認知圖式上存在差異［16］?？梢姡目粕瞄L記憶，善于從歷史中找經(jīng)驗，有感情用事的沖動。而理科生則擅長分析，崇尚實驗和實踐，邏輯思維強。基于文、理科生在元認知方式上的差異，本研究考察了他們在情緒喚醒對合取謬誤影響上的差異。由于合取原則是簡單的邏輯分析，文、理科生之間應(yīng)不存在顯著差異，但是由于情緒敏感性不同，可能導(dǎo)致在情緒喚醒對合取謬誤的影響不同、情緒喚醒訓(xùn)練的作用不同。

2 方法

2.1 被試

隨機選取大學(xué)生94人，文科生46人（其專業(yè)為歷史和漢語，男24人），理科生48人（其專業(yè)為數(shù)學(xué)和物理，男26人）。平均年齡20.93±1.02歲，視力或矯正視力正常。文科學(xué)生隨機分配到文科實驗組（22人）和文科控制組（24人），理科學(xué)生隨機分配到理科實驗組（24人）和理科控制組（24人）。

被試完成一愛荷華博弈任務(wù)和合取謬誤任務(wù)（前測），然后，實驗組接受邏輯思維+情緒喚醒警報訓(xùn)練，控制組接受邏輯思維訓(xùn)練，最后所有被試均完成另一合取謬誤任務(wù)（后測）。

2.2 愛荷華博弈任務(wù)

漢化愛荷華任務(wù)程序由羅禹等提供［13］。具體如下：電腦屏幕會同時呈現(xiàn)四副牌，牌A、牌B、牌C、和牌D。A和B為不利紙牌：10次選擇后會導(dǎo)致250元的損失，C和D為有利紙牌：10次的選擇后會帶來250元的獎勵。四種紙牌的呈現(xiàn)順序以拉丁方方式進行平衡。被試每次從4副牌中選取一張牌，選擇完畢后，在該牌下面會呈現(xiàn)該次選擇的收益額和損失額。實驗包括5個block，每個block包括20次的選擇，共100次。

2.3 前測和后測

本研究包括兩個合取謬誤任務(wù)。

任務(wù)1：李強，29歲，富有好奇心，喜歡探險，主修體育專業(yè)。在他學(xué)生時期喜歡蹦極、滑板和攀巖等極限運動，曾經(jīng)贏得全國極限精英賽冠軍。請選出你認為可能性更大的選項：

①李強是一個銷售經(jīng)理。②李強是一個銷售經(jīng)理并且是一名冒險愛好者。

任務(wù)2：程東在讀大學(xué)時，曾經(jīng)參加過1999年中國反美示威活動，現(xiàn)在已經(jīng)30歲。請選出你認為可能性更大的選項：

①他是一個銀行出納員。②他是一個銀行出納員并且活躍于社會活動。

兩個故事在前測和后測間進行被試間平衡。

2.4 訓(xùn)練程序

訓(xùn)練操作參照 Cassotti和 Moutier的程序［14］。主試首先提問被試：“在你平時的英語閱讀中，以“ve”結(jié)尾的單詞與以“v_”結(jié)尾的單詞相比，你覺得哪類單詞出現(xiàn)的比較多？

A、以“ve”結(jié)尾的單詞。 B、以“v_”結(jié)尾的單詞。

被試回答完以上題目，主試向被試分析情況和其中包含的陷阱。

以下為訓(xùn)練內(nèi)容：“在這個問題中，之所以會出現(xiàn)A這種錯誤是因為我們主要關(guān)注了以“ve”結(jié)尾的熟悉的單詞，而忽略了僅以‘v_’結(jié)尾的單詞。這樣的傾向會導(dǎo)致人們誤以為：關(guān)注“ve”結(jié)尾的單詞會更容易做出選擇，但實際上我們卻掉進了陷阱中！”

“在‘ve’這個例子中。你給出的答案是A（如果被試答對了，就說‘這個陷阱，就是人們傾向于報告以‘ve’結(jié)尾的單詞比以‘v_’結(jié)尾的多’），這是因為你（人們）非常容易傾向于關(guān)注那些熟悉的以ve結(jié)尾的單詞：這就是陷阱了。要避免掉進這樣的陷阱，你（人們）必須意識到以‘ve’結(jié)尾的答案是錯誤的。第一次看單詞結(jié)尾‘v_’的情況，你并不能想到很多適合的單詞。然而，因為下劃線，它不僅包括了以‘ve’結(jié)尾的單詞，還包括以vy、va等結(jié)尾的單詞?？梢?，你必須要認真思考每一個單詞，即使那些以‘v_’結(jié)尾的單詞你并不熟悉（···）。也就是說，如果不想掉進陷阱，請不要只關(guān)注熟悉的單詞ve，而是盡力尋找所有滿足以‘v_’結(jié)尾的單詞，這樣你會發(fā)現(xiàn)‘v_’結(jié)尾的單詞比‘ve’結(jié)尾的要多?，F(xiàn)在我們作出這樣的提醒，主要是為了：讓大家不要輕易地不掉進這個以ve結(jié)尾的陷阱中，而是努力去思考符合該要求的單詞個數(shù)有多少，盡量把所有的單詞都考慮進來。”

“你現(xiàn)在是否已經(jīng)明白了應(yīng)該怎樣做可以避免掉進陷阱找到正確答案了嗎？為了確保你真的明白，你能否把ve這個例子解釋一遍給我呢？”

“所以，在這個問題上，你不能被熟悉的單詞誤導(dǎo)，而忘記了其他的單詞，你也許以為這樣能更容易地解決問題，但實際上卻掉進了陷阱?！?/p>

將被試在訓(xùn)練中分成實驗組和控制組兩個組，實驗組被試的訓(xùn)練包括了粗體字部分，即接受邏輯思維+情緒警報訓(xùn)練；而控制組被試的訓(xùn)練不包括粗體字部分，即僅邏輯訓(xùn)練。

3 結(jié)果

3.1 情緒喚醒訓(xùn)練的效果分析

對所有被試在前測和后測中出現(xiàn)合取謬誤的百分比進行分析，文、理科生在前測的合取謬誤任務(wù)上不存在差異（χ2＝0.08，p＝0.78）。 本研究考察的是情緒喚醒在合取謬誤中的作用，因此把在前測中不存在合取謬誤的被試剔除后（文科實驗組3人，文科控制組1人，理科實驗組3人，和理科控制組2人），對余下的85人的合取謬誤作進一步的分析，見圖1。結(jié)果表明，與前測相比，文科實驗組后測（χ2＝24.78，p＜0.001）與理科實驗組后測（χ2＝7.00，p＝0.008）的合取謬誤錯誤均減少，而文科控制組后測與理科控制組后測的合取謬誤錯誤均與前測無顯著差異 （ps＞0.1）。兩種不同訓(xùn)練在文理科的后測合取謬誤錯誤中均存在顯著的訓(xùn)練效果。文科實驗組vs.控制組：（χ2＝21.31，p＜0.001）；理科實驗組 vs. 控制組：（χ2＝4.55，p＝0.03）。 這說明，無論文科生還是理科生，情緒的警覺訓(xùn)練均能減少非理性偏向，而邏輯訓(xùn)練卻沒有此作用。為了進一步探討文理科生在情緒喚醒對合取謬誤的影響上的差異，對文、理科控制組與實驗組的后測錯誤進行分析，結(jié)果顯示，文、理科生控制組之間無顯著差異，（χ2＝0.36，p＝0.55），而文科實驗組的后測合取謬誤顯著低于理科實驗組，（χ2＝10.15，p＝0.001）。這表明情緒喚醒的訓(xùn)練效果在文理科生間存在顯著差異，與理科生相比，文科生的情緒喚醒訓(xùn)練更有利于減少合取謬誤錯誤。

3.2 愛荷華博弈的行為分析

為了了解實驗前個體的情緒喚醒程度，對愛荷華任務(wù)的分?jǐn)?shù) （即被試選擇有利紙牌的次數(shù)減去不利紙牌的次數(shù)）進行分析。該分?jǐn)?shù)低于0表明被試采用不利策略（更多選擇不利紙牌），高于0表明被試采用有利策略（更多選擇有利紙牌）。2（被試間分組：文科 vs.理科）×2（訓(xùn)練類型分組：實驗組 vs.控制組）×5（愛荷華任務(wù)的 block：1 vs.2 vs.3 vs.4 vs.5）混合方差分析的結(jié)果顯示，block主效應(yīng)顯著（F（4，324）＝17.71，p＜0.001）。 即在愛荷華任務(wù)中，隨著選擇次數(shù)的增多，被試能察覺到有利紙牌與不利紙牌，從而做出“趨利避害”的選擇。但訓(xùn)練類型分組主效應(yīng)（F（1，81）＝0．38，p＝0．54），文理科組別（F（1，81）＝0．08，p＝0．78），以及交互作用均不顯著（ps＞0．10）。

圖1 基于前測中出現(xiàn)合取謬誤的被試的前后測合取謬誤百分比

與前人研究一致，本研究中在愛荷華任務(wù)上也存在以負分結(jié)束第五個block的被試，共29名（文科實驗組4人，文科控制組8人，理科實驗組7人，理科控制組10人），這些被試未能避免選擇不利紙牌，其情緒喚醒度不足。對這些被試的四種紙牌選擇次數(shù)進行2（文科 vs．理科）×2（實驗組 vs．控制組）×4 （牌 A vs．牌B vs．牌 C vs．牌 D）混合方差分析，結(jié)果表明僅紙牌的主效應(yīng)顯著（F（3，75）＝ 6．63，p＜0．001）。被試選擇牌A的次數(shù)比選牌C和D的次數(shù)多（ps＜0．05），選擇牌 B 的次數(shù)比選牌 C 和 D 的次數(shù)多（ps＜0．007），而牌 A 和 B 間則不存在顯著差異（p＝0．86）。 這說明，在以負分結(jié)束愛荷華任務(wù)的文理科生均相似地拒絕選擇有利紙牌，而出現(xiàn)了選擇不利紙牌的傾向。

3．3 情緒訓(xùn)練的效果和個體的情緒喚醒敏感性

為了進一步探討個體情緒喚醒敏感性對情緒喚醒訓(xùn)練在合取謬誤任務(wù)中作用的影響，對文理科實驗組中前后測回答均錯誤（錯誤—錯誤組或無情緒喚醒訓(xùn)練效果組）和前測回答錯誤但是后測回答正確 （錯誤—正確組或由情緒喚醒訓(xùn)練效果組）的被試進行考察，結(jié)果見圖2。對愛荷華任務(wù)成績進行 2（被試間分組：文科 vs．理科）×2（子組：錯誤—錯誤組vs．錯誤—正確組）×5（愛荷華任務(wù)的block：1 vs．2 vs．3 vs．4 vs．5）混合方差分析。 結(jié)果顯示，block 的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（4，144）＝6．70，p＜0．001，隨著完成愛荷華任務(wù)次數(shù)的增加，被試逐漸趨向選擇有利紙牌而避免不利紙牌。子組的主效應(yīng)顯著，F(xiàn)（1，36）＝12．12，p＝0．001。 錯誤—正確組（1．91）的愛荷華任務(wù)成績要比錯誤—錯誤組（－5．72）高。文理與子組之間的交互作用顯著，F(xiàn) （1，36）＝9．79，p＝0．003。在文科實驗組中，錯誤—正確組的愛荷華任務(wù)成績顯著高于錯誤—錯誤組 （錯誤－正確vs．錯誤—錯 誤 ：3．68vs．－10．80，F(xiàn) （1，17）＝23．65，p ＜0．001），而在理科實驗組中卻并未發(fā)現(xiàn)兩者之間的顯著差異（0．13vs．－0．64，F(xiàn)（1，19）＝0．06，p＝0．81）。 這說明，情緒訓(xùn)練效應(yīng)確實能提高被試對非理性偏向的抑制能力，而且隨著情緒警報水平越高，情緒訓(xùn)練對抑制能力的提高效果越大。

4 討論

本研究的目的是探討文、理科生在情緒喚醒抑制訓(xùn)練對合取謬誤的影響上的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，文、理實驗組在經(jīng)過情緒＋邏輯思維訓(xùn)練后在后測中均更少出現(xiàn)合取謬誤，且與理科實驗組相比，文科實驗組更少出現(xiàn)合取謬誤。對有情緒喚醒訓(xùn)練效應(yīng)的被試和無訓(xùn)練效應(yīng)的被試進行比較，發(fā)現(xiàn)僅在文科生中前者比后者有更高的愛荷華任務(wù)得分，而理科生中此差異不顯著，說明情緒喚醒訓(xùn)練確實能提高被試的抑制能力，且文、理科生的情緒喚醒敏感性不同，從而導(dǎo)致情緒喚醒抑制訓(xùn)練對合取謬誤的影響也不同?？偟膩砜矗狙芯康慕Y(jié)果支持了合取謬誤的情緒喚醒機制，且該機制受個體情緒敏感性的影響。

圖2 文理科生不同子組在愛荷華任務(wù)上的成績

研究表明，人們經(jīng)常會出現(xiàn)非理性行為，以情緒為基礎(chǔ)的執(zhí)行功能訓(xùn)練在避免這些認知偏差行為中起著非常重要的作用。對被試進行以情緒為基礎(chǔ)的元認知訓(xùn)練或邏輯訓(xùn)練，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅情緒喚醒訓(xùn)練能糾正被試的認知偏差，而邏輯訓(xùn)練卻沒有此作用［14，17］。 與前人研究一致，本研究在文、理科生中均發(fā)現(xiàn)了情緒的抑制訓(xùn)練對后測合取謬誤任務(wù)的影響，但有趣的是文科生中此影響更大。該結(jié)果表明，文、理科生之間可能由于對情緒喚醒敏感度不同（文科生對情緒喚醒更敏感），從而導(dǎo)致了文科生在后測合取謬誤上的情緒喚醒訓(xùn)練影響更大。而且對文、理科實驗組中錯誤—錯誤組和錯誤—正確組進行比較，發(fā)現(xiàn)文科錯誤—錯誤組的愛荷華任務(wù)得分高于錯誤—正確組，而在理科實驗組中兩者之間沒有差異。該結(jié)果說明，文、理科實驗組中后測合取謬誤的減少是由于情感喚醒抑制訓(xùn)練提高了被試的抑制能力導(dǎo)致的，而且由于文科生的情感喚醒敏感性高，因此，文科的情緒喚醒抑制訓(xùn)練的效果更好。研究表明理科生對數(shù)學(xué)應(yīng)用問題的解決能力明顯優(yōu)于文科生［15］，而文科生則在閱讀社會性文章和情感加工中存在優(yōu)勢［16］。但本研究發(fā)現(xiàn)，在簡單邏輯思維上，文、理科生之間并不存在差異（文、理科生在前測合取謬誤表現(xiàn)相近），這說明邏輯思維并不是導(dǎo)致合取謬誤出現(xiàn)或減少的原因。在情緒喚醒抑制訓(xùn)練中，被試產(chǎn)生的情緒喚醒讓他們抑制了非理性傾向，而邏輯思維訓(xùn)練并不能抑制非理性傾向，這支持了情緒警報的喚醒是影響認知抑制的重要因素［3］。

情緒警報是一種復(fù)雜的情緒成分，可以影響個體認知偏差行為。目前，關(guān)于情緒警報與認知偏差間關(guān)系的研究主要來自特殊人群（如，腦損傷患者）與正常人群間在情感決策上差異比較的證據(jù)。例如，與正常人相比，杏仁核損傷患者與腹內(nèi)側(cè)前額葉損傷患者在愛荷華任務(wù)中有更差的成績［10，18］。在正常人中情緒警報對合取謬誤也有影響［14］。本研究與前人的研究結(jié)果一致，并進一步證明了情緒喚醒訓(xùn)練對個體抑制能力的提高作用而非誘發(fā)作用，而且由于個體的情緒喚醒敏感性不同，其情緒警報訓(xùn)練對合取謬誤的影響也不同。從本研究的結(jié)果看，與理科生相比，文科生更容易接受情緒警報訓(xùn)練，從而在后測合取謬誤任務(wù)中避免認知偏差。這與文理科生所進行的專業(yè)訓(xùn)練有關(guān)，文科具有整體性和綜合性的特點，需要橫向和縱向聯(lián)系性地看待事物，側(cè)重主觀和客觀地去理解事物和事件。因此，文科學(xué)生所培養(yǎng)的思維較理科生更具聯(lián)系性、變化性和情感性，而理工科側(cè)重嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐茖?dǎo)，學(xué)生的思維體現(xiàn)分析性、邏輯性的特點［19］。由于專業(yè)訓(xùn)練而導(dǎo)致的文、理科之間的認知風(fēng)格差異也體現(xiàn)在情緒喚醒上，影響了后測合取謬誤。

本研究從不同專業(yè)個體認知差異的角度出發(fā)，結(jié)合愛荷華任務(wù)與合取謬誤任務(wù)證明了文、理科生在情緒喚醒訓(xùn)練對合取謬誤的影響上存在差異，為合取謬誤的情緒喚醒機制提供了證據(jù)，揭示了這種情緒喚醒機制受個體不同情緒喚醒敏感性的影響。

1 Evans J S B T．Logical and human reasoning：An assessment of the deductive paradigm．Psychological Bulletin，2002，128（6）：978－996．

2 Evans J S B T．In two minds：D ual－process account of reasoning．Trends in Cognitive Sciences，2003，7（10）：454－459．

3 De Neys W．Automatic–heuristic and executive–analytic processing during reasoning：Chronometric and dual－task considerations．The Quarterly Journal of Experimental Psychology，2006，59（6）：1070－1100．

4 Kahneman D，＆ Frederick S．Representativeness revisited：Attribute substitution in intuitive judgment．Heuristics and biases：The psychology of intuitive judgment，2002：49－81．

5孫彥，李紓，殷曉莉．決策與推理的雙系統(tǒng)——啟發(fā)式系統(tǒng)和分析系統(tǒng)．心理科學(xué)進展，2007，15（5）：721－845．

6 Kahneman D A．P erspective on judgment and choice．Mapping bounded rationality．American Psychologist，2003，58：697－720．

7 HoudéO，＆ Tzourio－Mazoyer N．Neural foundations of logical and mathematical cognition．Nature Reviews Neuroscience，2003，4（6）：507－514．

8 HoudéO．First insights on neuropedagogy of reasoning．Thinking and Reasoning，2007，13（2）：81－89．

9 HoudéO，Zago L，Crivello F，Moutier S，Pineau A，Mazoyer B，＆ Tzourio－Mazoyer N．Access to deductive logic depends on a right ventromedial prefrontal area devoted to emotion and feeling：Evidence from a training paradigm．Neuroimage，2001，14 （6）：1486－1492．

10 Bechara A，Damasio H，Tranel D，＆ Anderson S W．Dissociation of working memory from decision making within the human prefrontal cortex．The journal of neuroscience，1998，18（1）：428－437．

11 Bechara A，Damasio H，＆ Damasio A R．Emotion，decision－making，and the orbitofrontal cortex．Cerebral Cortex，2000，10（3）：295－307．

12 李秀麗，李紅，孫昕怡．簡評愛荷華賭博任務(wù)．保健醫(yī)學(xué)研究和實踐，2009，6（3）：75－78．

13 羅禹，馮廷勇．不同類型罪犯在愛荷華賭博任務(wù)中的決策功能缺陷．心理學(xué)報，2011，43（1）：30－41．

14 Cassotti M，＆ Moutier S．How to explain receptivity to conjunction －fallacy inhibition training：Evidence from the Iowa Gambling Task．Brain and cognition，2010，72（3）：378－384．

15 楊雪英．文科生和理科生解決不等式基本問題差異比較．蘇州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008.

16 宋廣文，王曉明．高中文理分科及學(xué)生認知方式對閱讀理解影響的實驗研究．心理學(xué)探新，2003，23（1）：21－25．

17 Moutier S，＆ HoudéO．Judgment under uncertainty and conjunction fallacy inhibition training．Thinking and Reasoning，2003，9（3）：185－201．

18 Brand M，Grabenhorst F，Starcke K，Vandekerckhove M P，＆ Markowitsch H J．Role of the amygdala in decisions under ambiguity and decisions under risk：Evidence from patients with Urbach-Wiethe disease．Neuropsychologia，2007，45（6）：1305－1317．

19 陳曉惠，葛明貴．不同認知方式大學(xué)生解決四卡問題的邏輯訓(xùn)練效應(yīng)．內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報（教育科學(xué)版），2009，22（5）：74－76．