鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平評(píng)價(jià)

馮 獻(xiàn)，李 瑾

(1.北京市農(nóng)林科學(xué)院 信息技術(shù)研究中心，北京 100097；2.國(guó)家農(nóng)業(yè)信息化工程技術(shù)研究中心，北京 100097)

鄉(xiāng)村治理是國(guó)家治理的基石，其現(xiàn)代化水平關(guān)系到國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)能否如期實(shí)現(xiàn)。黨的十八大以來(lái)，我國(guó)逐步建立起了黨組織領(lǐng)導(dǎo)下的德治、法治與自治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理新體系，法治化、制度化、數(shù)字化等治理方式在推動(dòng)政府各部門運(yùn)用國(guó)家制度、鄉(xiāng)規(guī)民約、道德風(fēng)尚治理鄉(xiāng)村的能力以及鄉(xiāng)村自我管理能力的提升取得積極成效。2019年6月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》從完善黨組織領(lǐng)導(dǎo)的體制機(jī)制、規(guī)范村級(jí)組織工作事務(wù)、增強(qiáng)村民自治組織能力、推進(jìn)平安法治鄉(xiāng)村建設(shè)、提升鄉(xiāng)鎮(zhèn)和村為農(nóng)服務(wù)能力等方面對(duì)鄉(xiāng)村治理進(jìn)行了總體部署，明確提出“推進(jìn)鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，為新發(fā)展階段加快鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)提供了根本遵循。同年農(nóng)業(yè)農(nóng)村部啟動(dòng)了鄉(xiāng)村治理體系建設(shè)試點(diǎn)示范和鄉(xiāng)村治理示范村鎮(zhèn)創(chuàng)建行動(dòng)，積極探索出了以騰訊“為村”、中國(guó)電信“村村享”、上海寶山“社區(qū)通”、北京南口鎮(zhèn)“曉村務(wù)”為代表的鄉(xiāng)村治理數(shù)字化模式，以及以浙江桐鄉(xiāng)、寧夏紅寺堡區(qū)、廣東惠州為代表的“三治”融合的“善治鄉(xiāng)村”模式，為其他地區(qū)推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供了較好的經(jīng)驗(yàn)借鑒。然而，不同類型村莊在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進(jìn)程中所采取的治理工具、治理制度、治理方式不一，各地在鄉(xiāng)村治理成效上也存在一定的差異，深入探討與科學(xué)分析各地鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化成效問(wèn)題，以此為分區(qū)分類推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供依據(jù)成為現(xiàn)階段亟需解決的問(wèn)題。

在現(xiàn)代化新征程中，讓全國(guó)5億農(nóng)村常住人口富裕富足、200多萬(wàn)個(gè)自然村宜居宜業(yè)，確保5萬(wàn)余個(gè)鄉(xiāng)村治理有效，核心在于解決好“誰(shuí)來(lái)干、怎么干、在哪干”的問(wèn)題。通過(guò)構(gòu)建鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，客觀事實(shí)科學(xué)評(píng)價(jià)、分析比較不同類型村莊鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展水平，以此找出不同地區(qū)、不同類型鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的短板制約與改進(jìn)方向，有助于為后續(xù)制定科學(xué)的鄉(xiāng)村治理分類路徑，助力基本實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理體系與治理能力現(xiàn)代化。

一、治理現(xiàn)代化與鄉(xiāng)村治理評(píng)價(jià)

“現(xiàn)代化”起源于歐洲文藝復(fù)興活動(dòng)，是“人們把促進(jìn)物質(zhì)福利，改善生活條件作為公共政策和私人努力的目標(biāo)”[1]。鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是度量各地鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化實(shí)際水平的綜合性指標(biāo)，可用于考評(píng)不同類型地區(qū)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平的“區(qū)位商”，為分類推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化提供參考依據(jù)。從國(guó)外文獻(xiàn)看，治理指標(biāo)的研究工作早期可見(jiàn)于20世紀(jì)60年代社會(huì)指標(biāo)方面的研究，如Bauer等人基于“大社會(huì)”視角構(gòu)建了反映社會(huì)現(xiàn)象數(shù)量變化的“社會(huì)指標(biāo)”(Social indicator)[2]。20世紀(jì)90年代，隨著全球政治、經(jīng)濟(jì)的變革，學(xué)術(shù)界及政府間國(guó)際組織掀起了治理指標(biāo)的研究與開發(fā)的熱潮，如聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署治理指標(biāo)項(xiàng)目(Governance Indicators Project)和世界銀行的全球治理指標(biāo)(Worldwide Governance Indicators，WGI)等[3]。此后，各國(guó)采用WGI開展了本國(guó)的治理評(píng)價(jià)，其中2012年，聯(lián)合國(guó)開發(fā)計(jì)劃署聯(lián)合中央編譯局，從人類發(fā)展、社會(huì)公平、公共服務(wù)、社會(huì)保障、公共安全和社會(huì)參與六個(gè)基本維度構(gòu)建了包含35個(gè)具體指標(biāo)的中國(guó)社會(huì)治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[4]，這為本研究明確治理現(xiàn)代化的范疇提供了理論支撐。但具體到鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的評(píng)價(jià)，目前國(guó)際上的相關(guān)研究仍比較少，現(xiàn)有的研究更多從基層政府角度開展鄉(xiāng)村治理公共政策效果[5]、鄉(xiāng)村治理綜合績(jī)效[6]、鄉(xiāng)村社區(qū)環(huán)境治理[7]、鄉(xiāng)村治理制度潛力[8]、鄉(xiāng)村自治能力建設(shè)[9]、鄉(xiāng)村治理集體行動(dòng)[10]、鄉(xiāng)村社會(huì)治理創(chuàng)新[11]等方面。如Morrison構(gòu)建了一個(gè)包含區(qū)域網(wǎng)絡(luò)參與水平、治理手段的多樣性與協(xié)同性水平、治理工具的魯棒性和適應(yīng)性水平、財(cái)政和民主支持水平等維度指標(biāo)的農(nóng)村治理制度潛力指數(shù)體系[8]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在中央編譯局的“中國(guó)社會(huì)治理指數(shù)”、社會(huì)治理現(xiàn)代化指標(biāo)構(gòu)建研究課題組的“社會(huì)治理現(xiàn)代化指標(biāo)”、俞可平的“中國(guó)治理評(píng)估框架”等評(píng)估指標(biāo)體系基礎(chǔ)上，結(jié)合鄉(xiāng)村治理范疇開展相關(guān)評(píng)估體系研究，聚焦于鄉(xiāng)村治理績(jī)效、鄉(xiāng)村治理質(zhì)量、村民滿意度等方面開展評(píng)估，相關(guān)評(píng)估維度主要包括經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與分配、村民公共參與、公共服務(wù)能力、鄉(xiāng)村社會(huì)秩序、文化建設(shè)等，評(píng)價(jià)指標(biāo)大體可分為三大維度：一是宏觀產(chǎn)出維度，即主要采取經(jīng)濟(jì)社會(huì)宏觀數(shù)據(jù)，對(duì)村級(jí)或村鎮(zhèn)級(jí)開展治理成效的評(píng)估。如蔡軼和夏春萍、張俊忠均立足“五位一體”視角，構(gòu)建了包含農(nóng)村經(jīng)濟(jì)建設(shè)、民主政治、精神文明、社會(huì)公共服務(wù)和生態(tài)文明五個(gè)一級(jí)指標(biāo)的村級(jí)治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[12-13]。二是主觀評(píng)價(jià)維度，即采用對(duì)鄉(xiāng)村治理各類主體的調(diào)查數(shù)據(jù)或案例，對(duì)鄉(xiāng)村治理績(jī)效、質(zhì)量進(jìn)行綜合評(píng)估。如梅繼霞采用多案例從基層民主建設(shè)、鄉(xiāng)村公共服務(wù)體系建設(shè)、基層組織運(yùn)轉(zhuǎn)和農(nóng)村社會(huì)秩序四個(gè)方面總結(jié)了受訪村莊的治理績(jī)效[14]；巢小麗立足村民視角，從政策知曉率、施行必要性、權(quán)力規(guī)范與透明性、村民話語(yǔ)權(quán)、村級(jí)工程招標(biāo)公平公正性、對(duì)村莊治理整體影響等方面開展了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化政策績(jī)效的評(píng)估[15]；詹國(guó)輝突出村民幸福感，構(gòu)建了包含經(jīng)濟(jì)社會(huì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容、社會(huì)賦權(quán)4個(gè)維度、38個(gè)具體指標(biāo)的鄉(xiāng)村治理質(zhì)量評(píng)價(jià)體系，并對(duì)蘇、浙、贛等省份的多個(gè)村莊開展了具體評(píng)價(jià)工作[16]；吳新葉構(gòu)建了包含“公共性”“社會(huì)性”及“有效性”三個(gè)維度指標(biāo)、10個(gè)二級(jí)指標(biāo)、36個(gè)觀測(cè)指標(biāo)的農(nóng)村社會(huì)治理績(jī)效指標(biāo)體系，并對(duì)華東三省五個(gè)地區(qū)進(jìn)行了評(píng)價(jià)[17]；王卓、胡夢(mèng)珠則從村級(jí)政策執(zhí)行績(jī)效、村莊社會(huì)治理績(jī)效、村莊經(jīng)濟(jì)治理績(jī)效三個(gè)維度對(duì)村莊治理績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)[18]。三是主客觀評(píng)價(jià)相結(jié)合，構(gòu)建縣域?qū)用娴泥l(xiāng)村治理水平評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。如史云貴、孫宇辰構(gòu)建了包含鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、基層民主政治建設(shè)、社會(huì)安全與秩序、公共服務(wù)四個(gè)維度的鄉(xiāng)村治理效能評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并提出了相應(yīng)的評(píng)估方案[19]。具體到治理現(xiàn)代化的評(píng)估，較具代表性的是趙秀玲總結(jié)出來(lái)的制度化、多元主體、內(nèi)容和形式多樣性四個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)[20]。此外，國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的出臺(tái)也為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)提供依據(jù)。如美麗鄉(xiāng)村建設(shè)評(píng)價(jià)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)(GB/T 37072-2018)明確了包含村莊規(guī)劃、村莊建設(shè)、生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、公共服務(wù)、鄉(xiāng)風(fēng)文明、基層組織等與鄉(xiāng)村治理相關(guān)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。

通過(guò)文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，關(guān)于鄉(xiāng)村治理評(píng)價(jià)的既有研究較為碎片化，尤其對(duì)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的評(píng)價(jià)維度尚未形成共識(shí)，更缺乏對(duì)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平的操作化定義，也缺乏對(duì)不同類型村莊治理現(xiàn)代化水平進(jìn)行橫向比較的研究。本文立足“現(xiàn)代化”角度，聚焦鄉(xiāng)村治理的重要方面，通過(guò)構(gòu)建科學(xué)合理的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，在全國(guó)范圍內(nèi)選擇20余個(gè)不同類型的典型村莊(包括城郊融合類、集聚提升類、特色保護(hù)類、搬遷撤并類)開展實(shí)際評(píng)價(jià)與比較分析，以此找出不同類型村莊的現(xiàn)代化短板與不足，為認(rèn)清當(dāng)前及今后一段時(shí)期我國(guó)實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化目標(biāo)的短板與未來(lái)改進(jìn)方向提供參考。

二、鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建

(一)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化理論框架

將治理現(xiàn)代化理念應(yīng)用于“鄉(xiāng)村治理”則應(yīng)體現(xiàn)出“善治”的目標(biāo)。根據(jù)法國(guó)政治學(xué)家瑪麗-克勞德·斯莫茨(Marie-Claude Smouts)關(guān)于“善治”的描述[21]，即公民安全得到保障、公共機(jī)構(gòu)正確而公正地管理公共開支、政治領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)其行為向人民負(fù)責(zé)、信息靈通，以及俞可平提出的“合法性、法治、透明性、責(zé)任性、回應(yīng)性、有效性、參與性、穩(wěn)定、廉潔和公正”[22]，本研究所理解的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是指在經(jīng)濟(jì)社會(huì)與家庭基礎(chǔ)、領(lǐng)導(dǎo)力支撐下，鄉(xiāng)村公共服務(wù)治理、公共安全治理、公共事務(wù)治理以及環(huán)境治理等主要領(lǐng)域中所呈現(xiàn)的透明性、有效性、參與性、回應(yīng)性等現(xiàn)代化特征的鄉(xiāng)村治理過(guò)程，是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，也是鄉(xiāng)村振興的重要方面，其最終目標(biāo)為實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的精準(zhǔn)、高效、透明、平等、法治以及增強(qiáng)鄉(xiāng)村居民的幸福感、獲得感與安全感(圖1)。

圖1 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化理論框架

(二)評(píng)價(jià)指標(biāo)構(gòu)建的思路

根據(jù)國(guó)內(nèi)外治理評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的理論研究與實(shí)踐應(yīng)用，結(jié)合《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見(jiàn)》的目標(biāo)任務(wù)，本研究所呈現(xiàn)的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化，重點(diǎn)把握五個(gè)方面。

1.堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用

經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?jīng)Q定基層社會(huì)治理水平。激活村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)活力，關(guān)鍵在于讓更多知識(shí)青年回鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)，向基層領(lǐng)導(dǎo)力輸送新鮮血液與鮮活力量，改善治理?xiàng)l件。由此，在構(gòu)建指標(biāo)體系中，將體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的村民人均可支配收入、村集體經(jīng)濟(jì)收入、領(lǐng)導(dǎo)班子隊(duì)伍文化水平等基礎(chǔ)支撐現(xiàn)代化指標(biāo)納入評(píng)價(jià)體系中。

2.突出黨建引領(lǐng)與農(nóng)民主體地位

自治是最有效的鄉(xiāng)村治理模式，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理有效的關(guān)鍵核心在于堅(jiān)持黨建引領(lǐng)，而健全村級(jí)組織體系與制度體系建設(shè)，推動(dòng)村級(jí)事務(wù)治理信息化，構(gòu)建“農(nóng)民主動(dòng)參與、多主體互動(dòng)、多元共治”的體系，則是體現(xiàn)鄉(xiāng)村自治有效的主要方面。由此，在構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)過(guò)程中，需要突出黨員隊(duì)伍能力建設(shè)、村級(jí)組織與制度建設(shè)、村級(jí)事務(wù)管理運(yùn)行以及村民參與公共事務(wù)的主觀能動(dòng)性等指標(biāo)。

3.體現(xiàn)平安法治鄉(xiāng)村建設(shè)觀

平安法治鄉(xiāng)村建設(shè)是鄉(xiāng)村社會(huì)建設(shè)的核心內(nèi)容，矛盾化解、治安防控、衛(wèi)生安全等社會(huì)治理問(wèn)題則是核心主題，公共安全現(xiàn)代化建設(shè)在鄉(xiāng)村應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)、解決社會(huì)問(wèn)題、化解社會(huì)矛盾以及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中具有重要意義。而體現(xiàn)公共安全現(xiàn)代化目標(biāo)的關(guān)鍵指標(biāo)在于相關(guān)現(xiàn)代化設(shè)施設(shè)備與服務(wù)體系是否完善、村民是否有安全感。為此，研究中將平安法治現(xiàn)代化以及村民安全感等指標(biāo)納入指標(biāo)體系評(píng)價(jià)當(dāng)中。

4.注重“包容性增長(zhǎng)”與“獲得感”

社會(huì)和經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展是鄉(xiāng)村治理有效的關(guān)鍵評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。讓更多的人享有現(xiàn)代化成果，讓弱勢(shì)群體得到更多的公共服務(wù)，實(shí)現(xiàn)廣大農(nóng)民群眾公平合理地分享經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是鄉(xiāng)村社會(huì)和諧發(fā)展的關(guān)鍵。為此，研究中將反映民生保障的公共服務(wù)可及性、滿意度等指標(biāo)作為公共服務(wù)治理現(xiàn)代化的核心指標(biāo)，納入評(píng)價(jià)指標(biāo)體系當(dāng)中。

5.著眼于人與自然和諧共生

氣候變化、環(huán)境污染、生態(tài)破壞使人類的健康和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。尤其在廣大農(nóng)村地區(qū)，由于擺脫貧困、縮小城鄉(xiāng)居民收入和區(qū)域發(fā)展差距的任務(wù)繁重，農(nóng)業(yè)面源污染、工業(yè)三廢污染、人居環(huán)境污染等已成為鄉(xiāng)村治理的重要問(wèn)題。為此，評(píng)價(jià)指標(biāo)體系需將體現(xiàn)生態(tài)文明的鄉(xiāng)村人居環(huán)境治理現(xiàn)代化關(guān)鍵性指標(biāo)納入其中，更加重視資源環(huán)境的可持續(xù)性與更美、更宜居的鄉(xiāng)村建設(shè)。

(三)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建與指標(biāo)解釋

本研究建立的評(píng)價(jià)指標(biāo)體系是以基礎(chǔ)能力支撐現(xiàn)代化、公共服務(wù)治理現(xiàn)代化、公共事務(wù)治理現(xiàn)代化、公共安全治理現(xiàn)代化與人居環(huán)境治理現(xiàn)代化為評(píng)價(jià)的主目標(biāo)，評(píng)價(jià)系統(tǒng)給出的最終結(jié)果將是各級(jí)指標(biāo)形成的綜合指數(shù)，表現(xiàn)形式為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)水平。評(píng)價(jià)體系共涵蓋5個(gè)二級(jí)指標(biāo)、36個(gè)具體指標(biāo)，見(jiàn)表1。

1.前提與基礎(chǔ)——基礎(chǔ)能力支撐現(xiàn)代化

勞動(dòng)力素質(zhì)、鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)水平是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的前提和基礎(chǔ)，本維度的具體指標(biāo)如下：

①村民人均可支配收入。主要指本村住戶當(dāng)年可以用來(lái)自由支配的家庭收入。按照中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系”，將標(biāo)準(zhǔn)值確定為25000元/人。

②村集體經(jīng)濟(jì)收入。主要指村集體開展各項(xiàng)生產(chǎn)服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)取得的收入。按照鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃目標(biāo)任務(wù)，將標(biāo)準(zhǔn)值確定為100萬(wàn)元。

③初中及以上勞動(dòng)力占比。指當(dāng)年本村常住勞動(dòng)力中，初中及以上文化程度的人員占比。按照發(fā)達(dá)國(guó)家、發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村現(xiàn)代化建設(shè)軌跡，選擇80%作為標(biāo)準(zhǔn)值。

④高中及以上村“兩委”領(lǐng)導(dǎo)班子占比。指當(dāng)年本村村委、黨委領(lǐng)導(dǎo)班子中，高中及以上文化程度的人員占比。按照我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)鄉(xiāng)村建設(shè)水平，選擇80%作為標(biāo)準(zhǔn)值。

2.包容與富足——公共服務(wù)治理現(xiàn)代化

補(bǔ)齊公共服務(wù)短板，確?；竟卜?wù)普惠共享與普遍均等是構(gòu)建包容性增長(zhǎng)社會(huì)、實(shí)現(xiàn)共同富裕的重要任務(wù)。推動(dòng)鄉(xiāng)村公共服務(wù)治理現(xiàn)代化有助于加快公共服務(wù)資源優(yōu)化配置與信息互聯(lián)共享，形成城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)均等化格局。本研究重點(diǎn)關(guān)注公共教育、基本醫(yī)療、勞動(dòng)就業(yè)、公共文化、社會(huì)保障等5項(xiàng)基本公共服務(wù)的可獲得性，公共服務(wù)事務(wù)辦理效率以及公共服務(wù)滿意度等。具體指標(biāo)解釋如下：

表1 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

①每百人擁有鄉(xiāng)村醫(yī)務(wù)人員數(shù)量。指當(dāng)年本村常住人口中，擁有執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)師、注冊(cè)護(hù)士和鄉(xiāng)村醫(yī)生、鄉(xiāng)村衛(wèi)生員等醫(yī)務(wù)人員的數(shù)量。按照項(xiàng)目組在發(fā)達(dá)鄉(xiāng)村地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)，選擇0.4作為現(xiàn)代化標(biāo)準(zhǔn)值。

②村公共文化體育設(shè)施完備情況。由兩個(gè)指標(biāo)簡(jiǎn)單平均所得：一是本村是否建有文化體育活動(dòng)場(chǎng)所(100=是；50=否)；二是文體設(shè)施運(yùn)行維護(hù)是否良好(100=非常好；80=比較好；60=一般；40=比較不好；20=非常不好)。

③一老一小服務(wù)機(jī)構(gòu)建設(shè)情況及服務(wù)可獲得性。由三個(gè)指標(biāo)平均所得：一是村里是否有針對(duì)小孩的服務(wù)設(shè)施和機(jī)構(gòu)(100=是；50=否)；二是是否有針對(duì)老人的服務(wù)設(shè)施和機(jī)構(gòu)(包括老年驛站、養(yǎng)老院、老年餐廳等)(100=是；50=否)；三是是否提供居家養(yǎng)老服務(wù)(如定期去家里理發(fā)、慰問(wèn)等)(100=是；50=否)。

④是否建有村級(jí)“一站式”綜合服務(wù)站(平臺(tái)/中心)。村級(jí)“一站式”綜合服務(wù)站是指集文化體育、衛(wèi)生計(jì)生、人力資源、社會(huì)保障、食藥安全、民政、黨建等于一體的多功能綜合服務(wù)站(平臺(tái)/中心)(100=是；50=否)。

⑤農(nóng)村義務(wù)教育服務(wù)可獲得性。指本村適齡兒童獲得義務(wù)教育服務(wù)的水平，包括村里小孩上學(xué)便捷程度(100=非常方便；80=比較方便；60=一般；40=比較不方便；20=非常不方便)、當(dāng)?shù)刂行W(xué)師資力量(100=非常好；80=比較好；60=一般；40=比較不好；20=非常不好)、當(dāng)?shù)刂行W(xué)學(xué)?；A(chǔ)設(shè)施或教學(xué)設(shè)施完善程度(100=非常完善；80=比較完善；60=一般；40=比較不完善；20=非常不完善)、當(dāng)?shù)剜l(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校專任教師本科以上學(xué)歷占比(實(shí)際數(shù)值，標(biāo)準(zhǔn)值設(shè)置為80%)四個(gè)指標(biāo)。

⑥勞動(dòng)就業(yè)培訓(xùn)服務(wù)的可獲得性。指村民能否有效獲得公共就業(yè)、創(chuàng)業(yè)、職業(yè)培訓(xùn)、勞動(dòng)保障等服務(wù)(100=全部可獲得；75=獲得3項(xiàng)；50=獲得2項(xiàng)；25=獲得1項(xiàng)；0=沒(méi)有獲得任何服務(wù))。

⑦基本公共服務(wù)事項(xiàng)網(wǎng)上辦理率。指村民可以在網(wǎng)上政務(wù)平臺(tái)辦理公共教育服務(wù)、預(yù)約就診、就業(yè)培訓(xùn)、文化服務(wù)、社保、便民繳費(fèi)等6項(xiàng)服務(wù)事項(xiàng)的情況。

⑧村民對(duì)當(dāng)?shù)鼗竟卜?wù)的滿意度。指村民對(duì)教育、醫(yī)療、社保、就業(yè)培訓(xùn)、文化等5項(xiàng)基本公共服務(wù)滿意度(100=非常滿意；80=比較滿意；60=一般；40=比較不滿意；20分=非常不滿意)的平均得分。

3.決策與行動(dòng)——公共事務(wù)治理現(xiàn)代化

集體行動(dòng)是指具有相互依賴關(guān)系的個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)共同利益，通過(guò)協(xié)商等方式形成一致行動(dòng)的過(guò)程，農(nóng)村公共事務(wù)治理作為鄉(xiāng)村治理的重要領(lǐng)域，現(xiàn)階段正面臨集體行動(dòng)能力下降困境[23]。推動(dòng)農(nóng)村公共事務(wù)治理現(xiàn)代化，突出農(nóng)民集體行動(dòng)的主體，提升農(nóng)村集體的決策與行動(dòng)能力，有助于激發(fā)鄉(xiāng)村自治能力、增強(qiáng)鄉(xiāng)村活力。本研究重點(diǎn)關(guān)注村級(jí)組織建設(shè)、黨員隊(duì)伍建設(shè)、村民參與公共決策的積極性、鄉(xiāng)村文明建設(shè)培育以及村級(jí)公共事務(wù)治理的制度化、信息化等指標(biāo)。

①村級(jí)組織體系建設(shè)水平。是指村級(jí)組織體系建設(shè)是否健全，包括：是否有基層黨組織、村民自治組織、村務(wù)監(jiān)督組織、村民理事會(huì)、集體經(jīng)濟(jì)組織和農(nóng)民合作經(jīng)濟(jì)組織、志愿者服務(wù)組織等組織。按照：有1類組織=20分；有2類組織=40分；有3類組織=60分；有4類組織=80分；有5類及以上組織=100分。

②黨員隊(duì)伍能力建設(shè)水平。是指村級(jí)黨組織成員隊(duì)伍的人員數(shù)量與質(zhì)量，由每百人黨員數(shù)量、黨員平均年齡兩個(gè)指標(biāo)構(gòu)成。其中，每百人黨員數(shù)量按照樣本的調(diào)查情況，選擇其均值作為標(biāo)準(zhǔn)值，即4人；黨員平均年齡標(biāo)準(zhǔn)值選擇45歲及以下。

③村級(jí)重大事項(xiàng)決策“四議兩公開”執(zhí)行率。是指村級(jí)重大事項(xiàng)決策中，實(shí)行“四議兩公開”的占比(“四儀”即村黨組織提議、村“兩委”會(huì)議商議、黨員大會(huì)審議、村民會(huì)議或者村民代表會(huì)議決議，“兩公開”即決議公開、實(shí)施結(jié)果公開)，根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨農(nóng)村基層組織工作條例》，標(biāo)準(zhǔn)值選擇100%。

④村“三務(wù)”在線化公開率。是指村內(nèi)村務(wù)、黨務(wù)、財(cái)務(wù)在線(包括微信、網(wǎng)站等信息化平臺(tái))公開的情況，計(jì)算公式為：村“三務(wù)”公開在線化=(村務(wù)公開在線化+村黨務(wù)公開在線化+財(cái)務(wù)公開在線化)/3×100%，隨著信息化手段的普及，全面現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)為100%。

⑤村“三資”管理信息化覆蓋率。是指村集體資產(chǎn)、資金、資源管理事務(wù)中實(shí)現(xiàn)計(jì)算機(jī)管理的比例，根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部對(duì)鄉(xiāng)村集體資產(chǎn)核資清算的要求，該標(biāo)準(zhǔn)值為100%。

⑥村民參與重大事項(xiàng)聽(tīng)證協(xié)商情況。是指村民參與重大事項(xiàng)聽(tīng)證協(xié)商的積極性得分。100分=非常積極；80分=比較積極；60分=一般；40分=比較不積極；20分=非常不積極。

⑦村級(jí)公共事務(wù)決策村民參與情況。是指村民參與村級(jí)公共事務(wù)決策的積極性得分。100分=非常積極；80分=比較積極；60分=一般；40分=比較不積極；20分=非常不積極。

⑧村規(guī)民約制定與執(zhí)行情況。是體現(xiàn)村民群眾在村民自治中“自我管理、自我教育、自我服務(wù)、自我約束”的主要指標(biāo)，由本村是否制定村規(guī)民約、村民是否履行村規(guī)民約、村民是否了解村規(guī)民約三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成。其中，本村是否制定村規(guī)民約(100分=是；50分=否)；村民是否履行村規(guī)民約(100分=完全遵循；75分=基本遵循；50分=不怎么遵循；25分=不遵循)；村民是否了解村規(guī)民約(100分=是；50分=否)。

⑨鄉(xiāng)風(fēng)文明培育活動(dòng)開展情況。是體現(xiàn)鄉(xiāng)村德治的主要指標(biāo)，包括村內(nèi)是否開展社會(huì)主義核心價(jià)值觀宣傳教育、移風(fēng)易俗推進(jìn)情況、中國(guó)特色社會(huì)主義制度宣傳教育、傳統(tǒng)美德宣傳教育、家風(fēng)家訓(xùn)、道德模范評(píng)選、傳統(tǒng)文化保護(hù)等思想文化建設(shè)活動(dòng)。1項(xiàng)=20分；2項(xiàng)=40分；3項(xiàng)=60分；4項(xiàng)=80分；5項(xiàng)及以上=100分。

⑩村民對(duì)村莊公共事務(wù)治理的滿意度。是指村民對(duì)村莊公共事務(wù)治理滿意度的主觀評(píng)價(jià)，包括對(duì)公共事務(wù)治理組織機(jī)構(gòu)完善情況、干群關(guān)系、村委會(huì)自治能力和效果、村“三務(wù)”信息公開、村“三資管理”、決策民主化程度、公共事務(wù)參與渠道便捷化程度、村內(nèi)社會(huì)風(fēng)氣等方面的滿意程度。100分=非常滿意；80分=比較滿意；60分=一般；40分=比較不滿意；20分=非常不滿意，由各項(xiàng)滿意度平均所得。

4.社會(huì)穩(wěn)定和諧——公共安全治理現(xiàn)代化

社會(huì)穩(wěn)定和諧是體現(xiàn)鄉(xiāng)村法治是否有效的關(guān)鍵指標(biāo)，是建設(shè)法治鄉(xiāng)村的目標(biāo)所在。推動(dòng)鄉(xiāng)村公共安全治理現(xiàn)代化，重點(diǎn)在于全面建立健全農(nóng)村社會(huì)治安防控體系、公共安全體系，以此維護(hù)農(nóng)民權(quán)益、化解農(nóng)村社會(huì)矛盾、提升鄉(xiāng)村治理精細(xì)化水平，切實(shí)增強(qiáng)人民群眾的安全感。本研究重點(diǎn)關(guān)注與平安法治鄉(xiāng)村建設(shè)相關(guān)的主要指標(biāo)。

①公共安全人員配置完備情況。是指村內(nèi)義務(wù)救災(zāi)員、義務(wù)消防員、持證上崗電工、綜治協(xié)管員和輔警等公共安全人員是否齊全。其中，100分=5類及以上人員；80分=4類人員；60分=3類人員；40分=2類人員；20分=1類人員。

②法律援助、司法救助服務(wù)的可獲得性。是指村民能否有效獲得法律援助、司法救助等法律服務(wù)，由當(dāng)?shù)厥欠窠⑺痉ň戎w系(100分=是；50分=否)、是否有法律援助/司法救助服務(wù)(100分=是；50分=否)，以及村民獲取法律援助、司法救助服務(wù)難易程度(100分=非常容易；80分=容易；60分=一般；40分=困難；20分=非常難)三個(gè)指標(biāo)衡量。

③矛盾糾紛調(diào)處化解成功率。指當(dāng)年村矛盾糾紛調(diào)處化解成功比率，計(jì)算公式為：調(diào)解成功數(shù)/受理數(shù)×100，若未發(fā)生，則視為100分。

④疫病防控信息公開及時(shí)性。是指農(nóng)村居民對(duì)于本村疫情防控信息公開及時(shí)性的主觀評(píng)價(jià)(100分=非常及時(shí)；80分=比較及時(shí)；60分=一般；40分=比較不及時(shí)；20分=非常不及時(shí))。

⑤村莊法治宣傳教育活動(dòng)開展情況。采用村里開展法治宣傳教育活動(dòng)頻率(100分=1年5次及以上；80分=1年3-4次；60分=1年2次，40分=1年1次；20分=基本不開展)、村民法律意識(shí)情況(100分=非常強(qiáng)；80分=比較強(qiáng)；60分=一般；40分=比較差；20分=非常差)、村內(nèi)法治設(shè)施完備情況(包括是否設(shè)置有公共法律服務(wù)工作室、人民調(diào)解室、法律服務(wù)便民箱、法律服務(wù)公示牌等，100分=有5類及以上；80分=有4類；60分=有3類，40分=有2類；20分=有1類)三個(gè)指標(biāo)構(gòu)成。

⑥公安視頻監(jiān)控設(shè)施安裝運(yùn)行情況。是指鄉(xiāng)村“雪亮工程”推進(jìn)情況，包括村內(nèi)是否安裝有視頻監(jiān)控設(shè)備(100分=是；50分=否)、視頻監(jiān)控設(shè)備是否正常運(yùn)行(正常運(yùn)行個(gè)數(shù)÷總攝像頭個(gè)數(shù)×100)、公安出警及時(shí)性(100分=非常及時(shí)；80分=比較及時(shí)；60分=一般；40分=比較不及時(shí)；20分=非常不及時(shí))三個(gè)指標(biāo)平均所得。

⑦村民安全感主觀評(píng)價(jià)。為綜合指標(biāo)，包括村民對(duì)社會(huì)治安、食品安全、藥品安全、交通安全、衛(wèi)生安全、消防安全、網(wǎng)絡(luò)信息安全等方面的主觀評(píng)價(jià)。100分=非常滿意；80分=比較滿意；60分=一般；40分=比較不滿意；20分=非常不滿意，由各項(xiàng)滿意度平均所得。

5.鄉(xiāng)村生態(tài)宜居——公共環(huán)境治理現(xiàn)代化

改善農(nóng)村人居環(huán)境，建設(shè)美麗宜居鄉(xiāng)村，是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的一項(xiàng)重要任務(wù)，事關(guān)廣大農(nóng)民根本福祉，事關(guān)農(nóng)村社會(huì)文明和諧。近年來(lái)各地扎實(shí)推進(jìn)農(nóng)村人居環(huán)境治理，美麗宜居鄉(xiāng)村建設(shè)成效顯著，但與實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化目標(biāo)仍有較大差距。本研究重點(diǎn)關(guān)注飲用水安全治理、生活環(huán)境治理、村莊生態(tài)環(huán)境質(zhì)量等指標(biāo)。

①飲用水安全覆蓋率。是指村域內(nèi)達(dá)到農(nóng)村飲用水安全衛(wèi)生評(píng)價(jià)指標(biāo)體系基本安全檔次的戶數(shù)占全村總戶數(shù)的百分比。根據(jù)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)值為100%。

②戶用衛(wèi)生廁所普及率。是指村域內(nèi)使用達(dá)到GB19379要求的廁所的農(nóng)戶數(shù)占常住農(nóng)戶總數(shù)的百分比。根據(jù)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)準(zhǔn)值為100%。

③生活垃圾集中處理率。是指村域內(nèi)經(jīng)無(wú)害化處理的生活垃圾數(shù)量占生活垃圾產(chǎn)生總數(shù)的百分比，由于這一數(shù)據(jù)在村內(nèi)難以獲取，采用100分=全部集中處理；60分=部分集中處理；20分=未集中處理衡量分值數(shù)據(jù)表征。

④生活污水集中治理情況。是指村域內(nèi)經(jīng)過(guò)污水處理廠或其他處理設(shè)施處理的生活污水情況，采用村里是否對(duì)生活污水進(jìn)行集中處理(100分=是;50分=否)、村內(nèi)是否有黑臭水體/水塘(100分=否；50分=是)、生活污水納管率(標(biāo)準(zhǔn)值為80%)三個(gè)指標(biāo)衡量。

⑤村內(nèi)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量情況。采取村民對(duì)村內(nèi)大氣、水、土壤等環(huán)境質(zhì)量的主觀評(píng)價(jià)(優(yōu)、良、中、差)，按照四等分位賦值，100分=優(yōu)；75分=良；50分=中；25分=差。

⑥村莊綠化覆蓋率。是指村域內(nèi)林地、草地面積之和與村莊總土地面積的百分比。根據(jù)美麗鄉(xiāng)村建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，將標(biāo)準(zhǔn)值界定為：山區(qū)≥90%、丘陵≥60%、平原≥30%。

⑦村民對(duì)當(dāng)?shù)丨h(huán)境質(zhì)量的滿意度。是指村民對(duì)當(dāng)?shù)厝司迎h(huán)境、生態(tài)環(huán)境和生產(chǎn)環(huán)境的主觀評(píng)價(jià)，包括對(duì)本村環(huán)保宣傳教育工作、村容村貌、生活用水水質(zhì)、生活污水治理、生活垃圾集中處理、村空氣質(zhì)量、畜禽糞污處理、農(nóng)作物秸稈處理、工業(yè)污染物排放處理等9個(gè)指標(biāo)的滿意度評(píng)價(jià)。

(四)評(píng)價(jià)方法選擇

為確保評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)性與橫向可比性，本研究采用綜合指標(biāo)體系法對(duì)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化水平進(jìn)行評(píng)價(jià)。

一是指標(biāo)權(quán)重的確定。鑒于本研究重點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度的測(cè)算，有具體的指標(biāo)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，本研究在指標(biāo)權(quán)重的確定中采用等權(quán)重方法進(jìn)行賦權(quán)。

二是各指標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度得分計(jì)算。在計(jì)算各指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)度時(shí)，正相關(guān)指標(biāo)的計(jì)算方法S=P/O×100%；負(fù)相關(guān)指標(biāo)的計(jì)算方法為S=O/P×100%(O為各指標(biāo)的目標(biāo)值，P為各指標(biāo)的實(shí)際數(shù)值)，對(duì)于得分超出100%的指標(biāo)，按100%來(lái)計(jì)算。

三是評(píng)價(jià)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)的確定。具體指標(biāo)目標(biāo)值一方面參考國(guó)家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略等國(guó)家政策文件的指標(biāo)，另一方面采用專家打分法確定，同時(shí)，綜合了發(fā)達(dá)國(guó)家現(xiàn)代化水平，國(guó)內(nèi)外已有文獻(xiàn)、國(guó)家相關(guān)機(jī)構(gòu)關(guān)于農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化的標(biāo)準(zhǔn)，如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“中國(guó)農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化”、中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院“全國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化監(jiān)測(cè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系方案”等。

三、不同地域、不同類型村莊的治理現(xiàn)代化水平比較分析

(一)案例來(lái)源

本研究的案例來(lái)源于作者2020年8—9月份赴山西、浙江、廣東、寧夏、四川五個(gè)省(區(qū))11個(gè)縣(區(qū))、21個(gè)村莊開展的實(shí)地調(diào)研。案例選擇主要依據(jù)中央農(nóng)辦、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部發(fā)布的《全國(guó)鄉(xiāng)村治理典型案例》，顧及東、中、西差異，區(qū)分城郊融合類、集聚提升類、特色保護(hù)類以及搬遷撤并類四類村莊。調(diào)研共回收21個(gè)行政村問(wèn)卷、244份村民問(wèn)卷，均為有效問(wèn)卷。其中：東部村莊13個(gè)、中部村莊4個(gè)、西部村莊4個(gè);城郊融合類村莊5個(gè)、集聚提升類村莊10個(gè)、特色保護(hù)類村莊4個(gè)、搬遷撤并類村莊2個(gè)。

(二)典型村莊評(píng)價(jià)結(jié)果

采用上述鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化評(píng)價(jià)指標(biāo)體系來(lái)量化評(píng)價(jià)典型村莊鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程，綜合得分詳見(jiàn)表2。將綜合得分“小于60%”的評(píng)價(jià)結(jié)果歸為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化起步階段，綜合得分位于“60%—80%”區(qū)間的評(píng)價(jià)結(jié)果歸為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展階段，將綜合得分位于“80%—100%”區(qū)間的評(píng)價(jià)結(jié)果歸為鄉(xiāng)村治理基本現(xiàn)代化，綜合得分“達(dá)到100%”的評(píng)價(jià)結(jié)果列為鄉(xiāng)村治理全面現(xiàn)代化。評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，項(xiàng)目組調(diào)研的21個(gè)典型村莊中，12個(gè)村莊評(píng)價(jià)為鄉(xiāng)村治理基本現(xiàn)代化，9個(gè)村莊評(píng)價(jià)為鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展階段，鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化程度較高的村莊主要集中在廣東省、浙江省等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)。

表2 典型村莊鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化評(píng)價(jià)結(jié)果 單位：%

1.基礎(chǔ)能力支撐現(xiàn)代化

評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，21個(gè)村莊基礎(chǔ)能力支撐現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度為72.07%，為五個(gè)維度指標(biāo)的最低值，其關(guān)鍵短板與制約在于村集體經(jīng)濟(jì)薄弱以及村級(jí)領(lǐng)導(dǎo)班子綜合素質(zhì)不高。其中有3個(gè)村集體經(jīng)濟(jì)在10萬(wàn)元以下，集體經(jīng)濟(jì)收入薄弱進(jìn)一步制約了公共服務(wù)的有效供給與村莊管理的有效運(yùn)行；從領(lǐng)導(dǎo)力看，受訪村莊高中及以上村“兩委”領(lǐng)導(dǎo)班子占比平均為64.71%，其中有6個(gè)村莊高中及以上村“兩委”領(lǐng)導(dǎo)班子占比不到50%，治理主體的能力受限使得現(xiàn)代化治理工具難以有效導(dǎo)入，制約了整體治理效能。

2.公共服務(wù)治理現(xiàn)代化

受訪村莊公共服務(wù)治理現(xiàn)代化平均實(shí)現(xiàn)程度為72.41%，為五個(gè)維度指標(biāo)的倒數(shù)第二，其關(guān)鍵短板與制約在于信息化手段應(yīng)用滯后、鄉(xiāng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)資源不足等。每百人擁有醫(yī)療衛(wèi)生人員數(shù)量?jī)H0.32，甚至有2個(gè)村沒(méi)有任何衛(wèi)生人員提供本村內(nèi)的衛(wèi)生服務(wù)，“看病難”問(wèn)題仍待進(jìn)一步解決。在信息化治理應(yīng)用方面，村莊通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)和信息化手段實(shí)現(xiàn)農(nóng)民在線辦理的公共事務(wù)事項(xiàng)比例平均僅41.94%，互聯(lián)網(wǎng)在降低公共服務(wù)成本以及提升公共服務(wù)可及性方面的作用未得到有效發(fā)揮。

3.公共事務(wù)治理現(xiàn)代化

受訪村莊公共服務(wù)治理現(xiàn)代化平均實(shí)現(xiàn)程度為79.52%，接近于基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。從指標(biāo)看，現(xiàn)有村級(jí)組織與制度體系基本完善，鄉(xiāng)風(fēng)文明建設(shè)良好，其關(guān)鍵短板與制約在于三務(wù)公開“在線化”水平不高、村民參與公共決策行動(dòng)能力不強(qiáng)。其中村“三務(wù)”公開線上執(zhí)行率僅60%，有4個(gè)受訪村未開展基于信息化手段的村“三務(wù)”公開；5個(gè)受訪村未對(duì)集體資產(chǎn)進(jìn)行信息化管理。公共決策村民參與積極性、重大事項(xiàng)聽(tīng)證協(xié)商村民參與積極性得分分別為60.93%、72.27%，這表明大多數(shù)村民在參與公共事務(wù)治理的行動(dòng)能力還不足，村莊的自我管理與自我服務(wù)能力仍待提升。

4.公共安全治理現(xiàn)代化

受訪村莊公共安全治理現(xiàn)代化平均實(shí)現(xiàn)程度為85.32%，進(jìn)入基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化階段。從調(diào)研數(shù)據(jù)看，平安法治鄉(xiāng)村建設(shè)成效明顯，尤其法律服務(wù)與法律援助、農(nóng)村“雪亮工程”基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋(2020年全國(guó)“雪亮工程”行政村覆蓋率為77%)，普法宣傳活動(dòng)深入開展，村民安全感水平較高。關(guān)鍵短板與制約在于公共安全人員配置還不夠完善、部分村莊矛盾糾紛化解能力不足等。其中，公共安全人員配置方面，平均得分不到50%，部分村莊(52.38%)還未實(shí)現(xiàn)“一村一輔警”，義務(wù)消防員(33%的村莊實(shí)現(xiàn))與律師(24%的村莊實(shí)現(xiàn))配備嚴(yán)重不足；尚有2個(gè)受訪村莊矛盾糾紛未得到化解。

5.公共環(huán)境治理現(xiàn)代化

近年來(lái)，各地區(qū)積極推進(jìn)人居環(huán)境治理行動(dòng)，美麗鄉(xiāng)村建設(shè)成效顯著。從評(píng)價(jià)結(jié)果看，受訪村莊公共安全治理現(xiàn)代化平均實(shí)現(xiàn)程度為91.43%，進(jìn)入基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化階段，其中兩個(gè)受訪村莊實(shí)現(xiàn)程度100%。其關(guān)鍵短板與制約在于部分村莊戶用衛(wèi)生廁所普及率仍較低、生活污水集中處理情況有待完善，所有受訪村莊的衛(wèi)生廁所普及率為87.67%，有2個(gè)受訪村莊生活污水未得到集中處理。但總體看，隨著人居環(huán)境治理力度加大以及村民環(huán)保意識(shí)的增強(qiáng)，與其他維度指標(biāo)相比，公共環(huán)境治理現(xiàn)代化水平處于較高水平且村莊差異不大。

(三)不同區(qū)域村莊治理現(xiàn)代化優(yōu)劣勢(shì)分析

1.浙江省人居環(huán)境治理現(xiàn)代化水平最高，公共事務(wù)和公共服務(wù)治理現(xiàn)代化水平相對(duì)較低

一是浙江省人居環(huán)境治理現(xiàn)代化水平非常高，分值均在98%以上，村莊人居環(huán)境治理水平及村民對(duì)環(huán)境治理的滿意度都非常高。二是公共安全治理現(xiàn)代化水平較高，除1個(gè)村外，其余調(diào)研村的分值均在85%以上，該村公共安全治理現(xiàn)代化水平相對(duì)較低的關(guān)鍵問(wèn)題在于公共安全人員配置不夠完備，如義務(wù)救災(zāi)員、義務(wù)消防員、持證上崗電工、輔警等人員均未配置。三是基礎(chǔ)支撐方面現(xiàn)代化水平相差較大，某村9得分相對(duì)較低，主要是由于初中及以上勞動(dòng)力占比、高中及以上村“兩委”領(lǐng)導(dǎo)班子占比較低導(dǎo)致。四是公共事務(wù)方面治理現(xiàn)代化水平相對(duì)較低，其中某村11的分值不足70%，主要由于該的“三務(wù)”在線化公開化水平較低、鄉(xiāng)風(fēng)文明培育活動(dòng)開展較少導(dǎo)致。五是公共服務(wù)治理現(xiàn)代化水平整體相對(duì)較低，有兩個(gè)村分值不足80%，其中某村9的基本醫(yī)療保險(xiǎn)參保比例僅為24%，養(yǎng)老保險(xiǎn)參保率也不足80%，執(zhí)業(yè)(助理)醫(yī)師、注冊(cè)護(hù)士、鄉(xiāng)村醫(yī)生、鄉(xiāng)村衛(wèi)生員數(shù)量也較低。

2.廣東省人居環(huán)境治理現(xiàn)代化水平普遍較高，基礎(chǔ)支撐現(xiàn)代化和公共事務(wù)治理現(xiàn)代化水平差別較大

一是人居環(huán)境治理水平普遍較高，90%以上村民對(duì)人居環(huán)境治理表示“非常滿意”或“比較滿意”，生活污水、垃圾基本得到有效處理，健康鄉(xiāng)村理念深入人心，調(diào)研村村莊綠化覆蓋率高達(dá)70%以上。二是公共服務(wù)治理現(xiàn)代化平均水平最低，其短板主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面，鄉(xiāng)村醫(yī)療資源不足，職業(yè)醫(yī)師、衛(wèi)生技術(shù)人員人均擁有量均相對(duì)較低；另一方面，基本公共服務(wù)事項(xiàng)網(wǎng)上辦理率不到50%，亟須加快推進(jìn)網(wǎng)上政府服務(wù)。三是基礎(chǔ)支撐現(xiàn)代化差異最大，主要由于調(diào)研村莊之間村集體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和村委會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)力差異較大導(dǎo)致。四是公共事務(wù)治理現(xiàn)代化差異明顯，其短板主要體現(xiàn)在信息化手段應(yīng)用方面，較為缺乏三務(wù)公開在線化、三資管理信息化等數(shù)字化治理手段的應(yīng)用。

3.山西省基本實(shí)現(xiàn)公共安全治理與人居環(huán)境治理現(xiàn)代化，基礎(chǔ)支撐現(xiàn)代化存在明顯短板

一是基礎(chǔ)支撐現(xiàn)代化是短板，山西省受訪村的基礎(chǔ)支撐能力現(xiàn)代化水平是調(diào)研省份中水平最低的，均處于60%以下(起步階段)，最突出的短板在于村集體經(jīng)濟(jì)，無(wú)一村莊集體收入超20萬(wàn)元，人均可支配收入在全國(guó)平均水平之下，村兩委領(lǐng)導(dǎo)班子高中以上學(xué)歷不到30%，嚴(yán)重制約了鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展水平。二是基本實(shí)現(xiàn)公共安全治理與人居環(huán)境治理現(xiàn)代化，村民對(duì)人居環(huán)境治理滿意度較高，農(nóng)村雪亮工程實(shí)現(xiàn)全覆蓋，一村一輔警基本實(shí)現(xiàn)覆蓋。三是公共服務(wù)治理現(xiàn)代化低水平均衡發(fā)展，普遍短板在于一老一小服務(wù)機(jī)構(gòu)建設(shè)和服務(wù)可獲得性、基本公共服務(wù)網(wǎng)上辦理率低，村民參與公共事務(wù)以及公共事務(wù)治理的信息化水平亟待提升。

4.寧夏基礎(chǔ)支撐現(xiàn)代化是短板，其他各治理領(lǐng)域現(xiàn)代化同步發(fā)展，基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化

寧夏某村20綜合得分為85.40%，評(píng)價(jià)結(jié)果為基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，但其在基礎(chǔ)支撐能力現(xiàn)代化水平方面存在明顯短板，評(píng)分位于調(diào)研村莊的第17名(共21個(gè)村莊)，主要由于人均可支配收入、村集體經(jīng)濟(jì)低下等原因?qū)е碌幕A(chǔ)薄弱。但其他各治理領(lǐng)域現(xiàn)代化同步發(fā)展，均基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。其中，公共服務(wù)治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度為87.91%，公共事務(wù)治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度為94.48%，公共安全治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度為96.50%，人居環(huán)境治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度為94.54%，鄉(xiāng)村居民的服務(wù)獲得感、鄉(xiāng)村安全感、生活幸福感均達(dá)到較高水平。

(四)不同類型村莊治理現(xiàn)代化水平比較

結(jié)合鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出的村莊分類，本文進(jìn)一步對(duì)村莊治理現(xiàn)代化水平進(jìn)行分類比較。

1.城郊融合類村莊總體進(jìn)入基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化階段，基礎(chǔ)支撐現(xiàn)代化水平遠(yuǎn)高于其他三類地區(qū)，但公共服務(wù)治理仍存在短板

該類村莊主要位于城市近郊區(qū)、縣城城關(guān)鎮(zhèn)所在地，區(qū)位與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)較好、基礎(chǔ)設(shè)施完備、農(nóng)民市民化進(jìn)程加快，具備向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)型的潛力條件[24]。評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，該類受訪村莊治理現(xiàn)代化總體水平為86.61%，進(jìn)入基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化階段。由于其優(yōu)越的地理位置，較易吸引人才、資金、技術(shù)等要素向村莊聚集，治理主體趨于多元化，有雄厚的資金支持村莊建設(shè)，使其基礎(chǔ)能力支撐現(xiàn)代化水平(89.11%)明顯優(yōu)于其他三類村莊。但又因各類主體與城鎮(zhèn)接觸頻繁、人口流動(dòng)性大、主體間權(quán)責(zé)不清、集體產(chǎn)業(yè)用地受限等，使其公共服務(wù)治理成本高、村民自治行動(dòng)力不強(qiáng)。總體看，該類村莊的治理短板為公共服務(wù)治理與公共事務(wù)治理，其現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度分別為75.46%、82.60%，主要的制約在于：一是村內(nèi)一老一小服務(wù)機(jī)構(gòu)與鄉(xiāng)村衛(wèi)生人員欠缺，這關(guān)鍵原因在于這類村莊大多共享城鎮(zhèn)相關(guān)設(shè)施與資源，使得村內(nèi)自我服務(wù)欠缺；二是村民參與鄉(xiāng)村公共事務(wù)治理行動(dòng)能力較弱，由于村民經(jīng)常往返于城鄉(xiāng)之間，大多無(wú)暇于村內(nèi)公共事務(wù)治理，村莊公共事務(wù)治理“缺人”，村規(guī)民約形同虛設(shè)；三是村莊“三務(wù)”公開與“三資”管理現(xiàn)代化手段應(yīng)用滯后，該類村莊往往面臨“城市”與“鄉(xiāng)村”兩種管理體制，管理服務(wù)單位“各自為政”，加上村民對(duì)村內(nèi)事務(wù)“不關(guān)切”，使得村“三務(wù)”公開與“三資”管理等工作繁瑣，與村民的互動(dòng)性不強(qiáng)。

2.集聚提升類村莊治理現(xiàn)代化總體水平為80.49%，基礎(chǔ)支撐與公共服務(wù)短板待補(bǔ)齊

該類村莊是我國(guó)當(dāng)前規(guī)模較大的中心村(規(guī)模較大、主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢(shì)明顯、人口聚集)或其他一些仍將持續(xù)存在的一般村莊(以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主)，在我國(guó)村莊類型中占大多數(shù)[25]。該類村莊的優(yōu)勢(shì)與特點(diǎn)在于有經(jīng)濟(jì)與產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)支撐、村民集體行動(dòng)能力較強(qiáng)，通過(guò)產(chǎn)業(yè)聚集易帶動(dòng)人口回流，形成社會(huì)共治格局。評(píng)價(jià)結(jié)果顯示，該類受訪村莊治理現(xiàn)代化總體水平為80.49%，進(jìn)入基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化階段。該類村莊的治理短板為基礎(chǔ)支撐能力現(xiàn)代化(72.85%)與公共服務(wù)治理現(xiàn)代化(72.89%)，主要制約在于：一是基礎(chǔ)支撐能力有待加強(qiáng)，村“兩委”領(lǐng)導(dǎo)班子與廣大農(nóng)民文化素養(yǎng)有待提升；二是公共配套不完善，加上人口龐大，使得公共服務(wù)治理成本較高，城鄉(xiāng)公共服務(wù)差距較大，與此同時(shí)生活污水集中處理、農(nóng)業(yè)面源污染等環(huán)境治理也存在一定的難度；三是自治與法治協(xié)調(diào)一致性不夠，由于黨員帶動(dòng)力不足，加上小農(nóng)意識(shí)的根深蒂固，使得傳統(tǒng)的治理方式固化，現(xiàn)代化治理手段應(yīng)用滯后，治理效能仍待進(jìn)一步提升。

3.特色保護(hù)類村莊治理現(xiàn)代化總體水平為80.43%，環(huán)境治理現(xiàn)代化優(yōu)勢(shì)明顯但公共服務(wù)短板需補(bǔ)齊

該類村莊是指具有歷史文化底蘊(yùn)、傳統(tǒng)鄉(xiāng)風(fēng)特色、少數(shù)民族集聚、特色景觀集中的村莊，大多生態(tài)環(huán)境優(yōu)美、特色旅游資源豐富，已成為傳承中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的重要載體[26]。其治理優(yōu)勢(shì)在于后發(fā)優(yōu)勢(shì)明顯、原著村民凝聚力強(qiáng)、德治得到有效發(fā)揮、環(huán)境治理基礎(chǔ)好、壯大集體經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)明顯。結(jié)果顯示，該類受訪村莊治理現(xiàn)代化總體水平為80.43%，進(jìn)入基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化階段。其治理短板在于基礎(chǔ)支撐能力現(xiàn)代化(72.89%)與公共服務(wù)治理現(xiàn)代化(72.01%)，公共事務(wù)治理現(xiàn)代化也存在弱項(xiàng)。主要制約在于：一是村莊空心化、人口老齡化帶來(lái)的治理主體能力欠缺，黨組織建設(shè)與運(yùn)行欠缺領(lǐng)導(dǎo)力；二是受環(huán)保生態(tài)方面制約因素多，村莊公共服務(wù)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)投入大，難以滿足現(xiàn)有居民的多樣化需求；三是由于大多數(shù)村莊缺乏現(xiàn)代化治理人才，使得信息化、數(shù)字化、智能化等現(xiàn)代科技在鄉(xiāng)村治理中的應(yīng)用普遍不足，社會(huì)協(xié)同治理能動(dòng)性不足。

4.搬遷撤并類村莊進(jìn)入鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化發(fā)展階段，基礎(chǔ)支撐與公共服務(wù)現(xiàn)代化發(fā)展水平遠(yuǎn)落后于其他三類地區(qū)

該類村莊是指位于生存條件惡劣、生態(tài)環(huán)境脆弱、自然災(zāi)害頻發(fā)等地區(qū)的村莊，因重大項(xiàng)目建設(shè)需要搬遷(或已完成易地扶貧搬遷、集聚發(fā)展搬遷)的村莊，以及人口流失特別嚴(yán)重的村莊[27]。該類村莊大多人口規(guī)模小、產(chǎn)業(yè)資源缺乏、基礎(chǔ)能力薄弱，但由于國(guó)家財(cái)政支持與社會(huì)關(guān)注力度大，使得在重建進(jìn)程中，資源重組使村莊規(guī)劃更合理、配套設(shè)施與服務(wù)不斷完善，公共安全治理現(xiàn)代化水平也較高(89.79%)。結(jié)果顯示，該類受訪村莊治理現(xiàn)代化總體水平為76.09%，進(jìn)入現(xiàn)代化發(fā)展階段。其短板與制約在于：基礎(chǔ)支撐能力現(xiàn)代化(50.51%)與公共服務(wù)現(xiàn)代化(69.96%)建設(shè)嚴(yán)重落后，地方政府財(cái)政壓力大。對(duì)于部分合并類村莊，由于村“兩委”沒(méi)有“代言人”，難以完全民主化；同時(shí)，因生活習(xí)慣不同等難以統(tǒng)一治理，導(dǎo)致村資產(chǎn)容易混亂。

表3 不同類型村莊治理現(xiàn)代化實(shí)現(xiàn)程度 單位：%

四、結(jié)論與討論

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是國(guó)家治理現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，其現(xiàn)代化水平關(guān)系到國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化目標(biāo)能否如期實(shí)現(xiàn)。在中國(guó)全面邁向基本實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵歷史階段，確保鄉(xiāng)村治理有效，迫切需要明確鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的根本遵循。本研究結(jié)合國(guó)家治理、社會(huì)治理、鄉(xiāng)村治理相關(guān)評(píng)估體系，構(gòu)建了包含基礎(chǔ)能力支撐現(xiàn)代化、公共服務(wù)治理現(xiàn)代化、公共事務(wù)治理現(xiàn)代化、公共安全治理現(xiàn)代化以及公共環(huán)境治理現(xiàn)代化5個(gè)評(píng)估維度，36個(gè)具體指標(biāo)的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化評(píng)價(jià)體系，提出了具體評(píng)估方案。進(jìn)一步，以代表我國(guó)城郊融合類、特色保護(hù)類、搬遷撤并類、集聚提升類四個(gè)類型的21個(gè)典型村莊為例，對(duì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系進(jìn)行了試點(diǎn)應(yīng)用。典型村莊評(píng)估結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)其中12個(gè)村莊基本實(shí)現(xiàn)治理現(xiàn)代化，其余均處于發(fā)展階段。(2)分維度指標(biāo)看，公共環(huán)境治理現(xiàn)代化與公共安全治理現(xiàn)代化處于較高水平，而公共服務(wù)治理現(xiàn)代化水平是鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的最突出短板，基礎(chǔ)能力支撐現(xiàn)代化與公共事務(wù)治理現(xiàn)代化水平相當(dāng)。(3)分村莊類型看，城郊融合類與集聚提升類村莊治理現(xiàn)代化水平較高，而搬遷撤并類與特色保護(hù)類村莊治理現(xiàn)代化水平較低。

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化是一項(xiàng)長(zhǎng)期的戰(zhàn)略任務(wù)，需要在堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)下形成多方參與的合力。面向2035年，我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)進(jìn)入深度老齡化階段，社會(huì)階層更加復(fù)雜，鄉(xiāng)村治理問(wèn)題也將更加復(fù)雜。屆時(shí)，不僅需要重新思考“誰(shuí)”來(lái)治理鄉(xiāng)村的問(wèn)題，同時(shí)也將面臨更加突出的農(nóng)村老年人口的長(zhǎng)期照料問(wèn)題，及其帶來(lái)的社會(huì)保障體系的可持續(xù)性、政府的宏觀政策、國(guó)家的儲(chǔ)蓄與投資、老齡人口的政治態(tài)度與投票參與率等系列社會(huì)問(wèn)題。但同時(shí)，伴隨農(nóng)業(yè)兼業(yè)戶、返鄉(xiāng)創(chuàng)業(yè)戶、農(nóng)民企業(yè)家、外來(lái)人口等各類群體的增加，鄉(xiāng)村治理主體將更加多元，這也將為鄉(xiāng)村治理帶來(lái)更加堅(jiān)實(shí)的人才保障支撐，促進(jìn)多元主體協(xié)同共治格局的形成?？傊嫦?035年，隨著城市化、工業(yè)化和信息化的發(fā)展，中國(guó)將全面進(jìn)入信息社會(huì)，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村將“去村落化”、農(nóng)民日趨“市民化”、農(nóng)業(yè)發(fā)展趨向“工商化”與“數(shù)字化”，鄉(xiāng)村社會(huì)也將由“熟人社會(huì)”向“陌生人社會(huì)”“開放社會(huì)”“多元社會(huì)”轉(zhuǎn)變。在這一轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，推進(jìn)鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化進(jìn)程、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理有效的目標(biāo)，要堅(jiān)持加強(qiáng)黨對(duì)鄉(xiāng)村治理的全面領(lǐng)導(dǎo)，將鄉(xiāng)村治理能力現(xiàn)代化作為主攻方向，以增進(jìn)農(nóng)民群眾的獲得感、幸福感、安全感為基本前提，以健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的政治、自治、法治、德治、智治“五位一體”的鄉(xiāng)村治理體系為根本目標(biāo)，結(jié)合不同村莊類型，在公共服務(wù)、公共安全與公共管理等領(lǐng)域下功夫，以協(xié)同化、信息化、法治化、規(guī)范化等現(xiàn)代化手段分類梯次推進(jìn)。