新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的減貧效應(yīng)及其差異

夏玉蓮，匡遠配

(湖南農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟學院，湖南 長沙 410128)

一、引言

貧困治理是一個永恒性的課題。建國70多年來，我國走出了一條具有中國特色的減貧道路，經(jīng)歷了救濟式扶貧、開發(fā)式扶貧、保障型扶貧、精準扶貧等階段，消除了絕對貧困。進入相對貧困治理階段，貧困更具復(fù)雜性、多維性、主觀性與風險性特征[1]，同時相對貧困也具有人口基數(shù)大和發(fā)展性的特點[2-3]，因此，根據(jù)傳統(tǒng)貧困治理理論設(shè)計的眾多由政府主導(dǎo)的方案與策略諸如政策框架、公共支出、銀行信貸工具等[4]，并不能有效打破貧困困局，緩解相對貧困的長期性和多元性。這意味著，相對貧困治理的內(nèi)核在于培養(yǎng)貧困地區(qū)與貧困人口的持續(xù)發(fā)展能力，關(guān)注點也應(yīng)從外源轉(zhuǎn)移到內(nèi)源上，此時反貧困主體必然從以政府為主過渡到以市場主體為核心。

新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧主要遵循市場規(guī)律，實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，而不是靠政府的“救濟式”分紅幫扶，將重構(gòu)政府行為與農(nóng)村扶貧兩者之間的關(guān)系。目前，有關(guān)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧的研究相對較少，部分研究者關(guān)注新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體參與扶貧的必要性，認為新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體是解決“小農(nóng)戶”與“大市場”矛盾[5]，實現(xiàn)傳統(tǒng)粗放農(nóng)業(yè)向集約化、現(xiàn)代化農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)變的出路所在[6]，并借助輻射帶動能力改善農(nóng)戶收入水平[7-8]。后續(xù)的研究則重點關(guān)注新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧的原因。研究表明，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體內(nèi)源于鄉(xiāng)村社會，與土地和農(nóng)戶關(guān)聯(lián)緊密，具有親貧屬性[9]，有利于農(nóng)民收入提高[10]。盡管文獻已經(jīng)確認了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧的理論價值，但已有的評估多側(cè)重于收入層面，如何基于環(huán)境異質(zhì)性引導(dǎo)和提升各類經(jīng)營主體的減貧效果仍未得到解答。

綜上所述，本文將融合“內(nèi)源性”與“外源性”的理念，基于各類經(jīng)營主體參與貧困治理的實踐，剖析新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在不同扶貧階段的減貧邏輯，并探討各類經(jīng)營主體的減貧效應(yīng)差異及其驅(qū)動因素，揭示一種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體嵌入的相對貧困治理機制。

二、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的減貧邏輯

弗朗索瓦·佩魯在《新發(fā)展觀》中指出，“內(nèi)生的”發(fā)展是一個國家合理開發(fā)其內(nèi)部資源的發(fā)展。由此形成的內(nèi)源性發(fā)展理論被廣泛應(yīng)用于不同領(lǐng)域的研究中[11-12]。從淵源上講，“內(nèi)源”“外源”來自現(xiàn)代經(jīng)濟增長理論中的外生增長理論與內(nèi)生增長理論，投資、技術(shù)進步(1)此處的技術(shù)進步是指經(jīng)濟理論不能預(yù)見的技術(shù)進步，技術(shù)外生于物質(zhì)生產(chǎn)過程。等是促進經(jīng)濟增長的“外源因素或外生因素”，知識、技術(shù)、人力資本以及制度、市場等則是促進經(jīng)濟增長的“內(nèi)源因素或內(nèi)生因素”。內(nèi)源性發(fā)展扎根于本土與貧困本身，通過吸收、消化“外源性”資源的有利成份，實現(xiàn)地區(qū)經(jīng)濟增長以及貧困群體自我能力的迅速增長[13-14]，而作為農(nóng)業(yè)其本身就有一種內(nèi)源性的發(fā)展能力[15]。

就中國鄉(xiāng)村的發(fā)展經(jīng)驗來看，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體存在于農(nóng)業(yè)農(nóng)村社會這一特定的環(huán)境中，其經(jīng)營活動不僅關(guān)系自身的經(jīng)濟利益，也將影響眾多與農(nóng)業(yè)相關(guān)的群體甚至區(qū)域的發(fā)展，其中貧困群體就是直接相關(guān)群體?！捌髽I(yè)公民”論中提出企業(yè)的“基本價值觀、對利益相關(guān)群體負責、對環(huán)境的責任以及對社會發(fā)展的廣義貢獻”，比如救助災(zāi)害、救濟貧困、扶助困難社會群體等[16]。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體也應(yīng)該遵循與回應(yīng)這些需求，并且作為扶貧政策“外源性”承接主體以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)建設(shè)的主力軍，其嵌入的貧困治理模式將是貧困減緩中“外源性”與“內(nèi)源性”兩種扶貧需求有機結(jié)合的一次積極探索，是一種外力助推下的內(nèi)源式可行路徑。

(一)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧路徑

圖1 新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧的發(fā)展路徑

從中國扶貧的發(fā)展歷程以及治理來看，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧是夾雜在“產(chǎn)業(yè)扶貧”政策中的，即“充分發(fā)揮貧困地區(qū)生態(tài)環(huán)境和自然資源優(yōu)勢，培植壯大特色支柱產(chǎn)業(yè)，通過扶貧龍頭企業(yè)、農(nóng)民專業(yè)合作社和互助資金組織，帶動和幫助貧困農(nóng)戶發(fā)展生產(chǎn)”[17]。將貧困人口納入到產(chǎn)業(yè)循環(huán)中，借助雇傭、參與經(jīng)營等方式幫助其擺脫貧困是中國產(chǎn)業(yè)扶貧政策設(shè)計的初衷。絕對貧困治理階段，產(chǎn)業(yè)扶貧具有典型的“中國”屬性，是政府與各級扶貧主體基于補助、專項信貸等財政與金融工具，借助于行政力量對市場進行干預(yù)，從而達到行政訴求與政治目標的結(jié)果[18]。產(chǎn)業(yè)扶貧框架中的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體是一種利益驅(qū)使下的“被動”扶貧主體。但農(nóng)業(yè)并非具有“完全自利”屬性[19]，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體本身就屬于重要的農(nóng)業(yè)發(fā)展資源，同時還具有輸入承接、轉(zhuǎn)換其他資源的多重功能，能夠滿足農(nóng)業(yè)正外部性延展與擴散的現(xiàn)實要求，如圖1所示。

絕對貧困治理階段：資源輸入與承接→促進收入提高。在消除絕對貧困階段，扶貧政策支持下的貧困戶因為政府提供的物質(zhì)、資金幫助實現(xiàn)增收、突破貧困線，這是政府高補貼、高支出的“輸血式”扶貧。在圖1中的“A”點，由于有政府的扶持，貧困戶的增收實現(xiàn)路徑相當順利，這不斷激勵著他們發(fā)展種植、養(yǎng)殖，并不斷提高種養(yǎng)技能以獲得更多的收入，直到?jīng)_破臨界點“B”。這一個階段，為了盡快消除絕對貧困，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體聯(lián)結(jié)著國家產(chǎn)業(yè)扶貧政策與貧困群體，具有經(jīng)營規(guī)模效應(yīng)和帶動效應(yīng)，是提高土地生產(chǎn)率和勞動生產(chǎn)率，解決農(nóng)業(yè)隱性失業(yè)、收入低下等問題的重要主體[20-21]。其主要遵循兩條思路，一是從交易成本降低、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)推廣、利潤返還以及農(nóng)業(yè)專業(yè)化水平提高、促進農(nóng)產(chǎn)品流通與穩(wěn)定利益聯(lián)結(jié)等方面帶動農(nóng)戶增收；二是從與政府合作獲得資源、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營以及經(jīng)營模式創(chuàng)新和社會化服務(wù)提供等方面發(fā)揮減貧功效。

脫貧過渡階段：資源吸納與轉(zhuǎn)換→促進收入提高、能力提升。在脫貧過渡階段，政策基本保持不變，政府繼續(xù)實施各項支持措施以提升貧困戶的經(jīng)營能力，如農(nóng)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)等，脫貧戶也將按照脫貧前的政府規(guī)劃進行生產(chǎn)實踐，以具備與非貧困人口相競爭的能力。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體為貧困地區(qū)營造良好的經(jīng)營氛圍，有效撬動市場機制功能，激發(fā)貧困地區(qū)市場活力，有助于打破貧困地區(qū)貧困循環(huán)。例如，各類新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量提升、農(nóng)民就業(yè)與創(chuàng)業(yè)、鄉(xiāng)村治理、農(nóng)村社會階層結(jié)構(gòu)重塑等層面發(fā)揮積極效應(yīng)[22-23]。因此，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體參與的扶貧事業(yè)，和一般性政府投資項目或其他社會扶貧項目比較，具有明顯的優(yōu)勢特征，其可以結(jié)合經(jīng)濟組織特性和行業(yè)特點，促進貧困地區(qū)的資源開發(fā)、產(chǎn)業(yè)成長和結(jié)構(gòu)調(diào)整，形成貧困人口增收與企業(yè)發(fā)展緊密相連的互動關(guān)系，更有利于農(nóng)民持續(xù)增收、切實脫貧以及貧困地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展。

相對貧困治理階段：資源整合與內(nèi)生發(fā)展→有效緩解收入與能力貧困，打破貧困惡性循環(huán)。在圖1中的“C”點以后，“輸血式”的政府扶植力量減弱。對于很多貧困村而言，當扶貧項目退出后，村莊本身不存在內(nèi)生發(fā)展動力，經(jīng)營環(huán)境差，返貧可能性極高。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體參與扶貧，一方面給貧困地區(qū)充實資金、技術(shù)，使貧困人口有更多機會接受現(xiàn)代市場理念的熏陶和先進管理知識，提升貧困人口的勞動技能和市場參與能力；另一方面，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體嵌入的扶貧開發(fā)模式也會促進貧困地區(qū)發(fā)展觀念的轉(zhuǎn)變[24]，從而有助于貧困地區(qū)打破傳統(tǒng)觀念束縛和封閉狀態(tài)，避免“貧困文化陷阱”。因此，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體能有效化解“福利病”，促進“被動減貧”向“主動減貧”的視域轉(zhuǎn)換，提高貧困地區(qū)的可持續(xù)發(fā)展能力。

(二)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧的多元邏輯

圖2 新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體嵌入的減貧模型

圖2顯示的是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧“內(nèi)源性”與“外源性”融合的內(nèi)在機理。表象上看，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體與貧困人口是一種外援干預(yù)與內(nèi)源發(fā)展相互適應(yīng)和整合的動態(tài)關(guān)系。在這個過程中，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體實踐著自己的組織理念，帶動、幫助貧困人口提高收入的同時，促進貧困群體的自我組織與發(fā)展能力，使其能夠脫貧。貧困群體則在與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的交往過程中，通過模仿、學習與吸收，最終實現(xiàn)內(nèi)源式的發(fā)展。這一互動過程將提升貧困群體的發(fā)展技能，改變他們的發(fā)展思維與生產(chǎn)生活方式。因此，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體參與農(nóng)村貧困治理是具有“嵌入”性質(zhì)的[25]，而且是主動性、策略性、動態(tài)的和反思性的嵌入。

圖3 新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧的邏輯框架

事實上，許多新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體負責人的身份嵌入在當?shù)?，或在本地成長，或就是當?shù)氐霓r(nóng)民，他們通過協(xié)商反思建構(gòu)更加靈活的貧困參與網(wǎng)絡(luò)。例如，他們不僅在發(fā)揮自身資源優(yōu)勢與專業(yè)化程度的同時，考慮貧困群體在生產(chǎn)生活方式、價值理念以及發(fā)展訴求上的異質(zhì)性特征，也在承認貧困群體多元價值體系的基礎(chǔ)上主動、積極嵌入到當?shù)氐恼谓Y(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、生態(tài)結(jié)構(gòu)及文化結(jié)構(gòu)之中[26]40，還會基于當前的處境重新闡明自身的身份和利益。因而當?shù)氐氖袌霏h(huán)境條件、政策條件與社會文化條件將是影響其減貧成敗的外部驅(qū)動條件。此外，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體作為農(nóng)村貧困治理主體中的一員，要想在貧困治理之中獲得更大的政策紅利，就必須針對當前的貧困特征進行適應(yīng)性的改變與策略選擇，以更好的承接方式促進外部資源的內(nèi)在化。因此，其自身的相關(guān)特性、所處的行業(yè)類別以及扶貧方式都是關(guān)系外部資源能否被有效利用與轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵。具體如圖3所示。

總體來說，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧是多方因素共同作用的結(jié)果，這是一個確定性問題。但當?shù)厥袌霏h(huán)境條件、政策條件、社會文化條件如何共同影響不同類型新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的減貧效果是一個開放性問題。對此，本文試圖引入QCA方法，探討各類主體的減貧效應(yīng)差異以及不同因素之間可能存在的互動關(guān)系，揭示新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在相對貧困治理中的作用機制。

三、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧效應(yīng)的測度與結(jié)果

QCA通過布爾邏輯和代數(shù)式實現(xiàn)對案例的充分比較和分析，進而探索多種因素互動的聯(lián)合效應(yīng)[27]13。該方法有利于研究新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧的類型化匹配、多減貧路徑異質(zhì)性驅(qū)動因素的交互及復(fù)雜的匹配關(guān)系。因此，本文使用QCA方法來檢驗環(huán)境條件、政策條件、文化條件以及主體類別、行業(yè)差異、扶貧方式等6個層面因素之間的組態(tài)關(guān)系，以及前因條件在不同水平或程度上對其產(chǎn)生的影響，進而探索各類新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧效應(yīng)和路徑差異。由于不同QCA方法適用范圍不同，本研究運用多值集定性比較分析方法(Multi-value Qualitative Comparative Analysis，簡稱mvQCA)進行測算(2)本文后續(xù)數(shù)據(jù)分析利用的是復(fù)旦大學復(fù)雜決策分析中心研發(fā)的專業(yè)多值集分析軟件。。

(一)數(shù)據(jù)來源與校準

本文數(shù)據(jù)源自課題組從2018年至2020年走訪與深入考察的103家新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體(3)樣本來自于中西部4省(湖南省、湖北省、重慶市、四川省)中省級重點扶貧特困縣的206家新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體。二次分層抽樣容量為總樣本量的二分之一，中西部樣本按照4 ∶6的標準進行。課題組成員基于篩選出的各類經(jīng)營主體的調(diào)查問卷，再結(jié)合實際情況，參與了部分經(jīng)營主體為期3個多月的實際經(jīng)營，通過深度參與資料與調(diào)查問卷，進一步了解各類新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的減貧情況。。其中，家庭農(nóng)場37家，專業(yè)大戶14家，合作社26家，農(nóng)業(yè)企業(yè)26家。在mvQCA方法中，本文研究的相關(guān)條件和結(jié)果(減貧類型)都分別以集合表示。根據(jù)現(xiàn)有研究文獻和經(jīng)驗知識，并基于各條件與結(jié)果的數(shù)據(jù)類型，使用直接校準法將數(shù)據(jù)集轉(zhuǎn)換為有序集，表1總結(jié)了各種條件和結(jié)果的校準信息。

1.條件變量

條件變量分為兩大類，一類是異質(zhì)性變量，一類是驅(qū)動因子。在農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展的各類議題討論以及公共治理的研究中，“政府—市場—社會”的三元分析框架已得到廣泛應(yīng)用[28]，它強調(diào)3類主題和諧并存與互補的治理格局。這在理論上回應(yīng)了貧困的多維屬性特征以及貧困的復(fù)雜事實。當然，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧還和其自身的經(jīng)營狀況有著極大的關(guān)系。因此，考慮經(jīng)營主體異質(zhì)性條件,本文將原有的三元框架整合成“資源(主體條件)—政府—市場—社會”的四元框架，據(jù)此設(shè)置異質(zhì)性變量和驅(qū)動因素。

首先，異質(zhì)性變量。經(jīng)營主體的異質(zhì)性主要包括經(jīng)營主體的類型、所處行業(yè)以及扶貧方式。本文根據(jù)各主體經(jīng)營管理的特征，將其分為家庭經(jīng)營主體 、合作經(jīng)營主體和企業(yè)經(jīng)營主體3類。在賦值中，將主體類型標定為類別變量，依次賦值為“0～2”的自然數(shù)值，在問卷中以選擇題的形式進行說明，由采訪者根據(jù)受訪者的回答進行選擇，并進行后續(xù)的定類賦值。產(chǎn)業(yè)類型是指新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的經(jīng)營范疇。本文將經(jīng)營主體的經(jīng)營范疇分為種植業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)以及綜合類(包括加工業(yè))。在賦值中，將所屬行業(yè)標定為類別變量，依次對應(yīng)賦值為“0～2”的自然數(shù)值。扶貧方式是指分別以什么方式帶動和幫扶貧困戶。本文將扶貧方式分為直接幫扶、機會提供和技能培訓(xùn)3種形式。在賦值中，將扶貧方式標定為類別變量，依次對應(yīng)賦值為“0～2”的自然數(shù)值。依據(jù)實際操作中各類經(jīng)營主體與貧困戶之間可能存在的利益聯(lián)結(jié)方式，將“資金支持與分紅”“提供設(shè)備與材料”兩類歸為“直接幫扶”，將“就業(yè)拉動”“簽約訂單”兩類歸為“機會提供”，將“技術(shù)指導(dǎo)”“管理培訓(xùn)”兩類歸為“技能培訓(xùn)”。

其次，驅(qū)動因素。第一，政策因子。本文首先通過“是否得到政府扶持”的二分選項來篩選樣本，然后參考有關(guān)政策環(huán)境變遷的考查維度[29]，從資金支持、政策支持與調(diào)控、政策執(zhí)行力3個方面設(shè)置題項，每個題項均采用5級里克特量表衡量，結(jié)果取得分總值的平均數(shù)。若總值平均得分大于2.5，表示整體政策環(huán)境良好，賦值為1；小于等于2.5，則表示政策環(huán)境不佳，賦值為0(4)后續(xù)市場因子和社會因子均采用此方法。。第二，市場因子。本文參考了營商環(huán)境評價指標體系[30]，基于主體主觀感知，考慮融資、資源獲取、市場風險等因素，從經(jīng)營主體減貧面臨的金融服務(wù)情況、技術(shù)服務(wù)情況與風險感知度3個方面來設(shè)置題項。第三，社會因子。參照社會文化環(huán)境的測度指標[31]，結(jié)合新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體注重關(guān)系維護和文化價值的社會動力[26]45，設(shè)置了減貧參與對于經(jīng)營主體自身社會聲譽、社會責任的影響，以及社會各界的宣傳推廣情況等3個題項。

2.結(jié)果變量

本文將減貧效應(yīng)分為收入減貧效應(yīng)和能力減貧效應(yīng)。收入減貧效應(yīng)采用“是否幫助貧困戶增加了收入”以及“具體的幫助戶數(shù)”來衡量，以后者來再次驗證具體的收入減貧效應(yīng)，將選擇“有”幫助貧困戶增收以及幫扶戶數(shù)達5戶及以上的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體賦值為“1”，兩者缺一者賦值為“0”。能力減貧效應(yīng)采用“對貧困戶勞動技能、時間管理、價值觀念、消費方式等方面的影響”來衡量，“非常有影響”“有影響”賦值為1，表示強能力減貧效應(yīng)，“還可以”“影響不大”“沒影響”賦值為0，表示弱能力減貧效應(yīng)。

表1 條件與結(jié)果的校準

(二)研究結(jié)果

1.單項前因條件的必要性和充分性分析

首先對各前因條件的必要性和充分性進行了檢驗。如表2所示，各前因條件的充分性和必要性檢驗表明單個前因條件的解釋能力較弱。從充分性看，所有前因條件的一致性均小于1，即對結(jié)果變量(收入減貧效應(yīng)與能力減貧效應(yīng))的實現(xiàn)都不構(gòu)成充分條件。從必要性看，各前因條件影響結(jié)果的必要性均未超過0.9的必要條件認定標準，即所有前因條件不構(gòu)成亦不近似于必要條件[32][27]44。

表2 各條件變量的必要性和充分性檢驗

2.條件組態(tài)的充分性分析——收入減貧效應(yīng)

組態(tài)分析中對多個條件的不同組合所引致結(jié)果的充分性分析，體現(xiàn)了集合理論的基本理念，即考察以多個條件構(gòu)成的組態(tài)集合與結(jié)果集合之間的關(guān)系。根據(jù)已有研究成果[33]123[34]，再考慮本文案例在真值表中的分布概況，將一致性閥值和頻數(shù)閥值分別確定為0.8和2。此時，樣本案例中結(jié)果為0和1的真值表都覆蓋且大致平衡，觀察案例超過75%，且避免了可能存在的同時子集關(guān)系(5)同時子集關(guān)系是指某一真值表行(或組態(tài))同時為弱減貧效應(yīng)和強減貧效應(yīng)的充分性組態(tài)。以及無效組態(tài)。表3為異質(zhì)性條件與驅(qū)動條件組成的路徑對收入減貧效應(yīng)的組態(tài)分析結(jié)果。

強/弱收入減貧效應(yīng)構(gòu)型分析驗證了貧困治理的多路徑特征，發(fā)現(xiàn)了有多條導(dǎo)致相同結(jié)果的等效路徑。在各類新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的減貧行為中，其收入減貧效應(yīng)表現(xiàn)為強效應(yīng)的3條路徑構(gòu)型，解釋了不同類型新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在一定的社會、市場與政策環(huán)境中發(fā)揮強收入減貧效應(yīng)的內(nèi)在機理。5條弱收入減貧效應(yīng)路徑構(gòu)型則反映出各經(jīng)營主體在弱收入減貧效應(yīng)中自身異質(zhì)性與驅(qū)動條件之間的內(nèi)在匹配關(guān)系。

3.條件組態(tài)的充分性分析——能力減貧效應(yīng)

從表4來看，能力減貧效應(yīng)路徑構(gòu)型分析同樣證明了多路徑“殊途同歸”的重要特性。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體能力減貧表現(xiàn)為5條強效應(yīng)的路徑構(gòu)型，揭示了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體通過不同的幫扶方式根本性改變內(nèi)源貧困的內(nèi)在機理。3條弱效應(yīng)路徑構(gòu)型呈現(xiàn)了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體在未能發(fā)揮能力幫扶時，各異質(zhì)性條件與驅(qū)動因素之間的內(nèi)在匹配關(guān)系。

表3 新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體收入減貧的組態(tài)分析(6) 參考Fiss的研究，中間解和簡約解均可以判斷各路徑構(gòu)型的核心條件(core conditions)和邊緣條件(peripheral conditions),本文僅匯報中間解(只納入符合理論方向預(yù)期的邏輯余項，復(fù)雜度適中)。

表4 新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體能力減貧效應(yīng)的組態(tài)分析

根據(jù)上述分析，貧困是多維的、復(fù)雜的，是內(nèi)嵌于政治、經(jīng)濟與社會文化結(jié)構(gòu)中的復(fù)雜社會建構(gòu)問題。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體嵌入的減貧模式確實能夠有效回應(yīng)和解決諸如貧困脆弱性、貧困地區(qū)與貧困群體的異質(zhì)性、多重性以及不均衡性等問題，促進重構(gòu)貧困治理理念與秩序。另外，本文采用調(diào)整一致性水平(7)一致性水平從0.80提高至0.90。和改變測量方法(8)測量方法為：將減貧戶數(shù)10戶及以上的賦值為“1”，10戶以下的賦值為“0”；能力減貧效應(yīng)的衡量采用5級里克特量表，“非常有用”“有用”“還可以”賦值為1，表示為強能力減貧效應(yīng)，“不太有用”“沒用”賦值為0，表示弱能力減貧效應(yīng)。兩種方式進行穩(wěn)健性檢驗，并借助QCA結(jié)果穩(wěn)健的兩個標準(9)不同組態(tài)的集合關(guān)系狀態(tài)和不同組態(tài)的擬合參數(shù)差異。進行評判[33]285，本文的研究結(jié)論依然穩(wěn)健。

四、新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧效應(yīng)的差異及條件

多值集定性比較分析有效識別了引發(fā)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體收入減貧的3條路徑與能力減貧的5條路徑，反映了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體貧困治理效應(yīng)的多重并發(fā)。根據(jù)8條路徑包含的核心條件和背后的邏輯機理，將其歸納為兩大類——內(nèi)源性減貧路徑與外源性減貧路徑(見表5)。內(nèi)源性減貧路徑以企業(yè)經(jīng)營主體為主，主要依賴技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)、機會提供條件產(chǎn)生積極的減貧效應(yīng)；外源性減貧路徑則以合作經(jīng)營主體為主，主要通過直接幫扶諸如入股、資金支持等方式改善貧困人口的貧困狀況。

(一)內(nèi)源性減貧路徑

內(nèi)源性減貧路徑主要通過激發(fā)貧困群體自身的能力來促進脫貧，一般具有較強的發(fā)展后勁與持續(xù)性，能應(yīng)對市場波動。在獲取強收入/能力減貧效應(yīng)的典型構(gòu)型中，都存在企業(yè)經(jīng)營主體類型，且具體的路徑雷同。這說明在三大類新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體中，企業(yè)經(jīng)營主體的減貧效應(yīng)最強,典型構(gòu)型2a、2b、2c與4c、4d、4e揭示了企業(yè)經(jīng)營主體減貧的內(nèi)在機理。對于這6條路徑而言，社會因子都是核心條件，反映出社會因子是關(guān)鍵驅(qū)動因素。政策因子和市場因子是否是核心條件則取決于具體的行業(yè)類別和扶貧方式。在典型構(gòu)型2a與4c當中，社會因子、政策因子和市場因子作為核心條件同時存在，對應(yīng)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體類型為“農(nóng)業(yè)企業(yè)+種植業(yè)+機會提供”。作為種植型企業(yè)經(jīng)營主體，通過提供機會方式發(fā)揮的強減貧效應(yīng)，需要三類驅(qū)動因子的同時作用。而在典型構(gòu)型2b與4d中，政策因子和市場因子均作為非核心條件缺失，2c與4e中政策因子和市場因子則作為輔助條件存在，4條路徑對應(yīng)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體類型均為“農(nóng)業(yè)企業(yè)+綜合型+技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)”。這說明對于綜合型企業(yè)經(jīng)營主體而言，只要社會因子作為核心條件存在，政策因子和市場因子的輔助存在和邊緣缺失都不會影響其通過技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)的方式發(fā)揮強收入/能力減貧效應(yīng)。除此之外，根據(jù)2b、4d和2c、4e這兩類典型路徑，還可以發(fā)現(xiàn)，一方面，盡管沒有各類環(huán)境的支持，企業(yè)的社會責任意識會促使其主動減貧，并且企業(yè)經(jīng)營主體在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)以及經(jīng)營管理上的溢出效應(yīng)以及對周邊貧困戶的輻射帶動能力明顯；另一方面，對貧困戶能力提升實踐而言，考慮到培訓(xùn)成本，第三方介入的貧困群體能力提升計劃不僅需要考慮社會環(huán)境以及市場環(huán)境的潛在影響，更需要政策層面的支持，這樣才能更好地促進企業(yè)經(jīng)營主體開展直接“智力輸送”式的技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)，進而促進減貧。

因此，不同行業(yè)的企業(yè)經(jīng)營主體會有環(huán)境需求上的差異。對于綜合型企業(yè)經(jīng)營主體，若要以技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)的形式來促進減貧，社會因子的影響是極大的；對于種植類企業(yè)經(jīng)營主體而言，通過提供機會的方式促進減貧需要各類驅(qū)動因子共同發(fā)力。

在獲取強能力減貧效應(yīng)的典型構(gòu)型4a中，社會因子、政策因子作為核心條件存在，市場因子則作為輔助條件存在，對應(yīng)的經(jīng)營主體類型為“家庭經(jīng)營主體+綜合型+機會提供”，說明對于家庭經(jīng)營主體而言，社會因子和政策因子是其獲取強能力減貧效應(yīng)的關(guān)鍵因素。在導(dǎo)致弱能力減貧效應(yīng)的3b當中，社會因子和政策因子都是作為輔助條件存在的，市場因子則是作為核心條件存在。兩條路徑的差異進一步反映了社會因子和政策因子在家庭經(jīng)營主體獲得強能力減貧效應(yīng)中的重要作用。再比較1a、1b、1c、1d 4條弱收入減貧效應(yīng)的路徑構(gòu)型，發(fā)現(xiàn)社會因子和政策因子都非核心條件。可見，社會因子與政策因子的雙輪驅(qū)動才是家庭經(jīng)營主體獲取強減貧效應(yīng)的不可或缺的驅(qū)動條件。

總之，良好的社會環(huán)境、積極的政策支持與激勵同時存在才有利于家庭經(jīng)營主體獲取強減貧效應(yīng)，尤其是強能力減貧效應(yīng)。

(二)外源性減貧路徑

理論上，外源性減貧路徑具有效果直接與顯著的雙重特征，但減貧的可持續(xù)性以及對于貧困戶生計能力改變的有效性是不確定的。從本文的典型構(gòu)型來看，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的外源性減貧效應(yīng)并不強，只有典型構(gòu)型4b獲取強能力減貧效應(yīng)，對應(yīng)的經(jīng)營主體類型為“合作經(jīng)營主體+種植型+直接幫扶”，政策因子、市場因子是核心條件，社會因子則作為輔助條件存在。對于合作經(jīng)營主體而言，政策因子與市場因子的聯(lián)合作用更強，有助于其獲取強能力減貧效應(yīng)。綜合考慮合作經(jīng)營主體的基本特征，其宗旨之一就是服務(wù)社員，因而本質(zhì)上合作經(jīng)營主體與貧困戶之間存在聯(lián)結(jié)機制與帶動效應(yīng)，有利于對貧困戶的直接幫扶。由于內(nèi)在特性替代了社會因子的重要功能，政策因子與市場因子的關(guān)鍵性作用得到強化。對比弱能力減貧效應(yīng)的典型構(gòu)型3a與弱收入減貧效應(yīng)的典型構(gòu)型1e發(fā)現(xiàn)，對于綜合型合作經(jīng)營主體而言，作為核心條件的政策因子缺失，市場因子則是輔助條件存在和核心條件缺失，這進一步說明了政策因子對合作經(jīng)營主體減貧的關(guān)鍵驅(qū)動作用?？紤]到合作經(jīng)營主體的本質(zhì)屬性，通過直接幫扶獲取強能力減貧效應(yīng)需要有良好的政策環(huán)境與市場環(huán)境驅(qū)動。

除此之外，在導(dǎo)致弱收入減貧效應(yīng)的典型構(gòu)型1b中，對應(yīng)的經(jīng)營主體類型為“家庭經(jīng)營主體/企業(yè)類經(jīng)營主體+種植型+直接幫扶”，作為核心條件的政策因子同樣是缺失的，社會因子和市場因子則分別作為核心條件和輔助條件缺失。而1d路徑中政策因子是核心條件，社會因子和市場因子是輔助條件，對應(yīng)的經(jīng)營主體類型為“家庭經(jīng)營主體+綜合型+直接幫扶”。這兩條路徑構(gòu)型充分說明，對于家庭經(jīng)營主體而言，即使其擁有較強的地位優(yōu)勢以及良好的環(huán)境因子，目前仍只能獲取弱的收入減貧效應(yīng)。再對比弱能力減貧效應(yīng)的路徑構(gòu)型3c，對應(yīng)的經(jīng)營主體類型為“企業(yè)經(jīng)營主體+種植類+直接幫扶”，企業(yè)經(jīng)營主體面臨3類驅(qū)動因子的輔助缺失，進而導(dǎo)致弱能力減貧效應(yīng)。沒有良好的社會環(huán)境以及社會責任感，沒有有效的政策引導(dǎo)與激勵，企業(yè)經(jīng)營主體缺乏直接幫扶減貧的主動性與積極性。

因此，對于家庭經(jīng)營主體和企業(yè)經(jīng)營主體而言，直接幫扶的外源性減貧路徑設(shè)計不能獲取較好的減貧效果。政策因子缺失是家庭經(jīng)營主體外源性收入減貧失效的重要因素，但并不是決定性因素。若沒有政策激勵以及政府監(jiān)督條件，企業(yè)經(jīng)營主體可能缺乏直接幫扶減貧的動力。

表5 內(nèi)源性治理路徑與外源性治理路徑的比較分析

(三)交叉效應(yīng)分析

通過收入減貧效應(yīng)和能力減貧效應(yīng)的多值集定性比較分析，全部路徑構(gòu)型結(jié)果揭示了經(jīng)營主體特性、驅(qū)動條件及其減貧成效之間的差異性匹配關(guān)系。整體對比分析反映出強/弱減貧效應(yīng)的組成規(guī)律。除此之外，組態(tài)分析的另一優(yōu)勢在于識別條件之間的互動關(guān)系或替代關(guān)系。就本文典型路徑構(gòu)型來看，強/弱減貧效應(yīng)的獲得取決于經(jīng)營主體的類型異質(zhì)性與驅(qū)動性條件因子之間的匹配情況。對于企業(yè)經(jīng)營主體而言，其一，在良好的社會環(huán)境中，收入減貧效應(yīng)與能力減貧效應(yīng)之間存在交叉重合，社會因子在強減貧效應(yīng)中多表現(xiàn)為存在，而在弱減貧效應(yīng)中多表現(xiàn)為缺乏，表明良好社會文化氛圍以及經(jīng)營主體的社會責任意識對減貧效應(yīng)具有關(guān)鍵驅(qū)動作用。其二，政策因子和市場因子對于種植型企業(yè)經(jīng)營主體具有不可或缺的重要性，但對于綜合型企業(yè)經(jīng)營主體的關(guān)鍵性意義不明顯，需要結(jié)合扶貧方式以及具體的行業(yè)類型綜合考察，這符合定性比較分析組態(tài)視角、路徑組合構(gòu)型分析的特征，并且與現(xiàn)實案例觀察一致。

對于家庭經(jīng)營主體而言，政策因子作為核心條件存在是其發(fā)揮強減貧效應(yīng)的關(guān)鍵，如若缺乏相關(guān)政策的支持，減貧效果將不理想。家庭經(jīng)營主體多從事種植經(jīng)營，市場競爭能力不強，多不具備現(xiàn)代化的經(jīng)營與管理能力，其提供技術(shù)培訓(xùn)和指導(dǎo)能力有限。同時，相對于市場因子，社會因子的減貧驅(qū)動效應(yīng)更顯著，這反映了社會減貧氛圍的重要意義，家庭農(nóng)場與種養(yǎng)大戶的經(jīng)營理念正由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變，更加關(guān)注社會責任與自身意義。

對于合作經(jīng)營主體而言，由于農(nóng)民合作社植根于當?shù)厥烊松鐣瑢Ξ數(shù)厍闆r最為了解，有助于解決“扶持誰”的問題，也有利于開展各類技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)，因此，合作社由于其天然的益貧性被認為是促進農(nóng)民脫貧的理想載體。但是從經(jīng)驗分析來看，核心條件政策因子的缺失仍然是合作經(jīng)營主體收入減貧效應(yīng)弱的關(guān)鍵因素，因而減貧導(dǎo)向型的政策設(shè)計就尤為重要。同時，市場因子也是影響合作經(jīng)營主體減貧效應(yīng)的重要因素，凸顯了合作經(jīng)營主體的風險高敏感性。

五、結(jié)論與啟示

在過去40多年的減貧歷程中，我國探索了多種貧困治理模式，不論是金融扶貧、產(chǎn)業(yè)扶貧、消費扶貧、就業(yè)扶貧還是人才扶貧，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體作為參與主體都起著重要的承接作用。就新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體參與扶貧的經(jīng)驗來看，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體作為貧困治理多元主體中的重要組成部分，不僅有效引導(dǎo)和發(fā)揮市場要素在貧困治理中的作用，也助推了貧困地區(qū)與貧困群體依賴自身要素稟賦來實現(xiàn)內(nèi)源性發(fā)展，這對于我國后續(xù)的相對貧困治理具有重要意義。本文基于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的扶貧實踐，從理論和實證兩個方面，考察了新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧的機理，以及不同類型的經(jīng)營主體在扶貧方式選擇、扶貧條件差異情形下，減貧效果的強弱情況。

理論分析表明，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧是貧困減緩中“外源性”與“內(nèi)源性”兩種扶貧需求有機結(jié)合的一次積極實踐，通過對資源的有效輸入、承接與轉(zhuǎn)換，促進相對貧困群體與貧困地區(qū)的內(nèi)源資源與外源支持融合，有利于提高扶貧的有效性以及地區(qū)發(fā)展活力。經(jīng)營主體減貧存在異質(zhì)性差異，環(huán)境因子之間存在耦合機理，不同因素之間存在互動關(guān)系。就本文研究來看，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體不僅具有收入減貧效應(yīng)，而且具有能力減貧效應(yīng)。在良好的社會環(huán)境、市場條件以及積極的政策支持與激勵下，企業(yè)類經(jīng)營主體的減貧效應(yīng)最為明顯，家庭經(jīng)營主體和合作經(jīng)營主體獲取強能力減貧效應(yīng)，但收入減貧效應(yīng)并不強。

上述結(jié)論對于新時期我國相對貧困治理政策的優(yōu)化設(shè)計具有良好的啟示?；诒疚难芯繗w納的減貧效應(yīng)路徑，結(jié)合行業(yè)類型、扶貧方式差別，新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體減貧各具特點，也體現(xiàn)了多條路徑的殊途同歸。新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體應(yīng)當根據(jù)自身的實際條件和所處的環(huán)境相機決策。政府也應(yīng)當繼續(xù)為各類新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的減貧行為特別是以內(nèi)源性減貧為目的的行為提供良好的政策與市場環(huán)境支持。企業(yè)類經(jīng)營主體在技術(shù)培訓(xùn)與指導(dǎo)上具有強收入/能力減貧效應(yīng)，而家庭農(nóng)場經(jīng)營對于貧困群體而言可能是一種低門檻的市場機會。為更好地提升減貧效果，政府應(yīng)更加重視“主動”扶貧政策的運用，在機制設(shè)計中尤其強調(diào)扶貧政策的激勵作用。這對于其他政策設(shè)計也具有良好的借鑒意義。

此外，本文強調(diào)“內(nèi)源性”與“外源性”兩種治理機制的有效融合，很好地支持了當前中央有關(guān)脫貧過渡階段以及相對貧困治理的總體思路。一方面，中央強調(diào)外部幫扶是脫貧的推動力量，內(nèi)生發(fā)展才是穩(wěn)定脫貧、實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的根本保障，產(chǎn)業(yè)幫扶還要繼續(xù)。因此，促進鞏固脫貧攻堅成果與鄉(xiāng)村振興有效銜接的關(guān)鍵在于提高脫貧地區(qū)和脫貧農(nóng)戶的內(nèi)生發(fā)展能力，這可以更好地發(fā)揮“內(nèi)源性”治理機制的扶貧效果。另一方面，脫貧摘帽后，中央設(shè)立了5年過渡期，不僅主要幫扶政策保持總體穩(wěn)定，而且政策由集中資源支持脫貧攻堅向全面鄉(xiāng)村振興轉(zhuǎn)變，更具普惠和競爭性，并同步實施幫扶政策逐項分類優(yōu)化調(diào)整。這要求新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體需繼續(xù)發(fā)揮外源性資源承接與轉(zhuǎn)換的重要功能，不僅通過市場經(jīng)營活動鞏固貧困群體的脫貧基礎(chǔ)，也通過市場機制配置扶貧資源助力貧困地區(qū)發(fā)展，確保扶貧項目與產(chǎn)業(yè)振興有效銜接，滿足貧困人群的參與性需求，提高貧困治理效益。