對個人破產(chǎn)中債務(wù)人任職限制的審思

范衛(wèi)紅，陸成虎

（重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044）

一、問題的緣起

2019年2月，最高人民法院發(fā)布《人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》，提出研究推動建立個人破產(chǎn)制度。同年7月，國家發(fā)展與改革委員會等十三部委在《關(guān)于加快完善市場主體退出制度改革方案》中強(qiáng)調(diào)了研究建立個人破產(chǎn)制度的必要性。2020年5月，國務(wù)院《關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》也明確提出健全破產(chǎn)制度，推動個人破產(chǎn)立法，實現(xiàn)市場主體有序退出的指導(dǎo)意見。2020年8月，深圳市第六屆人民代表大會常務(wù)委員會通過了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》（以下簡稱《個人破產(chǎn)條例》），于2021年3月1日起正式施行，同年11月8日，深圳市中級人民法院裁定了首宗個人破產(chǎn)清算案件。

至此，關(guān)于個人破產(chǎn)立法必要性和可行性的爭議告一段落，但推行新的制度難免會引發(fā)爭議并暴露制度設(shè)計的漏洞。《個人破產(chǎn)條例》規(guī)定了破產(chǎn)債務(wù)人的任職限制，其價值取向應(yīng)如何定位？其與類似制度的法理基礎(chǔ)有何異同？該制度是否過度剝奪了破產(chǎn)債務(wù)人的勞動權(quán)？從保護(hù)破產(chǎn)勞動者的角度出發(fā)，經(jīng)過合理構(gòu)建的勞動收入豁免制度是否可以代替任職限制，成為在緩和各方矛盾的基礎(chǔ)上關(guān)注勞動者利益保障的更優(yōu)選擇？回答上述問題，對于審慎推進(jìn)我國個人破產(chǎn)制度試點(diǎn)、緩解法律規(guī)范造成破產(chǎn)債務(wù)人自由與限制的沖突，公平地維護(hù)破產(chǎn)勞動者利益及遵守社會秩序具有重要意義。

二、對當(dāng)代個人破產(chǎn)立法的價值檢討

現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度之所以得以構(gòu)建，是因為具備歷史維度的基礎(chǔ)，通過梳理個人破產(chǎn)制度的發(fā)展脈絡(luò)，澄清當(dāng)下個人破產(chǎn)法應(yīng)有的法治觀念，或可為塑造個人破產(chǎn)制度的價值提供妥適方向。

（一）從上古債務(wù)清償?shù)浆F(xiàn)代個人破產(chǎn)制度的歷史演進(jìn)

古巴比倫王國的《漢謨拉比法典》對債務(wù)奴隸的規(guī)定及古羅馬時期《十二銅表法》的債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行制度皆要求債務(wù)人須完全清償債務(wù)，否則將處以“使役之、出賣之、殺戮之”[1]等極端刑罰。經(jīng)考證，兩者雖然都有分割債權(quán)債務(wù)并督促債務(wù)人清償?shù)囊?guī)定，但在對待債務(wù)人時帶有相當(dāng)強(qiáng)烈的酷刑主義印記。后《關(guān)于債奴的佩特流斯和帕皮流斯法》廢除了債務(wù)奴隸制度，確立了“除了犯了某些罪行、仍在服刑的人外，任何人不應(yīng)受到束縛或監(jiān)禁，所欠的錢款應(yīng)當(dāng)用債務(wù)人的財產(chǎn)而不是軀體來償還”[2]的債務(wù)清償規(guī)則。發(fā)展至古羅馬商業(yè)時代，財產(chǎn)拍賣制度與財產(chǎn)零賣制度作為強(qiáng)制無產(chǎn)債務(wù)人破產(chǎn)的制度，發(fā)展了債權(quán)債務(wù)清償?shù)墓叫?，并將破產(chǎn)非罪化，但并不以現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度債務(wù)人可經(jīng)法定程序免責(zé)的理念為內(nèi)核，且有關(guān)于“消除涉案人的總體財產(chǎn)，從而導(dǎo)致其人格破滅。且導(dǎo)致被廉恥，也就是從社會中開除，被排斥擔(dān)任許多公職的可能”[3]的規(guī)定?？梢?，這兩種制度具有責(zé)難性與懲戒性。

公元前1世紀(jì)中葉，愷撒大帝在亞平寧半島內(nèi)亂頻發(fā)、信貸緊張的背景下頒布了《關(guān)于財產(chǎn)讓與的優(yōu)流斯法》，改強(qiáng)制破產(chǎn)為自愿破產(chǎn)制度，其“放棄破產(chǎn)懲罰論，寧愿把破產(chǎn)看作一種解決危機(jī)的手段，由此免除了對破產(chǎn)人的被廉恥處罰”[4]，這被視為現(xiàn)代個人破產(chǎn)法的雛形。中世紀(jì)的意大利相繼制定了《威尼斯條例》《米蘭條例》與《佛羅倫薩條例》，使商人破產(chǎn)的具體程序規(guī)則日漸詳盡，但破產(chǎn)債務(wù)人“為了債權(quán)人的利益交出了其所有財產(chǎn)，或者與其債權(quán)人達(dá)成一致安排的債務(wù)人一般不會受到刑罰，卻不能避免污點(diǎn)”[5]。直至16到17世紀(jì)的英國、法國的個人破產(chǎn)立法還錯誤地繼承了上古羅馬法“破產(chǎn)有罪”的理念。

總的來說，盡管在個人破產(chǎn)法治發(fā)展過程中，對立法精神的選擇出現(xiàn)了部分迂回甚至倒退的現(xiàn)象，但隨著“社會商業(yè)經(jīng)濟(jì)規(guī)模不斷擴(kuò)大，使得商人階層逐步崛起，自然人破產(chǎn)早已被社會觀念所接受”[6]。質(zhì)言之，個人破產(chǎn)立法從早期的破產(chǎn)有罪主義發(fā)展至破產(chǎn)懲戒主義，再到現(xiàn)代破產(chǎn)非懲戒主義逐漸代替破產(chǎn)懲戒主義。經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展必然促進(jìn)上層建筑的革新，盡管破產(chǎn)債務(wù)人的部分權(quán)利受到限制，但這種限制已漸漸不再被評價為一種法律施加的責(zé)難或懲戒。

（二）對待破產(chǎn)債務(wù)人的法觀念轉(zhuǎn)型

之所以個人破產(chǎn)制度本身從有罪主義到懲戒主義再發(fā)展至現(xiàn)今的非懲戒主義，是因為立法者與社會公眾對待破產(chǎn)債務(wù)人的法觀念隨著時代變遷而逐步轉(zhuǎn)型，當(dāng)代個人破產(chǎn)制度設(shè)計的核心理念已發(fā)展為公平清償債務(wù)，平衡債權(quán)人和債務(wù)人利益以及幫助破產(chǎn)債務(wù)人重歸社會生活。

但不可否認(rèn)，由于破產(chǎn)有罪、懲戒主義的歷史根基深厚，加之中國個人破產(chǎn)法治進(jìn)程尚處于起步階段，致使包含破產(chǎn)債務(wù)人任職限制在內(nèi)的部分制度遺留了懲戒主義觀念的殘余。按照傳統(tǒng)的認(rèn)知我們會認(rèn)為，法律為了維護(hù)責(zé)任財產(chǎn)的安全，確保破產(chǎn)程序的順利進(jìn)行，須約束破產(chǎn)債務(wù)人的部分人身以及財產(chǎn)自由，這種約束本質(zhì)上屬于一種法律懲戒，是個人破產(chǎn)可責(zé)性的重要表征。但筆者對這種認(rèn)識很不贊同。

誠然，個人破產(chǎn)制度對破產(chǎn)債務(wù)人的自由進(jìn)行了一定程度的限制，這或多或少將引致破產(chǎn)債務(wù)人日常生活的實質(zhì)性不便，具有一定的“侵益性”①舉例以明之，國家稅收活動對于公民財產(chǎn)權(quán)而言具有一定的“侵益性”，但并不能將其評價為法律對公民的責(zé)難或懲戒。，但該限制并不具有法律意義上可責(zé)性或懲戒性。從立法目的來看，“建立個人破產(chǎn)制度能夠更好地按照法律思維幫助那些‘誠信而不幸’的債務(wù)人。他們恪守了誠實信用的基本原則，但在創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新過程中，由于自己主觀惡意之外的其他原因，比如融資失敗、資金鏈斷裂或遭受詐騙等，導(dǎo)致債臺高筑”[7]。質(zhì)言之，隨著法治建設(shè)的推進(jìn)，對待破產(chǎn)債務(wù)人的觀念也應(yīng)轉(zhuǎn)變，畢竟當(dāng)代個人破產(chǎn)制度應(yīng)當(dāng)被定位為以正義理念衡平破產(chǎn)債權(quán)人和債務(wù)人權(quán)利義務(wù)的“保障法”，而絕非追究破產(chǎn)債務(wù)人責(zé)任的“侵權(quán)法”，更非對其施以懲戒的“處罰法”。

三、對個人破產(chǎn)制度中任職限制的法理辯詰

個人破產(chǎn)立法中有關(guān)任職限制規(guī)定的法理基礎(chǔ)是什么，是否穩(wěn)固，除了可以從其制度本身進(jìn)行解析，還可以通過對比其他制度中的任職限制這一類似制度進(jìn)一步明晰。

（一）內(nèi)在剖析：對個人破產(chǎn)制度任職限制的正當(dāng)性判斷

正當(dāng)性發(fā)軔于傳統(tǒng)自然法，其“任務(wù)是為法律、法治或統(tǒng)治秩序?qū)で竽撤N論證；而對正當(dāng)性的完整論證既需要經(jīng)驗層面的實際認(rèn)可，又離不開理性層面的道德論證”[8]。個人破產(chǎn)制度對破產(chǎn)債務(wù)人任職資格加以限制雖有實定法基礎(chǔ)，但仍宜將經(jīng)驗因素與道德因素作為審視其正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，以促進(jìn)法律規(guī)范的發(fā)展與進(jìn)步。

從經(jīng)驗維度觀之，勞動是人類個體保障自身及其家庭基本生計并實現(xiàn)人生發(fā)展的題中應(yīng)有之義，也是人類整體追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會進(jìn)步的必由之路。申言之，勞動是人類享有生存權(quán)、行使發(fā)展權(quán)的重要途徑，非但不應(yīng)輕易限制，還應(yīng)當(dāng)著眼于實質(zhì)的正義理念保障破產(chǎn)債務(wù)人的相關(guān)權(quán)益。立足于個人破產(chǎn)制度的立法理念，其焦點(diǎn)之一在于幫助破產(chǎn)債務(wù)人“重生”或者重歸社會正常生活。對破產(chǎn)債務(wù)人加以任職限制，將在極大程度上遏制其可持續(xù)發(fā)展的動力。此外，在該命題中，抽象意義的勞動力作為稟賦，既是個體發(fā)展的基礎(chǔ)，也可能成為個體進(jìn)步的阻礙。破產(chǎn)債務(wù)人正因為在以往的社會競爭中落敗才導(dǎo)致了破產(chǎn)，倘若進(jìn)一步限制破產(chǎn)債務(wù)人的任職資格，反而在本質(zhì)上加大了對破產(chǎn)債務(wù)人勞動力稟賦運(yùn)作的限制，為本就稟賦不足的個體增加額外負(fù)擔(dān)，使個體間的稟賦差異擴(kuò)張加劇。久之則勢必引致不同個體差異累加、群體貧富分化等與個人破產(chǎn)制度理念相悖、違反當(dāng)代社會的實質(zhì)正義觀的結(jié)果。

從道德維度探討，對正當(dāng)性的渴望在很大程度上是在追求更大程度的“善”，而道德正是評價善惡性質(zhì)與程度的重要進(jìn)路。“在許多情形下，‘善’的目的與人們對道德上可疑的、至少是危險的手段以及產(chǎn)生惡的副作用的可能性或幾率的容忍分不開?！盵9]欲證成個人破產(chǎn)制度對破產(chǎn)債務(wù)人加以任職限制是否具備正當(dāng)性的道德因素，不妨設(shè)置限制與不限制破產(chǎn)債務(wù)人任職資格的兩種情形，比較兩者所產(chǎn)生的“善之多寡”。一方面，部分域外立法限制破產(chǎn)債務(wù)人任職資格的目的不外乎設(shè)置信譽(yù)門檻或防止破產(chǎn)債務(wù)人利用職務(wù)之便侵害他人權(quán)益，更多的是保障國家、組織信譽(yù)和債權(quán)人的財產(chǎn)性利益。另一方面，若不限制破產(chǎn)債務(wù)人任職資格，勞動權(quán)利作為一項基本人權(quán)，既是債務(wù)人走出債務(wù)困境的“壓艙石”，又是保障債權(quán)人債權(quán)得以更好實現(xiàn)的有效機(jī)制，相較前者是一種更接近雙贏的制度安排。因此，以剝奪破產(chǎn)債務(wù)人基本人權(quán)的方式，從片面、機(jī)械的角度保障個人利益或社會公益，似乎并不能帶來更大程度的“善”。

然而，秉持著非懲戒主義的理念，誠實信用、公平保護(hù)、公正高效的原則，立足于《個人破產(chǎn)條例》第八十六條的規(guī)定①《個人破產(chǎn)條例》第八十六條：自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起至依照本條例裁定免除債務(wù)人未清償債務(wù)之日止，債務(wù)人不得擔(dān)任上市公司、非上市公眾公司和金融機(jī)構(gòu)的董事、監(jiān)事和高級管理人員職務(wù)。，個人破產(chǎn)制度的任職限制規(guī)定又有其存在的現(xiàn)實性：其一，其僅在破產(chǎn)清算程序中規(guī)定了任職限制。相較于重整程序與和解程序，清算程序執(zhí)行最完整的“失權(quán)-復(fù)權(quán)”程序，在理論上復(fù)權(quán)后可免除的清償義務(wù)最多，限制破產(chǎn)債務(wù)人擔(dān)任上市公司、非上市公眾公司和金融機(jī)構(gòu)的董事、監(jiān)事和高級管理人員職務(wù)本質(zhì)上是通過限制清算程序中的債務(wù)人獲得過高的可豁免財產(chǎn)，審慎地避免破產(chǎn)債務(wù)人借考察期之名而行規(guī)避債務(wù)之實。其二，相較于部分立法對未來取得職業(yè)資格的限制，現(xiàn)行法僅對極小范圍內(nèi)的現(xiàn)有任職資格加以限制，在更大程度上保障了破產(chǎn)債務(wù)人正常生計的基本權(quán)利。其三，其基本上排除了對特殊信譽(yù)型職業(yè)（如公職人員、律師、會計師等）任職限制的適用，從側(cè)面表明其已摒棄了破產(chǎn)債務(wù)人的信用瑕疵論。其四，其作為一種試驗型規(guī)制制度①試驗型規(guī)制制度：是在立法信息不充分的情況下，為正式規(guī)制制度探索知識、積累經(jīng)驗、反饋信息而設(shè)置的一種規(guī)制制度形態(tài)。我國目前的個人破產(chǎn)制度即為一種典型的地區(qū)試點(diǎn)型的試驗型規(guī)制制度。論點(diǎn)參見靳文輝的《試驗型規(guī)制制度的理論解釋與規(guī)范適用》，刊于《現(xiàn)代法學(xué)》2021年3期。，應(yīng)當(dāng)盡量減少與更高位階的其他規(guī)范的沖突，限縮任職限制的適用范圍，在一定程度上可避免個人破產(chǎn)制度與其他法律法規(guī)及整體法制體系相互抵牾②設(shè)想一種情形，倘若規(guī)定限制破產(chǎn)債務(wù)人擔(dān)任公職人員，是僅限制其取得公職人員的資格，抑或包括正在任職破產(chǎn)債務(wù)人不得再擔(dān)任公職人員；若包括后者，應(yīng)如何設(shè)置與之相銜接的退出機(jī)制。這些矛盾可能導(dǎo)致個人破產(chǎn)制度與《中華人民共和國公務(wù)員法》的適用混亂，暴露法律漏洞。。

法律是一種地方性知識，集合了某個特定范疇內(nèi)的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史、文化、民族等多重因素，具有產(chǎn)生、存在與適用上的特殊性。盡管如此，從比較法的角度切入，依然可以他山之石為鏡鑒，明我國法治發(fā)展之理路。德國規(guī)定破產(chǎn)自然人無權(quán)擔(dān)任法院參審員；法國限制破產(chǎn)債務(wù)人繼續(xù)經(jīng)營企業(yè)、擔(dān)任特殊職位（如律師、法官）等權(quán)利；日本規(guī)定個人破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前不得成為國家公安委員、都道府長公安委員，個人破產(chǎn)失權(quán)人將喪失司法修習(xí)生的資格；我國臺灣地區(qū)對破產(chǎn)自然人取得建筑師、會計師、律師、公證員等的職業(yè)資格進(jìn)行了一定限制；英國規(guī)定未免責(zé)的破產(chǎn)人不得參與議會活動，被禁止選任為下議院議員，也不得擔(dān)任地方政府官員，不得擔(dān)任企業(yè)董事。雖然各立法對破產(chǎn)債務(wù)人任職限制的具體范圍不同，但其中部分立法對待任職限制的態(tài)度正趨向緩和，在實體或程序上逐漸加大對任職限制的適用限制，以確保破產(chǎn)債務(wù)人權(quán)益不被過度剝奪。

綜上所述，個人破產(chǎn)制度對破產(chǎn)勞動者的任職資格加以限制，雖有一定的既定法基礎(chǔ)，但其正當(dāng)性基礎(chǔ)并不牢固，現(xiàn)行立法存在正當(dāng)性不足的風(fēng)險。

（二）對比視角Ⅰ：對失信被執(zhí)行人的任職限制探究

對失信被執(zhí)行人的任職限制發(fā)軔于司法系統(tǒng)全面攻堅執(zhí)行難行動。“司法，是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，而執(zhí)行工作，是這一道防線上的最后一環(huán)，事關(guān)人民群眾福祉、事關(guān)國家法治權(quán)威、事關(guān)社會和諧穩(wěn)定。”[10]為攻克“妨礙公平正義的最后一道藩籬”——執(zhí)行難，我國司法機(jī)關(guān)以《中華人民共和國民事訴訟法》為核心，出臺一系列規(guī)范性文件，初步構(gòu)建起了我國現(xiàn)行的失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒制度。失信被執(zhí)行人是指未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)，且符合《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條六種情形③《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》第一條：被執(zhí)行人具有履行能力而不履行生效法律文書確定的義務(wù)，并具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)將其納入失信被執(zhí)行人名單，依法對其進(jìn)行信用懲戒：（一）以偽造證據(jù)、暴力、威脅等方法妨礙、抗拒執(zhí)行的；（二）以虛假訴訟、虛假仲裁或者以隱匿、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等方法規(guī)避執(zhí)行的；（三）違反財產(chǎn)報告制度的；（四）違反限制高消費(fèi)令的；（五）被執(zhí)行人無正當(dāng)理由拒不履行執(zhí)行和解協(xié)議的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的。的被執(zhí)行人。從制度名稱與條文內(nèi)容不難看出，失信被執(zhí)行人在主觀意圖上存在信用瑕疵，故須由強(qiáng)制力限制其行使權(quán)利，而該種限制的旨趣除行為、財產(chǎn)保全，還具有相當(dāng)濃厚的懲戒色彩。一方面，對失信被執(zhí)行人權(quán)利加以適當(dāng)限制，可以避免損失擴(kuò)大化，避免其繼續(xù)實施侵害他人利益或社會公共利益的行為，也可在很大程度上降低民事執(zhí)行難度。另一方面，失信被執(zhí)行人主觀上有主動侵害或罔顧他人合法權(quán)益、破壞國家正常司法活動秩序的意圖，具有可責(zé)性，應(yīng)當(dāng)由法律加以懲戒，限制其相應(yīng)權(quán)利。

更進(jìn)一步，從司法實踐維度具體探討對失信被執(zhí)行人的任職限制，國家相關(guān)部委及司法機(jī)關(guān)專門發(fā)布并實施的相關(guān)規(guī)定如下：國家發(fā)展和改革委員會、最高人民法院、中國人民銀行等的《關(guān)于印發(fā)對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄的通知》，中共中央辦公廳、國務(wù)院《關(guān)于加快推進(jìn)失信被執(zhí)行人信用監(jiān)督、警示和懲戒機(jī)制建設(shè)的意見》，溫州市中級人民法院《關(guān)于個人債務(wù)集中清理的實施意見（試行）》等?，F(xiàn)行規(guī)定對失信被執(zhí)行人的任職限制主要可劃分為以下類型：其一，限制其擔(dān)任黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位及社會組織的主要負(fù)責(zé)人，限制失信者被執(zhí)行人被錄用為黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員，限制失信被執(zhí)行人擔(dān)任國有企業(yè)董事、監(jiān)事、高級管理人員；其二，限制失信被執(zhí)行人從事藥品、食品等行業(yè)，限制其擔(dān)任生產(chǎn)經(jīng)營單位及金融類機(jī)構(gòu)主要負(fù)責(zé)人及董事、監(jiān)事、高級管理人員，其三，限制失信被執(zhí)行人擔(dān)任營利性公司的法定代表人、股東。據(jù)此，對失信被執(zhí)行人加以任職限制的動因不外乎以下幾點(diǎn)：其一，部分職業(yè)要求從業(yè)人員具有相對較高的道德標(biāo)準(zhǔn)①參見《中華人民共和國公務(wù)員法》第十二條、《銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)董事（理事）和高級管理人員任職資格管理辦法》第九條等。，由失信被執(zhí)行人任職會影響相關(guān)組織甚至國家的整體信譽(yù)。其二，部分職業(yè)與社會公共利益密切相關(guān)，由主觀存在損害他人利益或公共利益意圖的失信者擔(dān)任相關(guān)職務(wù)，可能會為其打開侵害更大利益的“潘多拉寶盒”。其三，高收益是高消費(fèi)的源頭，限制失信者部分高收益職位的任職資格可以切斷其濫用權(quán)力規(guī)避執(zhí)行的路徑。其四，相關(guān)任職限制具有法律意義上的懲戒性和警示性，可在懲罰失信者的基礎(chǔ)上預(yù)防侵害行為的再次發(fā)生。

雖然法律法規(guī)對失信被執(zhí)行人的任職限制相較對破產(chǎn)債務(wù)人的任職限制要嚴(yán)厲得多，但不難從后者中找到前者的影子②長期以來，學(xué)界和實務(wù)界甚至有不少觀點(diǎn)認(rèn)為構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的最主要目的即解決“執(zhí)行難”問題，故該種照搬有關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的法律法規(guī)的錯誤傾向一直存在，亟須糾正。。對破產(chǎn)債務(wù)人加以任職限制涉嫌“簡單移植”民事強(qiáng)制執(zhí)行制度的任職限制規(guī)定，可能造成個人破產(chǎn)立法目的與實施效果的不統(tǒng)一，侵害破產(chǎn)勞動者的合法權(quán)益。

（三）對比視角Ⅱ：對發(fā)生特殊情形企業(yè)董事、監(jiān)事、高級管理人員的任職限制探究

各國立法通常會對破產(chǎn)或關(guān)停企業(yè)的董事、監(jiān)事和高級管理人員課以一定的任職限制，有學(xué)界觀點(diǎn)將該限制稱為“準(zhǔn)破產(chǎn)人失權(quán)”。公司制度現(xiàn)代化催生了公司制企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的治理結(jié)構(gòu)，其中，代表所有權(quán)的股東基于委托代理關(guān)系授權(quán)董事、監(jiān)事及高級管理人員（本節(jié)中簡稱“代理人”）行使管理權(quán)，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理活動。分權(quán)在穩(wěn)定公司治理結(jié)構(gòu)的同時勢必將導(dǎo)致利益重合與沖突，根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)委托-代理理論，股東追求公司經(jīng)營利益最大化以獲得更多利潤分紅，而代理人則可能因追求自身利益最大化而充當(dāng)“風(fēng)險偏好者”③風(fēng)險偏好者：又稱“風(fēng)險追求者”,是指在風(fēng)險中更愿意得到期望收入而不是風(fēng)險的期望值收入的人。對風(fēng)險偏好者而言，期望值的效用大于風(fēng)險本身的期望效用。質(zhì)言之，若風(fēng)險偏好者作為公司代理人，會極大增加公司經(jīng)營風(fēng)險。，或是怠于履行勤勉義務(wù)甚至濫用職權(quán)，致使公司及股東利益受損。

例如，股東與代理人進(jìn)行博弈的場合多元，而公司權(quán)利分立內(nèi)生的信息不對稱即股東與代理人利益交錯的典型地帶之一?！靶畔⒌牟粚ΨQ導(dǎo)致了信息優(yōu)勢一方往往利用這一優(yōu)勢,產(chǎn)生逆向選擇或道德風(fēng)險的行為”[11]，故股東與代理人將就信息披露展開博弈。假設(shè)一個不存在懲戒機(jī)制的情形，股東可選擇監(jiān)督/不監(jiān)督代理人行為，代理人可選擇披露信息真實/不真實，從而形成博弈矩陣（見表1）。

表1 無懲戒機(jī)制下股東與代理人的信息博弈矩陣

從矩陣（表1）可知，在懲戒機(jī)制缺位時，股東即使選擇付出監(jiān)督成本，也有可能獲得虛假的披露信息，而代理人披露虛假信息獲取額外利益卻可免受責(zé)難。因此，股東和代理人博弈的必然結(jié)果為（不監(jiān)督，不真實）。這必將導(dǎo)致股東和公司權(quán)益受損，進(jìn)而影響公司債權(quán)人利益和正常商事活動秩序。因此，對代理人的不當(dāng)披露行為加以懲戒，將成為必然之選。此時，雙方博弈可形成矩陣如表2所示。

表2 有懲戒機(jī)制下股東與代理人的信息博弈矩陣

根據(jù)矩陣（表2）可知，以存在懲戒機(jī)制為前提，若出現(xiàn)B+m（A-X）＞B+B1（1-n）及B+mA＞B+B1（1-n）的情形，股東與代理人則會將（不監(jiān)督，真實）作為各自的最佳策略。結(jié)合我國立法實踐，《中華人民共和國公司法》第一百四十六條規(guī)定了企業(yè)在發(fā)生特殊情形后對代理人的任職限制①《中華人民共和國公司法》第一百四十六條：有下列情形之一的，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員：……（三）擔(dān)任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年。，對代理人課以適當(dāng)?shù)膽徒錂C(jī)制，是在法治預(yù)設(shè)的軌道下促使代理人披露真實的信息，降低股東的監(jiān)督成本，從而達(dá)成的“納什均衡”②納什均衡：在一個博弈過程中，無論對方的策略選擇如何，當(dāng)事人一方都會選擇某個確定的策略，則該策略被稱作支配性策略。如果任意一位參與者在其他所有參與者的策略確定的情況下，其選擇的策略是最優(yōu)的，那么這個組合就被定義為納什均衡。的優(yōu)選路徑。從該維度反推，對本條文項下的代理人進(jìn)行任職限制，意在通過限制特殊情形下代理人的任職資格，預(yù)防代理人對目標(biāo)任職公司及其股東未來一定期限內(nèi)的權(quán)益造成損害，同時對代理人而言具有一定的懲戒屬性，可以視為一種“資格型否定性處分”。

據(jù)此可進(jìn)一步表明，無論從立法邏輯還是制度設(shè)計而言，相較于對失信被執(zhí)行人和準(zhǔn)破產(chǎn)人的任職限制，對現(xiàn)代個人破產(chǎn)中任職限制規(guī)定之屬性認(rèn)知，應(yīng)當(dāng)逐漸擺脫懲戒主義和破產(chǎn)債務(wù)人信用瑕疵的泥淖。

四、余論：勞動收入豁免是對破產(chǎn)債務(wù)人的特殊保護(hù)

個人破產(chǎn)立法的任職限制規(guī)定不利于破產(chǎn)債務(wù)人重新回歸生活且可能侵害勞動者權(quán)益，而經(jīng)過精心設(shè)計的勞動收入豁免制度便成為一種可供探索的替代路徑。

豁免財產(chǎn)制度是個人破產(chǎn)制度的核心，其理念基于“當(dāng)債務(wù)人獲得免責(zé)、退出破產(chǎn)并獲得全新開始時，他們首先應(yīng)該有足夠的財產(chǎn)以滿足自己和家人在破產(chǎn)后的最低生活需求，必要時包括最低的業(yè)務(wù)需求”[12]。按一般原理而言，破產(chǎn)債務(wù)人由資不抵債而申請破產(chǎn)，此時破產(chǎn)債務(wù)人的財產(chǎn)即使存在剩余，也應(yīng)由破產(chǎn)管理人統(tǒng)一進(jìn)行處置，以避免債權(quán)人債權(quán)清償出現(xiàn)不公平或破產(chǎn)債務(wù)人濫用財產(chǎn)進(jìn)一步損害債權(quán)人利益。但破產(chǎn)債務(wù)人不能因為破產(chǎn)就被完全剝奪生活的“權(quán)利能力”，其自身及所供養(yǎng)人的基本生活、發(fā)展都有賴于其參與社會勞動創(chuàng)造價值后獲取的勞動收入。同時，破產(chǎn)債務(wù)人的勞動者身份也決定了其是實然社會中的弱勢群體，是應(yīng)當(dāng)被法律傾斜保護(hù)的對象，倘若將破產(chǎn)債務(wù)人的破產(chǎn)收入全部用于清償債務(wù)，償付破產(chǎn)債務(wù)的代價最終將會被轉(zhuǎn)嫁由社會負(fù)擔(dān)，不完善的社會保障制度和數(shù)量日益增長的破產(chǎn)債務(wù)人會使社會整體的不安定因素倍增。

因此，勞動收入作為破產(chǎn)債務(wù)人滿足生計與發(fā)展的財產(chǎn)性來源，是否應(yīng)當(dāng)被納入豁免財產(chǎn)，范圍應(yīng)當(dāng)何如劃定，則關(guān)乎社會公平的實現(xiàn)。如前所述，個人破產(chǎn)制度之所以規(guī)定任職限制，是原因在于避免破產(chǎn)債務(wù)人獲取的超高財產(chǎn)性所得被劃入免于清償?shù)姆秶?，從而損害債權(quán)人利益。實際上，勞動收入豁免制度也兼具相同功效：立法可劃定破產(chǎn)債務(wù)人未來收入的歸屬及其限度，以此平衡破產(chǎn)債務(wù)人與其債權(quán)人之間的利益，但遺憾的是我國深圳《個人破產(chǎn)條例》中并未明確規(guī)定破產(chǎn)債務(wù)人勞動收入的歸屬。在個人破產(chǎn)制度已基本排除懲戒主義和信用瑕疵說之價值取向的基礎(chǔ)上，可將明確的勞動收入豁免制度作為替代任職限制的更優(yōu)選項，以減少甚至避免未來的正式立法與其他法律規(guī)范產(chǎn)生沖突，并以更妥適的模式激勵破產(chǎn)債務(wù)人“及早開始尋求‘經(jīng)濟(jì)康復(fù)’，避免成為政府負(fù)擔(dān)，淪為社會保障制度的救濟(jì)目標(biāo)”[13]，并盡可能滿足債權(quán)人對債權(quán)的期待利益。

此外，如何構(gòu)建勞動收入豁免制度直接關(guān)乎勞動者的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)的實現(xiàn)，這并非本文論述的主要問題，但筆者認(rèn)為，構(gòu)建勞動收入豁免制度應(yīng)當(dāng)滿足以下條件：首先，勞動收入豁免的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)隨著時代更迭而調(diào)整，故立法應(yīng)當(dāng)具有一定的前瞻視野，保持一定的彈性，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展、勞動收入水平的變化適時依法調(diào)整勞動收入豁免的標(biāo)準(zhǔn)。其次，我國地區(qū)、城鄉(xiāng)之間存在結(jié)構(gòu)性差異，且發(fā)展不均衡的情形將長期存在，在個人破產(chǎn)制度制定為全國性法律后，應(yīng)參考各地發(fā)展水平等指標(biāo)，為不同的地區(qū)、省市甚至地市的城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村設(shè)置不同的勞動收入豁免標(biāo)準(zhǔn)，以彌補(bǔ)地區(qū)、城鄉(xiāng)之間發(fā)展不均衡而造成的不公平。最后，可豁免勞動收入的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以當(dāng)?shù)鼐用裣M(fèi)水平為主要依據(jù)加以制定，這是因為勞動收入豁免的旨趣在于破產(chǎn)債務(wù)人的生活維持和協(xié)助重生，而以當(dāng)?shù)鼐用裣M(fèi)水平為豁免標(biāo)準(zhǔn)，既可有效鼓勵破產(chǎn)債務(wù)人通過積極的社會勞動，在保證過上“普通人生活”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擺脫破產(chǎn)的窘境，又可提高債權(quán)人的受償比例。此外，勞動收入豁免不應(yīng)是某個一概而論的額度或比例，而應(yīng)就特殊的勞動收入加以特殊保護(hù)，比如生育補(bǔ)貼、結(jié)婚補(bǔ)貼、教育補(bǔ)貼、科研補(bǔ)貼和一定比例的加班工資等與勞動者基本權(quán)利相關(guān)的勞動收入，應(yīng)被劃入可豁免的收入而禁止被列入清償行列①德國相關(guān)法律就對特殊的勞動收入豁免做出了規(guī)定。。

五、結(jié)語

《個人破產(chǎn)條例》的實施使中國破產(chǎn)法治進(jìn)入新紀(jì)元，就其制度價值而言，現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度的核心在于保障，社會對破產(chǎn)債務(wù)人的法觀念已趨向緩和，個人破產(chǎn)制度有關(guān)任職限制的規(guī)定于立法理念和制度設(shè)計維度的懲戒屬性與信用瑕疵說的基礎(chǔ)已消弭。而勞動收入豁免在經(jīng)過縝密、妥適的制度設(shè)計之后，可成為衡平破產(chǎn)債務(wù)人生存、發(fā)展權(quán)與債權(quán)人財產(chǎn)權(quán)的更優(yōu)路徑?？傮w而言，關(guān)注與破產(chǎn)債務(wù)人任職相關(guān)的權(quán)益并非“一個針尖上能站幾個天使”式的空談，更非杞人憂天。個人破產(chǎn)制度雖然屬于商事規(guī)范，但無論是任職限制還是勞動收入豁免，都與社會勞動者的權(quán)益息息相關(guān)，而相關(guān)領(lǐng)域立法的不完善需要通過不斷修改來彌補(bǔ)。在法治社會、法治國家的健全過程中，應(yīng)摒棄拘狹于單一部門法的視野，在維護(hù)自然人主體退出市場秩序的同時，還應(yīng)汲取勞動、社會保障等第三法域法律的理念和精神，兼顧這部分破產(chǎn)債務(wù)人的勞動權(quán)，只有這樣，在未來推進(jìn)全國立法時才能達(dá)成一種預(yù)設(shè)的法的效果與實際的社會效果并舉，商法效率、安全與勞動法保護(hù)弱者、實際公平等價值協(xié)同的結(jié)果。