民事裁判回應(yīng)類案檢索報告的現(xiàn)狀檢視與程序構(gòu)建

趙霏 李安國

2021年9月27日，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點(diǎn)的實(shí)施辦法》（以下簡稱《試點(diǎn)實(shí)施辦法》），再次明確要實(shí)現(xiàn)法律正確統(tǒng)一適用。當(dāng)事人提交類案檢索報告是統(tǒng)一法律適用、實(shí)現(xiàn)同案同判的重要途徑和方式之一。此前，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第10條規(guī)定：“公訴機(jī)關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)?！边@為當(dāng)事人提交類案檢索報告提供了基本遵循，卻僅為原則性規(guī)定，尤其在民事案件中，①最高人民法院對類案檢索報告制度的建立并未對民事案件、刑事案件、行政案件的審理進(jìn)行區(qū)分，本文認(rèn)為民事案件相較于刑事案件、行政案件更具有雙方當(dāng)事人平等對抗的特征，對雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等保護(hù)更具典型特征，所以本文將論述范圍限定在民事案件的審判中。對當(dāng)事人提交類案檢索的處理和回應(yīng)涉及到平等原則、辯論原則等民事訴訟最基本的原則。但是理論及實(shí)務(wù)界對該制度的認(rèn)識存在分歧，且實(shí)踐中對此處理不一，在個別案件中成為當(dāng)事人上訴和申請?jiān)賹彽睦碛?，不僅不利于司法權(quán)威的形成，也對當(dāng)事人提交類案檢索報告的積極性造成打擊，更不利于同案同判、統(tǒng)一法律適用目的的實(shí)現(xiàn)。

一、問題切入：類案檢索報告的處理分歧

由于現(xiàn)有法律及司法解釋對當(dāng)事人提交類案檢索報告規(guī)定較為粗線條，實(shí)踐中雖然各省市不同層級法院對民事審判回應(yīng)當(dāng)事人提交類案檢索報告也在進(jìn)行探索，但是對理論界定和程序設(shè)置，如檢索報告的性質(zhì)、當(dāng)事人提交報告的啟動程序和方式、法院的回應(yīng)內(nèi)容和方式等問題，仍存在較大分歧，直接影響當(dāng)事人提交類案檢索報告的效果。

（一）拒絕提交與要求提交

案例一：陳某再審申請稱二審法院剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利，陳某向二審法院提交了類案檢索報告與法律法規(guī)檢索報告，二審法院拒絕陳某將此作為證據(jù)提交。陳某以此為理由申請?jiān)賹?。②參見陳大明訴陳素芬合同糾紛案，湖北省高級人民法院（2020）鄂民申4713號民事裁定書。

案例二：甲公司與乙公司買賣合同糾紛一案中，桐鄉(xiāng)法院在該案件的審理過程中，發(fā)現(xiàn)該案件爭議較大，法官在審理過程中向雙方當(dāng)事人送達(dá)《類案文書通知書》及《類案文書內(nèi)容及要求》，雙方當(dāng)事人依照要求提供了相應(yīng)的類案文書，并就對方提交的類案文書發(fā)表了書面意見。③參見《桐鄉(xiāng)法院發(fā)布首個類案文書當(dāng)事人提交制度》：載微信公眾號“桐鄉(xiāng)市人民法院”，2021年1月5日。

小結(jié)：案例一中當(dāng)事人主動提交檢索報告，但是法院卻拒收，且未就原因進(jìn)行任何方式的說明，當(dāng)事人以此為由申請?jiān)賹?。案例二中法官主動釋明?dāng)事人提交類案檢索報告。那么，何種情況下當(dāng)事人需要提交類案檢索報告、何種情形下法官可以要求當(dāng)事人提交類案檢索報告以及何種情形下法官可以拒絕接收當(dāng)事人提交的類案檢索報告，這些問題目前尚無明確規(guī)定。現(xiàn)行制度中法官的職責(zé)和權(quán)力界限并不清楚，易引發(fā)當(dāng)事人的質(zhì)疑。

（二）采信與不采信

案例三：上訴人丙公司在舉證質(zhì)證階段提交證據(jù)類案檢索報告，擬證明A公司與B公司的情形符合人格混同的條件，應(yīng)認(rèn)定人格混同，兩公司應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被上訴人A公司質(zhì)證稱，對該證據(jù)“三性”不予認(rèn)可，與本案無關(guān)。法院認(rèn)為，檢索報告系另案判決，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，本院對此不予采信。①參見四川雙龍飛祥鞋材有限公司訴成都市金加鞋業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，四川省成都市中級人民法院（2020）川01民終12418號民事判決書。

案例四：李某申請?jiān)賹彿Q提交了三份類案檢索報告，二審法院未按照指導(dǎo)意見第10條的規(guī)定進(jìn)行釋明。法院認(rèn)為，其提交的類案檢索報告與本案的基本事實(shí)存在差異，且不屬于指導(dǎo)意見第10條規(guī)定的類案范圍，對本案不具有參考性。②參見李昊訴撫順銀行股份有限公司一般人格權(quán)糾紛案，遼寧省高級人民法院（2021）遼民申1171號民事裁定書。

小結(jié)：上述兩個案例中，當(dāng)事人均向法院提交了檢索報告，但是案例三中法院認(rèn)為檢索報告不是證據(jù)，直接不予采信；案例四中法院認(rèn)為類案事實(shí)與本案事實(shí)存在差異，不具有參考性。那么當(dāng)事人提交的類案檢索報告到底性質(zhì)為何？當(dāng)事人需要什么階段提交？法院采信與不采信的標(biāo)準(zhǔn)又如何進(jìn)行界分？均是需要明確的問題。

（三）回應(yīng)與不回應(yīng)

案例五：庭審中，丁公司代理人當(dāng)庭向法庭提交類案檢索報告一份，對同類型案件的法律適用予以參考。該案中，對方當(dāng)事人未對該檢索報告發(fā)表意見，裁判文書亦未進(jìn)行回應(yīng)。③參見貴州通美建筑節(jié)能材料有限公司訴四川省阿爾文建設(shè)有限公司貴州時駿房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛案，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2020）黔0502民初18034號民事判決書。

案例六：某公司上訴稱一審判決其承擔(dān)損失比例高達(dá)80%，根據(jù)同期類案檢索報告原則上是減免30%，最多不超過50%。二審法官認(rèn)為，應(yīng)變更為原約定租金的50%。但是未對類案檢索報告及所涉內(nèi)容進(jìn)行回應(yīng)。④參見北京諾凡商貿(mào)有限公司訴楊析房屋租賃合同糾紛案，北京市第一中級人民法院（2021）京01民終992號民事判決書。

小結(jié)：案例五中法院對類案檢索報告未回應(yīng)；案例六中法院雖采納了類案檢索的意見，對類案未進(jìn)行識別和回應(yīng)。對于當(dāng)事人提交的類案檢索報告應(yīng)以何種方式進(jìn)行回應(yīng)？否則應(yīng)會導(dǎo)致什么法律后果？目前并無詳細(xì)統(tǒng)一的規(guī)定。

二、實(shí)證檢討：類案檢索報告處理亂象

筆者在裁判文書網(wǎng)共搜索到53份文書作為樣本，⑤以“類案檢索報告”為關(guān)鍵詞，限定案件類型為民事案件，2021年5月25日搜索并剔除重復(fù)或無內(nèi)容的文書。進(jìn)一步對類案檢索報告處理產(chǎn)生的亂象進(jìn)行分析，對類案檢索報告案件范圍、辯論程序、識別方法、回應(yīng)方式與內(nèi)容進(jìn)行檢討。

（一）案件范圍檢討

類案檢索制度作為司法改革背景下一項(xiàng)新型的制度，尚處探索階段，加之我國是成文法國家，法官裁判主要依據(jù)規(guī)則而非判例，對于類案參照、識別等裁判方法接納程度不高，類案檢索制度在訴訟法及《人民法院組織法》等法律層面并未進(jìn)行規(guī)定。作為類案檢索制度重要內(nèi)容的當(dāng)事人提交類案檢索報告也沒有全國性的、專門性的規(guī)則文件，僅出現(xiàn)于《指導(dǎo)意見》第10條。部分中院、高院雖然針對該《指導(dǎo)意見》進(jìn)行了細(xì)化，但是對當(dāng)事人提交類案檢索報告的情形卻鮮少涉及（見表1）。甚至有當(dāng)事人以最高人民法院的意見“具有參考價值，不屬于法律規(guī)定”①參見蔣靜訴牛肖輝、殷小國建設(shè)工程施工合同糾紛案，河北省衡水市中級人民法院（2020）冀11民終2056號民事判決書。的觀點(diǎn)來回應(yīng)另一方當(dāng)事人的類案檢索報告。

由上可見，各級法院的規(guī)定沒有對案件范圍進(jìn)行明確。從抽樣的案件來看，法官未對此發(fā)表意見，類案檢索報告主要取決于當(dāng)事人基于自身訴訟利益主動提交，少部分案件中法官要求雙方當(dāng)事人進(jìn)行提交。

（二）辯論程序檢討

雖然沒有全國性、專門性的法律或司法解釋對當(dāng)事人提交類案檢索報告的制度進(jìn)行規(guī)定，但是依照我國先行先試，形成成熟經(jīng)驗(yàn)再全國推廣的改革經(jīng)驗(yàn)，我們完全可以對該制度的程序進(jìn)行設(shè)計(jì)，然后再行規(guī)定在法律或者司法解釋當(dāng)中。但是，該制度目前尚在探索階段，諸多問題仍有待厘清，對于當(dāng)事人在民事審判中提交類案檢索報告后應(yīng)如何處理應(yīng)對更是少有規(guī)定，對該制度運(yùn)行的程序尚存許多疑問，在實(shí)踐中處于缺位狀態(tài)。主要包括：

1.是否需要辯論存在分歧。調(diào)查樣本中，在17份案件中對方就當(dāng)事人提交的檢索報告發(fā)表了意見，占比32.08%；有36件未發(fā)表意見，占比67.92%。結(jié)合筆者的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，未發(fā)表意見的通常有如下原因：（1）法官認(rèn)為當(dāng)事人提交的類案檢索報告報告屬于當(dāng)事人單方面意見，系當(dāng)事人向法官提交的陳述，主要用于法官裁判及文書說理進(jìn)行參考，無需對方當(dāng)事人發(fā)表意見；（2）當(dāng)事人提交類案檢索報告時，法庭辯論已經(jīng)結(jié)束，法官不再重新組織辯論。該分歧直接影響了當(dāng)事人辯論權(quán)利的行使。

2.辯論內(nèi)容存在分歧。辯論內(nèi)容關(guān)系到對類案檢索報告性質(zhì)的認(rèn)識，也關(guān)系到當(dāng)事人辯論權(quán)的行使。在17件發(fā)表意見的案件中，有10件案件因當(dāng)事人在舉證質(zhì)證階段提交類案檢索報告，對方當(dāng)事人按照證據(jù)的屬性發(fā)表意見。其余7件案件中，當(dāng)事人就類案檢索報告內(nèi)容發(fā)表意見。

3.對不組織辯論后果認(rèn)識不同。樣本案例中，有當(dāng)事人認(rèn)為法院未組織辯論影響當(dāng)事人辯論權(quán)的行使，構(gòu)成其上訴或者申請?jiān)賹彽睦碛?，二審法院①參見蔣靜訴牛肖輝、殷小國建設(shè)工程施工合同糾紛案，河北省衡水市中級人民法院（2020）冀11民終2056號民事判決書。和再審法院②參見陳大明訴陳素芬合同糾紛案，湖北省高級人民法院（2020）鄂民申4713號民事裁定書。對此持否定態(tài)度。

（三）識別方法檢討

類案識別是類案檢索報告制度的核心內(nèi)容?！丁醋罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定〉實(shí)施細(xì)則》將基本案情和法律適用作為類案的識別要素；《指導(dǎo)意見》認(rèn)為類案是由基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)與法律適用等構(gòu)成了類案的識別要素，同時“等”也留下了一定的空間。北京高院《關(guān)于類案及關(guān)聯(lián)案件檢索實(shí)施辦法（試行）》規(guī)定是否屬于類案及關(guān)聯(lián)案件、是否具有參考價值、審理法院是否具有審級監(jiān)督關(guān)系、檢索報告是否全面準(zhǔn)確等因素決定是否在審理中的案件中參考，但對具體的識別方法未予規(guī)定。

樣本中對識別方法也有所體現(xiàn)，例如有法院認(rèn)為“該案案情與本案案情并不一致，本院對泰成公司該上訴理由不予采納”①廣東泰成逸園醫(yī)療養(yǎng)老有限公司訴梁鉆英委托合同糾紛案，廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終25497號民事判決書。，也有法院認(rèn)為“類案檢索報告所述的兩案，在案件爭議事實(shí)、對案涉合同效力的認(rèn)定上，均與本案不相類似，不足以推翻二審判決”②廣州市天河重亮娛樂有限公司訴林泰松租賃合同糾紛案，廣東省高級人民法院（2019）粵民申12501號民事裁定書。，但是鮮有判決書在說理部分對類案的識別方法進(jìn)行詳細(xì)說明和論證，也未體現(xiàn)出統(tǒng)一的識別方法。

（四）回應(yīng)方式檢討

《指導(dǎo)意見》和北京高院對回應(yīng)方式進(jìn)行了規(guī)定，共同點(diǎn)在于認(rèn)為并非當(dāng)事人提交的檢索報告都需要在裁判文書中回應(yīng)。但是以下問題仍有待統(tǒng)一和明確：

1.區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一。針對這一問題一般有兩種觀點(diǎn)，觀點(diǎn)一以類案是否為指導(dǎo)案例為標(biāo)準(zhǔn)，③這種標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在《指導(dǎo)意見》第10條。這種標(biāo)準(zhǔn)便于操作。但是否合理有待商榷，最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例遍布各領(lǐng)域，但是并非所有案件爭議都較大、當(dāng)事人提交類案檢索報告是其訴訟權(quán)利，是否所有以指導(dǎo)案例為類案的都有必要在裁判文書中進(jìn)行回應(yīng)仍然有待探討。觀點(diǎn)二以法官認(rèn)為必要為標(biāo)準(zhǔn)，④如北京高院出臺的《關(guān)于規(guī)范民事案件自由裁量權(quán)行使保障裁判尺度統(tǒng)一的工作意見（試行）》《關(guān)于類案及關(guān)聯(lián)案件檢索實(shí)施辦法（試行）》采用此種觀點(diǎn)。標(biāo)準(zhǔn)較為靈活，但是賦予法官過大的自由裁量權(quán)、不具有操作性，且未設(shè)定任何限制，容易限制和侵犯當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，一定程度上也與類案檢索制度限制法官自由裁量權(quán)的制度目的相悖。

2.回應(yīng)方式有待明確?！吨笇?dǎo)意見》第10條為回應(yīng)方式提供了兩種思路，即裁判文書回應(yīng)和釋明方式回應(yīng)。裁判文書回應(yīng)較為明確；但是“釋明”內(nèi)涵并不清晰，比如是否需要組織雙方當(dāng)事人到庭、是否需要雙方當(dāng)事人均陳述意見、是否需要在裁判文書中進(jìn)行回應(yīng)，如果不需要在裁判文書中回應(yīng)時需要“釋明”，但是“釋明”的內(nèi)容是什么、如何進(jìn)行“釋明”。且“等”字本身含義并不明確，是虛詞還是存在其他回應(yīng)方式的可能尚有待解釋。

（五）回應(yīng)內(nèi)容檢討

按照裁判文書對類案檢索報告的回應(yīng)方式和回應(yīng)內(nèi)容，可以將調(diào)查樣本的文書進(jìn)行如下分類（見圖1）：

圖1 裁判文書對檢索報告的回應(yīng)情況

1.視而不見型。此類文書中法院僅對當(dāng)事人的類案檢索報告內(nèi)容以及對方當(dāng)事人的意見進(jìn)行列明，但是對類案檢索報告的相關(guān)內(nèi)容沒有任何涉及，也沒有任何論述及回應(yīng)，從裁判文書中無法看出法院對當(dāng)事人類案檢索報告的態(tài)度，無法得知是否采信，也無法得知類案檢索報告對法官自由心證和裁判的作用。

2.簡單回應(yīng)型。部分裁判文書對類案檢索報告簡單進(jìn)行了回應(yīng)，未進(jìn)行展開論述。如“案情與本案案情并不一致，本院對泰成公司該上訴理由不予采納”①廣東泰成逸園醫(yī)療養(yǎng)老有限公司訴梁鉆英委托合同糾紛案，廣東省廣州市中級人民法院（2020）粵01民終25497號民事判決書。。

3.詳細(xì)回應(yīng)型。此類文書對類案檢索報告進(jìn)行了較為詳細(xì)的回應(yīng)，對類案與本案的關(guān)系進(jìn)行了分析、回應(yīng)了當(dāng)事人對爭議問題的觀點(diǎn)、說明法院采信何種觀點(diǎn)及理由。②參見南京五星高能房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴南京慶盛房地產(chǎn)開發(fā)公司商品房預(yù)售合同糾紛案，四川省綿陽市游仙區(qū)人民法院（2021）川0704民初87號民事判決書。

《指導(dǎo)意見》第10條分類是周延的，即最高法院認(rèn)為當(dāng)事人提交的類案檢索報告均應(yīng)回應(yīng)，只是回應(yīng)方式有所區(qū)別。但是因?yàn)閰^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不盡合理導(dǎo)致對回應(yīng)方式的區(qū)分在實(shí)踐中操作不強(qiáng)，其次，對回應(yīng)的內(nèi)容未進(jìn)行規(guī)定導(dǎo)致實(shí)踐中存在適用分歧，進(jìn)而一定程度上影響了當(dāng)事人提交的檢索報告對民事裁判作用的發(fā)揮。

三、理論基礎(chǔ)：類案檢索報告回應(yīng)的價值面向

當(dāng)事人提交檢索報告的處理不僅涉及到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使、雙方當(dāng)事人權(quán)利的保障、法官與當(dāng)事人之間的關(guān)系，還關(guān)系到裁判文書的功能。厘清回應(yīng)當(dāng)事人提交的類案檢索報告理論面向?qū)υ撝贫鹊囊?guī)范有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（一）協(xié)同：當(dāng)事人需求與法官需求的契合

當(dāng)事人提交檢索報告實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人需求與法官需求的契合，這也符合協(xié)同主義訴訟模式下共同作業(yè)體角色協(xié)同發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，促進(jìn)訴訟進(jìn)行的要求。③參見杜國偉、楊紅妝、高娟：《類案強(qiáng)制檢索機(jī)制的程序化構(gòu)造——基于協(xié)同主義訴訟模式的視角》，載《司法體制綜合配套改革與刑事審判問題研究——全國法院第30屆學(xué)術(shù)討論會獲獎?wù)撐募?（上），第622-623頁。

1.當(dāng)事人需求實(shí)現(xiàn)的可能性。如同向法院提供證據(jù)是為了證明己方主張事實(shí)為真一樣，當(dāng)事人提交類案檢索報告是為了對法官產(chǎn)生說服作用，④參見傅郁林：《在案例中探尋裁判的邏輯》，載《人民法院報》2012年2月1日，第8版。以促使法官采納己方主張，增加勝訴的幾率。如今，“互聯(lián)網(wǎng)+”時代到來，裁判文書上網(wǎng)的井噴式增長為當(dāng)事人進(jìn)行類案檢索提供了海量素材，加之訴訟當(dāng)事人訴訟能力的提高、律師代理案件數(shù)量增多等因素，都增加了當(dāng)事人向法院提交檢索報告的可能性。當(dāng)事人為了說服法官采納自己的主張對提供檢索報告有強(qiáng)大的驅(qū)動力?？茖W(xué)設(shè)置對當(dāng)事人提供類案檢索報告的回應(yīng)方式，可以有效提升當(dāng)事人進(jìn)行類案檢索并提交的積極性，對法律的正確統(tǒng)一適用具有積極意義。

2.法官對類案檢索報告的需求增強(qiáng)。雖然裁判文書的井噴式上網(wǎng)為檢索帶來了極大便利，同時最高法院和各級法院都致力于研究更為精準(zhǔn)的類案檢索系統(tǒng)，但是不得不承認(rèn)還有很長的路要走。①參見周莉、成文武：《“案”以類聚：人工智能輔助下類案推送質(zhì)量的路徑優(yōu)化——以信息維度提高用戶需求為視角》，載《山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報》2021年第1期。傳統(tǒng)模式下的類案檢索和推送途徑已經(jīng)無法滿足法官的辦案需求，法官自行檢索并制作一份報告需要投入的時間精力較多，加之案多人少矛盾的日趨緊張，面對大量案件的審判壓力，法官自己進(jìn)行類案檢索的動力不足。但是面對某些案件，法官又急需一份針對待決案件的精準(zhǔn)的類案檢索報告，滿足其在審判的不同階段對類案的需求，節(jié)省自己在待決案件的投入時間，提升審判質(zhì)效。

而當(dāng)事人基于自身利益的訴訟需求提交的類案檢索報告勢必比任何類案檢索系統(tǒng)更加精準(zhǔn)，此時，當(dāng)事人的需求與法官的需求出現(xiàn)了契合，通過類案檢索報告，可以減少由待決案件復(fù)雜性、新穎性所帶來的審理困惑，縮短法官認(rèn)知、理解和判斷的過程。②參見鄭通斌：《類案檢索運(yùn)行現(xiàn)狀及完善路徑》，載《人民司法·應(yīng)用》2018年第31期。類案檢索報告在不同階段都可以節(jié)省法官時間，使法官更快速準(zhǔn)確地進(jìn)行裁判，也符合當(dāng)事人對公正效率的追求。

（二）平等:當(dāng)事人武器平等的程序保障

在民事訴訟中，雙方當(dāng)事人處于對抗地位，即當(dāng)事人的雙方被置于相互對立、相互抗?fàn)幍牡匚簧希谒麄冎g展開的攻擊防御活動構(gòu)成了訴訟程序的主體部分。③參見王亞新：《對抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，清華大學(xué)出版社2010年版，第51頁。理想的訴訟制度期待當(dāng)事人完全平等，法官居中做出公正裁判。

但是實(shí)踐中的訴訟構(gòu)造并非完全理想，訴訟能力不同、信息不對稱等都會導(dǎo)致當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利的差異，所以不能期待雙方當(dāng)事人同時向法院提交質(zhì)量相當(dāng)?shù)念惏笝z索報告。此時，當(dāng)事人訴訟權(quán)利的平等行使需要法院介入。程序保障意味著讓雙方都互相知道對方的主張及舉證，并提供充分的反駁機(jī)會。④參見[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第55頁?；谄降仍瓌t和辯論原則，一方當(dāng)事人在提交檢索報告后，法官向?qū)Ψ疆?dāng)事人開示，并告知其也享有該項(xiàng)權(quán)利，同時履行對對方當(dāng)事人意見的反駁義務(wù)。雙方當(dāng)事人均提交類案檢索報告后法官應(yīng)組織雙方進(jìn)行辯論，使雙方的訴訟武器至少在形式上達(dá)到平等，以避免自己陷于某一方當(dāng)事人精巧美觀的檢索報告而做出不公正的裁判結(jié)果。

（三）平衡：法官成本與收益的考量

“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”理論的作用無處不在，法官作為理性人，也會做出讓自己的審判行為利益最大化的選擇。按照“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”理論，法官的最終行為將決定于風(fēng)險和收益的大小對比。①參見付悅余、宣海林、高翔：《合議庭少數(shù)意見公開：行走在價值與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合點(diǎn)》，載《法律適用》2009年第2期。法官對類案檢索報告的處理模式也必然考量弊與利的對比（見圖2）。

圖2 法官處理類案檢索報告的利弊平衡

法官對類案檢索報告的處理行為會產(chǎn)生不同的風(fēng)險和收益，客觀而言，確實(shí)縮短了法官的認(rèn)識過程，幫助法官節(jié)省了時間，為法官說服當(dāng)事人、合議庭成員、二審法官提供了論據(jù)支撐，為法官職業(yè)提供“避風(fēng)港”。②參見于同志：《我們?yōu)槭裁匆匾曀痉ò咐?，載《人民法院報》2017年8月2日，第2版。但同時也增加了法官的工作量，法官要組織雙方當(dāng)事人就報告進(jìn)行交換、開示、辯論，并且需要在裁判文書說理部分進(jìn)行回應(yīng)。如果對類案檢索報告的說理存在瑕疵，還可能面臨被當(dāng)事人指摘、二審法官發(fā)回重審或改判而定錯等責(zé)難。所以，該制度設(shè)計(jì)時需要充分考慮成本與收益的關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)法官積極利用和回應(yīng)當(dāng)事人類案檢索報告，最終實(shí)現(xiàn)法律統(tǒng)一適用的效果。

（四）回歸：裁判文書不同面向的價值

裁判文書是法院審判工作的“最終產(chǎn)品”，是全部訴訟活動的重要載體。③參見李冬青：《司法公信力目標(biāo)下司法透明度建設(shè)的方向探索》，載《廣西社會科學(xué)》2018年第12期。對當(dāng)事人而言，裁判文書是法官與其溝通的重要途徑，當(dāng)事人需要通過裁判文書明了法官對其觀點(diǎn)的判斷和回應(yīng)，了解法官對己方的訴求、觀點(diǎn)的判斷和評價；對二審法官而言，需要通過裁判文書了解訴訟進(jìn)程和法官內(nèi)心確信形成過程，以便作出決定；對社會公眾而言，需要通過裁判文書劃定自己的行為范圍、確定行為預(yù)期和行為規(guī)則。所以裁判文書必須對當(dāng)事人提交的檢索報告進(jìn)行回應(yīng)和說理，同時也是對案件爭議問題的集中回答。

在裁判文書中公開回應(yīng)當(dāng)事人提交的類案檢索報告，歸納雙方時間的訴訟爭議焦點(diǎn)，展示當(dāng)事人對爭議問題的不同意見、檢索報告的情況及法院的處理方式、法官對不同觀點(diǎn)的判斷和評價是裁判文書功能和價值的回歸，且裁判文書的回應(yīng)和公開也是該制度運(yùn)行并促進(jìn)其日臻完善的重要途徑。

四、制度完善：類案檢索報告的流程設(shè)想

全國性制度的缺失、各地規(guī)范的不統(tǒng)一，導(dǎo)致司法實(shí)踐的處理不一，嚴(yán)重影響了司法公信力，也影響了當(dāng)事人提交類案檢索報告的積極性。筆者認(rèn)為，有效推進(jìn)當(dāng)事人提交類案檢索報告制度的運(yùn)行，制度建設(shè)和處理流程構(gòu)建同樣重要。對此應(yīng)從以下方面進(jìn)行完善：

（一）切入點(diǎn)：報告應(yīng)符合形式要求

一份合格的類案檢索報告需要對檢索到的原始案例進(jìn)行二次人工篩選、識別及比對，而非向法院呈現(xiàn)原生態(tài)的案件裁判文書。只有這樣才可以起到類案檢索的效果，否則將大打折扣。當(dāng)事人提交的類案檢索報告的質(zhì)量直接影響法官回應(yīng)的質(zhì)量，進(jìn)而影響類案檢索報告效果的實(shí)現(xiàn)。

1.爭議焦點(diǎn)。并非所有案件都需要進(jìn)行類案檢索，實(shí)踐中大部分的案件可以通過法律知識、經(jīng)驗(yàn)法則等進(jìn)行裁判。類案檢索的必要性在于待決案件有爭議，該爭議可能是法律適用問題、可能是事實(shí)認(rèn)定問題或者是程序問題，總之是當(dāng)事人之間或者當(dāng)事人與法官之間對某種問題形成了爭議。爭議焦點(diǎn)的部分要寫明案件的爭議焦點(diǎn)，讓受眾一目了然。

2.檢索平臺、條件及方法。類案檢索報告應(yīng)該包括類案檢索的平臺、條件和方法，便于報告的使用者“復(fù)核”使用。為了報告使用者的方便，應(yīng)該最大限度還原檢索的過程，如使用的平臺、檢索時設(shè)定的時間范圍及關(guān)鍵詞等。檢索應(yīng)緊緊圍繞爭議焦點(diǎn)進(jìn)行，最大限度尋找與待決案件爭議焦點(diǎn)一致的類案。

3.檢索結(jié)果。檢索結(jié)果應(yīng)盡可能客觀全面，實(shí)踐中大部分案件的當(dāng)事人提交的檢索報告僅提供支持己方觀點(diǎn)的類案，本文認(rèn)為這種認(rèn)識是錯誤的。因?yàn)檎嬲恼f服不是僅僅向受眾展示有利于己方的觀點(diǎn)，而是在充分對比分析后讓別人信服并采信己方觀點(diǎn)。存在爭議的問題往往有兩種以上的觀點(diǎn)，一份優(yōu)質(zhì)的類案檢索報告應(yīng)該將全面客觀的檢索結(jié)果呈現(xiàn)在使用者的面前。

4.對比分析。該部分是類案檢索報告的核心部分，報告的提供者應(yīng)該清晰明確地對存在爭議的觀點(diǎn)進(jìn)行對比分析，并輔之以類案作為論據(jù)進(jìn)行論證，對待決案件的爭議焦點(diǎn)與在先案例進(jìn)行對比分析。該部分一定要建立在素材全面、邏輯完滿的基礎(chǔ)上，應(yīng)將不同觀點(diǎn)的類案對比呈現(xiàn)，避免選擇性忽略。①參見北京市三中院課題組：《類案檢索報告制作和運(yùn)用機(jī)制研究》，載《法律適用》2020年第12期。

5.當(dāng)事人觀點(diǎn)。該部分是報告的結(jié)論性部分，需要簡明清晰地陳述己方的意見，便于法官快速明確報告的意見。

（二）著手點(diǎn)：五步流程化程序構(gòu)建

類案檢索報告處理流程主要包括四個階段：提出—辯論—審查—回應(yīng)—?dú)w檔。

1.報告提出：報告的提出是該制度的啟動條件，主要應(yīng)明晰：

（1）提出主體：提交報告的主體不限于當(dāng)事人主動提交，法官認(rèn)為有必要的，也可以釋明當(dāng)事人提交。協(xié)同主義模式下，當(dāng)事人與法官并非絕然分離，均對訴訟的進(jìn)行有促進(jìn)義務(wù)，是為了同一個目標(biāo)努力。②參見[日]谷口安平：《程序正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第138頁。前文已經(jīng)分析法官和當(dāng)事人的需求在類案檢索制度中可以達(dá)到契合，因此法官和當(dāng)事人都可以作為程序啟動的主體。

（2）案件范圍：當(dāng)事人基于論證自身主張的需要，可以在任何案件中提交類案檢索報告作為佐證自己觀點(diǎn)的論據(jù)，因此在當(dāng)事人主動提交的情形下不存在適用案件的范圍問題。該問題主要存在于法官釋明當(dāng)事人提交的情形，本文認(rèn)為主要有以下幾種情形：一是擬提交專業(yè)（主審）法官會議或者審判委員會討論的；二是缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的；三是院長、庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求進(jìn)行類案檢索的；四是其他需要進(jìn)行類案檢索的。該范圍與“指導(dǎo)意見”第2條的規(guī)定契合，本質(zhì)上在于法官認(rèn)為案件爭議較大，需要當(dāng)事人提交更加有利的論據(jù)說服法官形成自由心證的，即屬于法官釋明當(dāng)事人提交類案檢索報告的案件范圍。

（3）提出時間：當(dāng)事人提交類案檢索報告應(yīng)在法庭辯論終結(jié)前向法院提交，否則法院不予采納，但是當(dāng)事人有充分理由證明對案件有實(shí)質(zhì)性影響的除外。如此可以避免案件程序反復(fù)，同時，可以與法庭辯論環(huán)節(jié)融合，避免司法資源浪費(fèi)。法官釋明當(dāng)事人提交類案檢索報告的不受此限，但是需保障當(dāng)事人辯論權(quán)的行使。

2.報告辯論：當(dāng)事人應(yīng)就檢索報告內(nèi)容進(jìn)行辯論，這直接關(guān)系到當(dāng)事人的基本訴訟權(quán)利。

（1）辯論程序：當(dāng)事人提交合格的檢索報告后，法官向?qū)Ψ匠鍪?，并告知其亦享有提交報告的?quán)利，法官組織雙方當(dāng)事人對報告進(jìn)行交換和辯論。具體程序?yàn)椋嚎偨Y(jié)爭議焦點(diǎn)—原告發(fā)表觀點(diǎn)，并結(jié)合類案檢索報告闡述理由—被告進(jìn)行反駁，被告發(fā)表觀點(diǎn)并結(jié)合類案檢索報告闡述理由—雙方自由辯論—法官總結(jié)（見圖3）。該程序在審判實(shí)踐中一般包含在法庭辯論環(huán)節(jié)，例外情形下當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)后提交檢索報告并被法院允許的情況下，法院應(yīng)單獨(dú)按照上述順序組織辯論。此外，此處的辯論不限于當(dāng)面的口頭辯論，雙方當(dāng)事人向法庭提交書面意見也屬于對檢索報告進(jìn)行辯論。

圖3 組織辯論流程圖

（2）辯論內(nèi)容：當(dāng)事人應(yīng)就案件爭議問題從檢索報告角度進(jìn)行充分辯論，這是保障當(dāng)事人辯論權(quán)的需要，同時堅(jiān)持詳略得當(dāng)?shù)脑瓌t。另一方當(dāng)事人可以向法庭提交支撐己方觀點(diǎn)的類案檢索報告。雙方當(dāng)事人得就報告的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，案例的出處、來源以及是否構(gòu)成類案進(jìn)行全面辯論，對雙方爭議問題進(jìn)行充分辯論。

3.報告審查：為保證公正行使審判權(quán)，法院應(yīng)就當(dāng)事人提交的類案檢索報告進(jìn)行審查，主要包括形式審查、實(shí)質(zhì)審查、合議評議。

（1）形式審查：法官應(yīng)對報告進(jìn)行初步形式審查，看是否符合法院對類案檢索報告的形式要求。如不符合要求，則告知當(dāng)事人修改，逾期未做修改的法院不予采納，并將告知相關(guān)情況形成筆錄以附卷備查。此外，法院還應(yīng)對報告及類案的真實(shí)性、準(zhǔn)確性進(jìn)行審查。

（2）實(shí)質(zhì)審查：類案識別是類案檢索報告的核心內(nèi)容，也是法院對當(dāng)事人提交的類案檢索報告進(jìn)行回應(yīng)的核心內(nèi)容，是裁判文書說理的關(guān)鍵所在。法院采信類案檢索報告并參照類案進(jìn)行裁判的前提是類案與待決案件構(gòu)成類案，因此類案識別是類案檢索報告制度的核心內(nèi)容。本文同意“指導(dǎo)意見”的觀點(diǎn)，認(rèn)為類案識別要素包括基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)與法律適用。

案件事實(shí)是類案識別的重要基礎(chǔ)，也是識別和比較的基本對象。并非所有的案件事實(shí)都是類案識別考量范圍的事實(shí)，只有與法律適用相關(guān)的關(guān)鍵性事實(shí)才是類案識別的考查范圍，此類事實(shí)也可以稱為 “主要事實(shí)”“關(guān)鍵事實(shí)”。

爭議焦點(diǎn)主要是在案件事實(shí)歸屬到法律規(guī)范過程匯總產(chǎn)生的難點(diǎn)。①參見黃澤敏：《案件事實(shí)的歸屬論證》，載《法學(xué)研究》2017年第5期。爭議焦點(diǎn)連接了事實(shí)認(rèn)定和法律適用，凝結(jié)了當(dāng)事人爭議的核心問題，也是法院在裁判文書中必須回應(yīng)的核心問題。爭議焦點(diǎn)存在是類案檢索制度成立的前提條件，如果兩個案件爭議焦點(diǎn)不相似，那么就沒有辦法認(rèn)為兩個案件屬于相似案件，也就沒有適用類案檢索制度的空間。

除此之外，法律適用也應(yīng)相似，如果兩個案件的法律適用不同，即法律關(guān)系不同、請求權(quán)基礎(chǔ)不同，無論如何難以認(rèn)定為類案。類案應(yīng)從法律規(guī)范進(jìn)行評價，即從法律規(guī)范的場域而言，兩個案件可以做出相似性評價，從而構(gòu)成類案識別的要素之一。

爭議焦點(diǎn)作為爭議的集中體現(xiàn)，凝聚了案件事實(shí)和法律適用，是類案識別需要首要考量的核心要點(diǎn)。如果爭議焦點(diǎn)不同，即使在基本事實(shí)和法律適用上構(gòu)成類案，亦無進(jìn)一步考察的必要。

當(dāng)然，類案的具體判斷和識別是一個高度依賴人類理性的實(shí)踐活動，①參見孫海波：《反思智能化裁判的可能及限度》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2020年第5期。必須依賴于法官基于其對案件事實(shí)和法律適用的認(rèn)定、審判經(jīng)驗(yàn)等綜合考慮，無法依賴任何智能系統(tǒng)進(jìn)行判斷。這一點(diǎn)已經(jīng)有法官率先認(rèn)識到：“首先，對案件進(jìn)行裁判時要兼顧判決之間的平衡，盡量統(tǒng)一裁判尺度，但我國并不是判例法國家，不能因?yàn)轭惏复嬖谶m用緩刑的情形，便對其適用緩刑。在具體量刑時應(yīng)考慮個案中被告人犯罪的情節(jié)、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等綜合予以判斷?！雹趯O昊、卜建宇走私販賣運(yùn)輸制造毒品容留他人吸毒罪案，山東省日照市東港區(qū)人民法院（2020）魯1102刑初860號刑事判決書。該判決書為刑事判決書，不屬于本文討論的民事案件的范圍。但是筆者對法官觀點(diǎn)深表贊同，因此放在文中供讀者參考。

（3）合議評議：庭后的評議合議是法官之間相互辯論說服，形成內(nèi)心確信的重要環(huán)節(jié)。法官或者合議庭之間應(yīng)結(jié)合當(dāng)事人提交的類案檢索報告，針對案件爭議焦點(diǎn)，對是否構(gòu)成類案、是否參照類案、參照何種觀點(diǎn)及其理由進(jìn)行充分合議評議。合議庭成員形成一致意見、不存在爭議的，可以直接作出裁判結(jié)果。合議庭內(nèi)部爭議較大或者偏離類案觀點(diǎn)或者類案之間存在分歧的，應(yīng)按照規(guī)定提交專業(yè)法官會議、審委會進(jìn)行評議。合議評議應(yīng)如實(shí)記錄，立卷備查。

4.報告回應(yīng)：法官應(yīng)就當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)進(jìn)行回應(yīng)，其中必然包含對當(dāng)事人提交的檢索報告的回應(yīng)，當(dāng)事人的類案檢索報告通常就是己方對案件爭議焦點(diǎn)的論據(jù)的呈現(xiàn)，因此法官也必須對當(dāng)事人提交的類案檢索報告進(jìn)行回應(yīng)。

（1）回應(yīng)方式：指導(dǎo)意見將回應(yīng)方式分為裁判文書回應(yīng)和釋明回應(yīng)。裁判文書回應(yīng)的方式較為明確，但“釋明”的含義有待澄清。釋明的方式較為靈活，法官可視類案檢索報告的形式和內(nèi)容在任何階段對類案檢索報告進(jìn)行釋明，如報告形式不合格，法官可以釋明進(jìn)行更正；不構(gòu)成類案，法官也可以進(jìn)行釋明等等。但是，法官所有針對當(dāng)事人類案檢索報告的回應(yīng)均應(yīng)記錄在案。

（2）回應(yīng)內(nèi)容：法官對檢索報告回應(yīng)的核心在于是否構(gòu)成類案。構(gòu)成類案，法官理所當(dāng)然應(yīng)該適用在先案件的裁判規(guī)則，對待決案件進(jìn)行裁判；如果不構(gòu)成類案，法官則無需適用。法官應(yīng)該從案件事實(shí)、爭議焦點(diǎn)和法律適用三方面對是否構(gòu)成類案在裁判文書中進(jìn)行說明。

裁判文書說理應(yīng)該遵循繁簡適度的原則。實(shí)踐中，多數(shù)案件屬于簡單案件，法官依據(jù)既有知識、現(xiàn)行的法律規(guī)則就可以進(jìn)行裁判，此時實(shí)際上沒有參考檢索報告的必要，甚至當(dāng)事人提交的類案法院裁判的共識，此種情形下應(yīng)該簡化說理；但是對于案件疑難、雙方爭議較大、適用普通程序、具有社會導(dǎo)向性的案件應(yīng)該強(qiáng)化說理。說理的內(nèi)容應(yīng)該包括對報告的認(rèn)定、是否采用、采用與否的原因。尤其法官認(rèn)為待決案件與類案存在不一致、不構(gòu)成類案時，更應(yīng)詳細(xì)說明理由。

（3）不回應(yīng)的后果：僅因不回應(yīng)報告內(nèi)容的，不構(gòu)成法定程序的違反，不足以成為當(dāng)事人上訴或者申請?jiān)賹彽睦碛?，但是?gòu)成裁判文書說理的瑕疵，二審法官或者再審法官應(yīng)指出并更正。

5.附卷備查：類案檢索報告、辯論筆錄等作為訴訟材料應(yīng)歸入正卷，對當(dāng)事人提交的類案檢索報告合議庭進(jìn)行合議或評議筆錄應(yīng)歸入副卷，以備查看。

（三）落腳點(diǎn)：完善裁判文書框架結(jié)構(gòu)

正文理由部分是回應(yīng)當(dāng)事人意見，釋法說理，公開法官自由心證的重要部分，也是法官與各方主體溝通的主要“陣地”。因?yàn)樾枰诓门形臅性敿?xì)回應(yīng)的都是當(dāng)事人爭議較大、存在重大法律適用分歧或者目前法律規(guī)則存在空白的案件，因此，裁判文書對類案檢索報告的回應(yīng)尤為重要。在現(xiàn)有裁判文書的結(jié)構(gòu)之下，應(yīng)首先對當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)進(jìn)行歸納，然后闡明法院組織雙方交換和辯論的情況，再詳細(xì)說明當(dāng)事人雙方所持觀點(diǎn)和理由，最后說明法院觀點(diǎn)。具體可采用如下表述模式：“本案的爭議焦點(diǎn)為……。針對該爭議焦點(diǎn)，雙方當(dāng)事人提交類案檢索報告，本院組織雙方當(dāng)事人交換報告并進(jìn)行辯論。雙方當(dāng)事人對爭議問題形成以下兩種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)：……。（概述第一種觀點(diǎn)的理由）1.……；2.……；3.……。第二種觀點(diǎn)：……。（概述第二種觀點(diǎn)的理由）1.……；2.……；3.……。本院同意第一種觀點(diǎn)。關(guān)于第二種觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，（論述反駁第二種觀點(diǎn)的理由）1.……；2.……。故第二種觀點(diǎn)不正確。關(guān)于第一種觀點(diǎn)，本院認(rèn)為，（論述支持第一種觀點(diǎn)的理由）1.……；2.……。綜上，本院依第一種觀點(diǎn)進(jìn)行裁判。據(jù)此，依照《中華人民共和國……法》第×條……（寫明法律文件名稱及其條款序號）之規(guī)定，判決如下：……”

（四）回歸點(diǎn)：搭建激勵和保障機(jī)制

當(dāng)事人提交報告的初衷是說服法官采納己方意見，客觀上對統(tǒng)一法律適用有促進(jìn)作用。對于類案檢索報告的運(yùn)用不應(yīng)局限在待決案件，而應(yīng)該對后續(xù)案件的裁判同樣起到指導(dǎo)作用，這是類案檢索制度最終的目的，也是我們終極的追求，即“同案同判”的實(shí)現(xiàn)。

1.指導(dǎo)案例撰寫，創(chuàng)設(shè)效力更高的在先案例。一般而言，檢索到效力層級高的在先案例后便不需要檢索效力層級低的其他在先案件。因此，類案檢索報告適用的案件應(yīng)該依據(jù)其典型性撰寫指導(dǎo)案例，為后續(xù)案件的裁判創(chuàng)造效力等級更高的在先案例，為之后的裁判提供參考和指引。

2.規(guī)則漏洞填補(bǔ)，出臺類案裁判規(guī)則統(tǒng)一適用。法院應(yīng)對典型案件形成該類案件的裁判思路，制作專門性的裁判規(guī)則指導(dǎo)文件，并在轄區(qū)內(nèi)定期發(fā)布，明確裁判規(guī)則，指引法官對后續(xù)案件的裁判，使民眾對該類問題形成穩(wěn)定心理預(yù)期。

3.相關(guān)制度銜接，暢通法律適用分歧解決機(jī)制。當(dāng)事人提交檢索報告的主要原因之一就是法律適用存在分歧。法官通過當(dāng)事人提交報告發(fā)現(xiàn)存在法律適用存在分歧的，應(yīng)按照最高法院印發(fā)的《關(guān)于建立法律適用分歧解決機(jī)制的實(shí)施辦法》解決。對此，《試點(diǎn)實(shí)施辦法》中也有相關(guān)規(guī)定，如提級管轄等。

4.相關(guān)配套制度建立，激勵法官恰當(dāng)處理和回應(yīng)當(dāng)事人提交的類案檢索報告。第一，建立統(tǒng)一類案檢索報告系統(tǒng)。當(dāng)事人提交類案檢索報告后，法院在對當(dāng)事人回應(yīng)后轉(zhuǎn)化為法院內(nèi)部的類案檢索報告，形成統(tǒng)一的類案檢索報告系統(tǒng)，形成對該類問題的統(tǒng)一處理規(guī)則、形成共識。系統(tǒng)中對法官名字的展示無形中也是一種榮譽(yù)。第二，建立獎勵激勵機(jī)制。借鑒對優(yōu)秀案例撰寫的獎勵機(jī)制，對撰寫和提交優(yōu)秀類案檢索報告的法官進(jìn)行物質(zhì)獎勵。第三，建立考核監(jiān)督機(jī)制。將對當(dāng)事人提交類案檢索報告后的處理和回應(yīng)作為監(jiān)督和考核的內(nèi)容之一，在評優(yōu)評先和法官助理入額時作為優(yōu)先考慮因素。第四，建立免責(zé)制度。適當(dāng)時期內(nèi)可以建立法官對當(dāng)事人類案檢索報告的處理和回應(yīng)不恰當(dāng)時的免責(zé)制度。當(dāng)事人提交的類案未必是真實(shí)且結(jié)論正確的案件，未必適合待決案件作出地區(qū)的實(shí)際情況，未必可以達(dá)到社會效果和法律效果的真正統(tǒng)一，甚至面對同一問題全國范圍內(nèi)未必有統(tǒng)一認(rèn)識，即使有統(tǒng)一認(rèn)識，也很有可能在未來產(chǎn)生變化，這些因素都可能導(dǎo)致因?yàn)榛貞?yīng)和分析當(dāng)事人類案檢索報告導(dǎo)致法官在裁判文書說理和裁判結(jié)論作出方面產(chǎn)生瑕疵，如果因此認(rèn)定案件存在差錯或者對法官進(jìn)行追責(zé)，將會嚴(yán)重影響法官回應(yīng)當(dāng)事人類案檢索報告的積極性，所以應(yīng)該建立法官免責(zé)制度，至少在一定時期內(nèi)應(yīng)該對法官責(zé)任進(jìn)行豁免，鼓勵和激勵法官正確恰當(dāng)進(jìn)行回應(yīng)。