互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般條款適用邏輯之辨

何敏 馬詩雅

摘 ? ?要：隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的到來，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛頻繁發(fā)生?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中一般條款的適用在解決數(shù)據(jù)糾紛中發(fā)揮了較為積極的作用。法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中缺乏體系化的邏輯結(jié)構(gòu)。一般條款的適用存在其內(nèi)化的邏輯結(jié)構(gòu)：首先，應(yīng)當(dāng)以不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明確列舉的行為作為邏輯前提;其次，應(yīng)以“四要素”作為適用一般條款的邏輯主線;再次，將比例原則作為邏輯關(guān)聯(lián)，輔助判斷涉案競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì);最后，在上述判斷基礎(chǔ)上推導(dǎo)出邏輯結(jié)論。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng);一般條款;邏輯結(jié)構(gòu);四要素;比例原則

中圖分類號(hào)：D 923 ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? ? ? 文章編號(hào)：2096?9783（2022）02?0054?09

引 ?言

近年來，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈等信息技術(shù)的突破和融合促進(jìn)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展。全球數(shù)據(jù)增速符合大數(shù)據(jù)摩爾定律，大約每年翻一番。龐大的數(shù)據(jù)量及其處理和應(yīng)用需求催生了大數(shù)據(jù)的概念，數(shù)據(jù)日益成為企業(yè)乃至國(guó)家的重要戰(zhàn)略資產(chǎn)。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)產(chǎn)品本身已經(jīng)成為市場(chǎng)交易的對(duì)象，具有實(shí)質(zhì)性的商品交換價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商早已將數(shù)據(jù)產(chǎn)品視為自己的重要財(cái)產(chǎn)性權(quán)益以及核心競(jìng)爭(zhēng)力[1]。美國(guó)政府更是將數(shù)據(jù)比作是“未來的新石油”“數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的‘貨幣’”“陸權(quán)、海權(quán)、空權(quán)之外的另一種國(guó)家核心資產(chǎn)”[2]。

數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要發(fā)展要素，但數(shù)據(jù)在不斷豐富的同時(shí)，也給司法帶來了極大挑戰(zhàn)。企業(yè)之間對(duì)數(shù)據(jù)的爭(zhēng)奪愈演愈烈，數(shù)據(jù)不正當(dāng)獲取與利用行為也愈發(fā)頻繁。無序的競(jìng)爭(zhēng)嚴(yán)重破壞了健康的商業(yè)秩序，阻礙了經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。通過梳理與研究近十年的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)數(shù)據(jù)糾紛類案件，法院更傾向于適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來解決糾紛。“大眾點(diǎn)評(píng)訴百度”“新浪訴脈脈”等案件都是適用一般條款解決企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的典型案例。學(xué)界也有諸多學(xué)者對(duì)于適用一般條款解決數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛表示認(rèn)可[3]。

然而，司法實(shí)踐中，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）一般條款的適用存在諸多問題?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條（一般條款）作為兜底性條款，其特點(diǎn)為原則性、概括性。由于法律并沒有明確規(guī)定一般條款的構(gòu)成要件和適用邏輯，最高人民法院也沒有出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，司法實(shí)踐中對(duì)于如何解讀和適用第2條并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，存在體系不明、邏輯不清的問題[4]。因此，如何適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件已成為實(shí)踐中亟須解決的問題。

在此背景之下，筆者梳理近年來互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的相關(guān)判例，歸納法官在該類型案件中適用一般條款的邏輯思路，省思與剖析一般條款適用中存在的問題，并針對(duì)性地提出數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中一般條款的具體適用邏輯，以對(duì)司法實(shí)踐形成統(tǒng)一的審判思路有所裨益。誠(chéng)然，近幾年已有不少學(xué)者對(duì)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制進(jìn)行了廣泛研究，但結(jié)合現(xiàn)階段司法實(shí)踐，通過系統(tǒng)梳理反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用邏輯來解決數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的文獻(xiàn)依然鮮見。

鑒于此，本文將結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的現(xiàn)有審判標(biāo)準(zhǔn)，分析如何更為準(zhǔn)確地理解和恰當(dāng)?shù)剡m用一般條款，并提出一般條款在數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中的適用邏輯，旨在為司法實(shí)踐提供更為科學(xué)、合理的審判思路。

一、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件一般條款的適用邏輯不清

通過檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)可以發(fā)現(xiàn)，近年來，適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條來解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的相關(guān)裁判高達(dá)399件之多1。從時(shí)間方面來看，2012—2020年間，企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛數(shù)量呈逐步上升趨勢(shì)，并從2015年起，其相關(guān)案件數(shù)量呈跨越式增長(zhǎng)。

從外部環(huán)境來看，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛日益激化，由相同領(lǐng)域內(nèi)的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)轉(zhuǎn)向?yàn)椴煌I(lǐng)域間的數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)，由單一領(lǐng)域發(fā)展成為綜合平臺(tái)間的競(jìng)爭(zhēng)，這些新型競(jìng)爭(zhēng)行為給司法裁判帶來了挑戰(zhàn)，但與此同時(shí)也為一般條款的適用奠定了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。立法者無法預(yù)測(cè)將來會(huì)出現(xiàn)何種新的競(jìng)爭(zhēng)行為，不斷更新的競(jìng)爭(zhēng)手段也無法窮盡式列舉，因此立法采取了“概括+列舉”的組合方式，即除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2章中明確列舉的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外，其他暫時(shí)無法明確或預(yù)測(cè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為交由一般條款來解決。正是由于一般條款的原則性與概括性，給了此類新型競(jìng)爭(zhēng)行為以法律適用的空間。

分析檢索所得的案件可知，雖然目前適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條處理互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件的比例頗高，但是法院在該條款的具體適用邏輯上并不統(tǒng)一。

為防止一般條款的濫用，最高人民法院在“海帶配額”案2中給出了指引，該案中確立了適用一般條款的3個(gè)要件：其一是《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2章未對(duì)該種競(jìng)爭(zhēng)行為作出具體規(guī)定;其二是其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益因該種競(jìng)爭(zhēng)行為受到實(shí)際損害;其三是該競(jìng)爭(zhēng)行為因違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德而具有可責(zé)難性。針對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，部分法院采取了同樣的裁判思路，如在“淘寶訴美景”案3中法官判定：首先，判定美景未經(jīng)許可擅自獲取、使用數(shù)據(jù)的行為不屬于法定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)由一般條款規(guī)制;其次，認(rèn)定美景的行為損害了淘寶公司的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);最后，指出美景的行為破壞了既有的商業(yè)模式，擾亂了數(shù)據(jù)行業(yè)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

然而，在“漢濤訴百度、杰圖”案4中，該案法官將第一要件由探討“涉案競(jìng)爭(zhēng)行為是否應(yīng)當(dāng)由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款規(guī)制”轉(zhuǎn)為探討“涉案雙方是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”。其首先認(rèn)定百度公司與漢濤公司存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;其次指出百度公司抓取利用大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)數(shù)據(jù)的行為損害了漢濤公司的利益;最后判定百度搭便車的行為具有不正當(dāng)性，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

在“微夢(mèng)訴淘友”案5中，該案法官考慮互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)形態(tài)與競(jìng)爭(zhēng)模式與傳統(tǒng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的差異，在沿用“海帶配額”案中確立的一般條款適用邏輯的基礎(chǔ)之上，又增加了3個(gè)要件：涉案競(jìng)爭(zhēng)行為所采用的技術(shù)手段確實(shí)損害了消費(fèi)者的利益;涉案競(jìng)爭(zhēng)行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的公開、公平、公正的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而引發(fā)惡性競(jìng)爭(zhēng)或者具備這樣的可能性;對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)中利用新技術(shù)手段或新商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)首先推定具有正當(dāng)性，不正當(dāng)性需要證據(jù)加以證明，且其認(rèn)為只有在滿足上述6個(gè)要件的情形下才構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

此外，還有個(gè)別法院似乎摒棄了“海帶配額”案中確立的3個(gè)要件，僅將關(guān)注的重點(diǎn)放在行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德之上?！肮让自V元光”案6中，該案法官僅通過事實(shí)判斷，認(rèn)定被告元光公司大量無償使用原告米谷公司的數(shù)據(jù)信息，有非法占有他人無形財(cái)產(chǎn)權(quán)益，為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的主觀故意，判定被告行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

由上述分析可知，目前上述司法實(shí)踐中，我國(guó)應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛尚未形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，在適用一般條款解決這一問題時(shí)，仍未達(dá)成一致審判意見。

二、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)適用一般條款的核心要素思辨

梳理一般條款在解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中的適用邏輯，首先需要厘清該條款中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”“商業(yè)道德”兩大核心要素的內(nèi)涵與外延?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)形式多變，傳統(tǒng)的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系已經(jīng)無法規(guī)制跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問題，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的內(nèi)涵，以是否存在直接或間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。商業(yè)道德可借助行業(yè)自律公約、技術(shù)規(guī)范等客觀要素來輔助判斷。

（一）應(yīng)當(dāng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系做擴(kuò)大解釋

傳統(tǒng)意義上，競(jìng)爭(zhēng)一般均是發(fā)生于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間對(duì)于交易對(duì)象以及交易機(jī)會(huì)的爭(zhēng)奪，故此，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為發(fā)生于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者之間的關(guān)系[5]。然而，隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展，競(jìng)爭(zhēng)的形式不再拘泥于同行業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)?；ヂ?lián)網(wǎng)環(huán)境下，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)成為理論界以及司法實(shí)踐界爭(zhēng)相討論的關(guān)鍵問題。

目前，學(xué)界對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系有直接、間接之分。直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系即同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，其強(qiáng)調(diào)同一經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的競(jìng)爭(zhēng)者之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，且競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是特定對(duì)象而非不特定對(duì)象[6]。間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并非一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法律概念，而是針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)非直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直觀描述[7]。間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系針對(duì)的對(duì)象不要求是特定的，表現(xiàn)形式上要求對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手造成間接損害抑或是直接損害消費(fèi)者或其他經(jīng)營(yíng)者的利益。從本質(zhì)上來說，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是因應(yīng)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為而催生的新概念，用于彌補(bǔ)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系限制范圍過于狹隘的不足，合理擴(kuò)大反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用范圍[8]。

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，競(jìng)爭(zhēng)形式的多元化更是對(duì)打破直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的限制起到了推波助瀾的作用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，存在于商業(yè)活動(dòng)范疇內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系當(dāng)屬于該法的調(diào)整范疇[9]。嚴(yán)格將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系拘泥于同行業(yè)間，將很大程度上限制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的調(diào)整范圍。同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)僅僅是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)一部分，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)規(guī)制全部不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[10]?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)致力于用戶注意力的爭(zhēng)奪，創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)和跨界競(jìng)爭(zhēng)已然成為業(yè)界常態(tài)，從服務(wù)性質(zhì)或者服務(wù)類別來看，它們之間可能不具有同質(zhì)性，但由于其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中存在一定的交叉關(guān)系或者關(guān)聯(lián)關(guān)系，則可認(rèn)為其存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系[11]。

司法實(shí)踐中，隨著新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的增多，法院也逐步突破了傳統(tǒng)直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系范疇的限制，轉(zhuǎn)而通過尋求間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定來解決糾紛?！按蟊婞c(diǎn)評(píng)訴百度”案7中，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站與百度地圖的經(jīng)營(yíng)方式雖有所不同，但二者面對(duì)的是同一用戶群體，法官認(rèn)為，即使雙方的經(jīng)營(yíng)模式存在不同，只要雙方在爭(zhēng)奪相同的網(wǎng)絡(luò)用戶群體，即可認(rèn)定為存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系?！膀v訊訴奇虎、奇智”案8中，法院指出，原告騰訊所涉獵的即時(shí)通訊市場(chǎng)及被告奇虎所代表的安全軟件市場(chǎng)并非同一經(jīng)營(yíng)范疇，但在其各自經(jīng)營(yíng)過程中為更大范圍地鎖定用戶，采用相同的經(jīng)營(yíng)模式，從而出現(xiàn)用戶群體交叉重合，據(jù)此，法院認(rèn)定二者存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

綜上，傳統(tǒng)的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在限制范圍過于狹隘的缺陷，已經(jīng)無法切實(shí)解決當(dāng)下棘手的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛，理論與司法界均傾向于擴(kuò)大競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定范圍，借助間接關(guān)系的認(rèn)定來解決問題。

（二）應(yīng)借助客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷商業(yè)道德

長(zhǎng)期以來，司法實(shí)踐借助反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款來規(guī)制新型競(jìng)爭(zhēng)行為，其中“商業(yè)道德”標(biāo)準(zhǔn)是判斷行為正當(dāng)性的核心所在，是誠(chéng)實(shí)信用原則在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的具體體現(xiàn)。商業(yè)道德因不同歷史背景、不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件及文化傳統(tǒng)而凸顯出不同的道德內(nèi)核，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的商業(yè)道德趨于有多種判斷標(biāo)準(zhǔn)9。法官通過結(jié)合個(gè)案對(duì)一般條款中的商業(yè)道德加以解釋，解決了大量的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，一定程度上釋放了一般條款的彈性，商業(yè)道德參考標(biāo)準(zhǔn)也隨之豐富。

司法實(shí)踐中，行業(yè)自律公約似乎已成為評(píng)判行為是否符合商業(yè)道德的重要指標(biāo)之一，在“奇虎訴騰訊”案10中，法院將行業(yè)自律公約視為行業(yè)一致遵循的規(guī)范，并以之作為認(rèn)定商業(yè)道德的重要依據(jù)?！鞍俣仍V奇虎不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛”案?中，法院也同樣肯定了行業(yè)自律公約的重要性，指出《搜索引擎行業(yè)自律公約》是由有行業(yè)影響力、占據(jù)多數(shù)市場(chǎng)份額的企業(yè)在行業(yè)協(xié)會(huì)的組織下達(dá)成的行業(yè)共識(shí)，反映了行業(yè)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范，在缺乏法律明確權(quán)利義務(wù)邊界的情形下，將行業(yè)自律公約作為判斷行為是否符合商業(yè)道德具有合理性。

此外，行業(yè)技術(shù)規(guī)范也是認(rèn)定商業(yè)道德的指標(biāo)之一。在某些新型商業(yè)領(lǐng)域，比如說互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中某個(gè)行業(yè)，由于缺乏統(tǒng)一的法律規(guī)范，甚至是行業(yè)自律公約，此時(shí)行業(yè)主體會(huì)依靠技術(shù)規(guī)范來維持行業(yè)內(nèi)的規(guī)范運(yùn)行。最典型的技術(shù)規(guī)范即目前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)慣常采用的ROBOTS協(xié)議，是一種用于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)爬蟲獲取網(wǎng)站信息的文本文件[12]。在“百度訴奇虎違反ROBOTS協(xié)議”案?中，法院結(jié)合專家陳述意見以及涉案ROBOTS協(xié)議的審查結(jié)果指出，在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，ROBOTS協(xié)議案已經(jīng)成為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)遵守的一項(xiàng)行業(yè)基本準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)將ROBOTS協(xié)議作為公認(rèn)的商業(yè)道德對(duì)待。

與此同時(shí)，法院還創(chuàng)設(shè)了諸多一般條款司法裁判規(guī)則來輔助評(píng)判行為是否符合商業(yè)道德。其中，“協(xié)商通知”程序處理規(guī)則以及“三重授權(quán)”原則較具有代表性。這兩個(gè)裁判規(guī)則或是對(duì)現(xiàn)有行業(yè)規(guī)則的認(rèn)可，或是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)經(jīng)營(yíng)原則的構(gòu)建。

“協(xié)商通知”程序處理規(guī)則為北京市第一中級(jí)人民法院在“百度訴奇虎違反ROBOTS協(xié)議”案?中創(chuàng)設(shè)的新規(guī)則。該案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于奇虎公司違反百度公司設(shè)置的ROBOTS協(xié)議，在未獲授權(quán)的情況下抓取和復(fù)制百度服務(wù)器內(nèi)容的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。針對(duì)這一問題，法院開創(chuàng)性地提出，搜索引擎服務(wù)商與網(wǎng)站服務(wù)商就ROBOTS協(xié)議發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守“協(xié)商通知”程序處理規(guī)則。該規(guī)則強(qiáng)調(diào)，搜索引擎服務(wù)商認(rèn)為網(wǎng)站ROBOTS協(xié)議不合理時(shí)，應(yīng)當(dāng)向其提出修改協(xié)議，準(zhǔn)許其抓取信息的請(qǐng)求。網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者在收到請(qǐng)求后，如果拒絕修改，則應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)書面告知搜索引擎服務(wù)商拒絕的理由。搜索引擎服務(wù)商認(rèn)為拒絕理由不成立的，雙方可以向行業(yè)協(xié)會(huì)或自律公約簽訂機(jī)構(gòu)陳述意見，由相關(guān)執(zhí)行機(jī)構(gòu)先行調(diào)解。無法達(dá)成一致的，可以訴諸于訴訟。

“通知協(xié)商”程序處理規(guī)則為解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)ROBOTS協(xié)議糾紛提供了明確的行為模式和司法裁判規(guī)則。縱觀判決，該規(guī)則的核心內(nèi)涵在于肯定了ROBOTS協(xié)議作為公認(rèn)的商業(yè)道德的合理性。違反“協(xié)商通知”程序處理規(guī)則，擅自抓取第三方數(shù)據(jù)的行為不符合商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

“三重授權(quán)”原則是北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在“新浪訴脈脈”案?中創(chuàng)設(shè)的新規(guī)則。淘友公司經(jīng)營(yíng)的脈脈平臺(tái)與微夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的新浪平臺(tái)同為社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。淘友公司在合作期間抓取新浪微博用戶的職業(yè)信息與教育信息超出授權(quán)范圍以及在合作期滿后，仍然使用新浪微博用戶信息，缺乏正當(dāng)理由，存在主觀惡意;另一方面，淘友公司未取得用戶許可獲取并使用涉案非脈脈用戶的相關(guān)新浪微博信息違反了《開發(fā)者協(xié)議》的約定，一定程度上破壞了Open API合作開發(fā)模式，同時(shí)也未能尊重用戶的知情權(quán)及自由選擇權(quán)，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，其行為具有不正當(dāng)性。據(jù)此，法院明確指出，在Open API開發(fā)合作模式中，第三方通過Open API獲取用戶信息時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“用戶授權(quán)”+“平臺(tái)授權(quán)”+“用戶授權(quán)”的三重授權(quán)。

“三重授權(quán)”原則實(shí)質(zhì)上是從三個(gè)層面細(xì)化了誠(chéng)實(shí)信用、商業(yè)道德：“用戶授權(quán)”強(qiáng)調(diào)平臺(tái)搜集用戶信息時(shí)需要獲得用戶同意，在用戶授權(quán)范圍內(nèi)收集使用其個(gè)人信息，若違反則有違誠(chéng)實(shí)信用原則;“平臺(tái)授權(quán)”強(qiáng)調(diào)第三方應(yīng)用從平臺(tái)獲取用戶信息時(shí)，需要與平臺(tái)方簽署《開發(fā)者協(xié)議》，獲得平臺(tái)授權(quán)許可，擅自抓取平臺(tái)信息的行為有違商業(yè)道德;“用戶再授權(quán)”強(qiáng)調(diào)第三方應(yīng)用不僅要獲得平臺(tái)方的許可，還要征得信息所屬用戶本人同意，以確保其行為的合法性與正當(dāng)性。

“符合商業(yè)道德”本為抽象的主觀標(biāo)準(zhǔn)，但隨著司法實(shí)踐的豐富，商業(yè)道德的判斷標(biāo)準(zhǔn)也越發(fā)具象，行業(yè)自律公約、行業(yè)技術(shù)規(guī)范、法院創(chuàng)設(shè)的法律規(guī)則都成為了判斷行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的重要標(biāo)準(zhǔn)，給解決企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛以指引。

三、數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件一般條款的適用邏輯厘定

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款為解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛提供了可行性，然而該條款的具體適用尚未形成統(tǒng)一明確的標(biāo)準(zhǔn)。綜合司法判例及部分學(xué)者的主張，本文歸納出切實(shí)可行的一般條款具體適用邏輯：首先，將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未對(duì)某種行為作出明確列舉作為適用一般條款的邏輯起點(diǎn);其次，將雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有合法權(quán)益、行為具有不正當(dāng)性、行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害等四要素作為邏輯主線分別進(jìn)行判斷;再次，將比例原則作為邏輯關(guān)聯(lián)，輔助判斷涉案競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì);最后，在上述判斷基礎(chǔ)上推導(dǎo)出邏輯結(jié)論。

（一）邏輯前提：不屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中明確列舉的行為

一般條款始于德國(guó)，其設(shè)立的初衷是為了彌補(bǔ)成文法無法窮盡式列舉的漏洞，為立法的滯后性提供解決空間，允許法官在個(gè)案中援引該條款，結(jié)合立法宗旨進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍時(shí)，采用的是列舉配合兜底概括的模式，除在第2章中明確規(guī)定了虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為外，另在第2條中規(guī)定了兜底性的一般條款，對(duì)未在第2章中明確列舉的違背誠(chéng)實(shí)信用原則、損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等行為進(jìn)行了規(guī)制。

一般條款的實(shí)質(zhì)功能就在于其搭建了競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)和其他非法律標(biāo)準(zhǔn)溝通的橋梁，當(dāng)通過市場(chǎng)結(jié)構(gòu)、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等競(jìng)爭(zhēng)法的內(nèi)在判斷要素不能對(duì)經(jīng)營(yíng)者的行為作出準(zhǔn)確認(rèn)定時(shí)，引入倫理標(biāo)準(zhǔn)、習(xí)慣標(biāo)準(zhǔn)、道德標(biāo)準(zhǔn)等非法律標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行解釋，便成為司法實(shí)踐的應(yīng)有之義。

現(xiàn)階段，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為并未被納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列舉的具體模式之中。隨著數(shù)據(jù)在企業(yè)經(jīng)營(yíng)中發(fā)揮著越來越重要的作用，數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的糾紛不斷，企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為急需規(guī)制。在此背景之下，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)行為納入一般條款的規(guī)制范圍。需要注意的是：這一條件的適用并非行為正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題，而是著眼于法律關(guān)系的處理，這一法律關(guān)系的確定，有利于一般條款的適用。

（二）邏輯主線：一般條款“四要素”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

1. 雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系又叫市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，是指市場(chǎng)主體之間在競(jìng)爭(zhēng)過程中形成的社會(huì)關(guān)系[13]。是否應(yīng)當(dāng)將雙方當(dāng)事人之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的邏輯起點(diǎn)一直頗具爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為從保護(hù)消費(fèi)者的立法目的出發(fā)，損害消費(fèi)者利益的行為可以適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行規(guī)制，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的判斷是次要的[14]。在“酷米客訴車來了”案?中，法院也認(rèn)為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定與具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的商品或者服務(wù)本身的市場(chǎng)份額占有率并不具有直接關(guān)系，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)是競(jìng)爭(zhēng)方式是否符合同業(yè)者遵循的商業(yè)慣例、是否違背公認(rèn)的商業(yè)道德。

然而，也有學(xué)者對(duì)“將雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為適用一般條款的邏輯起點(diǎn)”持支持態(tài)度，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在案件審理中具有不可或缺的特殊地位[15]。將競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為法律適用的邏輯起點(diǎn)，與現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的擴(kuò)張保護(hù)非但不沖突反而契合了這一發(fā)展趨勢(shì)，使反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的適用不再囿于經(jīng)營(yíng)者身份的限制，最大限度地發(fā)揮了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在促進(jìn)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)正當(dāng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序方面的作用[16]。如前文所述，司法實(shí)踐也更傾向于將分析競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系作為開啟反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款大門的鑰匙。

競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在分類上可以分為直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的認(rèn)定包含3點(diǎn)基本要素：其一，商品的可替代性;其二，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的性質(zhì);其三，競(jìng)爭(zhēng)者所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)。從所處的經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)這一角度來看，直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是處于同一經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)的經(jīng)營(yíng)者之間的制約關(guān)系[17]。其不足之處在于競(jìng)爭(zhēng)范圍過于狹隘，難以解決新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛。

作為直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的補(bǔ)充，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)運(yùn)而生，不同于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系中特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手往往具有不特定性。間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系實(shí)則并非一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的法律概念，而是對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域非直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的直觀描述。在該類案件中，法院一方面明確認(rèn)定原告與被告之間存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;另一方面在闡述理由時(shí)，沒有認(rèn)定二者屬于相同行業(yè)或者相同經(jīng)營(yíng)范圍，而是根據(jù)實(shí)際情況予以認(rèn)定。

間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是法官應(yīng)對(duì)新型競(jìng)爭(zhēng)行為，尤其是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的突破性創(chuàng)新，在解決網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的新型競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件上，發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅應(yīng)當(dāng)將違反禁止性競(jìng)爭(zhēng)法條款的直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系納入其規(guī)制范圍，而且還應(yīng)當(dāng)將違反誠(chéng)實(shí)信用原則而以主動(dòng)進(jìn)入爭(zhēng)奪交易機(jī)會(huì)和直接侵害消費(fèi)者或公眾利益等方式構(gòu)成的間接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系也納入其中[18]。

2. 經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有合法權(quán)益的判斷

目前，依據(jù)數(shù)據(jù)獲取方式的不同，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)大致可以被分為以下三類：一是直接獲取的用戶信息;二是依據(jù)群體行為產(chǎn)生的用戶信息之外的原始數(shù)據(jù);三是原始數(shù)據(jù)經(jīng)過加工后形成的數(shù)據(jù)產(chǎn)品[19]。其中，前兩類為直接數(shù)據(jù)，第三類為間接數(shù)據(jù)。

針對(duì)直接數(shù)據(jù)，其形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循用戶信息的合同約定或者相關(guān)法律的規(guī)定。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)其不享有直接的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。而對(duì)于數(shù)據(jù)產(chǎn)品，其是在原始數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上通過一定的算法，經(jīng)過深度分析過濾、提煉整合，以及匿名化脫敏處理后而形成的預(yù)測(cè)型、指數(shù)型、統(tǒng)計(jì)型的衍生數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)產(chǎn)品雖源于直接數(shù)據(jù)，經(jīng)過深度開發(fā)與系統(tǒng)整合，最終呈現(xiàn)給消費(fèi)者的數(shù)據(jù)內(nèi)容，已獨(dú)立于直接數(shù)據(jù)之外，是與網(wǎng)絡(luò)用戶信息、原始網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)無直接對(duì)應(yīng)關(guān)系的衍生數(shù)據(jù)。網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者對(duì)于其開發(fā)的大數(shù)據(jù)產(chǎn)品可享有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。

網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)產(chǎn)品的開發(fā)與市場(chǎng)應(yīng)用已成為當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的主要商業(yè)模式，是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的重要來源與核心競(jìng)爭(zhēng)力所在。網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其加工處理所得的數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有合法權(quán)益需要從兩個(gè)維度加以判斷：一方面，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者數(shù)據(jù)獲取行為經(jīng)得用戶授權(quán)同意，并未違反法律法規(guī)的效力性、強(qiáng)制性規(guī)定;另一方面，其研發(fā)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品有效提升了經(jīng)營(yíng)水平，改善了營(yíng)商環(huán)境，為廣大消費(fèi)者帶來了福祉。與此同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在數(shù)據(jù)的獲取與整合過程中，付出了大量的人力、物力、財(cái)力，根據(jù)洛克的“勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)理論”，其通過將原處于自然狀態(tài)下的數(shù)據(jù)附著以自身勞動(dòng)，從而對(duì)勞動(dòng)行為產(chǎn)生的數(shù)據(jù)產(chǎn)品取得合法權(quán)益。

3. 行為具有不正當(dāng)性的判斷

結(jié)合目前搜集整理所得的判決來看，當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為是否具備正當(dāng)性，主要從兩個(gè)緯度入手加以探討：其一是從道德緯度加以分析，即競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德;其二是從效果緯度加以分析，即經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式是否因競(jìng)爭(zhēng)行為而受到侵犯。

長(zhǎng)期以來，商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)作為誠(chéng)實(shí)信用原則在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的化身，搖身成為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的“帝王條款”，司法實(shí)踐中，法院在處理競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件時(shí)，均將是否符合商業(yè)道德作為認(rèn)定行為正當(dāng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。然而，隨著數(shù)字時(shí)代的到來，傳統(tǒng)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)也隨之顛覆，相較于傳統(tǒng)商業(yè)模式的穩(wěn)定性，技術(shù)革新為商業(yè)環(huán)境增添了不穩(wěn)定因素。商業(yè)道德往往需要行業(yè)共同體經(jīng)過長(zhǎng)期反復(fù)實(shí)踐方能形成，而數(shù)字技術(shù)的不斷推陳出新，網(wǎng)絡(luò)行業(yè)實(shí)難為具體商業(yè)道德的形成提供土壤。

商業(yè)道德本身具有抽象性、多元性等特征，司法實(shí)踐中也往往難以具象化，因而法官解釋在案件中起到?jīng)Q定性作用，由于不同的法官對(duì)道德標(biāo)準(zhǔn)理解的不同，甚至可能得到結(jié)論完全相反的判斷。實(shí)踐中，盡管法官試圖借助行業(yè)自律公約、行業(yè)技術(shù)規(guī)范等指標(biāo)來具化商業(yè)道德，但公約的形成往往需要時(shí)間的打磨，其也僅是參考標(biāo)準(zhǔn)之一，并仍留有主觀空間，無法完全避免法官主觀臆斷的風(fēng)險(xiǎn)。

在商業(yè)行為、競(jìng)爭(zhēng)模式不斷變化的大環(huán)境下，司法實(shí)踐對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性無疑需要進(jìn)行調(diào)整?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條似乎為判斷行為的正當(dāng)性明確了方向。該條款強(qiáng)調(diào)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅要規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，還需要保障經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、兼顧消費(fèi)者的利益。具體而言，即將行為所引發(fā)的市場(chǎng)效果作為判斷行為是否正當(dāng)?shù)闹饕獦?biāo)準(zhǔn)。

從目前的司法實(shí)踐來看，損害市場(chǎng)效果的行為模式有兩種：一種是破壞他人經(jīng)營(yíng)的行為;另一種則是未經(jīng)許可利用他人經(jīng)營(yíng)的行為。對(duì)于破壞他人經(jīng)營(yíng)的行為，其行為的不正當(dāng)性自然不言而喻。需要注意的是，針對(duì)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，法院在分析行為的破壞性時(shí)需要將行為放置于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)特有的商業(yè)模式框架之中?！拔⒉┰V飯友”案?中，復(fù)娛公司抓取新浪微博后臺(tái)數(shù)據(jù)后在其運(yùn)營(yíng)的“飯友”APP中進(jìn)行直接展示，該行為使“飯友”APP用戶無需注冊(cè)或登錄新浪微博賬號(hào)即可查看新浪微博全部?jī)?nèi)容，影響了新浪微博用戶協(xié)議的履行，破壞了新浪微博數(shù)據(jù)的展示規(guī)則，且對(duì)新浪微博的該部分內(nèi)容構(gòu)成實(shí)質(zhì)性替代，分流了微夢(mèng)公司的潛在用戶流量，妨礙、破壞了新浪微博的正常運(yùn)營(yíng)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。對(duì)于未經(jīng)許可利用他人經(jīng)營(yíng)的行為，其行為的不正當(dāng)性在于不勞而獲，也即通常所說的“搭便車”行為。在“大眾點(diǎn)評(píng)訴愛幫”案?中，“愛幫網(wǎng)”未付出勞動(dòng)、成本，直接利用技術(shù)手段大量復(fù)制“大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)”的數(shù)據(jù)內(nèi)容，并以此獲取商業(yè)利益，此種行為則屬于明顯的“搭便車”行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

4. 行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害的判斷

與《中華人民共和國(guó)反壟斷法》不同，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)損害的界定較為寬松，除非有相反證據(jù)，損害了經(jīng)營(yíng)者的利益就往往昭示著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)遭受到了損害。毋寧說，任何經(jīng)營(yíng)者在行使模仿自由權(quán)、使用和借鑒他人勞動(dòng)成果的同時(shí)，都必須遵循“君子愛財(cái)，取之有道”的原則，以正當(dāng)?shù)氖侄魏头绞絹硇惺勾隧?xiàng)權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)利用他人勞動(dòng)成果的，將會(huì)違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不當(dāng)利用之不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為[20]。

需要注意的是，損害尚需達(dá)到實(shí)質(zhì)性損害的程度。此處所強(qiáng)調(diào)的實(shí)質(zhì)性損害包含兩個(gè)層面的要求：首先，行為與損害之間需要存在因果關(guān)系，也即損害是由該競(jìng)爭(zhēng)行為造成的;其次，損害不僅包括直接經(jīng)濟(jì)損失，還包含間接損失，就數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)而言，經(jīng)營(yíng)者的損失可以包括交易對(duì)象的分流、競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的喪失及預(yù)期利益的減損。以“淘寶訴美景”案?為例，美景公司擅自獲取并利用淘寶公司“生意參謀”數(shù)據(jù)產(chǎn)品的數(shù)據(jù)內(nèi)容，以此獲得商業(yè)利益，截取原本屬于淘寶公司的客戶，導(dǎo)致淘寶公司的交易機(jī)會(huì)嚴(yán)重流失，損害其商業(yè)利益，削弱其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。此種情況下，可以認(rèn)為淘寶公司遭受到了實(shí)質(zhì)性損害，美景公司的行為損害了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

（三）邏輯關(guān)聯(lián)：借助比例原則考量涉案競(jìng)爭(zhēng)行為的性質(zhì)

比例原則旨在考察不同方式（行為、手段）對(duì)兩個(gè)相沖突利益（原則、目的、價(jià)值等）的各自影響，從而選擇能夠最大程度上同時(shí)兼容兩種利益的方式[21]。比例原則作為處理利益沖突的工具，目前被廣泛地應(yīng)用于處理各類法律糾紛。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)涉及經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益，以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等多方利益的沖突，適用比例原則的分析框架對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行考察，可以有效彌補(bǔ)一般條款適用過程中存在的不足。

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法乃行為禁止性法律，即以“負(fù)面清單”形式規(guī)定了何種行為不能做[22]。其中，禁止擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的規(guī)定在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》多個(gè)條款中均有所體現(xiàn)，并作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法宗旨彰顯其法律價(jià)值。從中可以看出，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法致力于經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益，以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等多種利益的保護(hù)，當(dāng)這幾種利益發(fā)生沖突時(shí)，就要求裁判者能做到足夠公正。正如亞里士多德所說的那樣：“公正，就是合比例;不公正，就是破壞比例?！盵23]

事實(shí)上，司法實(shí)踐中，法院已經(jīng)開始逐漸有運(yùn)用比例原則的意識(shí)，其中，北京市高級(jí)人民法院在“百度訴奇虎”案?中提出的“非公益必要不干擾原則”正是比例原則思想的具體體現(xiàn)與應(yīng)用?！胺枪姹匾桓蓴_原則”的提出者石必勝法官指出，該原則包含三層含義：（1）不干擾，即互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品或服務(wù)不得相互干擾，否則可能承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)責(zé)任;（2）非公益不干擾，即在有些情況下，為了保護(hù)公共利益而進(jìn)行的干擾是可以免責(zé)的;（3）公益且必要的干擾才可能免責(zé)，即使為了保護(hù)公共利益才實(shí)施干擾行為，如果干擾行為不是必要的，也要承擔(dān)責(zé)任[24]。從中可以看出：第一層含義確立了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù)不受干擾的利益;第二層含義將公共利益的考量納入其中;第三層含義要求干擾手段以公共利益為限，不可濫用，要具備必要性，符合狹義比例原則的要求，即為實(shí)現(xiàn)特定利益所造成的不利益，原則上不能超過其所欲維護(hù)的利益[25]。

數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)形式紛繁復(fù)雜，一般條款的適用過程中難免會(huì)忽略競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系所涉及的部分群體的利益，比例原則要求在綜合考量經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、消費(fèi)者合法權(quán)益，以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序等多方利益邊界的基礎(chǔ)上，確定行為的正當(dāng)性。比例原則思想的適用可以有效糾正一般條款適用過程中的價(jià)值偏差，保證裁判者作出更公正的判決。

（四）邏輯結(jié)論

由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為目前尚未被納入《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》明確列舉的“負(fù)面清單”當(dāng)中，因而解決此類糾紛滿足適用一般條款的前提要件。梳理邏輯主線，行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)需同時(shí)滿足四要素的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即明確雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)品享有合法權(quán)益、行為具有不正當(dāng)性、行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。其中，雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為邏輯起點(diǎn)，由于互聯(lián)網(wǎng)背景下企業(yè)數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)模式具有多樣化的特性，跨行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)屢見不鮮，因此，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系并不囿于直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，雙方存在間接競(jìng)爭(zhēng)亦可認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在。在確定雙方存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的基礎(chǔ)之上，依次判斷經(jīng)營(yíng)者對(duì)涉案數(shù)據(jù)產(chǎn)品是否享有合法權(quán)益、涉案競(jìng)爭(zhēng)行為具有不正當(dāng)性、市場(chǎng)秩序是否因涉案競(jìng)爭(zhēng)行為而遭到破壞。需要注意的是，即便行為被判定滿足四要素也不可妄下定論，還需要參照比例原則，綜合考量消費(fèi)者、經(jīng)營(yíng)者、市場(chǎng)等各方利益，至此，得出公正合理的邏輯結(jié)論。

結(jié) ?語

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款在解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件中發(fā)揮了積極作用，有效彌補(bǔ)了立法滯后性的缺漏。司法實(shí)踐中，我國(guó)法院已經(jīng)初步形成了規(guī)制數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的邏輯思路，即首先確定案件當(dāng)事人競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的存在，在此基礎(chǔ)上以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為案件審理的大前提，結(jié)合個(gè)案事實(shí)，判斷行為是否損害經(jīng)營(yíng)者合法利益，是否擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，是否有違誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。但是，這一邏輯適用的過程中存在諸多缺陷，個(gè)案中，法官的主觀臆斷占比依然很高，針對(duì)不同案件，法院采取的審判依據(jù)不盡相同，一般條款缺乏統(tǒng)一有效的適用路徑。統(tǒng)一一般條款的適用成為現(xiàn)實(shí)亟須解決的問題。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為不屬于一般條款中明確列舉的行為模式，以此厘清法律關(guān)系。一般條款的具體適用需要以雙方當(dāng)事人存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系為前提，競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)做廣義理解，競(jìng)爭(zhēng)雙方存在相同的交易對(duì)象即可認(rèn)為雙方具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在行為正當(dāng)性的判斷問題上，商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)具有較高的主觀臆斷性，道德含義理解的本身即具備多樣性，且道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)往往具有滯后性的特點(diǎn)，難以承擔(dān)評(píng)判企業(yè)間數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)這種新型競(jìng)爭(zhēng)行為的重任，應(yīng)當(dāng)逐步將商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為更為客觀的市場(chǎng)效果標(biāo)準(zhǔn)。

此外，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中往往涉及多方利益，一般條款的適用中，法官需要秉承比例原則的思想，在綜合衡量各方利益的基礎(chǔ)上再對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性進(jìn)行評(píng)判，以此保證案件判決的公正合理。

參考文獻(xiàn)：

[1] 徐海燕，袁泉. 論數(shù)據(jù)產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)——評(píng)淘寶訴美景公司案[J]. 法律適用（司法案例），2018（20）：83-89.

[2] 馬化騰. 數(shù)字經(jīng)濟(jì)——中國(guó)創(chuàng)新增長(zhǎng)新動(dòng)能[M]. 北京：中信出版社，2017：7.

[3] 薛其宇. 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制路徑[J]. 汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，34（12）：62-68.

[4] 謝曉堯. 在經(jīng)驗(yàn)與制度之間：不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法案例類型化研究[M]. 北京：法律出版社，2010：89.

[5] 李勝利. 論《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和經(jīng)營(yíng)者[J]. 法治研究，2013（8）：49-54.

[6] 焦海濤. 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定中的實(shí)用主義批判[J]. 中國(guó)法學(xué)，2017（1）：150-169.

[7] 王永強(qiáng). 網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的考察[J]. 法學(xué)，2013（11）：140-147.

[8] 陳兵. 互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下重讀“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的意義——以京、滬、粵法院2000—2018年的相關(guān)案件為引證[J]. 法學(xué)，2019（7）：18-37.

[9] 宋旭東. 論競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系在審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中的地位和作用[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（8）：43-48.

[10] 王艷芳. 反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的解構(gòu)與重塑[J]. 政法論叢，2021（2）：19-27.

[11] 祝建軍. 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)成立的考量因素[J]. 人民司法，2019（10）：4-9.

[12] 張平. 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款及其適用——搜索引擎爬蟲協(xié)議引發(fā)的思考[J]. 法律適用，2013（3）：46-51.

[13] 種明釗. 競(jìng)爭(zhēng)法[M].北京：法律出版社，2016：11.

[14] 謝曉堯. 競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀——反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M]. 法律出版社，2005：85.

[15] 王永強(qiáng). 網(wǎng)絡(luò)商業(yè)環(huán)境中競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的司法界定——基于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的考察[J]. 法學(xué)，2013（11）：140-147.

[16] 鄭友德，伍春艷. 我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂十問[J]. 法學(xué)，2009（1）：57-71.

[17] 劉繼峰. 競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2018：4.

[18] 鄭友德，楊國(guó)云. 現(xiàn)代反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”之界定[J]. 法商研究，2002（6）：64-69.

[19] 薛其宇. 互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制路徑[J]. 汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2018，34（12）：62-68.

[20] 邵建東.德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：107.

[21] 蘭磊. 比例原則視角下的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款解釋——以視頻網(wǎng)站上廣告攔截和快進(jìn)是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為例[J]. 東方法學(xué)，2015（3）：68-81.

[22] 邱本. 論市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法的基礎(chǔ)[J]. 中國(guó)法學(xué)，2003（4）：94-106.

[23] 莫蒂默·艾德勒，查爾斯·范多倫.西方思想寶庫[M]. 長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1998：943.

[24] 石必勝. 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定中的公共利益考量[J]. 電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（3）：31-36.

[25] 胡杰.刑事訴訟對(duì)物強(qiáng)制措施研究[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，2018：77.

Thoughts on the Application Logic of the General Terms of Unfair

Competition in Internet Enterprise Data

He Min， Ma Shiya

（School of Intellectual Property， East China University of Political Science and Law，

Shanghai 200042， China）

Abstract： With the advent of the digital economy era， data competition disputes among internet enterprises in China occur frequently. The application of the general provisions in the Anti-Unfair Competition Law has played a positive role in solving data disputes. The court lacks a systematic logical structure in applying the general provisions of the Anti-Unfair Competition Law to solve the data competition disputes of internet enterprises. The application of general clauses has its internalized logical structure： firstly， it should take the acts that do not belong to the acts explicitly listed in the Anti-Unfair Competition Law as the logical premise; secondly， "four elements" should be taken as the logical main line of the application of general terms; thirdly， the principle of proportionality should be used as a logical connection to assist in judging the nature of the competition behavior involved; finally， the logical conclusion is derived based on the above judgment.

Keywords： unfair data competition; general terms; logical structure; four elements; principle of proportionality