公共文化服務購買中政府與社會組織合作的可持續(xù)性問題*

李少惠，邢 磊

1 問題的提出與文獻回顧

公共文化服務是全面建成小康社會的重要元素，提升公共文化服務水平是推進鄉(xiāng)村文化高質量發(fā)展的重要保障。如今基層公共文化服務已實現鄉(xiāng)鎮(zhèn)綜合文化站、村文化活動室、農家書屋、全國文化信息資源共享工程等全覆蓋，群眾文化生活不斷豐富。政府主導的公共文化服務內容與群眾的真實文化需求不完全一致，背后原因為一般化公共文化服務供給與精細化公共文化服務需求之間的張力，即國家標準化的公共文化服務供給不能滿足群眾的個性化需求。因此加快政府職能轉變、提高公共文化服務效能成為政府改革的迫切任務?！蛾P于推進基層綜合性文化服務中心建設的指導意見》強調要加大政府向社會力量購買公共文化服務力度，拓寬社會供給渠道，豐富基層公共文化服務內容；率先在城市探索開展社會化運營試點，通過委托或招投標等方式吸引有實力的社會組織和企業(yè)參與基層文化設施的運營[1]?！吨腥A人民共和國國民經濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》提出創(chuàng)新公共文化服務運行機制，鼓勵社會力量參與公共文化服務供給和設施建設運營。相關政策與文件的出臺為政府購買公共文化服務提供了制度保障，越來越多的理論研究和實踐表明，將原來由政府管理的公共文化服務工作全部或部分轉交給社會力量負責，雙方開展合作已成為推動公共文化服務模式創(chuàng)新，提升公共文化服務效能的一個重要途徑[2]。

關于政府購買公共文化服務，學界已對運作模式、政社關系樣態(tài)、購買風險與治理等問題進行了探討，整體來看，這些研究可以劃分為兩種主要類型[3]。

第一，研究領域持續(xù)拓展，主要集中于政府與社會組織合作供給公共文化服務的概念及特征，以及公共文化服務中政社合作的各主體角色、合作的成因、合作的類型及形成過程等領域，通過多年的研究積累，政府購買公共文化服務的理論體系初步形成。學者將慈善理論、非營利組織理論、公共服務市場化理論、協同治理[4]等作為研究政府與社會組織合作的切入點，發(fā)現政府與社會組織合作形成的主要原因在于政府單一供給的效率低下以及公共文化服務的投入不足，導致群眾需求無法滿足。因此，政府在合作中應扮演監(jiān)督者、組織者、協調者的角色，將服務的生產交予社會組織。政社合作類型主要分為志愿型合作[5]和契約型合作[6]，志愿型政社合作可以發(fā)揮兩者的自主性、集聚資源優(yōu)勢和協作力量解決公共文化服務供給問題，構建合作網絡，促進治理轉型，提高合作的效率和創(chuàng)新性[7]；契約型政社合作以正式制度作為保障，按合同要求供給公共文化服務，保證公共文化服務質量，為政社合作持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展提供了堅實的基礎[8]。

第二，從理論研究走向實踐性研究。學者對公共文化服務業(yè)務外包、圖書館和社會力量參與公共文化服務供給等議題進行研究，對政府購買公共文化服務進行理論探討，隨著一些地方政府率先開展購買公共文化服務實踐，研究者對具體案例進行考察[9]，同時結合政府購買公共文化服務政策、理論、實踐，不斷拓展研究的廣度和深度，研究成果的實踐性和指導性不斷增強。學者對各地政社合作方式分析得出煙臺模式、武漢模式、佛山模式等，煙臺以“公益文化項目推介會”為切點，通過政策引導吸引社會組織參與公共文化服務建設，加大資金支持力度，推動社會組織發(fā)展，增強社會組織實力[10]；武漢模式是在剖析基層社區(qū)公共文化服務社會化實踐經驗的基礎上從參與主體、參與機制與監(jiān)督機制等方面的創(chuàng)新鋪設了基層治理現代化的可能路徑[11]；佛山模式則是對公共文化服務立項的典型案例進行研究，探討社會力量進入圖書館項目的動機與路徑，并找到政社合作的銜接點[12]。

較為遺憾的是，現有研究均在一定程度上忽略了政社主動合作的動機與邏輯，大多研究者將政社雙方放在了非此即彼的對立面，一定程度上干擾了對合作關系持續(xù)的正視[13]。部分學者認為政府應對社會組織采取控制、管理等政策[14]，但上述策略反而會導致政府與社會組織在合作的道路上越走越遠，因此，建立在傳統(tǒng)二分理論基礎上的合作局限顯而易見?？上驳氖?，當前政府意識到了社會組織在公共文化服務中具備的優(yōu)勢，轉向支持其發(fā)展，但在公共文化服務領域政社合作的嘗試仍處在起步階段。

基于上述政府購買公共文化服務改革的相關政策以及文獻回顧，結合四川省崇州市的實踐，本文對文化站公共文化服務購買開展情況進行深入分析，以期對政府與社會組織合作的可持續(xù)性作出富有啟發(fā)意義的解釋，為公共文化服務購買機制的完善提供理論借鑒。

2 研究設計

2.1 研究方法

扎根理論適用于公共管理研究中因素識別、過程解讀、復雜情況和新生事物類研究[15]。公共文化服務領域的政社合作不是靜止不變的，而是一個逐漸變化的動態(tài)過程。運用扎根理論開展研究，對于探索“政社合作的邏輯”具有重要意義。依據程序化扎根思路[16]，本研究運用扎根理論編碼的方法，通過開放性編碼、主軸編碼、選擇性編碼三個步驟對所收集到的文本資料進行逐項提煉和歸納，在不斷比較、分析、歸納和概括的基礎上，對文本資料中各類概念范疇之間的邏輯關聯進行充分探索[17]，直至理論飽和后，得出嶄新的故事線。

2.2 樣本選取

崇州市自2016年率先推出“文旅管家”機制，政府向社會組織購買公共文化服務，以社會組織入駐文化站的形式，破解了基層公共文化服務效能低下的難題。目前全市13個鎮(zhèn)(街道)綜合文化站完成文旅管家全覆蓋，實現基層文化設施免費和錯時開放，初步解決基層文化陣地綜合利用問題，較好滿足了老百姓對基本文化精神生活的需求，也實現了政府從“辦文化”向“管文化”的職能轉變[18]。自公共文化服務購買至今，崇州市文化站效能逐步提升，文旅管家模式獲得基層群眾的一致好評，得到政府主管部門高度關注，被中央電視臺以及《中國文化報》《四川日報》《成都日報》等媒體報道。崇州文旅管家模式探索實現了基層公共文化服務設施的充分利用，使公共文化服務更加持續(xù)和生動。政社合作穩(wěn)步推進，呈現良好的態(tài)勢，筆者長期對其追蹤也為本研究提供了扎實的資料。

2.3 資料收集

依據“三角測量”的要求，本研究運用多種技術對文本資料進行收集與整理，并歸納為主資料和三角資料兩大類別[19]。主資料包括實地半結構化訪談獲取的資料。本研究包含多個社會組織與政府之間的合作，筆者2019-2020年間多次赴崇州進行實地調研，開展半結構化訪談，訪談了包括文旅局相關負責人、群眾、文化站站長、街鎮(zhèn)政府分管領導、社會組織負責人(文旅大管家)以及文旅小管家等在內的30余人，并根據錄音整理共獲得文字資料35萬余字。三角資料包括在調研過程中政府與社會組織提供的較為充足的工作總結、工作計劃、合同項目清單等資料，筆者又在互聯網上進行資料搜索與整理，綜合這些資料建立起研究資料庫，并串聯起13個社會組織與政府合作的案例報告，形成可供開放性編碼的素材。

表1 訪談對象情況一覽表

3 范疇提煉與模型構建

本文遵循Yin提出的復制法則，即從多個資料中先選擇一部分資料為試驗性資料，在獲得初步發(fā)現后，再重復將剩余資料逐步加入進行驗證或檢驗，直至資料呈現飽和狀態(tài)[20]。

3.1 開放性編碼及其范疇化

開放性編碼是將資料分解、檢視、比較、概念化和范疇化的過程。在開放性編碼階段，嚴格遵循扎根理論“逐行、逐句、逐段”的編碼要求對訪談資料進行編碼。這個過程既要完成對文本資料的認真梳理，又要完成資料的仔細清洗。筆者在對文本資料進行深入分析的基礎上，提煉出初始范疇(見表2)。

表2 部分原始資料編碼呈現

3.2 主軸編碼

主軸編碼是以開放性編碼為樣本，將初始范疇不斷進行比較歸納，從中得出范疇的過程。在主軸編碼階段，概念與范疇之間的關系將更為明確，核心與重要的概念也會逐步顯現，初步獲得理論構念。本文根據主軸編碼規(guī)則對初始編碼進行提煉，歸納出7個主范疇。各主范疇及相應的初始范疇如表3所示。其中，社會組織優(yōu)勢、政府職能可歸納為政社合作的動力；資源獲取、非正式關系、合作雙方收益、項目成效可歸納為政社合作的推動因素；監(jiān)管與考核機制為政社合作的保障因素。

表3 主軸編碼形成的主范疇

3.3 選擇性編碼與模型構建

選擇性編碼階段是對上一階段所形成的主范疇再一次進行深入探究，分析其內在關系，梳理出完整的“故事線”。在“故事線”中將主范疇有機串聯，使新的概念范疇逐漸浮現出來。本文在對上一階段形成的7個主范疇進行統(tǒng)合分析后，總結出如下聯結機理(見表4)。

表4 選擇性編碼與典型聯結機理描述表

經過選擇性編碼，形成了清晰的政社合作故事線索(見圖1)：社會組織由于志愿性、公益性、非政府性等特征使其在公共文化服務供給中自帶優(yōu)勢，而政府服務供給有時存在“失靈現象”，選擇與社會組織進行合作有助于彌補公共文化供給的不足。社會組織的非營利性決定了生存資源主要依賴于政府支持，因此在合作過程中選擇屬地化依附，與政府結成伙伴關系，通過關系運作以獲取更多項目資源，而政府與社會組織在合作過程中達到雙方共同受益的目標，不僅提升公共文化服務效能，還為社會組織爭取到更多項目合同，保證了組織發(fā)展的持續(xù)性，這些因素也共同推動了政府與社會組織的合作。政府與社會組織合作的有序開展，離不開制度保障，監(jiān)管與考核體系的建立，對政社合作的持續(xù)性開展起了關鍵作用。

圖1 政社合作持續(xù)性的簡化模型

3.4 飽和度檢驗

在對一部分訪談資料進行深入分析后，逐步引入剩余資料，以補充和完善上述研究結果，直至不再產生新的概念和關系為止，從而提高資料的飽和度和結論的嚴謹性。此外，筆者將研究結果反饋給兩位本領域的專家學者，經過反復修改直至看法和結論總體一致。

4 模型闡釋

結合對文本材料的分析后提取出的新范疇和新面向，本文對簡化模型進行充實和修正，歸納出政社合作的實現邏輯。

4.1 政社合作意愿的影響因素

4.1.1 社會組織優(yōu)勢：政社合作的前提

首先，社會組織參與公共文化服務供給，不僅受到志愿精神的影響，還來源于熱愛文化工作的態(tài)度，這種精神成為服務質量的重要保障。社會組織負責人在開展文化活動的過程中與群眾積累了深厚的感情，能夠以實事求是、認真負責的態(tài)度，號準群眾脈搏，了解群眾愿望，傾聽群眾訴求，梳理總結群眾的需求，為科學供給公共文化服務提供依據和參考，更好地增進人民福祉。其次，社會組織成長于本土，作為“自下而上”發(fā)展起來的服務機制，能更敏銳地反映當地群眾的公共文化服務需求，并以其靈活的組織和運作形態(tài)，深入到地理位置偏遠、經濟基礎薄弱以及交通不便的地區(qū)，提供具有精準目標群的公共文化服務，在滿足差異化需求和補充公共文化服務不足這兩方面，發(fā)揮著較為明顯的優(yōu)勢。同時社會組織工作人員為當地群眾，他們熟悉本地的風俗習慣，從小就熟練掌握當地方言，這些因素能夠發(fā)揮社會組織在地性的優(yōu)勢，易于取得明顯而持久的成效。本土社會組織對當地文化有著天然的敏感性，能夠充分挖掘當地的特色文化資源，利用好地域文化資源，培育新的脫貧致富點，打造本土品牌項目。再次，崇州市社會組織有著健全的管理體系以及專業(yè)的工作人員，入駐文化站的工作人員都有豐富的基層文化工作經驗，能夠動員志愿者積極參與，構建文化服務網絡，滿足各層次群眾的需求。最后，社會組織具有非政府性的特征，群眾更容易對社會組織產生信任感。

4.1.2 政府職能：政社合作的動力

首先，政府職能轉變的需要，崇州市需轉變過去“經濟搭臺文化唱戲”的模式，逐漸向文化與經濟發(fā)展并重轉變。而當前政府部門在公共文化服務供給方面存在能力不足的問題，需要其借助體制外力量，以保障公共文化服務供給的有效性[21]。其次，政策失效的推動，2010年，崇州市各鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)文化站建設完成后，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)除確定1名在編人員擔任站長外，崇州市還通過政府購買人力資源服務的方式，面向社會招聘了75名文化專干，統(tǒng)一分配到各鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)文化站工作，由于缺乏機制支持和足夠資金補貼，出現了服務數量不足和質量低下的問題。同時隨著廣大群眾對文化需求的不斷提升以及文化專干的快速流動，如果這類“專干不?！薄皥龅亻e置”等問題越來越突出，基層文化陣地建設將面臨日益嚴峻的問題和挑戰(zhàn)。政策的失效使得群眾對政府滿意度降低，同時政府也面臨著極大的信任危機，政府需要對政策進行調整，改善基層公共文化服務效能。再次，公共文化服務需求內容愈加多樣化，原有供給模式存在差異化需求難以滿足的問題，統(tǒng)一配置的公共文化服務面對千差萬別的需求時，往往表現出相當大的局限性。而一些文化專干出于慣性思維，生搬硬套城市文化服務形式，脫離地方文化結構，忽視村民的主體地位，導致群眾話語權缺失，群眾的文化“獲得感”大打折扣，公共文化服務需求數量激增倒逼社會治理手段和方式創(chuàng)新。

4.2 政社合作過程的推動因素

4.2.1 資源獲取：政社合作的驅動

資源依賴理論認為，當一個組織所稀缺的資源為另一個組織掌握時，就會對后者產生依賴，依賴性越強，組織間持續(xù)性合作的可能性就越大。資源主體總是希望在調動下級積極性的同時最少地付出項目資源，這樣才能實現整體項目資源的充分調配[22]。社會組織的非營利性決定了其經費主要通過財政撥款、社會捐贈、服務收費和投資收益等渠道獲得[23]，而通過選擇遵照市場邏輯行事，保證項目達標，拿到盡可能多的政府項目資源，就成為社會組織資金來源的主要方式。在社會組織繁多，項目數量較少的情況下，政府購買服務使得社會組織間的競爭性提高，維持生存、向政府“爭資跑項”成為社會組織的首要任務。首先，崇州市文旅局每年向社會組織支付10萬元購買資金，用以維持文化站的運作，然而運營經費的增加使得文化站入不敷出，利用文化站的平臺爭取更多的合作項目來維持生存就成了社會組織的重要目標。其次，由于崇州市社會組織具有特殊性，以文化培育機構作為支撐單位，為使文化培育機構提升知名度，獲取更多的帶動效應，需要從政府部門獲得合法性的認可。再次，部分文化站后續(xù)競標采取內部競爭的方式，即已入駐文化站的社會組織才可以競標，每個文化站背后都有隱形的資源，社會組織都希望爭取到更多的文化站。最后，在文旅管家實施后，影響力逐漸增強，成為崇州市的名片，充分挖掘社會組織的潛力，將資源進行整合利用，進一步提升公共文化服務效能就成為文旅局工作的重點。

4.2.2 非正式關系：政社合作的支點

非正式關系為政府與社會組織在合作過程中存在超越伙伴關系的親密關系，也可稱為“自己人”以及不平等的伙伴身份，形成伙計關系。在實施具體工作過程中，面對兼具情感性關系和工具性關系的熟人網絡和工作場域，社會組織需要嵌入政府關系網絡，通過正式和非正式的平臺建構新的熟人網絡，獲得長期適應的能力，從而更便捷地購買服務。崇州市的社會組織業(yè)務主管單位為文旅局，但入駐文化站以后，還要受到街鎮(zhèn)黨委政府的屬地管理。與相關部門的關系決定了社會組織獲取政治和行政合法性的難易程度，以及資源的可及性，因此，與政府的人員建立良好關系，尋求政府在人員、場地和資源等方面的支撐，在分配服務購買項目資金時進行傾斜。首先，由于政府掌握著社會組織生存所必需的資源，政府購買經費僅夠維持文化站的正常運轉，要想獲取更多資源，推動社會組織發(fā)展，需要通過關系運作獲取更多購買項目。其次，保障政社合作的持續(xù)性，才能保證社會組織資源的穩(wěn)定性。因此，社會組織以關系運作的形式，與政府形成高度信任的合作關系，彼此相互扶持，共同獲益，既能實現既定目標，又為合作的持續(xù)打下了基礎。最后，鎮(zhèn)政府不僅掌控著中央每年給予文化站陣地維護的4.1萬元中央免開經費，還掌握著年終對社會組織考核打分的權利，為順利拿到免開經費以及在年終考核獲得不錯的排名，社會組織采取討好政府的策略，主動從事一些本不屬于自己的行政工作，如幫文化站站長撰寫工作報告以及分發(fā)通知等，以求得到政府的認可。

4.2.3 項目成效：政社合作的關鍵

對項目成效的關注既是政社合作得以維系和持續(xù)發(fā)展的關鍵，又是政府官員職務晉升機制的必然產物，只有當購買項目取得成效時，購買才可能持續(xù)[24]，購買方既幫助社會組織實施項目，又按合同規(guī)定進行項目評估，社會組織則按合同規(guī)定供給服務，雙方共同將項目成效視作繼續(xù)合作的前提，并為之努力。保證公共文化服務高質量發(fā)展以及追求公共文化服務效能提升是政府與社會組織共同追求的項目成效。文旅管家項目的實施讓一批社會組織真正進入到公共文化服務領域，豐富了公共文化服務產品體系，初步破解了崇州當地公共文化服務覆蓋面不廣的問題，推動了公共文化事業(yè)與文化產業(yè)的互融、互通、共贏?；鶎游幕O施逐步“動”了起來，運行活力也顯著提高，使得公共文化服務的效能持續(xù)提升。社會組織承接公共文化服務后，公共文化供給碎片化與臨時性的問題得到了極大改善，政府財政支持保證了公共文化服務的連續(xù)性。社會組織根據群眾需求開展活動，其內容和形式也更加豐富多彩，包含傳統(tǒng)節(jié)日的民俗活動、舞蹈培訓、非遺培訓等。高質量文化活動的開展，使得群眾的文化生活得到了極大的改善。公共文化服務購買項目的實施不僅促進了公共文化服務高質量發(fā)展，還提升了政府的公信力與滿意度。

4.2.4 雙方收益：政社合作的基礎

利益相關者理論研究提出，組織間合作的維持在于使相關者的利益最大化，相關主體的收益越高，組織間產生持續(xù)性合作的意愿就越強。合作方收益包括合作者各方的收益，具體來說，政府收益主要是指促進職能轉變、提升社會形象、促進社會組織成長，社會組織收益主要是指獲取項目經費、提升社會聲譽、獲得組織成長。無論是基本等同于政府工作成效的項目成效，還是政社雙方共同實現的項目成效，都為政府持續(xù)與社會組織合作提供了基礎。從公共選擇理論的角度來看，官員在做出公共決策和執(zhí)行公共意志的過程中并不是完全利他性，而是在個人利益和公共利益中不斷取舍的。政府有著通過文旅管家來創(chuàng)造政治業(yè)績并獲取經濟利益和政治利益的目的，同時也是為了樹立權威和良好形象。政府在與社會組織合作的過程中，文旅管家的影響力持續(xù)增加，眾多媒體相繼報道，提升了崇州市文旅管家模式在全國的知名度，政府的曝光度也因此提高。而鎮(zhèn)政府由于社會組織打造的本土節(jié)日、本土活動等，成為當地特色以及優(yōu)勢文化項目，使鎮(zhèn)(街)的影響力逐步加強，如崇州市助幫社工機構打造的燎原紅色文化站，成為了遠近聞名的愛國主義教育基地。社會組織在與政府合作的過程中，利用文旅局購買社會組織入駐文化站這個平臺，提升了依托機構的合法性與影響力，得到了更多的項目資源，獲得了較高的經濟支持，拓展了社會組織的發(fā)展空間。

4.3 監(jiān)管與考核：政社合作的保障

政府將公共服務合同外包給社會組織不僅是建設服務型政府的重要途徑，也是對社會組織引導監(jiān)管的重要抓手。監(jiān)督體系建設是政府進行有效監(jiān)管的重要保障，同時也是項目能否順利實施的關鍵。崇州市建立了以街鎮(zhèn)黨委政府、文旅局、群眾、第三方評估、“e管家”為主體的監(jiān)督與考核體系，街鎮(zhèn)黨委政府發(fā)揮屬地管理的優(yōu)勢，對社會組織日常工作進行監(jiān)督，而文旅局是社會組織的主管單位，對文化站運營發(fā)揮著監(jiān)管的作用，群眾作為主要的受益者以及感知者，對社會組織的服務效果起著重要的監(jiān)督作用。第三方評估作為文旅局外請的評估主體，按照合同要求對文化站的工作進行全面而系統(tǒng)的考評，合同的履行情況作為效果評價的主要手段，社會組織需按照合同要求嚴格行事，考評內容包含日常工作評價、群眾評價、街鎮(zhèn)評價、中期評價、專家評價五部分，總得分排名末尾的社會組織，將失去新一年續(xù)約的資格?！癳管家”作為數字化考核平臺，實施痕跡化管理，為管理者留下可供考察、評估、佐證管理的旁證材料，政府只要最終收集到以上指標的確切數字和總體分數就可以大致判定出該年度購買服務工作的有效性，這既是政府部門考核社會組織的重要方式，同時也是作為文旅局接受上級政府績效考核的重要憑證。社會組織可以在“e管家”看到全部文化站的排名，及時了解其他社會組織的工作情況，從而發(fā)現自身不足，尋求更大的進步。多維度考核體系的建設以及末尾淘汰制的實施，使得政社合作在既定軌道前行，也為合作的持續(xù)性提供了保障。

5 政府與社會組織持續(xù)性合作的提升路徑

崇州文旅管家模式取得了較為明顯的成效，為基層文化站的運行與管理提供了一種新的模式。文旅管家團隊積極培育基層文化力量，成為在基層帶領群眾積極造血、體現文化自信的重要群體，但是在實踐中文化站運行仍然存在部分問題：首先，社會組織缺乏足夠的資金支持，政府每年10萬元的購買經費只能保障文化站的正常運轉，無法保證公共文化服務的高質量；其次，由于文化站工作人員只包含1個大管家、2個小管家，人員配置不足限制了社會組織專業(yè)性的發(fā)揮，同時社會組織成立時間較短，發(fā)育不完善，自身能力較為缺乏；再次，政府和社會組織在合作的過程中存在著權責不明確的狀況，責任的模糊使得社會組織工作難以開展，存在資源浪費的現象；最后，社會組織內部的資源缺乏交流整合平臺，致使資源的流動性差，限制了資源配置效率的提升。政府與社會組織在今后的合作中應從以下方面進行努力，從而保障合作的可持續(xù)。

5.1 強化財政支持

構建完善財政支持的政策體系和體制機制是公共文化服務高質量發(fā)展的重要保障。首先，優(yōu)化頂層設計，根據成都市《深入開展國家公共文化服務體系示范區(qū)創(chuàng)建工作實施意見》《崇州市基本公共文化服務實施標準(2016-2020年)》，堅持“區(qū)市縣級財政用于公共文化服務專項經費不低于200萬元的公共預算，納入財政預算的村(社區(qū))社會管理和公共服務專項資金按照不低于10%的比例，落實到村(社區(qū))綜合文化活動室的建設和運行中”的要求。其次，建立多部門財政支持體系，由承擔公共文化服務職能的牽頭部門，與統(tǒng)籌委、經信局、教育局、婦聯、殘聯、共青團、文明辦、社治委、工會、科協等部門溝通和對接，整合各級各類資金，集中使用，同時適時監(jiān)督鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級對于公共文化服務相關的項目資金、資助資金、獎勵金、轉移支付金等使用進展。再次，優(yōu)化資金使用結構，對于村(社區(qū))層面，在轉變村(社區(qū))兩委成員思想理念的基礎上，引導納入財政預算的村社區(qū)公共服務資金適當提高用于公共文化服務的配比資金額度，在基礎設施日趨完善的現階段，逐漸將資金使用向“軟件”建設方面傾斜。

5.2 加強組織培育

社會組織能力狀況直接關涉政社合作的可持續(xù)發(fā)展。首先，政府應綜合運用多種政策工具為社會組織賦能，建立現代社會組織管理制度與政策體系[25]，為社會組織的發(fā)展提供政策保障，通過政策引導、人員指導、項目培訓等方式提升社會組織服務供給能力，增強社會組織的服務水平和應對風險的能力[26]。其次，完善社會組織穩(wěn)步發(fā)展的扶持機制。政府在購買公共文化服務時，要制定包括資金、稅收、人才、場地等在內的多種優(yōu)惠措施來支持社會組織發(fā)展，同時有計劃、有重點地培育和發(fā)展公共文化服務領域社會組織的佼佼者，建立人才激勵機制，給予社會組織領軍人才以及工作者等物質以及精神的激勵，積極引入各類優(yōu)秀人才[27]。最后，加強社會組織服務能力建設，強化社會組織需求識別能力。社會組織在保證基本服務的基礎上，把握新時代人民群眾對美好精神文化的需求，具體實踐中應加強調研，探索“基本+個性化”的服務菜單制，進一步完善供需對接機制。對于“基本型”公共文化服務菜單，由群眾點單，社會組織提供，政府買單的方式來實現；對于“個性化”的高端培訓項目，探索建立“非基本型”的個性化服務收費機制，從而滿足人民群眾從“文化溫飽型”階段向“文化高質量發(fā)展”階段的升級。

5.3 明確雙方責任

完善的制度保障是推動政府與社會組織合作供給公共文化服務模式發(fā)展的基礎。為保持合作的有效性以及供給的高效率，政府向社會組織購買公共文化服務時應在國家政策指導下明確界定政府和社會組織的責任，因地制宜，建立權責清單，保障公共文化服務體系建設。首先，要明確政府責任。政府向社會組織購買公共文化服務，并非政府責任的轉移，而是供給側的改革。政府需要及時了解群眾需求，制定發(fā)展規(guī)劃，確定公共文化服務的高質量供給，同時堅持公開、公正、公平的原則，嚴格規(guī)范招投標行為，政府要承擔起監(jiān)管者的責任，對社會組織開展公共文化服務的情況進行監(jiān)督，確保公共文化服務供給有序進行。其次，要明確社會組織的責任，社會組織不僅要完成“規(guī)定動作”，滿足群眾的基本文化需求，同時還要完成“自選動作”，供給特色的公共文化服務需求，在供給過程中，要堅持公開透明，不僅要保證供給的完成，還需要提高供給質量，做到高效供給。社會組織與群眾之間也需要建立明確的責權關系，群眾通過用腳投票的方式選擇提供服務的社會組織，并監(jiān)督社會組織工作的開展，提高服務的品質。

5.4 建立溝通平臺

政社合作平等關系的確立，除了政府部門的制度保障以外，社會組織還可以通過建立協會，與政府保持“一臂之距”。通過制定完善協會規(guī)章，明確功能定位，發(fā)揮協會在行業(yè)自律、行業(yè)管理、行業(yè)交流等方面的重要作用。一方面協會能夠將各個文旅管家集聚起來，整合資源，有序互動，推進街鎮(zhèn)文化站的“文化走親”“文化聯動”，促進縣域內文化活動、文藝輔導、送戲下鄉(xiāng)以及演出器材設備調配等方面的統(tǒng)籌和共享。建立協會不僅可以幫社會組織獲得資源、促進自身發(fā)展和完善，還可以實現資源內部跨組織橫向流動，而資源跨組織橫向流動，實現了組織之間資源的優(yōu)化重組。協會能夠幫助社會組織深化交流，建立信賴的合作關系[28]。另一方面協會有助于對社會組織開展運營績效評估和社會信用評估，規(guī)范管理，促進社會組織健康發(fā)展。針對文旅管家一專多能人才較少、服務項目單一、自身特長與群眾需求錯位的實際困難，可以采取文旅管家智力對接、資源共享，對一些公益文化服務和特色文化包進行資源置換，這樣既可以將文旅管家個人特色最大程度地發(fā)揮，也能一定程度促進鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村社區(qū)公共文化間的交流，破解了文旅管家人手有限、服務內容單一的難題。

6 結語

本文選取崇州市公共文化服務購買，細致刻畫政社合作持續(xù)性的過程，圍繞政府與社會組織兩個行動者，通過扎根理論歸納出影響合作意愿和推動過程的主導因素，總結出合作的持續(xù)性邏輯。研究表明，社會組織優(yōu)勢、政治壓力、非正式關系、資源獲取、項目成效、合作雙方收益、監(jiān)管與考核對政社合作的持續(xù)性均存在顯著影響。在此基礎上，探索性構建了7個主范疇對政社合作的影響模型，得到了如下結論：第一，社會組織存在的優(yōu)勢是政府購買的前提，政治壓力使政社合作變成了現實；第二，非正式關系是政社合作的支點，資源獲取是政社合作的驅動因素，項目成效是政社合作的關鍵，雙方合作收益是政社合作的基礎，四者共同推動著政社合作的前行；第三，監(jiān)管與考核保障政社合作在既定軌道前行，促進政社合作的可持續(xù)。

本研究的理論貢獻在于：一是嘗試構建公共文化服務領域政社合作的理論框架，拓展了政社合作研究的空間。具體表現在：相對于一般意義上政社合作的基礎研究，本文嘗試通過扎根研究編碼的方法，立足于實際，研究政社合作的可持續(xù)性影響因素，將政社合作的基礎研究向縱深推進。二是立足于中國自上而下的治理場景，探討政社合作在公共文化領域何以穩(wěn)步推進以及效能逐步提升，也為其他地方公共文化服務領域政府購買的時機、方式和尺度把握提供了有意義的探索。