清代司法裁判依據(jù)探析

蔡依靜

摘要：在面對司法裁判時，清代司法官員有時會依據(jù)情理作出裁判，有時又會依據(jù)律例作出裁判，其既不能完全歸屬于依法裁判類型，也不能單純歸屬于情理裁判。清代的司法不具有獨立的地位，其制度有審級、循環(huán)簿、審轉(zhuǎn)以及上控等，儒家思想主導(dǎo)的文化氛圍影響著官員的心理偏好。國家法在清代司法活動中得到了廣泛的適用，情理也是審判的重要依據(jù)，二者常常會結(jié)合起來適用。清代的司法裁判是一種情法兩盡的類型，展現(xiàn)出中華法系不同于其他法系的司法追求。

關(guān)鍵詞：清代;司法裁判;國家法;情理

中圖分類號：D929文獻標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）01-0080-05

關(guān)于清代的司法審判活動是情理裁判還是依法裁判這個問題，學(xué)界有著廣泛的爭論。以滋賀秀三教授為代表的學(xué)者認為，清代的司法裁判活動多是適用情理作為裁判依據(jù)，其司法裁判具有不確定性，可歸類于馬克斯·韋伯所提出的“卡迪司法”類型。以黃宗智教授為代表的學(xué)者認為，清代的司法裁判屬于依法裁判，判決的作出仍是主要援引了當(dāng)時的法律條文。以徐忠明教授為代表的學(xué)者提出，清代的司法裁判實際是一種情法兩盡的裁判，這種類型的裁判極力維持著法律與情理之間的平衡。從這些學(xué)者的不同觀點可以看出，由于援引的依據(jù)具有特殊性，從而導(dǎo)致清代司法裁判類型難以被明確歸類。因此，研究清代的司法裁判依據(jù)具有一定的價值和意義。

中華法系自唐代正式確立以來，對于周邊國家影響至深?？茖W(xué)評價傳統(tǒng)中國司法活動，認定傳統(tǒng)中國司法裁判的性質(zhì)，對于認識中華法系有著至關(guān)重要的作用，有助于我們正確看待傳統(tǒng)中國司法活動，推動當(dāng)代中國法治的發(fā)展。

一、清代司法的制度、文化背景

（一）清代的司法制度

基于行政兼理司法的原則，清代司法活動并不具有獨立的地位。一方面清代的司法制度為司法活動提供制度保障，另一方面這種司法制度又與行政掛鉤。換而言之，清代的司法官無論是為了順利進行司法活動，還是為了體現(xiàn)其政績，都必須遵循司法制度?？梢哉f，清代的司法制度在很大程度上影響著官員的司法行為。

首先，關(guān)于清代的司法審級向來有多種觀點，主要有三級說、四級說和五級說。三級說將清代的審級劃分為州縣、府和省，這是因為該觀點認為“道”是“司”的分出機構(gòu)，而“司”又是歸屬于“省的”;四級說則是將其分為州縣、府、司和省;而五級說更進一步劃分為州縣、府、道、臬司和督撫。之所以存在不同的觀點，主要是對“道”和“司”兩級的司法職能存在爭議。實際上，“道”與“府”的司法職能相當(dāng)，按察司對各類案件享有獨立的司法審判權(quán)，因此清代的司法審判級別包含著州縣、府、司和省等四級[1]。其次，州縣作為清代司法審判活動的第一審級，州縣官的職責(zé)包括“掌一縣之政令，平賦役，聽治訟，興教化，勵風(fēng)俗，凡養(yǎng)老、祀神、貢士、讀法，皆躬親闕職而勤理之”[2]。由此可知，州縣所轄范圍內(nèi)的司法糾紛是必須交由州縣官處理的。清代的司法糾紛類型并不以刑事和民事作為劃分，而是以刑罰的執(zhí)行為標(biāo)準(zhǔn)進行劃分的。所謂刑罰的執(zhí)行包含了笞、杖、徒、流、死，以徒刑為標(biāo)準(zhǔn)分為擬判決徒刑以下案件和擬判決徒刑以上案件。擬判決徒刑以下的案件一般是那些戶婚、田土類型的案件，而擬判決徒刑以上的案件則是那些命盜重案，但無論是何種類型的案件州縣官都必須審理，并且受到監(jiān)督。根據(jù)《大清律例》的規(guī)定：“州縣自行審理一切戶婚、田土等項，照在京衙門按月注銷之例，設(shè)立循環(huán)簿，將一月內(nèi)事填注簿內(nèi)，開明已未結(jié)緣由，其有應(yīng)行展限及覆審者，亦即于冊內(nèi)注明，于每月底送該管知府、直隸州知州查核，循環(huán)輪流注銷，其有遲延不結(jié)、蒙混遺漏者，詳報督撫咨參，各照例分別議處。”[3]換而言之，擬判決徒刑以下的案件雖為州縣官全權(quán)審理作出最終判決，但需要為此制作“循環(huán)簿”交給上級查核，以監(jiān)督州縣官的司法活動。對于擬判決徒刑以上的案件，州縣官的審判權(quán)受到審轉(zhuǎn)制度的限制。所謂審轉(zhuǎn)制度，就是指州縣官在對擬判處徒刑以上的案件進行初審后，需要將該案逐級向上詳報，最后由有權(quán)對該案作出判決的審級作出終審判決。由此，所有案件的審理都要受到相應(yīng)的監(jiān)督。值得注意的是，除了以上兩種官方主動的監(jiān)督方式外，還有一種被動的監(jiān)督方式，即上控制度。當(dāng)案件當(dāng)事人或其近親屬對州縣官的判決不服時，他們可以向上級官府逐級控告，此為上控制度。上控制度不同于前兩種監(jiān)督方式，它并非由上級官府主動監(jiān)督，而是一種由民間提起的被動監(jiān)督方式。雖然提起上控的條件較為嚴(yán)苛，但是仍對州縣官的司法行為起到一定的影響作用。

綜上，影響清代司法官的主要司法制度包括審級制度、循環(huán)簿制度、審轉(zhuǎn)制度以及上控制度。這些制度看似是獨立的司法制度，其實深受清代行政體制的影響。作為行政兼理司法的州縣官，其司法活動不僅不是獨立于行政，甚至還與政績和升遷緊緊聯(lián)系在一起。基于此，州縣官在進行審判活動時，一方面受制于司法監(jiān)督制度，另一方面還需迎合上級官府。這就使得清代的司法官員在作出裁判的時候，特別是對那些需要進入審轉(zhuǎn)程序的案件時，一般都會選擇作出保守的裁判，即司法官會更多地考慮適用國家法，從而最大程度避免承擔(dān)司法責(zé)任和行政責(zé)任?？梢哉f，清代的司法審判不僅僅是司法活動，還同時具有濃厚的行政色彩。

（二）思想文化氛圍與官員的心理偏好

除了司法審級等制度的影響外，清王朝的思想文化氛圍和官員的心理偏好也極大地影響著司法行為。制度性的建構(gòu)在很大程度上決定了清代司法官的司法行為選擇，而思想文化因素則強化了他們的司法思維和行為選擇。因此，研究清代的司法活動不僅需要分析客觀的司法制度，還要深入探討思想文化氛圍和司法官的心里偏好。

儒家思想作為清代社會占統(tǒng)治地位的指導(dǎo)思想，深刻影響著當(dāng)時的統(tǒng)治階級的統(tǒng)治行為和百姓的心理認同。首先，統(tǒng)治階級在選拔官員的時候，必然會要求被選拔者具有與其相同的思想。基于此，科舉考試作為選拔清代官員的重要途徑，它以儒家思想文化為核心考查所有學(xué)子，由此清代的學(xué)校教育也必然以儒家經(jīng)典為主。清代的學(xué)子入仕必須經(jīng)過學(xué)校的教育，而清代的學(xué)校分為官學(xué)、私學(xué)和書院三類，都以科舉考試為目的[4]。這就使得清代的官員在入仕之前接受的教育皆以儒家經(jīng)典為主，他們在深受著儒家思想的影響下普遍構(gòu)建了一種儒家化的知識結(jié)構(gòu)和心理認同。在入仕之后，一方面社會文化以儒家思想為主導(dǎo)，另一方面清代百姓的思想和心理深受儒家思想的影響，因此司法官在進行司法活動的時候必然將儒家思想作為指導(dǎo)思想。為了使司法行為得到統(tǒng)治階級和百姓的認同和服從，司法官在作出司法行為的時候會不自覺地運用儒家的思維方式。

儒家向來重視禮法和倫理道德，在法律問題上傾向于以情理服人，同時堅持息訟、無訟等思想。在這種思想的影響下，清代的司法官們一方面是不愿意處理紛繁的訴訟案件，另一方面則是在司法活動中會運用儒家的思想和原則來處理案件。在這種情況下，司法官的心理偏好必然是其作出司法行為的重要影響因素。由此可以見得，在這種司法審級制度和儒家思想的監(jiān)督和渲染下，國家法與社會思想文化共同對清代司法官的司法行為選擇有著重要的影響。

二、清代司法裁判的依據(jù)

（一）清代司法裁判活動中的國家法

在清代司法審級等制度的嚴(yán)格監(jiān)控以及儒家思想的強大影響下，清代的司法官既要嚴(yán)格遵循國家法，也要把情理作為重要的考量因素。學(xué)者黃宗智根據(jù)巴縣、寶坻和淡水等地的民事案件，分析得出清代的法律制度是由背離和矛盾的表達和實踐組成的[5]。也就是說，清代的法律制度用高度道德化的語言表達，但在審判操作中呈現(xiàn)出實際化的現(xiàn)象。實際上，法律條文和情理的考量比重在不同的案件中會有不同的表現(xiàn)。

由于許多案件的判詞并未引用諸如《大清律例》等法律條文，因此有些學(xué)者認為清代的國家法在司法活動中僅起到了象征性作用。應(yīng)該肯定的是，清代的判詞具有一定的詩性和人文氣質(zhì)，但是從清代中期開始，判詞逐漸把文學(xué)表達和法律實用性結(jié)合起來，到清代后期，判詞越來越注重法律適用性，并且逐漸呈現(xiàn)出一種規(guī)范化的表現(xiàn)[6]。換而言之，清代的判詞并非皆以情理論事，它仍然以其法律性為特征。事實上，由于刑事案件或是擬判決徒刑以上的案件會進入審轉(zhuǎn)程序，這就意味著這種類型的案件需要經(jīng)過逐級的審查和裁判，一旦下級衙門審理不當(dāng)就需要承擔(dān)責(zé)任。因此，清代的司法官在面對這類案件時會選擇作出更為保守的司法行為。換句話說，在這類案件中，他們更加注重對法律的適用，通常會把法律條文作為審判的依據(jù)。在乾隆年間發(fā)生的一起命案中判決就如是寫道：

“該臣等會同督察院、大理寺，會看得威寧州倮民阿得刀傷雨濯身死一案。據(jù)此，應(yīng)如該撫所題，阿得合依良人毆他人奴婢死者絞律，應(yīng)擬絞監(jiān)候，秋后處決。該撫既稱：沙氏主使背殺起□，合依不應(yīng)重律，杖八十。系婦人，照律收贖。老四、者補、者則聽從背殺，致釀人命，均合依不應(yīng)輕律，笞四十，各折責(zé)十五板。時逢熱審，照例寬免。”[7]

可以看出，在這份判決中案件當(dāng)事人的處罰都是以法律條文作為依據(jù)作出的。在刑事案件中，法律條文起到了至關(guān)重要的作用。這是因為清代作為一個封建朝代，皇帝掌握著生殺大權(quán)，只有皇帝才能超出法律之外定生死，而官吏是不具有這種權(quán)力的。司法官只能根據(jù)法律的規(guī)定進行審判，否則就會觸及皇權(quán)的根本，這是皇帝所不能容忍的事。

因此，清代的國家法在司法活動中得到了實際且廣泛的適用。國家法在清代司法活動中所扮演的角色有二：一是刑事案件或擬判決徒刑以上案件必須以國家法作為判決的依據(jù);二國家法起到了規(guī)范司法官審判權(quán)的作用，以防止官員隨意濫用權(quán)力。因此，可以說國家法在清代的司法審判活動中起著實質(zhì)性的作用，而非僅具有象征性意義。

（二）情理在清代司法裁判活動中的作用

在儒家思想的極大影響下，“情理”成為清代司法審判活動的重要依據(jù)。甚至在立法的層面上，“情理”也是一項重要的指導(dǎo)原則。將情理運用到司法活動中是中華法系獨有的特點，是中華法系與其他法系最為不同的地方。在清代，盡管情理本身是一種非形式的、感性的東西，但卻在理性的司法活動中發(fā)揮著強大的作用。

日本學(xué)者滋賀秀三認為，情理是一種修辭，并非具有明確定義的術(shù)語[8]36。蘇亦工教授認為，“情”既是指實情又是指感情，“理”則是基于一定價值觀念所形成的道理[9]?？梢钥闯?，情理并非是一種完全抽象化的存在，相反，它具有一定的標(biāo)準(zhǔn)。只是相較于實定法而言，情理更類似于一種法律原則，這種法律原則既指導(dǎo)著清代的立法活動，也指導(dǎo)著審判活動。在現(xiàn)代，一般而言，法官在進行審判活動的時候都會避免直接適用法律原則。然而清代的司法官們卻頻繁地將“情理”這一法律原則運用到實際的司法活動中，必然有其一定的深意。

正如滋賀秀三教授所言，清代的審判是一種教諭式的調(diào)處活動。之所以將審判當(dāng)作一種教諭式的調(diào)處，首先是因為儒家思想提倡息訟、無訟;由于百姓過于健訟，令司法官員苦于大量龐雜的案件;訴訟糾紛的妥善解決也是考量各級官員政績的條件之一。因此，審判的目的，一是妥善解決糾紛，二是教育百姓減少訴訟。把情理寫進判決中，甚至作為審判的依據(jù)，這比引用國家法更能使百姓得到共情，從而起到教育百姓的作用，也能更好地實現(xiàn)審判的目的。其次是由于清代社會的發(fā)展，法律難以解決越來越多復(fù)雜的糾紛。因此，在立法空缺的情況下，情理作為一種法律原則，能夠為司法官的審判提供強有力的支撐依據(jù)。最后是由于清代的官員不允許在其故鄉(xiāng)任職，他們必須去往不熟悉的地方任職，對于初來乍到的官員來說，他們難以一下子弄清當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，并且強硬地適用法律也難以讓百姓接受。在這種情況下，為了能更好地行政，以及維護當(dāng)?shù)氐姆€(wěn)定，將情理運用到審判中，更能使當(dāng)?shù)氐陌傩諒男睦砩险J同、執(zhí)行判決，從而避免激活上控程序。值得注意的是，把情理作為審判依據(jù)的案件大多是戶婚、田土類案件。一般而言，這一類型的案件不會進入審轉(zhuǎn)程序，司法官員也就不會被強制要求運用國家法來進行審理，而是可以直接將情理作為審判依據(jù)。在這個層面上，寬泛的審判權(quán)給司法官的司法行為選擇留下了一定的自由空間。

不同于生硬的法律條文，情理基于其獨特的性質(zhì)和作用成為清代司法審判活動中的重要依據(jù)。只是要看到，情理作為一種審判依據(jù)，并非能夠運用到所有的案件中，特別是在涉及重大命案的時候，情理就無法單獨成為審判的依據(jù)。作為一種具有補充性質(zhì)的審判依據(jù)，情理更多被運用到民事案件判決中。實際上，情理的運用并非會與國家法的援引產(chǎn)生沖突，作為一種裁判依據(jù)，情理的作用主要是用來彌補國家法的不足。因為這種特殊的作用，清代的司法官喜歡運用情理來使判決更具說服力。所以，雖然國家法和情理都是清代司法裁判的重要依據(jù)，但是相較于國家法而言，情理實際上是一種輔助性質(zhì)或者說補充性質(zhì)的司法裁判依據(jù)。

（三）國家法與情理的內(nèi)在聯(lián)系

清代的司法裁判并非完全是依法裁判，也非僅僅是依情理裁判。實際上，清代的司法裁判活動在其特殊的司法制度和社會文化的影響下，將國家法和情理共同作為司法裁判的依據(jù)，只是二者在不同的案件中具有不同的地位。換而言之，戶婚、田土類的案件會更多地適用情理，而嚴(yán)重的擬判決徒刑以上的案件則會更注重對國家法的適用。值得注意的是，國家法和情理并非是兩種毫不相干的裁判依據(jù)，事實上二者之間存在著緊密的聯(lián)系。

首先，一個國家的法律文化必然是深受著社會及其文化的影響。作為一個封建王朝，清朝統(tǒng)治者制定法律的目的無非兩種：一是為了維護封建統(tǒng)治，二是為了維系社會秩序，而儒家思想恰好迎合統(tǒng)治階層的目的。以儒家文化為其主導(dǎo)的清代社會，其國家法必然是在儒家精神的指導(dǎo)下構(gòu)建起來的。可以說，法使情理得以明確化，并賦予情理以強制力[8]39。因此，法與情理并非是完全對立的，而是緊密聯(lián)系在一起的。其次，在一份判詞中很少會有只適用法律或只適用情理的情況。一般來說，判詞由陳述事實、辨明是非和判定責(zé)任利益三部分構(gòu)成，其中辨明是非是其核心[10]。辨明是非實際就是說理，司法官一般會把法律和情理結(jié)合起來為其判決提供論據(jù)。所以，國家法和情理并非是完全獨立適用的，特別是在民事案件上，二者常常會結(jié)合起來適用。

在討論清代司法裁判活動的時候，不能孤立地看待法律和情理，而是要看到二者之間的聯(lián)系，否則就會得出片面的結(jié)論。實際上，正如徐忠明教授所言，清代司法裁判屬于一種情法兩盡的裁判，無論在立法還是司法方面，情理和律例一直互動，從而構(gòu)成一個開放的循環(huán)體系[11]。司法裁判在運用國家法和情理這兩種裁判依據(jù)時候，也就意味著司法活動并非僅追求形式上的正義或?qū)嵸|(zhì)上的正義，其實更多的是在追求合法性和合理性之間的平衡。

三、情法兩盡的清代司法裁判

關(guān)于清代司法裁判的類型，向來有許多學(xué)者在討論。一些學(xué)者認為清代司法裁判由于過分追求實質(zhì)正義而缺少了形式正義，進而得出清代的司法裁判具有“不確定性”，并且是屬于一種由馬克斯·韋伯提出的“卡迪司法”的裁判。實際上，“卡迪司法”只不過是一種用來作為研究方法的概念工具，而不是一種研究目的[11]。我們不能直接將清代的司法裁判等同于“卡迪司法”，也不能因為清代的司法裁判援引情理，而將其視作一種具有“不確定性”的司法裁判。清代的司法裁判并非完全依靠情理，也非純粹引用法律條文，而是將二者結(jié)合起來進行適用的。這種“情法兩盡”式的司法裁判既是受到社會條件的影響，也是司法官員不得不做出的一種選擇。

在行政統(tǒng)籌司法的清朝，司法更多的是服務(wù)于行政，或者說司法活動實際上是被涵蓋在行政活動當(dāng)中的?；诖耍賳T對法律也就沒有那么強烈地重視，從而清代的法制也就未能得到很好的發(fā)展。在這種情況下，清代難以產(chǎn)生出諸如“司法獨立”“形式正義”“實質(zhì)正義”等理念，司法官員自然也不會去追求這些理念。但是，這并不是說清代的司法官員并不把合法性作為其判決的目的，相反，在他們看來，案件的判決首先是要符合法律規(guī)定，其次是要合情合理。檢驗官員是否具有優(yōu)秀的行政能力，主要看其所在的地方社會秩序是否和諧，而一個地方社會是否和諧，又要看當(dāng)?shù)氐乃痉ㄇ闆r。有序的司法活動，需要司法官員作出令訴訟當(dāng)事人和民眾信服的判決。在法治不健全且不被重視的清代，僅依靠法律不能作出公正的判決，生硬地援引法律容易得到適得其反的結(jié)果，這就需要情理來彌補這種不足。因此，符合法律規(guī)定是首要的條件，但為了使判決更具有信服力和執(zhí)行力，還需要讓判決能夠達到合情合理的程度。

清代的司法審判活動極具本土特性，不能簡單地將其歸屬于某種司法類型，也不能說清代的司法審判活動由于缺少對法律條文的引用而不具有形式正義。誠然，比起形式正義，清代的司法審判活動更加追求實質(zhì)正義，但這也只是相對而言。法條和情理作為達致判決目的的工具，二者是緊密聯(lián)系且相互補充的關(guān)系，司法官員將二者結(jié)合在一起運用，在很大程度上彌補了清代法治的不足?？梢哉f，“情法兩盡”的清代司法裁判展現(xiàn)出了中華法系不同于其他法系的司法追求。

四、結(jié)語

在研究清代的司法審判活動的時候，要認識到法律并非僅有一種標(biāo)準(zhǔn)。不同的社會文化背景會孕育出不同的法律文化，不能用同一種公式去套用不同本質(zhì)的法律文化，這其實是一種粗暴的分類方式。與其他國家的法律文化不同，清代的司法并不過分強調(diào)形式正義，但在追求實質(zhì)正義的時候也沒有忽略形式正義，無論是適用法律還是情理作為依據(jù)，都不能抹滅清代的司法審判在很大程度上是滿足了當(dāng)時社會的普遍正義觀。因此，不能孤立地研究清代的司法裁判活動，而要結(jié)合時代背景和社會要求來看待當(dāng)時的司法裁判活動。

參考文獻：

[1]李燦.清代地方司法的實證研究——以刑名幕友為視角[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[2]清朝通典[M].上海：上海古籍出版社，1998：145.

[3]大清律例[M].田濤，鄭秦，點校.北京：法律出版社，1999：480.

[4]王靜.清代州縣官的民事審判——一個法律文化視角的考察[D].長春：吉林大學(xué)，2005.

[5]黃宗智.清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐[M].上海：上海書店出版社，2001：14.

[6]苗麗.清代判詞研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2012.

[7]清代地租剝削形態(tài)[M].北京：中華書局，1982：115.

[8]王亞新，梁治平.明清時期的民事審判與民間契約[M].北京：法律出版社，1998.

[9]蘇亦工.清代“情理”聽訟的文化意蘊——兼評滋賀秀三的中西訴訟觀[J].法商研究，2019（3）.

[10]俞江.明清州縣細故案件審理的法律史重構(gòu)[J].歷史研究，2014（2）.

[11]徐忠明.清代中國司法類型的再思與重構(gòu)——以韋伯“卡迪司法”為進路[J].政法論壇，2019（2）.