遭遇無資質醫(yī)美，退一賠三

李丹陽

2022年3月，上海一中院公開開庭審理并當庭宣判一起醫(yī)療服務合同糾紛上訴案。女子在一家美容護膚中心消費170萬余元進行美容護膚，漸感身體不適，經(jīng)舉報發(fā)現(xiàn)該中心存在無資質違規(guī)從事醫(yī)美行為，遂起訴要求對項目費用退一賠三。

上海一中院經(jīng)審理，認定該中心已構成消費欺詐，當庭宣判維持一審法院判決，中心賠償女子損失66萬余元并增加賠償200萬余元，個人獨資企業(yè)投資人承擔連帶責任。

2015年10月起，小琴開始在靚靚專業(yè)美容護膚中心（以下簡稱靚靚美容）接受服務，定制購買了多種美容套餐，期待由內(nèi)而外的美麗蛻變。

2017年，靚靚美容告訴小琴，中心推出“鉆肝”“小腸養(yǎng)護”“盆腔凈化”等養(yǎng)生項目，具有排毒養(yǎng)顏之功效，搭配“色素管理”進行除皺、祛斑、改善色素沉著，能達到內(nèi)外兼修的顯著效果。小琴聽后很心動，付款追加了該系列項目。

然而，還未見美容效果，小琴卻漸感不適。靚靚美容解釋這是治療過程中身體的正常反應，小琴將信將疑，繼續(xù)做了幾次項目，結果身體每況愈下。

小琴感覺很不對勁，于2020年3月向區(qū)衛(wèi)健委投訴舉報。經(jīng)立案調(diào)查，區(qū)衛(wèi)健委發(fā)現(xiàn)靚靚美容并未取得醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證，遂對靚靚美容做出行政處罰決定。

2020年11月，靚靚美容又因在店內(nèi)以及微信公眾號廣告宣傳中發(fā)布涉及疾病治療功能內(nèi)容、使用醫(yī)療用語受到區(qū)市監(jiān)局處罰，被責令停止發(fā)布廣告，消除影響并處罰款。對于兩次行政處罰決定，靚靚美容均未提起行政復議或行政訴訟。

小琴認為，靚靚美容已構成欺詐，遂提起訴訟，請求法院判決靚靚美容退還已支付的服務、產(chǎn)品費用共計148萬余元，并增加3倍賠償即444萬余元，靚靚美容個人獨資企業(yè)投資人安女士承擔連帶責任。

一審審理中，靚靚美容承認在“鉆肝”“小腸養(yǎng)護”“盆腔凈化”等項目中運用了灌腸手段，在“色素管理”項目上運用了射頻手段，但辯稱其提供的灌腸、射頻服務均為免費贈送，收取的費用僅僅為食品或化妝品的價格。

審理中，小琴剔除部分合規(guī)美容項目，調(diào)整了主張受欺詐消費項目及金額，將訴請變更為靚靚美容退還服務費113萬余元，并按照3倍標準賠償341萬余元。

一審法院經(jīng)審理后認為，靚靚美容作為從事美容服務的機構，小琴為生活消費需要購買、使用商品及接受服務，其權益應受《消費者權益保護法》等法律法規(guī)的保護。根據(jù)區(qū)衛(wèi)健委及區(qū)市監(jiān)局做出的行政處罰決定，靚靚美容無資質進行醫(yī)美服務，應予認定具有欺詐的故意，并承擔相應法律責任。

而靚靚美容的項目中含有產(chǎn)品及服務，系捆綁在一起作為一個整體銷售和定價，根據(jù)行政機關查實的違法事實以及雙方當事人的當庭陳述，一審法院確認小琴因欺詐行為造成的損失即已支付的服務費用為66萬余元，一審法院遂判決靚靚美容退還小琴66萬余元，并依照《消費者權益保護法》的相關規(guī)定，增加3倍賠償即200萬余元。同時判決安女士對給付義務承擔連帶責任。

靚靚美容及安女士不服一審判決，認為小琴消費4年有余，應明知靚靚美容僅僅是美容機構，并無醫(yī)療資質，而靚靚美容也從未對此隱瞞，因此靚靚美容不存在欺詐行為。故上訴至上海一中院，請求駁回小琴全部訴請。

法院經(jīng)審理后認為，本案爭議焦點如下：

首先，本案是否適用《消費者權益保護法》。根據(jù)本案所查明的事實，靚靚美容系專門從事美容服務的機構，自2015年10月始，小琴就在靚靚美容處接受各項美容服務，購買了多種由靚靚美容為其推薦的美容套餐，并實際由靚靚美容為其進行美容服務，而灌腸及射頻服務亦在上列服務范圍之內(nèi)。

醫(yī)療美容服務與醫(yī)療行為不同，醫(yī)美是消費者為了改善自身容貌及健康狀態(tài)，滿足更高審美需求的生活消費，而非以治療疾病為目的的醫(yī)療行為，故本案糾紛應納入《消費者權益保護法》調(diào)整范圍。

其次，靚靚美容是否構成《消費者權益保護法》第五十五條第一款所規(guī)定的欺詐行為。上海一中院認為，醫(yī)療美容具有較高的專業(yè)性，尤其對于灌腸及射頻醫(yī)療手段，作為專門從事醫(yī)療美容服務的機構，理應知曉其應具備相關資質才可以開展上述服務，并由具有相關衛(wèi)生技術的人員進行操作。但靚靚美容在缺乏資質的情況下仍然向小琴提供上述服務，侵犯了消費者的知情權，對小琴身體健康造成了隱患，應認定具有欺詐的故意。

因此小琴有權要求靚靚美容依據(jù)《消費者權益保護法》相關規(guī)定承擔3倍懲罰性賠償責任，一審法院根據(jù)在案事實認定賠償范圍及數(shù)額，于法有據(jù)，上海一中院予以認同。上海一中院遂駁回上訴，維持原判。

（本案審判長兼主審法官? 楊斯空）

醫(yī)美之風盛行，已形成一個覆蓋新媒體的新型產(chǎn)業(yè)鏈，卻也引發(fā)了諸多糾紛。為規(guī)范新興行業(yè)的健康發(fā)展，應將醫(yī)療美容服務糾紛納入《消費者權益保護法》調(diào)整范圍，設立經(jīng)營者構成“欺詐”的標準，切實維護消費者合法權益。

醫(yī)美服務行業(yè)屬于新興行業(yè)，但近年來糾紛頻發(fā)，醫(yī)療美容機構未履行告知義務或缺乏相應醫(yī)療資質成為矛盾主因。由于醫(yī)療美容的專業(yè)性，診療機構與消費者之間天然存在明顯的信息不對稱。普通消費者往往缺乏渠道或意識去甄別美容機構的資質，在現(xiàn)階段有必要將《消費者權益保護法》的規(guī)定適用于醫(yī)療美容糾紛。

作為專業(yè)美容機構的經(jīng)營者，其為消費者提供的醫(yī)美服務往往涉及消費者的人身健康安全。若美容機構及其具體操作人員不具備相應資質就向消費者提供相關醫(yī)美服務，或雖有資質卻依然對消費者虛假承諾，都應視作其主觀上具有欺詐消費者的故意，可適用《消費者權益保護法》中懲罰性賠償制度苛責其民事責任。

近年來有相當部分訴至法院的醫(yī)美糾紛，往往是消費者不滿醫(yī)美效果，未達到其心理預期從而引發(fā)爭議。愛美之心人皆有之，本無可厚非。但消費者也應意識到醫(yī)療美容的效果除了與醫(yī)師水平、醫(yī)療服務質量等因素有關外，還與消費者自身體質和術后護理等密切相關，具有一定的風險性。在選擇美容機構時，應要求美容機構出示相關醫(yī)療資質證明，合理確定診療方案，適度消費，保護自身安全。

（文中人物為化名）