基于多維語體分析的母語與非母語文學(xué)譯者風(fēng)格對比研究
——一項基于《匆匆》五譯本語料庫的研究

沈 琳

(北京外國語大學(xué)高級翻譯學(xué)院，北京 100089)

一、引言

在中國文學(xué)文化走出去的號召下，大量文學(xué)作品積極外譯，達到良好傳播效果?！洞掖摇酚⒆g是一項鮮明案例。其現(xiàn)存至少五個譯本，由至少五位英譯名家執(zhí)掌翻譯，其中既有母語譯者葛浩文，也有非母語譯者朱純深、張夢井、張培基與許景城。針對譯者選擇問題，學(xué)界既往多有討論。謝天振(2013)認(rèn)為中國文學(xué)譯介需要母語譯者的參與，而韓子滿(2014)認(rèn)為中國譯者不必妄自菲薄，許多非母語譯者的英譯中國文化讀本也取得了優(yōu)秀傳播效果。許淵沖(2016)也反對宇文所安應(yīng)由母語人士英譯中國典籍的觀點，認(rèn)為中國譯者比英語母語譯者更具創(chuàng)造性，更能有效傳播中國文化。

已有多項實證研究對比母語與非母語譯者的文學(xué)外譯實踐，探討二者間的異同。王之豪與王建國(2019)從狀語選擇差異進行探析，并以語用方式闡釋母語譯者與非母語譯者的差異。劉愛軍與馮慶華(2020)則從it使用情況探討《紅樓夢》譯入與譯出的差異，發(fā)現(xiàn)母語譯者更多使用it，增加句式復(fù)雜性。吳建及其團隊(2021)曾探討母語譯者與非母語譯者在副形搭配與動詞短語使用上的差異，發(fā)現(xiàn)二者間的語言水平與思維差異。本研究以朱自清先生的著名文學(xué)散文《匆匆》為例，從學(xué)界少有涉及的語體層面展開分析，可期豐富母語譯者與非母語譯者的差異研究。

二、研究設(shè)計

本研究采用多維分析法，以確保譯者風(fēng)格對比的系統(tǒng)全面性，探究文學(xué)外譯中的語體層面。多維分析法用于譯者風(fēng)格探究備受推崇(黃立波，2018)。相較既往專注于有限詞匯、句法特征的譯者風(fēng)格研究，多維分析法綜合67個語言特征，能夠形成更為系統(tǒng)的描寫，避免片面推斷(趙朝永，2020)。目前多維分析法仍少見于文學(xué)翻譯的母語與非母語者對比，本研究以傳播廣泛的《匆匆》英譯為例展開探析，可期為文學(xué)外譯的譯者選擇提供實證支撐。

文章收集五份《匆匆》英譯本，分為母語譯者與非母語譯者二組，分別使用多維分析標(biāo)注器(ANDREA NINI，2020)進行67個語言特征與6個維度的分析，并使用SPSS展開T檢驗等差異顯著性分析，得出母語譯者與非母語譯者呈現(xiàn)顯著差異的語言特征與語體維度。隨后，文章結(jié)合譯者的語言背景探討母語譯者與非母語譯者呈現(xiàn)差異的成因。

三、《匆匆》母語與非母語譯者的語體異同

五位譯者風(fēng)格各異，均在特定維度呈現(xiàn)最值，母語譯者葛浩文譯文交互性最高、敘述性最低、指稱明晰性最低與即席性最高。非母語譯者中，朱純深譯文敘述性最高，張培基譯文勸誘顯性最高、信息抽象性最高，許景城譯文指稱明晰性最高，張夢景譯文勸誘顯性與信息抽象性最低。

母語譯者與非母語譯者在維度2(敘述性)與維度3(指稱明晰性)呈現(xiàn)顯著差異(表1)，母語譯者的敘述性與指稱明晰性均顯著更弱。在其他四大維度，組間差異顯著性在維度6(即席性)、維度1(信息性)、維度4(勸誘顯性)與維度5(抽象性)上逐步增強，母語譯者的譯文即席性更強、信息性、勸誘顯性與抽象性更弱。圖1為各維度對比情況。以下逐一維度分析母語譯者與非母語譯者呈現(xiàn)的語體差異，并結(jié)合譯者的社會文化背景探討成因。

表1 母語譯者與非母語譯者的多維對比

圖1 《匆匆》母語譯者與非母語譯者的多維對比

(一)維度1:信息性

在維度1，母語譯者與非母語譯者呈現(xiàn)的文體均為備稿演講。但母語譯者的維度1得分更高，呈現(xiàn)出更高交互性，與讀者形成更加緊密的互動，或可在《匆匆》散文英譯中形成更好的情感傳達，勸慰讀者珍惜時間。這一差異可能反映了二者翻譯取向的差異，對于同一篇文學(xué)散文，母語譯者更尋求與讀者達成交流，而非母語譯者則更尋求信息的傳達。

(二)維度2:敘述性

就敘述性而言，母語譯者的譯文敘述性更弱，呈“學(xué)術(shù)散文”文體，而非母語譯者的譯文敘述性更強，呈“私人信函”文體。這一差異可能呈現(xiàn)出母語譯者與非母語譯者希望側(cè)重傳達的信息不同，前者更側(cè)重如學(xué)術(shù)譯論般勸慰讀者珍惜光陰，而后者更注重向讀者如同書信來往一般闡述時光流逝之迅。

(三)維度3:指稱明晰性

就指稱明晰性而言，母語譯者的維度3得分比非母語譯者更低，呈現(xiàn)出更不明晰的指稱。究其原因，可能是由于母語譯者對英語掌握更加熟練，往往具有更不外顯的指稱手段(于翠紅等，2012)，而作為二語習(xí)得者的非母語譯者則通常展現(xiàn)出更為外顯的指稱。同時，二者的目的讀者不同也有可能成為部分原因。母語譯者的譯介對象即為目的語文化國家讀者，而非母語譯者則可能更多面向國內(nèi)雙語讀者，供其鑒賞翻譯，在指稱上加強明晰性以便其閱讀。

(四)維度4:勸誘顯性

在維度4上，母語譯者得分較非母語譯者平均值更低，勸誘顯性更低。這一維度的差異也呼應(yīng)二者在語體上的差異，母語譯者譯文呈現(xiàn)的語體是“想象性敘述文”，而非母語譯者譯文呈現(xiàn)的語體則是“交互性議論文”，后者的勸誘更加外顯。這一差異可能是二者語言水平不同造成，母語譯者具有更多非外顯的勸誘手段，通過語篇內(nèi)容來實現(xiàn)勸說。例如開篇問句之中，母語譯者未用任何情態(tài)動詞，而多數(shù)非母語譯者使用了3至4個情態(tài)動詞，展現(xiàn)了更為明顯的勸說。

(五)維度5:抽象性

母語譯者在維度5得分低于非母語譯者，文本抽象性更低。文本抽象性越高，其可讀性往往便越低。母語譯者在抽象性上的控制可能更有助于中國文學(xué)的譯介傳播，降低外語讀者的閱讀難度。相較母語譯者，非母語譯者使用的名詞化更少。據(jù)統(tǒng)計，母語譯者的譯文中全篇并未出現(xiàn)任何名詞化，而非母語譯者譯文中則出現(xiàn)了1～3處，包括revolution(旋轉(zhuǎn))、nakedness(赤裸)等。

(六)維度6:即席性

母語譯者呈現(xiàn)的即席性(即席信息組織精細(xì)度)比非母語譯者更高，展現(xiàn)了母語譯者在《匆匆》英譯的行文中更接近即興寫作，謀篇布局不如非母語譯者一般精細(xì)。這一差異成因可能仍為母語與非母語譯者的語言水平差別，母語譯者在譯入過程中，對英語使用的自由度更大，產(chǎn)出譯文更偏向即興輸出，而非母語譯者則在第二語言寫作中更為謹(jǐn)慎，偏于呈現(xiàn)有準(zhǔn)備話語特征。

四、《匆匆》母語與非母語譯者呈顯著差異的語言特征

經(jīng)獨立樣本T檢驗篩選67項語言特征，發(fā)現(xiàn)母語譯者與非母語譯者主要在5項語言特征上呈現(xiàn)顯著差異(表2)。整體而言，母語譯者在英譯中使用的名詞與條件狀語主從連詞顯著更少，動詞、時間狀語與WH-連接代詞顯著更多。

表2 母語與非母語譯者呈現(xiàn)顯著差異的語言特征

條件狀語主從連詞包括if(如果)和unless(除非)等。母語譯者并未使用，而非母語譯者使用較多。例如在開篇排比句的英譯中，非母語譯者連用三個if，呈現(xiàn)較為外顯的邏輯銜接，而母語譯者以may進行排比，減弱必然性，緩和語氣。

母語譯者與非母語譯者也在名詞與動詞的使用上呈現(xiàn)顯著差異。相較非母語譯者，母語譯者的動詞/名詞比顯著更高，全篇使用更多動詞，突顯英語以動詞為中心的特點(何清強等，2016)，許多英語名詞均源自動詞，而漢語則恰好相反，其中名詞占中心地位，許多漢語動詞源自名詞。因此，二者在動詞/名詞比方面的差異可能來自雙方語言背景的不同，中國譯者可能受漢語的滲透效應(yīng)影響，在英語中維持漢語較低的動詞/名詞比，而母語譯者則給出更為符合英語語言特點的譯文。

時間狀語的差異也值得注意。母語譯者譯文比非母語譯者呈現(xiàn)出顯著更強的時間概念，這一差異可能也源自英漢二種語言間的不同。英語更重時間性，而漢語更重空間性(何清強等，2016)，母語譯者受英語文化影響，在英譯中國散文時更加突出時間概念的傳達，使用更多once(一旦)、again(再次)等構(gòu)建時間語義的表達。WH-連接詞的差異則主要源自母語譯者顯著更多的名詞性從句使用，在句法上呈現(xiàn)出更高的復(fù)雜度，呈現(xiàn)出更強的語言掌握能力。

五、結(jié)語

本研究基于多維分析，發(fā)現(xiàn)母語譯者與非母語譯者在中國文學(xué)外譯中呈現(xiàn)語體層面的顯著差異。具體而言，母語譯者的譯文敘述性、信息性、勸誘顯性、抽象性與指稱明晰性更弱，僅即席性比非母語譯者更強，且相較非母語譯者呈現(xiàn)更高動詞/名詞比，使用更多時間狀語、WH-連接代詞，使用更少條件狀語主從連詞。究其成因，文章提出以上差異的形成可能是因為漢語更重名詞、重空間，而英語更重動詞、重時間，且母語譯者與非母語譯者的信息側(cè)重與目的讀者可能有所不同，母語譯者在英語的掌握上也許具備一定優(yōu)勢。文章揭示了中國文學(xué)外譯中母語譯者與非母語譯者的多維差異，展望將來，擴大語料體量或可得出更具普適價值的研究結(jié)論。