高職教育應用型科研評價:理論與方法

王雅靜

(中國社會科學院 中國社會科學評價研究院,北京 100732)

一、問題的提出

隨著大科學時代知識生產(chǎn)模式的轉型,在知識經(jīng)濟時代,人們更關注知識的經(jīng)濟價值和社會應用屬性,對知識成果的評價也不局限于純學術研究領域,而是溢出學術場域考察其社會價值和公眾服務性,強調(diào)社會問責與對話反思。因此,非學術影響評價成為評價領域研究的重要課題[1]。在學科發(fā)展和高校科研建設方面,學科的交叉融合與跨界合作性不斷增強,服務科技創(chuàng)新、成果轉化和經(jīng)濟社會發(fā)展的需求增加,逐漸形成“以問題為中心”的研究導向,強調(diào)知識的經(jīng)濟社會效用和社會影響力,注重科研成果的社會輻射度,并開始建構跨學科和超學科的學術應用評價體系[2][3]。在學術評價領域,研究者開始關注跨學科、超學科和學術社會影響力評價的議題,運用知識社會學“相對主義”本體論和建構論,研究知識生產(chǎn)模式的變化和科研評價模式的轉型,如關注交叉學科、超學科知識生產(chǎn)模式;行動者網(wǎng)絡理論與科學研究的社會傳播性;知識大眾化與科研評價的公共參與[4][5],以及學術社會影響力評估方法與測度計量指標(替代計量法)等[6],這些研究對探索應用型科研評價具有一定啟發(fā)性,但現(xiàn)階段,學界對高職教育的應用型科研評價研究大多局限于院校科研管理層面,較缺乏知識論和評價理論的視角。高職教育應用型科研側重學術的經(jīng)濟、社會應用性和多元主體的參與性,在評價的理論和方法上比較契合“非學術影響評價”的框架,體現(xiàn)了學術與社會、政治的關系,是學術評價的社會性和公共性維度,需通過社會影響力評價正確評估其科研產(chǎn)出和應用價值。本文以高職教育應用型科研社會影響力評價為例,探索高職教育服務于產(chǎn)業(yè)企業(yè)技術、社會文化和技能人才培養(yǎng)的科研評價體系,進一步完善科研社會影響力評價的理論框架和實踐模式。

二、知識論視角下的高職教育應用型科研評價

(一)知識生產(chǎn)與評價的“社會之維”

知識社會學對知識論的研究呈現(xiàn)了鮮明的“社會性”維度,在知識本體論、認識論和方法論層面探究知識的社會建構,關注知識與政治、社會的關系。早期知識社會學的代表人物曼海姆強調(diào)知識生產(chǎn)的社會情境性,重視人的價值觀對社會轉型和重建的根本性作用。他的“知識社會”概念具有歷史主義特征,將思想、知識和儀式都納入研究對象,回到社會本身,揭示背后的歷史性和社會性的因素[7]。之后,英國愛丁堡學派(SSK)將所有科學類型和活動都進行社會學研究,代表人物布魯爾認為所有知識(科學)都是特定社會情境和語境的產(chǎn)物,這粉碎了科學的自主性、客觀性和真理性外衣,揭露了科學相對主義本質,并主張對科學家活動進行民族志研究[8]。拉圖爾對知識的社會網(wǎng)絡分析是更徹底的相對主義,揭示了科學的公共性和世俗性。他的“行動者網(wǎng)絡理論”被科學社會學、科學評價、科技哲學等領域的學者借鑒研究知識生產(chǎn)和評價問題,發(fā)現(xiàn)科學研究和知識生產(chǎn)是通過各種異質性的有效對話實現(xiàn)的[9]。拉圖爾在《行動中的科學》一書中分析了異質性實驗室穩(wěn)定的利益轉譯,以及內(nèi)外部因素結構互動、跨界交流合作。他認為科學研究一定程度上超越了學術的邊界,將社會性要素納入知識活動,繼而對知識話語產(chǎn)生影響[10]。大科學時代的知識生產(chǎn)模式要關注專家群體的重要作用,其中包括純粹的學者,以及事件發(fā)展的利益相關群體和社會大眾,促進科學服務社會需求。布迪厄的場域和慣習理論對學術人進行研究,認為知識社會是資本、利益和文化的關系網(wǎng)絡,學術場域的權力空間是對真理的掌握,學術人的性情傾向中的社會偏見是一種無意識狀態(tài),通過“反身性社會學”反思可以祛除偏見,成為公正的、科學的判官[11][12]。知識社會學對科學生產(chǎn)的社會學研究在認識論層面顛覆了知識本體論,引入一種相對主義的科學觀和知識觀,認為科學研究是一項公共事業(yè)和社會實踐的產(chǎn)物,知識是科研網(wǎng)絡系統(tǒng)生產(chǎn)和建構出來的,科研網(wǎng)絡有可能是跨學科和超學科的行動者。我們應該關注知識生產(chǎn)模式變化、知識類型與流動模式、學術場域的跨界對話與交流,看到知識生產(chǎn)的社會架構與文化特征、知識管理與評價的機制,在社會場域互動中對知識價值進行重新審視,如研究知識生產(chǎn)的跨學科和超學科模式、行動者網(wǎng)絡的互動機制、知識的經(jīng)濟效益和社會影響力等。

知識的“社會性”維度,涉及知識生產(chǎn)、應用和評價。對學術的應用性和社會影響力評價需要理解知識場域的社會互動過程,審視科研成果的轉化與應用價值,科學評估應用型科研的社會影響力。學術社會影響力中的“社會”是一個廣義的概念,它涉及學術與政治、社會的關系,一般指研究對社會、經(jīng)濟、文化、政策等多方面的影響。學術社會影響力評價一直是評價領域研究的重點和難點,是交叉學科、跨學科和超學科評價的重要組成部分。在超學科和交叉學科評價中,學術的社會影響力體現(xiàn)了知識生產(chǎn)和應用溢出了學術邊界,進入到社會公共領域形成應用價值和社會影響[13]。高職教育應用型科研具有多學科、跨學科、知識技術應用和職業(yè)教育性特點,科研定位主要服務行業(yè)知識技術應用、技能人才培養(yǎng)和社會公共服務。高職教育應用型科研的評價應主要采用學術社會影響力評價框架,依靠同行評議,強調(diào)評價的社會情境性和反思性,納入多元利益相關者的意見,建構職業(yè)教育科研話語體系。

(二)高職教育應用型科研評價的“價值觀”

現(xiàn)階段,我國的應用型科研水平還不高,特別是科研成果的社會轉化和應用一直處于比較低水平的狀態(tài)。在我國現(xiàn)代經(jīng)濟體系建設和制造業(yè)轉型升級的關鍵時期,需將基礎研究、應用研究和實踐開發(fā)相結合,其中,應用型科研和企業(yè)實驗開發(fā)是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新落地的重要階段,它為基礎研發(fā)成果提供市場轉化、技術技能工藝、材料和方案。高職教育科研與教學在技術研發(fā)成果轉化、工藝生產(chǎn)流程創(chuàng)新、產(chǎn)品市場化應用和技術技能人才培養(yǎng)等方面扮演重要的角色[14]。高職院?？蒲卸ㄎ恢饕菓眯涂蒲?教師一般要具有豐富的產(chǎn)業(yè)研究和教學經(jīng)驗,重視校企合作的經(jīng)驗積累,提高跨界合作和知識遷移的能力,以及探究科技的應用與轉化[15],但在高職教育科研評價領域,符合應用型科研和技能教學的科研實踐納入評價體系不足,學術化的科研評價導向阻礙了科技研發(fā)成果轉化和實際應用,現(xiàn)在亟須建立契合高職教育應用型科研特點,又與傳統(tǒng)學術評價體系相兼容的科研評價體系,側重應用型科研的社會影響力評價,引導科研服務區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展和技能型社會的建設。

科研產(chǎn)出的學術性和社會性影響具有不同的路徑和作用機理。應用背景下建構的知識,超越原有學科的理論和范式,以解決問題為導向,偏重知識的實際應用、社會政策和市場因素。不同于基礎研究,應用研究更關注知識在技術、商業(yè)、工業(yè)和政策等問題上的直接運用[16]。學術影響是對學術知識創(chuàng)新進步的貢獻,而社會影響更關注知識的社會應用價值,關注知識的公共觀點導向和解決實際問題的能力。另外,社會影響分為科學應用層面和公眾意見層面,學術大眾化理念和公眾參與是其中重要的一個環(huán)節(jié)[17]。高職教育科研體現(xiàn)了跨學科和超學科的知識生產(chǎn)和應用邏輯。在知識和話語建構過程中,體現(xiàn)了知識的融合、專業(yè)聚集、網(wǎng)絡化行動的特點,如涉及理工農(nóng)醫(yī)科學和人文社會科學的互動,側重行業(yè)知識技術的應用與實踐。所以,“社會性”評價要關注成果的技術轉化、社會公共服務和公共政策的作用,如是否服務區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展和技能人才培養(yǎng)。同時,高職教育發(fā)展涉及多元的利益主體,應用科研和專業(yè)建設直接面對社會的應用與服務,強調(diào)學術與行業(yè)企業(yè)等主體的交流與合作。研究者與利益相關者的互動是決定研究社會影響力的重要因素,評價需要考察高職教育科研是否溝通學術部門、非學術部門和社會公眾,超越學科的邊界包容更廣泛的系統(tǒng)要素,并且要對各類異質性成分的知識整合性進行評價,比如很多研究是以問題導向整合多個學科的方法論、概念和觀點[18][19][20]。最后,評價要具有一定的協(xié)調(diào)治理功能,強調(diào)知識的社會情境化,通過多元利益相關者治理提升對異質性利益的理解和包容,提倡跨界合作,促進高職教育改進現(xiàn)狀的集體行動。

三、從學院科學到產(chǎn)業(yè)科學模式:高職教育應用型科研評價的挑戰(zhàn)

(一)高職教育應用型科研發(fā)展與評價的現(xiàn)狀

高職教育應用型科研是職教改革發(fā)展、優(yōu)化院校治理、專業(yè)建設、實踐教學、產(chǎn)業(yè)轉型發(fā)展與科技服務的重要基礎。目前,中國特色職業(yè)教育科研體系主要包括高校、科研機構、行業(yè)企業(yè)和職業(yè)類院校等多元主體,強調(diào)跨學科的團隊合作[21]。其中,高職院校是職教一線的應用科研和技能教學的場域,研究內(nèi)容有教育理論研究(較少)、職業(yè)教育教學研究、行業(yè)類的專業(yè)研究、院校發(fā)展和職教政策研究等,具有綜合性、區(qū)域性和行業(yè)應用性特點。學科覆蓋了理工農(nóng)醫(yī)科學和人文社會科學,技術應用類研究主要服務成果轉化、市場推廣、解決企業(yè)技術難題等;人文社會科學類研究可為公共政策制訂、公共服務與社會建設提供意見、建議和操作方案;教育教學類研究匯聚積累教師實踐性知識,服務于技能人才培養(yǎng)?，F(xiàn)階段,高職院校整體的科研水平還比較弱,主要原因在于學?？蒲泻臀幕ㄔO不足,缺乏相應的科研資源和組織制度保障,這造成了科研“弱、小、散、亂”的局面。更重要的是高職院?？蒲写嬖凇拔ㄕ撐摹⑽ㄕn題”的問題,盲目模仿研究型大學的科研學術特征[22][23]。

一直以來,高職院校的科研邊緣于傳統(tǒng)學術評價和主流學術話語體系,原因主要在于純學術導向的科研管理與評價體系不能彰顯應用型科研的價值。高職應用型科研評價主要以學術導向的定量化評價為主,主要考察職?？蒲腥藛T和教師的論文發(fā)表等級、影響因子,以及論文數(shù)量、立項課題級別和數(shù)量、科研獲獎級別和經(jīng)費資助數(shù)額等;并且很多高職院校都采用同一的科研評價標準,并沒有對不同特色院校、學科專業(yè)、研究領域進行分類評價[24]。不同類型的研究在目的、價值和影響路徑方面不同,不宜采用統(tǒng)一的、偏學術導向的評價框架。高職應用型科研涉及多學科、跨學科和應用學科的研究,具有經(jīng)濟、社會和政策的應用價值,應在跨學科和超學科的框架下,側重對其學術應用性和社會影響力的評估。應以評價體系建設為契機加強對高職院校科研的引導,建立分類評價體系,促進科研的產(chǎn)教融合和應用開發(fā),推動高職院校教師提高應用型科研水平。

(二)科學模式轉型下的高職應用型科研評價

高職應用型科研具有知識的應用性和科學實踐性,體現(xiàn)了知識生產(chǎn)由學院科學到產(chǎn)業(yè)科學研究模式的轉換,所以,應用型科研評價要改變純學術導向的、引文計量為主的、局限于學術范圍內(nèi)的科研評價方式,參考跨學科和超學科評價模式,理解知識生產(chǎn)和應用的邏輯,促進高職教育系統(tǒng)內(nèi)外各要素的互動與對話。具體而言,高職教育應用型科研生產(chǎn)與評價有如下五個方面的特點。

1.在學術與社會、政策關系視角下審視應用型科研的價值。知識的生產(chǎn)和應用、創(chuàng)新和傳播密不可分,知識的應用性維度呈現(xiàn)出學術與社會、學術與政策之間的互動關系。吉本斯指出了兩種知識生產(chǎn)機制:模式I是以學科為主的研究模式,強調(diào)理論知識創(chuàng)新;而模式II是指在應用環(huán)境中,重視知識成果績效和社會效用。在“大科學”時代,兩種知識生產(chǎn)模式相互作用,相互補充和影響。應用研究和開發(fā)研究是知識生產(chǎn)活動的重要組成部分,是大學轉型和變革的重要維度。伯頓·克拉克對高校權力結構的三角模型的研究揭示了國家、市場與學術的多維制度邏輯,其中,大學科研的社會情境性和社會服務性體現(xiàn)了學科邏輯之外的如政治邏輯、社會制度邏輯、產(chǎn)業(yè)邏輯和應用邏輯[25]。因此,在應用型科研管理與評價方面,要明確學術與社會、學術與政策的關聯(lián)機制,追求學校與政府、市場和社會共治的格局,構建多元利益相關者參與的協(xié)調(diào)機制。

2.遵循超學科邏輯的知識跨界整合。超學科的概念最早在20世紀70年代由埃里克·詹奇提出,之后內(nèi)涵不斷發(fā)展完善。超學科在交叉學科基礎上產(chǎn)生,面對實際應用和決策,跨越科學和社會領域,促進研究者和利益相關者之間的知識整合。超學科比跨學科概念更加深入,是跨學科研究的更高層次,知識的交叉融合更復雜、研究對象更廣泛、研究主體更多元化。它是在學科之間、學科之外代表不同領域知識間高水平的互動與整合[26]。超學科知識生產(chǎn)模式以社會需求為導向,解決知識生產(chǎn)和社會需求脫節(jié)的問題,倡導在研究過程中促進大學、產(chǎn)業(yè)、政府和社會公眾的參與互動,將知識的生產(chǎn)、轉化、整合、流動和傳播系統(tǒng)化。高職教育應用型科研遵循超學科知識生產(chǎn)模式,它融合了基礎研究和應用研究,在強調(diào)基礎研究對應用研究的支撐作用的同時,更側重知識的整合轉化與應用,在產(chǎn)教融合與校企合作中,逐漸匯聚高校、產(chǎn)業(yè)、政府和公眾用戶多元利益主體的力量。應用型科研理論和實踐發(fā)展涉及多個學科領域的問題,包括科學與社會、研究者與利益相關者、技術應用與社會問題的聯(lián)系和互動。在知識系統(tǒng)上體現(xiàn)了從理論知識到技術應用,再到技能教育的循環(huán)過程,強調(diào)研究者的實踐性和對政策的把握度,整合知識的同時倡導多元利益相關人參與實踐,共同建構認知。

3.教師實踐性知識:高職教育教學實踐的指導。高職教育的應用科研包括技術應用研究、技術開發(fā)研究和教育教學研究,體現(xiàn)了理論與實踐、科學與技術、教育與教學的互動關系。科研圍繞產(chǎn)業(yè)關鍵技術、核心工藝和共性問題,促進研究成果向產(chǎn)業(yè)技術轉化,側重技術難題的突破和應用,重視科研的經(jīng)濟和社會效益。另一方面,高職教育科研的應用和實踐性體現(xiàn)為哲學社會科學和教育學成果的應用,如一些研究成果形式為方案和建議,可以為公共政策、區(qū)域發(fā)展和社會建設服務,或服務技能人才培養(yǎng)的教育教學理論研究、經(jīng)驗積累和教學方案,強調(diào)教育應用情境,形成一種教師實踐性知識,服務于高職教育教學工作[27]。教師實踐性知識需要具有一定的教育學理論基礎,不同于專業(yè)研究的科技創(chuàng)新、新產(chǎn)品開發(fā)、新技術應用和市場推廣,教育的實踐性知識主要服務于高職教育的技能人才培養(yǎng),強調(diào)教育應用情境,積累一線教學實踐知識。高職院校教師的實踐性知識主要反映在專業(yè)研究和技能教學方面,根據(jù)職業(yè)教育實踐經(jīng)驗不斷反思積累形成認知,實現(xiàn)理論與實踐的結合,處理實踐中的情境性、問題導向性和人際關系復雜性等[28]。

4.同行評議的社會拓展:多元主體交互與行動者網(wǎng)絡的建構。高職教育知識生產(chǎn)和應用的主體包括高校、行業(yè)企業(yè)、地方政府和社會公眾,其應用型科研涉及不同的利益相關主體,行業(yè)專業(yè)性和教育應用類研究倡導高校與行業(yè)企業(yè)、政府、公眾的互動,在更廣闊的社會情境下促進知識整合與應用。所以,需要探索應用科研的定性評價體系,促進高職教育的多元利益相關者在職教圈內(nèi),以及與學術界、社會外界的有效互動,達到知識整合和共識建構的效果?；谶@種科學研究的跨界交融、綜合應用性和邊界的不確定性,同行評議的“同行”概念超越了傳統(tǒng)學術共同體的范圍,需將高職教育科研發(fā)展的多元主體納入評議主體,評估多元利益相關者治理中的知識整合能力[29]。這里涉及不同領域的研究者的互動、研究者內(nèi)部理論派和實踐派的互動、研究者與其他利益相關者的互動?？蒲行袆诱呔W(wǎng)絡理論認為,復雜的科學研究網(wǎng)絡有可能是跨學科和超學科的?？茖W研究和知識生產(chǎn)是通過各種異質性有效對話(如科學家與社會利益相關者的對話)和交流實現(xiàn)的。應用型科研的同行評議需更關注科學的跨界對話和交流,促進學科內(nèi)學者和外界利益相關者的有效互動,如通過轉譯融合利益成員,處理知識整合的內(nèi)部和外部關系(異質性),建構職業(yè)教育發(fā)展的利益共同體,解決社會實際問題。高職教育多元主體的交互有利于形成知識生產(chǎn)和應用的行動者網(wǎng)絡,所以,其應用型科研評價要進行同行評議的社會性拓展,通過共同體平臺建設納入多元評價主體,建構行動者網(wǎng)絡進行有效溝通互動,在評價過程中形成職業(yè)教育發(fā)展的共識。

5.應用科研的話語體系建設:學術大眾化的參與和傳播。應用型科研成果產(chǎn)生的社會經(jīng)濟和文化效益真正的受益者是用戶,高職教育的科研用戶主要是廣大教師和學生,以及企業(yè)和社會公眾等相關群體,所以,應用型科研評價和職業(yè)教育話語體系建設需要納入更廣泛的利益相關主體,其中專業(yè)性用戶的公眾參與成為主要的學術大眾化機制。在評價中加入市場、用戶和公眾的維度體現(xiàn)了學術應用的社會責任和話語體系建構的作用。知識生產(chǎn)模式III加入了公民社會的主體,呈現(xiàn)了多層次、網(wǎng)絡化的知識場域,強調(diào)學術研究服務社會公共利益,知識的社會貢獻和影響力。評價的維度是從評估學科領域知識增值到評價非學術影響,從學術價值維度轉為服務經(jīng)濟社會發(fā)展導向[30]。公眾逐漸參與學術評價成為外部影響和社會影響的重要評估主體,展現(xiàn)了學術評價的公平、公正和公開原則。建構應用型科研評價中的學術大眾化參與和傳播機制有助于納入更多元的利益主體,建構職業(yè)教育發(fā)展的命運共同體,促進形成職業(yè)教育發(fā)展的話語體系。

四、高職教育應用型科研社會影響評價體系的探索

科研的社會影響力評價相對于純學術導向的評價,側重科研的市場應用和社會服務導向,知識的影響力一般分為學術與非學術影響力,盧茨·伯恩曼將科學的非學術影響分為社會影響、文化影響、環(huán)境影響和經(jīng)濟影響四個部分。廣義的社會影響力概念等同于非學術影響,指科研對社會各維度的影響,如社會、經(jīng)濟、文化、政策等多方面的影響。本文的科研社會影響力采用廣義概念。

高職院?？蒲幸酝饕捎玫钠珜W術理論性的評價體系不符合應用型科研發(fā)展的特點與規(guī)律,也不利于教師提高科研水平,增強服務校企合作和技能人才培養(yǎng)的能力。特別是在我國產(chǎn)業(yè)轉型升級的關鍵時期,應用型科研對于研發(fā)成果轉化、市場應用推廣、社會服務改善具有重要作用,需要科學的評價體系引導。

(一)評價的理論來源

學術社會影響力評價理論來源于知識社會學、科技哲學、科學計量學等學科,相關研究從知識的生成與評價角度探究科學與社會的關系,由此建構學術社會影響力評價框架,比如項目評估中知識經(jīng)濟回報框架的研究;行動者網(wǎng)絡理論對知識流動、轉譯和整合的研究;借鑒超學科知識生產(chǎn)與評價研究,斯帕潘對社會影響測量的生成性互動框架的研究;以及新公共管理的多元治理理論和循證教育(社會)學的相關研究成果。

社會影響力評價基于“問題意識”和“評價需求”導向,借鑒了多元理論框架逐漸形成社會影響力評價的理論與方法,并在評價實踐中不斷完善。一般而言,學術影響力與社會影響力在一定程度上具有內(nèi)在張力,高學術影響力不能等同于高社會影響力。如研究學術圈子較小,研究創(chuàng)新性較強,在學術共同體內(nèi)具有高學術影響力,但由于其封閉性和小眾化限制了科研成果的社會傳播和理解,社會影響反而很小。因此,科研影響中超出學術界的社會影響很難用純學術影響評價指標衡量,需要明確不同類型科研的屬性和內(nèi)涵、知識的應用范圍、評價的維度等,強調(diào)知識生產(chǎn)和服務的“社會性維度”,考察研究的社會情境性、過程性機制和結果的效用等。社會影響力評價需關注基礎研究和應用研究的關系,對科研的社會相關性進行測量,考察科學與社會間生成性互動過程,從知識生成、應用過程和傳播效果等方面進行社會影響評價,關注學術應用價值、科研平臺建設、研究的跨界整合性、研究的經(jīng)濟性和社會服務性等。

(二)評價方法多樣性的創(chuàng)新

由于高職教育的專業(yè)性研究、教學研究和政策研究會帶來不同層面的社會影響,影響效果具有一定的滯后性和交織性,需識別控制變量,并進行合理歸因,所以,在研究方法上要進行一定程度的創(chuàng)新,探索多樣化的定性與定量評價相結合的方法,比較適合采用“定性為主,定量為輔”的綜合評價方法。常用的定性評價方法為同行評議(專家評審)、問卷調(diào)研、深度訪談、案例研究、參與觀察、組織學習與參與式評估等。

同行評議是重要的專家評審法,由于應用型科研的超學科性、應用性、跨界性的特點,需尋找不同應用研究領域的小同行,以及合理配置人文社會科學和理工農(nóng)醫(yī)科學相關的大同行。為此,需根據(jù)科研內(nèi)容合理配置學科和行業(yè)專家,建構職業(yè)教育多元利益共同體交流平臺,倡導評價者的互動學習與對話。比如倡導理論與實踐派研究者,學者與行政官員、教師、行業(yè)企業(yè)專家的對話及合作。另外,評審專家要了解應用型科研的特點與規(guī)律,對職業(yè)教育發(fā)展的現(xiàn)狀與核心問題要具有一定的把握,并細分科研領域進行分類評估,比如行業(yè)科研領域、教學領域、政策解讀與宣傳領域等。在評價中,注重發(fā)揮不同類型專家的專長,完善評價專家?guī)?減少不同利益目標行動者之間的張力。

問卷調(diào)研和深度訪談是重要的質性研究與評價法,比較適用于過程性機制的深入研究。該方法貫穿于評價過程前、中、后期,如評價前期的數(shù)據(jù)收集、同行評議的意見采集、評價結果的信度和效度測量等。一般采用結構化和半結構化的問卷方式,將應用型科研的多元利益相關者的意見納入,考察知識整合的過程、跨界合作的程度、社會情境性因素對評價的影響等。案例研究法在質化研究中具有重要的一席之地,結構化案例法可揭示研究的非線性社會影響,呈現(xiàn)人與社會復雜的非線性交互過程。案例評價法關注科學價值、內(nèi)涵和社會影響,對文字敘述材料進行歸納和因果機制關聯(lián),以建構主義為前提,建構以個案為基礎的定性評估框架。參與觀察評估法是讓評價者深入?yún)⑴c到評估項目中,通過不同的組織學習提高對應用型科研的理解和評審能力,并有利于搭建學術界與社會合作的平臺與橋梁,提高科研面向社會應用和滿足社會發(fā)展需求的水平。循證研究法使用列舉證據(jù)指標(證據(jù)集)進行評估,列舉影響案例的佐證材料,如措施證明、書面記錄、點擊量、下載量、專利數(shù)、合同數(shù)、收入、發(fā)行量等。詢證法可為專家評價提供依據(jù),有利于克服主觀評價的偏見,搭建因果關系鏈條,實現(xiàn)定性與定量評估的平衡。詢證法還有利于考察變化,捕捉對行為和態(tài)度觀念的改變,考察影響的廣度和強度,并提供科研社會影響力咨詢報告[31]。

(三)評價核心指標的理解與運用

高職教育應用型科研源于行業(yè)和專業(yè)驅動,評價指標要關注研究的社會情境性、過程機制性和結果的效用性。應用型科研評價的核心指標涉及科研的社會生產(chǎn)、應用和評價的各個環(huán)節(jié),關注科研是否服務院校發(fā)展、專業(yè)建設、技能教學、企業(yè)技術成果轉化、區(qū)域經(jīng)濟社會發(fā)展等,以及知識話語體系建設在利益相關群體中的擴散和傳播力。高職教育科研一般涉及行業(yè)應用類、職業(yè)教育教學類、政策咨詢和社會服務類科研等,科研倡導產(chǎn)教融合與校企合作,強調(diào)跨界研究合作與實踐應用。行業(yè)(專業(yè))技術類研究主要考察成果是否推廣和轉化應用,推廣應用的效果如何,是否獲得重要專利認可和有助于解決企業(yè)技術難題,促進技術方案和制造落地。特別是關鍵技術是否為經(jīng)濟發(fā)展方式轉型和產(chǎn)業(yè)轉型升級服務,對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展具有促進作用;對教育教學類研究的評價主要關注是否獲得教育教學成果獎,成果是否應用于提升教師實踐性知識和服務技能人才培養(yǎng),是否對同類院校相關專業(yè)建設和發(fā)展具有指導作用;評價政策服務類成果的政策解讀和宣傳力度和效果如何,是否被決策部門采納,具有決策支持、信息指引和人才培養(yǎng)的效用。社會服務類研究側重是否為公共政策、社會建設和產(chǎn)業(yè)發(fā)展等提供參考意見、建議和方案,有助于解決經(jīng)濟社會發(fā)展的現(xiàn)實問題,獲得較高的社會滿意度[32]。