《元經(jīng)》真?zhèn)螁?wèn)題的古今爭(zhēng)論

李正君， 宋衛(wèi)杰

(安慶師范大學(xué) 人文學(xué)院， 安徽 安慶 246133)

《元經(jīng)》是隋代大儒王通(文中子)所編著的《續(xù)六經(jīng)》中的一部，是仿效《春秋》撰寫(xiě)的一部編年體史書(shū)。然而自宋代以來(lái)，傳本《元經(jīng)》的真實(shí)性就飽受爭(zhēng)議。對(duì)于《元經(jīng)》的真?zhèn)?，不同時(shí)段的學(xué)者都有討論和辨析，直至近幾十年，其真實(shí)存在性才得到學(xué)界的廣泛認(rèn)可。本文擬梳理不同時(shí)代學(xué)人對(duì)于《元經(jīng)》真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)，以期展現(xiàn)一個(gè)動(dòng)態(tài)的《元經(jīng)》接受過(guò)程，以便進(jìn)一步挖掘《元經(jīng)》的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、《元經(jīng)》真?zhèn)螁?wèn)題的產(chǎn)生：宋代學(xué)者對(duì)《元經(jīng)》作偽的認(rèn)定

《元經(jīng)》的作者王通，字仲淹，隋河?xùn)|郡龍門(mén)縣(今山西省萬(wàn)榮縣)人，生于隋開(kāi)皇四年(584)，卒于隋大業(yè)十四年(617)，死后，門(mén)人謚為“文中子”，是隋代著名經(jīng)學(xué)家、文學(xué)家和史學(xué)家。王通在隋代無(wú)聞，《隋書(shū)》和兩《唐書(shū)》也不曾為他立傳，可到了宋代，學(xué)者開(kāi)始慢慢重視王通的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，甚至將其與孟子并列。

《元經(jīng)》作為王通《續(xù)六經(jīng)》中僅存的一部，因其作者身上撲朔迷離的色彩而飽受爭(zhēng)議。然而翻檢史料，我們不難發(fā)現(xiàn)，不管是王通的《中說(shuō)》還是其弟王績(jī)的《王無(wú)功文集》，抑或其孫王勃的《王子安集》，都對(duì)《元經(jīng)》有相當(dāng)?shù)挠涊d，另其弟子陳叔達(dá)以及唐代學(xué)者皮日休也都肯定《元經(jīng)》的真實(shí)存在。最早提出《元經(jīng)》作偽說(shuō)的是北宋的陳師道，他在《后山談叢》中說(shuō)：

世傳王氏《元經(jīng)薛氏傳》、關(guān)子明《易傳》、《李衛(wèi)公對(duì)問(wèn)》皆阮逸所著，逸以草示蘇明允，而子瞻言之。[1]

其后何薳《春渚紀(jì)聞》卷五《雜記·古書(shū)托名》又曰：

陳云，嘗見(jiàn)東坡先生言，世傳王氏《元經(jīng)》、《薛氏傳》、關(guān)子明《易傳》、《李衛(wèi)公對(duì)問(wèn)》，皆阮逸著撰。逸嘗以草示奉常公也。[2]

邵博《邵氏見(jiàn)聞后錄》卷五亦稱(chēng)：

世傳王氏《元經(jīng)》、《薛氏傳》、關(guān)子明《易》、《李衛(wèi)公問(wèn)對(duì)》，皆阮逸擬作。逸嘗以私稿視蘇明允也。晁以道云：“逸才辯莫敵，其擬《元經(jīng)》等書(shū)，以欺一世之人不難也。”予謂逸后為仇家告“立太山石，枯上林柳”之句，編竄抵死，豈亦有陰譴耶！[3]

三位宋代學(xué)者一致認(rèn)為《元經(jīng)》為阮逸所偽造，并指出阮逸曾將《元經(jīng)》的草稿向蘇洵展示過(guò)。這一說(shuō)法不見(jiàn)于其他史籍記載。而后晁公武《郡齋讀書(shū)志》進(jìn)一步說(shuō)明道：

《元經(jīng)》十卷。袁本后志卷二子類(lèi)第十二。

右隋王通撰，唐薛收傳，皇朝阮逸學(xué)。起晉惠帝太熙元年，終于陳亡。予從兄子逸仕安康，嘗得其本，歸而示四父，四父讀至“帝問(wèn)蛙鳴”，哂其陋曰：“六籍奴婢之言不為過(guò)?！卑础冻缥摹窡o(wú)其目，疑逸依托為之。[4]

晁氏懷疑阮逸偽作《元經(jīng)》的理由是其在《崇文總目》中并無(wú)記載。而宋代另一部目錄學(xué)著作《直齋書(shū)錄解題》則從避諱用詞的角度認(rèn)定其為偽書(shū)。

《元經(jīng)薛氏傳》十五卷

稱(chēng)王通撰，薛收傳，阮逸補(bǔ)并注。案河汾王氏諸書(shū)，自《中說(shuō)》之外，皆《唐·藝文志》所無(wú)。其傳出阮逸，或云皆逸偽作也。今考唐神堯諱淵，其祖景皇，諱虎。故《晉書(shū)》戴淵、石虎，皆以字行。薛收唐人，于傳稱(chēng)戴若思、石季龍，宜也?！对?jīng)》作于隋世，而太興四年亦書(shū)曰“若思”，何哉？意逸之心勞日拙，自不能掩耶！此書(shū)始得于莆田，才三卷，止晉成帝。后從石林葉氏得全本，錄成之。[5]

陳振孫認(rèn)為，《元經(jīng)》成書(shū)于隋代，不應(yīng)避唐代的諱，而薛收是唐人，在薛傳中避唐諱是應(yīng)該的。以避諱問(wèn)題判定《元經(jīng)》為偽書(shū)也被后代學(xué)者多次引用。通過(guò)梳理前揭諸家觀(guān)點(diǎn)不難發(fā)現(xiàn)，宋代學(xué)者認(rèn)定《元經(jīng)》為偽書(shū)的理由有以下幾點(diǎn)：第一，《元經(jīng)》在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》和《崇文總目》中并無(wú)記載。第二，世傳阮逸曾將《元經(jīng)》的草稿向蘇洵展示，判定《元經(jīng)》為阮逸偽造。第三，《元經(jīng)》避唐諱，應(yīng)是唐人偽造。此三點(diǎn)也成為后代學(xué)人討論《元經(jīng)》真?zhèn)蔚某霭l(fā)點(diǎn)。

二、《元經(jīng)》真?zhèn)螁?wèn)題的爭(zhēng)論：宋代以降古代學(xué)者對(duì)《元經(jīng)》真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)

前揭宋代諸學(xué)者大多認(rèn)定《元經(jīng)》為阮逸所偽造，然亦有學(xué)人承認(rèn)《元經(jīng)》確為王通所著。如司馬光作《文中子補(bǔ)傳》稱(chēng)：

通幼明悟好學(xué)，受《書(shū)》于東海李育，受《詩(shī)》于會(huì)稽夏琠，受《禮》于河?xùn)|關(guān)朗，受《樂(lè)》于北平霍汲，受《易》于族父仲華。仁壽三年，通始冠，西入長(zhǎng)安，獻(xiàn)《太平十二策》。帝召見(jiàn)，歡美之，然不能用。罷歸，尋復(fù)征之。煬帝即位，又征之。皆稱(chēng)疾不至，專(zhuān)以教授為事，弟子自遠(yuǎn)方至者甚眾。乃著《禮論》二十五篇，《樂(lè)論》二十篇，《續(xù)書(shū)》百有五十篇，《續(xù)詩(shī)》三百六十篇，《元經(jīng)》五十篇，《贊易》七十篇，謂之《王氏六經(jīng)》。[6]2091

司馬光為王通作傳，充分意識(shí)到其在儒學(xué)史上的地位，又因王通其人真實(shí)存在性曾飽受爭(zhēng)議，司馬光不忍其學(xué)問(wèn)不傳，故稱(chēng)“余讀其書(shū)，想其為人，誠(chéng)好學(xué)篤行之儒，惜也其自任太重，其子弟譽(yù)之太過(guò)，更使后之人莫敢信也。余恐世人譏其僭而累其美，故采其行事于理可通而所言切于事情者，著于篇以補(bǔ)《隋書(shū)》之闕”[6]2094-2095。司馬光對(duì)于《元經(jīng)》的真?zhèn)坞m未進(jìn)行考辨，但還是認(rèn)同《元經(jīng)》為王通所撰。

《宋史·藝文志》中有：“王通《薛氏元經(jīng)傳》十五卷，王通《文中子中說(shuō)》十卷，宋阮逸注，宋咸《過(guò)文中子》十卷，司馬光《文中子補(bǔ)傳》一卷，龔鼎臣《中說(shuō)解》十卷?！盵7]可見(jiàn)王通《元經(jīng)》及《中說(shuō)》在宋代還有相當(dāng)?shù)牧鱾鳌?/p>

元代馬端臨所編《文獻(xiàn)通考》，也基本復(fù)述晁公武與陳振孫的觀(guān)點(diǎn)，并無(wú)個(gè)人創(chuàng)建，其曰：

《元經(jīng)薛氏傳》十五卷

晁氏曰：隋王通撰，唐薛收傳，皇朝阮逸學(xué)。起晉惠帝太熙元年，終于陳亡。予從兄子逸仕安康，嘗得其本，歸而示四父，四父讀至“帝問(wèn)蛙鳴”，哂其陋曰：“六籍奴婢之言不為過(guò)?！卑础冻缥摹窡o(wú)其目，疑逸依托為之。

陳氏曰：稱(chēng)王通撰，薛收傳，阮逸補(bǔ)并注。按河汾王氏諸書(shū)，自《中說(shuō)》之外，皆唐《藝文志》所無(wú)。其傳出阮逸，或云皆逸偽作也。今考唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書(shū)》戴淵、石虎皆以字行。薛收，唐人，于傳稱(chēng)戴若思、石季龍，宜也。《元經(jīng)》作于隋世大業(yè)四年，亦書(shū)曰“若思”何哉？意逸之心勞日拙，自不能掩邪？此書(shū)始得于莆田，才三卷，止晉成帝。后從石林葉氏得全本錄成之。[8]

此處“大業(yè)四年”應(yīng)作“大興四年”，即“太興四年”。馬端臨雖未增加新的見(jiàn)解，但也從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明其對(duì)晁氏和陳氏的看法表示贊同。

到了明代，胡應(yīng)麟作《四部正訛》，對(duì)于《元經(jīng)》的避諱問(wèn)題也有一定的討論：

《王氏元經(jīng)》十五卷，稱(chēng)王通撰，薛收注。宋世已艱得其本，意今藏書(shū)家不復(fù)有之。據(jù)《通考》晁、陳所論，《經(jīng)》《傳》皆阮逸也，其書(shū)始晉太熙，終陳亡。陳振孫謂：“唐神堯諱淵，其祖景皇帝諱虎，故《晉書(shū)》戴淵、石虎皆以字行。薛收，唐人，于《傳》稱(chēng)‘戴若思’‘石季龍’，宜也。《元經(jīng)》作于隋世，乃亦云‘若思’，逸之心勞日拙蓋不能自掩矣?！庇谊愂险撋蹙徊惶亍敖?jīng)”不當(dāng)稱(chēng)，即傳稱(chēng)“季龍”“若思”亦足證其偽也。何以故？薛收，河汾高弟，文皇并天下，收與天策之選，不數(shù)歲而卒。當(dāng)時(shí)偕諸學(xué)士運(yùn)籌帷幄，固無(wú)暇著述，籍今果傳《元經(jīng)》，當(dāng)在河汾接受之際。此時(shí)唐尚未興，何緣預(yù)知其諱而改之耶？亦有古書(shū)本不諱，后人避本朝之諱而改者，如《山海經(jīng)》“啟”皆為“開(kāi)”之類(lèi)。此又各當(dāng)求其故，不可執(zhí)泥一端。若《元經(jīng)》之偽，則此足以盡概之矣。[9]

胡應(yīng)麟在其中提出了一個(gè)重要的問(wèn)題，即《元經(jīng)》中的避諱用語(yǔ)是《元經(jīng)》創(chuàng)作之初就存在的，還是后人為了避當(dāng)時(shí)的諱而篡改的，即“古書(shū)本不諱，后人避本朝之諱而改者”。接著，胡應(yīng)麟又舉了《山海經(jīng)》的例子，其中的“啟”都作“開(kāi)”?！渡胶＝?jīng)》的創(chuàng)作年代雖仍有爭(zhēng)議，但應(yīng)是先秦時(shí)期的作品[10]，避“啟”為“開(kāi)”應(yīng)是西漢景帝以后的事，所以《山海經(jīng)》中變“啟”為“開(kāi)”應(yīng)是漢人所為。

清代辨?zhèn)未蠹乙﹄H恒《古今偽書(shū)考》中基本重復(fù)了陳振孫《直齋書(shū)錄解題》中的內(nèi)容，只是在最后按語(yǔ)道：“恒按，胡元瑞謂《元經(jīng)》今藏書(shū)家不復(fù)有，不知《漢魏叢書(shū)》已刻之矣?！焙鸺春鷳?yīng)麟，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)姚際恒是知道《漢魏叢書(shū)》本《元經(jīng)》存在的?！稘h魏叢書(shū)》是明萬(wàn)歷二十年(1592)歙縣人程榮編刊的一部以漢魏人著作為主的大型叢書(shū)，其中就有《元經(jīng)薛氏傳》，題為隋龍門(mén)王通經(jīng)，唐河?xùn)|薛收傳，宋阮逸注，明新安程榮校。[11]

清代著名藏書(shū)家錢(qián)曾撰《讀書(shū)敏求記》，于每本書(shū)之下，既敘版本，又兼考訂，《四庫(kù)全書(shū)總目》稱(chēng)其為：“述授受之源流，究繕刻之異同，見(jiàn)聞既博，辨別尤精?！痹摃?shū)中亦有關(guān)于《元經(jīng)》的論述：

《元經(jīng)薛氏傳》十卷

案晁氏《后志》云隋王通撰，唐薛收傳，皇朝阮逸學(xué)，起晉惠帝太熙元年，終于陳亡，予從兄子逸任安康，嘗得其本，歸而示四父，四父讀至“帝問(wèn)蛙鳴”，哂其陋曰：“六籍奴婢之言，不為過(guò)?！卑础冻缥目偰俊窡o(wú)其目，疑逸依托為之。此書(shū)《通考》及《宋志》作十五卷，《天一閣目》云九卷，又《續(xù)元經(jīng)》一卷。鈺案，阮逸字天隱，建陽(yáng)人，天圣五年進(jìn)士，景祐初與胡瑗同?！剁娐伞?，生平喜作偽書(shū)，此其一也。

陳亡而五國(guó)具，所以存中國(guó)也。江東，中國(guó)之舊，衣冠禮義之所就也，其未亡，君子責(zé)其國(guó)焉。曰：“猶我中國(guó)之遺人也?！贝恕对?jīng)》之大旨也。《春秋》抗王而尊魯，《元經(jīng)》抗帝而尊中國(guó)，文中子之孝文，猶帝魏也，殆夫子之遺意歟。宋儒高談性命，不達(dá)經(jīng)權(quán)，數(shù)百年來(lái)抹略其書(shū)，無(wú)有揚(yáng)之，如司空表圣，皮襲美其人者，可不嘆乎？昔者賈人持宋本蕭?！独m(xù)后漢書(shū)》求售，刻鏤精妙，褚墨簇新見(jiàn)者，皆為悅目。牧翁不開(kāi)卷，擲還之，以其與運(yùn)統(tǒng)背馳耳，獨(dú)此書(shū)于文字中往往服膺，不少置嗟乎。銅川之志，其即公之志也。夫《春秋》成而周存，存周者，天也?！对?jīng)》之專(zhuān)斷，亦稟之于天命。惜乎，公所成書(shū)一旦不戒于火，三百年來(lái)之琬琰竟與冷風(fēng)劫灰同澌滅于終古，天實(shí)為之，謂之何哉？[12]

錢(qián)曾著錄此書(shū)，說(shuō)明應(yīng)是有所收藏，在錢(qián)氏論述中對(duì)于《元經(jīng)》“數(shù)百年來(lái)抹略其書(shū)，無(wú)有揚(yáng)之”表示惋惜，說(shuō)明錢(qián)曾并未認(rèn)定他所收藏的《元經(jīng)薛氏傳》是偽書(shū)。只是章鈺在校證《讀書(shū)敏求記》時(shí)以阮逸“生平喜作偽書(shū)”，認(rèn)為《元經(jīng)》也是阮逸所偽造。

而后清乾隆朝修《四庫(kù)全書(shū)》，《元經(jīng)》亦被收錄?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》也認(rèn)定《元經(jīng)》為偽書(shū)：

臣等謹(jǐn)案《元經(jīng)》十卷，舊本題隋王通撰，唐薛收續(xù)，并作傳，宋阮逸注。其書(shū)始晉太熙元年，終隋開(kāi)皇九年，凡九卷，稱(chēng)為通之原書(shū)。末一卷自隋開(kāi)皇十年，迄唐武德元年，稱(chēng)收所續(xù)。

晁公武《讀書(shū)志》曰：“案《崇文》無(wú)其目，疑阮逸依托為之?！标愓駥O《書(shū)錄解題》曰：“河汾王氏諸書(shū)，自《中說(shuō)》以外皆唐《藝文志》所無(wú)，其傳出阮逸，或云皆逸偽作也。”

唐神堯諱淵，其祖景皇諱虎，故《晉書(shū)》戴淵、石季龍皆以字行。薛收唐人，于傳稱(chēng)戴若思、石季龍，宜也。《元經(jīng)》作于隋世，太興四年亦書(shū)曰若思，何哉？今考是書(shū)，晉成帝咸和八年，書(shū)張公庭為鎮(zhèn)西大將軍，康帝建元元年，書(shū)石虎侵張駿，公庭即駿之字，猶可曰書(shū)名書(shū)字，例本互通。至于康寧三年書(shū)神虎門(mén)為神獸門(mén)，則顯襲《晉書(shū)》，更無(wú)所置辨矣。且于周大定元年，直書(shū)楊堅(jiān)輔政，通生隋世，雖妄以圣人自居，亦何敢于悖亂如是哉？

陳師道《后山談叢》、何薳《春渚紀(jì)聞》、邵博《見(jiàn)聞后錄》并稱(chēng)逸作是書(shū)，嘗以稿本示蘇洵，薳與博語(yǔ)未可知。師道則篤行君子，斷無(wú)妄語(yǔ)，所記諒不巫矣。逸字天隱，建陽(yáng)人，天圣五年進(jìn)士，官至尚書(shū)屯田員外郎?！端问贰ず鳌?，景祐初，更定雅樂(lè)，與鎮(zhèn)東軍節(jié)度推官阮逸同?！剁娐伞氛撸雌淙艘?。王鞏《甲申襍記》又載其所作詩(shī)有“易立太山石，難芳上林柳”句，為怨家所告，流竄以終，生平喜作偽書(shū)，此特其一耳?！段墨I(xiàn)通考》載是書(shū)十五卷，此本止十卷。自魏太和以后往往十年不書(shū)一事，益又非阮逸偽本之全矣。

明鄧伯羔《萟榖》稱(chēng)是書(shū)為關(guān)朗作。朗，北魏孝文帝人，何由書(shū)開(kāi)皇九年之事，或因宋人記關(guān)朗《易傳》，與此書(shū)同出阮逸，偶然誤記耶。其書(shū)本無(wú)可取，因自宋以來(lái)流傳已久，姑錄存之。而參考諸說(shuō)，附糾其依托如右。乾隆四十五年正月恭校上。[13]

《四庫(kù)全書(shū)總目》認(rèn)定《元經(jīng)》為偽書(shū)，其理由也基本沿襲了宋人的說(shuō)法，認(rèn)為其所收錄的《元經(jīng)》十卷也并不是阮逸所偽造的全本。并對(duì)《元經(jīng)》價(jià)值作了評(píng)判，“其書(shū)本無(wú)可取，因自宋以來(lái)流傳已久，姑錄存之”?！端膸?kù)全書(shū)總目》的認(rèn)定直接影響了后代學(xué)人對(duì)于《元經(jīng)》真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)。

而后清代又一辨?zhèn)未蠹掖奘鲈谄洹朵ㄣ艨夹配洝分蟹Q(chēng)：“阮逸所作偽文中子《元經(jīng)》以隋人而避唐廟諱者，同其為偽撰，不待辨而明者，不知后之儒者何以不知覺(jué)而信為實(shí)也，故今一概不載?！盵14]又說(shuō)：“陳師道言，王通《元經(jīng)》、關(guān)子明《易傳》及《李靖問(wèn)對(duì)》皆阮逸所偽撰，蓋逸嘗以草示蘇明允，然則偽造古書(shū)乃昔人之常事，所賴(lài)達(dá)人君子平心考核，辨其真?zhèn)?，然后圣人之真可得，豈得盡信以為實(shí)乎？”可見(jiàn)崔述對(duì)于《元經(jīng)》為阮逸偽造深信不疑。直到清末，皮錫瑞才開(kāi)始重新審視《元經(jīng)》的真?zhèn)螁?wèn)題，其在《師伏堂筆記》中稱(chēng)：

王通《元經(jīng)》，宋阮逸注。晁公武《讀書(shū)志》曰：“案《崇文》無(wú)其目，疑阮逸依托為之?！标愓駥O《書(shū)錄解題》：“河汾王氏諸書(shū)，自《中說(shuō)》以外，皆《唐·藝文志》所無(wú)，其傳出阮逸，或云皆逸偽作也?！标悗煹馈逗笊秸剠病?、何薳《春渚紀(jì)聞》、邵博《見(jiàn)聞后錄》并稱(chēng)逸作是書(shū)，嘗以稿本示蘇洵。錫瑞案，阮逸，宋人。諸人皆與逸年代不相遠(yuǎn)，而其說(shuō)相同，且謂逸以稿本示蘇洵，似為逸作可無(wú)疑矣。乃考宋史，有可疑者，太祖建隆三年四月，太常寺博士聶崇義上《三禮圖》，尹拙校正。詔下中書(shū)省議，吏部尚書(shū)張昭等奏議曰：“尹拙所述禮神之六玉，稱(chēng)取梁桂州刺史崔靈恩所撰《三禮義宗》，崇義非之，以為靈恩非周公之才，無(wú)周公之位，以朝撰述，便補(bǔ)六玉闕文，尤不合禮。臣等竊以劉向之論《洪范》，王通之作《元經(jīng)》，非必挺圣人之姿，而居上公之位，有益于教，亦為斐然?！睋?jù)此奏議，則王通《元經(jīng)》宋初已有其書(shū)，阮逸天圣五年進(jìn)士，建隆三年至天圣五年，凡六十七年，當(dāng)時(shí)逸尚未生，而奏議引之，則書(shū)必出宋前，不得以《崇文》目不載，遂指為逸作也。晁陳諸人殆未見(jiàn)張昭奏議乎？[15]

皮錫瑞通過(guò)翻檢史料發(fā)現(xiàn)，宋太祖建隆三年(962)，吏部尚書(shū)張昭的奏議中就已提到王通的《元經(jīng)》，此條史料出自《宋史》卷四百三十一《聶崇義傳》，彼時(shí)阮逸尚未出生，故而皮氏對(duì)《元經(jīng)》為阮逸所偽造這一結(jié)論表示懷疑。而清末《元經(jīng)》一書(shū)仍被當(dāng)時(shí)藏書(shū)家所收藏，瞿鏞在其鐵琴銅劍樓中就藏有《元經(jīng)》，其稱(chēng)：“《元經(jīng)薛氏傳》十卷，明刊本。此書(shū)舊稱(chēng)隋王通撰，唐薛收傳，宋阮逸注。晁氏《讀書(shū)志》、陳氏《書(shū)錄》皆謂其即出阮逸依托，桐城姚氏謂《文獻(xiàn)通考》載有十五卷，今止十卷，自魏太和以后數(shù)十年不書(shū)一事，已非阮氏偽本全書(shū)矣。此本失去序跋，當(dāng)刻自成、弘間，舊為葉文公作藏。卷首有葉氏菉竹堂藏書(shū)朱記?！盵16]

綜上，我們發(fā)現(xiàn)古代學(xué)人對(duì)于《元經(jīng)》真?zhèn)蔚恼J(rèn)識(shí)基本沿襲宋人的說(shuō)法，雖也曾有人提出過(guò)質(zhì)疑，但卻缺乏詳細(xì)的考證，這一歷史冤案的澄清還需近人來(lái)完成。

三、《元經(jīng)》真實(shí)性的確定：近代以來(lái)學(xué)人對(duì)《元經(jīng)》的考訂

近代以來(lái)，王通及其著作的研究仍在學(xué)者的視野當(dāng)中。1926年，顧實(shí)于大東書(shū)局出版《重考古今偽書(shū)考》一書(shū)，顧先生以《元經(jīng)》黜齊而進(jìn)魏，認(rèn)為荒謬之極，《元經(jīng)》為無(wú)知妄作而已。[17]1934年，桐城汪吟龍作《文中子考信錄》一書(shū)，開(kāi)始考訂文中子其人以及《中說(shuō)》《元經(jīng)》的真?zhèn)危摃?shū)分人考與書(shū)考兩個(gè)部分。在書(shū)考部分，作者旁征博引，體現(xiàn)了其強(qiáng)大的文獻(xiàn)功底，論證《元經(jīng)》確為王通所著。汪吟龍?jiān)谌珪?shū)最后總結(jié)道：“《元經(jīng)》斷制謹(jǐn)嚴(yán)，《中說(shuō)》醇厚正大。布之方策，流在人間矣。唐宋名賢之論定，亦足垂訓(xùn)作則。”[18]他還擬作《元經(jīng)正義》《中說(shuō)箋疏》，惜未能完成。王立中《文中子真?zhèn)螀R考》(1938年)一書(shū)主要解決三個(gè)問(wèn)題，即王通確有其人、《中說(shuō)》真?zhèn)魏汀对?jīng)》不見(jiàn)唐志今傳本是阮逸偽托。其中第三部分專(zhuān)論《元經(jīng)》真?zhèn)螁?wèn)題，其論據(jù)亦只引用前揭宋人觀(guān)點(diǎn)，并無(wú)自身發(fā)明之處，以宋人記載《元經(jīng)》為阮逸所偽造，遂即認(rèn)定今本《元經(jīng)》并非王通所著。[19]以上兩書(shū)，均收錄于王云五主編《國(guó)學(xué)小叢書(shū)》中。1937年，余嘉錫先生“乃取史、子兩部寫(xiě)定之稿二百二十余篇排印數(shù)百冊(cè)”[20]3，此為《四庫(kù)提要辨證》的前身。在《辨證》中余先生對(duì)皮錫瑞所提疑問(wèn)亦提出了質(zhì)疑，其稱(chēng)：

愚謂皮氏所舉張昭奏議，誠(chéng)為前人所未言，唯張昭之意不過(guò)舉古之非圣人而作經(jīng)者，以駁聶崇義，故以王通《元經(jīng)》與劉向《洪范》并言，《洪范論》之佚文，見(jiàn)于《漢書(shū)·五行志》，而《元經(jīng)》之大意，亦見(jiàn)于《中說(shuō)》，《洪范論》既是亡書(shū)。則所謂有益于教亦為斐然者，不必便是《元經(jīng)》在宋初見(jiàn)存之據(jù)也。大抵文人用典，例難征實(shí)，恐不可以駁晁、陳，唯其說(shuō)亦言之成理，足備考證故錄存之。[20]190

余嘉錫認(rèn)為《宋史·聶崇義傳》中所提及的《元經(jīng)》和劉向的《洪范論》一樣，均在宋初已經(jīng)散佚，不能作為《元經(jīng)》在宋初尚存的證據(jù)。并認(rèn)為晁公武與陳振孫之言能夠成理。自此以后，關(guān)于王通及其著作的研究慢慢歸于沉寂。

1959年，黃云眉出版《古今偽書(shū)考補(bǔ)證》一書(shū)，對(duì)前揭《古今偽書(shū)考》和《重考古今偽書(shū)考》進(jìn)行補(bǔ)證。其中也在姚氏和顧氏的基礎(chǔ)上，引用《詹氏小辨》的材料，認(rèn)定《元經(jīng)》為阮逸偽作。[21]106-108

以上諸研究，多是從文獻(xiàn)目錄學(xué)的角度，考查《元經(jīng)》在史籍中尤其是目錄學(xué)著作中的記載，并未結(jié)合今傳本《元經(jīng)》的文本內(nèi)容加以考辨。直至20世紀(jì)80年代，王冀民、王素發(fā)表《文中子辨》一文，第一次開(kāi)始全面研究王通及其著作，在辨別《元經(jīng)》真?zhèn)螘r(shí)，該文強(qiáng)調(diào)了一個(gè)基本原則，即“欲知今本《元經(jīng)》之真?zhèn)危?dāng)先辨明紀(jì)年之起訖；欲知紀(jì)年之起訖，當(dāng)先辨明《元經(jīng)》與《續(xù)書(shū)》之關(guān)系；欲知二書(shū)之關(guān)系，當(dāng)先辨明王通著書(shū)之本意?！痹撐膶ⅰ吨姓f(shuō)》中言《元經(jīng)》之材料一一檢出，幾無(wú)不合。[22]1984年，尹協(xié)理、魏明出版《王通論》一書(shū)，較為系統(tǒng)全面地研究了王通的生平以及其政治、哲學(xué)和倫理思想。關(guān)于今傳本《元經(jīng)》的真?zhèn)螁?wèn)題，兩位先生一致認(rèn)為其為偽書(shū)。該書(shū)在全面梳理《續(xù)六經(jīng)》的流傳情況后，認(rèn)為“唐末至宋初，人們從未再見(jiàn)到《續(xù)六經(jīng)》，阮逸突然刊出《元經(jīng)》，當(dāng)是偽托而成?！盵23]而近年來(lái)，王通及《元經(jīng)》又慢慢進(jìn)入了學(xué)者的研究視野。陳啟智《王通生平著述考》詳細(xì)考證了王通的生平及主要著作，通過(guò)對(duì)比發(fā)現(xiàn)，《元經(jīng)》前九卷與末卷體例大為不同，進(jìn)而認(rèn)為“(阮)逸本天圣間進(jìn)士，又才辯莫敵，豈不能按《春秋》固有體例、筆法，偽撰一部毫無(wú)特色的《元經(jīng)》，故而出上舉新創(chuàng)之法”。[24]從而認(rèn)定《元經(jīng)》全書(shū)絕非阮逸偽撰。張新民《〈元經(jīng)〉考辨》一文將《元經(jīng)》與《中說(shuō)》對(duì)照研究，認(rèn)定王通確實(shí)撰寫(xiě)過(guò)《元經(jīng)》，并認(rèn)為“《元經(jīng)》為通之講授刻本，極可能由通口授，弟子筆錄。薛收卒于武德七年，史傳載之頗明，其時(shí)唐室之興已久，又緣何不能并經(jīng)傳一起諱而改之？”張新民的這一論斷與前揭胡應(yīng)麟《四部正訛》提出的疑問(wèn)有異曲同工之妙，很好地解釋了《元經(jīng)》中避唐諱而不避隋諱的問(wèn)題，該文進(jìn)而認(rèn)為只有續(xù)經(jīng)及續(xù)傳一卷為阮逸偽造，其余則均是薛氏作傳的原本。[25]張先生對(duì)于《元經(jīng)》的考辨具有關(guān)鍵性的意義，他既是對(duì)之前歷代爭(zhēng)議的梳理，也是在充分挖掘《元經(jīng)》文本的基礎(chǔ)上考辨其真?zhèn)蔚拈_(kāi)端。2008年李小成出版《文中子考論》一書(shū)，其中第六章“《元經(jīng)》真?zhèn)慰肌?，通過(guò)將《元經(jīng)》與《中說(shuō)》對(duì)比，指出《元經(jīng)》絕非阮逸偽作，并很好地說(shuō)明了其中的避諱用語(yǔ)問(wèn)題。[26]黃清發(fā)通過(guò)對(duì)《故南頓縣令王公墓志并序》的分析，并結(jié)合傳世文獻(xiàn)，認(rèn)為“《元經(jīng)》一書(shū)確為王通所撰并親自整理，今存本有后人增附篡改之處，但恐不能完全疑偽”[27]。2016年，尹協(xié)理、劉海蘭在前揭《王通論》的基礎(chǔ)上，修訂而成《王通評(píng)傳》一書(shū)，其一改之前認(rèn)為《元經(jīng)》為偽書(shū)的主張，通過(guò)考證發(fā)現(xiàn)懷疑《元經(jīng)》為偽作的諸多理由是不能成立的，并將《元經(jīng)》與《晉書(shū)》做比較，指出《元經(jīng)》抄《晉書(shū)》偽造說(shuō)亦不能成立。[28]尹先生前后觀(guān)點(diǎn)的轉(zhuǎn)變也體現(xiàn)了隨著學(xué)術(shù)研究的深入，學(xué)界對(duì)《元經(jīng)》的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了變化。

另外，隨著《元經(jīng)》真?zhèn)螁?wèn)題研究的不斷深入，將《元經(jīng)》仍斥為偽書(shū)的研究者已寥寥無(wú)幾，隨之而來(lái)的是通過(guò)《元經(jīng)》開(kāi)展對(duì)王通的相關(guān)研究，如劉璞寧《王通的政治道統(tǒng)論》(《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》，2014年第3期)、胡克森《從〈元經(jīng)〉看王通北魏正統(tǒng)的確立依據(jù)——兼評(píng)孝文帝的門(mén)閥制度重建》(《史林》，2018年第1期)等，這些研究成果開(kāi)展的首要前提就是承認(rèn)今本《元經(jīng)》并非阮逸偽造，而是王通的著作。

綜上，我們可以發(fā)現(xiàn)，《元經(jīng)》與其作者王通一樣，真?zhèn)涡栽跉v史上飽受爭(zhēng)議。因其在《舊唐書(shū)·經(jīng)籍志》《新唐書(shū)·藝文志》及《崇文總目》中并無(wú)記載，其中又存在一定的避諱書(shū)寫(xiě)問(wèn)題，故而從宋代開(kāi)始，就有學(xué)者質(zhì)疑《元經(jīng)》的真實(shí)性，并認(rèn)為《元經(jīng)》為阮逸偽造。宋代以降，歷代學(xué)者對(duì)于《元經(jīng)》真?zhèn)味加杏懻?，也產(chǎn)生了一些質(zhì)疑，但并未進(jìn)行精密的考證。直至近代，學(xué)者開(kāi)始關(guān)注《元經(jīng)》的文本本身，以及其與王通另一部著作《中說(shuō)》的關(guān)系。經(jīng)過(guò)前輩學(xué)人的努力，今傳本《元經(jīng)》的真實(shí)性已毋庸置疑?！对?jīng)》確為王通所著，并非阮逸偽造。正是因?yàn)椤对?jīng)》在歷史上長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，故而學(xué)界對(duì)于《元經(jīng)》的整理與研究還沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的程度，應(yīng)盡快扭轉(zhuǎn)這樣的局面?！对?jīng)》最初以經(jīng)的形式出現(xiàn)，因其內(nèi)容是歷史記述，故而也具有一定的史學(xué)價(jià)值，《元經(jīng)》對(duì)于研究隋唐時(shí)期編年體史書(shū)的發(fā)展、經(jīng)史關(guān)系以及王通本人的學(xué)術(shù)思想和政治主張，都具有重要意義。