法定犯認(rèn)識錯誤的類型化區(qū)分研究

陳禹衡

(東南大學(xué) 法學(xué)院， 江蘇 南京 211189)

伴隨我國《刑法》的多次修正，法定犯罪名不斷增加，由此形成了我國自然犯與法定犯一體化的刑事立法體例[1]。與德國、日本等國刑法規(guī)定的罪名多為自然犯相比，我國《刑法》已經(jīng)呈現(xiàn)出以法定犯為主的趨勢。學(xué)者謂之“法定犯的時代已經(jīng)到來”[2]。對法定犯的解釋和適用已成為我國刑事司法所關(guān)注的重點。在司法實踐中，對法定犯的認(rèn)定，既要參照其他法律規(guī)范的規(guī)定，又要嚴(yán)格依照刑法的規(guī)定[3]。法定犯認(rèn)識錯誤是判斷行為人是否構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)。法定犯要求行為人違反具體的法律規(guī)定并具有刑事上的法益侵害特征。其中，違反具體的法律規(guī)定和違法性認(rèn)識錯誤緊密相關(guān)。由于自然犯主要違反倫理道德，故其成立并不必然要求行為人具有違法性認(rèn)識；而法定犯的設(shè)立往往出于行政取締的目的，因此法定犯故意犯罪的成立則需要進(jìn)一步考察行為人對其行為違法性的認(rèn)識[4]。

一、法定犯認(rèn)識錯誤的含義分析界定

法定犯概念的含義界定是法定犯認(rèn)識錯誤問題的核心。我國《刑法》中的犯罪形態(tài)已呈現(xiàn)出從自然犯為主轉(zhuǎn)換到以法定犯為主的結(jié)構(gòu)性變化，司法實踐中認(rèn)定法定犯違反罪刑法定原則的現(xiàn)象也逐漸增多[5]。這就需要對法定犯認(rèn)識錯誤概念的含義進(jìn)行界定。法定犯認(rèn)識錯誤的概念由兩部分組成：一是法定犯的適用語境；二是認(rèn)識錯誤在法定犯語境下的概念轉(zhuǎn)換。

法定犯的概念源于意大利學(xué)者加羅法洛在《犯罪學(xué)》一書中的描述。加羅法洛認(rèn)為，“在一個行為被公眾認(rèn)為是犯罪前所必需的不道德因素是對道德的傷害，而這種傷害又絕對表現(xiàn)為對憐憫和正直這兩種基本利他情感的傷害。……我們可以確切地把傷害以上兩種情感之一的行為稱為‘自然犯罪’”，與之相對，那些“違背了特定社會的法律，而這些法律根據(jù)國家的不同而不同，且對社會的共同存在并非必不可少”的犯罪，就是法定犯[6]。法定犯認(rèn)識錯誤對法定犯故意的認(rèn)定有著較大影響，而無論是事實錯誤還是規(guī)范錯誤,均有可能發(fā)生阻卻犯罪故意的效果[7]。因此，對法定犯認(rèn)識錯誤的研究需要在法定犯和認(rèn)識錯誤的雙重語境下展開。筆者認(rèn)為，應(yīng)該將法定犯認(rèn)識錯誤理解為對于法定犯罪名中案件事實和對應(yīng)法律規(guī)范所產(chǎn)生的認(rèn)識層面的偏差，對其判斷需要圍繞刑法和對應(yīng)的法律規(guī)范展開，并充分考慮各種類型的法律規(guī)范對于案件情節(jié)、案件事實以及行為人意識判斷所產(chǎn)生的影響。

對于法定犯認(rèn)識錯誤的分類，世界各國一般均分為事實認(rèn)識錯誤和違法性認(rèn)識錯誤[8]，但英美法中的事實認(rèn)識錯誤則主要基于普通法和模范刑法典，而違法性認(rèn)識錯誤則主要包括一般原則以及一般原則的例外[9]。我國對法定犯認(rèn)識錯誤也分為事實認(rèn)識錯誤和違法性認(rèn)識錯誤。其中，事實認(rèn)識錯誤包括具體的事實認(rèn)識錯誤(對象錯誤、打擊錯誤、因果關(guān)系錯誤)和抽象的事實認(rèn)識錯誤；違法性認(rèn)識錯誤包括禁止規(guī)范認(rèn)識錯誤、正當(dāng)化事由認(rèn)識錯誤及免責(zé)事由認(rèn)識錯誤。自然犯語境下的認(rèn)識錯誤一般以事實認(rèn)識錯誤為核心，而法定犯語境下的認(rèn)識錯誤則主要是以違法性認(rèn)識錯誤為主體，因此需要比較自然犯和法定犯在認(rèn)識錯誤層面的差異，對事實認(rèn)識錯誤和違法性認(rèn)識錯誤進(jìn)行價值區(qū)分，在堅持罪刑法定原則的基礎(chǔ)上分析認(rèn)識錯誤。

法定犯的典型案例是“王力軍收購玉米案”。王力軍以收購、販賣玉米為生，未辦理糧食收購許可證和工商營業(yè)執(zhí)照，違法收購玉米，將所收購玉米賣給巴彥淖爾市糧油公司杭錦后旗蠻會分庫，非法經(jīng)營數(shù)額218 288.6元，非法獲利6 000元。雖然王力軍認(rèn)識到自己未經(jīng)許可而經(jīng)營玉米買賣的事實可能違法，但是其無法意識到自己在農(nóng)戶與糧油經(jīng)銷商之間搭建便利平臺的行為居然會使公眾形成嚴(yán)重擾亂市場秩序的印象，并構(gòu)成非法經(jīng)營罪(1)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾市中級人民法院(2017)內(nèi)刑再1號刑事判決書。。此案判決引發(fā)了巨大的社會爭議。最高人民法院指令巴彥淖爾市中級人民法院對臨河區(qū)人民法院的一審判決進(jìn)行再審。再審之后巴彥淖爾市中級人民法院撤銷了臨河區(qū)人民法院的刑事判決，宣告王力軍無罪(2)參見最高人民法院(2016)最高法刑監(jiān)6號再審決定書。。該案爭議焦點在于王力軍是否認(rèn)識到他需要遵守《糧食流通管理條例》，即王力軍是否具有違法性認(rèn)識錯誤，其行為有無達(dá)到嚴(yán)重擾亂市場秩序的危害程度?？梢姡谒痉▽嵺`中，尤其是在民刑交叉、刑行交叉案件中，刑法所涉及的罪名主要是法定犯，諸如非法經(jīng)營罪、逃稅罪、非法占用農(nóng)用地罪等。這些犯罪，在認(rèn)識錯誤上一般具有較大的司法解釋空間。因此，對于相關(guān)法律規(guī)范文件的解讀便成為裁判結(jié)果能否為公眾所接受的關(guān)鍵；如果公眾不能接受，則司法裁判可能會陷入形式上符合入罪條件而實質(zhì)上具有出罪理由的尷尬境地[10]，并導(dǎo)致公眾對司法裁判的公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。近年來，我國刑法秉持積極刑法的價值理念，擴張犯罪圈，調(diào)整了具體罪名的適用范圍，使得法定犯罪名數(shù)量激增[11]。這意味著人們在日常生活中的行為更有可能觸及新增設(shè)的法定犯罪名，其行為邊界被進(jìn)一步限制。因此，需要對法定犯的認(rèn)識錯誤進(jìn)行類型化區(qū)分，并結(jié)合典型案例加深對法定犯構(gòu)成要件的理解，盡量消弭對法定犯認(rèn)識錯誤的判斷和解讀上的爭議。

二、法定犯事實認(rèn)識錯誤的類型化區(qū)分

法定犯認(rèn)識錯誤中的事實認(rèn)識錯誤，應(yīng)該基于法定犯的特殊視角對傳統(tǒng)的事實認(rèn)識錯誤進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)。此處的認(rèn)識錯誤是指即便行為人在行為時存在一定的認(rèn)識，但客觀上出現(xiàn)的事態(tài)常常與該認(rèn)識有偏差，或者超出了該認(rèn)識的范圍，導(dǎo)致出現(xiàn)主觀上的認(rèn)識、表象與客觀上出現(xiàn)的事實不一致的情形[12]143-145。傳統(tǒng)的事實認(rèn)識錯誤主要是由于行為人對事實方面的誤信達(dá)到欠缺評價可罰性違法事實(即構(gòu)成要件該當(dāng)性的事實)認(rèn)識而導(dǎo)致的錯誤[13]，而法定犯認(rèn)識錯誤則需要加入法律規(guī)范對案件事實中相關(guān)情節(jié)的影響。法定犯事實認(rèn)識錯誤可以進(jìn)一步劃分為具體的事實認(rèn)識錯誤和抽象的事實認(rèn)識錯誤。

(一)法定犯具體事實認(rèn)識錯誤

法定犯具體事實認(rèn)識錯誤，是指行為人認(rèn)識的事實雖然與實際發(fā)生的事實不一致，但是并沒有超出同一構(gòu)成要件的范圍，而只是在某個構(gòu)成要件的范圍內(nèi)發(fā)生了對事實的認(rèn)識錯誤[14]352，主要包括法定犯對象認(rèn)識錯誤、法定犯方法認(rèn)識錯誤和法定犯因果關(guān)系認(rèn)識錯誤。在判斷法定犯具體認(rèn)識錯誤的情形時，需要考慮法定犯對法律條文的依附程度，其判斷方法有法定符合說和具體符合說。法定符合說要求行為人所認(rèn)識的事實與實際發(fā)生的事實在構(gòu)成要件范圍內(nèi)一致或者等價；具體符合說則要求行為人所認(rèn)識的事實與實際發(fā)生的事實具體地相一致。相較而言，具體符合說在要求上更加嚴(yán)格，對于判定成立法定犯具體事實認(rèn)識錯誤的要求較高；而法定符合說則相對寬緩，對法定犯行為的判斷高度依賴于對法律條文的解讀，需要尋求事實和認(rèn)識在刑法條文構(gòu)成要件上的統(tǒng)一。與自然犯具體事實認(rèn)識錯誤注重對事實和認(rèn)識兩者之間關(guān)系的判斷相比，法定犯具體事實認(rèn)識錯誤更加注重對刑法條文的解釋說明。

值得注意的是，法定犯中的很多罪名是空白罪狀，而對空白罪狀構(gòu)成要件的解讀，則需要依賴其他類型的法律規(guī)范。以非法占用農(nóng)用地罪為例，由于刑法條文中規(guī)定了“違反土地管理法規(guī)”，因此，在對象認(rèn)識、方法認(rèn)識、因果關(guān)系認(rèn)識上都需要依照土地管理法規(guī)[15]。在“王某非法占用農(nóng)用地案”中，被告提出，“一審判決認(rèn)定開墾的76畝土地中有我家舊房屋宅基地、羊圈等土地4畝，王某二爹吳某宅基地約4畝，這些都不是草原”(3)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市中級人民法院(2020)內(nèi)06刑終52號刑事裁定書。。在此，被告發(fā)生了對象認(rèn)識錯誤，認(rèn)為部分土地是自己的宅基地而非農(nóng)用地，因此不能判其犯了非法占用農(nóng)用地罪，這和司法行政機關(guān)的勘察結(jié)果產(chǎn)生了差異。因此，在法定犯具體事實認(rèn)識錯誤上，應(yīng)該基于犯罪構(gòu)成要件解讀的視角，對刑法條文進(jìn)行實質(zhì)解讀。尤其在對象、方法的判斷上，更應(yīng)該基于法定符合說，從犯罪構(gòu)成要件上進(jìn)行判斷。

(二)法定犯抽象事實認(rèn)識錯誤

法定犯抽象事實認(rèn)識錯誤，是指行為人所認(rèn)識的事實與現(xiàn)實所發(fā)生的事實分別屬于不同的構(gòu)成要件，屬于不同構(gòu)成要件間的錯誤，包括對象錯誤和打擊錯誤[14]364。在法定犯前置語境下，上述認(rèn)識錯誤可能導(dǎo)致行為人出現(xiàn)一定的“心理偏見”。這些微妙的“心理偏見”，在復(fù)雜的刑法解釋環(huán)境下，又會導(dǎo)致司法實踐中普遍的錯誤決策。這就可以解釋行為人為何忽視重要的信息，進(jìn)而無法作出準(zhǔn)確的行為預(yù)測[16]。

法定犯抽象事實認(rèn)識錯誤的發(fā)生大多是因為前置的行政法規(guī)把對象進(jìn)行了規(guī)范意義上的分類，而這一分類則會導(dǎo)致犯罪構(gòu)成判斷上的偏差。比如，日本刑法和行政法將興奮劑的類型劃分為“嚴(yán)格的法律規(guī)制的對象、具有依賴性的藥理作用、有害身心的藥物(類)”和“一般意義上的興奮劑(種)”[12]161；而司法實踐中則會因為對興奮劑的解讀錯誤造成認(rèn)識對象的錯誤，最終關(guān)系到罪名的選擇。我國《刑法》對興奮劑、野生動物等的種類劃分也存在此類問題。在此情形下，采用何種刑法解釋立場，關(guān)系到當(dāng)事人是否構(gòu)罪。因此，需要具體問題具體分析。比如，對于侵犯公民個人信息罪的判斷，因為《刑法》有“國家有關(guān)規(guī)定”的規(guī)定，所以在法律規(guī)范的選擇上更加困難?！斑`反國家有關(guān)規(guī)定”包括《民法典》《個人信息保護(hù)法》等法律，這就需要遵循對應(yīng)的解釋路徑[17]，基于法律規(guī)范展開判斷，才能作出符合對象判斷和打擊手法的解讀?？梢姡瑢τ诜ǘǚ赋橄笫聦嵳J(rèn)識錯誤的判斷，采用法定符合說較為妥當(dāng)，因為它可以有效避免罪刑擅斷的情形發(fā)生。

三、法定犯違法性認(rèn)識錯誤的分類與出罪

法定犯違法性認(rèn)識錯誤是法定犯主要的認(rèn)識錯誤類型。在法定犯的刑法解釋中，對違法性認(rèn)識錯誤的解釋應(yīng)成為法定犯司法適用的核心。在法定犯語境下判斷其成立與否的關(guān)鍵，在于行為人主觀上是否具有抵觸行為規(guī)范的意思[18]。

(一)法定犯違法性認(rèn)識錯誤的類型劃分

法定犯違法性認(rèn)識錯誤需要基于法定犯自身對法律規(guī)范的解讀展開。其主要類型包括禁止規(guī)范認(rèn)識錯誤、正當(dāng)化事由認(rèn)識錯誤、免責(zé)事由認(rèn)識錯誤。

禁止規(guī)范認(rèn)識錯誤，是指行為人對犯罪構(gòu)成要件特有形態(tài)上的行為違法性的認(rèn)識錯誤。即行為人知道犯罪構(gòu)成要件意義上的行為內(nèi)涵，但卻錯誤地認(rèn)為自己的行為是被許可的。其司法實踐意義主要在于，行為人對禁止規(guī)范的理解限度會影響法官對案件裁量結(jié)果的判斷。例如，在趙春華擺攤打氣球案中，法院參考的是2010年公安部印發(fā)的《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》。該規(guī)定中，有關(guān)槍支的禁止規(guī)范是：“對不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，當(dāng)所發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8焦耳/平方厘米時，一律認(rèn)定為槍支?！毙袨槿藢υ摻挂?guī)范的理解以及對禁止規(guī)范所產(chǎn)生的認(rèn)識錯誤，直接關(guān)系本案的裁判結(jié)果[19]。

正當(dāng)化事由認(rèn)識錯誤，是指行為人認(rèn)識到行為的構(gòu)成要件，但又相信有正當(dāng)化事由介入，因而認(rèn)為自己的行為不構(gòu)成犯罪。這是對正當(dāng)化事由事實方面的前提條件的認(rèn)識錯誤，其主要原因在于，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，行為人很容易認(rèn)為其行為是正常的市場交易行為。因此，如何解讀為市場主體行為正當(dāng)化加以背書的法律規(guī)范，以及確定其行為的規(guī)范邊界，就成為司法實踐中的重點問題。其典型案例是“深圳市王鵬販賣鸚鵡案”(4)參見廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2017)粵0306刑初323號刑事判決書。。在該案中，人工養(yǎng)殖鸚鵡是否屬于《關(guān)于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的正當(dāng)化事由，在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的爭議[20]。筆者認(rèn)為，對于行為人就人工馴養(yǎng)繁殖的動物是否屬于《刑法》中的“珍貴、瀕危野生動物”所產(chǎn)生的違法性認(rèn)識錯誤的判斷，應(yīng)該基于法定犯所對應(yīng)的規(guī)范文件的立法初衷進(jìn)行。就本案而言，規(guī)范文件的目的是為了促進(jìn)野生鸚鵡的良性發(fā)展。人工養(yǎng)殖鸚鵡不僅可以增加鸚鵡的多樣性，而且可以避免野生鸚鵡被侵害。因此，行為人對正當(dāng)化事由的認(rèn)識錯誤是可以理解的。

免責(zé)事由認(rèn)識錯誤，是指行為人對免責(zé)事由的認(rèn)識錯誤或者對其法定邊界的認(rèn)識錯誤。該認(rèn)識錯誤主要和《刑法》規(guī)定的免責(zé)的犯罪構(gòu)成有關(guān)；而免責(zé)的犯罪構(gòu)成又和其他法律規(guī)范有著內(nèi)在的聯(lián)系，所以需要對其他法律規(guī)范進(jìn)行文本解讀。試以逃稅罪的免責(zé)條款為例予以說明。逃稅罪作為法定犯，和我國稅法緊密相連，而稅法中則規(guī)定了數(shù)量眾多的免責(zé)條款。例如，《稅收征收管理法》第61條規(guī)定：“扣繳義務(wù)人未按照規(guī)定設(shè)置、保管代扣代繳、代收代繳稅款賬簿或者保管代扣代繳、代收代繳稅款記賬憑證及有關(guān)資料的，由稅務(wù)機關(guān)責(zé)令限期改正?！比绻袨槿藢@些免責(zé)事由產(chǎn)生違法性認(rèn)識錯誤，那么其在訴訟中就會據(jù)此抗辯。在此情形下，出于對公民權(quán)利的保障和對罪刑法定原則的堅守，法院應(yīng)該判處行為人無罪。

總之，無論在理論層面，還是在實踐層面，違法性認(rèn)識錯誤在法定犯罪名中都會經(jīng)常出現(xiàn)[21]。對法定犯違法性認(rèn)識錯誤的解讀，應(yīng)該綜合考慮在社會快速變遷、法律規(guī)范日趨繁雜、責(zé)任理論快速發(fā)展的情形下，公民是否應(yīng)當(dāng)具有及時知曉法律的義務(wù)這一問題。在上述案例中，法定犯違反性認(rèn)識錯誤產(chǎn)生的原因多是行為人對法律中的禁止規(guī)范、正當(dāng)化事由、免責(zé)事由的認(rèn)識不足或者完全沒有認(rèn)識。因此，如果公民沒有及時接收到法律規(guī)范的警告，而對法律規(guī)范的正當(dāng)化事由產(chǎn)生誤讀，或者對法律規(guī)范不可避免地陷入錯誤認(rèn)識，則其實際上并未參與到法律規(guī)范的適用中來，因而其行為也就不應(yīng)該被非難。反之，則應(yīng)該受到非難。具體而言，在法定犯違法性認(rèn)識成立與否的判斷上，應(yīng)該從違法性認(rèn)識的對象和程度兩個方面展開。在認(rèn)識對象上，由于價值判斷具有差異性，因此，對犯罪行為違法性的判斷必須立足于對法律規(guī)范的解讀，此所謂法律規(guī)范既包括刑法規(guī)范,也包括與刑法條文所對應(yīng)的其他類型法律規(guī)范。之所以將其他類型法律規(guī)范涵攝在內(nèi)，是基于法秩序統(tǒng)一的考慮[22]。在認(rèn)識程度上，當(dāng)行為人存在違法性疑慮時，其固然有進(jìn)一步驗證其行為是否符合法律規(guī)范的謹(jǐn)慎義務(wù)，但該義務(wù)應(yīng)該建立在法律規(guī)范足夠清晰的基礎(chǔ)上。如果法律規(guī)范含糊不清，那么行為人就不可能進(jìn)一步確證其行為是否違法。

(二)法定犯違法性認(rèn)識錯誤的出罪路徑

為了最大程度地實現(xiàn)刑法的法益保護(hù)機能，對法定犯的司法適用不能僅局限于入罪的刑法解釋，也需要借助認(rèn)識錯誤構(gòu)建實質(zhì)化的出罪路徑。法定犯中可以通過行為人故意違反前置性法律規(guī)范判斷行為本身的社會危害性[23]。即，基于“形式入罪、實質(zhì)出罪”的理念，對刑罰規(guī)范和構(gòu)成要件進(jìn)行實質(zhì)性解釋,將刑法雖有明文規(guī)定但尚未達(dá)到可罰程度的行為排除在處罰范圍之外,以建立“有罪不一定罰”的實質(zhì)出罪機制,實現(xiàn)罪刑法定原則及刑法的人權(quán)保障機能[24]。

法定犯違法性認(rèn)識錯誤出罪的法理支撐點在有責(zé)性層面?；谝?guī)范責(zé)任論的視角，違法性認(rèn)識的體系地位具有相對性，表現(xiàn)在：在民法和行政法領(lǐng)域，違法性認(rèn)識不是過錯的構(gòu)成要素；而在刑法領(lǐng)域，違法性認(rèn)識則是罪責(zé)判斷的規(guī)范構(gòu)成要素，故有必要立足于刑法的一般原理重新審視其體系性地位[25]。法定犯認(rèn)識錯誤實質(zhì)出罪的法理基礎(chǔ)是刑法謙抑主義。刑法謙抑主義作為出罪的價值內(nèi)核，基于人權(quán)保障的價值取向，要求刑法在面對行為人的認(rèn)識錯誤時，不能苛求普通公民對法律具有較高的認(rèn)知程度，這是刑法謙抑主義的重要體現(xiàn)，即便在風(fēng)險刑法的語境下，也不能動搖[26]。

刑法謙抑主義框定了具體的刑法保護(hù)范圍。就法定犯的犯罪構(gòu)成而言，其中具有特色的犯罪構(gòu)成要素是對行政法和民法法律規(guī)范的參考，而非刑法自帶的價值評價。這正是法定犯的裁判結(jié)果難以被一般公眾所接受的原因。公眾基于自身的樸素認(rèn)知，認(rèn)為自己對法定犯的罪名不夠熟悉，所以產(chǎn)生認(rèn)知偏差，進(jìn)而構(gòu)成認(rèn)識錯誤。因此，法定犯認(rèn)識錯誤的出罪路徑不同于自然犯認(rèn)識錯誤的出罪路徑。自然犯認(rèn)識錯誤可以通過對傳統(tǒng)倫理道德的解讀而出罪，而法定犯認(rèn)識錯誤出罪則需要考慮刑法謙抑主義的價值影響[27]。這就涉及對法定犯認(rèn)識錯誤相關(guān)法律規(guī)范的解讀。所謂相關(guān)法律規(guī)范，既包括刑法規(guī)范，也包括其他類型的法律規(guī)范。對刑法條文的解讀要寬緩，不宜對行為人理解刑法的能力持有過高期待。尤其對刑法規(guī)范和其他類型法律規(guī)范相銜接的部分，期待更不能過高。這是因為行為人對這部分規(guī)范的理解，更容易產(chǎn)生違法性認(rèn)識錯誤。

對其他法律規(guī)范的解讀也應(yīng)該基于謙抑性思維綜合考慮法定犯設(shè)置的目的和使用的語境。在一般情況下，行為人對其他法律規(guī)范一般并沒有清晰的認(rèn)識，而是依靠自己的常識和經(jīng)驗作出判斷。在“王力軍收購玉米案”中，王力軍就是根據(jù)自己多年的經(jīng)驗，無證照收購玉米。在王力軍的認(rèn)知中，他的行為可能違法，但不至于構(gòu)成犯罪。在司法實踐中，否定行為人存在違法性認(rèn)識錯誤通常須具備三個條件：一是行為人具有認(rèn)識其行為違法性的能力；二是行為人能夠?qū)ψ约盒袨榈姆尚再|(zhì)進(jìn)行考察，包括對一般法律規(guī)范和特殊行業(yè)的專門法律規(guī)范的考察；三是行為人能夠感知其行為的違法性[28]。因此，司法機關(guān)對一般公民的違法性認(rèn)識錯誤須持寬容的態(tài)度，并據(jù)此進(jìn)行出罪。在錯誤的可避免性的判斷尺度上，應(yīng)當(dāng)按生活領(lǐng)域/專業(yè)領(lǐng)域區(qū)分適用個別人尺度與一般人尺度[29]，妥當(dāng)?shù)貙π袨槿诉M(jìn)行出罪。

結(jié)語

在我國《刑法》傾向于適用法定犯罪名規(guī)制犯罪問題的過程中，行為人常以“認(rèn)識錯誤”為自己辯護(hù)，司法機關(guān)和公眾對于法定犯認(rèn)識錯誤的不同解讀已成為輿論焦點。在司法實踐中，司法機關(guān)需要把對法定犯認(rèn)識錯誤的理解與公眾的樸素認(rèn)識“脫鉤”，準(zhǔn)確把握對法定犯認(rèn)識錯誤的理解尺度，避免人為擴張法定犯的刑事制裁范圍，并合理構(gòu)建法定犯認(rèn)識錯誤的實質(zhì)出罪路徑[30]。