民事訴訟法修改視野下民事檢察制度的發(fā)展與完善研究

李昕

（廣州大學(xué) 法學(xué)院，廣東 廣州 510006）

《民事訴訟法》經(jīng)過修訂后能夠更適應(yīng)我國社會市場經(jīng)濟的發(fā)展需求，能夠滿足社會各界和人民群眾的訴求，吸收和總結(jié)了司法改革的成果及檢察工作的發(fā)展經(jīng)驗，著重解決了司法實踐中所面臨的現(xiàn)實問題，使監(jiān)督機關(guān)的監(jiān)督制度在持續(xù)發(fā)展的過程中得到強化和完善，標(biāo)志著檢察機關(guān)正從公權(quán)制約工具轉(zhuǎn)變?yōu)檩^為成熟的民事訴訟制度。

一、民事訴訟法律的完善和修改

1.監(jiān)督原則

監(jiān)督原則主要指民事審判到民事訴訟的監(jiān)督過程。根據(jù)新《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定能夠發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)有權(quán)對訴訟行為進(jìn)行法律監(jiān)督。而檢察監(jiān)督的范圍也從過去的民事審判監(jiān)督逐漸拓展為對所有民事訴訟環(huán)節(jié)的監(jiān)督。而民事監(jiān)督范疇的擴充不僅對我國監(jiān)督理論的充分落實，也是對司法實踐的充分貫徹與經(jīng)驗應(yīng)用。通常來講，執(zhí)行階段的腐敗問題是影響社會治理質(zhì)量的重要因素，是影響司法實踐的關(guān)鍵內(nèi)容。因此為制止和預(yù)防執(zhí)行階段的違法行為，新《民事訴訟法》要求檢察機關(guān)可以對整個執(zhí)行過程進(jìn)行檢察監(jiān)督。

2.監(jiān)督手段

根據(jù)原《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定能夠發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)有權(quán)對民事訴訟執(zhí)行法律監(jiān)督，然而卻沒有對檢察機關(guān)在調(diào)查核實中的措施和程序進(jìn)行規(guī)定，致使檢察機關(guān)難以對存在違法行為且不構(gòu)成犯罪的人員進(jìn)行制止或約束。而新《民事訴訟法》則對檢察機關(guān)所履行的監(jiān)督職責(zé)提出抗訴和建議需求，準(zhǔn)許檢察機關(guān)向案外人或當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查核實活動。

3.監(jiān)督方式

在經(jīng)過多年司法實踐后，檢察建議逐漸發(fā)揮出顯著的監(jiān)督效果，并使檢察機關(guān)傳統(tǒng)的“抗訴”發(fā)展為“再審”建議和檢察建議并行的監(jiān)督體系。根據(jù)新《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定能夠發(fā)現(xiàn)，各級檢察院如果發(fā)現(xiàn)法院的調(diào)解書、裁決、生效判決存在法律所規(guī)定的特殊違法情形時可向同級法院提出檢察建議，而各級檢察院發(fā)現(xiàn)監(jiān)督程序之外的違法行為時，應(yīng)向同級法院提出相應(yīng)的檢察建議。因此，新《民事訴訟法》在豐富傳統(tǒng)監(jiān)督手段的過程中完善了監(jiān)督體系，使監(jiān)督程序或監(jiān)督程序外的違法行為得到有效的監(jiān)督。

二、民事抗訴權(quán)的弱化

1.申訴案源的挑戰(zhàn)

民行檢察的基本屬性和價值標(biāo)準(zhǔn)是“辦案”。但如果案源匱乏，將導(dǎo)致民行檢察的職能和價值難以得到有效的呈現(xiàn)和體現(xiàn)。新《民訴法》在宏觀層面上，雖然有利于當(dāng)事人施行“申訴”，然而在制度層面上，卻限制了當(dāng)事人行使申訴權(quán)的范圍。我國舊《民訴法》對不服判決的主要救濟手段是“雙規(guī)制”，簡而言之，就是當(dāng)事人在不服生效裁判時，可向法院或檢察院進(jìn)行申訴。然而新《民訴法》卻將檢察院和法院并行的“雙軌制”改成“單軌制”，使檢察監(jiān)督作為最后的救濟程序，而這將導(dǎo)致申訴案件數(shù)量的大大降低。

2.增加抗訴規(guī)定

新《民訴法》規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)向檢察院提交抗訴或檢察建議申請，并且在檢察機關(guān)啟動檢察建議或抗訴程序的前提下增加新的抗訴規(guī)定。然而在舊《民訴法》中，抗訴是基于申訴或申請而形成的，因此新《民訴法》的頒布迫使檢察機關(guān)的抗訴職能表述變得更完整、更合理、更科學(xué)。

3.民事調(diào)解

根據(jù)新《民訴法》的相關(guān)規(guī)定，檢察機關(guān)對法院已生效的裁定和判決，發(fā)現(xiàn)有損害公共利益或損害國家安全的應(yīng)提出檢察建議或抗訴。而這卻從根本上轉(zhuǎn)變了傳統(tǒng)職能對已生效的裁定或判決進(jìn)行申訴的情況，極大地擴寬了民事抗訴的范疇，使檢察機關(guān)能夠更好地履行自身的監(jiān)督職能，更有效地維護(hù)公共利益和國家利益。然而把調(diào)解監(jiān)督局限在公共利益和國家利益上，又使調(diào)解抗訴空間變得局限。在司法實踐過程中，通常會存在濫用職權(quán)或當(dāng)事人串通及法官的強制調(diào)解，侵害當(dāng)事人基本權(quán)益的問題，因此在新《民訴法》中，對“調(diào)解內(nèi)容違反法律規(guī)定或違反自愿原則”的情形進(jìn)行了明確規(guī)定，以此使民事調(diào)解更具公正性和公信力。

三、民事訴訟法修改視野下民事檢察制度的完善

1.注重調(diào)查核實權(quán)

首先，應(yīng)加大監(jiān)督“公權(quán)力的執(zhí)行情況”的力度。通常來講，缺少制約和監(jiān)督的權(quán)力，可能造成權(quán)力濫用問題的出現(xiàn)。根據(jù)司法實踐能夠發(fā)現(xiàn)，西方國家的法官腐敗案件極其罕見，而在我國，法官腐敗問題卻嚴(yán)重影響到我國實現(xiàn)依法治國的目標(biāo)。然而在我國法律體系不斷完善的過程中，法官的專業(yè)能力得到了有效地提升，司法腐敗問題雖然得到了有效地遏制，但司法人員濫用權(quán)力的問題卻難以得到解決。因此，在司法建設(shè)的過程中，我國應(yīng)通過監(jiān)督調(diào)查的方式，從根本上杜絕此類問題的出現(xiàn)。而這便需要檢察機關(guān)加大監(jiān)督公權(quán)力的執(zhí)行過程，提升法律監(jiān)督的實效性和有效性。其次，加強調(diào)查權(quán)。在監(jiān)督判決執(zhí)行或行使職能的過程中，調(diào)查權(quán)發(fā)揮著極其重要的功能和作用。通常來講，檢察官擁有較高的調(diào)查權(quán)，能夠?qū)Ω黝惻袥Q或裁定進(jìn)行調(diào)查。根據(jù)調(diào)查手段的類別劃分，可將檢察官的調(diào)查權(quán)劃分為強制調(diào)查和一般調(diào)查兩種。其中強制調(diào)查主要指依靠強制手段對特定裁決進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利。而一般調(diào)查主要指通過一般性的手段來調(diào)查違法行為的權(quán)力。我國檢察機關(guān)承擔(dān)著檢察訴訟和監(jiān)督職務(wù)犯罪的職能，行使調(diào)查權(quán)是檢察機關(guān)提升監(jiān)督效率的重要手段，因此加強并優(yōu)化調(diào)查權(quán)是完善我國民事檢察制度的重要工作。

2.重視民行工作

檢察長要充分重視法律監(jiān)督調(diào)查體系的完整性，要將完善檢察制度作為“一把手”工作來抓，切實轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“輕民重刑”的理念，將民行工作落實到檢察監(jiān)督的具體過程中。在內(nèi)部，檢察長要提升民行部門的福利待遇，譬如在確?！昂駩邸焙汀皣?yán)管”相融合的基礎(chǔ)上，滿足民行人員開展監(jiān)督調(diào)查活動的需求。在外部，要與我國各級法院院長加強聯(lián)系，為民行檢察營造良好的監(jiān)督平臺。譬如在新民訴法頒布后，民行工作經(jīng)常出現(xiàn)糾正建議書和通知書的現(xiàn)象，以往檢察建議需要發(fā)給立案機構(gòu)，然而現(xiàn)在檢察機關(guān)在履行監(jiān)督職能時，所涉及違法行為的檢察建議是發(fā)給紀(jì)檢組還是發(fā)給立案庭卻沒有明確的規(guī)定。筆者根據(jù)相關(guān)司法實踐和理論研究，認(rèn)為應(yīng)發(fā)給法院的“立案庭”。因為，檢察建議在遞交的過程中需要有檢察委員會審視、批準(zhǔn)，而將檢察建議交給人民法院后，應(yīng)有人民法院所轄的委員會進(jìn)行討論或?qū)徱?，因此將其交給立案庭比較合適。然而該問題在具體實踐中，還需要兩高制定并出臺新的司法解釋，在司法解釋頒布前還需要通過協(xié)商溝通的方式來解決。此外，在人民法院配合檢察機關(guān)監(jiān)督調(diào)查的過程中，檢察長應(yīng)構(gòu)建科學(xué)合理的配套制度，構(gòu)建提升監(jiān)督質(zhì)量的長效機制。在內(nèi)容上，應(yīng)涵蓋法院支持并配合民行人員借閱卷宗的時間、程序、范圍，要明確約談的方法和程序，要對監(jiān)督的處理程序、時間作出規(guī)定。

3.規(guī)范監(jiān)督措施

在司法改革得到持續(xù)推進(jìn)的過程中，兩高逐漸提高了對執(zhí)行檢察的重視，并作出了許多方面的共識。譬如在《完善國家聯(lián)動機制的意見》中指出，執(zhí)行檢察的職能內(nèi)容是“發(fā)現(xiàn)執(zhí)行、審判等人員出現(xiàn)妨礙執(zhí)行、違法執(zhí)行等問題的，應(yīng)交給相關(guān)部門進(jìn)行處理?！倍凇对圏c通知》和《瀆職監(jiān)督》中，兩高則對執(zhí)行檢察的程序、措施及對象進(jìn)行了明確的規(guī)定。在宏觀層面上，新《民訴法》為檢察部門執(zhí)行檢察提供了較大的空間，能夠幫助檢察機關(guān)完善執(zhí)行制度，尤其是監(jiān)督措施。由于民事和刑事在執(zhí)行檢察上的屬性屬于檢察機關(guān)的執(zhí)行制度體系，因此在制度完善的過程中，應(yīng)規(guī)范兩種執(zhí)行檢察的內(nèi)容、規(guī)制，并結(jié)合刑事檢察的功能特點，完善民事執(zhí)行檢察的具體措施。首先是對人措施上，檢察機關(guān)應(yīng)以檢察意見為主，將其作為監(jiān)督執(zhí)行者違法或?qū)徟姓哌`法的重要依據(jù)。而在對事監(jiān)督上，檢察機關(guān)可結(jié)合《刑訴法》的監(jiān)督措施對民事執(zhí)行進(jìn)行完善。譬如執(zhí)行裁決行為的糾正意見、死刑執(zhí)行的臨場監(jiān)督、刑罰執(zhí)行的糾正通知等，這種監(jiān)督舉措是合理的、科學(xué)的、有效的。民事執(zhí)行也可根據(jù)刑事執(zhí)行的相關(guān)監(jiān)督措施，將監(jiān)督措施劃分為執(zhí)行實施和執(zhí)行裁判兩種，并使其有效地應(yīng)用在糾正通知和糾正意見之中。而至于刑事執(zhí)行中的臨場監(jiān)督，應(yīng)與檢察中的現(xiàn)場監(jiān)督相融合。

4.完善調(diào)查程序

調(diào)查即取證，即證據(jù)的搜集過程。所以新《民訴法》不僅重復(fù)使用“調(diào)查”的理念，還多次使用“取證調(diào)查”的概念。然而在我國檢察機關(guān)的制度體系中，卻只有“調(diào)查核實”的理論描述，且僅在一處條文中提及。因此民訴法中的調(diào)查取證與檢察制度中的調(diào)查核實是否屬于相同的概念體系。首先，檢察制度中的調(diào)查屬于核實過程，與法院的調(diào)查活動相分離。并且新《民訴法》中的“調(diào)查取證”主要是以取證為前提的，是以調(diào)查核實為基本條件的，因此兩者的概念并非一致，但在理論內(nèi)涵上卻存在緊密的內(nèi)在聯(lián)系。其次在調(diào)查對象上，我國《民訴法》對調(diào)查對象沒有做出限制性的界定，即凡是與案件有關(guān)的人或單位都有出庭作證的義務(wù)。而在《民訴法》中，則將調(diào)查對象界定為“案外人或當(dāng)事人”，因此在完善民事檢察制度時應(yīng)對調(diào)查對象進(jìn)行明確。最后是調(diào)查條件?！睹裨V法》的調(diào)查條件是“執(zhí)行監(jiān)督所需要的條件”，具體包括查明事實所需要的條件，而在具體的劃分上又提出“檢察建議的需要”和“履行監(jiān)督職責(zé)的抗訴需要”等描述，看似重復(fù)，但對檢察機關(guān)調(diào)查案件進(jìn)行了具體的規(guī)定，因此在完善民事檢察制度的過程中，檢察機關(guān)應(yīng)充分明確《民訴法》的調(diào)查條件，并根據(jù)調(diào)查條件，確定不同調(diào)查對象的調(diào)查程序，以此提升檢察機關(guān)的監(jiān)督效用。此外，在完善調(diào)查手續(xù)的過程中，檢察機關(guān)應(yīng)制定相應(yīng)的評價機制，使其成為完善民事檢察制度的抓手。

總之，在完善民事檢察制度的過程中，通過強化“調(diào)查核實權(quán)”的方式能夠提升檢察機關(guān)的監(jiān)督效用，通過加強民行工作的重視程度能夠有效地將制度完善落實到具體的檢察工作中。而規(guī)范監(jiān)督措施是從執(zhí)行檢察的角度出發(fā)提高民事檢察制度的實效性和有效性的。最后是抓好調(diào)查程序則是從根本上完善檢察機構(gòu)的制度體系，使檢察機關(guān)更切合新《民訴法》的要求，更適應(yīng)新《民訴法》對民事檢察制度的影響，從而更好地推動并促進(jìn)民事檢察制度的健康發(fā)展。