闖入球場(chǎng)受傷是否應(yīng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)

秋實(shí)

校園球場(chǎng)是校內(nèi)師生專用活動(dòng)場(chǎng)地（圖/視覺中國(guó)）

2019年11月3日17時(shí)30分許，某大學(xué)學(xué)生李子衡與同學(xué)在大學(xué)籃球場(chǎng)上進(jìn)行比賽。時(shí)年68歲的老太黃明娣，為拾飲料瓶橫穿籃球場(chǎng)。正專注于比賽的李子衡沒注意到有人進(jìn)入球場(chǎng)，在其退步防守的過程中將黃明娣撞倒在地。

黃明娣受傷，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院治療，住院17天，加上后期門診復(fù)查，共計(jì)支付醫(yī)療費(fèi)3.4萬余元，其中李子衡墊付6000元。

受黃明娣委托，湖北中真司法鑒定所于2020年6月21日出具鑒定意見書，認(rèn)定被鑒定人黃明娣損傷不構(gòu)成傷殘;后期治療費(fèi)用3000元;休養(yǎng)時(shí)間為傷后150日，護(hù)理時(shí)間為傷后45日，營(yíng)養(yǎng)時(shí)間為傷后45日等。黃明娣為此支付鑒定費(fèi)2000元，因復(fù)印病歷材料支付14元。

事后，雙方協(xié)商賠償事宜未果。黃明娣為維護(hù)自身合法權(quán)益，遂于2020年6月以李子衡及某大學(xué)為被告，向湖北省武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院起訴，要求賠償相關(guān)費(fèi)用。

一審法院審理后認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”本案中，李子衡在學(xué)?；@球場(chǎng)參加學(xué)生自發(fā)組織的籃球比賽，是以鍛煉為目的的體育活動(dòng)，有別于正式的比賽。且該籃球場(chǎng)未設(shè)置護(hù)欄，球場(chǎng)附近亦未設(shè)置安全標(biāo)志。李子衡應(yīng)預(yù)見到可能有非比賽人員在此通行，應(yīng)對(duì)在此通行的非比賽人員的人身安全盡到謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。李子衡存在疏忽大意的過失，導(dǎo)致其與黃明娣發(fā)生碰撞，造成黃明娣受傷，故應(yīng)對(duì)黃明娣所受損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

黃明娣作為完全民事行為能力人，無視籃球比賽作為一種激烈的對(duì)抗性競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的危險(xiǎn)性，自行橫穿正在進(jìn)行比賽的籃球場(chǎng)，忽視潛在的人身損害風(fēng)險(xiǎn)，未盡到自身的安全注意義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。

某大學(xué)作為籃球場(chǎng)的管理人，未在籃球場(chǎng)周圍設(shè)置安全護(hù)欄和安全標(biāo)識(shí)，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

綜上所述，根據(jù)案件事實(shí)及雙方當(dāng)事人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的原因力大小等綜合因素，一審法院認(rèn)定李子衡承擔(dān)40%的責(zé)任，某大學(xué)承擔(dān)10%的責(zé)任，黃明娣自行承擔(dān)50%的責(zé)任。法院遂判決：李子衡于判決生效之日起10日內(nèi)賠償黃明娣12903.07元（已扣減李子衡前期墊付的6000元）;某大學(xué)于判決生效之日起10日內(nèi)賠償黃明娣4725.77元;駁回黃明娣的其他訴訟請(qǐng)求。

一審宣判后，李子衡及某大學(xué)均不服，提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回黃明娣的全部訴訟請(qǐng)求。

李子衡及某大學(xué)上訴稱，李子衡在學(xué)校球場(chǎng)正常進(jìn)行籃球比賽，沒有任何過錯(cuò)。某大學(xué)籃球場(chǎng)的主要用途是作為學(xué)生上課和活動(dòng)的場(chǎng)所，主要功能是用于打球和學(xué)生比賽。雖然它是開放性的場(chǎng)地，但常人都應(yīng)知曉該場(chǎng)地的功能。特別是在正規(guī)及非正規(guī)比賽期間，因籃球是一項(xiàng)劇烈運(yùn)動(dòng)，具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性，橫穿賽場(chǎng)具有很大的危險(xiǎn)性。球場(chǎng)具有專項(xiàng)使用性，且有明確的邊界。因此，在其被相關(guān)人員使用的過程中，他人不應(yīng)橫穿，故某大學(xué)實(shí)際上已經(jīng)盡到了義務(wù)。相反，黃明娣為拾飲料瓶橫穿球場(chǎng)，是造成碰撞事故的主要原因。黃明娣是完全民事行為能力人，由于其故意行為造成事故，應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。

武漢市中級(jí)人民法院于2021年1月22日受理該訴訟后，于3月23日公開開庭審理。法院認(rèn)為，李子衡、某大學(xué)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，主要在于李子衡、某大學(xué)是否存在過錯(cuò)?！肚謾?quán)責(zé)任法》對(duì)過錯(cuò)的判斷，須考慮法律法規(guī)所確立的注意義務(wù)，以及一個(gè)明理的、謹(jǐn)慎的人所應(yīng)當(dāng)具有的注意義務(wù)，以此來確定行為人是否達(dá)到了其應(yīng)當(dāng)達(dá)到的行為標(biāo)準(zhǔn)。

本案中，從現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻可以清晰地看到，事發(fā)時(shí)李子衡正在球場(chǎng)中進(jìn)行籃球運(yùn)動(dòng)。黃明娣橫穿球場(chǎng)時(shí)，李子衡在接球跑動(dòng)過程中，后背將黃明娣撞倒。李子衡在籃球場(chǎng)上背身接球跑動(dòng)，系籃球運(yùn)動(dòng)中的常規(guī)動(dòng)作，即使與其他球員發(fā)生碰撞，亦不能視為其存在過錯(cuò);何況其位于合理場(chǎng)地中，對(duì)行人橫穿場(chǎng)地并無預(yù)見性，不能苛求其盡到對(duì)不可預(yù)見性行為的觀察注意義務(wù)。因此，李子衡的行為已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，并不存在主觀過錯(cuò)。

二審法院認(rèn)為，該場(chǎng)地作為專門的籃球運(yùn)動(dòng)場(chǎng)，涂為綠色，畫有明確的邊界線，明顯區(qū)別于一般的道路。因此，某大學(xué)對(duì)此盡到了合理的管理義務(wù)，不存在過錯(cuò)。

反觀黃明娣，其作為完全民事行為能力人，對(duì)籃球場(chǎng)明顯區(qū)別于一般道路是明知的，對(duì)球場(chǎng)上有學(xué)生正在進(jìn)行有對(duì)抗性的籃球運(yùn)動(dòng)也是明知的，她能夠預(yù)見橫穿球場(chǎng)面臨的受傷風(fēng)險(xiǎn)。但她仍然選擇橫穿球場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)視之為自甘冒險(xiǎn)的行為，所產(chǎn)生的損害后果，應(yīng)由其自行承擔(dān)。對(duì)于黃明娣的損害后果，李子衡、某大學(xué)并不存在故意和重大過失的情形，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2021年7月20日，武漢市中級(jí)人民法院作出二審判決：撤銷一審判決，改判駁回黃明娣的全部訴訟請(qǐng)求。

（文中人名均為化名）

編輯：姚志剛? winter-yao@163.com

我國(guó)《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定：“自愿參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請(qǐng)求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是，其他參加者對(duì)損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外?！痹摋l款確立了參加體育競(jìng)技活動(dòng)的自甘風(fēng)險(xiǎn)原則。但該條款適用的對(duì)象為參加運(yùn)動(dòng)的人員，即在一般情況下，運(yùn)動(dòng)員在體育比賽中因?qū)故軅麜r(shí)，侵權(quán)人無須承擔(dān)賠償責(zé)任。

雖然《民法典》并未規(guī)定他人闖入比賽場(chǎng)地被球員撞傷的情形，但在出現(xiàn)類似情況時(shí)，法院仍然會(huì)按照過錯(cuò)責(zé)任原則來判斷侵權(quán)人應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。

籃球運(yùn)動(dòng)作為典型的群體性、對(duì)抗性運(yùn)動(dòng)，出現(xiàn)身體碰撞是正?，F(xiàn)象。按照《民法典》的規(guī)定，球員在打球過程中受傷，應(yīng)由傷者自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。作為非球員的黃明娣私自闖入球場(chǎng)，有過錯(cuò)。作為成年人，黃明娣將自身置于潛在風(fēng)險(xiǎn)之中，對(duì)損傷后果的發(fā)生亦存有過錯(cuò)。

某大學(xué)為開展體育活動(dòng)建設(shè)籃球場(chǎng)地并畫清了邊界，已經(jīng)盡到了自身的義務(wù)，沒有過錯(cuò)。

判斷侵權(quán)人李子衡是否有過錯(cuò)主要看兩點(diǎn)：一是看其選擇打球的場(chǎng)地是否具有正當(dāng)性，二是看其是否系惡意撞擊。首先，由于李子衡是在自己學(xué)校的籃球場(chǎng)打球，是發(fā)揮籃球場(chǎng)功能的正常行為，故其選擇在校園內(nèi)的籃球場(chǎng)打球本身并無過錯(cuò)。值得一提的是，如果李子衡選擇非籃球場(chǎng)地打球，比如在公共停車場(chǎng)或馬路上打球，抑或在因施工等原因被禁止打球的籃球場(chǎng)打球并撞上行人，其就會(huì)因選擇體育運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所不當(dāng)而被認(rèn)定存在過錯(cuò)，進(jìn)而需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其次，由于李子衡是在退步防守的過程中，后背不慎將黃明娣撞倒在地，故系因沒有看到黃明娣而誤傷到對(duì)方，因而不能認(rèn)定其有惡意。反之，如果李子衡因看到黃明娣闖入球場(chǎng)而心生不滿，故意正面沖撞致對(duì)方受傷，則須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。